eeea114d-cc22-40b9-9fd0-dfc42b4b0ac8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. T-90-903/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25362-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei R. G., Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui V. S., nuteistajam A. A. ir jo gynėjui advokatui A. M., vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

A., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau Užimtumo tarnyba), nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , ir 24 MGL (1200 eurų) baudos bausme.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 6 d. Teikimu praÅ¡oma A. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi jis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kelis kartus nebuvo rastas namuose, iÅ¡vyko už savo gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, padarė administracinį nusižengimÄ ir jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimÄ , nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog A. A. per du mėnesius pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, nerastas nustatytu laiku namuose, neinformavęs probacijos pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodytu laiku neatvyko į probacijÄ individualiam darbui, padarė administracinių nusižengimų, mano, kad teikimas yra pagrįstas.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė tenkinti teikimÄ , nes A. A. yra nuteistas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam buvo paskirta bausmė, teismas jo pasigailėjo ir bausmės vykdymÄ atidėjo, bet skyrė tam tikrus įpareigojimus, kurių nė vieno asmuo nėra įvykdęs ir nevykdo. RaÅ¡ytinių įrodymų, dėl kokių priežasčių jis negali įvykdyti paskirtų įpareigojimų, pateikti negali, žalos neatlygino net iÅ¡ dalies. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. A. paaiÅ¡kino, kad kai sausio 19 d. iÅ¡važiavo į EiÅ¡iÅ¡kių pl., jo atvažiavo patikrinti probacijos tarnyba ir jis paaiÅ¡kino, kad jiems buvo skambinęs ir norėjo įspėti, kad turi iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir pernakvos ten, kad parsigabentų savo Å¡eimÄ .

Jam liepė paraÅ¡yti elektroniniu paÅ¡tu pasiaiÅ¡kinimÄ . Pernakvojo (duomenys neskelbtini) ir kitÄ dienÄ iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ , parašė paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡siuntė. Vasario 4 d. 22.00 val. jo nerado, nes buvo duÅ¡e. Paskambino probacijos pareigÅ«nas, jis jam pasakė, kad tuoj nusipraus ir nusileis, bet kai išėjo, pamatė, kad jie jau iÅ¡važiuoja. Namuose tuo metu dar buvo pusbrolis ir sesuo. Vasario 18 d. atvyko į probacijos tarnybÄ , bet jo neįleido. Neturėjo sÄ skaitoje pinigų paskambinti jį prižiÅ«rinčiai pareigÅ«nei.

Vėliau neatėjo, nes negali vaikščioti nuolat, jis namuose Å¡eimÄ turi. Jis anksčiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, sakydavo, kad kas du ar kas tris mėnesius reikia ateiti, o kai prasidėjo karantinas lankytis reikėjo kas aÅ¡tuonis ar devynis mėnesius. Jis pavėlavo kelias dienas atsižymėti ir jį iÅ¡metė. Be to, kai turi neįgalumÄ , jam nebetęsia registracijos. Turi darbo pasiÅ«lymÄ , įsidarbinti prie statybų, per pažįstamÄ , jį žada priimti pusei etato, Å¡iandien turi gauti atsakymÄ , ar priims.

Jo neįgalumas susijęs su psichikos negalia, iÅ¡tinka panikos priepuoliai. Dėl ikiteisminio tyrimo, tai jis toje byloje yra kaip ir visi kiti įtariamieji. Jam įtarimas yra pareikÅ¡tas, bet pas jį jokių narkotinių medžiagų nerado. Vairuoti teisės neturi ir neturėjo. Be teisių važiuodavo, nes toks bÅ«das bÅ«davo truputį užsidirbti, bet daugiau be teisių už vairo nebesės. Moka kelias baudas. Pas jo žmonÄ yra banko kortelė ir ten keli antstoliai nuskaičiuoja pinigus. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas A.

M. prašė teikimo netenkinti, nes dar anksti kalbėti apie priemones, kurių praÅ¡o valstybinis kaltintojas, kadangi mato, jog probacijos laikas tikrai nėra suėjęs ir Å¡iandien visapusiÅ¡kai vertinti elgesį yra nepagrįsta. Probacija raÅ¡o, kad vienas iÅ¡ pagrindų yra tai, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jei jo kaltė bus įrodyta, bausmės bus subendrintos. Kadangi A. A. gina ir kitoje byloje, gali atsakingai paaiÅ¡kinti, kad toje byloje jokių duomenų apie asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra, narkotinės medžiagos pas jį rastos nebuvo, todėl tik laiko klausimas kada tas ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas.

Pripažintina, kad asmuo padarė administracinius nusižengimus, tačiau mato, kad tai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s nusižengimai. Asmuo turi du vaikus, žmonÄ , kuri niekur nedirba, todėl vedamas aplinkybių, kad reikia kažkaip Å¡eimÄ iÅ¡maitinti, jis ir privalėjo pavairuoti tuos automobilius. Tas faktas yra nustatytas ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamas. Probacija teigia, kad 2021 m. sausio 19 d. 23.57 val. A. A. nebuvo rastas namuose. Jis nebuvo rastas, nes buvo iÅ¡vykęs aiÅ¡kintis dėl galimybės susigrÄ Å¾inti pasÄ , susitikti su gynėju, aptarti gynybinės strategijos.

Asmuo informavo probacijos tarnybÄ , kur jis tÄ naktį nakvos, ir nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini). Jis nekeitė gyvenamosios vietos, tiesiog iÅ¡važiavo susitvarkyti bÅ«tinų reikalų, informavo, kur nakvos, ir grįžo. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie jo patikrinimÄ . Asmuo turi neįgalumÄ . Jis kažkada buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Užimtumo tarnybos, bet paaiÅ¡kino, kad verčiasi periodiniais darbais statybose ir laukia pasiÅ«lymo dėl oficialaus įdarbinimo. Atsižvelgiant į tokius formalius pažeidimus, tai nėra pagrindas pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, be to, asmuo tik dirbdamas galės atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems.

Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. A. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdė nuo 2021 m. gruodžio 21 d., o nuo 2022 m. vasario 3 d. vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius. 2022 m. sausio 6 d. probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ . Nustatyta vidutinė rizika (99 balai) ir žema didelės žalos rizika visuomenei. 2021 m. gruodžio 8 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ paskirta galutinė 400 eurų bauda.

Du kartus, t. y. 2022 m. sausio 19 d., apie 23.57 val., ir 2022 m. vasario 4 d., apie 22.00 val., nebuvo rastas namuose. Neinformavęs Probacijos tarnybos pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2022 m. vasario 15 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad rizika iÅ¡lieka vidutinė ir žema didelės žalos rizika visuomenei. Niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas. 2022 m. sausio 13 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad A.

A. ne tik nevykdo daugumos teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir toliau daro analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, t. y. vairuoja transporto priemones neturėdamas tokios teisės, tokiu bÅ«du keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti bei rodydamas atsainų požiÅ«rį į teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Tačiau atsižvelgiant į pakankamai trumpÄ laikotarpį nuo probacijos pradžios, į jo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kad bendradarbiaus su Probacijos tarnyba, artimiausiu metu įsidarbins ir nedarys administracinių nusižengimų, teismas šį kartÄ mano, kad nuteistasis A.

A. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos pareigas ir nedarydamas teisės pažeidimų) gali iÅ¡vengti pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tuo bÅ«du Probacijos tarnybos teikimas A. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, nutaria: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

A.. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus