eee9d6bd-7d76-4fa4-882e-06c149d1dbcb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-135/2014 Teisėjas Kęstutis Stulginskas                                          Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00569-2013-8              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2.1;2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalaga,teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,nuteistojo V.

Å . gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimo bausme Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Pritaikius LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2013-03-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo nuo 2012-11-10 iki 2012-11-12 ir nuo 2013-06-12 iki 2013-06-14 laikas. Bausmės pradžia nustatyta nuo sulaikymo dienos.Nuosprendžiu tenkintas prokuroro pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ nuteistojo V. Å . priteistas 700 Lt neturtinės žalos atlyginimas mažamečio E. S. naudai.IÅ¡ V. Å . priteista 120,00 Lt proceso iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. Å . nuteistas už tai, kad 2013 m. birželio 12 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priekaiÅ¡taudamas savo sugyventinei L.

S., kad ji paslėpė alų ir cigaretes, su savo vaiku gyvena iÅ¡ jo pinigų, vadindamas įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia, ne mažiau dviejų kartų stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko ji nugara atsitrenkė į spinteles, metė dubenį su keptomis bulvėmis į nukentėjusiÄ jÄ , tačiau nukentėjusioji spėjo pasitraukti ir smÅ«gio iÅ¡vengė, nukentėjusiajai užsirakinus jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kuriame miegojo jos mažametis sÅ«nus E. S., gimęs 2002-01-21, tęsdamas savo smurtinius veiksmus, jis iÅ¡spyrė kambario duris, kambaryje, suėmęs nukentėjusiÄ jÄ už pečių, jÄ purtė, suėmęs už rankų, tampė nukentėjusiÄ jÄ po kambarį, mažamečiui E. S. pasakius, kad neliestų motinos, suėmė jį už pečių, po to - už rieÅ¡o, ketindamas supurtyti, dėl ko vaikas iÅ¡sigando, taip smurtaudamas, jis nukentėjusiajai L.

S. sukėlė fizinį skausmÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Å . praÅ¡o nuosprendį baudžiamojoje byloje panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, o jei teismas netenkintų Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę ir skirti bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jis atsiprašė nukentėjusiosios, pripažino savo kaltę ir gailisi, be teismo sprendimo dėl konflikto atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡ dalies atlygino. Nurodo, kad dėl nepalankių aplinkybių buvo priverstas nutraukti darbo sutartį, todėl atlygino tik dalį žalos, dabar ieÅ¡ko darbo ir tiki, kad pavyks įsidarbinti.

Teigia, kad nori dirbti ir gyventi normaliai, buvo teismui pateikęs duomenis, jog pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Pažymi, kad teismas neįvertino ir to, jog jis susitaikė su sugyventine ir sugyventinė nenori, jog jis bÅ«tų nuteistas. Nurodo, kad įstatymas ir recidyvistui nedraudžia paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. O dėl to, jog straipsnio sankcija numato ir kitas bausmes, ne tik laisvės atėmimÄ , nuteistasis mano, kad teismas, paskirdamas jam laisvės atėmimÄ , pažeidė įstatymÄ .

Taip pat mano, jog byloje yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d., kadangi laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Skundu pasižada ateityje elgtis tinkamai ir daugiau nedaryti nusikaltimų. Nurodo, kad padeda visiÅ¡kÄ negaliÄ turinčiam broliui, kuriam daugiau nėra kas padeda. Teigia, kad nusikaltimas, dėl kurio padarymo jis pripažintas kaltu, yra priskiriamas privataus kaltinimo byloms, todėl kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta, tačiau įsigaliojus Smurto artimoje aplinkoje įstatymui, Å¡ios kodekso nuostatos nebetaikomos, nors Å¡iuo atveju, nuteistojo teigimu, bÅ«tų pagrindas bylÄ nutraukti..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo V. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais. Nuteistasis V. Å . apeliaciniame skunde, neginčydamas kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nors nuteistasis V. Å . ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytam nusikaltimui, nuteistojo asmenybei ir nėra per griežta. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamÄ jÄ byla, skundžiamu teismo nuosprendžiu bei apeliaciniu skundu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Å . bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė.

Nuteistajam V. Å . paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltininko asmenybę. Skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis.V. Å . padarė vienÄ nusikalstamÄ tyčinę veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad atlygino dalį žalos, tačiau bylos medžiagoje tokių duomenų nėra, apie tai, kad žala atlyginta teismo posėdžio metu nenurodė ir nukentėjusioji (111 b. l.). Skirdamas bausmę nuteistajam pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo V. Å . asmenybę, į tai, kad jis praeityje 2 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis V. Å . ne kartÄ smurtavo prieÅ¡ sugyventinę, kas parodo, jog nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do ir toliau daro analogiÅ¡kus nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas su apylinkės teismo paskirta bausme ir jos dydžiu sutinka bei konstatuoja, kad paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus ir jos Å¡velninti nėra pagrindo. Dėl BK 54 str. 3 d. taikymo pažymėtina, jog Å¡i straipsnio nuostata taikoma tik tada, kai įstatyme numatyta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, t.y. kai konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausioji bausmė nėra teisinga.

Å iuo gi atveju, LR BK 140 str. 1 d. numatytos bausmės yra arba vieÅ¡ieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Akivaizdu, jog teismas turėjo galimybę skirti nuteistajam ir Å¡velnesnę bausmę, nei laisvės atėmimas, tačiau, kaip minėta anksčiau, motyvuotai ir pagrįstai skyrė sankcijoje numatytÄ griežčiausios bausmės rūšį. Todėl apelianto skundo motyvas, jog teismas turi taikyti V. Å . BK 54 str. 3 d. nuostatas, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl skunde nurodytų aplinkybių, jog V. Å . rÅ«pinasi savo neįgaliu broliu ir be jo nėra daugiau kam juo rÅ«pintis, pažymėtina, kad byloje nėra jokių patvirtinančių įrodymų, jog tik V. Å . rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri N. Å ., jų nepateikė ir pats nuteistasis. Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad V. Å . dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ jÄ , ieÅ¡kosi darbo, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡keliamos aukščiau už vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir nesuteikia aukÅ¡tesnės instancijos teismui pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo V.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Bronius Zalaga Teisėjai                                                                 Vaclovas Iždonas                                                                                                                                   Gražvydas PoÅ¡kus