eee9b8c8-4e31-433a-b7b1-1e40793987f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4743-577/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01702-2018-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.29.2; 3.2.6.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Luminor bank ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo J. K., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Luminor bank, AB, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K. 68 154,66 Eur skolÄ , 16 % dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 22 348,74 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 45 805,92 Eur nesumokėtÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų skolÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė 2007 m. sausio 3 d. laidavimo sutartį Nr. LKK 07/01/1IV (toliau - Laidavimo sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo Bankui solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjos J. K. mokėjimo prievolių pagal 2007 m. sausio 3 d. kredito sutartį Nr. KK 07/01/36V su vėlesniais pakeitimais (2007 m. kovo 23 d. pakeitimas Nr. KKP 07/03/192D ir 2009 m. gruodžio 10 d. pakeitimas Nr. KKP 09/12/38D) (toliau - Kredito sutartis) įvykdymÄ . Dėl nuolatinių sistemingų Kredito sutarties pažeidimų nuo 2012 m. birželio 28 d.

Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį. Kredito gavėja ginčijo kredito sutarties nutraukimÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. sprendimu atmetė J. K. ieÅ¡kinį (Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi atmetė ir J. K. apeliacinį skundÄ ). Byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir atsakovas, kuriam, pasak ieÅ¡kovės, minėtas teismo sprendimas sukuria teisines pasekmes. Bankas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstine tvarka iÅ¡ kredito gavėjos J.

K.. Notaras 2013 m. sausio 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjos J. K. nurodytÄ skolÄ . Kadangi Bankas neturi vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ Atsakovo pagal Laidavimo sutartį priteisimo, todėl praÅ¡o priteisti skolÄ Å¡ioje byloje. Pažymėjo, kad visas įkeistas turtas, kuriuo buvo užtikrintas Kredito sutarties vykdymas, yra parduotas, tačiau sudengus iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautas lėšas, visa skola nebuvo padengta. Bankas reikalauja priteisti likusiÄ skolÄ ir iÅ¡ atsakovo.

Atsakovui R. K. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2018 m. lapkričio 12 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Trečiasis asmuo J. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (ieÅ¡kovas perėmė visas teises ir pareigas atsakovo atžvilgiu iÅ¡ Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių) su atsakovu 2007 m. sausio 3 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LKK 07/01/11V, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo Bankui solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjos J.

K. mokėjimo prievolių pagal 2007 m. sausio 3 d. kredito sutartį Nr. KK 07/01/36V su vėlesniais pakeitimais (2007 m. kovo 23 d. pakeitimas Nr. KKP 07/03/192D ir 2009 m. gruodžio 10 d. pakeitimas Nr. KKP 09/12/38D) įvykdymÄ (Laidavimo sutarties 1 p., 3.3 p.) (e. b. l 67-70, 8-36). Dėl Kredito sutarties pažeidimų Bankas 2012 m. birželio 13 d. praneÅ¡imu Nr. OUT-14879 apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ nurodė kredito gavėjai J. K. ir atsakovui (solidariam laiduotojui), kad vėlavimas tęsiasi nuo 2012 m. kovo 5 d. ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2012 m. birželio 28 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus, įspėdamas, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (el. b. l. 52).

Kadangi pažeidimai nebuvo pašalinti, nuo 2012 m. birželio 28 d. Bankas vienašališkai nutraukė Kredito sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4067-905/2013 atmestas ieškovės J. K. ieškinys dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-527-798/2014 minėtas teismo sprendimas paliktas nepakeistas); byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir atsakovas R.

K. (el. b. l. 55-66). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo informuotas apie mokėjimo prievolių pažeidimus pagal kredito sutartį, kredito sutarties nutraukimÄ . Kadangi nutraukus Kredito sutartį skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstine tvarka iÅ¡ kredito gavėjos J. K.. Notaras 2013 m. sausio 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjos J. K. nurodytÄ skolÄ (el. b. l. 37-38).

IeÅ¡kovė nurodė, kad visas įkeistas turtas, kuriuo užtikrintas Kredito sutarties vykdymas, yra parduotas, tačiau visa skola nebuvo padengta. Remiantis ieÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 17 d. pažyma, skola yra 68 154,66 Eur (negrÄ Å¾intas panaudotas kreditas – 22 348,74 Eur; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) – 45 805,92 Eur (el. b. l. 39-46). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis).

Laidavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų sumokėjimÄ , kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymÄ ir nuostolių atlyginimÄ . Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui.

Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas R.

K. atsako už kredito gavėjos J. K. prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymÄ kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis CK 6.81 straipsnio bei sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu, todėl kredito gavėjai J. K. tinkamai neįvykdžius prievolių pagal sutartį, ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 68 154,66 Eur skola ir 16 proc. dydžio metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos už 22 348,74 Eur negrÄ Å¾into kredito skolÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už nesumokėtÄ 45 805,92 Eur palÅ«kanų skolÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 285 Eur žyminis mokestis bei 979,47 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovo R. K. valstybei priteistina 9,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei Luminor Bank AB (juridinio asmens kodas 112029270) iÅ¡ atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 68 154,66 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 66 ct) skolos, 16 proc. dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už 22 348,74 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 45 805,92 Eur įsipareigojimo palÅ«kanų skolÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 2 264,47 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,96 Eur (devynis eurus 96 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič