eee9404a-560f-4e3a-9077-e53c74fe1b2f · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-150-831/2015Proceso Nr. 2-53-3-01959-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos – (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.8.10.;3.1.7.3.; 3.1.7.7. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d. Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovei A. V., ieškovės atstovei advokatei Editai Gaubienei, atsakovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, nedalyvaujant atsakovei T.

G., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovei T. G., dėl negrÄ Å¾intos 1737,72 € skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,-  n u s t a t ė :2014-12-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinys atsakovui T. G., dėl 1737,72 € skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo bei kitų reikalavimų.IÅ¡kovė T. G. ieÅ¡kinyje nurodė, ieÅ¡kovė bei jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 8 d. atsakovė T.

G. pasirašė paskolos raÅ¡telį, kuriuo patvirtino, kad ieÅ¡kovei dar liko skolinga 6000 Lt. IÅ¡ viso T. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo pasiskolinusi 8500 Lt. jai priklausančio gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemai įrengti. Kadangi dalį Å¡ios sumos (2500 Lt.) T. G. ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, tai likusiai skolos daliai (6000 Lt.) ir buvo pasiraÅ¡ytas minimas paskolos raÅ¡telis. Å alių tarpusavio žodiniu susitarimu Å¡i likusi 6000 Lt. skola ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per tris mėnesius, t.y. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d.

Tačiau suėjus Å¡iam terminui atsakovė T. G. skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl 2014 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kimu ji kreipėsi į teismÄ kad iÅ¡ atsakovės T. G. butų priteista minėta skola.2014 m. rugpjūčio 29d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.L2-1492-831/2014 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės (skolininkės) T. G. priteisė ieÅ¡kovės naudai 6000 Lt., procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė (skolininkė) T.

G. byloje pateikė prieÅ¡taravimus, todėl 2014 m. rugsėjo 10d. teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad aÅ¡ per 14 dienų nuo teismo nutarties gavimo dienos turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį.Deja, tuo metu ji buvo iÅ¡vykusi dirbti į užsienį, todėl per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepateikė ir 2014 m. spalio 7d. teismo nutartimi buvo panaikintas 2014-08-29 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.L2-1492-831/2014.Atsakovė T. G. savo prieÅ¡taravimuose dėl priimto teismo įsakymo nurodė, jog ji nėra skolinga.

Tačiau tai nėra tiesa ir tai įrodo byloje pateikta skolos raÅ¡telio kopija. Atsakovė T. G. turėjo pareigÄ iki 2014 m. rugpjūčio 08 d. grÄ Å¾inti visÄ jai paskolintÄ pinigų sumÄ - 6000 Lt. Pagal Civilinio kodekso 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė T. G. nevykdo jos pasiraÅ¡ytospaskolos sutarties, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei skolos, todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu ir tarp Å¡alių sudaryta paskolos sutartimi (paskolos raÅ¡teliu), kurį pasirašė ir liudininkas R.

Č., iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti 1737,72 € ieÅ¡kovės naudai. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Toks palÅ«kanų dydis yra nustatytas Civilinio kodekso 6.210 str. l d. Vadovaujantis minėtu Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str., 6.874str. iÅ¡ atsakovės T. G. turėtų bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo, t.y. nuo 2014-08-08 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

Atsakovė T. G. teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.Atsakovė T. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pinigų iš ieškovės nesiskolino. Ji teigia, kad gražino ieškovei 2500 Lt, dabar dar reikalauja pinigų. Tuos pinigus ieškovei ji perdavė Kaune 2014 m. gegužės mėnesį. Pinigus perdavė Kaune esančioje „Maximos“ parduotuvėje. Tuo metu kai atidavė pinigus jokio raštelio nepasirašė, tik už atiduotus pinigus. Pareiškė, kad parašas, esantis teismui pateiktame skolos raštelyje yra ne jos.

Tuo metu kai atidavė pinigus kartu su ja buvo vyriausias sÅ«nus. Kad bÅ«tų dar kas nors buvęs ji neprisimena. 2500 Lt ji gražino už radiatorius. Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu dirbo Kauno Hiper Maximoje apsaugos darbuotoju. Išėjo papatruliuoti ir pamatė konfliktÄ . Nuėjęs paklausė, kas vyksta. Moteris paprašė pagalbos. Jis su moterimi priėjo prie dar vienos ponios, kartu su ja buvo, kaip suprato jos sÅ«nus. VyriÅ¡kis elgėsi agresyviai. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad viena moteris kitai yra skolinga pinigų- apie 6000 litų.

Pradžioje norėjo kviesti policijÄ . Po to pasirašė raÅ¡telį, kad yra skolinga vienai kitai kažkiek pinigų ir, kad kažkiek pinigų gražinta. Tada jis skolos raÅ¡telyje pasirašė apačioje, kad po jo paraÅ¡o nebÅ«tų galima toliau raÅ¡yti. Patvirtino, kad teismui pateiktame raÅ¡telyje yra jo paraÅ¡as. Viso buvo suraÅ¡yti du raÅ¡teliai. Matė, kaip viena moteris kitai padavė 2500 Lt. Gražinant skolÄ taip pat buvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis. Jis taip pat pasirašė ir tame raÅ¡telyje.

Matė, kaip raÅ¡telį, kuriame pripažįsta skolÄ pasirašė atsakovė. Jis garsiai perskaitė šį raÅ¡telį dalyvaujant atsakovei. Liudytoja M. B. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jai T. G. pasakojo, kad niekad nesiskolino iÅ¡ A. V. 6000 litų. Tai pasakojo, kai gavo pirmÄ Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Apie atliktus remontus pasakyti nieko negali, nes tuomet su T. G. nebendravo. Atsimena, kad buvo kažkoks pokalbis apie skolas su A. V.. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia raÅ¡teliu, kuriame užfiksuota, kad atsakovė T.

G. yra skolinga ieÅ¡kovei A. V. 6000 litų (1737,72 € ) (b.l. 31). 2015-07-28 ekspertizės aktu Nr. 11-622(15) nustatyta, kad ant tyrimui pateikto raÅ¡telio Å¡alia žodžio „G.“ pasirašė T. G. (b.l. 44-46). IeÅ¡kovės nurodytas raÅ¡telio suraÅ¡ymo aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas R. Č., kuris taip pat patvirtino savo raÅ¡telyje esantį paraÅ¡Ä . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 metų gegužės mėnesį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo suraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame nurodoma, kad atsakovė T.

G. yra skolinga ieÅ¡kovei A. V. 6000 litų (1737,72 €). Atsakovė T. G. tvirtina, kad tokio turinio raÅ¡telio ji niekada nepasirašė. Teismui pateiktas raÅ¡telis vertintinas, kaip paskolos sutartis. Esant raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, pareiga jÄ nuginčyti tenka paskolos gavėjui, bÅ«tent tai ir reglamentuoja LR CK 6.875 straipsnis. Be to paskolos sutartyje neprivalo bÅ«ti nurodyta, jog pinigai perduodami, nes tarp fizinių asmenų sudaryta raÅ¡ytinė sutartis paprastai bÅ«na suraÅ¡yta naudojant sutartį raÅ¡ančio asmens terminologijÄ , todėl teismo pareiga aiÅ¡kinti sutarties turinį ir nesant konkrečiai įvardinto pinigų perdavimo ir gavimo fakto.

Å ie veiksmų buvimÄ gali tvirtinti ir kitokie sutarties terminai. Paskolos sutarties tekstas: - „AÅ¡ A. V. dar skolinga likau 6000 Litų / G.“ IÅ¡ Å¡io raÅ¡telio galima spręsti, kad buvo suteikta paskola. Paskolos sutartimi viena sutarties Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja juos grÄ Å¾inti (LR CK 6.870 str. 1 d.). Atsakovės pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.871 str. 1 d. ir 3 d. numatytÄ paskolos sutarties, sudarytos tarp fizinių asmenų, formai keliamus reikalavimus, be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tai galėjo bÅ«ti kitokia sutartis, o ne paskolos sutartis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskoliniai santykiai.

IÅ¡ paskolos raÅ¡telio aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolina 6000 Lt. Pasiskolintų pinigų gavimo faktÄ patvirtina paskolos raÅ¡telio formuluotė. Paskolos raÅ¡telio buvimas pas ieÅ¡kovę bei atžymos apie pinigų grÄ Å¾inimÄ ant raÅ¡telio nebuvimas patvirtina faktÄ , kad atsakovė paskolos nėra grÄ Å¾inusi.Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6000 Lt iÅ¡ atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas todėl tenkintinas. Dėl palÅ«kanų. Civilinio Kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Santykiuose tarp fizinių asmenų CK nustato penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.) todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl bylinėjimosi išlaidųIeškovas savo reikalavimus byloje dalyje dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais: 2014-10-24 mokėjimo kvitu, kuriuo valstybei sumokėtas 180,79 Lt (52,36 €) žyminis mokestis (b.l. 6) 2014-10-24 pinigų paėmimo kvitu advokatui buvo sumokėta 500 Lt (144,81 €) (b.l. 8), 2015-03-02 pinigų paėmimo kvitu advokatui buvo sumokėta 150 € (b.l. 54), 2014-08-26 pinigų paėmimo kvitu advokatui buvo sumokėta 200 Lt (57,92 €).Ieškovės reikalavimu patenkinus visa apimti šios išlaidos jam turėtų būti priteistos iš atsakovės. Kadangi ieškinys teismo tenkinamas visiškai, iš atsakovės T.

G. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 13,23 € bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės – T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) – 1737,72 € (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 72 cnt.) skolos ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 1737,72 €, nuo bylos iÅ¡ kėlimo teisme (2014-12-04 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės – T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) – 405,09 € (keturis Å¡imtus penkis eurus ir 9 cnt.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės – T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) – 13,23 € (trylika eurų ir 23 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Vitalijus Krivičius            Â