eee8def6-daf4-4c22-9880-be433e100485 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-9-446/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00278-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 16 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Almai Å vedaitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. V. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Stanislovui Tamučiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1950 m. lapkričio 19 d. RokiÅ¡kyje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tytuvėnų sodai“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              S. V. B., dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „Tytuvėnų sodai“ direktoriumi, t. y. bÅ«damas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad su darbuotoju R.

K. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta VSDFV Kelmės teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio nuostatas, t. y., 2013 m. nuo vasario mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje nelegaliai įdarbino R. K. pagalbinio darbininko darbams atlikti, vykdant autotransporto priemonės „Scania“, priklausančios UAB „Tytuvėnų sodai“, iÅ¡krovimo darbus.

             Be to, S. V. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. gruodžio mėnesį apie dvi savaites (tiksli data nenustatyta) leido statybininko-santechniko pareigose dirbti R. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. V. B..              Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis yra UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius, R. K. dirbo bendrovėje sezoninius darbus – skynė obuolius, 2012 m. lapkričio mėnesį jis buvo atleistas iš bendrovės, nuo to laiko jokio darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tytuvėnų sodai“ R.

K. neatliko, jam atlyginimo nemokėjo. Jis tiksliai neprisimena, kada, bet yra buvę atvejų, kad R. K. pats prašėsi padirbti, nes neturėjo už kÄ nusipirkti rÅ«kalų ar alaus, todėl yra kažkada talkininkavęs prie jo buvusio nuosavo namo darbų, tačiau jokių santechnikos darbų bendrovėje R. K. nedirbo, jam atlyginimas nebuvo mokamas, UAB „Tytuvėnų sodai“ jokių santechnikos remonto darbų pastate esančiame (duomenys neskelbtini), neatliko, nes Å¡is pastatas bendrovei nepriklauso.

R. K. jis taip pat nesamdęs ir durpių iÅ¡ sunkvežimių valymo darbams. Durpių pervežimo paslaugos buvo teikiamos pagal sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Sulinkiai“ ir Å«kininko S. V. B., UAB „Tytuvėnų sodai“ durpių pervežimo darbų nevykdė. Kadangi bendrovė buvo skolinga jam, todėl durpes vežė bendrovės automobiliais, kuriuos vairavo bendrovėje dirbantys žmonės, atlyginimus darbininkams už tas dienas taip pat buvo mokama iÅ¡ bendrovės lėšų. Jis R. K. nei kaip Å«kininkas, nei kaip bendrovės direktorius durpių pervežimo darbams nesamdęs, pinigų nei jam asmeniÅ¡kai, nei per vairuotojus už darbÄ nėra perdavęs. Jis įsitikinęs, kad R.

K. kerÅ¡tauja jam dėl to, kad jis ir jo sutuoktinė buvo atleisti iÅ¡ darbo UAB „Tytuvėnų sodai“, todėl melagingai pranešė apie nelegalų jo įdarbinimÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. B. kaltė dėl R. K. nelegalaus darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tytuvėnų sodai“ įrodyta. R. K. paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus inspektoriui 2013 m. gegužės 2 d. (6 b. l.), nurodė, kad jis UAB „Tytuvėnų sodai“ dirbo nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. pagal darbo sutartį, vėliau Å¡ioje bendrovėje dirbo nelegaliai, atliko įvairius darbus S. V.

B. namuose – įrenginėjo kanalizacijÄ , duÅ¡Ä , pirties patalpas, nuo 2013 m. vasario mėnesio pabaigos iki balandžio mėnesio pradžios dirbo durpių iÅ¡krovimo darbus iÅ¡ UAB „Tytuvėnų sodai“ priklausančios transporto priemonės „Scania“, už šį darbÄ gavo 120 Lt atlyginimÄ . R. K., apklaustas liudytoju teisme, parodė, kad jis 2012 m. lapkričio 30 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Tytuvėnų sodai“, nuo to laiko samdomas UAB „Tytuvėnų sodai“ direktoriaus S. V.

B. dirbo nelegaliai. 2012 m. pabaigoje dirbo direktoriaus namuose įvairius santechnikos darbus – įrengė duÅ¡Ä , pirtį. 2013 m. vasario mėnesio tris paskutines dienas, visÄ kovo mėnesį ir balandžio mėnesio tris dienas jis dirbo vežant durpes UAB „Tytuvėnų sodai“ automobiliu „Scania“, kurį vairuodavo A. L. arba E. V., iÅ¡ Sulinkių durpyno į RadviliÅ¡kyje esančiÄ durpių įmonę. Jis adresų nei durpyno, nei tos įmonės nežino, tačiau lengvai galėtų parodyti, kur Å¡ie objektai yra įsikÅ«rę.

Jo darbas buvo kastuvu iÅ¡valyti maÅ¡inos priekabÄ nuo priÅ¡alusių durpių, nes dalis priÅ¡alusių durpių iÅ¡verčiant neiÅ¡krisdavo. Už kiekvienÄ iÅ¡valytÄ priekabÄ direktorius S. V. B. žadėjo sumokėti po 10 Lt. Jis raÅ¡ydavo ant lapo, kiek kiekvienÄ dienÄ iÅ¡valdydavo priekabų ir perduodavo vairuotojams, kad Å¡ie perduotų direktoriui. Direktorius už tris vasario mėnesį dirbtas dienas jam sumokėjo 120 Lt, kuriuos jam perdavė vairuotojas E. V., po to, kai telefonu jis direktoriaus paprašė, kad jam už darbÄ bÅ«tų sumokėta.

Skambino asmeniÅ¡kai direktoriui tÄ dienÄ , kai bendrovėje buvo mokami atlyginimai, direktorius pasakęs, kad sumokės ir atlyginimÄ perduos per vairuotojus, kÄ ir padarė. Atlyginimo už darbÄ kovo-balandžio mėnesiais direktorius jam nesumokėjo. Liudytojas E. V. parodė, kad jis durpes UAB „Tytuvėnų sodai“ automobiliu „Scania“ vežė tik dvi ar tris dienas. Kadangi Å¡altu metų laiku durpės priÅ¡aldavo prie priekabos, vienam buvo neįmanoma susidoroti, jis paprašė pažįstamÄ R.

K. padėti iÅ¡valyti priekabÄ , jis R. K. pasiimdavo iÅ¡ namų, už darbÄ R. K. jis ir mokėdavo, tačiau dabar neprisimena, kiek yra sumokėjęs. Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Tytuvėnų sodai“ vairuotoju, R. K. pažįsta. Jis automobiliu „Scania“ vežė durpes iÅ¡ Sulinkių durpyno į cechÄ RadviliÅ¡kyje, visÄ laikÄ važiuodavo vienas, R. K. su juo nei karto nėra važiavęs. Liudytojas B. K. parodė, kad jis dirba UAB „Tytuvėnų sodai“ darbininku, S. V.

B. namuose nėra dirbęs, apie R. K. darbÄ S. V. B. namuose nieko nežino.              Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus inspektoriui duotame paaiÅ¡kinime (7 b. l.) E. V., bÅ«damas įspėtas ir dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad jis dirba vairuotoju UAB „Tytuvėnų sodai“, automobiliu „Scania“ vežė durpes iÅ¡ Sulinkių durpyno į RadviliÅ¡kį, kartu su juo dirbo kelias dienas R. K., kurio darbas buvo kastuvu iÅ¡valyti priekabÄ .

             Nelegalus darbas – Å¡ešėlinės ekonomikos reiÅ¡kinys, už kurį numatyta gana griežta atsakomybė, todėl akivaizdu, kad asmenys, organizavę ir bÅ«dami atsakingi už nelegalų darbÄ Ä¯monėje, siekia iÅ¡vengti tiek tokio darbo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tiek atsakomybės. S. V. B. – UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius, B. K., E. V., A. L. (92, 125, 126 b. l.) Å¡ios bendrovės darbuotojai, todėl akivaizdu, kad jie davė teismui parodymus, palankius darbdaviui, siekdami iÅ¡saugoti darbo vietÄ .

R. K. tiek pareiÅ¡kime darbo inspekcijai, tiek teisme davė nuoseklius parodymus – kad jis dėl atliekamo darbo vežant durpes – priekabų valymo - tarėsi su S. V. B., jis jam pažadėjęs mokėti po 10 Lt už priekabos iÅ¡valymÄ , t. y. su direktoriumi susitarė dėl darbo užmokesčio, direktorius jam sumokėjo dalį darbo užmokesčio - 120 Lt. R. K. parodymai nepaneigti, juos laikyti kaip iÅ¡galvotus, prasimanytus siekiant pakenkti S. V. B., teismas neturi pagrindo. Be to, teismo posėdžio metu liudytojas E. V. patvirtino, kad su juo kartu dirbo R.

K.. Å io liudytojo parodymai, kad jis apmokėjęs R. K. už darbÄ yra akivaizdžiai iÅ¡galvoti, siekiant palengvinti direktoriaus padėtį, iÅ¡vengti jam atsakomybės. IÅ¡ UAB „Sulinkiai“ informacijos (138 b. l.) matyti, kad UAB „Sulinkiai“ nėra sudarę sutarties su UAB „Tytuvėnų sodai“, Å¡i bendrovė yra sudariusi sutartį su Å«kininku S. V. B. dėl durpių pervežimo paslaugų, pagal kuriÄ Ä¯monė perka iÅ¡ Å«kininko durpių pervežimo paslaugas marÅ¡rutu Sulinkių durpynas – (duomenys neskelbtini) (139 b. l.).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (132 b. l.) matyti, kad krovininis automobilis „Scania“ priklauso UAB „Tytuvėnų sodai“. Teisme S. V. B. patvirtino, kad pagal jo, kaip Å«kininko sudarytÄ sutartį, durpės buvo vežamos UAB „Tytuvėnų sodai“ automobiliu „Scania“, atlyginimas vairuotojams buvo mokamas iÅ¡ UAB „Tytuvėnų sodai“ lėšų.                 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Aptartų įrodymų viseto suponuoja iÅ¡vadÄ , kad R. K. 2013 m. vasario-balandžio mėnesiais atliko darbÄ UAB „Tytuvėnų sodai“ naudai, jis kaip ir vairuotojai dirbo durpių pervežimo darbus, už kÄ buvo apmokama iÅ¡ UAB „Tytuvėnų sodai“ lėšų. R. K. su UAB „Tytuvėnų sodai“ vadovu susitarė dėl darbo įkainių – 10 Lt už vienÄ iÅ¡valytÄ priekabÄ , darbo vietos, darbo pobÅ«džio – durpių valymo kastuvu iÅ¡ bendrovei priklausančio automobilio priekabos, dalį atlygio už darbÄ jam sumokėjo bendrovės direktorius.

Tarp UAB „Tytuvėnų sodai“ direktoriaus ir R. K. faktiÅ¡kai buvo sudaryta darbo sutartis - susitarta dėl visų jos esminių sÄ lygų, tačiau Å¡i sutartis nebuvo tinkami įforminta – nesudaryta raÅ¡tu, direktorius apie įdarbintÄ asmenį nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t. y. R. K. leido dirbti nelegaliai. Už nelegaliai įdarbintÄ asmenį atsakingas įmonės vadovas, todėl pagrįstai administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį patrauktas UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius S. V.

B.             Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.             Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai nepateikė jokių įrodymų dėl nelegalaus darbo, atliekamo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Byloje nepateikti jokie įrodymai, kad aplamai tokie santechnikos darbai, kaip nurodyta protokole -  kanalizacijos, dušo, pirties įrengimo – buvo atliekami šiame name. Tai nepatvirtinta nei liudytojais, nei kita bylos medžiaga. Kaltinimai dėl nelegalaus darbo organizavimo S. V. B. pareikšti kaip UAB „Tytuvėnų sodai“ vadovui, tačiau jokių duomenų, kad bendrovė būtų vykdžiusi santechnikos darbus nėra pateikta, nesurinkta įrodymų, kad R. K. dirbo UAB „Tytuvėnų sodai“ naudai santechnikos darbus, todėl darytina išvada, kad S. V.

B. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad leido statybininko-santechniko pareigose dirbti R. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).              S. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų, kad jis bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ byloje nėra, tačiau jis kaltės nepripažino, todėl jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             S. V. B. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė   Â