eee89b5a-2dc3-4062-bab2-9fde42cf2cac · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-401-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00236-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.8.11.2; 2.6.28.1; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinės bendrovės atstovams advokatui K.

P., I. Å ., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ atstovams advokatui A. Å ., V. V., J. B., trečiojo asmens Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atstovui advokatui T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, akcinės bendrovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVAGRO“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AVAGRO“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, akcinei bendrovei dėl sutarties pripažinimo galiojančia, jos modifikavimo ir atleidimo nuo prievolės mokėti, trečiasis asmuo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD.

Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, AB (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „AVAGRO“ (toliau – atsakovė) priteisti 1 696 282,12 Eurų už 27 464,55 tonų UAB „AVAGRO“ priklausančio skystų trÄ Å¡Å³ (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinio sandėliavimÄ iki 2019 m. spalio 4 d. ir 1 034 881,20 Eurų už Å¡io krovinio sandėliavimÄ nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d., iÅ¡ viso 2 731 163,32 Eurų; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

2. Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 33-18-0336E-234F (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovės paslaugų atsakovei suteikimo, t. y. atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo. Pagal Sutartį nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gruodžio 1 d. į ieÅ¡kovės teritorijoje esančias ir ieÅ¡kovei priklausančias talpas dalimis buvo atvežtas ir sukauptas iÅ¡ viso 27 464,55 tonų atsakovei priklausantis skystų trÄ Å¡Å³ (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinys (toliau - Krovinys).

Sutarties 5 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė moka ieÅ¡kovei už paslaugas, susijusias su skystų trÄ Å¡Å³ KAS perkrovimu variantu vagonas - talpa - laivas: iÅ¡krovimo/pakrovimo įkainis - 2,6 EUR/t, Krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros - nemokamai, nuo 46 iki 60 paros - 0,12 EUR/t para; nuo 61 paros - 0,24 Eur/t/para. Pagal Sutarties Priedo Nr. 1 2 punkto sÄ lygas. Sutarties galiojimo laikotarpiu Krovinys galėjo bÅ«ti pakrautas į laivÄ po avansinės sÄ skaitos 50 procentų nuo visos atliktų krovos bei sandėliavimo paslaugų sumos apmokėjimo, o mokestis iki 45 paros už sandėliavimÄ neskaičiuojamas, todėl 2018 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 50 procentų avansinę sÄ skaitÄ už krovos darbus, kuriÄ atsakovė apmokėjo.

Nors Sutartyje numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iki Sutarties galiojimo pabaigos atsakovė ieÅ¡kovės sandėliuojamo Krovinio neatsiėmė. Po Sutarties galiojimo pabaigos 2019 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ kuo skubiau iÅ¡sivežti Krovinį iÅ¡ ieÅ¡kovės terminalo talpų, tačiau atsakymo iÅ¡ atsakovės dėl Krovinio iÅ¡vežimo negavo. Nesulaukusi atsakymo, 2019 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už Krovinio sandėliavimÄ pagal Sutartį už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė ieÅ¡kovės pateiktos 2019 m. sausio 11 d. sÄ skaitos neapmokėjo, todėl 2019 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pakartotinį raginimÄ apmokėti sÄ skaitÄ , tuo pačiu atsakovė buvo informuota apie padidėjusiÄ sandėliavimo mokesčio sumÄ iki 131 524 Eur.

KitÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė 2019 m. sausio 30 d., Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡ dalies – 35 704,50 Eur sumokėjo už likusiÄ 50 procentų krovos paslaugų dalį avansu ir padengė įsiskolinimÄ už sandėliavimÄ 17 716,23 Eur sumai už laikotarpį iki Sutarties galiojimo pabaigos, t.y. iki 2018 m. gruodžio 31d. 2019 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei priminimÄ , kad 2019 m. sausio 30 d. sÄ skaita už sandėliavimÄ apmokėta nepilnai ir prašė atlikti trÅ«kstamos sumos, t. y. 82 615,79 Eur apmokėjimÄ , tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. 2019 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei sÄ skaitÄ už Krovinio sandėliavimÄ už laikotarpį iki 2019 m. vasario 15 d. imtinai.

SÄ skaita buvo apmokėta iÅ¡ dalies vasario 20 d. (41 250 Eur). 2019 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už Krovinio sandėliavimÄ už laikotarpį iki 2019 m. vasario 28 d., atsakovė sÄ skaitos neapmokėjo. 2019 m. kovo 18 d. atsakovei pateikta sÄ skaita už sandėliavimo paslaugas už laikotarpį iki 2019 m. kovo 18 d. imtinai, kuriÄ atsakovė apmokėjo iÅ¡ dalies 2019 m. kovo 25 d., sumokėdama 35 000 Eur. Kasdien augant atsakovės įsiskolinimui už sandėliavimÄ ir atsakovei padengus tik labai nedidelę dalį įsiskolinimo už ieÅ¡kovės suteiktas sandėliavimo paslaugas, ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 27 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl krovinio iÅ¡vežimo ir sandėliavimo paslaugų apmokėjimo“ Nr. 0300-26-171, kuriame nurodė, kad Sutartis pasibaigė, taip pat nurodė, kad suteikia atsakovei terminÄ iki 2019 m. balandžio 10 d. sumokėti už Krovinio sandėliavimo paslaugas ir jį atsiimti, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

Kadangi atsakovė Krovinio neatsiėmė ir už sandėliavimo paslaugas nemokėjo, neapmokėta suma už krovinio sandeliavimÄ didėja ir 2020 m. kovo 9 d. sudaro iÅ¡ viso 2 731 163,32 Eur.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka.

4. Nurodo, kad galiojant Sutarčiai ir Sutarties priedui atsakovė 2019 m. kovo 27 d. gavo raÅ¡tÄ , kuriame ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ nurodė, kad Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 neva yra pasibaigę. Tame pačiame raÅ¡te ieÅ¡kovė paragino atsakovę atlaisvinti talpas iki 2019 m. balandžio 10 d. Mano, kad atsakovė nepažeidė prievolės atsiskaityti už sandėliavimo paslaugas, nes tokios prievolės dar neturi, todėl ieÅ¡kovė neteisėtai sulaikė 12 000 tonų UAN iÅ¡vežimÄ . Teigia, kad pati ieÅ¡kovė pažeidė Sutarties priedo Nr. 1 2 punktÄ , kai iÅ¡rašė avansinio mokėjimo sÄ skaitas ir reikalavo jų apmokėjimo.

Be to, ieÅ¡kovė pažeidė Sutarties 2.2.2 punktÄ , 2.2.6 punktÄ , atsisakiusi akceptuoti atsakovo užsakytÄ laivÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė sulaikė 12 000 tonų UAN iÅ¡vežimÄ , nors sandėliuose bÅ«tų likę daugiau kaip 15 tÅ«kst. tonų UAN, likučio UAN vertė daugiau kaip aÅ¡tuonis kartus virÅ¡ijo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Akivaizdu, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais pratęsė Sutarties ir Sutarties priedo Nr. 1 galiojimÄ , nes iki 2019 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovė avansinio apmokėjimo sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėjo remdamasi Sutartimi ir Sutarties priedu Nr. 1, taip atsakovei leisdama suprasti, jog Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 galioja.

Pažymi, kad iÅ¡ Å¡alių, ypač ieÅ¡kovės, elgesio buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė nelaikė, jog Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., todėl Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 yra galiojantys, o Krovinio sulaikymas neteisėtas. Nurodo, kad Sutarties priedo Nr. 1 2 punktas numatė prievolę su atidedamÄ ja sÄ lyga atsakovei apmokėti ieÅ¡kovės avansinę sÄ skaitÄ iki kiekvieno atsakovės nominuoto laivo krovos pradžios. Taip pat nurodo, kad Sutarties priedo Nr. 1 2 punktas numatė dvi atidedamÄ sias sÄ lygas 50 procentų dydžio avansiniam mokėjimui pagal Sutartį.

Sutarties priedo Nr. 1 2 punkto nuostatos bei Sutarties 4.3 punktas atitinka ir CK 6.840 straipsnio nuostatas. Net jeigu teismas nepagrįstai laikytų, kad atsakovė turi prievolę mokėti ieÅ¡kovei už UAN sandėliavimÄ , ieÅ¡kinys vis tiek nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė neteisingai skaičiavo mokėtinÄ sumÄ . Pagal atsakovės sutartį su OOO „Grodno Azof, visas Krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas nuo 2018 m spalio 21 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d., tačiau visas Krovinys į ieÅ¡kovės sandėlius buvo atvežtas tik iki 2018 m. gruodžio 4 d.

Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja sandėliavimo paslaugÄ nuo kiekvieno vagono atvykimo į sandėlį, o ne nuo viso Krovinio pristatymo momento, taip pažeisdama ne tik Sutarties normas, bet ir pareigÄ veikti atsakovės interesais. Taip pat ieÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja sandėliavimo kainÄ , kuri turi bÅ«ti mažinama, todėl jei teismas ir laikytų, kad atsakovė privalo jau dabar atsiskaityti su ieÅ¡kove, teismas negalėtų tenkinti ieÅ¡kinio dėl neteisingai paskaičiuotos sandėliavimo kainos ir bÅ«tinumo jÄ mažinti.

5. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovė visiÅ¡kai nesprendžia atsiskaitymo su ieÅ¡kove klausimo, rodo akivaizdų atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , kurį ieÅ¡kovė vertina kaip grėsmę, kad atsakovė apskritai nepajėgi sumokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimo už sandėliavimo paslaugas. Pažymi, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiai ta apimtimi, kuria atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas ir atsiimti Krovinį, tęsiasi ne dėl to, kad Å¡alys neva tariamai pratęsė Sutarties galiojimÄ , bet dėl minėtos atsakovės prievolės atsiimti Krovinį ir sumokėti už jo sandėliavimo paslaugas iki Sutarties galiojimo termino pabaigos pažeidimo ir bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo ieÅ¡kovė, nesant jos valios, yra priversta toliau sandėliuoti atsakovės Krovinį dėl tokio sandėliavimo ir atsakovės skolinių įsipareigojimų nevykdymo patirdama nuolatinį nuostolį.

Pažymi, kad atsakovės argumentai, kuriais ji motyvuoja tariamÄ Sutarties pratęsimÄ Å¡alių konkliudentiniais veiksmais, yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui siekė ne Sutartį pratęsti, bet užsitikrinti, kad atsakovė kaip įmanoma greičiau atsiimtų savo Krovinį ir tinkamai atsiskaitytų su ieÅ¡kove. Nors Sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau suėjus Å¡iam terminui nesibaigė atsakovės prievolė sumokėti ieÅ¡kovei už Sutarties galiojimo metu suteiktas sandėliavimo paslaugas, taip pat sumokėti ieÅ¡kovei už Krovinio saugojimÄ pasibaigus Sutarties terminui, taip pat atsakovei iÅ¡liko pareiga atsiimti Krovinį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 18 d. pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovei pasiraÅ¡yti Sutarties pratęsimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė raÅ¡tu siÅ«lė atnaujinti Sutarties galiojimÄ , nustatant naujÄ jos galiojimo terminÄ , tačiau pati atsakovė nepasinaudojo Å¡iuo pasiÅ«lymu ir nepasirašė Å¡io Sutarties pratęsimo. Sutarties galiojimo terminas yra nurodytas ir Sutarties 5.1. punkte, ir jos Priedo Nr. 1 7 punkte. Atsakovė pati pasirašė Sutartį, kurios nuostatos dėl galiojimo termino yra visiÅ¡kai aiÅ¡kios ir vienareikÅ¡miÅ¡kos.

IeÅ¡kovė neturi pareigos informuoti atsakovės apie įsipareigojimus ir sÄ lygas, kurias atsakovė prisiėmusi pasiraÅ¡ytinai ir kurios yra visiÅ¡kai aiÅ¡kios iÅ¡ Sutarties, todėl ieÅ¡kovei yra visiÅ¡kai nesuprantami atsakovės dėstomi samprotavimai apie Sutarties galiojimo/negaliojimo ir tariamo neinformavimo apie Sutarties galiojimo termino pabaigÄ , ryšį. Atmetant atsakovės dėstomÄ pozicijÄ dėl Sutarties galiojimo, neturi reikÅ¡mės kiti atsakovės argumentai dėl sÄ lyginės ar atidedamosios prievolės mokėti skolÄ ieÅ¡kovei pobÅ«džio.

IeÅ¡kovė veikia ne kaip sandėlis, bet kaip krovos kompanija, kuri dėl krovos prastovų, kurias sukelia atsakovės laikomas Krovinys, negalėdama naudoti talpų, nuolat negauna pajamų iÅ¡ savo pagrindinės veiklos. Nurodo, kad nesuprantama kokiu pagrindu atsakovė gali reikalauti sandėliavimo paslaugos įkainio mažinimo, nes akivaizdu, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ Å¡is įkainis yra protingas, teisingas ir jo mažinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovės ir taip jau patirtų ir toliau patiriamų nuostolių dėl krovos apribojimų dar didesnį didinimÄ .

Atsakovės argumentai apie Sutarties pažeidimo priežastis, neturi teisinės reikšmės, nepaneigia atsakovės Sutarties pažeidimo fakto ir neatleidžia atsakovės nuo prievolių ieškovei vykdymo.

6. Triplike atsakovė nurodo, kad Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 yra galiojantys, atsakovė remiasi Sutarties priedo Nr. 2 nuostatomis, kurios yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, pagal Å¡ias nuostatas atsakovė nepažeidė Sutarties. Atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. balandžio 23 d. laiÅ¡kais siekė spręsti klausimÄ taikiai, tačiau ieÅ¡kovė reikalavo prievolės užtikrinimo, nors turėjo ir įgyvendino Krovinio sulaikymo teisę. IeÅ¡kovė ir toliau taiko Sutarties kainodarÄ , tačiau netaiko Sutartyje nustatytų kainos mokėjimo terminų ir sÄ lygų, toks ieÅ¡kovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas. Teigia, kad pati ieÅ¡kovė nepagrįstai sutrukdė atsakovei iÅ¡gabenti dalį Krovinio ir taip mažinti atsakovės nuostolius. IeÅ¡kovė nepaneigė fakto, jog apie Krovinio atvykimo datÄ Å¾inojo, todėl nėra pagrindų nesutikti su tuo, kad Krovinio sandėliavimo laikas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 4 d.

7. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad atsakovės ir ieÅ¡kovės sudaryta sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18- 0336-E-234F yra galiojantys; pakeisti Priedo Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F 1.2 punktÄ ir nustatyti 27 464,55 tonų skystųjų trÄ Å¡Å³ (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo kainÄ nuo 46 dienos po viso Krovinio pristatymo (2018 m. gruodžio 4 d.) iki 2019 m. balandžio 7 d. po 0,03 Eur/t/dienÄ ; atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija, AB už 27 464,55 tonų skystų trÄ Å¡Å³ (karbamido amonio salietros tirpalo) pagal Sutartį Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos PriedÄ Nr. 1, sandėliuojamÄ atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiÅ¡ko Å¡io krovinio pakrovimo į atsakovės nominuotÄ laivÄ / laivus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodo, kad atsakovė, kaip ir Achemos grupės įmonės, į kurių sudėtį įeina ir ieÅ¡kovė, verčiasi prekyba UAN. Atsakovė įsigijo iÅ¡ Grodno Azot Krovinį, kurio įsigijimÄ finansavo Dreymoor. Ilgalaikiai dalykiniai santykiai su ieÅ¡kovės buvusiu vadovu lėmė neoficialų atsakovės ir ieÅ¡kovės bendravimÄ , todėl daug klausimų Å¡alys iki ginčo atsiradimo spręsdavo žodžiu, o ne raÅ¡tu, tačiau tai neapsaugojo atsakovės nuo ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi. Ä®sigijusi Krovinį, atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė Sutartį ir Sutarties priedÄ Nr.

1. Atsakovė pasirinko ieÅ¡kovės įmonę, nes ji užima svarbiÄ krovos rinkos dalį Klaipėdos jÅ«rų uoste. Po Krovinio įsigijimo paaiÅ¡kėjo, kad Krovinio atvykimas į ieÅ¡kovės sandėlius vėluos ir ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę žinojo. IeÅ¡kovė taip pat žinojo, kad Krovinys vėluos dėl ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių. Krovinys į ieÅ¡kovės terminalÄ atvyko vėliau, negu buvo planuota sudarant Sutartį. Teigia, kad Krovinio sandėliavimas ieÅ¡kovės terminale užsitęsė taip pat ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, tokių kaip ekstremalios oro sÄ lygos, ES antidempingo politika, kilęs ginčas su Dreymoor dėl nepagrįstų reikalavimų, kylančių iÅ¡ atgaline tvarka neteisėtai Dreymoor pasiraÅ¡ytų dokumentų.

Nors Sutartis ir Sutarties priedas 1 formaliai galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d., Å¡alys laikė jas galiojančias ir po 2018 m. gruodžio 31 d., tuo labiau, kad ieÅ¡kovė žinojo apie atsakovės kliÅ«tis iÅ¡vežti Krovinį. Pažymi, kad UAN specifika ir kiekiai lėmė, kad nebuvo įmanoma iÅ¡vežti Krovinį per vienÄ dienÄ . Vykdant Sutartį, santykiai tarp Å¡alių pablogėjo, tokį pablogėjimÄ lėmė subjektyvÅ«s ir faktinio pagrindo neturintys ieÅ¡kovės vadovybės prasimanymai dėl atsakovės akcininko tariamų santykių su p. Ž..

Pablogėjus santykiams ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 27 d. raÅ¡tu informavo atsakovę apie tariamÄ Sutarties pasibaigimÄ ir pareikalavo iÅ¡gabenti Krovinį iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlių iki 2019 m. balandžio 10 d. Pagal Sutartį atsakovė turėjo sumokėti 50 procentų dydžio avansÄ už Krovinio krovos ir sandėliavimo kaÅ¡tus iki laivo pakrovimo, tačiau ieÅ¡kovė nesilaikė Å¡io reikalavimo ir iÅ¡raÅ¡ydavo avansines sÄ skaitas nepaisydama Sutarties nuostatų. Teigia, kad siekdama iÅ¡laikyti gerus verslo santykius su ieÅ¡kove atsakovė mokėjo dalį sÄ skaitų nepaisydama to, kad dar nebuvo pareigos tÄ daryti.

Nors atsakovė pilnai apmokėjo ieškovei 50 procentų 11 000 tonų Krovinio dalies, kurį remdamasi ieškovės nurodymu išgabenti Krovinį iki 2019 m. balandžio 10 d. norėjo išplukdyti laivu, ieškovė sulaikė Krovinį. Teigia, kad pačios ieškovės, o vėliau ir Dreymoor veiksmai lėmė, kad ieškovė objektyviai negali išgabenti Krovinio, todėl priešieškiniu atsakovė siekia apginti savo pažeistas teises.

9. Ieškovė prašo priešieškinį atmesti.

10. Nurodo, kad Sutarties sudarymÄ dėl Krovinio krovos inicijavo atsakovė. Sutarties sudarymo su atsakove aplinkybės ir derinimas niekuo nesiskyrė nuo tų, kuriomis ieÅ¡kovė įprastai sudaro sutartis su savo klientais. Atsakovė dėl Sutarties nuostatų derėjosi ir Sutarties punktas dėl įkainių už sandėliavimÄ buvo pakoreguotas pagal atsakovės pageidavimÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė Sutartimi jos galiojimo terminu įsipareigojo teikti atsakovei tik Krovinio krovos (įskaitant ekspedijavimÄ Klaipėdos uoste) ir sandėliavimo paslaugas.

Atsakovė įsigijusi Krovinį iÅ¡ Grodno Azot, veikė savo nuožiÅ«ra ir atsakomybe. IeÅ¡kovė jokia forma nedalyvavo Krovinio pardavėjo ir atsakovės komerciniuose santykiuose, nebuvo jų Å¡alimi ir neprisiėmė jokių su tuo susijusių įsipareigojimų. Atsakovė neprivalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl Krovinio krovos ir saugojimo bei turėjo visas sÄ lygas ir galimybes įsigyti Å¡ias paslaugas iÅ¡ kitų subjektų. IeÅ¡kovė nedarė ir negalėjo daryti jokios įtakos atsakovei nei dėl Krovinio įsigijimo, nei dėl krovos kompanijos pasirinkimo Krovinio krovai vykdyti.

Atsakovė pažeidė Sutartį neatsiimdama Krovinio iki Sutarties galiojimo termino pabaigos. Pažymi, kad ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 18 d. pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovei pasiraÅ¡yti Sutarties pratęsimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė siÅ«lė atnaujinti Sutarties galiojimÄ raÅ¡tu, nustatant naujÄ galiojimo terminÄ , tačiau pati atsakovė nepasinaudojo Å¡iuo pasiÅ«lymu ir nepasirašė Å¡io Sutarties pratęsimo. Atsakovė nuo 2019 m. sausio 1 d. laikė Sutartį pasibaigusia. Nurodo, kad ieÅ¡kovė 2019 m. kovo 27 d. raÅ¡tu suteikė protingÄ terminÄ atsakovei sumokėti skolÄ ir iÅ¡vežti Krovinį.

Atsakovė, pareiÅ¡kusi pageidavimÄ dėl laivo nominacijos 2019 m. balandžio 3 d. dėl 11 000 tonų Krovinio, neketino padengti skolos už Krovinio sandėliavimÄ ir tik dėl to laivo nominacija nebuvo patvirtinta. Pažymi, kad atsakovė visuose Å¡alių derybiniuose procesuose tik imitavo derybas ir niekada nesiÅ«lė jokio racionalaus komercinio ginčo sprendimo bÅ«do, dėl nesuprantamų priežasčių siekė vilkinti skolos sumokėjimÄ ir Krovinio iÅ¡vežimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės Krovinio sandėliavimo neturi galimybės į turimas talpas priimti kitų klientų krovinių, dalyvauti karbamido amonio salietros pardavimo konkursuose ir teikti pasiÅ«lymų, todėl patiria nuostolius.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė nenurodydama jokios aiÅ¡kios priežasties stabdo Krovinio pardavimÄ pareikÅ¡dama prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo byloje, nors Krovinio pardavimas visoms Å¡alims leistų iÅ¡vengti tolimesnio nuostolių augimo ir Krovinio vertės sumažėjimo. Taip pat pažymi, kad atsakovės veiksmai ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas sumažinti sandėliavimo įkainį ir atleisti atsakovę nuo didžiosios dalies mokesčio už Krovinio sandėliavimÄ mokėjimo rodo nesÄ Å¾iningÄ atsakovės siekį naudotis ieÅ¡kovės sandėliavimo pajėgumais.

11. Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateikė pareiÅ¡kimÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu į procesÄ .

12. Nurodė, kad jÄ ir atsakovę sieja tik tarp Å¡alių 2018 m. spalio 22 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, jos pakeitimai bei papildymai, bei su ja susiję susitarimai, reguliuojami tos pačios sutarties nuostatomis. Pažymi, kad atsakovė negali grįsti prieÅ¡ieÅ¡kinio trečiojo asmens veiksmų neteisėtumu ir siekti, kad Å¡ias aplinkybes vertintų teismas. Trečiojo asmens veiksmų teisėtumo klausimas yra iÅ¡imtinai arbitražo kompetencijos dalykas ir negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Be to, atitinkamu sandėlio kvitu, siekiant užtikrinti atitinkamų įsipareigojimų vykdymÄ , produktas buvo įkeistas trečiajam asmeniui, atitinkamais tikslais perduodant nuosavybę į produktÄ trečiajam asmeniui ir taip užtikrinant trečiajam asmeniui sumokėtų sumų grÄ Å¾inimÄ .

Tuo pačiu buvo nurodyta, kad atsisakoma bet kokių pretenzijų į produktÄ trečiojo asmens naudai. Atitinkama aplinkybė liudija, kad atsakovė negali disponuoti pas ieÅ¡kovę sandėliuojamu kroviniu be trečiojo asmens sutikimo, nes jis įkeistas trečiajam asmeniui. Teismas k o n s t a t u o ja: IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Faktinės aplinkybės.

13. Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovės paslaugų atsakovei suteikimo, t. y. atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo. Pagal Sutartį nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gruodžio 1 d. į ieÅ¡kovės teritorijoje esančias ir ieÅ¡kovei priklausančias talpas dalimis buvo atvežtas ir sukauptas iÅ¡ viso 27 464,55 tonų atsakovei priklausantis skystų trÄ Å¡Å³ (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinys.

Sutarties 5 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė moka ieÅ¡kovei už paslaugas, susijusias su skystų trÄ Å¡Å³ KAS perkrovimu variantu vagonas-talpa-laivas: iÅ¡krovimo/pakrovimo įkainis - 2,6 EUR/t, Krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros - nemokamai, nuo 46 iki 60 paros - 0,12 EUR/t para; nuo 61 paros - 0,24 Eur/t/para. Pagal Sutarties Priedo Nr. 1 2 punkto sÄ lygas Sutarties galiojimo laikotarpiu Krovinys galėjo bÅ«ti pakrautas į laivÄ po avansinės sÄ skaitos 50 procentų nuo visos atliktų krovos bei sandėliavimo paslaugų sumos apmokėjimo, o mokestis iki 45 paros už sandėliavimÄ neskaičiuojamas. 2019 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ kuo skubiau iÅ¡sivežti Krovinį iÅ¡ ieÅ¡kovės terminalo talpų. 2019 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už Krovinio sandėliavimÄ pagal Sutartį už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė ieÅ¡kovės pateiktos 2019 m. sausio 11 d. sÄ skaitos neapmokėjo. 2019 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pakartotinį raginimÄ apmokėti sÄ skaitÄ , tuo pačiu atsakovė buvo informuota apie padidėjusiÄ sandėliavimo mokesčio sumÄ iki 131 524 Eur.

KitÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė 2019 m. sausio 30 d., Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovė apmokėjo 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡ dalies - 35704,50 Eur sumokėjo už likusiÄ 50 procentų krovos paslaugų dalį avansu ir padengė įsiskolinimÄ už sandėliavimÄ 17 716,23 Eur sumai už laikotarpį iki Sutarties galiojimo pabaigos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2019 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei priminimÄ , kad 2019 m. sausio 30 d. sÄ skaita už sandėliavimÄ apmokėta nepilnai ir prašė atlikti trÅ«kstamos sumos, t. y. 82 615,79 Eur apmokėjimÄ , tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. 2019 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei sÄ skaitÄ už Krovinio sandėliavimÄ už laikotarpį iki 2019 m. vasario 15 d.

SÄ skaita buvo apmokėta iÅ¡ dalies vasario 20 d. (41 250 Eur). 2019 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už Krovinio sandėliavimÄ už laikotarpį iki 2019 m. vasario 28 d., atsakovė sÄ skaitos neapmokėjo. 2019 m. kovo 18 d. atsakovei pateikta sÄ skaita už sandėliavimo paslaugas už laikotarpį iki 2019 m. kovo 18 d. imtinai, kuriÄ atsakovė apmokėjo iÅ¡ dalies 2019 m. kovo 25 d., sumokėdama 35 000 Eur. 2019 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl krovinio iÅ¡vežimo ir sandėliavimo paslaugų apmokėjimo“ Nr. 0300-26-171, kuriame nurodė, kad Sutartis pasibaigė, taip pat nurodė, kad suteikia atsakovei terminÄ iki 2019 m. balandžio 10 d. sumokėti už Krovinio sandėliavimo paslaugas ir jį atsiimti, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

Dėl priešieškinio 14. Atsakovė prašo pripažinti, kad atsakovės ir ieškovės sudaryta Sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18- 0336-E-234F yra galiojantys.

15. Kaip byloje nustatyta, 2018 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovės paslaugų atsakovei suteikimo, t. y. atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo. Taigi tarp Å¡alių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Sutarties 5 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 7 punktas numatė sÄ lygÄ keičiant jame nurodytÄ terminÄ susitarimus sudaryti tik raÅ¡tu, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad buvo sudariusi susitarimÄ raÅ¡tu dėl sutarties termino pratęsimo. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta, ar nutraukta kitokiu bÅ«du.

16. Nors atsakovė tvirtina, kad sutartis buvo pratęsta Å¡alių konkliudentinais veiksmais, tačiau byloje yra duomenys, kad ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovė laikė Sutartį pasibaigusia. Faktinė atsakovės vadovė A. M. 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovės komercijos direktoriui nurodė, kad jai reikia filialo vadovės pagalbos norint pervesti didesnę nei leidžiamÄ sumÄ be galiojančios sutarties. Taip pat 2019 m. balandžio 5 d. A. M. rašė, kad be galiojančios KLASCO sandėliavimo Sutarties pakeitimo ji negalės tęsti lėšų pervedimo.

Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė jau 2019 m. sausio 3 d. atsakovei iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ raginantį kuo skubiau iÅ¡sivežti Krovinį, įspėdama, kad sandėliavimo mokestis didės vidutiniÅ¡kai po 3000 Eurų per dienÄ , tokio pobÅ«džio raginimus siuntė ir vėliau. Taigi akivaizdu, kad minėti ieÅ¡kovės veiksmai yra vertintini ne kaip sutikimas pratęsti Sutarties galiojimÄ konkliudentiniais veiksmais, bet kaip siekis kuo greičiau iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su Krovinio neiÅ¡vežimu ir skolos už sandėliavimo paslaugas nesumokėjimu.

17. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 18 d. pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovei pasiraÅ¡yti Sutarties pratęsimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė raÅ¡tu siÅ«lė atnaujinti Sutarties galiojimÄ , nustatant naujÄ galiojimo terminÄ , tačiau atsakovė nepasinaudojo Å¡iuo pasiÅ«lymu ir nepasirašė Å¡io Sutarties pratęsimo. Taigi visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims buvo aiÅ¡kus Sutarties galiojimo terminas ir Å¡alys jokia forma dėl sutarties pratęsimo nesitarė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės ir ieÅ¡kovės sudaryta sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18- 0336-E-234F yra galiojantys.

18. Byloje nustačius, kad šalių sudaryta sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d. netikslinga spręsti klausimo dėl sutarties modifikavimo.

19. Pažymėtina, kad nors Sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau suėjus Å¡iam terminui nesibaigė atsakovės prievolė sumokėti ieÅ¡kovei už Sutarties galiojimo metu suteiktas sandėliavimo paslaugas, sumokėti ieÅ¡kovei už Krovinio saugojimÄ pasibaigus Sutarties terminui, taip pat atsakovei iÅ¡liko pareiga atsiimti Krovinį.

20. Kadangi Sutartis tarp Å¡alių laikoma pasibaigusia, nagrinėjamu atveju taikytinos CK 6.840 straipsnio 4 dalies nuostatos, kur nustatyta, kad jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamÄ atlyginimÄ už tolesnį daikto saugojimÄ . Taip pat CK 6.840 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad saugotojas turi teisę sulaikyti perduotÄ jam saugoti daiktÄ tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys. Taigi atsakovei turėjus pareigÄ prieÅ¡ atsiimant Krovinį dalį sumos už saugojimÄ ieÅ¡kovei sumokėti, ieÅ¡kovei Å¡ios pareigos neįvykdžius, ieÅ¡kovė pagrįstai sulaikė atsakovės krovinį.

21. Nors atsakovė nurodo, kad Krovinys buvo per vėlai pristatytas, tačiau atsakovės santykiai su jos kontrahentais dėl Krovinio vėlavimo iÅ¡ Grodno Azot, taip pat santykiai su Dreymoor, karbamido amonio salietros prekybos rinkos padėtis ir sÄ lygos nesudaro pagrindo atleisti jos nuo prievolių ieÅ¡kovei vykdymo, nes ieÅ¡kovė Å¡iuose santykiuose nedalyvauja ir niekaip nėra su jais susijusi. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės konfliktinių santykių neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo tarp Å¡alių sprendimui.

22. Pasisakant dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų, susijusių dėl kainos už sandėliavimÄ mažinimÄ , pažymėtina, kad jeigu Sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje įtvirtintas taisykles, tačiau dėl kainos Å¡alys susitarė sudarydamos Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sudarydama sutartį derėjosi dėl kainos, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nustatyta kaina jÄ tenkino ir Å¡i kaina neatrodė jai per didelė. Pažymėtina, kad jeigu ieÅ¡kovė ir taiko mažesnes sandėliavimo kainas kitiems juridiniams asmenims, Å¡ios aplinkybės nagrinėjamam ginčui dėl kainos neturi teisinės reikÅ¡mės, nes kaip minėta, kaina yra tik Sutartį sudariusių asmenų susitarimas.

Kaip byloje nustatyta, atsakovė siÅ«lo sandėliavimo kainÄ mažinti nuo 0,24 iki 0,03 Eur/t/dienÄ , tačiau nepateikė duomenų, kad taikyti tokius įkainius ieÅ¡kovei yra ekonomiÅ¡kai naudinga ir kad ieÅ¡kovė taikydama tokiÄ kainÄ nepatirs nuostolių. Atsakovės pateiktas Susitarimas dėl kainos už sandėliavimÄ dydžio nustatymo nepatvirtina, kad tokia yra rinkos kaina už sandėliavimÄ , taigi darytina iÅ¡vada, kad pakeisti Å¡alių susitarimÄ dėl sandėliavimo kainos nėra pagrindo.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinti nėra pagrindo. Dėl ieÅ¡kinio 24. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

25. Kaip byloje nustatyta, Sutarties Priedo Nr. 1 1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė moka ieÅ¡kovei už paslaugas, susijusias su skystų trÄ Å¡Å³ KAS perkrovimu variantu vagonas - talpa - laivas: iÅ¡krovimo/pakrovimo įkainis - 2,6 EUR/t, Krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros - nemokamai, nuo 46 iki 60 paros - 0,12 EUR/t para; nuo 61 paros - 0,24 Eur/t/para. Atsakovė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos yra sumokėjusi visÄ 71 409 Eur sumÄ už Krovinio krovÄ , tačiau nesumokėjo už Krovinio sandėliavimÄ .

26. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 18 d. sÄ skaitos už sandėliavimÄ už visÄ Krovinio sandėliavimo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 18 d. mokėtina suma sudarė 858228,51 Eurų. IÅ¡ Å¡ios sumos atsakovė sumokėjusi yra 93966,23 Eur, likusi nesumokėta suma pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ už ieÅ¡kovės suteiktas Krovinio sandėliavimo paslaugas, suteiktas iki 2019 m. kovo 18 d., sudaro 764 262,28 Eur. 2019 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo patikslinti pradiniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai ir pradinis 764 262,28 Eur ieÅ¡kinio reikalavimas buvo padidintas iki 990 980,92 Eur (už laikotarpį iki 2019 m. birželio 19 d.).

IeÅ¡kovei ir toliau nemokant už Krovinio sandėliavimÄ ir iÅ¡augus skolos dydžiui, 2019 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. spalio 4 d., kurios atsakovė taip pat neapmokėjo. 2019 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo didinimo, kuriuo byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas padidintas 2019 m. spalio 4 d. sÄ skaitos suma iki 1 696 282,12 Eurų (už laikotarpį iki 2019 m. spalio 4 d.). 2020 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ už Krovinio sandėliavimÄ nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d., pagal kuriÄ atsakovės už Krovinio sandėliavimo paslaugas mokėtina suma sudaro 1 034 881,20 Eur.

Apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. kovo 16 d., tačiau atsakovė šios sumos taip pat neapmokėjo, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės už sandėliavimo paslaugas 2 731 163,32 Eur (CK 6.840 straipsnio 4 dalis).

27. Nors atsakovė tvirtina, kad mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 . gruodžio 4 d., kai buvo pristatytas visas krovinys, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė paslaugÄ pradėjo teikti jau nuo dalies krovinio pristatymo dienos, todėl pagrįstai ieÅ¡kovė paskaičiavo atlyginimÄ nuo 2018 m. lapkričio 1 d.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 731 163,32 Eur už sandėliavimo paslaugas.

29. Dėl esminių bylos aplinkybių pasisakyta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl palÅ«kanų 30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

31. Atsižvelgiant į tai, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų dydis.

32. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė patyrė 23 743,49 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 11 288 Eur žyminio mokesčio.

35. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

36. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali bÅ«ti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

37. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pažymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už kiekvienÄ procesinį dokumentÄ paskaičiuotos pagal maksimalų Å¡iam procesiniam dokumentui nustatytÄ dydį. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad nagrinėjama byla didelės apimties, byloje buvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, advokatai patiria papildomas iÅ¡laidas ir laiko sÄ naudas kelionei iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ , tačiau nurodytos apie 1200 Eur kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ yra pernelyg didelės, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad visuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės analizuojamos tos pačios aplinkybės tik Å¡iek tiek pakeičiamos ir papildomos, todėl teismo vertinimu, visų ieÅ¡kovės advokato iÅ¡laidų kelionei iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ priteisimas bei maksimalaus dydžio už visus procesinius dokumentus priteisimas neatitiktų protingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo principų, todėl iÅ¡laidų advokato pagalbai suma mažintina nuo 23 743,49 Eur iki 15 000 Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 11 288 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 26 288 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinei bendrovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ 2 731 163,32 Eur skolos, 8 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinei bendrovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis