eee85fc0-286c-4fd9-a5ea-d712d35599fb · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-230-220/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1- 01221-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.2; 2.3.6.4.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Simonai BeiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamoji L. P. 2019 m. sausio 8 d., apie 17.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau keturis kartus diržu sudavė savo mažamečiui sūnui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), į sėdmenų sritį, padarydama poodines kraujosruvas dešinio sėdmens- šlaunies riboje 6,5x3,5 cm., dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje 1,5x1,5 cm., pailgos U raidės formos, atvira dalimi link sėdmens, 11x5,5 cm. plote, dėl ko vaikui buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji L. P. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad ji namuose laukė savo mažamečio vaiko, kuris laiku negrįžo namo, o grįžo suplyÅ¡usiais drabužiais, Å¡lapias, nebuvo paruošęs pamokų, todėl ji labai susinervino ir paėmusi dirÅ¾Ä jam keletÄ kartų sudavė per užpakalį. Su juo jai neina susikalbėti ir jis tai ne pirmÄ kartÄ daro. Jis neturi telefono, todėl ji negali jam prisiskambinti. Po muÅ¡imo vaikas iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, o ji jo ieÅ¡kojo kuri jis yra nubėgęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir daugiau prieÅ¡ vaikÄ fizinio smurto nevartos.

Kaltinamosios kaltė įrodyta šias įrodymais: jos pačios prisipažinimu; mažamečio nukentėjusiojo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 32-33), kuriame jis nurodo, kad jam parėjus vėliau namo, taip pat nebuvo paruošęs namų darbų, jo mama jau laukė jo su diržu rankoje ir jam su juo sudavė 5 ar 6 kartus per užpakalį dėl ko jis pabėgo iš namų; byloje apklaustais liudytojų A. G. ir M. V. parodymais; specialisto išvada ( b.l. 60), kuriame nurodyta, jog mažamečiui vaikui yra padarytos poodinės kraujosruvos dešiname sėdmenyje- šlaunyje ir nustatytas dėl to nežymus sveikatos sutrikdymas; tarnybiniu pranešimu ( b.l. 1), kuriame užfiksuotas vaiko parodymas, kad jį sumušė motina ;

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ( b.l 10-12, 13-17) patvirtinančiu, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini)., ir kambaryje rastas diržas su kuriuo kaltinamoji sudavė mažamečiui savo vaikui ir kita bylos medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina teisingai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes smurtas dėl kurio mažametis nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ bei buvo dėl to nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo panaudotas prieÅ¡ mažametį kaltinamosios vaikÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ , o sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra dirbanti, todėl jai yra skirtina Å¡velniausia bausmė- bauda, numatyta sankcijoje už šį nusikaltimÄ , ir skirtina minimalus baudos dydis- 50 MGL ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 p).

Kadangi kaltinamoji kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir buvo teismo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 641 straipsnis.). Daiktinis įrodymas – rudos spalvos odinis diržas, kaip nusikaltimo priemonė, ( saugomas Tauragės AVPK) konfiskuotinas ir sunaikinamas kaip mažavertis turtas ( BK 72 straipsnio 2 dalis , BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 p.). Byloje yra gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas pripažinti proceso iÅ¡laidomis 32,73 Eur susijusias su iÅ¡mokomis už psichologės dalyvavimÄ ikiteisminiame tyrime apklausiant mažametį nukentėjusįjį ir jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamosios (b. l. 37–40).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas mažametis nukentėjusysis. Mažamečio nukentėjusiojo apklausoje privalomai, pagal BPK 186 straipsnį, dalyvavo psichologė. Pagal BPK 103 straipsnio 3 p., proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams, iÅ¡mokami pinigai skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Teismas laiko, kad BPK 186 straipsnyje nurodyta įstatyminė nuostata, jog apklausiant mažametį nukentėjusįjį privalo bÅ«ti Å¡aukiamas ir apklausoje turi dalyvauti psichologas, gali bÅ«ti prilyginamas psichologo tarnybinei užduočiai, nes tokia mažamečio nukentėjusiojo apklausa yra įstatymiÅ¡kai įtvirtinta ir jokių iÅ¡lygų, dėl psichologo nedalyvavimo apklausiant mažametį, įstatymas nenumato.

Vadinasi Å¡ios iÅ¡laidos nesudaro procesinių iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti atlygintinos. Taip pat, dėl tų pačių aplinkybių, kad psichologo dalyvavimas apklausiant mažametį nukentėjusįjį yra privalomas ir tai nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no valios siekiant tinkamai atlikti ikiteisminį tyrimÄ nepažeidžiant teisinių normų nustatytų reikalavimų, nėra pagrindo minėtas psichologo iÅ¡laidas pripažinti kitomis proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamosios.

Policijos veiklÄ reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1dalyje yra nustatyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti lėšas skiria valstybė. Dėl Å¡ių aplinkybių Tauragės AVPK praÅ¡ymas, dėl proceso iÅ¡laidų pripažinimo ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo, netenkintinas ( BPK 105 straipsnis). Vadovaujantis BPK 297-298 straipsniais, 301- 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

L. P. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai 50 (penkiasdeÅ¡imt ) MGL, sudarančiÄ 2500 Eur( du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) baudÄ . Pritaikius BK 641straipsnį, paskirtÄ baudÄ sumažinti trečdaliu ir paskirti 1666,67 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 67 cnt. ) baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p.

a) p.p. , į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-01-08 iki 2019-01-09 ( vienÄ dienÄ ), prilyginant vienÄ dienÄ dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę baudÄ paskiri 1566,67 Eur ( tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 cnt.), įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistÄ . Daiktinį įrodymÄ â€“ rudos spalvos odinį dirÅ¾Ä , kaip nusikaltimo priemonę, konfiskuoti ir sunaikinti. Netenkinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymÄ dėl 32,73 Eur dydžio iÅ¡laidų už psichologės dalyvavimÄ mažamečio nukentėjusiojo apklausoje pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamosios. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėjas Edmundas Žukauskas