eee7de05-0710-424b-b444-4e3fea375660 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                              Administracinė byla Nr. I-1895-414/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-62-3-0617-2014-5                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 9.10; 74 (S)                              KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                           SPRENDIMAS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2015 m. balandžio 8 d.                                                                    Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjo R.

Č. atstovui advokatui A. D., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Č. patikslintÄ skundÄ atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nustatė: PareiÅ¡kėjo atstovas prašė panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau- Kauno AVMI) 2014-04-04 sprendimÄ Nr. (13.2-04.2.1)-K-3256 ir įpareigoti atsakovÄ pateikti R.

Č. dokumentų, iÅ¡vardintų skundo 1-165 punktuose, kopijas. Atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui R. Č. 2014-01-27 buvo įteiktas Kauno AVMI Patikrinimo aktas, pagal kurį pareiÅ¡kėjui apskaičiuota 395321 Lt pridėtinės vertės mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, privalomųjų sveikatos draudimo įmokų, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei Å¡ių įmokų baudų suma. Patikrinimo aktas pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas be priedų. PareiÅ¡kėjo įgaliota atstovė pateikė atsakovui 2014-03-17 praÅ¡ymÄ (toliau – PraÅ¡ymas) pateikti dokumentų, kuriais Kauno AVMI grindžia savo iÅ¡vadas suraÅ¡ytame Patikrinimo akte, kopijas, t. y. dokumentus, su kuriais pareiÅ¡kėjo atstovė jau susipažino Kauno AVMI bei kitus dokumentus, kurie susiję su pareiÅ¡kėjui apskaičiuotais mokesčiais, su kuriais Kauno AVMI atsisakė leisti susipažinti.

Pažymėjo, kad dalis praÅ¡ytų dokumentų buvo pateikta su ginčijamu sprendimu, tačiau atsakovas atsisakė pateikti kitų praÅ¡ytų dokumentų kopijas, nurodydamas, kad Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 39 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ informacija apie kitus mokesčių mokėtojus gali bÅ«ti pateikta, kai mokesčių mokėtojas raÅ¡tu praÅ¡o ar sutinka (neprieÅ¡tarauja), kad informacija apie jį bÅ«tų paskleista, todėl kitų mokesčių mokėtojų atliktų mokestinių tyrimų ir operatyvių patikrinimų dokumentų bei visų su Å¡ių mokesčių mokėtojų kontrolės veiksmais surinktos informacijos kopijos neteikiamos.

Pažymėjo, kad MAÄ® 38 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ informacijÄ mokesčių administratorius gali paskleisti be mokesčių mokėtojo sutikimo ar žinios. Jei įstatymai nenustato ko kita, mokesčių administratoriaus turimos nelaikomos paslaptimi informacijos apie mokesčių mokėtojÄ paskleidimo tretiesiems asmenims atvejus, bÅ«dus, mastÄ ir tvarkÄ pagal savo kompetencijÄ nustato centrinis mokesčių administratorius. Ä®gyvendindamas pastarÄ jÄ nuostatÄ , VMI prie FM virÅ¡ininkas 2004-07-29 įsakymu Nr. VA-147 patvirtino Paslaptyje netaikomos informacijos apie mokesčių mokėtojÄ paskleidimo tretiesiems asmenims taisykles (toliau –Taisyklės).

Minėtų Taisyklių 6.10. punkte yra nurodyta, kad kitiems asmenims informacija apie mokesčių mokėtojÄ yra teikiama jeigu susijusi su tų kitų asmenų mokestinėmis prievolėmis arba jeigu įstatymo numatytais atvejais tokia prievolė jam galėtų atsirasti. Taigi, pareiÅ¡kėjo nuomone, visi dokumentai, kuriuose inter alia pateikiama informacija apie kitus mokesčių mokėtojus, turi bÅ«ti pateikiami pareiÅ¡kėjui tuo atveju, jeigu tiesiogiai ar netiesiogiai vadovaujamasi jais ir juose pateikiama informacija, mokesčių administratorius apskaičiuoja tam mokesčių mokėtojui mokesčius.

Pabrėžė, kad mokesčių administratorius, suteikęs galimybę pareiÅ¡kėjo atstovei 2014-03-07 susipažinti su dalimi mokestinio patikrinimo dokumentų, raÅ¡tu pateikė tik dalį Å¡ių dokumentu kopijų, iÅ¡ esmės nenurodydamas jokių papildomų motyvų, kodėl su tam tikrais dokumentais susipažinti galima, o jų vėliau gauti jų kopijų – ne. Toks atsakovo elgesys prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintam vieÅ¡ojo administravimo principui, taip pat ir objektyvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir %objektyvÅ«s, t. y. vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimu turi atitikti tikrÄ sias faktines aplinkybes, kurios nustatomos iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mes priimant sprendimÄ ir kritiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai vertinant įrodymus.

Mokesčių administratorius turi konkrečiais, aiÅ¡kiais ir neginčijamais įrodymais paremti savo sprendimus ir neturi bÅ«ti jokių abejonių dėl sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas prašė patikslintÄ skundÄ atmesti. Jis paaiÅ¡kino, kad 2014-02-27 pareiÅ¡kėjo įgaliota atstovė pateikė Kauno AVMI praÅ¡ymÄ susipažinti su pareiÅ¡kėjo patikrinimo medžiaga. PareiÅ¡kėjo atstovei buvo leista susipažinti su dalimi medžiagos, kurioje nebuvo informacijos apie kitus mokesčių mokėtojus.

Kauno AVMI pagrįstai atsisakė pateikti paslaptyje laikomÄ informacijÄ apie kitus mokesčių mokėtojus pareiÅ¡kėjui R. Č., nes vadovavosi MAÄ® 39 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Pažymėjo, kad ginčijamas 2014-04-04 sprendimas Nr. (13.2-04.2.1)-K-3256 nesukėlė pareiÅ¡kėjui jokių pasekmių, o pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukėlė 2014-01-22 mokestinio patikrinimo aktas Nr. FR0680-18 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame buvo apskaičiuoti mokėtini mokesčiai. Patikrinimo akte buvo nurodyta, kad vadovaujantis MAÄ® 131 straipsnio 1 dalimi, mokėtojas nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių sumomis, per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo dienos gali pateikti raÅ¡ytines pastabas dėl patikrinimo akto. 2014-03-27 pareiÅ¡kėjas pateikė Kauno AVMI pastabas dėl patikrinimo akto, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos.

Mokesčių mokėtojas ir negavęs prašomų dokumentų, pateikė pastabas ir jos buvo išnagrinėtos. Todėl vertino, kad mokesčių mokėtojo teisės nebuvo pažeistos.Skundas tenkintinas iš dalies.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui R. Č. 2014-01-27 buvo įteiktas Kauno AVMI Patikrinimo aktas, pagal kurį pareiškėjui apskaičiuota 395321 Lt pridėtinės vertės mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, privalomųjų sveikatos draudimo įmokų, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei šių įmokų baudų suma.

Patikrinimo aktas pareiškėjui buvo pateiktas be priedų (b.l. 19-69), todėl pareiškėjo atstovė prašė leisti jai susipažinti su atlikto mokestinio patikrinimo medžiaga bei leisti daryti kopijas tų dokumentų, kuriais atsakovas grindžia savo išvadas R. Č. surašytame Patikrinimo akte (b.l. 70). Teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiškėjo atstovei buvo leista susipažinti su žemiau nurodytais dokumentais (1-17 pozicija), tačiau papildomai nemotyvuojant atsisakyta pateikti jų kopijas: 1.

Kauno AVMI 2011-11-10 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-328, susijusi su UAB „Ormėjas“, 7 lapai;2. UAB „Ormėjas“ vadovo A. O. 2011-11-04 paaiÅ¡kinimas Kauno AVMI;3. Kauno AVMI 2011-11-10 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-326, susijusi su UAB „Agrokontraktas“ sandoriais su PareiÅ¡kėju, 6 lapai, bei prie Å¡ios pažymos pridėti dokumentai:a. paaiÅ¡kinimas, 1 lapas.b. dokumentų kopijos, 19 lapų.c. 2010 m. apyvartos žurnalas (PareiÅ¡kėjo), 1 lapas.d. grudų supirkimo 2010-10-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 09, 1 lapas.e. 2010-10-18 mokėjimo nurodymas, 1 lapas.f. 2010-10-29 mokėjimo nurodymas, 1 lapas.g. 2010-09-27 Paslaugų sutartis Nr. 01, 4 lapai.h. 2011 apyvartos žurnalas, 1 lapas.i. 2011-09-01 grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartis, 3 lapai.j. 2011-09-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0012, 1 lapas.k. 2011-09-13 mokėjimo nurodymas, 1 lapas.l. 2011-09-12 KPO REČ Nr. 0001, 1 lapas.m. 2011-09-01 ekologinių grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartis, 3 lapai.n. 2011-10-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GRD Nr. 00074 dėl grÅ«dų supirkimo, 1 lapas.o. 2011-10-17 grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4, 3 lapai.p. 2011-10-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0013, 1 lapas.q. 2011-11-02 pirkimo ir paslaugų sutartis, 4 lapai.r. grÅ«dų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 11/11/02, 1 lapas.4.

Kauno AVMI 2011-11-10 priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-327, susijusi su S. R. komercine firma „Astra“, 3 lapai;5. Kauno AVMI 2011-11-05 raštas Nr. (18.5-04.2.1)-K-13216 Panevėžio AVMI dėl D. B. apklausimo, 1 lapas;6. Vilniaus AVMI 2012-03-13 raštas Nr. (15.8-30-7)-46-6714 „Dėl informacijos pateikimo“, susijęs su UAB „Integral Trade“ darbuotoju M. B., 1 lapas;7. Kauno AVMI 2012-02-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (13.1-04.2.1)-K-1266 R. Č. dėl nelegaliai dirbančio M.

B., 1 lapas;8. Panevėžio AVMI 2012-05-24 raštas Nr. (36.6)-6-3136 dėl UAB „Alauša“ operatyvaus patikrinimo, 19 lapų;9. Kauno AVMI 2012-04-27 priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. AU12-101 dėl UAB „Naftrus”, 5 lapai, su priedais, iš viso 42 lapai (Pareiškėjo įgaliotai atstovei pateikta susipažinti 14 lapų),10. Klaipėdos AVMI 2012-05-17 raštas Nr. (7.9)-D2-3337 dėl informacijos suteikimo, susijusios su UAB „Gotartas“ operatyviu patikrinimu, 1 lapas;11.

Klaipėdos AVMI 2012-05-18 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažyma Nr. A14-83, 3 lapai, su priedais (4 lapai);12. Kauno AVMI 2012-11-20 raÅ¡tas Nr. (13.-04.2.1)-K-11159 AB „DnB NORD“ su praÅ¡ymu pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, 1 lapas;13. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2012-08-14 raÅ¡tas Nr. BR6-(11.1)-6440 dėl informacijos pateikimo, 3 lapai;14. VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro 2012-07-18 raÅ¡tas Nr. 1S-6668 dėl informacijos pateikimo.15.

Kėdainių RSA ŽŪM 2012-07-16 raÅ¡tas Nr. AS-3262, kuriuo siunčiamos Å«kininkų Å«kių registravimo dokumentų kopijos, iÅ¡ viso 35 lapai (pateikti 8 lapai).16. NMA 2012-03-28 raÅ¡tas Nr. BR6-(3.36)-2435 dėl informacijos pateikimo, 6 lapai;17. VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo plėtros centro 2013-01-17 raÅ¡tas Nr. 1S-367 Kauno AVMI dėl kontrolinio žemės sklypo, 1 lapas.PareiÅ¡kėjo įgaliota atstovė pateikė atsakovui 2014-03-17 PraÅ¡ymÄ pateikti dokumentų, kuriais Kauno AVMI grindžia savo iÅ¡vadas suraÅ¡ytame Patikrinimo akte, kopijas, t. y. dokumentus, su kuriais pareiÅ¡kėjo atstovė jau susipažino Kauno AVMI bei kitus dokumentus, kurie susiję su pareiÅ¡kėjui apskaičiuotais mokesčiais, su kuriais Kauno AVMI atsisakė leisti susipažinti (b.l. 72-81).

Atsižvelgiant į gautÄ PraÅ¡ymÄ atsakovas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakė pateikti PraÅ¡yme nurodytų dokumentų kopijas, nurodydamas, kad MAÄ® 39 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ informacija apie kitus mokesčių mokėtojus gali bÅ«ti pateikta, kai mokesčių mokėtojas raÅ¡tu praÅ¡o ar sutinka (neprieÅ¡tarauja), kad informacija apie jį bÅ«tų paskleista, todėl kitų mokesčių mokėtojų atliktų mokestinių tyrimų ir operatyvių patikrinimų dokumentų bei visų su Å¡ių mokesčių mokėtojų kontrolės veiksmais surinktos informacijos kopijos neteikiamos (b.l. 82).Taigi, Å¡ioje byloje ginčas kilęs dėl Kauno AVMI 2014-04-04 sprendimo Nr. (13.2-04.2.1)-K-3256, kuriuo atsisakyta pateikti pareiÅ¡kėjui dokumentus, susijusius su Kauno AVMI pareiÅ¡kėjui apskaičiuotais mokesčiais, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad 2014-03-27 pareiÅ¡kėjas pateikė Kauno AVMI pastabas dėl Patikrinimo akto ta apimtimi, kuria jis galėjo, neturėdamas visų įrodymų, kuriais atsakovas grindė pareiÅ¡kėjui apskaičiuotus papildomai mokėtinus mokesčius, o 2014 m. balandžio 29 sprendimu Dėl patikrinimo akto tvirtinimo Kauno AVMI patvirtino Patikrinimo aktÄ (b.l. 96-118). PareiÅ¡kėjas R. Č. 2014 m. balandžio 29 sprendimÄ apskundė centriniam mokesčių administratoriui, o centrinio mokesčių administratoriaus priimtÄ sprendimÄ apskundė Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Dėl tokių pareiÅ¡kėjo veiksmų teismas atmeta atsakovo atstovo nurodytÄ aplinkybę, kad ginčijamas 2014-04-04 sprendimas Nr. (13.2-04.2.1)-K-3256 nesukėlė pareiÅ¡kėjui jokių pasekmių.

Teisėjų kolegija vertina, kad pareiÅ¡kėjas Administracinių bylų teisenos įstaymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalies pagrindu turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje mokesčių administratorius yra pripažįstamas vieÅ¡ojo administravimo subjektu, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais.

Tai reiÅ¡kia, jog mokesčių administratorius privalo laikytis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 3 straipsnyje įtvirtintų vieÅ¡ojo administravimo principų, inter alia įstatymo virÅ¡enybės bei objektyvumo principų ( LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011). VAÄ® 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais.

Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s (VAÄ® 3 str. 2 p). Atitinkamai VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos priemonės turi bÅ«ti motyvuotos ( LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Ginčijamas Kauno AVMI 2014-04-04 sprendimas Nr. (13.2-04.2.1)-K-3256 priimtas vadovaujantis MAÄ® 39 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuris reglamentuoja, jog informacija apie mokesčių mokėtojÄ gali bÅ«ti pateikta kitiems asmenims, kai mokesčių mokėtojas raÅ¡tu praÅ¡o arba sutinka (neprieÅ¡tarauja), kad informacija bÅ«tų paskleista. Teismo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų pateikti dokumentų kopijos susijusios su R. D., E. Č., A. M., V. K., J. B., D. J. pajamomis, t. y. papildomi mokesčiai (jų dalis) pareiÅ¡kėjui apskaičiuoti remiantis ne jo paties, o kitų asmenų (R.

D., E. Č., A. M., V. K., J. B., D. J.) vykdomos veiklos duomenimis. Iš ginčijamo Kauno AVMI 2014-04-04 sprendimo Nr. (13.2-04.2.1)-K-3256 nėra aišku, ar R. D., E. Č., A. M., V. K., J. B., D. J. nesutiko (prieštaravo), kad informacija apie jų pajamas būtų paskleista, tokios informacijos teismui negalėjo pateikti ir atsakovo atstovas. Pažymėtina ir tai, kad ginčijamame sprendime iš esmės nenurodyta jokių motyvų, kodėl su tam tikrais dokumentais susipažinti buvo leista (1-17 pozicija), o vėliau gauti jų kopijų – ne.

Tokios atsakovo pozicijos negalėjo paaiÅ¡kinti ir atsakovo atstovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nekonkreti teisinė kvalifikacija ne tik paneigia asmens teisę žinoti savo veikimo ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti disputÄ . Ir tai bÅ«tų iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kas pagrindas skundžiamam sprendimui panaikinti.Ä®vertinus ginčijamo sprendimo turinį, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu VAÄ® 3 straipsnio, 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų pagrindu.

Ginčijamame sprendime nurodytas tik teisinis jo pagrindimas, kuris nėra pakankamas tam, kad įvertinti atsakovo veiksmus MAÄ® 39 straipsnio 1 dalies 9 punkto aspektu. Sprendime nenurodyta, kokiais motyvais, teisės aktais vadovaujantis nuspręsta, jog informacijos apie kitus mokesčių mokėtojus paskleidimas (teikimas) pareiÅ¡kėjui apima tik susipažinimÄ su tokia medžiaga, o ne kopijų darymÄ . Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, remdamasi anksčiau sprendime iÅ¡dėstytais motyvais bei vadovaudamasi VAÄ® 3 straipsnio, 8 straipsnio bei ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Kauno AVMI 2014-04-04 sprendimÄ Nr. (13.2-04.2.1)-K-3256 tenkintinas, o Kauno AVMI įpareigotina įstatymo nustatyta terminu iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-03-17 PraÅ¡ymÄ pateikti dokumentų, kuriais Kauno AVMI grindžia savo iÅ¡vadas suraÅ¡ytame Patikrinimo akte, kopijas ir priimti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 3 straipsnio, 8 straipsnio reikalavimus.

Ä®pareigodama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija netenkina pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ pateikti R. Č. dokumentų, iÅ¡vardintų patikslinto skundo 1-165 punktuose, kopijas, (t. y. prieÅ¡ingÄ ginčijamam) sprendimÄ , nes tokio pobÅ«džio sprendimų priėmimas yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto (atsakovo) prerogatyva. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, 2 punktu,              nusprendė:

PareiÅ¡kėjo R. Č. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-04-04 sprendimÄ Nr. (13.2-04.2.1)-K-3256 ir įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo R. Č. įgaliotos atstovės 2014-03-17 praÅ¡ymÄ Dėl mokestinio patikrinimo medžiagos kopijų. Likusioje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                 Rimantas Giedraitis Daina Kukakienė Janina Vitunskienė