eee75233-14fc-465b-b754-fe2012b6ca80 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-386-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00185-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.5.1.3.11; 2.1.5.4; 2.6.8.9; 2.6.10.2; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.8; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieškovės atstovams G. Z., advokatui E. K., atsakovės atstovui advokatui A.

B., trečiojo asmens MB „Projektai plius“ atstovui E. M., vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , ADB „Gjensidige“, MB „Projektai plius“ dėl sutarties nutraukimo ir skolos bei palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieškovė UAB „Redanas“ 2020-05-18 pateiktu ieškiniu prašo:

1) pripažinti 2019 m. vasario 12 d. kareivinių pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto darbų sutartį Nr. 21-16-612019-02, sudarytÄ tarp UAB „Redanas“ ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nutraukta teismo sprendimu dėl atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kaltės, 2) priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieÅ¡kovei UAB „Redanas“ 29 899,65 Eur skolÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Skola atsirado, nes atsakovė žadėjo sumokėti, bet nesumokėjo už papildomus 2019-02-19 kareivinių pastato ((duomenys neskelbtini), toliau – objektas) paprastojo remonto darbų sutartimi Nr. 21-16-61 (toliau – Sutartis) nenumatytus darbus. Nurodė, kad vykdydama darbus pagal atsakovės pateiktÄ objekto paprastojo remonto techninį darbo projektÄ pastebėjo, kad projektavimo dokumentuose nurodyti darbų kiekiai nesutampa, nes rezultatui pasiekti bÅ«tina atlikti papildomus darbus. Teigia, kad faktiÅ¡kai atliko papildomus darbus ir juos perdavė atsakovei, tačiau atsakovė 2019-07-12 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija R20, Nr. 190712/1, 13 512,64 Eur (su PVM) sumai neapmokėjo, taip pat neapmokėjo ir vėliau pateiktų sÄ skaitų – 2019-08-29, serija R20, Nr. 190829/1, ir 2019-11-20, serija R20, Nr. 191120/1. 2019-09-18 ir 2019-10-07 susirinkimo metu atsakovė užtikrino, kad, nustačius projektavimo dokumentuose neteisingai nurodytus darbų kiekius, už papildomai atliktus darbus bus sumokėta pritaikius ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo įkainius ir bus sumokėta už bÅ«tinus atlikti darbus, kurie projektavimo metu nebuvo numatyti.

Teigia, kad atsakovė nepateikė jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovės atlikti, atsakovei perduoti ir atsakovės priimti be pastabų darbai būtų atlikti su defektais. Atsakovė tariamus trūkumus nustatė po to, kai ieškovė pareikalavo sumokėti už faktiškai atliktus ir papildomai atliktus statybos darbus. Apie tariamus trūkumus ieškovei tapo žinoma tik atsakovei pateikus procesinius dokumentus, nustatant trūkumus ieškovė nedalyvavo, ieškovės atstovui nebuvo leista tariamų trūkumų apžiūrėti.

Atsakovei nutraukus mokėjimus ieÅ¡kovė buvo priversta 2020-02-24 iÅ¡raÅ¡yti kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija R20, Nr. 200224/2, ir pateikė apmokėti tris sÄ skaitas 49 580,34 Eur sumai, tačiau atsakovė 2020-04-08 sumokėjo 17 504,65 Eur, o 2020-04-17 – 2 171,34 Eur. Ä®vertinusi tai, kad trys sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos per 30 dienų, ieÅ¡kovė apskaičiavo delspinigius po 0,02 proc. už kiekvienÄ dienÄ iki atliktų mokėjimų, Å¡iuos delspinigius atėmė iÅ¡ atliktų mokėjimų ir teigia, kad atsakovės skola 2020-05-07 buvo: 88,96 Eur netesybų, 213,46 Eur pagal 2020-02-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 15 736,74 Eur pagal 2020-03-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 14 014,05 Eur pagal 2020-04-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Skaičiuoja, kad, iÅ¡ bendros 30 053,21 Eur skolos sumos atėmus 153,56 Eur permokÄ , atsakovės skola yra 29 899,65 Eur. Pasisakydama dėl 2020-04-02 atsakovės raÅ¡to dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė nurodo, kad buvo pasirengusi sumontuoti fasadines plokÅ¡tes su sÄ lyga, kad atsakovė sumokės už atliktus darbus ir iki 2020-04-20 pateiks techninio projekto pakeitimus atitinkamos detalės brėžinius, tačiau darbų neatliko dėl atsakovės nebendradarbiavimo. Techniniame projekte buvo numatyta sumontuoti 3,5 mm fibrocementines plokÅ¡tes, tačiau atsakovė pirkimo metu nusprendė pakeisti fibrocementines plokÅ¡tes į 6,1 mm.

IeÅ¡kovė nustatė Å¡iuos neatitikimus ir aplinkybę, kad 6,1 mm plokÅ¡tė negaminama, apie tai atsakovė buvo informuota. IeÅ¡kovė ragino kuo operatyviau spręsti techninio projekto pakeitimo, detalių ir brėžinių klausimus, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, tik žodžiu nurodė montuoti 5+ plokÅ¡tes, kurių storis yra 5 mm. Pareikalavus įforminti pakeitimus teisės aktų nustatyta tvarka atsakovė to nepadarė. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė visÄ sutarties vykdymo laikotarpį elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo, ieÅ¡kovę klaidino ir apgaudinėjo, todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad sutartis nutraukta dėl atsakovė kaltės, priteista 29 899,65 Eur skola už faktiÅ¡kai atliktus ir atsakovės priimtus darbus, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Redanas“ 105 548,89 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad 2018-11-11 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl kareivinių pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto darbų pirkimo, iki pasiÅ«lymo pateikimo termino suėjimo dienos (2018-12-17) 2018-11-21 raÅ¡tu informavo pirkimo dalyvius apie tai, kad projektuotojas atliko kai kuriuos apdailos plokščių fasado parametrų pakeitimus, ir pridėjo koreguojamus apdailos plokÅ¡tės parametrus.

IeÅ¡kovei buvo prieinama visa informacija apie reikalavimus apdailos plokÅ¡tės parametrams. 2018-11-25 vyko ginčo objekto apžiÅ«ra, ieÅ¡kovė papildomų pastabų nepateikė, 2018-12-16 nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis, laimėjo pirkimus, nes pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė darbus vykdė neturėdama reikiamų resursų atlikti rangos darbus pagal sutartį ir siekdama iÅ¡ atsakovės gauti kuo daugiau pinigų už sutartimi nesulygtus darbus, o juos gavus – nutraukti sutartį visų darbų nepabaigus.

Dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo ieÅ¡kovė 2019-07-04 prašė sumokėti už fasadines plokÅ¡tes avansu 60 000 Eur, ieÅ¡kojo finansavimo kitur. Atsakovė bendradarbiavo ir kooperavosi, sutiko mokėti avansÄ , tačiau pareikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų priimtinÄ draudimo įmonės laidavimÄ . Nepateikusi laidavimo ieÅ¡kovė prašė leisti vykdyti darbus naudojant plonesnę fasadų apdailos plokÅ¡tę, sumokant 60 000 Eur avansÄ , arba nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu nesant ieÅ¡kovės kaltės, jeigu atsakovė atsiskaitytų už visus ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Be to, ieÅ¡kovė 2019-09-16 siÅ«lė už fasadines plokÅ¡tes sumokėti neįvardytai trečiajai Å¡aliai, pasiÅ«lyme nenurodydama kiekių, kainos ir pristatymo terminų. Atsakovė tokį elgesį vertino kaip piktnaudžiavimÄ ir vengimÄ toliau vykdyti sutartį, todėl atsisakė pasiraÅ¡yti susitarimÄ ir atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovės be teisinio pagrindo reikalaujamÄ sumÄ . Be to, darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, pastebėta akivaizdžių ieÅ¡kovės darbų aktuose nurodytų kiekių neatitikimų.

Atsakovė 2019-12-13 pareikalavo iki 2019-12-20 pateikti likusių darbų atlikimo ir medžiagų tiekimo kalendorinį grafikÄ , tačiau ieÅ¡kovė 2019-12-23 reikalavo sumokėti už tariamai atliktus darbus. Atsakovei tapo aiÅ¡ku, kad negauna sudarytos sutarties rezultato dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl 2020-04-02 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Ginčo objektas liko neužbaigtas, todėl 2020-06-10 atsakovė paskelbė naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl kareivinių pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto užbaigimo darbų, 2020-07-20 buvo sudaryta sutartis su UAB „Ivro“, sutarties kaina – 139 335,36 Eur.

Atsakovė turėjo lÅ«kesčių, kad patirs 218 133,47 Eur iÅ¡laidų kareivinių pastato įrengimui, sumokėjo ieÅ¡kovei 141 369,46 Eur, manė, kad neatliktų darbų vertė bus 76 764,01 Eur, tačiau UAB „Ivro“ įvertino ir pateikė privalomų atlikti darbų pasiÅ«lymÄ , kuriame darbai įvertinti 139 335,36 Eur suma, t. y. 62 571,35 Eur daugiau, nei planavo atsakovė. Be to, 2020-10-20 UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atsakovės užsakymu atliko ekspertizę ir nustatė, kad dėl nekokybiÅ¡kai ir pažeidžiant statybos techninių reglamentų reikalavimus atliktų darbų atsakovė turės papildomai skirti 42 977,54 Eur ieÅ¡kovės atliktų darbų defektams iÅ¡taisyti.

Susitarta, kad defektus iÅ¡taisys UAB „Ivro“, sutarties kaina su defektų iÅ¡taisymo darbais pakilo iki 182 312,90 Eur su PVM. Mano, kad ieÅ¡kovė turi atlyginti 62 571,35 Eur nenumatytų papildomų iÅ¡laidų ginčo objekto rangos darbams užbaigti ir 42 977,54 Eur nuostolių, kuriuos atsakovė privalomai turės patirti dėl esminių ginčo objekto rangos darbų defektų Å¡alinimo, siekdama saugiai eksploatuoti ginčo objektÄ , iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti 105 548,89 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

Atsakovė įrodinėja, kad visi UAB „Ivro“ įsipareigoti atlikti darbai apima tik sutartimi nepabaigtus atlikti darbus, tačiau neapima ieškovės defektų šalinimo darbų, be to, ji negalėjo užbaigti darbų iki 2020-12-10, nes, prieš pradedant visus rangos darbus pagal darbų užbaigimo sutartį, buvo būtina pašalinti visus ieškovės atliktų darbų defektus. Nurodo, kad atsakovė jau sumokėjo UAB „Ivro“ 3 525,11 Eur. Pažymi, kad naujai rangovei pradėjus vykdyti darbus su UAB „Akmens namas“ buvo sudaryta 2020-11-20 fasado plokščių tiekimo sutartis dėl atsakovei reikalingų ir pirkimo dokumentuose numatytų 6,1 mm apdailos plokščių tiekimo.

Tretieji asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , ir MB „Projektai plius“ atsiliepimų nepateikė. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad apdraudė ieÅ¡kovės turtinius interesus, susijusius su statybos darbais, draudėjo civilinę atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims, draudimo apsauga galiojo nuo 2018-10-17 iki 2019-10-16. 2020-12-17 gavus ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo pradėtas žalos bylos administravimas, 2021-06-18 sprendimu žalos administravimas buvo baigtas ir konstatuota, jog atsakovo reikalavimai nepriskirtini prie draudžiamųjų įvykių, be to, rangovas atliko statybos darbus be esminių nukrypimų, pagal Å¡iems darbams keliamus reikalavimus, todėl dėl įvykio negali bÅ«ti mokama draudimo iÅ¡moka.

Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė savo ieÅ¡kinius iÅ¡ esmės remdamosi raÅ¡tu iÅ¡dėstytais argumentais, MB „Projektai plius“ atstovas E. M. neturi nuomonės dėl ginčo. Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų A. K., A. P., A. S., N. B. parodymais nustatyta ir įrodyta, kad atsakovės užsakymu trečiasis asmuo MB „Projektai plius“ 2018-09-28 sudarė 1987 m. statybos kareivinių pastato, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, turto patikėjimo teise valdomo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, paprastojo remonto techninį darbo projektÄ , buvo numatyta atlikti stogo ar perdangos techniniame aukÅ¡te Å¡iltinimÄ , stogo dangos keitimÄ , lietaus nuleidimo sistemos sutvarkymÄ , iÅ¡orinių sienų (taip pat ir cokolio) Å¡iltinimÄ , įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų paÅ¡alinimÄ , esamų lietvamzdžių demontavimÄ , įrengimÄ ar keitimÄ ir nuogrindos sutvarymÄ , langų ir lauko durų keitimÄ (įskaitant susijusius apdailos darbus), pirmo aukÅ¡to perdangos Å¡iltinimÄ .

Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad konkrečiai specifikacijoje nurodytų gaminių ir medžiagų pavyzdžiai turi būti pateikti užsakovui ir projekto vadovui iki darbų pradžios patvirtinimui gauti. Statinio projektu vadovu buvo MB „Projektai plius“ vadovas E. M.. Nustatyta, kad pavyzdžių aprobavimo būdai turi būti suderinti su techninės priežiūros inžinieriumi, nuolatiniam sulyginimui su galutiniais produktais naudojami pavyzdžiai turi būti laikomi iki darbų užbaigimo.

Statybos produktas (gaminys, medžiaga ir kt.), kurį numatoma ilgam laikui įkonstruoti, įmontuoti, įdėti ar instaliuoti į pastatÄ ar inžinierinį statinį, turi atitikti techninio projekto techninėse specifikacijose pateiktus techninius reikalavimus, o prieÅ¡ atvežant medžiagas ir įrengimus į statybÄ , turi bÅ«ti pateikiami konkrečių medžiagų dokumentai, techniniai liudijimai, sertifikatai, dokumentai, patvirtinantys gaminių, medžiagų, įrengimų kokybę ir technines charakteristikas, atitinkančias techninių specifikacijų reikalavimus.

Buvo numatyta, kad fasadinių plokščių tipas, spalva ir principinis skaidymas bus pateikti fasadų brėžiniuose. Fasadinių plokščių tvirtinimas atliekamas pagal plokščių gamintojo rekomendacijas, sprendinius ir medžiagų pavyzdžius suderinus su projekto autoriumi. Detaliuosius ir montažinius-gamybinius brėžinius, karkaso iÅ¡dėstymo schemas, fasado iÅ¡klotinių suskaidymÄ , medžiagas ir montavimo mazgus rengia rangovas ir suderina su statybos vykdymo priežiÅ«ra. Siekiant parinkti karkaso ankerius turi bÅ«ti atliktas mÅ«rvinių rovimo bandymas objekte ir suraÅ¡ytas protokolas.

Rangovas prieÅ¡ darbų pradžiÄ techninės priežiÅ«ros inžinieriui turi pateikti statinių skaičiavimus karkasui įrengti, patvirtintus atestuoto konstruktoriaus, karkaso tiekėjo pateiktÄ ventiliuojamo fasado karkaso įrengimo technologijÄ , karkaso iÅ¡dėstymo schemÄ , brėžiniuose pridėti visus tipinius pastato detalių pjÅ«vius su įrengtu karkasu ir apdaila, mÅ«rvinių rovimo bandymo protokolÄ objektui. Darbo techniniame projekte numatyta, kad fasado apdailos plokÅ¡tės turi bÅ«ti kvarco statybinės plokÅ¡tės sienų iÅ¡orės apdailai, gaminiai turi atitikti reikalavimus pagal EN 12467, EN 13501.

PlokÅ¡tės storis buvo numatytas 3,5 mm, svoris – 8,2 kg/kv. m, lenkimas (ISO 10545-4) – 90 N/kv. mm, atsparumas smÅ«giams – 0,8, Å¡iluminio iÅ¡plėtimo koeficientas prie 10–6/oC – 6,6 mm/moC, kietumas (UNI EN 101) – > 6, matmenų stabilumas: storis + 10 proc.; iÅ¡ilginis + 0,5 mm; įstrižas + 1 mm, degumo klasė A2, s1-d0. Montavimo gembėms (kronÅ¡teinams) – tvirtinimo konsolėms numatyti reikalavimai, kad gembės (kronÅ¡teinai – tvirtinimo konsolės) – nerÅ«dijančio plieno AISI 304 (EN 1,4301) arba aukÅ¡tesnės klasės, konsolių dydžiai turi bÅ«ti nurodomi karkaso tiekėjo montavimo schemoje, atsižvelgiant į nurodytÄ Å¡iltinimo medžiagos storį; konsolės turi bÅ«ti pagamintos ekstrÅ«diniu bÅ«du, jos negali bÅ«ti lankstytos.

Turi bÅ«ti padaryti konsolių atsparumo deformacijai bandymai; vienÄ karkaso profilio ilginį turi laikyti viena fiksuoto tvirtinimo konsolė, kitos naudojamos paslankaus tvirtinimo. Fiksuotos konsolės vieta bei atstumas tarp konsolių nurodomi karkaso montavimo schemoje. Karkaso profiliai turėjo bÅ«ti aliuminio lydinio, plokščių sandÅ«rose naudojami „T“ formos profiliai, plotis parenkamas atsižvelgiant į karkaso ir plokÅ¡tės gamintojo nurodymus. „L“ tipo profiliai naudojami atraminiuose žingsniuose, kur nėra sandÅ«ros, taip pat angokraščiuose, kampų sujungimuose.

Matmenis nurodo karkaso tiekėjas montavimo schemoje. Kreipiančiųjų profilių tvirtinimo plokÅ¡tuma nudažoma juoda spalva ar užklijuojama juodos spalvos juosta. 2018-11-09 atsakovė per centrinį viešųjų pirkimų portalÄ paskelbė pirkimo dokumentus ketindama pirkti atviro konkurso bÅ«du kareivinių pastato paprastojo remonto darbus, prie pasiÅ«lymo buvo pridėtas techninis darbo projektas, pasiÅ«lymo forma, sutarties projektas ir Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento forma, darbus numatyta atlikti per 14 mėnesių nuo sutarties sudarymo su galimybe sutartį pratęsti metams, maksimali planuojamos sudaryti sutarties vertė – 255 000 Eur, pasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų dalyvauti pateikimo terminas – iki 2018-12-17 8 val.

Buvo numatyta, kad pirkimo dokumentai gali bÅ«ti paaiÅ¡kinami, papildomi ir patikslinami tiekėjų iniciatyva, praÅ¡ymai gali bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip likus 8 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, susitikimas su tiekėjais buvo numatytas 2018-11-22 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), su galimybe nuvykti apžiÅ«rėti objektÄ ir tiksliai įvertinti suplanuotus remonto darbus. Nurodyta, kad pirkimo dokumentai gali bÅ«ti tikslinami likus ne mažiau kaip 6 dienoms iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, o vėliau – tik pratęsus pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ . 2018-11-21 atsakovė, vadovaudamasi viešųjų pirkimų dokumentų 37 p. teikėjams pranešė, kad projektuotojas atliko pakeitimÄ iÅ¡ laidos „O“ į „A“ laidÄ , pridėjo keičiamÄ lapÄ , nurodė, kad keičiasi (buvo padarytos kelios klaidos) apdailos plokščių fasado specifikacijos ir storiai, nurodė, kad pakeitimai atlikti architektÅ«rinėje ir konstrukcinėje dalyje (AK), techninės specifikacijos 19 lape (pagal PDF failÄ â€“ 36 lape).

Prie rašto tiekėjams buvo pridėti koreguojami apdailos plokštės parametrai. Techninio darbo projekto laidoje „A“ prie reikalavimų fasado apdailos plokštėms nurodyta, kad naudojamos kvarco apdailos plokštės, vieno sluoksnio su priklijuotu stiklo pluošto tinkleliu, gaminiai turi atitikti reikalavimus pagal standartus LST EN 14411:2013(D), plokštės storis su tinkleliu – 6,1 mm, svoris 14,0 kg/ kv. m; lenkimas 50 N/ kv. mm; atsparumas smūgiams 0,7; šiluminio išplėtimo koeficientas prie 10–6/oC – 6,6 mm/moC; kietumas (UNI EN 101) – > 6, matmenų stabilumas: išilginis + 0,5 mm;

įstrižas + 1 mm, degumo klasė A2, s1-d0. Darbo techniniame projekte „A“ laidos brėžiniuose nurodyta, kad karkasui tvirtinti iÅ¡ viso turi bÅ«ti panaudota 797 vnt. fiksuotų konsolių, 1 664 vnt. paslankių konsolių ir 264 vnt. kombinuotų konsolių. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ CVP IS sistemos patvirtina, kad UAB „Redanas“ pirmÄ kartÄ prie sistemos prisijungė 2018-11-22 10.13 val. ir priėmė kvietimÄ dalyvauti pirkime, 10.32 val. – peržiÅ«rėjo dokumentus. Apie pakeitimus ieÅ¡kovė buvo įspėta 2018-11-28 16.44 val.

Dokumentus ieÅ¡kovė peržiÅ«rėjo 2018-12-07 septynis kartus, 2018-12-10 – devynis kartus; 2018-12-13 – keturis kartus; 2018-12-14 – keturis kartus; 2018-12-15 – penkis kartus; 2018-12-16 – vienÄ kartÄ ; 2019-01-02 – vienÄ kartÄ , 2019-01-07 – vienÄ kartÄ ; 2019-01-08 – keturis kartus; 2019-01-09 – du kartus; 2019-01-11 – tris kartus; 2019-01-14 – vienÄ kartÄ ; 2019-03-13 – penkis kartus; 2019-03-19 – septynis kartus; 2019-03-22 – du kartus; 2019-07-04 – vienÄ kartÄ ; 2019-07-23 – Å¡eÅ¡is kartus; 2019-07-25 – Å¡eÅ¡is kartus; 2019-07-26 – tris kartus; 2019-07-29 – vienÄ kartÄ ; 2019-07-30 – trylika kartų; 2019-08-27 – Å¡eÅ¡iolika kartų; 2019-09-17 – du kartus; 2019-09-20 – vienÄ kartÄ ; 2019-10-03 – Å¡eÅ¡is kartus; 2019-10-17 – Å¡eÅ¡is kartus; 2019-10-18 – du kartus. 2018-12-16 ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ ir nurodė, kad perkamus rangos darbus atliks už 218 133,47 Eur, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo informacijÄ atsakovė peržiÅ«rėjo 2018-12-17.

IÅ¡ viso pasiÅ«lymus atsakovei pateikė 9 tiekėjai, tačiau 2019-01-09 atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija laimėtoja iÅ¡rinko ieÅ¡kovę, trečioje vietoje liko 229 880,76 Eur pasiÅ«lymÄ pateikusi UAB „Ivro“. 2019-02-12 Å¡alys sudarė kareivinių pastato paprastojo remonto darbų sutartį, pagal jÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 14 mėnesių atlikti sutarties priede nurodytus statybos darbus, o atsakovė – priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Å alys susitarė, kad pradinė sutarties kaina yra 218 133,47 Eur su PVM. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė nagrinėdama pateiktus darbų kiekius ir apsilankydama objekte privalo įvertinti visus galimus darbų kiekių svyravimų neatitikimus ir prisiimti Å¡ių iÅ¡laidų rizikÄ . Atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡alių pasiraÅ¡yto darbų priėmimo–perdavimo akto gavimo dienos, Å¡alys numatė galimybę atlikti tarpinius mokėjimus per 10 dienų nuo dviejų egzempliorių atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai koks nors darbas neatitinka sutarties arba neatliktas, – tada atsakovė turi teisę reikalauti pateikti pakoreguotus mokėjimo dokumentus ir sumažinti tarpinį mokėjimÄ .

Å alys susitarė, kad uždelsusi atsiskaityti ieÅ¡kovė turi sumokėti ieÅ¡kovei 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sÄ skaitos dydžio. Å alys numatė, kad sutartį galima nutraukti vienos Å¡alies sprendimu prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį, jeigu Å¡i nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatydamos esminį sutarties pažeidimÄ Å¡alys privalo vadovautis CK 6.217 straipsnio nuostatomis (sutarties 6.3.1 p.).

Taip pat sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta abiejų Å¡alių susitarimu (sutarties 6.3.2 p.). Esant nuo Å¡alių nepriklausančiomis aplinkybėms, dėl kurių negali bÅ«ti vykdomi darbai, atsakovė turėjo teisę reikalauti stabdyti darbų vykdymÄ , jeigu stabdymas trunka ilgiau nei 90 dienų – nutraukti sutartį. Nutraukus sutartį ar jai pasibaigus, lieka galioti sutarties nuostatos, susijusios su atsakomybe bei atsiskaitymais tarp Å¡alių pagal sutartį, taip pat visos kitos sutarties nuostatos, kurios, kaip aiÅ¡kiai nurodyta, iÅ¡lieka galioti po sutarties nutraukimo arba turi iÅ¡likti galioti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyta sutartis.

Å alys susitarė, kad sutarčiai taikomas CK 6.212 straipsnis, sutarčiai taikoma ir ji aiÅ¡kinama pagal Lietuvos Respublikos teisę, sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 89 straipsnio nuostatomis. Å alys susitarė, kad atsakingas už sutarties vykdymÄ yra užsakovo paskirtas asmuo A. K. ir rangovo paskirtas asmuo A. P. – statinio statybos vadovas. Statybos darbų žurnale, pradėtame 2019-03-05, kaip rangovo atstovas pasiraÅ¡inėjo A.

P., kaip užsakovo įgaliotas asmuo – atsakovės logistikos specialistas A. J., jis pasirašė 2019-03-19, 2019-03-28, 2019-04-29, 2019-05-03, 2019-05-06, 2019-07-26. Statybos žurnale nurodyti atlikti statybų darbai, atsakingo vykdytojo pavardė, priimtų darbų kiekiai, mato vienetai. Paskutinis įraÅ¡as apie atliktus darbus teismui pateiktuose dokumentuose padarytas 2019-06-18. 2019-03-20 UAB „Plantas“ pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ , nurodyta, kad 219 kv. m kvarco plokščių „Laminam 5+ Calce Avorio“, 3 000 x 1 000 x 6,1 mm, ir 588 kv. m kvarco plokščių „Laminam 5+ Calce Grigio“, 3 000 x 1 000 x 6,1 mm, kaina be PVM su pristatymu į objektÄ yra 57,90 Eur už vienÄ kvadratinį metrÄ .

Karkaso kaina yra 9,17 Eur už kv. m plius PVM, klijavimo sistemos „Sika“ kaina – 8,08 Euro už kv. m. plius PVM. PlokÅ¡tės svoris – 15 kg/kv. m. 2019-03-21 UAB „Redanas“ ir UAB „Plantas“ sudarė priedÄ prie sutarties Nr. 19-03-21 dėl karkaso tiekimo fasado apdailai įrengti su nurodytomis detalėmis po 9,17 Eur plius PVM už kv. m, klijavimo sistemos kaina – 8,08 Eur plius PVM už kv. m, kainos galioja iki 2019-07-31. Taip pat Å¡ios sutarties Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė 219 kv. m fasado plokščių „Laminam 5+ Calce Avoro“ (po 57,90 Eur už kv. m be PVM) ir 588 kv. m fasadų plokščių „Laminam 5+ Calce Grigio“ (po 57,90 Eur už kv. m be PVM) užsakymui patvirtinti turi sumokėti 40 proc. avansÄ , likusios sumos mokėjimas – iÅ¡ankstiniu mokėjimu arba per 60 dienas, įvertinus suderintÄ 20 000 Eur kredito limitÄ . 2019-03-28 atliktų darbų akte nurodyta, kad ieÅ¡kovė atliko statybos darbų už 60 582,04 Eur (su PVM), likutis nurodytas 157 551,43 Eur, atsakovės vardu aktÄ pasirašė R.

Å ., A. K. ir A. J.. 2019-04-01 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 190401/1, 60 582,04 Eur sumai už darbus, atliktus pagal aktus. 2019-05-31 atliktų darbų akte ieÅ¡kovė nurodė, kad atliko darbų už 20 260,63 Eur (su PVM), darbų likutis 73 384,47 Eur, aktÄ atsakovės vardu pasirašė A. J., A. K. ir J. P. (J. P.). 2019-05-31 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 190531/1, 20 260,63 Eur sumai už darbus, atliktus pagal aktus, sÄ skaitÄ pasirašė A.

K. ir V. K.. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2019-06-28 atliktų darbų aktÄ , kurio suma 59 871,83 Eur, iÅ¡ atsakovės pusės aktÄ 2019-07-15 pasirašė A. J.. 2019-07-04 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ sumokėti už fasadines plokÅ¡tes 60 000 Eur avansÄ , nes turi skolininkų, kurie neįvykdo sutartinių įsipareigojimų, vėluoja atsiskaityti, todėl trÅ«ksta apyvartinių lėšų. Nurodė, kad kreipėsi į kredito įstaigas, tačiau finansavimo negavo. Nurodė, kad turi galimybę įsigyti fasadines plokÅ¡tes. 2019-07-12 ieÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 190712/1, 13 512,64 Eur sumai pagal atliktų darbų aktus, mokėjimo terminas – iki 2019-08-11. 2019-07-31 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei derinti papildomų darbų aktÄ , kurio suma 27 192,72 Eur, 2019-08-07 – koreguotÄ papildomų darbų aktÄ , kurio suma 46 448,60 Eur, nurodydama, kad atsirado daugiau į žiniaraÅ¡tį neįraÅ¡ytų darbų. 2019-08-01 ieÅ¡kovė pateikė atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 190801/1, 2 314,29 Eur sumai su atliktų darbų aktu,mokėjimo terminas – iki 2019-08-31. 2019-08-29 ieÅ¡kovė pateikė atliktų darbų aktÄ , kurio suma 55 466,25 Eur, iÅ¡ atsakovės pusės aktÄ 2019-09-05 pasirašė A.

J., taip pat PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 190829/1, 3 683,88 Eur sumai, mokėjimo terminas – iki 2019-09-28. 2019-08-30 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl sutarties vykdymo ir sumokėjimo už atliktus darbus, nurodė, kad sutarties vykdymo metu atsakovas neteisėtai pakeitė reikalavimus fasado plokščių techninėms parametrams ir storiui, todėl ieÅ¡kovė apskaičiavo, kad patirs 11 464,20 Eur papildomų iÅ¡laidų, ir paprašė 60 000 Eur avanso, atsakovė pareikalavo draudimo bendrovės garantijų.

Kaip savo reikalavimų vykdymo alternatyvÄ ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsiskaityti už jau atliktus darbus ir nutraukti sutartį abiejų Å¡alių susitarimu. 2019-09-23 ieÅ¡kovė siuntė atsakovei pakartotinį reikalavimÄ . 2019-09-16 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei triÅ¡alio susitarimo projektÄ prie 2019-02-12 kareivinių paprastojo remonto darbų sutarties, nes vieÅ¡ojo pirkimo metu pakeitus techninius reikalavimus fasado plokÅ¡tėms rangovui atsirado didesnių nenumatytų iÅ¡laidų, todėl buvo paruoÅ¡tas pasiÅ«lymas atsakovei nupirkti iÅ¡ tiekėjo reikalingas fasado plokÅ¡tes ir sumažinti rangovui pagal sutartį mokėtinÄ sumÄ , priimti rangovo iki Å¡iol atliktus darbus ir už juos sumokėti, taip iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ ir kompensuoti ne dėl rangovo kaltės padidėjusiÄ darbų kainÄ , paÅ¡alinti kliÅ«tis tolesniam sutarties vykdymui. 2019-09-19 ieÅ¡kovė pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai elektroninį laiÅ¡kÄ nurodydama, kad paruošė sÄ matÄ pagal pirminį projektÄ , nepamatė, kad 2018-11-28 atsakovė pakeitė gana svarbius projektui reikalingos apdailos plokÅ¡tės parametrus.

Nurodė, kad nebuvo informuota apie pakeitimus jokiomis priemonėmis, į tai Viešųjų pirkimo tarnyba atsakė, kad pirkimo dokumentų patikslinimai galėjo būti paskelbti CVP IS kartu su kitais pirkimo dokumentais ir išsiųsti CVP IS priemonėmis prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. 2019-09-27 posėdžio protokole nurodyta, kad posėdis vyko (duomenys neskelbtini) 2019-09-18, posėdyje pirmininkavo A. K., nurodyta, kad buvo nagrinėjama ieškovės 2019-09-04 pretenzija dėl sutarties nutraukimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus, klausimas dėl sumokėjimo už atliktus darbus ir tolesnis projekto vykdymas, klausimas dėl papildomų pirkimo dokumentuose nenumatytų darbų.

Posėdžio vieta nenurodyta. Protokole nurodyta, kad posėdyje dalyvavo atsakovės atstovai V. B. (V. B.) (sekretorius), V. L., J. T. (J. T.) ir atsakovės atstovas G. Z.. Užprotokoluoti A. K. praneÅ¡imai ir nutarimai: rangovo pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų pažeidimo ir papildomo sumokėjimo už fasadinių plokščių pakeitimÄ laikyti neteisėta, pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros neatitinka darbų faktinių kiekių ir be užsakovo atstovo paraÅ¡o yra negaliojančios; nutarta sulaukus rangovo aktų su faktiÅ¡kai atliktais darbais ir plano, kaip užbaigti objektÄ , spręsti, kaip galima padėti rangovui užbaigti objektÄ nepažeidžiant pirkimo sÄ lygų ir sutarties; taip pat nutarta atlikti matavimus objekte ir atlikti analizę, ar yra kiekių neatitikimų palyginti su techniniu projektu, jeigu jų yra – spręsti, kaip rangovui sumokėti už papildomus ir nenumatytus darbus nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo ir sutarties nuostatų, pakvietė atsakovės atstovus dalyvauti akuojant faktiÅ¡kai atliktus darbus. 2019-10-02 Å¡alių atstovai susitarė susitikti objekte 2019-10-07. 2019 m. spalio mėnesio posėdžio protokolas nepasiraÅ¡ytas, nurodyta, kad posėdis vyko 2019-10-07 (duomenys neskelbtini), jame pirmininkavo A.

K., dalyvavo A. J. (sekretorius), V. B., J. K., rangovo atstovai G. Z. ir A. P., buvo aptarti klausimai dėl papildomų pirkime nenumatytų darbų, derinti objekte atliktų darbų kiekiai, sprendžiamas klausimas dėl senų ventiliacijos kanalų demontavimo techniniame aukÅ¡te, protokole įraÅ¡yta, jog buvo nutarta, kad užsakovas iki 2019-10-21 atliks analizę, ar yra darbų kiekių neatitikimų palyginti su sutartyje nurodytais kiekiais, spręs dėl papildomų sutartyje nenumatytų darbų įteisinimo ir apmokėjimo; leido panaudoti apdailos plokščių atliekas iÅ¡orinių angokraščių apdailai ir įsipareigojo prireikus suderinti su statinio projekto vadovu E. M. sprendimÄ dėl angokraščių apdailos fasadinėmis plokÅ¡tėmis; nutarta, kad rangovas pateiks naujÄ atliktų darbų aktÄ su patikslintomis pozicijomis 32, 38, 47, 59, 60 ir 71 po to, kai jį pasiraÅ¡ys A.

K. – pateiks PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; nutarė, kad buvo bÅ«tina demontuoti ir utilizuoti senus ventiliacijos kanalus techniniame aukÅ¡tyje. 2019 m. lapkričio mėn. posėdžio protokolas nepasiraÅ¡ytas, jame nurodyta, kad posėdis vyko 2019-11-20 (duomenys neskelbtini), pirmininkavo A. K., dalyvavo J. K. (sekretorius), ieÅ¡kovės atstovai G. Z., S. R., buvo sprendžiami sumokėjimo už papildomus darbus ir kiekius tvarkos klausimai, atliktų darbų kiekių suderinimo klausimai, klausimas dėl iÅ¡orinių ventiliuojamojo fasado plokščių storio.

Nutarta, kad rangovas turi pateikti ir suderinti nenumatytų darbų (senos ventiliacijos demontavimas, utilizavimas, ventiliacijos vamzdynų pailginimas, po lietaus nuleidimo vamzdyno ardymo pažeisto mÅ«ro atkÅ«rimas ir apdaila, vidaus angokraščių aptaisymas polistireno plokÅ¡tėmis ir apdaila iki dažymo (dažymas numatytas pirkime), angokraščių plytų pjovimas) sÄ matas; kad užsakovas parengs susitarimÄ prie 2019-02-12 paprastojo remonto darbų sutarties Nr. 21-16-61. Taip pat nutarta, kad rangovas pateiks naujÄ atliktų darbų aktÄ su patikslintomis 38 ir 47 pozicijomis, priėmus atliktų darbų aktÄ (A.

K. paraÅ¡u) rangovas pateikia PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Taip pat nutarta, kad rangovas turės raÅ¡tu kreiptis į plokščių gamintojÄ ir gauti atsakymÄ , ar gali bÅ«ti plokÅ¡tės su armavimu 6,1 mm storio. Nuo 2018-10-17 iki 2019-10-16 galiojo draudikės ADB „Gjensidige“ iÅ¡duotas ieÅ¡kovės statybinių rizikų draudimas, deklaruota statybos darbų vertė atsakovė objekte – 31 647,12 Eur, draudimo suma – 376 443 Eur. 2019-02-12 draudikas AAS „BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje apdraudė ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , atsakovei iÅ¡davė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimÄ , galiojantį iki 2020-04-18, draudimo suma – 6 000 Eur.

IeÅ¡kovė 2019-11-20 pateikė papildomų darbų aktÄ , kurio suma 2 294,56 Eur (akte yra A. K. asmeninis spaudas), su PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 191120/1, 2 294,56 Eur sumai, mokėjimo terminas – iki 2019-12-20. 2019-11-26 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad laukia galutinio konkretaus sprendimo dėl papildomų darbų kainos, kiekių, nes jie seniai padaryti, o dėl papildomos kvadratÅ«ros kiekio suderinti žadėta iki 2019-10-29 (2019-10-07 protokolas). 2019-12-06 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei derinti papildomų darbų kiekius.

IeÅ¡kovė nurodė, kad techniniame aukÅ¡tyje demontavo senos ventiliacijos kanalus ir juos utilizavo, darbų vertė ­ – 2 279,09 Eur; prailgino ventiliavimo sistemos kanalus cinkuotais gaminiais, darbų kaina – 471,23 Eur; atstatė sienos mÅ«rÄ ir atnaujino apdailÄ po lietaus nuotekų stovo demontavimo, darbų kaina – 541,56 Eur; ilgino 400 vnt. gembių (kronÅ¡teinų) dėl fasadinės sienos didelių nuokrypių už 1200 Eur; užklijavo 2 500 m papildomos vėjo izoliacijos juostos už 3 111,45 Eur; apskaičiavo, kad faktinis fasado plotas 55 kv. m didesnis, Å¡io ploto apdailos darbai papildomai įvertinti 5 054,50 Eur; apÅ¡iltino visus demontuotų langų vidaus angokraščius už 7 343,33 Eur; nupjovė nepakeistų langų plytų užsikeitimus fasadiniam angokraščiui apÅ¡iltinti už 792,79 Eur; bÅ«tinumo tvarka apÅ¡iltino angokraščius prieÅ¡vėjinėmis vatos plokÅ¡tėmis – 75 kv. m didesnį plotÄ už 1 132,50 Eur;

įrengė 234 m ilgesnį lengvų profilių metalinį karkasÄ už 1 162,98 Eur; nutinkavo ir nudažė 23,9 kv. m didesnį kiekį vidaus angokraščių už 1 098,92 Eur; panaudojo 80 kv. m daugiau pastolių už 441,60 Eur, iÅ¡ viso atliko papildomų darbų už 29 802,24 Eur. 2019-12-11 atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, kad rangovo sÄ matÄ patikrino, konstatavo, kad sÄ matoje yra daug netiesos, pateikė savo sÄ matÄ ir lentelę, priminė, kad rangovas nepateikė atliktų darbų akto ir pasiraÅ¡yto protokolo.

Atsakovė sutiko, kad buvo atlikti papildomi ir bÅ«tini darbai, iÅ¡skyrus vidaus angokraščių tinkavimÄ , ginčo nekilo tik dėl 2 820,65 Eur sumos, kitose pozicijose įraÅ¡ytos pastabos didžiÄ ja dalimi pateiktos dėl įkainių, dėl darbų kiekio, o dėl lengvų profilių metalinių karkasų pozicijos padaryta pastaba – „pirmadienį A. pamatuos“. 2019-12-11 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei papildomų darbų atlikimo aktÄ , kurio suma 16 957 Eur. 2019-12-13 atsakovė nurodė, kad stebėdama sutarties vykdymÄ ir bendravimÄ su atsakingais darbuotojais (pateikiamos nepagrįstos pretenzijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumo, nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai ir pasitarimų protokoliniai sprendimai, teikiami neteisingi atliktų darbų aktai, nurodomi neteisingi papildomų ir nenumatytų darbų įkainiai, nepateikiamos sÄ skaitos faktÅ«ros ir kt.), atsakovė abejoja ieÅ¡kovės pajėgumu laiku ir tinkamai užbaigti darbus.

Atsižvelgdama į gana ilgus fasadinių plokščių tiekimo terminus ir žiemos laikÄ pareikalavo iki 2019-12-20 pateikti likusių darbų atlikimo ir medžiagų tiekimo kalendorinį grafikÄ ir nurodė, kad pasirengusi geranoriÅ¡kai bendradarbiauti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir tikisi, kad sutartis vis dėlto bus sėkmingai įvykdyta. 2019-12-20 ieÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovės pastabas dėl sutarties vykdymo, nurodė, kad iki 2019-12-31 laukia 19 305,28 Eur apmokėjimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių serija R20, Nr. 190712/1, 190829/1 ir 191120/1, nurodė, kad iki Å¡iol nesuderinti papildomai atliktų darbų aktai ir už Å¡iuos darbus nesumokėta, kad 2019-08-07 siuntė patikslintÄ papildomų darbų aktÄ , kuriame nurodyti papildomi darbai ir jų 46 448,60 Eur vertė.

IeÅ¡kovės 2019 metų balansas patvirtina, kad turto turėjo už 403 697 Eur, mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų – už 214 705 Eur. 2020-01-30 ieÅ¡kovė kreipėsi dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių serija R20, Nr. 190712/1, 190829/1 ir 191120/1, apmokėjimo, informavo atsakovę, kad sÄ skaitose nurodyti darbai yra visiÅ¡kai atlikti, atsiprašė dėl įvykusių nesusipratimų. 2020-02-04 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad susirinkimo metu pateikė darbų atlikimo aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 191120/1.

Atsakovė (A. K.) nurodė, kad buvo pateiktas nepasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, tokio akto iÅ¡ jo niekas nepriima registruoti, antspaudÄ uždėjo neapsižiÅ«rėjęs, prašė iÅ¡raÅ¡yti naujÄ aktÄ ir su paraÅ¡u atsiųsti nuskenuotÄ , data turi bÅ«ti „tos dienos, iÅ¡raÅ¡ykite. Su skaičiais viskas tvarkoje. AÅ¡ sutvarkysiu, įregistruosiu aktÄ ir atsiųsiu Jums. Tada PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯kelkite į E-sÄ skaitÄ , kaip numatyta sutartyje. Ji bus priimta ir apmokėta“. 2020-02-24 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė, pasisakydama dėl fasadinių plokščių parametrų, nurodė, kad skiriasi tik svoris, pasiteiravo, ar yra ruoÅ¡iamas susitarimas, dėl papildomų darbų negali delsti, nori užsakyti fasadines plokÅ¡tes. 2020-03-03 atsakovė pateikė atsakymÄ , kad norint užbaigti sutartį plokÅ¡tės jau turėjo bÅ«ti užsakytos, o jų storis turi bÅ«ti toks, koks ir nurodytas projekto „A“ laidoje ir pirkimo sÄ lygose.

IeÅ¡kovės 2020-02-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 200217/1, 23 993,76 Eur sumai pagal 2020-02-17 atliktų darbų aktÄ atsakovė 2020-04-08 apmokėjo iÅ¡ dalies, sumokėjo 17 504,65 Eur sumÄ , likutis – 2 324,90 Eur. 2020-02-24 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 200224/2, 19 491,08 Eur sumai apmokėti iki 2020-03-25. 2020-03-03 „Laminam“ gamykla atsakė, kad „Laimnam 5+“ yra medžiaga, kuriÄ sudaro „Laminam“ keraminė plokÅ¡tė, kurios nominalusis storis yra 5,6 mm, dvigubas klijų sluoksnis, kuriame yra hermetizuotas stiklo pluoÅ¡to sluoksnis, „Laimnam 5+“ storis yra 5,9–6,8 mm. 2020-03-04 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė nurodė: (citata) „Laminam 5 plokÅ¡tės nominalus storis yra 5,6 mm.

Laminam 5+ gaunamas prie Laminam 5 plokÅ¡tės priklijavus tinklelį dviem epoksidinių klijų sluoksniais. Svoris svyruoja nuo 5,9 mm iki 6,8 mm. Tai praÅ¡om naudoti 5+. Tiekėjus, jų Lietuvoje yra ne vienas, JÅ«s puikiai žinote, JÅ«sų pateiktame segtuve mums yra jų komerciniai pasiÅ«lymai Jums.“ Nurodė, kad 3,5 mm plokščių storis nenumatytas pirkime, o plokščių tÅ«rinis svoris neturi nieko bendro su jų stiprumu. Akcentavo, kad sutartis turi bÅ«ti užbaigta iki 2020-04-12, joje nenumatyti papildomi darbai ir kiekiai, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 200217/1, priimta, tačiau ji bus apmokėta, kai bus iÅ¡taisyti defektai. 2020-03-04 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku pripažino, kad pateiktame pasiÅ«lyme plokÅ¡tes apskaičiavo pagal pateiktÄ projektÄ , t. y. 3,5 mm storio, o pagal projekto „A“ laidÄ 6,1 mm plokščių storio neranda, prašė nurodyti tiekėjÄ .

Nurodė, kad projekto užbaigimas priklauso nuo to, kaip bus paruoÅ¡tas susitarimas dėl atliktų papildomų darbų ir sumokėjimo už juos ir ar bus nurodytas 6,1 mm storio fasadinių plokščių tiekėjas. IeÅ¡kovė 2020-03-09 pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 200309/1, 3 304,72 Eur sumai už atliktus pagal aktus darbus. 2020-03-19 atsakovė atsakydama į 2020-03-13 ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ nurodė, kad rangos sutarties kaina yra 218 133,47 Eur, į Å¡iÄ kainÄ Ä¯traukti visi rangovo privalomi mokėti mokesčiai ir visos su darbų atlikimu susijusios iÅ¡laidos, nurodyti sutarties priede darbų kiekiai gali nesutapti su faktiniais reikiamų darbų kiekiais.

Nagrinėdamas pateiktus darbų kiekius ir apsilankydamas objekte rangovas privalo įvertinti visus galimus kiekių svyravimus bei neatitikimus ir prisiimti Å¡ių iÅ¡laidų rizikÄ . Atsakovė nurodė, kad 2019-03-21 ieÅ¡kovės ir UAB „Plantas“ pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti fasado apdailos karkaso elementai, fasado apdailos klijavimo sistema ir fasado apdailos plokÅ¡tės „Laminam 5+ Calce Avorio“, 300 x 100 cm, kvarco plokÅ¡tės, armuotos tinkleliu, ir fasado apdailos plokÅ¡tės „Laminam 5+ Calce Grigio“, 300 x 100 cm, kvarco plokÅ¡tės, armuotos tinkleliu, atitinka sutarties ir pirkimo sÄ lygas.

Pažymi, kad 2020-02-26 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. 21-14-452 su nurodymu į neesminius jau priimtų darbų (raÅ¡tas Nr. 21-15-910) defektus, nustatydama 14 dienų terminÄ juos iÅ¡taisyti ir įsipareigodama apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ po defektų iÅ¡taisymo, tačiau nurodymas iki Å¡iol neįvykdytas. Sureaguodama į šį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad rangovas pateikė atliktų darbų aktÄ sutartyje nurodytais terminais ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nebuvo pateikta, kaltino atsakovę nebendradarbiavimu, netinkamu viešųjų pirkimų ir sutarties vykdymo priežiÅ«ros organizavimu.

Nurodė, kad darbai buvo priimti, pateiktos apmokėti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių serija R20, Nr. 190712/1, 190829/1 ir 191120/1, tačiau A. K. sÄ skaitų apmokėti buhalterijai neperdavė, vėliau vis praÅ¡ydamas perraÅ¡yti sÄ skaitas ir žadėdamas sumokėti. IeÅ¡kovė nurodė, kad bendradarbiavo, todėl iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ , iÅ¡rašė naujas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau jos neapmokėtos ir tik dabar gauti nurodymai dėl apmokėjimo po neegzistuojančių neesminių trÅ«kumų iÅ¡taisymo.

Nurodo, kad iki šiol negavo atsakymų dėl fasadinės plokštės naudojimo, nes A. K. nurodymu pakeista plokštė negaminama, jeigu yra susitarimas su kitu tiekėju, – apie jį informacija neteikiama. Konstatuoja, kad užsakovui nebendradarbiaujant ir neteikiant šios informacijos neturi galimybių toliau tęsti rangos darbus. Buvo atsisakyta vykdyti darbus pagal žodinius nurodymus, pareikalauta raštu pateikti techninės medžiagos charakteristikos duomenis. Taip pat pažymėta, kad yra atlikti būtini papildomi darbai, tačiau šiuo metu A.

K. juos priimti ir sumokėti už juos atsisako, nors buvo pažadėta parengti susitarimÄ ir mokėjimas buvo garantuotas. 2020-04-02 atsakovė, vadovaudamasi sutarties 6.3.1 punktu ir CK 6.217 straipsnio nuostatomis, nutraukė Å¡alių sutartį nuo 2020-04-12, nes konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįvykdė savo įsipareigojimų dėl savo kaltės, geranoriÅ¡kai nebendradarbiauja, nepateikia darbų užbaigimo grafiko. Nurodė, kad 2020-04-16 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei tarpusavio atsiskaitymų iki 2020-04-10 suderinimo aktÄ Nr. 9-1893.

Pažymėjo, kad įtrauks ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , kad rangovas turės atlyginti dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patirtus nuostolius. 2020-04-10 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte Nr. 9-1893 Å¡alių finansininkės nurodė, kad, pagal ieÅ¡kovės apskaitos duomenis, atsakovės skola yra 31 922,13 Eur; pagal atsakovės apskaitos duomenis – 2 171,34 Eur. 2020-04-15 ieÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ sumokėti skolÄ už atliktus papildomus darbus, nesutiko su praneÅ¡imu apie sutarties nevykdymÄ ir nutraukimÄ , pranešė apie pasirengimÄ užbaigti sutartį, jeigu bus sumokėta skola, pateikti techninio projekto pakeitimai ir brėžiniai.

Atsakovė iÅ¡ viso pateikė penkias paraiÅ¡kas iždo mokėjimams, kurių suma 126 374,09 Eur: 2019-04-11 – 44 700,54 Eur, skirta apmokėti sÄ skaitÄ , kurios serija R20, Nr. 190401/1; 2019-05-17 – 44 153,37 Eur, skirta apmokėti sÄ skaitÄ , kurios serija R20, Nr. 190430/2; 2019-06-21 – 14 949,33 Eur, skirta apmokėti sÄ skaitÄ , kurios serija R20, Nr. 190531/1; 2019-08-08 – 2 066,20 Eur, skirta apmokėti sÄ skaitÄ , kurios serija R20, Nr. 190801/1; 2020-04-08 – 17 504,65 Eur, skirta apmokėti sÄ skaitÄ , kurios serija R20, Nr. 200217/1.

Atsakovė ieÅ¡kovei nuo 2019-04-11 iki 2020-04-17 sumokėjo 14 995,37 Eur. 2020-06-10 atsakovė per centrinį viešųjų pirkimų portalÄ paskelbė atvirÄ kareivinių pastato paprastojo remonto užbaigimo darbų konkursÄ , numatoma darbų vertė – 119 834,71 Eur, sutarties įvykdymo terminas – 2020-12-10, pasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų pateikimo terminas – iki 2020-06-25 12 val. 2020-06-25 UAB „Ivro“ pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ dėl kareivinių pastato paprastojo remonto darbų ir nurodė, kad užbaigs remontÄ už 139 355,36 Eur (su PVM).

UAB „Ivro“ savo pasiÅ«lyme nurodė, kad 100 kv. m projekcijoje fasadinių pastolių įrengimas ir iÅ¡ardymas kainuoja su PVM 7 456,52 Eur, specialisto lokalinėje sÄ matoje nuodyta, kad darbų vertė be PVM yra 1 567,36 Eur. 2020 m. liepos mėn. (diena nenurodyta) atsakovė ir UAB „Ivro“ sudarė kareivinių paprastojo remonto užbaigimo sutartį, UAB „Ivro“ iki 2020-12-10 už 139 335,36 Eur su PVM įsipareigojo atlikti sutarties priede numatytus darbus, sutarties priedas nepateiktas. 2020 m. (data nenurodyta) sutartis buvo pakeista – papildyta, kad sutarties kaina su 42 977,54 Eur defektų iÅ¡taisymo kaÅ¡tais yra 182 312,90 Eur su PVM, nurodyta, kad susitarimo priedas – 2020-10-28 dokumentas Nr. 21-15-4836 (UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras“ specialisto iÅ¡vada Nr. 20-10/02).

Kitu 2020 m. susitarimu (data nenurodyta) Å¡alys susitarė, kad darbai bus užbaigti iki 2021-03-09 ir kad atsakovė sumokės 30 proc. avansÄ UAB „Ivro“ pateikus banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , avanso grÄ Å¾inimo norma – 30 proc. tarpinio mokėjimo pažymos sumos. Susitarimo priedas – 2020-12-02 UAB „Ivro“ raÅ¡tas Nr. 21-15-5312 – nepridėtas. 2020 m rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „Ivro“ ardė ir įrengė fasadinius pastolius už 2 214,66 Eur. 2020 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte nurodyta, kad atliko statybos darbų už 1 310,45 Eur. 2020 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktuose nurodyta, kad ardė ir įrengė pastolius, darbų vertė 1 310,45 Eur, taip pat atliko darbų už 1310,45 Eur. 2020 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 20/11-30-3 nurodyta, kad UAB „Ivro“ atliko statybos darbų (paÅ¡alino defektus) už 13 607,47 Eur, iÅ¡ jų iÅ¡ardė ir įrengė pastolius už 2 677,25 Eur; demontavo metalinius karkaso profilius ir izoliacijÄ , taip pat patyrė 770,23 Eur persikėlimo per marias iÅ¡laidas. 2020 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 20/11-30-4 nurodyta, kad taip pat Å¡alino defektų už 12 837,24 Eur, iÅ¡ jų iÅ¡ardė ir įrengė pastolius už 2 677,25 Eur; demontavo metalinius karkaso profilius ir izoliacijÄ . 2020-11-30–2020-12-18 UAB „Ivro“ pateikė atsakovei keturias sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 31 945,01 Eur sumai, iÅ¡ jos 2 162,23 Eur – persikėlimo per marias iÅ¡laidos. 2020 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktuose nurodyta, kad UAB „Ivro“ atliko statybos darbų už 23 199,92 Eur, už 1 392 Eur ir už 24 591,92 Eur. 2020-09-29–2020-10-29 atsakovė pateikė dvi paraiÅ¡kas iždui sumokėti UAB „Ivro“ 3 139,11 Eur ir 2020-10-26 sumokėjo 386 Eur. 2020-10-20 UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atsakovės 2020-09-30 užsakymu atliko tyrimÄ , buvo praÅ¡yta įvertinti atliktų darbų, kuriuos pagal 2019-02-12 sutartį Nr. 21-16-61 objekte atliko UAB „Redanas“, defektus, atlikti defektų fotofiksacijÄ ir nustatyti defektų iÅ¡taisymo kaÅ¡tus, skaičiuojamus rinkos kainomis, taip pat įvertinti darbų užbaigimo pagal 2020-07-20 sutartį Nr. 21-16-306 su rangove UAB „Ivro“ kainų ekspertizę ir pateikti iÅ¡vadÄ apie kainų pagrįstumÄ .

A. S. ir J. S. buvo pateikta 2019-02-12 sutartis Nr. 21-16-61 su UAB „Redanas“, 2020-07-20 paprastojo remonto užbaigimo sutartis Nr. 21-16-306 su UAB „Ivro“, penkios projekto 18PP11-TDP bylos. Buvo atlikta objekto vizualinė apžiūra ir kontroliniai matavimai, nustatyta, kad aliuminio karkasas įrengtas nesilaikant kokybės reikalavimų, įprastai taikomų tokios rūšies darbams: netinkamai įrengtos tvirtinimo gembės (kronšteinai) – pateikta 10 fotonuotraukų ir nurodyta, kad nesilaikyta reikalavimo temperatūros pokyčiams kompensuoti – nepaliktas ne mažesnis kaip 10 mm tarpas tarp karkaso profiliuočių; nesilaikyta reikalavimo profilių sujungimo taškus palikti paslankius.

Ä®rengiant gembes (kronÅ¡teinus) ir karkasÄ netinkamoje vietoje, nesilaikant reikiamo atstumo nuo kraÅ¡tinės įsukti varžtai (Å¡eÅ¡ios nuotraukos). Å ių defektų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai pagal specialisto pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ â€“ 42 977,54 Eur. Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas specialistas A. S. sutiko su ieÅ¡kove, kad trÅ«kumai iÅ¡ esmės susiję su „T“ ir „L“ formos profilių iÅ¡dėstymu. Taip pat specialistas atliko rangovės UAB „Ivro“ pasiÅ«lyme nurodytų remonto darbų kiekių įkainojimÄ 2020 m. balandžio mėnesio galiojusiomis skaičiuojamųjų rinkos kainomis, nustatė, kad paprastojo remonto baigiamųjų darbų skaičiuojamoji kaina yra 155 127,29 Eur, o rangovas Å¡iuos darbus įsipareigojo atlikti už 139 335,36 Eur su PVM. 2020-11-10 UAB „Ivro“ pateikė atsakovei raÅ¡tÄ dėl fasado apdailos plokÅ¡tės numatytų techninių parametrų nurodydama, kad atliko rinkos analizę ir nustatė, kad apdailos plokÅ¡tės techninius parametrus, nurodytus Techninės specifikacijos 2.7.2.2 punkte, atitinka ispanų gamintojo „Thesize Surfaces SL“ porceliano keramikos plokÅ¡tės „Neolith“, tačiau Å¡is gamintojas neturi plokščių, kurių spalvos pavadinimai „Calce grigio“ ir „Calce avorio“, kaip nurodyta atsakovės pateiktuose fasadų brėžiniuose.

Projekte nurodytų spalvų plokÅ¡tes gamina tik italų gamintojas „Laminam“, tačiau jis negamina 6,1 mm storio plokÅ¡tės su tinkleliu. UAB „Ivro“ teigia, kad spalvų pavadinimas pirkimo dokumentuose faktiÅ¡kai tiesiogiai nurodo gamintojÄ , o tai pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ draudžiama. Rengiant techninę specifikacijÄ buvo atsižvelgta tik į „Laminam“ plokščių gamintojo siÅ«lomas spalvas, tačiau kiti gamintojai turi panaÅ¡ių spalvų kitu pavadinimu.

Nurodo, kad siÅ«lo užsakovui geresnių parametrų ispanų gamintojo „Thesize Surfaces SL“ porceliano keramikos plokÅ¡tės „Neolith“, ir praÅ¡o patvirtinti, kad Å¡ios plokÅ¡tės yra tinkami sprendiniai pagal techninę specifikacijÄ ir gali bÅ«ti naudojamos įgyvendinti projektui, pateikė 2020-10-20 UAB „Akmens namas“ gamintojų „Laminam“ ir „Thesize Surfaces SL“ medžiagų palyginimÄ . Nurodyta, kad „Neolith“ plokÅ¡tės su tinkleliu storis yra 6,1 mm, svoris 1 kv. m – 14 kg, lenkimas (ISO 10545-4) – 55 N/ kv. mm, drėgnos plokÅ¡tės atsparumas smÅ«giams – 0,76–0,94, sausos – 0,43–0,67, Å¡iluminio iÅ¡plėtimo koeficientas prie 10-6/oC – 6, kietumas (UNI EN 101) – > 6; matmenų stabilumas – iÅ¡ilginis + 4, įstrižas + 2.0; cheminis atsparumas – jokio poveikio; degumo klasė A2, sl-d0. 2021-01-27 atitikties deklaracijoje patvirtinti nurodyti techniniai parametrai, pridėta gamintojo deklaracija. 2020-11-20 UAB „Akmens namas“ ir IÄ® „Ivro statyba“ sudarė 1 185,6 kv. m fasadinių plokščių „Neolith“ tiekimo sutartį, jų dydis 3 200 x 1 500 x 6,1 mm (su apsauginiu stiklo pluoÅ¡to tinkleliu): 177 vnt. (849,6 kv.

m) plokštės „Arena Satin“ ir 70 vnt. (336 kv.

m) plokÅ¡tės „Mirage Silk“, kaina nenurodyta. 2020-11-24 UAB „Akmens namas“ parengė objekto fasado karkaso iÅ¡dėstymo iÅ¡klotines, ant dalies schemų yra įraÅ¡as: „Laida „A“ fasadų apdailos plokščių keitimas, suderinta, Neringos savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto S. B. paraÅ¡as, 2020-12-11.“ 2020-12-03 UAB „Ivro“ teikė praÅ¡ymÄ Neringos savivaldybės vyr. architektui ir prašė leidimo objekte naudoti „Neolith“ porceliano keramikos plokÅ¡tes pagal siÅ«lomus pavyzdžius nurodydama, kad Å¡ios plokÅ¡tės techniniai parametrai pagal Techninės specifikacijos 2.7.2.2 punkto reikalavimus atitinka ispanų gamintojo „Thesize Surfaces SL“ porceliano keramikos plokÅ¡tės „Neolith“, tačiau Å¡is gamintojas neturi plokščių, kurių spalvų pavadinimai „Calce grigeo“ ir „Calce avorio“, kaip nurodyta užsakovo pateiktuose fasadų brėžiniuose. 2020-11-12 gamybinio pasitarimo metu atsakovė sutiko, kad rangovas naudotų „Neolith“ porceliano keramikos plokÅ¡tes, nes jos atitinka Techninę specifikacijÄ ir yra net geresnių savybių, tačiau įpareigojo rangovÄ suderinti „Neolith“ porceliano keramikos plokščių spalvinę gamÄ su Neringos savivaldybės vyr. architektu ir KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko direkcija, kuri 2020-11-25 savo sutikimÄ davė. 2020-09-29-01–2021-06-14 atsakovė pateikė paraiÅ¡kas iždui sumokėti UAB „Ivro“ 174 280,04 Eur sumÄ , iÅ¡ jos viena 41 800,61 Eur suma – avansu, nes buvo pateiktas 2020-12-18 draudikės AB „Lietuvos draudimas“ avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raÅ¡tas. 2020-09-26–2020-12-28 atsakovė sumokėjo UAB „Ivro“ 4 027,47 Eur; 2021-03-04–2021-05-06 – 3 316,66 Eur, 2020-09-26–2020-12-28 – 4 712,32 Eur. 2020-12-23 UAB „Plantas“ projektų vadovas K.

D. suteikė ieÅ¡kovei konsultacijÄ apie „Neolith Arena“ ir „Mirage“ plokščių panaudojimÄ nurodydamas, kad gamintojas „Mirage“ plokÅ¡tes vieÅ¡ai interneto puslapyje nedeklaruoja kaip fasadines. Nurodo, kad ne visos glazÅ«ros atlaiko lauko sÄ lygas, tam tikros glazÅ«ros dėl kelių sluoksnių ir intensyvesnės spalvos per 7–15 metų lauko sÄ lygomis pradeda atsisluoksniuoti. Taigi „Neolith“ gaminiams, daugiau tikėtina, dėl nurodytos priežasties suteikia tik 10 metų garantijÄ , kai „Laminam“ gamintojas savo plokÅ¡tei duoda 25 metų garantijÄ .

Nurodo, kad panaudotų plokščių spalva neatitinka projekte nurodytos fasado plokščių spalvos ir raÅ¡to, daugiau tiktų „Neolith Pietra di Osso“ ir „Pietra di Luna“. Be to, panaudotų plokščių dydis neatitinka projekto, nes keičiasi plokščių sudalijimas ir fasado vaizdas. Specialisto nuomone, plokščių keitimo klausimas turėjo bÅ«ti keliamas prieÅ¡ montuojant karkasÄ . Nurodo, kad buvo gavę informacijÄ , kad projekte bus numatytos „Laminam 5+“ plokÅ¡tes, todėl turėjo paruoÅ¡ti karkaso brėžinius konkrečiai plokÅ¡tei, karkaso iÅ¡dėstymas padarytas tokiu žingsniu, kad bÅ«tų iki galo įgyvendintas architektÅ«rinis plokščių sudalijimas.

Jeigu ant to paties karkaso bus montuojamos didesnės plokÅ¡tės, įmonė neprisiima atsakomybės už karkasÄ . 300 x 100 cm plokÅ¡tės „burė“ yra 1,6 karto (60 proc.) mažesnė už 320 cm x 150 cm plokÅ¡tės „burę“, didesnis plokščių plotas yra daugiau veikiamas vėjo ir karkasas gauna didesnę apkrovÄ . Pasisakydamas dėl karkaso žingsnio ir profilių iÅ¡dėstymo nurodo, kad 1 000 mm plokÅ¡tei karkasas bus su 500 mm žingsniu, plokÅ¡tės kraÅ¡tuose bus „T“ profiliai ir per vidurį „L“ prilaikantis profilis.

Profiliai iÅ¡dėstomi taip, kad ties „T“ profilio viduriu liktų 5 mm kompensacinis tarpas tarp plokščių, t. y. karkasas turi bÅ«ti padarytas su 1 000 mm plius 5 mm žingsniu. Jei UAB „Ivro“ montuos 1 500 mm pločio plokÅ¡tes, tai jos montuojamos ant 4 profilių – „T–L–T–L“. su „L“ profiliu užbaigti montuoti negalima, o tai reiÅ¡kia, kad reikės perrinkti profilius „T–L–L–T“ eiliÅ¡kumu. UAB „Plantas“ karkase kas antras profilis prideda 5 mm kompensacinį tarpÄ , taigi rangovas privalės didinti kompensacinį tarpÄ ir permontuoti nemažai profilių.

Toks darbas nėra pirminio karkaso montavimo darbų broko taisymas, UAB „Ivro“ pati turi pasikeisti karkasÄ . Bet kokiu atveju plokščių pakeitimÄ turėjo atlikti projekto autorius (architektas). Atliktų darbų aktuose UAB „Ivro“ nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį atliko statybos darbų už 24 495,14 Eur, 2021 m. balandžio mėnesį objekte atliko statybos darbų už 56 259,97 Eur ir 4 507,70 Eur, 2021 m. gegužės mėnesį – už 53 740,81 Eur, 2021 m. rugpjūčio mėnesį – už 2 214,66 Eur. 2021-04-30 specialistas N. B. ieÅ¡kovės užsakymu atliko fasado įrengimo darbų tyrimÄ , ieÅ¡kovė prašė įvertinti objekte atliktus fasado įrengimo darbus ir apraÅ¡yti tvarkas, kaip tokio pobÅ«džio darbai turi bÅ«ti vykdomi pagal teisės aktus.

Specialistas objekto neapžiūrėjo, naudojosi UAB „Redanas“ vadovo pateiktai duomenimis – statybos darbų žurnalo kopija, užsakovo pasirašytų atliktų darbų aktų kopijomis, statinio projektu, 2020-10-20 UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ tyrimo medžiaga ir ieškovės atstovo žodiniais paaiškinimais. Specialistas konstatavo, kad projekte nėra konkrečių fasado įrengimo darbų sprendinių ir skaičiavimų, pagal kuriuos rangovas privalėjo vykdyti statybos darbus objekte ir kurie numatyti STR1.04.04:2017.

Pažymėjo, kad projekto AK dalies techninėje specifikacijoje psl. 19 yra nurodoma, kad detaliuosius ir montažinius-gamybinius brėžinius, karkaso iÅ¡dėstymo schemas, fasado iÅ¡klotinių suskaidymÄ , medžiagas ir montavimo mazgus rengia rangovas ir suderina su statybos vykdymo priežiÅ«ra. Specialistas pažymėjo, kad viena iÅ¡ statytojo pareigų yra turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ir organizuoti statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , kai ji privaloma arba savo iniciatyva.

Nurodė, kad projektÄ pakoreguoti, papildyti užsakovo sprendimu, nurodymu gali tik projekto autorius. Pažymėjo, kad vykdant statybos darbus vienas pagrindinių dokumentų yra statybos projektas, pagal kurį rangovas turi atlikti statybos darbus, o techninis prižiÅ«rėtojas (užsakovo atstovas) priimti statybos darbus. Pasisakydamas dėl netinkamai įrengtų tvirtinimo gembių (kronÅ¡teinų) specialistas nurodė, kad Statybos taisyklės ST 121895674.205.20.02.03:2014 „Fasadų įrengimo darbai. Vėdinamų fasadų su mineralinės vatos Å¡ilumos izoliacija įrengimas“ yra taikomos savanoriÅ¡kai, iÅ¡skyrus teisės aktuose nurodytus atvejus.

Teigiama, kad priimtų darbų vėliau pastebėti trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti, tarpas tarp karkaso profilių nesunkiai vėliau montuojant plokÅ¡tes paÅ¡alinamas specialiais įrankiais formuojant tarpÄ tarp profilių. Pasisakydamas dėl neiÅ¡laikyto atstumo nuo varžto centro iki elemento (tvirtinimo detalės) kraÅ¡to nurodo, kad statinys buvo remontuojamas, todėl STR 2.05.06:2005 pastato statybos darbams netaikomas, nukrypusį, pasisukusį varžtÄ rekomenduojama persukti ir papildomai įsukti varžtÄ greta, dėl to konstrukcijų ardyti nereikia.

Specialisto vertinimu, rangovas statybos darbus atliko be esminių nukrypimų, darbus vykdė vadovaudamasis sutartyje, projekte ir fasadinės sistemos teikėjo pateiktoje dokumentacijoje nustatytų reikalavimų, darbų rezultatÄ perdavė užsakovui (techniniam prižiÅ«rėtojui), užsakovas pastabų neturėjo. Atsakovės automobilio kelionės lapuose įraÅ¡yta, kad A. K. vyko į statybos objektÄ 2019-11-20, V. B. – 2020-01-30, A. K. – 2019-07-29, A. K. – 2019-07-30, V. B. ir A. K. – 2019-10-07, A.

K. – 2020-02-20. Ieškovė 2021-06-18 pateikė teismui fotonuotraukas ir teigia, kad faktiškai objekte sumontuotų fasado plokščių storis yra 7,38 mm ir 6,69 mm, jis buvo išmatuotas skaitmeniniu slankmačiu MIB, Nr. GX18113929 (kalibruotas ieškovės užsakymu 2020-12-10, išduotas patikros sertifikatas Nr. 1373426, galioja iki 2022-12-10). Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas. Dėl ieškinio senaties taikymo ieškovės reikalavimui dėl sutarties nutraukimo Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalių 2019-02-12 viešojo pirkimo metu sudaryta kareivinių pastato ((duomenys neskelbtini)) paprastojo remonto darbų sutartis yra nutraukta 2020-04-12.

Ieškovė nesutinka, kad sutartis yra nutraukta dėl jos kaltės, kad ji nevykdė savo įsipareigojimų, geranoriškai nebendradarbiavo, nepateikė darbų užbaigimo grafiko. Rangos sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2020-04-12, susitarimo dėl sutarties pratęsimo atveju – iki 2021-04-12 (sutarties 6.1 punktas). Sutartį vienašališkai buvo galima nutraukti, kai kita šalis nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, nurodytas CK 6.217 straipsnyje.

Taip pat sutartį buvo galima nutraukti abiejų šalių rašytiniu susitarimu (sutarties 6.3.2 punktas). Kaip teisingai nurodo atsakovė, ieškovė, manydama, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turėjo teisę pateikti ieškinį per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020-05-12 įskaitytinai (CK 1.125 straipsnio 1 dalis, Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalis), ir ieškinio senaties praleidimas yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.124 straipsnis, 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė 2020-05-18, t. y. praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ 7 dienas. IeÅ¡kovė teigia, kad apie pažeistÄ teisę sužinojo, kai iki 2020-04-20 negavo atsakymo į savo 2020-04-15 reikalavimÄ sumokėti skolÄ už atliktus papildomus darbus, kuriame pranešė apie nesutikimÄ su praneÅ¡imu apie sutarties nevykdymÄ ir nutraukimÄ , apie pasirengimÄ užbaigti sutartį su sÄ lyga, kad bus sumokėta skola, pateikti techninio projekto pakeitimai ir brėžiniai, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2020-04-20.

Teismui nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti ir leisti ieÅ¡kovei efektyviai įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , įvertinti faktÄ , kad 2020-02-26 buvo priimtas Vyriausybės nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, kuriuo buvo nutarta paskelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Lietuvos teritorijoje dėl COVID-19 viruso grėsmės, 2020-03-12 sveikatos apsaugos ministras priėmė sprendimÄ nuo 2020-03-13 7 val. uždrausti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje visus renginius, 2020-03-14 Vyriausybė paskelbė karantinÄ , vėliau pratęsė iki 2020-05-11 24 val., buvo rekomenduojama dirbti iÅ¡ namų.

Teismas sutinka, kad ekstremalioji situacija ir karantinas iki 2020-05-11 įskaitytinai apsunkino asmenų laisvÄ judėjimÄ , kontaktinį bendravimÄ , tačiau Å¡i situacija neribojo nekontaktinio bendravimo, juridinio asmens galimybių per 30 dienų paruoÅ¡ti ieÅ¡kinį ir pateikti jį teismui. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, jis buvo suraÅ¡ytas 2020-05-07, teismui elektroninio ryÅ¡io priemonėmis ieÅ¡kinys buvo pateiktas tik 2020-05-18, praÅ¡yme nenurodyta, kaip valstybės valdymo organų paskelbti judėjimo ribojimai sukliudė ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kinį įstatymo nustatyta tvarka iki 2020-05-12.

Verslininkui, patyrusiam viešųjų pirkimų dalyviui, neabejotinai keliami didesni apdairumo, atidumo ir profesionalumo reikalavimai, iÅ¡ jų ir reikalavimai iÅ¡manyti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir jų laikytis (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Vadovaudamasis nurodytais motyvais teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo nepagrįstumo pareikÅ¡ti dėl svarbios priežasties, todėl praleistas terminas neatnaujintinas, atsakovės reikalavimu taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis atmestina.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti skolÄ pagal sutartį už atliktus ir priimtus papildomus darbus Nutraukus sutartį ar jai pasibaigus lieka galioti sutarties nuostatos, susijusios su atsakomybe bei atsiskaitymais tarp Å¡alių pagal sutartį, taip pat visos kitos sutarties nuostatos, kurios, kaip aiÅ¡kiai nurodyta, iÅ¡lieka galioti po sutarties nutraukimo arba turi iÅ¡likti galioti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyta sutartis (sutarties 6.5 punktas). Å alys sudarydamos sutartį susitarė, kad visus statybos rangos darbus, nurodytus sutarties priede – ieÅ¡kovės pateiktame 2018-12-16 pasiÅ«lyme, ieÅ¡kovė įvykdys už 218 133,47 Eur (su PVM).

Å alys susitarė, kad į sutarties priede (ieÅ¡kovės 2018-102-16 pasiÅ«lyme) nurodytÄ darbų kainÄ Ä¯traukti visi ieÅ¡kovei privalomi mokėti mokesčiai ir visos su darbų atlikimu susijusios iÅ¡laidos, o darbų kiekiai, nurodyti sutarties priede, gali nesutapti su faktiniais reikiamų darbų kiekiais. IeÅ¡kovė nagrinėdama pateiktus darbų kiekius ir apsilankydama objekte privalėjo įvertinti visus galimus darbų kiekių svyravimus bei neatitikimus ir prisiimti Å¡ių iÅ¡laidų rizikÄ ; nedalyvavimas atsakovės organizuojamoje objekto apžiÅ«roje nėra pateisinama priežastis neteisingai įvertinti sÄ naudas ir iÅ¡laidas (sutarties 2.2 punktas).

Byloje įrodyta, kad atsakovė buvo sudariusi sÄ lygas apžiÅ«rėti objektÄ 2018-11-22, įrodymų, kad ieÅ¡kovė atvyko ir dalyvavo objekto apžiÅ«roje, byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad dėl didesnių sutartimi numatytų darbų kiekių ieÅ¡kovė privalėjo prisiimti rizikÄ ir vykdyti darbus nereikalaudama papildomo atlygio (CPK 185 straipsnis, CK 6.200 straipsnis). Sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad atsakovė sumoka ieÅ¡kovei už atliktus darbus ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡alių pasiraÅ¡yto darbų perdavimo–priėmimo akto gavimo dienos.

Å alys numatė, kad galimi tarpiniai mokėjimai (sutarties 2.5 punktas), tačiau norėdama juos gauti ieÅ¡kovė privalėjo pateikti atsakovei atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė, gavusi nurodytus dokumentus, per 10 dienų privalo patvirtinti pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktus, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu koks nors ieÅ¡kovės atliktas darbas neatitinka sutarties, tokiu atveju atsakovė gali reikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų pakoreguotus mokėjimo dokumentus atitinkamai sumažinusi to tarpinio mokėjimo sumÄ tokio netinkamo darbo iÅ¡taisymo iÅ¡laidų dydžiu (sutarties 2.5.1 punktas), ir (arba) ieÅ¡kovė pagal sutartį neatliko kokio nors darbo arba įpareigojimo, apie kurį jai atitinkamai buvo praneÅ¡usi atsakovė.

Tokiu atveju atsakovė gali reikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų pakoreguotus mokėjimo dokumentus, atitinkamai sumažinusi tarpinio mokėjimo sumÄ to darbo verte (sutarties 2.5.2 punktas). IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė liko skolinga už papildomus atliktų darbų aktuose nurodytus darbus, kurie buvo atlikti ir priimti, apmokėti buvo pateiktos trys PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2019-07-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija R20, Nr. 190712/1, 13 512,64 Eur (su PVM) sumai, 2019-08-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 190829/1, 3 683,88 Eur (su PVM) sumai, ir 2019-11-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 191120/1, 2 294,56 Eur (su PVM) sumai.

IÅ¡ viso sÄ skaitose nurodyta suma – 19 491,08 Eur (13 512,64 + 3 683,88 + 2 294,56). Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, jog vykdydama darbus pagal atsakovės pateiktÄ objekto paprastojo remonto techninį darbo projektÄ pastebėjo, kad projektavimo dokumentuose nurodyti darbų kiekiai nesutampa, o rezultatui pasiekti bÅ«tina atlikti papildomus darbus. Teigia, kad faktiÅ¡kai atliko papildomus darbus ir juos perdavė atsakovei, tačiau atsakovė už atliktus darbus nesumokėjo, vis reikalaudama perraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, nors konkrečių pretenzijų dėl papildomai atliktų darbų kiekio, jų bÅ«tinumo ir kokybės gauta nebuvo.

IeÅ¡kovė vis tikslino atliktų darbų aktus ir dirbo papildomus darbus, galiausiai 2019-08-07 patikslino atliktų papildomų darbų aktÄ nurodydama, kad iÅ¡ viso atliko, o atsakovė priėmė papildomų darbų už 46 448,60 Eur (su PVM). IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė apsikritai nutraukė mokėjimus pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta 2020-02-24 iÅ¡raÅ¡yti kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija R20, Nr. 200224/2, 19 491,08 Eur sumai (be PVM suma – 16 108,33 Eur (kredituojant neapmokėtas sÄ skaitas už papildomus priimtus darbus), ir pateikė apmokėti tris sÄ skaitas 49 580,34 Eur sumai be PVM (su PVM – 59 992,22 Eur): 2020-02-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 200217/1, 19 829,55 Eur sumai be PVM (su PVM – 23 993,76 Eur, pagal 2020-02-17 atliktų darbų aktÄ ); 2020-03-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 200309/1, 15 736,74 Eur sumai be PVM (su PVM – 19 041,46 Eur, pagal 2020-02-18 bÅ«tinų faktiÅ¡kai atliktų darbų aktÄ ); 2020-04-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 200410/1, 14 014,05 Eur sumai be PVM (su PVM 16 957 Eur pagal 2019-12-11 papildomų darbų atlikimo aktÄ ).

Esant situacijai, kai papildomi darbai ir jų kaina nebuvo numatyti rangos sutartimi, rangovas turi elgtis ypač apdairiai ir atsargiai, Å¡alys turi laikytis CK 6.685 straipsnyje nurodytos sutarties dokumentų pakeitimo tvarkos. Jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus.

Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Tai, kad papildomi sutartyje nenurodyti darbai buvo bÅ«tini atlikti, įrodyta Å¡alių susiraÅ¡inėjamais, atsakovės organizuotų posėdžių nutarimais, byloje apklaustų liudytojų A. K., A. P. paaiÅ¡kinimais – atsakovė buvo tinkamai informuota, kad objekte yra bÅ«tina atlikti papildomų darbų ir kad ieÅ¡kovei teks didinti kai kurių darbų kainÄ .

Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡kilo tik dėl sumokėjimo už papildomus, sutartimi nenumatytus darbus ir jų kiekius, Å¡alys nesutaria dėl papildomų darbų priėmimo aplinkybių. IeÅ¡kovė neatsisakė sutarties nepaisant fakto, kad atsakovė nesutiko sumokėti ieÅ¡kovės nurodytos kainos. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Sutartimi Å¡alys nenustatė konkrečios atliktų darbų priėmimo tvarkos. Teismui pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, protokolai, įvairÅ«s darbų priėmimo aktai įrodo, kad objekte darbų ir dokumentų priėmimas buvo organizuotas formaliai, ir trÅ«ko vykdomų darbų priežiÅ«ros – iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės į objektÄ dažniau atvykdavo ir dokumentus pasiraÅ¡ydavo (duomenys neskelbtini) specialistas A.

J.. Nustatyta, kad atsakovo paskirtas už sutarties vykdymÄ atsakingas atstovas A. K. objekte lankėsi 2019-07-30, 2019-10-07, 2019-11-20 ir 2020-02-20, nors papildomi darbai buvo atlikti ir derinami nuo 2019 m. birželio mėnesio, taigi atsakingas asmuo objektyviai negalėjo dalyvauti ieÅ¡kovės nurodytų atliktu darbų priėmime. Å alys nuo 2019 m. liepos mėnesio iki pat rangos sutarties nutraukimo iÅ¡ esmės nuolat ginčijosi ir derino papildomų atliktų darbų kainÄ ir kiekius įvairiais raÅ¡tais, nors dalį atliktų darbų aktų atsakovė priėmė ir raÅ¡tiÅ¡kai žadėjo sumokėti.

Faktas, kad ant dalies atliktų darbų aktų nėra užsakovo atsakingo asmens paraÅ¡o apie darbų priėmimÄ , nereiÅ¡kia, kad darbai nebuvo priimti. Taip pat neįrodyta, kad atlikti ir priimti darbai buvo su trÅ«kumais – darbų priėmimo aktuose ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , jokie trÅ«kumai nebuvo aptarti ir nebuvo numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Pastebėtina, kad sutarties vykdymo metu tarp Å¡alių apskritai nekilo ginčo dėl atliktų darbų trÅ«kumų, Å¡alys nesinaudojo savo teise reikalauti skirti ekspertizę įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.662 straipsnio 5 dalis).

Daugiau įrodymų, patvirtinančių atliktų papildomų darbų kiekius ir jų vertę, surinkti negalima – objekto remonto darbus užbaigė UAB „Ivro“, todėl mažai tikėtina, kad paskyrus teismo ekspertizę bÅ«tų gauti patikimi įrodymai nurodytiems faktams nustatyti. Jeigu kaina turi bÅ«ti nustatyta remiantis kriterijais, kurių nėra ar kurie iÅ¡nyko arba negali bÅ«ti nustatyti, tai kaina nustatoma remiantis artimiausios reikÅ¡mės kriterijais (CK 6.198 straipsnio 4 dalis). Nustatydamas atliktų papildomų darbų kiekius ir kainÄ teismas remiasi atliktų darbų aktais ir apmokėti pateiktomis trimis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2019-07-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 190712/1, 13 512,64 Eur (su PVM) sumai, 2019-08-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 190829/1, 3 683,88 Eur (su PVM) sumai, ir 2019-11-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 191120/1, 2 294,56 Eur (su PVM) sumai, nes vėliau vyko sumokėjimo už Å¡ios darbus derinimo procedÅ«ros norint gauti tarpinį mokėjimÄ pagal sutarties 2.5 punkto reikalavimus.

Teismo vertinimu, papildomų darbų sÄ vokÄ atitinka Å¡ie darbų priėmimo akte nurodyti darbai:

1) techniniame aukštyje senos ventiliacijos kanalų demontavimas ir utilizavimas už 2 279,09 Eur;

2) ventiliavimo sistemos kanalų ilginimas cinkuotais gaminiais už 471,23 Eur;

3) sienos mūro ir apdailos po lietaus nuotekų stovo demontavimo atkūrimas už 541,56 Eur; 4) 400 vnt. gembių (kronšteinų) dėl fasadinės sienos didelių nuokrypių ilginimas už 1200 Eur; 5) 2 500 m. papildomos vėjo izoliacijos juostos užklijavimas už 3 111,45 Eur;

6) visų demontuotų langų vidaus angokraščių apšiltinimas už 7 343,33 Eur;

7) nepakeistų langų plytų užkaitų fasadiniam angokraščiui apÅ¡iltinti nupjovimas už 792,79 Eur; 8) 75 kv. m didesnio ploto angokraščių apÅ¡iltinimas prieÅ¡vėjinėmis vatos plokÅ¡tėmis už 1 132,50 Eur; 9) 23,9 kv. m didesnio kiekio vidaus angokraščių nutinkavimas ir nudažymas už 1 098,92 Eur, iÅ¡ viso papildomų darbų atlikta už 17 970,87 Eur (2 279,09 + 471,23 + 541,56 + 1200 + 3 111,45 + 7 343,33 + 792,79 + 1 132,50 + 1 098,92). Kiti ieÅ¡kovės nurodyti darbai, padaryti dėl faktinio 55 kv. m didesnio fasado ploto, neatitinka papildomų darbų sÄ vokos, todėl didesnio ploto apdailos darbai už 5 054,50 Eur; 234 m ilgesnio lengvų profilių metalinio karkaso įrengimo darbai už 1 162,98 Eur; 80 kv. m didesnio pastolių kiekio panaudojimas už 441,60 Eur, vadovaujantis Å¡alių sutarties 2.2 punktu, yra atlikti ieÅ¡kovės rizika.

IeÅ¡kovė, kaip ir kiekvienas sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas rangovas, privalėjo imtis priemonių tinkamai įvertinti bÅ«simų darbų apimtis, pasinaudoti atsakovės suteikta galimybe apžiÅ«rėti ir įvertinti bÅ«simus darbus, nes 55 kv. m fasado ploto skirtumas yra akivaizdus ir turėjo bÅ«ti pastebėtas laiku ir tinkamai (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Taigi atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei už papildomus darbus 17 970,87 Eur. Kaip buvo nurodyta anksčiau, atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovės trijų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už atliktus papildomus darbus (iÅ¡ viso – 19 491,08 Eur su PVM), todėl ieÅ¡kovė 2020-02-24 iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija R20, Nr. 200224/2, 19 491,08 Eur sumai (be PVM suma – 16 108,33 Eur, kredituojant neapmokėtas sÄ skaitas už papildomus priimtus darbus), taip pat pateikė apmokėti tris sÄ skaitas 49 580,34 Eur sumai be PVM (su PVM – 59 992,22 Eur): 2020-02-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 200217/1, 19 829,55 Eur sumai be PVM (su PVM – 23 993,76 Eur, pagal 2020-02-17 atliktų darbų aktÄ ); 2020-03-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 200309/1, 15 736,74 Eur sumai be PVM (su PVM – 19 041,46 Eur, pagal 2020-02-18 bÅ«tinų faktiÅ¡kai atliktų darbų aktÄ ); 2020-04-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios serija R20, Nr. 200410/1, 14 014,05 Eur sumai be PVM (su PVM 16 957 Eur pagal 2019-12-11 papildomų darbų atlikimo aktÄ ).

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020-02-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija R20, Nr. 200217/1, ieÅ¡kovė apmokėjo: 2020-04-08 sumokėta 17 504,65 Eur suma; 2020-04-17 – 2,171,34 Eur suma. Kadangi 2020-04-10 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte Nr. 9-1893 Å¡alių finansininkės nurodė, kad, pagal ieÅ¡kovės apskaitos duomenis, atsakovės skola yra 31 922,13 Eur; pagal atsakovės apskaitos duomenis – 2 171,34 Eur, tai sumokėjus Å¡iÄ sumÄ buvo padengta atsakovės skola už darbus, atliktus pagal rangos sutartį, todėl skaičiuotina, kad už papildomus darbus atsakovė liko ieÅ¡kovei skolinga 496,22 Eur (17 970,87 Eur – 17 504,65 Eur).

PraÅ¡ymas priteisti ieÅ¡kovės nurodytÄ likusiÄ skolÄ už papildomus darbus netenkintinas, nes įrodymų, kad kiti atlikti darbai atitinka papildomų darbų sÄ vokÄ , byloje nepateikta. Dėl netesybų IeÅ¡kovė reikalavo tarpinio mokėjimo už papildomus darbus, tačiau sutarties galiojimo metu mokėjimo dokumentai, kaip buvo nustatyta sutarties 2.5 punkte, nebuvo suderinti, vadinasi, iki sutarties nutraukimo atsakovei neatsirado pareiga atlikti tarpinį mokėjimÄ . Tačiau atsakovė nutraukus sutartį privalėjo iki galo atsiskaityti ir už sutartimi nenustatytus papildomus darbus, Å¡ios pareigos atsakovė neatliko, tačiau netesybų ieÅ¡kovė priteisti nepraÅ¡o, todėl jos nepriteistinos.

Dėl procesinių palÅ«kanų Atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos praÅ¡omos priteisti 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo 496,22 Eur sumos (CK 201 straipsnis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė privalo atlyginti 105 548,89 Eur nuostolius, kurie susidarė dėl 42 977,54 Eur patirtų iÅ¡laidų Å¡alinant ieÅ¡kovės padarytus rangos darbų defektus ir dėl 62 571,35 Eur nenumatytų papildomų iÅ¡laidų dėl ginčo objekto darbų užbaigimo.

Reikalavimus grindžia tuo, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Faktas, kad sutartis yra nutraukta sutarties 6.3.1 punkte nurodytu pagrindu, pats savaime nereiÅ¡kia, kad dėl visų kilusių pasekmių, dėl visų patirtų iÅ¡laidų yra ieÅ¡kovės kaltė ir egzistuoja visos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovei civilinę sutartinę atsakomybė. Å alys buvo susitarusios, kad pasibaigus sutarčiai iÅ¡lieka galioti sutarties nuostatos, susijusios su atsakomybe bei atsiskaitymais tarp Å¡alių pagal sutartį, taip pat visos kitos sutarties nuostatos, kurios, kaip aiÅ¡kiai nurodyta, iÅ¡lieka galioti po sutarties nutraukimo arba turi iÅ¡likti galioti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyta sutartis (sutarties 6.5 punktas).

Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė prie CVP IS sistemos prisijungė ir priėmė kvietimÄ dalyvauti pirkime praėjus 11 dienų nuo skelbimo apie pirkimÄ , tuo metu atsakovė jau buvo paskelbusi apie projekto pakeitimÄ iÅ¡ „O“ laidos į „A“ laidÄ ir apie pakeitimus įspėjo visus iki to laiko prisijungusius tiekėjus. IeÅ¡kovė apie pakeitimus taip pat buvo įspėta 2018-11-28.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ pateikė 2018-12-16 11.57 val., prieÅ¡ tai pirkimo dokumentus peržiÅ«rėjusi trisdeÅ¡imt kartų, todėl žinojo arba turėjo žinoti apie įstatymo nustatyta tvarka atliktus ir paskelbtus projekto pakeitimus ir ieÅ¡kovės kaltinimai dėl to, kad sutarčiai vykdyti perduotoje projektinėje dokumentacijoje buvo numatyta naudoti 3,5 mm storio fibrocementines plokÅ¡tes, nepagrįsti. Teismo vertinimu, jau dalyvaudama pirkime ieÅ¡kovė galėjo nustatyti, kad techniniame projekte numatyta sienų apdailai naudoti 6,1 mm su tinkleliu storio kvarco apdailos plokÅ¡tes, kad gaminiai turi atitikti reikalavimus pagal standartus LST EN 14411:2013(D), plokÅ¡tės svoris turi bÅ«ti 14,0 kg/ kv. m; lenkimas 50 N/ kv. mm; atsparumas smÅ«giams 0,7;

šiluminio išplėtimo koeficientas prie 10–6/oC – 6,6 mm/moC; kietumas (UNI EN 101) – > 6, matmenų stabilumas: išilginis + 0,5 mm; įstrižas + 1 mm, degumo klasė A2, s1-d0. Byloje įrodyta, kad konkretūs sienos apdailos plytelių pavadinimai atsakovės pateiktuose fasadų brėžiniuose – „Calce grigeo“ ir „Calce avorio“, buvo susieti ir su konkrečiu italų gamintoju „Laminam“, nors Viešųjų pirkimų įstatymas tai draudžia (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kovė nustatė, kad „Laminam“ apskirtai negamina 6,1 mm storio sienų apdailos plytelių, tik „Laminam 5+“. Byloje įrodyta, kad UAB „Plantas“ dėl 807 kv. m Å¡io storio apdailos plokščių teikimo už 46 725,30 Eur be PVM 2019-03-20 komerciniame pasiÅ«lyme nurodytomis kainomis, galiojančiomis iki 2019-07-31, garantavo su sÄ lyga, jeigu ieÅ¡kovė sumokės 40 proc. avansÄ , likusius pinigus ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti iÅ¡ankstiniu mokėjimu arba avansu, įvertinus suderintÄ 20 000 Eur kredito limitÄ .

Atsakovė delsė priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti, nesutiko pakeisti techninio projekto sprendinių ir sutarties, ieÅ¡kovė nesutiko vadovautis žodiniais nurodymais dėl plokščių parametrų, bet Å¡alys turėjo tikslÄ toliau tęsti sutartį laiku ir įstatymo nustatyta tvarka neiÅ¡spendus sutarties dokumentų pakeitimo klausimų (CK 6.685 straipsnis). Sutrikus mokėjimams ieÅ¡kovei truko apyvartinių lėšų, tačiau ji toliau vykdė sutartį ir paruošė karkasÄ techniniame projekte nurodytoms plokÅ¡tėms, kurių dydis 300x100 cm, tvirtinti, prašė pakeisti techninio projekto sprendinius taip, kad galėtų panaudoti „Laminas 5+“ storio plokÅ¡tes, prašė atlikti avansinį mokėjimÄ , tačiau nepateikė garantijų, paruošė atsakovei pasiÅ«lymÄ (triÅ¡alį susitarimÄ ) įsigyti projektui reikalingas apdailos plokÅ¡tes.

Techninis projektas – tai projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, toliau – STR 1.04.04:2017, 6.19 punktas). Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu.

Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektÄ parengęs projektuotojas, parengdamas naujos laidos projekto sprendinių dokumentÄ (-us) (STR 1.04.04:2017, 42 punktas). Byloje įrodyta, kad projektuotojui trečiajam asmeniui MB „Projektai plius“ ir statinio projekto vadovui E. M. papildomi dokumentai projektui koreguoti perduoti nebuvo. Taigi atsakovė atsisakė taisyti techniniame projekte ieÅ¡kovės nurodytus trÅ«kumus, neteikė aiÅ¡kaus nurodymo dėl apdailos plokščių, nesutiko sumokėti praÅ¡omo avanso, tačiau vėliau, po sutarties nutraukimo, visus trÅ«kumus paÅ¡alino, t. y. leido kitam rangovui naudoti visai kitų parametrų (kitos medžiagos, dydžio, svorio ir spalvų) sienų apdailos plokÅ¡tes, dar daugiau, susitarė dėl 54 693,87 Eur avansinio mokėjimo (30 proc. nuo 182 312,90 Eur), pratęsė sutarties vykdymo terminÄ dar trims mėnesiams.

Taigi su kitu rangovu buvo pasirinktas kitas elgesio modelis. Teismo vertinimu, atsakovė be pagrindo kaltina ieÅ¡kovę dėl sutarties nevykdymo, terminų praleidimo. Atsakovė pati nevykdė savo pareigos pateikti ieÅ¡kovei tinkamÄ darbo projektÄ sutarčiai vykdyti, taip pat nesirÅ«pino sutarties vykdymu, laiku ir tinkamai nevykdė darbų priėmimo, neatliko sutartimi nustatytų tarpinių mokėjimų, nebendradarbiavo. Todėl sutartis laiku ir tinkamai nebuvo įvykdyta ir dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl aplinkybių, nulemtų pačios atsakovės savo pareigų netinkamo vykdymo.

Visų pirma pati atsakovė (užsakovas) privalo tinkamai vykdyti savo pareigas tam, kad galėtų tinkamo pareigų vykdymo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės (rangovo). Bendradarbiavimo trÅ«ko ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, nes ji rangos sutarties vykdymo metu kėlė ginÄÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų teisingumo, nesielgė konstruktyviai, nepateikė garantijų avansiniam mokėjimui gauti, sutarties vykdymas, labiau tikėtina, pasunkėjo dėl ieÅ¡kovės atstovų konfliktiÅ¡kų santykių su atsakovės už sutarties vykdymÄ paskirtu asmeniu A.

K. – prieÅ¡iÅ¡kumas buvo demonstruojamos ir teismo posėdžio metu. Taigi sutarties nutraukimas buvo abejų Å¡alių veikos pasekmė ir teismo nesaisto faktas, kad atsakovė jÄ nutraukė dėl ieÅ¡kovės kaltės (CPK 185 straipsnis, CK 6.691 straipsnio 1 dalis). Nutraukus sutartį su ieÅ¡kove ir paskelbus naujus pirkimus remonto darbams užbaigti Å¡iems darbams buvo naudojamos kito dydžio plokÅ¡tės, todėl savaime suprantama, kad joms tvirtinti prie statinio sienų ieÅ¡kovės pritvirtintas karkasas netiko.

Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad jos papildomai patirtos išlaidos, iš esmės susijusios su įrengto karkaso pritaikymo ir (arba) jo pakeitimo kitų parametrų plokštėms pritvirtinti – 42 977,54 Eur – yra patirtos dėl ieškovės kaltės. Teismas nesutinka su atsakovės pateiktais įrodymais, kad ieškovės atlikti karkaso tvirtinimo darbai buvo atlikti su akivaizdžiais trūkumais. Pirma, dėl šių trūkumų įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pateiktos pretenzijos ieškovei, antra, neįrodyta, kad jie yra esminiai, t. y. kad jų nebuvo galima ištaisyti be didelių papildomų išlaidų plokščių tvirtinimo metu, trečia, neįrodytas jų mastas.

IÅ¡ viso pagal techninį projektÄ objekte turėjo bÅ«ti panaudota 2 725 vnt. įvairų konsolių, atsakovė pateikė įrodymus, kad nedidelė dalis konsolių įrengta netinkamai, tačiau tyrimas buvo atliktas po to, kai buvo sudaryta rangos darbų užbaigimo sutartis su UAB „Ivro“ ir Å¡i bendrovė faktiÅ¡kai dirbo objekte, ir, daugiau tikėtina, jau tada buvo žinoma, kad bus naudojamos kito dydžio plokÅ¡tes (tyrimas atliktas 2020-10-20, tÄ dienÄ jau buvo UAB „Akmens namas“ gamintojų „Laminam“ ir „Thesize Surfaces SL“ medžiagų palyginimas).

Teismo posėdžio metu tyrimÄ atlikęs specialistas A. S. patvirtino, kad jo nustatyti trÅ«kumai iÅ¡ esmės buvo susiję su „T“ ir „L“ tipo konsolių tvirtinimo vieta, byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡ių tipų konsolių tvirtinimo tvarka priklauso nuo numatytų tvirtinti apdailos plokščių dydžio. Atsakovė pasirinko nutraukti rangos sutartį su ieÅ¡kove, skelbti naujus pirkimus ir sudaryti kareivinių paprastojo remonto užbaigimo sutartį su UAB „Ivro“, dėl to darbai pabrango 62 571,35 Eur.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nėra atsakinga už Å¡ias atsakovės papildomai patirtas iÅ¡laidas (darbų pabrangimÄ ). IÅ¡ esmės ieÅ¡kovės neatliktų darbų likutis – 76 764,01 Eur – buvo fasadinių plokščių įsigijimo ir tvirtinimo darbai. Dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje nuo 2020 m. vasario 26 d. buvo paskelbta ekstremalioji situacija, o kovo 16 d. dviem savaitėms įvestas karantinas, kuris tesėsi iki birželio 17 d. Vasaros metu epidemiologinė situacija Å¡alyje buvo rami, tačiau rudenį Å¡alyje prasidėjus antrajai pandemijos bangai 2020 m. lapkričio 4 d. vėl buvo įvestas visuotinis karantinas, kuris buvo pratęstas iki 2021 m. liepos 1 d.

Taigi pirkimai buvo paskelbti galiojant karantinui, UAB „Ivro“ pasiÅ«lymas pateiktas praėjus 8 dienoms po karantino pabaigos. Per pandemijÄ visame pasaulyje iÅ¡augęs statybinių medžiagų poreikis iÅ¡augino ir jų kainas (CPK 182 straipsnio 1 punktas). VieÅ¡ojoje erdvėje yra duomenų, kad svarbiausios statybinės medžiagos nuo pandemijos pradžios brango mažiausiai trečdaliu, o kai kurios net ir kelis kartus. 2020 m. lapkritį labiausiai brango gyvenamųjų pastatų statyba (0,7 proc.).

Per visus praėjusius 2020 metus ji iÅ¡ viso pabrango 1,4 proc. Dar labiau per metus brango remontas – 1,7 proc. (https://osp.stat.gov.lt/statybu-ir-busto-kainos-kyla, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi statybos remonto darbų pabrangimas nėra ieÅ¡kovės kaltė. Remiantis Å¡iais iÅ¡dėstytais motyvais ir pateiktų įrodymų visuma darytina iÅ¡vada, jog byloje neįrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys, ieÅ¡kovė neprivalo atlyginti atsakovei tvirtinimo karkaso perdarymo darbų ir pabrangusio remonto iÅ¡laidų prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas (CK6.246–6.249 straipsniai).

Dėl teismo iÅ¡laidų 2021-07-14 ieÅ¡kovė nurodė, kad turėjo 8 300 Eur teismo iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 2020-05-06 ieÅ¡kovė sumokėjo 750 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, 6 050 Eur sumokėjo advokatui už konsultacijas, procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ byloje, 1 500 Eur sumokėjo už specialisto N. B. iÅ¡vados parengimÄ . IeÅ¡kiniu patenkinta 2 proc. reikalavimų dalis, tačiau byla sudėtinga, didelės apimties, ieÅ¡kovė savo teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, jos procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos tik 50 proc., t. y. iki 4 150 Eur (CK 1.5 straipsnis, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 ir 4 dalys, 98 straipsnis). 2021-03-30, 2021-05-10 ir 2021-07-14 atsakovė nurodė, kad patyrė 14 124,40 Eur teismo iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 2020-12-09 atsakovė sumokėjo 1 803,75 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį, turėjo 12 109,68 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų rengimÄ , teisinę pagalbÄ ir atstovavimÄ byloje, 35,52 Eur iÅ¡laidas už paieÅ¡kÄ Turto areÅ¡to registre, Juridinių asmenų registro ir Nekilnojamojo turto registro bazėse, 18,15 Eur iÅ¡laidas už procesinio dokumento priedo vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , 157,30 Eur iÅ¡laidas antstoliui už teismo Å¡aukimo įteikimÄ liudytojui.

Atmetus ieÅ¡kinio dalį, įvertinus bylos sudėtingumÄ ir apimtį, tinkamÄ atsakovės procesinį elgesį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis (CK 1.5 straipsnis, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 ir 4 dalys, 98 straipsnis). Byloje yra 7,63 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Å ių teismo iÅ¡laidų 5 Eur dalis priteisinta iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Dėl avanso grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovė 2021-06-21 sumokėjo 50 Eur avansÄ liudytojo N. B. bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovė 2021-02-24 sumokėjo 100 Eur avansÄ liudytojų A. K. ir A. P. bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Nepanaudoti avansai grÄ Å¾intini, nes nuotolinių teismo posėdžių metu apklausti liudytojai iÅ¡laidų neturėjo, Å¡i sprendimo dalis vykdytina skubiai, kad be pagrindo nesaugoti avanso teismo sÄ skaitoje (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : taikyti senatį ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ 496,22 Eur (keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 22 centai) skolÄ už papildomai atliktus darbus ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo 496,22 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ 4 150 Eur (keturi tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) teismo iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 3 000 Eur (trys tÅ«kstančiai eurų) teismo iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 5 Eur (penki eurai) teismo iÅ¡laidas valstybei. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) nepanaudotÄ avansÄ , atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų) nepanaudotÄ avansÄ iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo sÄ skaitos.

Å iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai. SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Irma Čuchraj