2013-08-28 Nr. AB-4494-3-63-3-00447-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-621/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00447-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1; 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „SCT Lubricants“ skundą atsakovams Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nurodymo, sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „SCT Lubricants“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) Klaipėdos miesto agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2012 m. gruodžio 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. LT29-25 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. (5)-LV4-1105.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „SCT Lubricants“ skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 2 dalimi. Iš skundo turinio ir pridedamų priedų nustatė, kad pareiškėjas skundą dėl privalomojo nurodymo panaikinimo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui padavė 2013 m. balandžio 10 d., t. y. praleidęs Įstatyme numatytą skundo padavimo terminą. Departamentas, kuris yra išankstinio ginčo ne teisme nagrinėjimo institucija, 2013 m. balandžio 22 d. raštu Nr. (5)-LV4-1105 nurodė, kad praleistas skundo padavimo terminas, ir atsisakė pareiškėjo skundą nagrinėti. Teismas sprendė, kad nurodytas Departamento raštas teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, o teisiniam vertinimui neturi reikšmės tai, jog jame nurodyta, kad skundžiamas nurodymas paliekamas nepakeistas, ir nurodyta šio rašto apskundimo tvarka bei terminai, nes iš Departamento rašto turinio matyti, kad UAB „SCT Lubricants“ skundas atsisakytas nagrinėti būtent dėl praleisto termino paduoti skundą. Teismas skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. balandžio 22 d. rašto (sprendimo) Nr. (5)-LV4-1105 panaikinimo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų, nes jis nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių.

Teismas nurodė, jog ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje gali būti Klaipėdos miesto agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2012 m. gruodžio 18 d. privalomas nurodymas, tačiau nagrinėjamu atveju ši skundo dalis negali būti priimta nagrinėti, nes pareiškėjas nesilaikė išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegali ja pasinaudoti, nes yra praleidęs Įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą, todėl skundą šioje dalyje atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

III. Pareiškėjas UAB „SCT Lubricants“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2012 m. gruodžio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. LT29-25 bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. (5)-LV4-1105 panaikinimo.

Pareiškėjas nurodo, jog šiuo atveju nėra akivaizdu, kad ginčijamas administracinis aktas pareiškėjui nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių. Pažymi, kad pateikdamas skundą Departamentui pareiškėjas nurodė, dėl kokių priežasčių praleido skundo padavimo terminą, prašė laikyti šias priežastis svarbiomis ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Skundžiamame sprendime Departamentas tik pacitavo teisės normas, reglamentuojančias skundo padavimo terminus, ir visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų motyvų bei prašymo šį terminą atnaujinti. Teigia, kad Departamentas neatsisakė priimti skundo, priešingai – skundžiamame sprendime Departamentas nurodė, kad 2012 m. gruodžio 18 d. privalomasis nurodymas paliekamas nepakeistas, todėl pareiškėjas pagrįstai laikėsi nuomonės, kad skundo priėmimo terminas buvo atnaujintas. Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundo dalį dėl Departamento 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. (5)-LV4-1105 panaikinimo. Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad jis pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, nes Departamentui pateikė skundą dėl 2012 m. gruodžio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. LT29-25 panaikinimo, skundas buvo priimtas ir Departamento 2013 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. (5)-LV4-1105 skundžiamas privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas. Pareiškėjas remiasi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas UAB „SCT Lubricants“ atskiruoju skundu ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad atsisakoma priimti skundą (prašymą), jeigu pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Teisėjų kolegija nurodo, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ 22-24, 32-33 straipsniai. Be to, būtina laikytis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų. ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis numato, jog prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos tik tada, kai laikosi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Nagrinėjamu atveju aktualios Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatos. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privalomąjį nurodymą gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas, arba jo įgaliotas atstovas. Privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui (2 dalis). Pažymėtina, jog Įstatyme nėra aptartas praleisto termino apskųsti privalomąjį nurodymą atnaujinimo klausimas.

Šiuo atveju pareiškėjas skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2012 m. gruodžio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. LT29-25 (b. l. 10) panaikinimo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui padavė 2013 m. balandžio 10 d. (b. l. 12–13), t. y. praleidęs Įstatyme numatytą 10 dienų skundo padavimo terminą. Skundu taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2013 m. balandžio 22 d. sprendime Nr. (5)-LV4-1105 (b. l. 11) rėmėsi Įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turėjo galimybę kreiptis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ne vėliau kaip 7 dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, tačiau šia teise nepasinaudojo ir privalomojo nurodymo neskundė. Sprendime taip pat nurodyta, kad Departamentas privalomąjį nurodymą palieka nepakeistą, ir nurodyta šio rašto apskundimo tvarka.

Pažymėtina, jog skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad Departamento 2013 m. balandžio 22 d. sprendime Nr. (5)-LV4-1105 tik pacituotos Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios skundo padavimo terminus, ir visiškai nepasisakyta dėl pareiškėjo prašymo terminą atnaujinti bei kad šiame sprendime nurodyta, kad privalomasis nurodymas paliekamas nepakeistas, konstatuoja, jog šiuo atveju skundo padavimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB „SCT Lubricants“ skundas atsisakytas nagrinėti dėl praleisto termino paduoti skundą bei kad pareiškėjas nesilaikė išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegali ja pasinaudoti.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo UAB „SCT Lubricants“ atskirasis skundas tenkinamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė