eee6f0f2-9f86-41ab-8060-b4e2e2abdd3c · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr.A2.-21-564/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00702-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2;1.5.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. sausio 6 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji kaltinama padariusi nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

P. Z. 2019 m. lapkričio 1 d., apie 17.47 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu vartojo alkoholinius gėrimus ir bÅ«dama neblaivi - nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, tikrintis alkotesteriu girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė, negalėjo užtikrinti tinkamos priežiÅ«ros ir saugios aplinkos savo nepilnamečiams vaikams: R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais P. Z. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir tuo pažeidė LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str. 1 d., 31 str. 2 d., LR civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 3 d., ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje.

Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Be to, gautas asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b. l. 8), todėl byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nustatytų faktinių aplinkybių ir P. Z. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK:19108837337, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b. l. 1-2), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3-4), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), P. Z. apklausos protokolas (b. l. 7), nutarimai pripažinti nukentėjusiuoju (b. l.9-11), vaikų paėmimo iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos aktai (b. l. 12-17). Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-28).

Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus. Tėvai turi pareigÄ tinkamai panaudoti valdžiÄ vaiko atžvilgiu, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiant vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rÅ«pintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Å iÄ Ä¯statymo norma detalizuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatos. Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Už netinkamÄ tėvų valdžios panaudojimÄ tėvai traukiami administracinėn atsakomybėn.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalies požymius.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad P. Z. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu 637 straipsnio 3 dalimi teismas

n u t a r i a :

P. Z. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė