eee62d80-ef82-4214-b998-e1e9ce6c22d2 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-130-673/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45171-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.10.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Gintarui Jakštui, civilinio ieškovo – Kėdainių r. savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnijos įgaliotoms atstovėms V.

V. ir I. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nuo 2019-10-11 neberegistruotas, gyvenantis Paupio g. 1, AuÅ¡ros k., Dotnuvos sen., Kėdainių r., teistas 4 kartus: 1) 2012-02-29 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 2) 2015-09-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str.; 3) 2016-06-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu 10 mėn., vad.

BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 4) 2017-03-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., bausmę (BK 64 str.) subendrinus su 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, paleistas atlikęs bausmę 2018-12-18, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (turto sugadinimu/sunaikinimu), padarymu, n u s t a t ė : 2019 m. spalio 11 d. laike nuo 16.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, A.

Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos socialinio būsto, kurį patikėjimo teise valdo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnija, butų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)290,00 Eur vertės penkių langų stiklus. Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2019 m. spalio 11 d., galimai kaltinime nurodytu laiku, būdamas girtas, išdaužė namo, nurodyto kaltinime, dviejų butų penkių langų stiklus.

Neginčija kaltinime nurodytos išdaužtų langų vertės, tai yra 290 Eur, neginčija, kad langai galėjo būti dvigubi. Su 290 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, pasistengs jį dalimis atlyginti iki šių metų gegužės mėn. Labai gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo. Namuose auga jo keturi mažamečiai vaikai, jis nedirba, negali dirbti, nes turi problemų dėl stuburo, kuris jam buvo sulaužytas atliekant bausmę, buvo pradėjęs tvarkytis neįgalumo dokumentus, bet nebaigė, nes užgėrė, iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas, nes nenuvyko užsiregistruoti.

Žalai atlyginti pinigų gaus, nes ardo maÅ¡inas ir parduoda detales. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos ir civilinio ieÅ¡kovo atstovės V. V. parodymais, taip pat kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Liudytoja ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė V.

V. parodė, kad ji dirba Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniÅ«nijos vyr. specialiste. Namas, adresu Kėdainių r., Dotnuvos sen., (duomenys neskelbtini), perduotas seniÅ«nijai disponuoti kaip socialinis bÅ«stas. 2019-10-15 iÅ¡ miestelio gyventojų sužinojo, kad yra iÅ¡daužti langai butuose (duomenys neskelbtini), viso iÅ¡daužti 5 langai. Nusiuntė socialinę darbuotojÄ , kuri užfiksavo, nufotografavo, paskui su ja kartu nuėjo pasižiÅ«rėti. SeniÅ«nija pagal nuomos sutartį ir perdavimo aktÄ perdavė gyventojams butus su dvigubais langais.

SeniÅ«nija kreipėsi į policijÄ . Kaltinamasis Z. pas juos buvo atėjęs spalio gale, galėjo tai bÅ«ti 2019-10-21 ryte. Atėjęs pasakė, kad labai gailisi, atsipraÅ¡o ir prašė paraÅ¡yti raÅ¡tÄ , kad jie pretenzijų neturi. Ji jam pasakė, kad jei langai bus sutvarkyti, pretenzijų neturės. Z. jai prisipažino, kad iÅ¡daužė visus langus, tai yra 5 langų stiklus, pasakojo, kad susipyko su M. P. ir dėl to iÅ¡daužė langus. Zubkus sakė, kad jis jau sutvarkė langus. Kai jie patikrino nustatė, kad langai buvo sutvarkyti netinkamai, Å¡ukės įstatytos į supuvusius langų rėmus, paremtos viniais, o virÅ¡utiniai langai užkalti kartonu.

Tai buvo nufotografuota. Žalos dydis buvo nustatytas pagal pigiausiÄ gautÄ komercinį pasiÅ«lymÄ , vertė nurodyta už dvigubus stiklus be įdėjimo. Dabar į bÅ«stÄ yra užsakyti plastikiniai langai. Kuo iÅ¡daužė langus Z. neminėjo. IÅ¡irti įrodymai. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Dotnuvos seniÅ«nijos praneÅ¡imÄ , kad 2019-10-15 buvo iÅ¡daužti socialinio bÅ«sto, esančio Kėdainių r., Dotnuvos sen., (duomenys neskelbtini), penkių langų stiklai. Padaryta 350 eurų žala (1 t., b. l. 12-15). 2019-10-21 apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ fiksuota, kad bandyta įstiklinti penkis langus, įdėta po vienÄ stiklÄ , kai kurių langų virÅ¡utinės dalys užkaltos kartonu, tokios bÅ«klės langai buvo fotografuoti (1 t., b. l. 20-28, 48-50).

IÅ¡ UAB „Takada“ pasiÅ«lymo matyti, kad tik stiklas langams pagal pateiktus iÅ¡matavimus kainuoja 290 Eur (1 t., b. l. 52). IÅ¡ UAB “TN Balstic“ pasiÅ«lymo matyti, kad 5 langai pagal pateiktus iÅ¡matavimus kainuotų 405,04 Eur, montavimas (darbas) ir transportavimas - 230,52 Eur, iÅ¡ viso 636,36 Eur, o su PVM – 770 Eur (1 t., b. l. 51). Liudytoja I. M. parodė, kad 2019-10-15 apie 10.00 val., į kabinetÄ jÄ pasikvietė seniÅ«nijos vyr. specialistė V. V., kuri nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini)Dotnuvos sen., Kėdainių r., ir apžiÅ«rėti butus (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gauta informacija, jog yra iÅ¡daužti penki langai.

Nuvykusi pamatė, kad yra iÅ¡daužti penki langai, stiklai buvo ir iÅ¡orėje ir viduje, buvo sulaužyti ir kai kurių langų rėmai. IÅ¡ gyventojų sužinojo, kad minėtus langus savaitgalį galimai iÅ¡daužė A. Z.. Pakartotinai apžiÅ«rėti, neva, sutvarkytų langų su Vaiteliene prie namo buvo nuvykusios 2019-10-21. Pamatė, kad langai nebuvo visiÅ¡kai sutvarkyti, stiklai buvo sudėti tik į vienÄ rėmÄ , langų virÅ¡us buvo užkaltas kartonu, Å¡ukės sumestos į buto vidų, kai kuriuose languose buvo skylės (1 t., b. l. 64).

Teismo posėdžio metu kaip civilinio ieÅ¡kovo atstovė dalyvaujanti I. M. nurodė, kad langus seniÅ«nija jau pakeitė, tÄ padarė iÅ¡ seniÅ«nijos lėšų. Liudytoja L. I. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini)Kėdainių r. 2019-10-11 apie 14.30 val., matė, kaip į butÄ Nr. 3 atėjo M. su A.. Girdėjo, kad jie bute vartojo alkoholį. Apie 16.00 val. iÅ¡girdo, kaip dužo lango stiklas, tuo metu M. su A. vienas ant kito Å¡Å«kavo. TriukÅ¡mas girdėjosi apie 15-20 min., vėliau viskas nurimo.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.00 val., ji vėl iÅ¡girdo, kaip pradėjo dužti langų stiklai. Ä® laukÄ nebuvo išėjusi. 2019-10-12 ryte išėjusi iÅ¡ savo namų pamatė, kad yra iÅ¡daužyti buto Nr. 3 ir Nr. 4 visų langų stiklai. TÄ patį rytÄ ji kalbėjo su M. P., kuris jai pasakė, kad visus langus iÅ¡daužė A. Z. (1 t., b. l. 78-82). IÅ¡ 2019-12-05 seniÅ«nijos raÅ¡to teismui matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo butuose buvo dvigubo stiklo langai. Pridėtos langų fotonuotraukos (2 t., b. l. 17-21).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra ir paties kaltinamojo prisipažinimu, apklaustos liudytojos ir civilinio ieškovo atstovės V. V. parodymais, ištirtais liudytojų I. M. ir L. I. parodymais bei anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2019 m. spalio 11 d. laike nuo 16.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos socialinio būsto, kurį patikėjimo teise valdo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnija, butų (duomenys neskelbtini), Dotnuvos sen., Kėdainių r., 290,00 Eur vertės penkių langų stiklus.

BK 187 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ . Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad tyčia iÅ¡daužė socialinio bÅ«sto penkių langų stiklus. Tai, kad kaltinamasis sugadino svetimÄ turtÄ , įrodo: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, liudytojos ir civilinio ieÅ¡kovo atstovės V.

V. parodymai, iÅ¡tirti liudytojų I. M. ir L. I. parodymai bei įstiklinimo paslaugas teikiančių įmonių padarytos žalos atitaisymo įvertinimas, seniÅ«nijos pateikti duomenys apie turtÄ . Sugadinto/sunaikinto turto vertės kaltinamasis paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu 2020-01-07 nebeginčijo, pagrindo netikėti nukentėjusio asmens pateiktu sugadinto turto įvertinimu, nėra (BPK 7 str.). Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sugadino 290,00 Eur vertės svetimÄ turtÄ , o kadangi sugadinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas.

Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad daužant stiklÄ bus sugadintas/sunaikintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes realiai sugadindamas/sunaikindamas svetimÄ turtÄ kaltinamasis nukentėjusiam asmeniui padarė turtinę žalÄ , apsunkino socialiniu bÅ«stu teisę naudotis turinčių gyventojų galimybę gyventi tinkamame bÅ«ste. Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, todėl prieÅ¡ vartodamas alkoholį privalėjo įvertinti tai, koks tampa bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis, be iÅ¡tirtų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pakankamai aiÅ¡kiai nurodė įvykio aplinkybes. Todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių. Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas/sunaikinimas).

Dėl liudytojo M. P. parodymų vertinimo. Liudytojas M. P., ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas liudytoju, tvirtino, kad langus iÅ¡daužė A. Z., tačiau įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir apklaustas teisiamajame posėdyje jau tvirtino, kad visus langus iÅ¡daužė ne A. Z., bet jis, teismui nurodė, kad apklaustas policijoje melavo, o teisme sako tiesÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo A. Z. prisipažinimÄ , kad bÅ«tent jis padarė nusikaltimÄ , kÄ jis tvirtino ir ikiteisminiame tyrime, į tai, kad bÅ«tent kaltinamojo padarytÄ nusikaltimÄ patvirtina ir apklaustų/iÅ¡tirtų liudytojų parodymai bei iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, toks liudytojo M.

P. aiÅ¡kinimas, kad nusikaltimÄ padarė jis, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu, M. P., 2019-12-05 teisiamajame posėdyje įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir apklaustas liudytoju, tvirtindamas, kad nusikaltimÄ , kuriuo kaltinamas A. Z., padarė jis, teismui sÄ moningai davė galimai melagingus parodymus, todėl teismas Å¡iame nuosprendyje papildomai informuoja prokurorÄ apie paminėto liudytojo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus ir bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ). Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ , nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ ; atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes; į asmenį charakterizuojančius duomenis (b. l. 106-164): praeityje teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, nedirba, iÅ¡ Užimtumo tarnybos 2019-10-11 iÅ¡brauktas be teisės registruotis 6 mėn., nevedęs, gyvena su sugyventine, turi jo vardu registruotus tris mažamečius vaikus, viso Å¡eimoje auga 4 mažamečiai vaikai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtų/nusikalstamų veikų prieÅ¡istorę - kaltinamajam skirtina griežčiausia - terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), ir, nors kaltinamasis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumÄ , į valstybėje vykdomÄ bausmių politikÄ , į aukÅ¡tesnio teismo formuojamÄ praktikÄ , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant vidutiniam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam, kuris augina mažamečius vaikus, todėl privalo juos iÅ¡laikyti, galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 str. 2-3 d., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.), kurie įtakotų jo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai sÄ lygoja ir alkoholio vartojimas.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieškinys. Nukentėjusio asmens - Kėdainių r. savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnijos atstovas byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 290,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 57), kurį atstovė teisiamojo posėdžio metu palaikė, nurodė, kad seniūnija iš savo lėšų sudėjo naujus langus.

Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, jo dydžio neginčijo, savo įrodymų dėl žalos dydžio neteikė, nors tokia galimybė jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Nustatyta, kad nukentėjęs asmuo dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. Turtinės žalos dydis abejonių teismui nekelia, pagrįstas, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str.). Proceso iÅ¡laidos. Proceso iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į nedirbančio kaltinamojo turtinę ir Å¡eiminę padėtį, į tai, kad iÅ¡ jo buvo priteista turtinė žala nukentėjusiam asmeniui, iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas/sunaikinimas) ir nuteisti – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., BK 67 str. 2 d. 4 p., BK 69 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A.

Z.:

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų); bei paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ iki 2020 metų birželio 1 d. atlyginti seniÅ«nijai padarytÄ 290 Eur turtinę žalÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ (-as) baudžiamojo poveikio priemonę (-es), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (-es). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. Z. – 290,00 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimÄ civiliniam ieÅ¡kovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniÅ«nijai, į. kodas 188609888. Informuoti prokurorÄ apie liudytojo M. P. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė