eee3d70a-12b2-4001-9680-e3b60bd2b579 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-730-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02277-2014-6      Procesinio sprendimo kategorijos: 50.2.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas J.

Č. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014-02-06 nutarimas nutraukti Z. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį,n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014-02-06 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal J.

Č. skundÄ dėl to, kad 2013-10-15 apie 19.30 val. namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje DNSB „X“ pirmininkė Z. G. jį iÅ¡varė iÅ¡ gyventojų susirinkimo. Nutarime konstatuota, jog patikrinimo metu negauta pakankamai faktinių duomenų (įrodymų), kad buvo pažeista nustatyta valdymo tvarka, Z. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., įvykio ir sudėties.Šį nutarimÄ J. Č. apskundus apylinkės teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi skundas atmestas, konstatavus, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014-02-06 nutarimas nutraukti Z.

G. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ yra teisėtas ir pagrįstas.J. Č. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 257 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ . Be to, neatsižvelgė į apelianto gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat į tai, kad jis anksčiau buvo bendrijos pirmininkas, ir kad dabartinė bendrijos pirmininkė Z.

G., naudodamasi savo padėtimi, siekia su juo susidoroti. Pastarosios savavaldžiavimas pasireiÅ¡kia tuo, kad ji, bÅ«dama bendrijos pirmininke ir naudodamasi užimamomis pareigomis, yra nusistačiusi prieÅ¡ apeliantÄ , jį baugina, skleidžia dezinformacijÄ apie iÅ¡ jo buto sklindantį blogÄ kvapÄ , žiurkių ir kitų parazitų bei kenkėjų veisimÄ si. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, kad Z. G. teisme nenurodė jokių savo elgesį pateisinančių priežasčių. Apelianto teigimu, Z.

G. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 188 straipsnį kaip savavaldžiavimas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir J. Č. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta, įvertinus visus surinktus įrodymus, pagrįsta visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei gautu skundu, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡iuo atveju nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, o taip pat įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, kad DNSB pirmininkė Z. G. neva netinkamai atlieka savo pareigas arba jų visiÅ¡kai neatlieka, atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje detaliai ir aiÅ¡kiai nurodyta, kas reglamentuoja bendrijos valdymo organų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, kokie subjektai turi teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus tokio pobÅ«džio administracinio teisės pažeidimo bylose, jas nagrinėti ir skirti administracines nuobaudas tokiose bylose ar perduoti jas nagrinėti teismui.

Taigi, apeliantas skunde aukÅ¡tesniajam teismui nepagrįstai kelia tuos pačius klausimus, kurių sprendimo procedÅ«ra skundžiamoje nutartyje yra detaliai iÅ¡dėstyta.Apeliacinio skundo argumentai, susiję su apelianto gyvenimo bÅ«du, anksčiau užimtomis bendrijos pirmininko pareigomis, Å¡iuo atveju sprendžiant Z. G. administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį (savavaldžiavimas) klausimÄ reikÅ¡mės neturi, juolab, kad apeliantas tik deklaratyviai teigia, jog dabartinė bendrijos pirmininkė Z.

G., naudodamasi savo padėtimi, siekia su juo susidoroti.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, vertindamas skundo argumentÄ , kad Z. G. skleidžia dezinformacijÄ apie iÅ¡ apelianto buto sklindantį blogÄ kvapÄ , žiurkių ir kitų parazitų bei kenkėjų veisimÄ si, iÅ¡analizavo J. Č. atžvilgiu priimtus teismo sprendimus (2009-02-19 ir 2013-01-07) dėl įpareigojimo J. Č. paÅ¡alinti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susikaupusias atliekas ir pagrįstai sprendė, kad Å¡ie teismo sprendimai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius dėl Z.

G. savavaldžiavimo, ir nėra pagrindo pripažinti, jog kreipdamasi į atitinkamas institucijas DNSB pirmininkė Z. G. paskleidė apie J. Č. dezinformacijÄ . Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog Z. G. teisme nenurodė jokių savo elgesį pateisinančių priežasčių. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b.l. 40-41), liudytoja Z. G. teisme neigė iÅ¡variusi J. Č. iÅ¡ bendrijos susirinkimo, taip pat tvirtino, kad nesiėmė jokių veiksmų jam pakenkti ar primesti jam savo tvarkÄ .

Å ios liudytojos parodymai skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti ir įvertinti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas J. Č. skundÄ , patikrino priimto skundžiamo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014-02-06 nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nepažeisdamas ATPK 301 str. reikalavimų. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir grÄ Å¾inti bylÄ su J.

Č. skundu iÅ¡ naujo nagrinėti skundÄ apylinkės teisme pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir J. Č. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis