eee3c50d-4e4d-401d-a718-cac6c65eecda · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BPranešėjas V. Kursevičius                                                          Civilinė byla Nr. 2S-669-210/2011 Teisėja A. Monstavičienė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05705-2010-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3, 122.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Kursevičiaus,kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Danutės Matiukienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Atsakovas S. K. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-106-79/2001. Nurodė, kad teismas prieÅ¡ tai minėtu sprendimu įpareigojo atsakovÄ savo sÄ skaitÄ ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡montuoti tvorÄ ir jos pamatus, kertančius ieÅ¡kovo nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribas. Pažymėjo, kad sprendime nenurodytos žemės sklypo ribos, dokumentai, kuriais jos nustatytos, taip pat nepasisakyta dėl augančių augalų likimo, todėl, atsakovo manymu, sprendimas yra neaiÅ¡kus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 25 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimÄ , ir apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas sprendė, kad atsakovo įpareigojimas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡montuoti tvorÄ ir jos pamatus pasibaigė iki atsakovo 2011-08-25 praÅ¡ymo pateikimo datos.

Pažymėjo, kad, nesant reikalavimo apibrėžti sklypo ribas ir spręsti dėl augalų likimo, negalimas ir iÅ¡aiÅ¡kinimas, kaip turi elgtis Å¡alys. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį apeliantas S. K. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡aiÅ¡kinti praÅ¡omÄ sprendimÄ . Atskirajame skunde nurodoma, kad praÅ¡ymu nepraÅ¡oma sprendimo naikinti, o siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip nustatyti ribas, dėl kurių sprendime pasisakė teismas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ŽŪM) Å iaulių žemėtvarkos skyrius praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, kad sprendimas vykdymo prasme yra aiškus. Tvirtinama, kad ieškovo ir atsakovo sklypų ribos nustatytos žemės sklypų planuose, o sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinatės nustatytos valstybinėje koordinačių sistemoje, įregistruotos Nekilnojamojo turto kadastre, kurio duomenys yra vieši. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apelianto S. K. atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas.Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, jog aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, jog bÅ«tų pakeista jo prasmė, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.Pats apeliantas savo praÅ¡yme nurodė, kad teismo sprendime nenurodytos žemės sklypo ribos, dokumentai, kuriais remiantis nustatytos ribos, taip pat nepasisakyta dėl augančių augalų likimo (165 b. l.), todėl, teisėjų kolegijų vertinimu, nagrinėjamu atveju teismas negali aiÅ¡kinti konkrečių aplinkybių, kurių jis netyrė ir dėl kurių sprendime nepasisakė.Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo Å¡is sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas.

Tačiau iš apelianto prašymo turinio matyti, kad apeliantui neaiškios aplinkybės, kurios sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytos, ir pateiktu prašymu atsakovas iš esmės siekia išsiaiškinti sklypo ribas, jas nustatančius dokumentus bei kaip pasielgti su sklype augančiais augalais, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismui pasisakant dėl tokių atsakovo prašyme išdėstytų aplinkybių būtų išeita už sprendimo, kurį prašyta išaiškinti, nagrinėtų klausimų ribų, kadangi teismo sprendimo neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo.

Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Vytautas Kursevičius                     Teisėjai                                                                                                                      Danutė Burbulienė                                                                                                                          Danutė Matiukienė