eee38d4b-6928-4d6d-a2c8-aaa1d0f4e121 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1299-716/2012Proceso numeris 1-12-1-02863-2012-9                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; (S) 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui G. J., gynėjui advokatui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, Vilniaus universiteto studentė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : G. S. 2013-03-07 apie 8.55 val. turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dama UAB „PRISMA LT“ priklausančiame prekybos centre „Prisma“, Ozo g. 18, Vilniuje, nuo lentynų paėmė moteriÅ¡kas Å¡lepetes, 5,49 Lt vertės, pakuotę su krabų lazdelių mėsa, 4,99 Lt, pakuotę su krevečių mėsa, 14,49 Lt vertės, du žurnalus-kryžiažodžius „Oho“, bendros 4,50 Lt vertės, japoniÅ¡kÄ Å¾urnalÄ -kryžiažodį „Oho“, 2,25 Lt vertės, užkandį su sÅ«riu, 3,99 Lt vertės, žurnalÄ â€žIliustruotoji istorija“, 14 Lt vertės, dovanų maiÅ¡elį, 4,99 Lt vertės, mezgimo vÄ Å¡elį, 2,85 Lt vertės, papuoÅ¡imÄ , skirtÄ dovanų maiÅ¡eliui, 0,69 Lt vertės, dovanų knygelę, 14,99 Lt vertės, skystÄ makiažo pudrÄ , 44,40 Lt vertės, gimnastikos Å¡lepetes, 26,99 Lt vertės, Å¡ias prekes įsidėjo į su savimi turėtÄ rankinę, ir tyčia neatsiskaičiusi praėjo pro kasas, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB “PRISMA LT” priklausantį turtÄ , bendros 144,62 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.G.

S. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ važiuodama į universitetÄ užsuko į prekybos centrÄ â€žOzas“, norėjo nusipirkti pietums daržovių. Pinigų daug neturėjo, todėl parduotuvė jai kilo mintis pavogti prekių. Ä® rankinę įsidėjo iÅ¡vardintas prekes. Praėjus pro kasas jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas. Prekes ji grÄ Å¾ino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir G. S. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme iÅ¡tirta medžiaga.Liudytojas S. V. tyrimo metu parodė, kad dirbant apsaugos darbuotoju per kameras stebėjo merginÄ , kuri prekes įsidėjo į savo rankinę. Nuėjusi prie kasos mergina susimokėjo už „Čili“ troÅ¡kinį ir burokėlius. Mergina buvo sustabdyta kai praėjo pro kasas, nuvesta į tarnybines patalpas.

Patikrinus rankinę buvo rastos iÅ¡vardintos prekės (b. l. 10-11).IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-03-07 apie 8.55 val. už kasų buvo sulaikyta G. S.. pas kuriÄ rasta pavogtų prekių už 144,62 Lt sumÄ , prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b. l. 1).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Ozo g. 18, Vilnius, atitinkanti kaltinamosios prisipažinimÄ bei liudytojo nurodytas aplinkybes (b. l. 6-9).Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamosios G. S. ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir parduotuvės pareiÅ¡kime nurodyti duomenys patvirtina, kad G.

S. neteisėtu bÅ«du, t. y. siekdama nesumokėti už prekes ir jas užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau Å¡io nusikalstamo tikslo ji neįgyvendino dėl to, kad jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama G. S. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytÄ turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę G.

S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumÄ . G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯rodė duodama vienodus ir tiesÄ atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas suÅ¡velninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes.

BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę G. S. už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. G. S. veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ G. S. pasikėsino įvykdyti bÅ«dama neteista, pirmÄ kartÄ , ji yra nedirbanti, studijuoja universitete, pragyvena iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo.

Tokių aplinkybių visuma verčia teismÄ siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo G. S. kaip studijuojančiai ir neturinčiai savarankiÅ¡kų pajamų skirti sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydį be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų įvertinus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus nustatant arčiau įstatymo numatytos Å¡ios bausmės minimalios ribos.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė :

G. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti studijas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Mindaugas Striaukas