eee3749f-d5b1-46bc-835f-e258d1fc6e27 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1300-232/2012Teisminio proceso Nr.2-11-3-00875-2010-0                                                                                                                             Kategorija 44.1,44.2.,44.5. (S)                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 10 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Alvydo Barkausko, Almos Urbanavičienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) G.

O. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinį atsakovui G. O. dėl žalos atlyginimo. NUSTATĖ: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. O. 9 828,21 Lt kompensacijÄ už padarytÄ Å¾alÄ , 5 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui priklauso butas adresu:

Parko g. 19-66, Visagine. 2009-04-07 butas buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio buto, Parko g., Visagino m., apie užliejimo faktÄ ieÅ¡kovo atstovÄ informavo kaimynė N. O., ji dalyvavo apžiÅ«rint ieÅ¡kovo butÄ ir patvirtino, kad ir ankščiau pas juos virtuvėje buvo vandens pratekėjimas, tačiau manė, kad tai nesukels pasekmių, niekam apie tai nepranešė, nekvietė avarinės tarnybos, bute esančiÄ santechninę įrangÄ remontavosi patys. IÅ¡kviesti specialistai nustatė vandens pratekėjimo priežastis, atsakovo bute vonioje po kriaukle į plastikinį Ø 50 vamzdį įstatytas įskilęs gofruotas sifonas, atsukus vandenį pro plyšį prateka vanduo, Å¡ie pratekėjimai atsakovo bute tapo ieÅ¡kovo buto užliejimo priežastimi.

IeÅ¡kovo teigimu pratekėjimai įvyko dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas netinkamai eksploatavo jo bute esančiÄ santechninę įrangÄ , ja nesirÅ«pino ir to pasėkoje atsirado žala. IeÅ¡kovo bute buvo atlikta rekonstrukcija ir kokybiÅ¡kas remontas, nuo užliejimo buvo sugadintos pakabinamos lubos, be to tapetai atÅ¡oko nuo sienos ir atsirado oro pÅ«slės, taip pat buvo sugadintas grindų laminatas, kurio kraÅ¡tai nuo drėgmės iÅ¡brinko ir iÅ¡sipÅ«tė. IeÅ¡kovas bandė su atsakovu tartis gražiuoju, tačiau nesėkmingai.

Pagal parengtÄ sÄ matÄ ieÅ¡kovas patyrė 9 828,21 Lt žalos. Kadangi atsakovas gyvendamas daugiabučiame name pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl ko nukentėjo ieÅ¡kovo turtas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius). Atsakovas atsiliepimu iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu sutiko (b.l. 27-29), pripažino savo atsakomybę dėl ieÅ¡kovo buto, esančio Parko g. 19-66, Visagine, užliejimo, tačiau nesutiko su nurodytu žalos dydžiu – 9 828,21 Lt. Jo nuomone ieÅ¡kovo nurodyto žalos dydžio nepatvirtina jokie byloje pateikti įrodymai.

Pridėta lokalinė sÄ mata, anot atsakovo, nėra įrodymas, kuriuo galima grįsti žalos dydį, nes nepateikti sÄ matÄ sudariusio asmens (T. G.), kompetencijÄ ir įgaliojimus įstatymo nustatyta tvarka sudarinėti tokio pobÅ«džio sÄ matas patvirtinantys įrodymai. Atsakovas nurodė, kad kai 2009 m. balandžio mėnesį buvo užpiltas kaimynui priklausantis butas, esantis Parko g. 19-66, Visagine, jis pats surado priežastį, kreipėsi į VÄ® „Visagino energija“, jos darbuotojai pakeitė skaitiklį ir panaikino vandens bėgimo priežastį, bei surašė aktÄ .

VÄ® „Visagino energija“ darbuotojų suraÅ¡yto akto atsakovas teismui nepateikė. Atsakovas sutiko ieÅ¡kovui atlyginti 1 747,72 Lt žalos sumÄ .         Pirmosios instancijos teismas 2011-03-15 sprendimu (b.l. 106-109) ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo G. O. 9 828,21 Lt žalos atlyginimui, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 9 828,21 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-08-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 315 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V.

C. naudai. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo ir įgalioto asmens paaiÅ¡kinimų, atsakovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų ir kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų padarė iÅ¡vadÄ , kad iki 2009-04-07 buvo užlietas ieÅ¡kovui V. C. ir jo sutuoktinei N. T. (b.l.

49) jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas adresu Parko g. 19-66, Visagine, dėl buto, esančio Parko g. 19-68, Visagine, savininko (b.l.4) atsakovo G. O. kaltės. Dėl užliejimo ieÅ¡kovui V. C. turtui buvo padaryta 9 828,21 Lt dydžio žala. Žalos dydis yra pagrįstas ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais, sÄ mata, liudytojų L. B., J. M., G. S., T. G. parodymais ir kitais byloje esančiais teismo patikrintais įrodymais. Kadangi atsakovas G. O. yra buto, kuriame įvyko vandens nutekėjimas vandens įrenginyje savininkas, jam tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovui V.

C. visÄ Å¾alÄ , kuri atsirado dėl jo buto užliejimo. Atsakovas gindamasis nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.        Atsakovas apeliaciniu skundu (b.l. 111-114) praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-03-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, pripažįsta kaltę, kad jis yra atsakingas už buto, esančio Parko g. 19-66, Visagino m., užliejimÄ , tik nesutinka su 9 828,21 Lt priteistu žalos dydžiu.

Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas teismui turėjo pateikti faktines buto remonto iÅ¡laidas, bet to nepadarė. IeÅ¡kovas nuostoliams pagrįsti pateikė 2009-05-20 lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovo remonto darbai įvertinti 9 828,21 Lt, nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo nurodė, jog už buto remontÄ sumokėjo 7 000 Lt. IeÅ¡kovui padarytos turtinės žalos dydį nustatė T. G., tačiau ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, kad T. G. turėjo teisę nustatyti turtinės žalos dydį pagal pateiktÄ kvalifikacijos atestatÄ Nr.21585.

Atsakovo manymu, T. G. pateiktoje sÄ matoje įraÅ¡yti ne tik atstatymo darbai po buto užliejimo, bet nurodytas viso buto remontas. Pagal sÄ matos 7p. neteisingai nurodyta viso buto lubų apimtis, kai tuo tarpu lubos buvo sugadintos virtuvėje ir kambaryje. VisiÅ¡kai nepagrįstas grindų pakeitimo darbų įtraukimas į sÄ matÄ . IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad buto laminato grindys po buto užliejimo buvo sugadintos. Prie 4 726 Lt remontų darbų nepagrįstai priskaičiuoti 3 proc. už papildomas medžiagas, 3 proc. papildomų mechanizmų, 8 proc. papildomo darbo užmokesčio, taip pat nepagrįstai sÄ matoje priskaičiuota 31 proc. soc. draudimo iÅ¡laidų, statinio statybos iÅ¡laidos – 844 Lt sumai, statybvietės iÅ¡laidos – 10 proc.

– 584 Lt, pridėtinės iÅ¡laidos – 45 proc. – 1 225 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad asmuo, atlikęs buto remontÄ yra PVM mokėtojas, nepagrįstai sÄ matoje priskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis 19 proc. – 1 569,21 Lt. Be to ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atlikti remonto darbai yra asmens atlikusio remontÄ nuolatinė ekonominė veikla, todėl 8 proc. priskaičiuotas pelnas 612 Lt taip pat neteisėtas, negali bÅ«ti priteistinas ir socialinio draudimo mokestis.

Atsakovo teigimu, pirmos instancijos teismas pilnai patenkindamas ieÅ¡kinį sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovui be pagrindo praturtėti.            IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 120-121) prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovui buvo padaryta žala atsakovui užpylus vandeniu jo butÄ , dėl to atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius (žalÄ ), nes jo veiksmais buvo apgadintas ieÅ¡kovui priklausantis butas, kurį bÅ«tina remontuoti.

Buto užliejimo atveju padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti patalpų, kurių netinkamas naudojimas ir priežiÅ«ra sukėlė nuostolius, savininkas ar valdytojas, nurodytas vieÅ¡ajame registre. Å ioje byloje teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus ir sprendimÄ priėmė remdamasis įrodymu visetu.             Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).           Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.             Byloje kilęs ginčas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo dydžio.

Paties fakto, kad dėl netvarkingų vandens tiekimo įrenginių atsakovo bute įvyko vandens nutekėjimas, dėl ko buvo užpiltas ieÅ¡kovo butas atsakovas neginčijo, tačiau nesutiko su sÄ matoje paskaičiuotomis buto remonto iÅ¡laidomis, t.y. nesutiko su atlygintinų nuostolių dydžiu.              Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, arba atlikus įstatymo draudžiamus veiksmus arba, kaip Å¡iuo atveju, pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.263 str. 1 d.).

Byloje dėl žalos atlyginimo leistinais įrodymais turi bÅ«ti įrodytas žalos faktas ir žalos dydis, neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2009-04-07 dienÄ IeÅ¡kovui ir jo sutuoktinei jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas Parko 19-66, Visagine buvo užlietas dėl atsakovo, kuriam tame pačiame name nuosavybės teise priklauso butas Nr. 68, nerÅ«pestingumo, neveikimo, nes kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto UAB „Visagino bÅ«stas“ darbuotojų komisijos 2009 04 15 sudaryto akto Nr. 43-156/1 (b.l.12), komisijai apsilankius atsakovo bute buvo nustatyta, kad virtuvėje po kriaukle mova su kanalizacijos vamzdžiu sujungta gofruota žarna, nes nėra sandarinimo.

Sujungimas apvyniotas izoliacine juosta. Atsukus vandenį pratekėjimo nėra. Vonioje po kriaukle į plastikinį vamzdį įstatytas įskilęs gofruotas sifonas. Atsukus vandenį pro plyšį prateka daugiau kaip dviejų degtukų storio vandens srovė. Vonioje atsukus karÅ¡to vandens rutulinį maiÅ¡ytuvÄ taip pat per tarpinę teka vanduo.           Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

TurtÄ sugadinus butÄ užpylus vandeniu, virÅ¡uje esančių patalpų asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims (CK 6.266 str., 6.270 str. 1 d.). CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.             Nagrinėjamu atveju neteisėti atsakovo veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių ir prietaisų priežiÅ«ra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, bÅ«tinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t.y. neatlikto savo pareigų, o tai reiÅ¡kia neteisėtÄ neveikimÄ (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.).

Nurodytas neteisėtas atsakovo neveikimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala.        Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. Žalos dydį (nuostolius) sudaro turtui pataisyti reikalingos lėšos pagal pateiktÄ sÄ matÄ bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos) arba nuostoliais pripažįstamos iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas. IeÅ¡kovas jo butui padarytos žalos dydį įrodinėjo pateikdamas lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ T.

G., turinčios ypatingo statinio (gyvenamųjų, negyvenamųjų pastatų, inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų) projekto dalies (skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominės, sÄ naudų kiekių žiniaraščių) vadovės ir jo vykdymo priežiÅ«ros vadovės kvalifikacinį atestatÄ (b.l. 59), sudaryta sÄ mata (b.l.8-11). Pagal kuriÄ apskaičiuota atstatomųjų darbų vertė sudaro 9828,21 Lt.       IeÅ¡kovo įgaliotas asmuo V. B. nurodė, kad bute, kuris buvo užlietas, virtuvė yra sujungta su kambariu.

Užlieti buvo virtuvė vonia ir tualetas. Å iose patalpose buvo sugadintos sumontuotos lubos, vietomis iÅ¡sipÅ«tė grindų laminatas. Todėl reikėjo iÅ¡montuoti baldus virtuvėje ir pakabinamas lubas, jas permontuoti, nuglaistyti ir nudažyti pakeisti grindų laminatÄ , tapetus.           Apklausta teismo posėdyje T. G. paliudijo, kad ieÅ¡kovo bute lankėsi du kartus po užliejimo ir po to, kai buvo iÅ¡montuotos pakabinamos lubos, kadangi virtuvė sujungta su kambariu laminatÄ reikėjo keisti visÄ , nes pakeisti atskirų lentelių kaip nurodo atsakovas nėra galima techniÅ¡kai, taip pat nuėmus lubas reikėjo keisti ir medinį pakabinamų lubų karkasÄ , kuris buvo Å¡lapias, ant naujo sauso karkaso susukti naujas pakabinamas gibso kartono, lubas jas nuglaistyti perdažyti, pakeisti tapetus, kadangi virtuvė yra sujungta su kambariu, tai reikėjo perdažyti tiek virtuvės, tiek kambario lubas.

          Apklaustas kaip specialių žinių turintis liudytojas V. K. (b.l.58,103) patvirtino, jog laminato kelių lentelių iÅ¡imti iÅ¡ kambario grindų negalima, nes jos tarpusavyje galuose suklijuojamos, be to praktiÅ¡kai neįmanoma parikti tokia pat spalvÄ , nes atspalviai kiekvienoje partijoje paprastai skiriasi, nurodė jog ant drėgno karkaso sukti gipso kartono negalima, nes džiÅ«stant karkasui lubos persikreipia, iÅ¡pjovus atskirus gibso kartono gabalus lubose ir juos pakeitus naujais nebeįmanoma bÅ«tų vienodai nudažyti lubų, todėl buvo bÅ«tina keisti ir peražyti visas lubas.              Atsakovas pagrįstų argumentų, kad žalos apimtys nurodytos neteisingai, o avarijos padarinių likvidavimui reikalingų medžiagų ir darbų kainos aiÅ¡kiai per didelės neįrodė, nepateikė savo atliktinų darbų sÄ matos ar kitų lygiaverčių ieÅ¡kovo pateiktai sÄ matai įrodymų, neprašė atlikti statybos darbų ekspertizės. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos eigoje, teismo posėdyje Å¡alys nurodė jog buto remontas yra atliktas, butÄ remontavo vienas fizinis asmuo S. S., kurį atsakovas prašė apklausti liudytoju ir nurodė jog Å¡is asmuo tikriausiai nėra PVM mokėtojas, todėl į sÄ matÄ nepagrįstai įtraukti PVM, soc. draudimo iÅ¡laidos ir kiti mokesčiai, nes jo manymu butÄ remontavęs asmuo greičiausiai dirbo pagal patentÄ .         Kolegija sutinka, kad dalis atsakovo iÅ¡sakytų teiginių dėl bendros remonto kainos yra pagrįsti, nes teismo posėdyje vykusiame 2010 12 08 (b.l. 101) ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo, jo patėvis V.

B., kuris prižiÅ«ri ginčo butÄ , nes jo savininkai C yra iÅ¡vykę gyventi į RusijÄ , pripažino faktus, kad buto remontas yra atliktas, kad jį atliko atsakovo nurodytas asmuo S. S., kuris pirko remontui reikalingas medžiagas ir pristatė kvitus, ir kad viso už remontÄ sumokėta 7000 Lt. IeÅ¡kovas teigė iÅ¡saugojęs ne visus kvitus raÅ¡ytinės sutarties su asmeniu atlikusiu remontÄ nesudaręs. Pirmosios instancijos teismui butÄ remontavusio asmens nepavyko apklausti liudytoju, nes, kaip nurodė ieÅ¡kovas jis yra iÅ¡vykęs į užsienį.

Taigi pats ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo pripažino, kad remontas yra atliktas ir kainavo 7000 Lt. Kolegijos nuomone tokia remonto kaina atsižvelgiant į darbų apimtis ir medžiagų kainÄ laikytina protinga. Todėl apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, paliekant galioti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos sprendimÄ , bet sumažinant priteistinÄ nuostolių atlyginimÄ iki 7000 Lt.                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija                                                                    NUTARĖ:

            Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistÄ , sumažinti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti nurodant, kad priteistÄ iÅ¡ atsakovo G. O. ieÅ¡kovo V. C. naudai žalos atlyginimÄ sudaro 7000 Lt (septyni tÅ«kstančiai litų).               Teisėjai                                             Alma Urbanavičienė                                                                          Alvydas Barkauskas                                                                           Liuda Uckienė