eee2b999-4f05-459d-8b76-d2ddf6d62e23 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A11.-372-903/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00290-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.36.; 21.9.10. (S) Registro objektas ROIK: 21128995095 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovei L. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

T. ir jos atstovui advokatui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. T., gimusi (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 309 straipsnio 9 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. T. buvo suraÅ¡ytas 2021 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 309 straipsnio 9 dalį už tai, kad ji 2019 m. liepos 4 d. 10.45 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama (duomenys neskelbtini) direktoriaus įgaliotas asmuo, pažeisdama 2014 m. balandžio 16 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų Å¡iltnamio efektÄ sukeliančių dujų, kuriuo panaikinamas reglamentas Nr. 842/2006, 15 straipsnio 1 dalies nuostatas, patiekė rinkai (importavo) 2019 m. liepos 4 d. importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas 3 prekes (1 prekė - miÅ¡iniai, kurių sudėtyje yra 1.1.1 trifluoretano, pentafluoretano ir 1.1.1.2 tetrafluoretano (Freon R404A), daugkartinio naudojimo talpyklose (be etilo alkoholio), KN kodas 3824782000 - 230 PK, 4140 kg bruto svoris, 2185 kg neto svoris; 2 prekė - miÅ¡iniai, kurių sudėtyje yra tik difluormetano ir pentafluoretano (Freon R410A), daugkartinio naudojimo talpyklose (be etilo alkoholio), KN kodas 3824783000 - 230 PK, 4255 kg bruto svoris, 2300 kg neto svoris; 3 prekė - sotieji fluoridai, 1.1.1.2 tetrafluoretanas (Freon R134A), daugkartinio naudojimo talpyklose, KN kodas 2903392690 - 500 PK, 10250 kg bruto svoris, 6000 kg neto svoris), kurių bendras CO2 ekvivalentas – 21 949,946 t CO2, virÅ¡ijantis leistinÄ 100 t CO2 ekvivalento per metus, neturėdama privalomos pateikti importuojamam dujų kiekiui HFC kvotos.

Teismo posėdžio metu K. T. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 309 straipsnio 9 dalyje, padarymo nepripažino bei paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) ji dirbo pagal darbo sutartį. Ji buvo atsakinga už informacijÄ , kuriÄ ji pati pateikė deklaruodama. Direktorius gali nusamdyti kitÄ Ä¯monę ir deklarantÄ deklaruoti prekes. Ji negali nieko drausti direktoriui. Nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 6 d. ji buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos ir negali bÅ«ti atsakinga už 2019 m. liepos 4 d. importo deklaracijos pateikimÄ ir prekių importÄ .

Apie jos minėtÄ iÅ¡vykimÄ direktorius žinojo ir ji buvo iÅ¡leista iÅ¡vykti. Apie iÅ¡vykimÄ ji kovo mėnesį žodžiu informavo buhalterę ir direktorių. PraÅ¡ymo dėl atostogų ji nerašė. Dėl 2019 m. liepos 4 d. importo ji nieko pasakyti negali, nes ne ji deklaravo. Apie prekių įsigijimÄ direktorius kažkÄ minėjo. Jis paprašė suruoÅ¡ti užsakymÄ . UžsakymÄ -paraiÅ¡kÄ pateikė direktoriui kažkur balandžio mėnesį, tiksliai pasakyti negali. ParaiÅ¡ka buvo suruoÅ¡ta siuntėjui, kaip prekių užsakymas.

Kai ji ruošė paraiÅ¡kÄ nežinojo, kad toms prekėms reikia kvotų. Direktorius nesikreipė į jÄ dėl importo deklaracijos. (duomenys neskelbtini) kai kurias deklaracijas pildė ji, o kai kurias pildė įmonės direktoriaus užsakytos įmonės. Ji tvarkydavo tas deklaracijas, kurias direktorius nurodydavo žodžiu. IÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos buvo atžymos. Ji nežino jokios įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Muitinės tarpininke ji dirbo nuo 2013 m. Dėl kvotos ji nesikreipė, iÅ¡ kitų tarpininkų apie kvotas nieko negirdėjo, o laikant muitinės tarpininko egzaminÄ tokių klausimų nebuvo.

Apie tai, kad reikalingos kvotos ji sužinojo 2019 m. birželio 12 d., kai gavo muitinės suraÅ¡ytÄ protokolÄ . PrieÅ¡ deklaruojant prekes muitinėje 2019 m. birželio 10 d., ji nuvažiavo į Muitinės mokymo centrÄ ir ten jai pasakė, kad kvotų nereikia, nes Muitinės sistemoje nereikalauja kodo, yra tik draudimai. Tada ji nuvažiavo į Muitinės procedÅ«rų skyrių, ten kartu su ja iÅ¡analizavo įstatymÄ ir jai nurodė, kad kvotų nereikia. Ji nuvažiavo į Muitinės postÄ , kuriame jai vėliau surašė protokolÄ , jai vėl pasakė, kad kvotų nereikia.

Dar 2019 m. birželio 10 d. muitinė elektroniniu paÅ¡tu jai parašė laiÅ¡kÄ , kad jie viskÄ patikrino ir ji gali forminti importÄ , ji taip ir padarė, tačiau po 15 min. deklaruotos prekės buvo paimtos ir konfiskuotos, o jai 2019 m. birželio 12 d. suraÅ¡ytas protokolas. Ä®monei taip pat buvo pasakyta, kad negalima vežti prekių be kvotos. Ä®monė buvo įtraukta į rizikos profilį, tai reiÅ¡kia, jog įmonės vardu deklaruotoms prekėms visada bus taikomas pilnas muitinis tikrinimas. Direktorius buvo informuotas, kad prekės 2019 m. birželio 10-12 d. buvo sulaikytos ir, kad reikia kvotos, tačiau jis nieko nedarė.

Po protokolo suraÅ¡ymo nuo 2019 m. birželio 12 d. ji įmonėje realiai nedirbo ir savo darbinių funkcijų neatlikinėjo, po protokolo suraÅ¡ymo jai nedavė daugiau pildyti deklaracijų. Kadangi jai 2019 m. birželio 12 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas, tai ji iki 2020 m. birželio 12 d. turėjo atstovauti įmonę teisme, ji tik ruošėsi teismo procesams. Jai įmonė paskutinį atgynimÄ sumokėjo 2019 m. gegužės mėnesį ir daugiau jokio atlyginimo negavo. Po 2019 m. birželio 12 d. ji pasirašė kelias sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias muitinė pateikė į Å¡iÄ bylÄ , nes tai jai liepė padaryti buhalterė, nes jai kažkas nesutapo, o tų prekių muitines procedÅ«ras dar iki 2019 m. birželio 12 d. buvo atlikusi ji.

Teismo posėdžio metu K. T. atstovas nurodė, kad jiems yra žinoma muitinės atstovės nurodyta 2019 m. byla. Toje byloje deklaracija užpildyta pačios K. T. ir dėl tokių pat prekių. Ta deklaracija jai žinoma, nes ji pati jÄ pildė. Muitinei visiÅ¡kai nesvarbu, kas vyko įmonėje. K. T. negali atsakyti už tai, kaip įmonėje yra tvarkomi vidaus dokumentai. Bendrovės direktorius stengiasi iÅ¡vengti asmeninės atsakomybės. K. T. yra baudžiama už tai, kad ji nepakontroliavo, kad prekės nebÅ«tų iÅ¡leistos į laisvÄ apyvartÄ , tačiau tokio straipsnio nėra.

Muitinė, net nurodžius teismui, nesugebėjo gauti įrodymų, kas perdavė duomenis deklarantui, pasiteisindama, jog tai yra administracinė teisena. Tikėtina, kad tokių duomenų nėra, arba jei ir yra, tai neteikiami. Muitinės tarpininkui užsakinėti prekes yra nerealu, nes tai yra įmonės strategija, jos finansai ir tai gali atlikti tik įmonės direktorius. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė L. S. nurodė, kad kitoje administracinio nusižengimo byloje 2019 m. rugpjūčio 20 d.

K. T. pagal ANK 213 straipsnio 3 dalį buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, nes pateikė deklaracijÄ nenurodant, jog prekėms reikalinga kvota. Å iuo metu nagrinėjamojoje byloje deklaracija pateikta 2019 m. liepos mėnesį. Pagal pareigybių apraÅ¡ymÄ K. T. buvo atsakinga už kvotų išėmimÄ , t. y. ji buvo įgaliota įmonės atlikti visus veiksmus, susijusius su muitinės procedÅ«romis. Pagal Reglamento 15 straipsnį K. T. turėjo pateikti rinkai (importuoti) tik tas prekes, kurios turi kvotÄ .

Jis atsakinga pagal Darbo sutarties Nr. 10 priedo 5 punktÄ (muitinės formalumų tvarkymas). Ji turėjo gauti įmonei kvotÄ iÅ¡ Klimato kaitos tinklapio, t. y. įmonę užregistruoti. Å iuos duomenis ji turėjo perduoti deklarantui. Nors K. T. nurodė, kad pažeidimo metu nebuvo Lietuvoje, tačiau darbdavys pateikė duomenis, jog tuo metu K. T. vykdė savo darbines funkcijas. Darbdavys pateikė darbo apskaitos žiniaraÅ¡tį. Byloje nėra duomenų, kas pateikė deklarantui K. K. duomenis apie prekes, kurias jis nurodė deklaracijoje.

Tai yra įmonės vidaus susitarimas. Muitinei tai nėra svarbu, kas ir kaip bendrauja. Muitinė neatliko tyrimo dėl direktoriaus pateiktų duomenų apie K. T. darbo funkcijų atlikimÄ pažeidimo metu. K. T. minimÄ kvotÄ galėjo gauti ir anksčiau, nes kaip žinome, viskas jau vyko nuo gegužės mėnesio ir liepos 4 d. čia tik vienas iÅ¡ atskaitos taÅ¡kų. K. T. pateikti bilietų įsigijimo dokumentai muitinei kelia abejones. Mano, kad pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi protokolÄ , netikrino K. T. pateiktų dokumentų tikrumo.

Muitinei žinoma, kad liepos 4 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo užsakytos paslaugos dėl prekių deklaravimo ir jas deklaravo K. K.. Byloje yra surinkti duomenys, t. y. direktorius pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad už UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijos vykdymo formalumus atsakinga K. T.. Įmonės vidaus organizacinių reikalų nepaaiškins. Muitinės paklausimai UAB (duomenys neskelbtini) ir jų atsakymai yra rašytiniai, kurie yra pateikti byloje. Visi pateikti papildomi įrodymai nukreipti į K.

T. darbo pobÅ«dį. Nei vienam darbuotojui nėra suraÅ¡omi jokie papildomi įgaliojimai, nes tai yra numatyta darbo pareigybėse ir funkcijose. K. T. yra numatyta muitinės tarpininkės pareigybė. Muitinės tarpininku negali bÅ«ti bet kas. Dėl kažkokių vidinių priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) nepasirÅ«pino kvotomis, neįregistravo įmonės į elektroninį portalÄ . To nepadariusi importavo prekes, tiekė jas į rinkÄ . DeklaracijÄ K. T. galėjo užpildyti bet kokiame pasaulio kraÅ¡te.

Darbo sutarties 1.2 punktas numato, kad ji yra muitinės tarpininkė, tai ji už muitinės procedÅ«ras ir atsakinga. Darbo sutartyje nurodyta, kad ji nutraukta nuo 2020 m. birželio 12 d. ir jie neturėjo jokio pagrindo netikėti Å¡iuo įraÅ¡u. Sodros duomenų netikrino. Jie neturi duomenų, ar K. T. nuo 2019 m. birželio 12 d. atliko savo darbines funkcijas. K. T. nėra kaltinama už tai, kad ji neteisingus duomenis nurodė deklaracijoje, ji yra kaltinama už tai, kad deklarantui pateikė neteisingus duomenis, kuriuos jis įrašė į deklaracijÄ . 2019 m. liepos 4 d. deklaracijoje nurodytos prekės nekonfiskuotos, nes jos iÅ¡leistos į laisvÄ apyvartÄ .

Muitinė tikrino deklaracijas pateiktas prieÅ¡ du metus ir nustatė, jog yra klaidų. Todėl tik dabar suraÅ¡ytas protokolas. Vilniuje nustatytas pažeidimas 2019 m. birželio 12 d. Kai yra mažas CO2 ekvivalentas kvotų nereikia, tačiau jei ji virÅ¡ija 100 t. CO2 ekvivalento per metus, tada kvotos bÅ«tinos. Galimai mokymo centre taip ir paaiÅ¡kino. K. T. privalėjo deklaruoti teisingai prekes ir į apyvartÄ neiÅ¡leisti pavojingų prekių. TyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas duomenų, kas perdavė UAB (duomenys neskelbtini) deklarantui duomenis, kÄ reikia deklaruoti, negavo.

Kadangi tai administracinio nusižengimo byla jie prievartos taikyti nenorėjo. IÅ¡ 2019 m. liepos 4 d. importo deklaracijos matyti, kad deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užpildė ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) deklarantas K. K. (1 t., 5 b. l.). IÅ¡ „L. E.“ autobuso bilietų kopijų matyti, kad K. T. 2019 m. birželio 26 d. 17.30 val. iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties į (duomenys neskelbtini), o 2019 m. birželio 26 d. 22.45 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-101 b. l.).

Iš „L. E.“ autobuso bilietų kopijų matyti, kad K. T. 2019 m. liepos 5 d. 19.45 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o 2019 m. liepos 6 d. 07.00 val. iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties išvyko į (duomenys neskelbtini) (1 t., 102-103 b. l.). Iš K. T. paso Nr. (duomenys neskelbtini) lapo kopijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 24 d. jai buvo išduota (duomenys neskelbtini) turistinė viza (1 t., 104, 150 b. l.). Iš Sodros duomenų matyti, kad K.

T. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. birželio 12 d. (2 t., 5-7 b. l.. IÅ¡ 2020 m. birželio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 78 matyti, kad tÄ dienÄ K. T. iÅ¡mokėtas atlyginimas nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2020 m. birželio mėnesio ir kompensacija už nepanaudotas atostogas (2 t., 10 b. l.). IÅ¡ Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atlyginimas už 2019 m. 04 mėnesį K. T. pervestas 2019 m. rugpjūčio 29 d., o atlyginimas už 2019 m. 5 mėnesį K.

T. pervestas 2019 m. rugsėjo 26 d. (2 t., 11-12 b. l.). Iš 2021 m. gegužės 19 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 2-ojo skyriaus pažymos dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. T. bedarbio statusas suteiktas nuo 2020 m. birželio 15 d. (2 t., 59 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a : administracinis kaltinimas K. T. teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2791/2009 N575-1326/2010). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Pirmiausia, pažymėtina tai, kad prekės, dėl kurių importavimo neturint atitinkamų kvotų, yra kaltinama K. T., importuotos 2019 m. liepos 4 d. pagal importo deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ minėtos importo deklaracijos matyti, kad Å¡iÄ muitinės procedÅ«rÄ Klaipėdoje, taip pat ir analogiÅ¡kÄ procedÅ«rÄ 2019 m. liepos 11 d., atliko UAB (duomenys neskelbtini) (konkrečiai deklarantas K. K.), kuriÄ nusamdė UAB (duomenys neskelbtini), kas matyti iÅ¡ byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini), kaip atsakovo, 2020 m. vasario 14 d. atsiliepimo turinio į ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 37 b. l.).

Pažymėtina ir tai, kad Institucija teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tent K. T., o ne UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pagal jo atliekamas pareigas, sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl aptariamos importo procedÅ«ros atlikimo, taip pat nepateikė duomenų, kad K. T. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) duomenis, reikalingus muitinės procedÅ«rai. Tuo tarpu K. T. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ji nors ir buvo oficialiai dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) iki jos atleidimo 2020 m. birželio 12 d., tačiau Å¡ioje bendrovėje realiai nedirbo nuo 2019 m. birželio 12 d., kai jai Vilniaus teritorinė muitinė surašė protokolÄ pagal ANK 213 straipsnio 3 d. už neteisingų duomenų pateikimo 2019 m. birželio 10 d. importuojant analogiÅ¡kas prekes, kurioms buvo reikalingos kvotos, ir nuo to laiko ji, kaip UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkė, neatliko nė vienos muitinės procedÅ«ros, ji tik dalyvavo teisminiuose procesuose dėl jai suraÅ¡yto 2019 m. birželio 12 d. protokolo.

Netikėti Å¡iomis K. T. nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, Institucija duomenų apie K. T., kaip UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkės, atliktas muitinės procedÅ«ras po 2019 m. birželio 12 d. nepateikė, tuo tarpu, kaip jau aptarta, 2019 m. liepos 4 d. ir 2019 m. liepos 11 d. importo deklaracijas užpildė kitas juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). Beje, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) tik 2020 m. birželio 12 d. iÅ¡mokėjo K. T. atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2020 m. birželio mėnesio, kas tik patvirtina K.

T. nurodytas aplinkybes apie jos formalų darbÄ bendrovėje teisminių ginčų administracinio nusižengimo byloje metu. IÅ¡dėstytų aplinkybių apie formalų K. T. darbÄ bendrovėje kontekste, teismas taip pat neturi pagrindo abejoti K. T. nurodytomis aplinkybėmis, jog ji nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 6 d. buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. Nors byloje yra pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) darbo apskaitos žiniaraÅ¡tis, kuriame nurodyta, jog minimu laikotarpiu K. T. dirbo, tačiau jos iÅ¡vykimÄ patvirtina į bylÄ pateiktos bilietų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 6 d. ji buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) sienÄ kirto (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) (Institucija pateikė duomenis, kad tuo laikotarpiu K.

T. nekirto (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sienos). Galiausiai, esant iÅ¡dėstytam, teismas neturi pagrindo abejoti ir K. T. nurodyta aplinkybe, kad po jai 2019 m. birželio 12 d. protokolo suraÅ¡ymo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo informuotas ir sužinojo, jog analogiÅ¡koms deklaruojamoms prekėms reikalingos kvotos, iÅ¡ ko seka, kad K. T. negali bÅ«ti atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) prekių, nurodytų 2019 m. liepos 4 d. importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), patiekimÄ rinkai (importÄ ), neturint privalomos pateikti importuojamam dujų kiekiui HFC kvotos.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės vertinamos kaltinamo asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nų tiriančių ir nagrinėjančių administracinio nusižengimo bylÄ , vaidmuo turi bÅ«ti itin aktyvus, siekiant administracinėn atsakomybėn patraukti asmenį, kuris ginčija kaltę, todėl pažeidimÄ fiksuojantys pareigÅ«nai turi imtis visų priemonių surinkti pakankamai duomenų, kurie patvirtintų galimai padaryto pažeidimo aplinkybes.

Taigi administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. T. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, K. T. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 309 straipsnio 9 dalyje, sudėties. Teismo posėdžio metu K. T. atstovas advokatas pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ jų: 1) 100 eurų už susipažinimÄ su byla; 2) 150 eurų už paaiÅ¡kinimų parengimÄ ; 3) 50 eurų už atstovavimÄ teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme (1 t. 169 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. mokėjimo nurodymo Nr. 295 matyti, kad K. T. sumokėjo 300 eurų advokatui už pagalbÄ (164 b. l.). ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (iÅ¡ lot. su atitinkamais pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso iÅ¡laidų ir jų atlyginimo klausimÄ reglamentuoja BPK 103–106 straipsniais. Pažymėtina, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu pripažinta, kad BPK 106 straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį atlyginamos asmens turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms, ir kad Å¡is straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokatui, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Nepaisant iÅ¡dėstyto, pagal Å¡iuo metu formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikÄ Å¡iai situacijai spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogijÄ BPK 105 straipsnio 5 dalimi. BPK 105 straipsnio 5 dalį nustatyta, kad tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl taikant įstatymo analogijÄ nurodytos proceso iÅ¡laidos priteistinos ne iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės, bet iÅ¡ valstybės (LAT 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021 ir 2AT-7-6-303/2021).

Esant iÅ¡dėstytam, teismo nuomone, K. T. turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra pagrįstas, Å¡ios 300 eurų iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡ valstybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : administracinio nusižengimo teisenÄ K. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 309 straipsnio 9 dalį nutraukti.

Priteisti K. T. iÅ¡ valstybės 300 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Gintaras Stonkus