eee2b01e-c101-43c9-ba02-bc56cf6cfae4 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7185-1106/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00322-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra AndziulevičiÅ«tė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Renatai Poderienei, trečiajam asmeniui M. S., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo M. S.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti V. V. tėvo valdžiÄ nepilnamečiam vaikui E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyti E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinojo globėjo M. S. Å¡eimoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, padidinti tėvo teiktino iÅ¡laikymo dukrai dydį iki 200 Eur kas mėnesį.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė vaiko motina R. M.. Jos tėvas V. V. su savo dukra niekada nebendravo, todėl buvo iÅ¡duotas teismo leidimas paimti vaikÄ . Mergaitė savo tėvu vadina mamos sugyventinį M. S., kuris buvo paskirtas laikinuoju mergaitės globėju. Mergaitė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ toliau gyventi su M. S.. V. V. gyveno užsienyje, neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas paimti dukrÄ , nes su ja nebendravo. Sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbÄ , kad sukurtų emocinį ryšį su dukra, tačiau vėliau nurodė, kad neplanuoja grįžti į LietuvÄ , nebendravo su mobiliosios komandos specialistais ir nepriėmė pagalbos.

Nevykdė įpareigojimų, su dukra nesusisiekė ir nebendravo. IÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti. Trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktines aplinkybes. Nurodė, kad atsakovas nedarė nieko, kÄ tokioje situacijoje turėtų daryti rÅ«pestingas tėvas.

Atsakovas nepriėmė pagalbos, neieÅ¡kojo kontaktų su specialistais, visiÅ¡kai nevykdė skirtų rekomendacijų. Mobiliosios komandos darbas su atsakovu buvo apsunkintas dėl jo gyvenimo Vokietijoje. Atsakovas grįždavo į LietuvÄ , tačiau neinformuodavo socialinio darbuotojo. Dėl to įvyko tik viena kontaktinė konsultacija. Praėjus trims mėnesiams atsakovas kreipėsi dėl pagalbos sukuriant ryšį su dukra. Surengtas atvejo vadybos posėdis. Atsakovui buvo rekomenduota lankyti tėvystės įgÅ«džių mokymus, psichologo konsultacijas, socialinio darbuotojo konsultacijas, kreiptis į priklausomybių konsultantÄ .

Rekomendacijoms įgyvendinti buvo nustatytas dviejų mėnesių terminas, tačiau per jį atsakovas nieko nepadarė. Per visÄ laikÄ yra teikęs iÅ¡laikymÄ dukrai. IÅ¡laikymo skola buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Å iuo metu skola yra 1 449,80 Eur. Rengiant ieÅ¡kinį, buvo susisiekta telefonu su atsakovu. Jis nurodė, jog nesutinka, kad bÅ«tų padidintas iÅ¡laikymas dukrai iki 200 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kė, kad padidinus iÅ¡laikymo dydį, jam teks atsisakyti darbo. IÅ¡ tiesų, atsakovas nuo 2022-03-18 nebedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Nėra duomenų apie jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. PraÅ¡o tenkinti visus ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Teismo Å¡aukimas įteiktas jam asmeniÅ¡kai. PraÅ¡ymų negauta. Teismo posėdyje trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad augina E. V. apie septynis metus – nuo tada, kai mergaitė buvo vienerių metų amžiaus. V. V. buvo atvykęs vienÄ kartÄ per mergaitės pirmÄ jį gimtadienį, buvo neblaivus. Po R. M. mirties atsakovas su savo dukra nebendravo. Kelis kartus jam skambino, tačiau paklausdavo tik, ar gavo jo pavedimus dėl iÅ¡laikymo.

VienÄ kartÄ paklausė, ar jis su mergaite nesirgo covid-19. Daugiau niekada nesidomėjo kaip sekasi dukrai. EpizodiÅ¡kai teikdavo iÅ¡laikymÄ . Nežino kokias sumas pervesdavo R. M.. Po jos mirties į jo sÄ skaitÄ atliko tris pavedimus, kurių bendra suma apie 700 Eur. Mergaitės poreikiams per mėnesį reikia 400 Eur, vasarÄ reikės daugiau (500-600 Eur), nes mergaitė nori keliauti, pramogauti. Specialiųjų poreikių neturi, mokamų bÅ«relių nelanko. VasarÄ planuojama atlikti adenoidų operacijÄ .

Mergaitei mokama iÅ¡moka vaikui ir Å¡alpos naÅ¡laičio pensija. Jis pasiryžęs auginti E. V., nes jÄ augina nuo kÅ«dikystės, myli kaip savo dukrÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. V.. Jos tėvai – R. M. ir V. V.. (duomenys neskelbtini) mirė R. M.. (duomenys neskelbtini) E. V. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad po mamos mirties nori toliau gyventi su M. S., kurį vadina „tėčiu“. 2021-07-20 Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė leidimÄ paimti E. V. iÅ¡ tėvo V.

V.. E. V. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , charakterizuojama teigiamai. Nurodoma, kad globėjas M. S. bendradarbiauja su mokytoja, kasdien domisi, dalyvauja tėvu susirinkimuose, visas tėvų pareigas atlieka laiku ir ypatingai stropiai. 2021-06-30 sudaryta mobilioji komanda V. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių tėvui sutikus priimti pagalbÄ , vėliau specialistams nepavyko su juo susisiekti, todėl pagalba negalėjo bÅ«ti teikiama. V. V. nurodė, kad dukters nematė apie Å¡eÅ¡is metus, emocinio ryÅ¡io nėra, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ateityje auginti dukrÄ pats.

Kontaktinės konsultacijos metu buvo nusiteikęs priešiškai, kalbėdamas apie savo ateities planus, stokoja konkretumo. Dėl praeityje buvusio alkoholio vartojimo, turi įsiskolinimų. Daugiau vaikų neturi. Rekomenduota ugdyti tėvystės įgūdžius, apsilankyti priklausomybių konsultanto konsultacijoje. V. V. nelankė konsultacijų, vengė bendrauti su specialistais. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu supyko ir atsijungė. V. V. kitų vaikų neturi. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Sprendimas dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali bÅ«ti priimamas, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Tėvų valdžios turinį sudaro teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, sudarymas (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenų visuma yra pakankama tam, kad bÅ«tų daroma iÅ¡vada, jog atsakovas nesirÅ«pina savo dukra, vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ ir nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad ateityje situacija gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis).

Situacija, kai tėvas, žinodamas, jog mirė jo dukters mama, net neaplanko mergaitės, jai neskambina ir nesidomi kur, su kuo ir kaip ji gyvena, ar jai nieko netrÅ«ksta, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina faktÄ , kad atsakovas atsisakė savo dukters, bet kokio dalyvavimo jos gyvenime. Epizodinis iÅ¡laikymo teikimas bei darbo santykių nutraukimas, sužinojus, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma padidinti priteisto iÅ¡laikymo sumÄ , rodo ciniÅ¡kÄ atsakovo požiÅ«rį į tėvo pareigų vaikui vykdymÄ . Tai, kad atsakovas per visÄ dukters gyvenimÄ jÄ matė galimai tik vienÄ kartÄ , mergaitė jo nepažįsta ir nelaiko tėvu sudaro pagrindÄ vertinti, kad tarp tėvo ir dukters nėra jokio emocinio ryÅ¡io.

Aplinkybių visuma neleidžia manyti, kad tėvo požiÅ«ris ateityje gali pasikeisti, o tai yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo valdžiÄ dukrai. V. V. paaiÅ¡kinama, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams neiÅ¡nyksta pareiga teikti savo vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ . Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. 2021-07-28 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. V. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirtas M.

S.. 2021-08-09 patikrinus laikinosios globos sÄ lygas, nenustatyta vaiko teisių pažeidimų. E. V. yra septynerių metų amžiaus. Nuo vienerių metų amžiaus ji gyvena su M. S.. Savo biologinio tėvo nepažįsta, tarp jų nėra jokio emocinio ryÅ¡io. Mergaitės ir M. S. artimÄ emocinį ryšį patvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys. Nustatyta, kad M. S. mergaite rÅ«pinasi tinkamai, patenkinami vaiko fiziologiniai bei emociniai poreikiai. Tai sudaro pagrindÄ nustatyti E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinuoju globėju M.

S. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. 2015-03-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria V. V. įsipareigojo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai E. V. po 101,37 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės. 2022-02-21 duomenimis, priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ V. V., skola sudaro 5 987,74 Eur. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, privalomÄ Å¾emesnės instancijos teismams, t. y. pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams.

Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį. Pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktÄ kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuokÄ ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį.

Nuo 2021 m. sausio 1 d. bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis yra 40 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos Å¡alpos pensijų įstatymo 9-11 straipsnius vaikas, nesulaukęs 18 metų, turi teisę gauti Å¡alpos naÅ¡laičio pensijÄ , kuri yra 0,5 Å¡alpos pensijų bazės dydžio (Å¡alpos pensijų bazės dydis Å¡iuo metu yra 143 Eur). Taigi, E. V. mokama 70 Eur iÅ¡moka vaikui ir 71,50 Eur Å¡alpos naÅ¡laičio pensija. Nenustatyta, kad mergaitė turėtų specialiųjų poreikių, yra sveika. Septynerių metų amžiaus vaiko poreikiai yra minimalÅ«s fiziologiniai (maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, žaislai) ir nereikalaujantys papildomo įrodinėjimo.

Laikinasis globėjas M. S. patvirtino, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga 400 Eur suma. Pagal kainų lygį Å¡alyje tokia suma laikytina optimalia. Vadovaujantis cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, į per mėnesį bÅ«tinÄ sumÄ vaiko poreikiams tenkinti, įskaitoma iÅ¡moka vaikui ir Å¡alpos naÅ¡laičių pensija. LikusiÄ vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti reikalingÄ pinigų sumos dalį turi teikti E. V. tėvas. V. V. nedirba nuo 2022-03-18. PrieÅ¡ tai dirbo, gyveno (duomenys neskelbtini), kur, tikėtina, taip pat dirbo.

Tai rodo, kad yra darbingas žmogus. Nekilnojamojo turto neturi. Kitų nepilnamečių iÅ¡laikytinių taip pat neturi. Atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas žmogus, žinodamas, kad turi naÅ¡laitę dukterį, su ja visiÅ¡kai nebendraudamas, privalo imtis bent jau priemonių suteikti vienintelei dukrai materialinę gerovę. Nesant objektyvių duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima vertinti, kad atsakovas negali teikti padidinto iÅ¡laikymo, iÅ¡ atsakovo priteisiamas materialinis iÅ¡laikymas dukrai E. V. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022-02-25) iki jos pilnametystės. IÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas laikinasis globėjas M. S. (CK 3.185 straipsnio 2 dalis). M. S. išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir nepriteisiamos. Kiti proceso klausimai.

Bylos medžiaga yra nevieÅ¡a (CPK 10 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimas vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis) Teismas, vadovaudamasis CPK 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Neterminuotai apriboti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ dukrai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinuoju globėju M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Pakeisti 2015-03-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi priteisto iÅ¡laikymo dydį – priteisti iÅ¡ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 (du Å¡imtus) Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2022-02-25) iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Skirti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

SprendimÄ vykdyti skubiai. Pripažinti bylos medžiagÄ nevieÅ¡a. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra AndziulevičiÅ«tė