eee2774b-bfab-4c98-acff-58b0b37bbd66 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1906-584/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20244-2010-5 Procesinio sprendimo kategorijos73.2.6.1; 99.5; 114.1; 116.4; 118.4 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.birželio 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovo UAB „Evekas“ atstovei advokatei Kristinai Balevičienei, nedalyvaujant tretiesiems asmenims I.

S., E. Å ., A. Å ., G. L., A. V., A. B., A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Evekas“, tretiesiems asmenims I. S., E. Å ., A. Å ., G. L., A. V., A. B., A. D., dėl žalos atlyginimo, ir  n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 52657,44 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b.l. 136-144).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. IeÅ¡kovas įvykdė pareigÄ praneÅ¡ti atsakovui apie vėluojamas mokėti draudimo įmokas, nurodė įmokų nesumokėjimo pasekmes, todėl kooperavimosi pareigos nepažeidė, o įvykus draudiminiam įvykiui, įstatymo pagrindu įgijo regreso teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo tretiesiems asmenims iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas.

Atsakovo atstovės argumentai dėl žalų administravimo procedÅ«rų savanoriÅ¡kojo transporto priemonių draudimo sutarčių atvejais nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, o per Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpį buvo tik keli atvejai dėl draudimo įmokų užskaitymo paties atsakovo praÅ¡ymu.  Atsakovas atsiliepime nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis, praÅ¡o jį atmesti (1 t., b.l. 180-182). Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes pats ieÅ¡kovas, pažeisdamas bendradarbiavimo pareigÄ , netinkamai informavo atsakovÄ apie draudimo įmokų mokėjimÄ .

Be to, esant dideliam draudimo sutarčių, sudarytų tarp ginčo Å¡alių, kiekiui, susiklostė tokia bendradarbiavimo praktika, jog draudimo iÅ¡mokos, kurios turėjo bÅ«ti mokamos atsakovui pagal vienas draudimo sutartis, bÅ«davo ieÅ¡kovo įskaitomos kaip draudimo įmokos pagal kitas draudimo sutartis. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra sumokėjęs visas įmokas pagal septynias ginčo draudimo sutartis, penkiais atvejais iÅ¡ septynių eismo įvykiai įvyko, kai atsakovas buvo sumokėjęs didžiÄ jÄ dalį visos draudimo įmokos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti visÄ Å¾alÄ yra nepagrįstas.

Taip pat nurodė, kad draudikas pavėluotai sumokėtas draudimo įmokas priėmė, delspinigių už vėlavimÄ neskaičiavo ir draudimo sutarties savo iniciatyva nenutraukė.Tretieji asmenys – I. S., E. Å ., A. Å ., G. L., A. V., A. B., A. D. – teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jiems praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, atsiliepimų, iÅ¡skyrus iÅ¡ A. B., negauta. A. B. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, bylos nagrinėjime nepageidauja dalyvauti (2 t., b.l. 3).

Šalių atstovų prašymu byla nagrinėtina iš esmės tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.). Ieškinys atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl šių tarp šalių sudarytų įprastinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių vykdymo: 2008-12-03 Nr. AYAS 017112701, kuria buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDEZ BENZ 1841, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (1 t., b.l. 63), 2009-01-23 Nr. AYAS 017145919, kuria buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDEZ BENZ 1841, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (1 t., b.l. 84), 2009-01-27 Nr. AYAS 017149858, kuria buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDEZ BENZ 1841, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (1 t., b.l. 37), 2009-01-27 Nr. AYAS 017149866, kuria buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDEZ BENZ 1841, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (1 t., b.l. 13), 2009-02-27 Nr. AYAS 017167075, kuria buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDEZ BENZ 1841, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (1 t., b.l. 48), 2009-02-27 Nr. AYAS 017167136, kuria buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDEZ BENZ 1841, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (1 t., b.l. 97), 2010-01-27 Nr. AYAS 017425748, kuria buvo apdrausta transporto priemonės MERCEDEZ BENZ 1841, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (1 t., b.l. 116).

Pastarosiose sutartyse šalys susitarė dėl draudimo įmokų išdėstymo atitinkamomis dalimis ir terminais. Sprendžiant iš ieškovo pateiktos duomenų suvestinės lentelės, atsakovas, nors ir pavėluotai, yra sumokėjęs visas draudimo įmokas pagal ginčo draudimo sutartis (1 t., b.l. 140-141). Galiojant draudimo sutartims, įvyko draudiminiai įvykiai; ieškovas, atlikęs žalų sureguliavimo procedūras, išmokėjo draudimo išmokas eismo įvykių metu nukentėjusiems tretiesiems asmenims (1 t., b.l. 13-124).

Bendra iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų suma sudaro 52657,44 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. pagrindu (1 t., b.l. 36, 47, 62, 82-83, 95-96, 114-115, 124). IeÅ¡kovas draudimo sutarčių, iÅ¡skyrus Nr. AYAS 017149866, galiojimo metu adresavo atsakovui praneÅ¡imus apie mokėtinas eilines draudimo įmokas (2 t., b.l. 133-145). Sprendžiant iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tų, ieÅ¡kovas, sureguliavęs žalos administravimo procedÅ«ras ir mokėdamas atsakovui draudimo iÅ¡mokas pagal savanoriÅ¡kojo transporto priemonių draudimo sutartis, užskaitydavo draudėjo nesumokėtas draudimo įmokas, tame tarpe ir dviejose iÅ¡ septynių ginčo draudimo sutarčių (1 t., 140; 2 t., b.l. 16-22, 24, 25-26, 28).

 Dėl ieÅ¡kovo reikalavimų Byloje keliami Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalies taikymo klausimai. Pastaroji norma reguliuoja draudiko teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ draudėjo, nustatytu laiku nesumokėjusio draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone esant padarytai žalai, iÅ¡mokėtÄ trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo atstovas, remdamasis minėta teisės norma, argumentuoja, jog atsakovas vėlavo mokėti draudimo įmokas, apie delsimÄ mokėti eilines draudimo įmokas atsakovas buvo informuojamas praneÅ¡imais, iÅ¡aiÅ¡kinant pasekmes, nurodytas TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d., kaip tai numatyta Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-06-23 nutarimu patvirtintų Standartinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sÄ lygų 27 punkte, todėl mano, kad turi pagrįstÄ regreso teisę, nukreiptÄ Ä¯ atsakovÄ .

IeÅ¡kovo atstovo argumentai, kad atsakovas vėlavo mokėti draudimo įmokas, yra pagrįsti, to neneigia ir atsakovo atstovė, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir bylos medžiaga (1 t., b.l. b.l. 140-141; 2 t., b.l. 148-149). Kita vertus, atsakovo pavėluotai sumokėtas draudimo įmokas ieÅ¡kovas priėmė, jų negrÄ Å¾ino, jokių pretenzijų dėl pavėluoto mokėjimo atsakovui nereiÅ¡kė, tokį bendradarbiavimÄ toleravo. Nustačius Å¡iÄ aplinkybę, teismo vertinimu, TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. numatytos teisinės pasekmės atsakovo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos, juo labiau nagrinėjamoje byloje susiklosčius tokiai situacijai, kai draudėjas, įvykus eismo įvykiui, jau buvo sumokėjęs pusę ar tris ketvirtadalius visos draudimo įmokos sumos (draudimo sutartys Nr. AYAS 017149858, Nr. AYAS 017112701, Nr. AYAS 017145919, Nr. AYAS 017167075, Nr. AYAS 017167136), (1 t., b.l. 140-141).

Be kita ko, svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovo įsipareigojimai pagal ginčo draudimo sutartis yra visiÅ¡kai įvykdyti, todėl draudimo sutartys galiojo ir užtikrino draudėjui draudimo apsaugÄ per visÄ jų galiojimo laikotarpį (1 t., b.l. 140-141). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, teisingumo principui prieÅ¡tarautų ir draudimo įmokos priėmimas, ir visos 100 proc. dydžio draudimo iÅ¡mokos susigrÄ Å¾inimas, kadangi ieÅ¡kovas gavo draudimo sumÄ , kuriÄ ir tikėjosi gauti pagal draudimo sutartis, o eilines draudimo įmokas, nors ir pavėluotai sumokėtas, priėmė.

Tokiu atveju, teismo manymu, atsakovas faktiÅ¡kai nebÅ«tų turėjęs draudiminės apsaugos, nes visa ieÅ¡kovo tretiesiems asmenims atlyginta žala bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo (CK 1.5 str.). Spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , teismas reikÅ¡minga byloje aplinkybe pripažįsta ir tÄ faktÄ , kad ginčo Å¡alys, kaip nurodė atsakovo atstovė, draudimo teisinius santykius pradėjo vystyti nuo 1997 m., vadinasi, per daugiau kaip deÅ¡imt metų laikotarpį tarp Å¡alių susiklostė atitinkama bendradarbiavimo praktika, pagrįsta abipusiu pasitikėjimu (CK 6.38 str.).

Ištyręs rašytinius bylos įrodymus, įvertinęs didelį tarp šalių sudarytų privalomojo ir savanoriškojo transporto priemonių draudimo sutarčių kiekį (2 t., b.l. 61, 83, 133, 135, 141, 143), teismas sutinka su atsakovo atstovės atsikirtimais, kad šalių tarpusavio atsiskaitymų santykiuose draudikas, sureguliavęs žalos administravimo procedūras ir mokėdamas atsakovui draudimo išmokas, užskaitydavo draudėjo nesumokėtas draudimo įmokas, kas buvo padaryta ir dviejose iš septynių ginčo draudimo sutarčių – Nr. AYAS 017149866 ir Nr. AYAS 017167136 (1 t., 140; 2 t., b.l. 16-22, 24, 25-26, 28).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant tokiai tarp Å¡alių susiklosčiusiai bendradarbiavimo praktikai, atsakovas, remdamasis Å¡alių kooperavimosi principu, galėjo pagrįstai tikėtis, kad įmokos, mokėtinos pagal ginčo draudimo sutartis, bus arba užskaitytos, arba ieÅ¡kovo priimtos, nepaisant mokėjimo terminų praleidimo, ir kad tai atsakovui nesukels jokių teisinių pasekmių, dėl kurių taikymo tarp Å¡alių yra sprendžiamas ginčas (CK 6.38 str., 6.200 str.). Tokio Å¡alių bendradarbiavimo santykių kontekste ieÅ¡kovo praneÅ¡imai, adresuoti atsakovui dėl eilinių įmokų vėlavimo, vertintini kaip vienas iÅ¡ tinkamo Å¡alių kooperavimosi principo vykdymo aspektų, nes, kaip patvirtina Å¡alių pateiktos duomenų suvestinės lentelės, ieÅ¡kovui praneÅ¡us apie vėluojamÄ mokėti draudimo įmokÄ , atsakovas per protingÄ terminÄ Ä¯mokÄ sumokėdavo (1 t., b.l. 140; 2 t., b.l. 132-145, 148).

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad praneÅ¡us atsakovui apie uždelstÄ mokėti draudimo įmokÄ , ieÅ¡kovas pagal TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. besÄ lygiÅ¡kai įgyja regreso teisę į atsakovÄ . Galutinai apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, įvertinus ilgalaikį Å¡alių bendradarbiavimÄ , teismas pritaria apeliacinės instancijos teismų formuojamai praktikai, jog draudėjui draudimo sutartyje laiku nesumokėjus draudimo įmokos, tačiau jÄ sumokėjus pavėluotai ir draudikui įmokÄ priėmus, draudikas neturi teisės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo sumas, draudiko iÅ¡mokėtas dėl padarytos žalos pagal TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d., kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta draudimo sutarties, kuria draudėjas perkelia nuostolių atlyginimo rizikÄ draudikui, esmė (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 2A-792-275/2010;

Nr. 2A-311-115/2010; Nr. 2A-1011-115/2008).IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, teismas mano, kad pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, kuris yra pareikÅ¡tas vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 11 str. 7 d., nėra, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 145,58 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 96 str. 1 d.). Dėl atsakovo praÅ¡ymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ Byloje yra gautas atsakovo praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykių metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos teisinės valstybės principui.           Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 63 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad Konstitucinis Teismas nagrinėja bylas dėl įstatymų ir kitų Seimo aktų atitikimo Konstitucijai, Respublikos Prezidento aktų atitikimo Konstitucijai ir įstatymams, Vyriausybės aktų atitikimo Konstitucijai ir įstatymams.

Nagrinėdamas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas bylas, Konstitucinis Teismas tiria tiek viso akto, tiek ir jo dalies atitikimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar įstatymams. Bylos dėl teisės akto atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai nagrinėjimo Konstituciniame Teisme pagrindas yra teisiÅ¡kai motyvuota abejonė, kad visas teisės aktas ar jo dalis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai pagal normų turinį, reguliavimo apimtį, formÄ , Konstitucijoje nustatytÄ priėmimo, pasiraÅ¡ymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarkÄ (Konstitucinio Teismo įstatymo 64 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į minėtų teisės aktų nuostatų analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas yra susijęs su teisės normų, įtvirtintų TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykių metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 punkte, praktiniu taikymu ir teisiniu vertinimu, teismui nekyla abejonių dėl minėtų teisės aktų nuostatų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo (CPK 3 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :        IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, b.k. 70440, valstybei 145,58 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis litus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raÅ¡tinę (kab. 115).Atmesti atsakovo UAB „Evekas“, į.k. 134976941, praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ .

Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartimi, Å¡iam sprendimui įsiteisėjus. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ , iÅ¡skyrus dalyje dėl atsakovo praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ .              Teisėja    Diana Jasaitienė