eee16ca0-de0d-42fa-9e16-20bc35683c35 · Panevėžio apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-80-1059/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00051-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, sekretoriaujant Karolinai Daunoravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G., nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

G. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteisto, skundÄ dėl 2022 m. kovo 2 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė : 2022 m. vasario 19 d. V. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 19 d. apie 08.05 val.

Panevėžyje, Nemuno g. vairavo patikrinimui sustabdytÄ automobilį Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 08.10 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Drager ARAJ-0010“, patikros sertifikato Nr. 1541585, pirmu pÅ«timu nustatytas 0,72 prom. neblaivumas, 08.25 val. antru pÅ«timu 0,52 prom. neblaivumas, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas K.

V. 2022 m. kovo 2 d. nutarimu V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių laikotarpiui. V. G. skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti vienÄ administracinio poveikio priemonę ir taikant ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ skirti iki 5 mėnesių arba skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nustatant jų terminus taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti trumpesniems terminams nei imperatyviai numatyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalÅ«s terminai ar skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija, nesutinka su administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Institucija iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiÅ¡kai nevertino jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų ir jų nesiejo į kompleksÄ duomenų. Nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai iÅ¡gėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus, kad iÅ¡ vakaro vartotas alkoholis iÅ¡laikys neblaivumo bÅ«senÄ ir tai patvirtina nustatytas promilių kiekis ir pažeidimo laikas.

Veiksmuose nebuvo piktybiÅ¡kumo, 2022 m. vasario 19 d. (Å¡eÅ¡tadienį), sustabdymo dienÄ alkoholio nevartojo. 2022 m. vasario 18 d. pavartojo alkoholinių gėrimų (bokalÄ alaus ir 200 g. degtinės), nuėjo miegoti 22 val. Ryte jautėsi gerai, buvo budrus, nei galvos neskaudėjo, nei jautė kokį silpnumÄ , buvo koordinuotas ir net nepagalvojo, kad alkoholis iÅ¡ organizmo nepasiÅ¡alinęs. Alkoholinių gėrimų vartojo nedaug, buvo praėję daug laiko, iÅ¡simiegojęs. Nejautė visiÅ¡kai nieko, kas leistų įtarti, kad gali bÅ«ti neblaivus.

Skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, Institucija visiÅ¡kai ignoravo teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja ir nevairuoja iÅ¡gėręs, kÄ patvirtina jo administracinių nusižengimų istorija. Jo vairavimo patirtis – 17 metų, už analogiÅ¡kus ar kitokius Å¡iurkščius, pavojingus KET pažeidimus per 17 metų administracine ar baudžiamÄ jÄ tvarka nėra baustas. Jis yra neteistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaita neįraÅ¡ytas.

Nuo 2018 m. tapo kraujo donoru, pateikė paraiÅ¡kÄ tapti Lietuvos Å aulių sÄ jungos nariu, yra kelis kartus tapęs Lietuvos virvės traukimo čempionu, yra Vilniaus virvės traukimo klubo „(duomenys neskelbtini)“ komandos narys, charakterizuojamas teigiamai, dirba MB (duomenys neskelbtini), lauko ir vidaus žaliuzių, roletų ir trinkelių montuotojo pareigybėse, charakterizuojamas teigiamai. Po priimto Nutarimo, atsisakęs savo ir Å¡eimos poreikių patenkinimo, sumokėjo milžiniÅ¡kÄ 850 Eur baudÄ , savalaikiai pasitikrino sveikatÄ ir vairuotojų sveikatos patikrinimo pažymoje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų, taip pat, pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Skundžiamame nutarime alkotesterio paklaida neįvertinta jo naudai. Nutarime nurodyta, kad alkotesterio paklaida yra ± 0,017 promilės, t. y. turėjo iÅ¡ 0,52 promilių atimti 0,017 promilės alkotesterio paklaida ir konstatuoti, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilės neblaivumas. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra bÅ«tinas darbinėje veikloje, Å¡eimoje, nes vežioja sÅ«nų į darželį, prižiÅ«rį mamÄ , kuri netekusi 50 proc. darbingumo (b. l. 2-14).

Institucijos atsiliepime nurodyta, kad su V. G. pasirašytame skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, mano, kad skundžiamas 2022 m. kovo 2 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, kad V. G. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paminėjo pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies aptariamas iÅ¡imtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.

Asmuo, naudodamasis specialiÄ jÄ teise, žinodamas, jog Å¡i teisė bÅ«tina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, privalo iÅ¡ anksto pagalvoti apie galimas neigiamas pasekmes, jei transporto priemonę vairuos apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo tarpu, V. G. nustatytas alkoholio kiekis (0,72 promilės, o testuojant antrÄ kartÄ â€“ 0,52 promilės) pakankamai žymiai virÅ¡ijo maksimaliai leistinÄ alkoholio koncentracijos ribÄ , kai dar bÅ«tų galima vairuoti transporto priemonę (0,4 promilės). Tai reiÅ¡kia, kad V.

G. veikė tiesiogine tyčia, sÄ moningai ignoruodamas galiojančias teisės normas. Atkreipia dėmesį, jog V. G. nuo 2018 m. net 8 kartus baustas baudomis už mažiau pavojingų KET pažeidimų padarymÄ . IÅ¡ jų 6 kartus administracinės nuobaudos skirtos 1 metų laikotarpiu. Tai asmeniui jokio prevencinio poveikio nepadarė, nes V. G. vėl padarė žymiai pavojingesnį nusižengimÄ . Mano, jog vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, V. G. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks.

Dėl V. G. alternatyvaus praÅ¡ymo – sumažinti paskirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį, taikant kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mano, kad atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. G. ankščiau taikytas administracines nuobaudas, negalima spręsti, jog pareiÅ¡kėjas yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas aptartas KET pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Todėl asmeniui tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėn. (b. l. 15-16). V. G. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti ir nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi, su baudos dydžiu sutinka, jÄ galėjo sumokėti tik dėl turimo darbo. Nenori prarasti teisės vairuoti, kadangi ji reikalinga dėl darbo, darbo objektai yra visoje Lietuvoje, įmonėje dirba tik jis ir direktorius.

Å iuo metu direktorius dirba vakarinėje Lietuvoje, kartais jį pasiima kartu arba duoda objektus esančius Å¡alia jo. Žmona turi teisę vairuoti, tačiau ji laukiasi, todėl nevairuoja. Taip pat jis rÅ«pinasi sergančia motina, kuri turi problemų su Å¡irdimi, jis padeda jai, nuveža, kur reikia. Sutinka, kad bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Turi 6 galiojančias nuobaudas, pažeidimus padarė dėl neatidumo, pamirÅ¡o apsidrausti, pratęsti stovėjimo laikÄ , virÅ¡ijo greitį.

Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur.

Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pagal KET 14 punktÄ draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

V. G. nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, t. y. vairavo neblaivus, jam nustatytas 0,50 promilių girtumas. Skundžiamame Nutarime nustatyta viena V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už padarytÄ nusižengimÄ V. G. paskirta 850 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

V. G. su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau skundu reiÅ¡kia alternatyvius reikalavimus – praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 5 mėn. arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nustatant trumpesnius terminus negu nustatyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalÅ«s terminai ar skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėn. ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Savo kaltės dėl padaryto nusižengimo V.

G. neginčija ir jį pripažįsta, todėl laikytina, kad ginčo Å¡ioje dalyje nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta nusižengimo kvalifikacija. Skunde V. G. nurodo, kad alkoholį vartojo vakare, o kitos dienos ryte jautėsi gerai, todėl ir vairavo. Å i aplinkybė nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad asmuo suklydo vertindamas savo bÅ«senÄ .

Teismas pritaria skundo argumentams, kad skundžiamame nutarime nors yra minimos V. G. charakterizuojančios aplinkybės, jog asmuo nėra praeityje baustas už analogiÅ¡kÄ KET pažeidimÄ , turi 6 galiojančias nuobaudas, baudos sumokėtos, kad dėl pažeidimo padarymo pripažino ir gailisi, tačiau jos nėra iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos priimant nutarimÄ ir paskiriant nuobaudÄ . Teismas vertindamas V. G. skunde nurodytas aplinkybes ir jį charakterizuojančius duomenis sprendžia, kad V. G. charakteristika yra teigiama – jis dirbantis bei darbdavio MB (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas teigiamai, aktyviai sportuojantis, yra virvės traukimo klubų „(duomenys neskelbtini)“ ir Panevėžio virvės traukimo klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys, turintis Å¡eimÄ , besilaukiančiÄ Å¾monÄ , 5 metų amžiaus mažametį sÅ«nų, yra kraujo donoras, yra pateikęs praÅ¡ymÄ Lietuvos Å¡aulių sÄ jungai tapti Å¡auliu.

V. G. jau sumokėjo jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ piniginę baudÄ , praėjo vairuotojo sveikatos patikrinimÄ , yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ , baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ . V. G. už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas. Taigi, teismo vertinimu, V. G. skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, gali bÅ«ti trumpinama.

Visgi, teismas atsižvelgdamas į tai, kad V. G. per paskutinius 5 metus net 9 kartus buvo baustas už KET pažeidimus turi 6 galiojančias nuobaudas sprendžia, kad byloje nėra nustatytas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti jam Å¡velnesnes nei įstatyme numatytas administracinio poveikio priemones. V. G. pateikė sutikimÄ skirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , taip pat įvertinęs aukščiau aptartus V.

G. teigiamai charakterizuojančius duomenis, V. G. nustatytÄ neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sprendžia, jog administracinio poveikio priemonėms keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant V. G. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s. Skiriant Å¡ių administracinio poveikio priemonių suderintÄ rinkinį, teismo nuomone, bus pasiekti ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nubaudimo, bet ir prevenciniai tikslai – ateityje apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų.

Teismų praktikoje tokios administracinio poveikio priemonės yra taikytos ir esant didesniam neblaivumo laipsniui, nei buvo nustatytas V. G. šioje byloje (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-53-919/2021, 2020 m. birželio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-267-493/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020). Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžia, jog V.

G. skundas tenkintinas, o skundžiamas nutarimas keistinas sutrumpinant V. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių bei 1 metams skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nutaria: V. G. skundÄ tenkinti. Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje bei iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių sutrumpinti V.

G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ ir paskirti jam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Ignas Totilas