eee11297-7f2d-48bf-bfbd-afa1459bdc0d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-922-330/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00120-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stremeda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-831-459/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stremeda“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai Kooperatinei bendrovei PajÅ«rio kredito unijai ir Kooperatinei bendrovei Lietuvos centrinei kredito unijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo S. J., n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Stremeda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms bankrutavusiai PajÅ«rio kredito unijai ir Lietuvos centrinei kredito unijai, praÅ¡ydama pripažinti 2019 m. kovo 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalį, kuria PajÅ«rio kredito unija perleido Lietuvos centrinei kredito unijai reikalavimo teises pagal paskolos sutartį Nr. 12-00052 į ieÅ¡kovę UAB „Stremeda“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios PajÅ«rio kredito unijos atsakovei Lietuvos centrinei kredito unijai sumokėtÄ sumÄ už reikalavimo perleidimÄ ; grÄ Å¾inti reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį Nr. 12-00052 atsakovei bankrutavusiai PajÅ«rio kredito unijai; pripažinti ieÅ¡kovės prievoles bankrutavusiai PajÅ«rio kredito unijai pagal paskolos sutartį Nr. 12-00052 pasibaigusiomis; panaikinti 23-ojo Kauno miesto notaro biuro notaro 2019 m. spalio 28 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , reg.

Nr.6880.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/01288. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal paskolos sutartį iÅ¡ jai priklausančio turto yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

3. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo grindžiamas tuo, kad esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui, vykdymo procesas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä gali bÅ«ti pasibaigęs parduodant ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ iÅ¡ varžytynių, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai patirtų nuostolius, susijusius su nekilnojamo turto, kuris reikalingas jos verslui, praradimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

5. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, padarė prielaidÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

6. Spręsdamas klausimÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės sprendimo vykdymui, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti 2019 m. kovo 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir pripažinti ieÅ¡kovės prievoles bankrutavusiai PajÅ«rio kredito unijai pagal paskolos sutartį pasibaigusiomis bei panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nereiÅ¡kiant kitų materialinių teisinių reikalavimų, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju reikÅ¡tų tik prejudicinio fakto kitai civilinei bylai nustatymÄ ir toks reikalavimas negali bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis bÅ«tų nustatomi turtinio pobÅ«džio ribojimai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi nagrinėjamu atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų ne galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o ieÅ¡kovės pareigų, kylančių iÅ¡ ginčo sutarties, tolimesnį ir nepertraukiamÄ vykdymÄ .

7. Teismas sprendė, kad vien ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo procese priverstinai pardavus įkeistÄ turtÄ , ji netektų to turto, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pažeidžiamas Å¡alių interesų pusiausvyros principas ir turėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė – Lietuvos centrinė kredito unija, bÅ«dama finansų įstaiga, dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų nepajėgi ir (ar) vengtų ieÅ¡kinio tenkinimo atveju inicijuoti iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų grÄ Å¾inimo, dėl to ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų iÅ¡ esmės užtikrinti ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

8. Teismas pažymėjo, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, hipotekinio kreditoriaus (atsakovės) teisė atgauti skolÄ bÅ«tų atidėta neribotam laikui, dėl to vykdymo procedÅ«rų sustabdymas reikÅ¡tų nepagrįstÄ ir neproporcingÄ atsakovės teisių, numatytų kredito sutartyje, ribojimÄ , pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovei suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Stremeda“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius, todėl neatskleidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmės ir bÅ«tinumo. Teismas atsisakė taikyti tokias priemones formaliais bendrais pagrindais. 10.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų nustatytas tik prejudicinis faktas kitai bylai. Teismas, nenustatęs jokių ieÅ¡kinio trÅ«kumų dėl ieÅ¡kinio dalyko, netinkamai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir tikslus, todėl nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 10.3.

IeÅ¡kovė siekia užkirsti keliÄ galimam žalos atsiradimui vykdymo proceso eigoje ir iÅ¡vengti galimų ginčų ateityje. Å iuo atveju teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinį požiÅ«rį į ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . 10.4. Laikinosios apsaugos priemonės yra tik laikino pobÅ«džio suvaržymai, todėl jomis ne tik nebus pažeista Å¡alių teisių ir interesų proporcija, bet prieÅ¡ingai – užtikrintas jų stabilumas.

11. Atsakovė Kooperatinė bendrovė Lietuvos centrinė kredito unija atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

12. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas įvertino, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, tačiau tai nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, nes teismas turi vertinti ir kitas aplinkybes – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiÅ¡kumÄ , taip pat egzistavimÄ grėsmės, ar galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. 12.2. Teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė negalėtų įvykdyti ar vengtų vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . 12.3. IeÅ¡kovė siekė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir prevenciniu tikslu, t. y. motyvuodama galimomis neigiamomis pasekmėmis ir tikėtina žala, tačiau nereiÅ¡kė prevencinio ieÅ¡kinio. Taigi, patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, paskirtis ir tikslai.

13. Atsakovė Bankrutavusi kooperatinė bendrovė PajÅ«rio kredito unija atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

14. Atsiliepime nurodė tokius esminius teiginius: 14.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai prieÅ¡tarauja imperatyviam teisiniam reglamentavimui, todėl ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu laikyti prievolę pagal paskolos sutartį pasibaigusia ir įskaityti ieÅ¡kovės įmokėtÄ papildomÄ pajų likusios skolos pagal paskolos sutartį padengimui kreipėsi jau po bankroto bylos unijai iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės ginčija unijos atsisakymÄ tenkinti tokį reikalavimÄ ir tolimesnes pasekmes, susiklosčiusias ieÅ¡kovei savavaliÅ¡kai nutraukus atsiskaitymus su unija.

Bankroto atveju praÅ¡yti įskaityti ar atlikti pajinio įnaÅ¡o įskaitymÄ yra draudžiama, taigi nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo fakto nustatymo. 14.2. IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju ji turėtų teisę ginti savo pažeistas teises kitais bÅ«dais, o byloje nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė, bÅ«dama finansų įstaiga, dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų nepajėgi ir (ar) vengtų iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų grÄ Å¾inimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovės Lietuvos centrinės kredito unijos atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų, negalimas Å¡ių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ kyla ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui, o teismui – kiekvienu konkrečiu atveju tinkamai atlikti minėtų sÄ lygų teisinį įvertinimÄ .

17. Pasisakant dėl vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pažymėtina, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018).

18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pateiktų ieÅ¡kinio reikalavimų, apskųstoje nutartyje nurodė nenustatęs, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų prima facie nepagrįstas. Tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pasisakydamas dėl antrosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas vėlgi ir jau iÅ¡ esmės vertino byloje pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų pagrįstumÄ , jų pobÅ«dį, galimo jų patenkinimo teisines pasekmes, prieidamas prie dviejų faktiÅ¡kai prieÅ¡taringų iÅ¡vadų.

Teismas nurodė, kad pateikti ieÅ¡kovės reikalavimai, nereiÅ¡kiant kitų materialinių teisinių reikalavimų, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju reikÅ¡tų tik prejudicinio fakto kitai civilinei bylai nustatymÄ , o tokio ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebus reikalingas priverstinis procesas. Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo prieÅ¡ tai pateikta iÅ¡vada, kad, preliminariai vertinant, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinimas, negali bÅ«ti laikoma tinkamai pagrįsta.

19. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neteisingai įvertino ir pasisakė dėl vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimo, o dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo remiantis pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

20. Atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, apeliacinis teismas nesprendžia Å¡ioje bylos stadijoje atsakovių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stremeda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Gintaras Pečiulis