2025-10-29 Nr. AB-18088-3-62-3-03699-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-60-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03699-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro prašymą atsakovams T. M. ir Ž. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Komunalinių paslaugų centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų T. M. ir Ž. M. (toliau – ir atsakovai) po 93,52 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2020 m. balandžio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį.

2. Pareiškėjas teigė, kad atsakovai dalinės nuosavybės teise valdo pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), todėl jie turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, tačiau jie neįvykdė šios pareigos. Nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., atsižvelgiant į Pastate gyvenamąją vietą deklaravusių gyventojų skaičių, atsakovams apskaičiuota 206,37 Eur vietinės rinkliavos.

II. 3. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo UAB Komunalinių paslaugų centro skundą, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovų T. M. ir Ž. M. po 62,35 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2020 m. balandžio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį.

4. Teismas nustatė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso po 1/3 dalį Pastato, o likusi 1/3 dalis Pastato įregistruota B. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini), vardu, nėra duomenų apie minėto jo turto objekto paveldėtojus. Teismas pažymėjo, jog mokėjimo pranešimai patvirtina, kad atsakovams nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. apskaičiuota 187,03 Eur dydžio vietinė rinkliava. Atsakovai 2023 m. liepos 2 d. ir 2023 m. spalio 11 d. įspėjimais informuoti apie nesumokėtos vietinės rinkliavos skolą, tačiau jie jos nepadengė.

5. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatų (toliau – ir Nuostatai) nuostatas. Teismas konstatavo, kad atsakovai, kaip Pastato valdytojai ir atliekų turėtojai, turi pareigą mokėti Kauno rajono savivaldybės tarybos nustatytą vietinę rinkliavą. Kadangi atsakovai nesumokėjo rinkliavos už nurodytą laikotarpį, nesumokėta rinkliava iš jų priteistina.

6. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio, akcentavo, kad, vadovaujantis pareiškėjo pateiktais mokėjimo pranešimais, vietinės rinkliavos skola už 2020 m. balandžio 1 d.–2020 m. gruodžio 31 d. yra 40,04 Eur, už 2021 ir 2022 metų mokestinius laikotarpius – 104,92 Eur (52,46 Eur x 2), o už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį – 61,43 Eur. Teismas apskaičiavo, kad mokėtinos vietinės rinkliavos dydis už Pastatą yra 206,39 Eur (40,04 Eur + 52,46 Eur + 52,46 Eur + 61,43 Eur). Iš 2024 m. sausio 17 d. kreditinės sąskaitos Nr. K18505 nustatyta, kad, perskaičiavus rinkliavos pastoviąją dalį, vietinė rinkliava sumažinta 19,34 Eur, o mokėtina rinkliava už visą Pastatą yra 187,05 Eur (206,39 Eur – 19,34 Eur).

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovams priklauso tik po 1/3 dalį Pastato ir kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog atsakovams priklauso ir mirusiam B. M. tenkanti 1/3 dalis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.76 straipsniu, priėjo prie išvados, kad atsakovai privalo mokėti komunalinius mokesčius tik už jiems priklausančią turto dalį, t. y. už 2/3 dalis Pastato, nes už kitą turto dalį vietinę rinkliavą privalo mokėti B. M. turto paveldėtojas. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovų po 1/3 dalį mokėtinos vietinės rinkliavos – po 62,35 Eur (187,05 Eur / 3).

III. 8. Pareiškėjas UAB Komunalinių paslaugų centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti pareiškėjui iš atsakovų T. M. ir Ž. M. po 62,35 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2020 m. balandžio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovų po 93,52 Eur vietinės rinkliavos.

9. Pareiškėjas tvirtina, jog teismas nepagrįstai nenustatė aplinkybės, kad pareiškėjas, apskaičiuodamas atsakovams vietinės rinkliavos pastoviosios dedamosios dydį, atsižvelgė į tai, kad atsakovams priklauso tik dalis Pastato, ir atitinkamai (1/3 dalimi arba 19,34 Eur) sumažino prašomą priteisti sumą, t. y. prašė priteisti ne 206,37 Eur, o 187,03 Eur. Pareiškėjas paaiškina, jog jis neperskaičiavo vietinės rinkliavos kintamosios dalies dydžio, nes ši dalis skaičiuojama pagal deklaruotus asmenis, kurie yra deklaravę gyvenamąją vietą Pastate. Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai sumažino priteistiną nesumokėtos vietinės rinkliavos sumą, tokio sprendimo nepagrindė objektyviais duomenimis, skaičiavimo metodikomis ar teisės aktais.

10. Atsakovė Ž. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

11. Atsakovė teigia, jog ji, T. M. ir jų tėvas B. M. paveldėjo po 1/3 dalį Pastato. Mirus B. M., teisę paveldėti jo turtą įgijo A. M., tačiau ji iki šiol piktybiškai nepriėmė paveldėto turto. Faktinė 1/3 dalies Pastato administratorė ir naudotoja yra A. M., todėl atsakomybė dėl vietinės rinkliavos už šią Pastato dalį turėtų tekti jai.

12. Atsakovė tvirtina, kad ji ir T. M. negyvena Pastate (jų gyvenamosios vietos yra deklaruotos Jungtinėje Karalystėje nuo, atitinkamai, 2012 ir 2019 metų), todėl jie negavo jokių įspėjimų ar pranešimų dėl vietinės rinkliavos. Atsakovė mano, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovams faktiškai nėra teikiamos komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos, jiems neturėtų būti taikoma prievolė mokėti vietinę rinkliavą už tokias paslaugas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2020 m. balandžio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį priteisimo pareiškėjui UAB Komunalinių paslaugų centrui iš atsakovų T. M. ir Ž. M..

14. Byloje nustatyta, atsakovai nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nuosavybės teise valdė ir šiuo metu valdo po 1/3 dalį Pastato, o likusi 1/3 dalis Pastato įregistruota mirusio asmens B. M. vardu. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad, pagal duomenis apie deklaruotą gyvenamąją vietą, T. M. išvyko į užsienio valstybę 2019 m. kovo 22 d., o Ž. M. – 2012 m. spalio 18 d.

15. Pirmosios instancijos teismas apskaičiavo, kad atsakovų mokėtinos vietinės rinkliavos dydis už Pastatą yra 206,39 Eur (40,04 Eur + 52,46 Eur + 52,46 Eur + 61,43 Eur), o perskaičiavus rinkliavos pastoviąją dalį, vietinė rinkliava sumažinta 19,34 Eur, todėl mokėtina rinkliava už visą Pastatą yra 187,05 Eur.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas prašomą priteisti sumą (187,05 Eur / 3 = 62,35 Eur), neatsižvelgė į tai, kad jis (pareiškėjas) jau buvo perskaičiavęs ir sumažinęs nesumokėtos vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydį (1/3 dalimi arba 19,34 Eur). Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su apskaičiuota atsakovams mokėtina vietinės rinkliavos suma.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Byloje pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą, kurį elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė atsakovė Ž. M., todėl laikytina, jog būtent atsakovė padavė ir pasirašė šį procesinį dokumentą (žr. mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) ABTĮ 24 str. 3 ir 4 d.). Bylos medžiagoje nėra dokumentų, patvirtinančių Ž. M. teisę atstovauti T. M., todėl pateiktas procesinis dokumentas laikytinas atsakovės Ž. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą.

19. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundą yra pridėti nauji dokumentai dėl Pastato dalių paveldėjimo (paveldėjimo liudijimai ir kt.), taip pat dėl teismo priteistų sumų pervedimo (t. y. 2025 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad atsakovai pervedė Kauno rajono savivaldybės administracijai po 62,35 Eur sumą).

20. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį, jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Teisėjų kolegija nenustatė objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų būtina priimti teikiamus naujus įrodymus, susijusius su Pastato paveldėjimu (akcentuotina, kad šioje byloje nekyla abejonių dėl dviejų 1/3 Pastato dalių, priskiriamų atsakovams, nuosavybės teisės), todėl atsisakytina priimti šiuos naujus įrodymus, tačiau teisėjų kolegija prideda prie bylos naujus įrodymus, susijusius su atsakovų atliktais mokėjimo pavedimais (mokėjimo nurodymus), kadangi šie įrodymai yra susiję su bylos esme ir atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais principo „teršėjas moka“ aspektu, bylose dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą pažymi, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (žr., pvz., 2025 m. liepos 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eTA-81-624/2025; kt.).

23. Kauno rajono savivaldybės taryba, įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte (originali redakcija) numatytą diskreciją (t. y. nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą), 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatus, kurie galiojo nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. vasario 27 d., o 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatus, kurie galiojo nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2025 m. sausio 1 d.

24. Tiek 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 patvirtintų Nuostatų, tiek 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtintų Nuostatų 5.2 punkte nurodyta, kad komunalinių atliekų turėtojas – fizinis ar juridinis asmuo (individualios namų valdos savininkas, buto savininkas (arba daugiabučių namų savininkų bendrija bei būsto eksploatavimo įmonė (daugiabučių namų administratorius), sodo ar garažo valdos savininkas (arba sodų ir garažų bendrija), įmonė, įstaiga ir organizacija), kuris turi komunalinių atliekų bei yra apmokestintas vietine rinkliava; o 5.5 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, naudojantys jį ar juo disponuojantys (išskyrus žemės sklypus) Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą.

25. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog vietinę rinkliavą turi mokėti visi asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. Kitaip tariant, pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-79-442/2024; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; kt.).

26. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios) nustatoma visiems Kauno rajono savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams (tiek 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 patvirtintų Nuostatų, tiek 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtintų Nuostatų 6 p.). Pagal 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 patvirtintų Nuostatų 23.1 punktą ir 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtintų Nuostatų 24.1 punktą, pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems Kauno rajono savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje. Pagal 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 patvirtintų Nuostatų 23.2 punktą ir 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtintų Nuostatų 24.2 punktą, kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma Kauno rajono savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto objektų naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga.

27. Šiuo atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog jis, atsižvelgdamas į atsakovų valdomas Pastato dalis, perskaičiavo nesumokėtos vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydį, bet neperskaičiavo šios rinkliavos kintamosios dalies dydžio, nes vietinė rinkliava skaičiuojama pagal tris deklaruotus asmenis, kurie ir šiuo metu yra deklaravę savo gyvenamąją vietą Pastate. Remiantis paties pareiškėjo pateiktais duomenimis apie atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą (dokumentai be pavadinimo), taip pat patikrinus Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis apie atsakovų gyvenamąją vietą, matyti, kad atsakovai aptariamu laikotarpiu (nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d.) gyveno ne Lietuvoje, o užsienyje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad iš atsakovų gali būti priteisiama tik po 1/3 dalį nesumokėtos vietinės rinkliavos už Pastatą, o pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų ir įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovai turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą (pastoviąją ir / ar kintamąją jos dalį) ir už tą Pastato dalį, kurios jie nevaldo ir nenaudoja.

28. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas apskaičiavo, kad mokėtinos vietinės rinkliavos dydis už Pastatą yra 206,39 Eur (40,04 Eur + 52,46 Eur + 52,46 Eur + 61,43 Eur), tačiau, perskaičiavus rinkliavos pastoviąją dalį, vietinė rinkliava sumažinta 19,34 Eur, tad mokėtina rinkliava už visą Pastatą yra 187,05 Eur. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas prašomą priteisti sumą (187,05 Eur / 3 = 62,35 Eur), neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas jau buvo perskaičiavęs ir sumažinęs nesumokėtos vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydį (1/3 dalimi arba 19,34 Eur). Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pareiškėjo vertinimu.

29. Teisėjų kolegija iš byloje esančių dokumentų (be kita ko, 2023 m. spalio 25 d. pažyma-skaičiuoklė „Skolų ir delspinigių apskaičiavimas“) nustatė, kad 2020 m. balandžio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu už Pastatą mokėtinos vietinės rinkliavos pastovioji dalis yra 58,02 Eur, kintamoji dalis – 148,35 Eur, bendrai – 206,37 Eur. Vadinasi, už 1/3 dalį Pastato mokėtina vietinės rinkliavos pastovioji dalis yra 19,34 Eur, kintamoji dalis – 49,45 Eur, bendrai – 68,79 Eur.

30. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, tačiau padarė aritmetinę klaidą, apskaičiuodamas priteistinos nesumokėtos vietinės rinkliavos dydį, t. y. vietoj 68,79 Eur nurodė 62,35 Eur. Pažymėtina, kad atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog atsakovai jau sumokėjo į pareiškėjo mokėjimo pranešimuose nurodytą banko sąskaitą po 62,35 Eur, todėl jiems liko sumokėti po 6,44 Eur (68,79 Eur – 62,35 Eur). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakeičiamas, nurodant, kad atsakovai pareiškėjui turi sumokėti po 6,44 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Komunalinių paslaugų centrui priteistą iš atsakovo T. M. 62,35 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2020 m. balandžio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį sumažinti iki 6,44 Eur (šešių eurų ir 44 ct), priteistą iš atsakovės Ž. M. 62,35 vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2020 m. balandžio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį sumažinti iki 6,44 Eur (šešių eurų ir 44 ct).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė