eedeaf4c-b2d9-4877-a36f-8dab4639ea5c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-62-253/2015Teisėjas Petras Mineikis             (Proceso Nr. 2-06-3-00459-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.9.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų M.

M. ir V. O., A. S. ir V. Š. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovams A. S., M. M., V. O., V. Š. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolų pripažinimo negaliojančiais,              n u s t a t ė : ieškovė (toliau – SB „Tauras“, Bendrija) ieškiniu prašė teismo priteisti: iš atsakovo A.

S. 13 000 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ , 104 Lt tikslinių įmokų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo M. M. – 6 500 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ , 240,08 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovės V. O. – 13 000 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ , 262,53 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo V. Å . – 13 000 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ , 262,53 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos už 2012 metus bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso žemės sklypai SB „Tauras“ teritorijoje ir atsakovai yra sodininkų bendrijos nariai. Bendrijos nariai 2008-05-31 pakartotiniame susirinkime priėmė sprendimÄ paskelbti konkursÄ dėl bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, Å«kio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengimo SB „Tauras“ teritorijoje. 2009-05-15 su konkursÄ laimėjusia UAB „Techsis“ buvo pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis, rangos sutarties kaina 4 184 040 Lt.

Už rangos darbus pagal sutartį yra sumokėta 3 066 157,14 Lt. Nurodo, jog 2009-09-12 pakartotiniame SB „Tauras“ bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už nuotekų ir vandentiekio tinklus pilnos 13 000 Lt sumos iki 2010-11-15 pinigus išieškoti teismine tvarka. 2011-06-18 vykusiame bendrijos narių susirinkime galutinio atsiskaitymo terminas buvo pratęstas iki 2011-09-15. Pakartotiniame SB „Tauras“ 2012-06-30 vykusiame bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas nepratęsti termino skolai išieškoti.

Teigia, jog atsakovų prievolė finansuoti inžinerinių tinklų įrengimÄ kilo iÅ¡ bendrijos narių susirinkimuose priimtų nenuginčytų sprendimų. Nurodo, jog atsakovai A. S., V. O. ir V. Å . nėra sumokėję 13 000 Lt už inžinerinių tinklų įrengimÄ , o atsakovas M. M. iÅ¡ 13 000 Lt yra sumokėjęs 6 500 Lt, tad atsakovo skola yra 6 500 Lt. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas atsisakė reikalavimų atsakovams A. S., M. M., V. O., V. Å . dėl tikslinių įmokų, t. y. nario, kelio, žemės mokesčių skolos priteisimo.Atsakovas A.

S. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei SB „Tauras“ ir prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento SB „Tauras“ 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimÄ 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projekto įgyvendinimo“, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimus, 2009-09-12 visuotinio susirinkimo protokolo nutarimus ir 2011-06-18 pakartotino bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog apie įvykusius visuotinius susirinkimus nebuvo informuotas, mano, kad SB „Tauras“ 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolas, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 2, 2009-09-12, visuotinio susirinkimo protokolas ir 2011-06-18 pakartotino bendrijos narių susirinkimo protokolas yra neteisėti, todėl jais priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais, nes prieštarauja sodininkų bendrijos veiklos tikslams bei atsakovo interesams, susijusiems su inžinerinių tinklų įrengimu, taip pat priimti nesilaikant nustatytos tvarkos.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-14 sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo A.

S. 13 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-01-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei SB „Tauras“; priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. 6 500 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6 500 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2013-03-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 202 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei SB „Tauras“; priteisė iÅ¡ atsakovės V.

O. 13 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2013-02-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 398 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei SB „Tauras“; priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . 13 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 13 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2013-02-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 398 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „Tauras“; civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovės SB „Tauras“ reikalavimų – priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 104 Lt tikslinių įmokų; priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 240,08 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos; priteisti iÅ¡ atsakovės V. O. 262,53 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos, priteisti atsakovo V. Å . 262,53 Lt nario, kelio, žemės mokesčių skolos už 2012 metus nutraukė; priteisė iÅ¡ atsakovo A. S. 390 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, pasisakydamas dėl SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo protokolų pripažinimo negaliojančiais, remdamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014), pažymėjo, kad Å¡ioje byloje buvo ginčijamas tų pačių SB „Tauras“ narių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumas ir konstatavo, jog galutiniu ir neginčijamu įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra atmesti tie patys kaip ir Å¡ioje byloje atsakovo A.

S. reikalavimai, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatavo, jog prieÅ¡ tai minėti SB „Tauras“ narių susirinkime priimti sprendimai yra galiojantys, teisėti, nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, taigi Å¡ių susirinkimų metu priimti sprendimai yra pagrįsti bei privalomi visiems sodo sklypų valdytojams nepriklausomai nuo jų narystės bendrijoje. Visi bendrijos nariai, taip pat ir atsakovai, privalo vykdyti teisėtai priimtus bendrijos narių susirinkimo sprendimus, nepriklausomai nuo to, ar dalyvavo susirinkime.

Ä®vertinęs tai, jog visų susirinkimų, vykusių iki 2013-08-06, t. y. 2008-05-31, 2009-09-12, 2011-06-18, 2012-06-30, bei susirinkime, vykusiame po 2013-08-06, t. y. 2013-08-28, buvo priimti sprendimai dėl visiems bendrijos nariams vienodo mokesčio už inžinierinių tinklų įrengimÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovai, kaip ir visi SB „Tauras“ nariai, turi prievolę sumokėti nustatytÄ mokestį, t. y. 13 000 Lt. Teismas nustatė, kad bendrijos narių susirinkimų metu buvo nutarta, jog sklypų savininkai už nuotekų ir vandentiekio tinklų įrengimÄ iÅ¡ viso turi sumokėti 13 000 Lt, iÅ¡ kurių 12 000 Lt už tinklų įrengimÄ ir 1 000 Lt už projektavimo darbus, minėti sprendimai yra teisėti ir galiojantys.

Dauguma bendrijos narių sumokėjo nustatytÄ Ä¯mokÄ už tiesiamus tinklus, taip pritardami bendrijos narių susirinkimų nutarimams dėl inžinerinių tinklų tiesimo. Pažymėta, jog ir atsakovas M. M. yra sumokėjęs 6 500 Lt. IÅ¡ 361 sklypų savininkų pilnai atsiskaitę yra 218 narių, 65 sodininkai yra atsiskaitę iÅ¡ dalies. Atsakovai neginčija aplinkybės, kad I-ojo ir II-ojo etapo darbai yra atlikti, gyventojai jungiasi prie inžinerinių tinklų. Ne visi sodininkai yra sumokėję nustatytÄ Ä¯mokÄ , todėl, esant lėšų trÅ«kumui, neužbaigti visi inžinierinių tinklų įrengimo darbai, t. y. inžinierinių tinklų įrengimas nebaigtas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. 2013-08-28 vykusio susirinkimo metu nutarta perleisti už simbolinę kainÄ inžinierinius tinklus nebaigtos statybos fazėje AB „Klaipėdos vanduo“ su sÄ lyga, kad AB „Klaipėdos vanduo“ pabaigtų įrengti inžinierinių tinklų III-Ä jį etapÄ ir I-ojo bei II-ojo etapo įvadus 2014 m.

Tačiau iki Å¡iol minėta sutartis tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir SB „Tauras“ nesudaryta. Atleidžiant sodininkus, nevykdžiusius bendrijos narių susirinkimo priimtų teisėtų ir galiojančių sprendimų, nuo prievolės mokėti nustatytÄ Ä¯mokÄ bÅ«tų pažeistas pusiausvyros bei sÄ Å¾iningumo principas, kadangi sÄ Å¾iningų sodininkų dėka nesÄ Å¾iningi sodininkai, t. y. nustatyta tvarka ir terminais nevykdantys prievolės, įgytų teisę naudotis naujais bendrosios nuosavybės objektais.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.             Apeliaciniu skundu atsakovai M. M. ir V. O. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ atsakovų M. M. ir V. O. priteista skola, procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jų atžvilgiu priimti naujÄ sprendimÄ â€“ SB „Tauras“ ieÅ¡kinius atmesti. Nurodo, kad pradinis projektas, kuris apėmė visÄ sodų bendrijos teritorijÄ , jau po 2009-05-15 rangos sutarties su UAB „Techsis“ pasiraÅ¡ymo buvo koreguojamas, nes dalyje sodų bendrijos teritorijos, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), tinklus ne už sodų bendrijos lėšas įrengė ir jų savininkas yra AB „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovai pagal parengtus projektus ir galiojančius jų sprendinius teisėtai gali prisijungti tik prie AB „Klaipėdos vanduo“ priklausančių tinklų.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovams atsisakius sumokėti įmokas, yra pažeisti pusiausvyros ir sÄ Å¾iningumo principai ir kad toks atsakovų elgesys yra nesÄ Å¾iningas. Atsakovų galimybė naudotis (nesinaudoti) ieÅ¡kovės įrengtais tinklais priklauso ne nuo atsakovų valios ir/ar apsisprendimo. Po atliktos projekto korektÅ«ros turėjo sumažėti ir bendrovės UAB „Techsis“ darbų apimtys ir jų kaina, todėl įmokų dydis kitiems tinklų įrengimu suinteresuotiems asmenims nedidėjo, jų pakako, nes su UAB „Techsis“ yra iki galo atsiskaityta.

Nurodo, kad sodininkų bendrijos susirinkimuose buvo pasisakoma, jog pareiga mokėti pinigus už tinklų įrengimÄ yra tiesiogiai siejama su realia galimybe prisijungti prie tinklų ir jais naudotis, todėl teismas nepagrįstai nesivadovavo 2013-08-06 visuotiniame narių susirinkime priimtu sprendimu atleisti nuo įmokų mokėjimo tuos asmenis, kuriems tinklai įrengti ne už sodų bendrijos narių surinktas lėšas, nes jie prie ieÅ¡kovės įrengtų tinklų teisėtai prisijungti ir naudotis neturės galimybės. Teismas neįvertino, kad reikalavimas didesnių pinigų sumų nei buvo realiai iÅ¡leista, kai projekto realizavimo jau yra atsiskaityta, yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja prisidėjimo prie bendrosios nuosavybės sukÅ«rimo proporcingumo principui.             Apeliaciniu skundu atsakovas A.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui A. S. atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Bendrija neturi teisės priimti sprendimÄ , kuris įpareigotų visus bendrijos narius įneÅ¡ti lėšas bendrijos dalinės nuosavybės objektams sukurti. Sprendimas į Bendrijos teritorijÄ Ä¯vesti miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklus neatitiko daugelio Bendrijos narių interesų ir Bendrijos tikslų.

Bendrijos narių pareiga apmokėti išlaidas yra susijusi ne su naujų nekilnojamojo turto objektų sukūrimu, tačiau tik su jau esamų išlaikymu ir priežiūra. Bendrija nepateikė duomenų nei dėl visų ir kiekvieno žemės sklypo savininko įsipareigojimo bendromis lėšomis sukurti bendrosios dalinės nuosavybės objektus, nei dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Ieškovė nesiėmė priemonių, kad tokie tinklai būtų užregistruoti viešame registre. Atkreipia dėmesį, kad šalia žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), jau įrengti vandentiekio bei buitinių nuotekų įvadai. (duomenys neskelbtini) gatvėje esantys inžineriniai įrenginiai, nuosavybės teise priklauso AB „Klaipėdos vanduo“.

Be to, buitinių nuotekų surinkimui yra pastatytas nuotekų Å¡ulinys. Teismas netinkamai įvertino 2013-08-06 SB „Tauras“ pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolÄ Nr. 1 ir Å¡iuo pagrindu priimto nutarimo 3 punkto nuostatas, kuriame yra nurodyta nereikalauti iÅ¡ dalies SB „Tauras“ bendrijos narių 13 000 Lt sumos, kuriems vandentiekio ir nuotekų tinklai buvo įvesti vykdant ES projektÄ Nr. VP3-3.1-AM-01-V-01-003. A. S. priklausantis sodo sklypas pateko į Å¡io projekto įgyvendinimÄ , kadangi (duomenys neskelbtini) buvo patiesti inžineriniai tinklai, einantys į gyvenamųjų namų kompleksÄ â€žÅ½aliasis slėnis“.

Nurodo, kad nebuvo Bendrijos narių sutarimo dėl komunikacijų Bendrijos teritorijoje įvedimo, Bendrija netinkamai skaičiavo kiekvienam nariui mokėtinÄ sumÄ , susirinkimuose taip pat teikė netikslius skaičiavimus, todėl Bendrijos susirinkimo nutarimai Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti panaikinti. Teigia, kad priimant sprendimus Bendrijos 2007-06-16, 2008-05-31, 2009-09-12, 2011-06-18 visuotiniuose narių susirinkimuose buvo pažeistos atitinkamu metu galiojusios Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. nuostatos dėl susirinkimų organizavimo, o tai sudaro pagrindÄ susirinkimų metu priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais. 2007-06-16, 2008-05-31, pakartotiniai Bendrijos susirinkimai vyko ne pagal neįvykusių susirinkimų darbotvarkę, o pagal naujÄ darbotvarkę, o Bendrijos 2009-09-12,         2011-06-18 susirinkimas apskritai buvo be darbotvarkės. Atsiliepimu ieÅ¡kovė SB „Tauras“ praÅ¡o atsakovo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. nurodo, jog bendrijos tikslas įgyvendinti sodininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, o iÅ¡ čia kyla teisė sukurti bet kokį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį objektÄ , kuris nėra uždraustas teisės aktų. Apeliantas kvestionuoja sodininkų teises priimant sprendimus dėl naujų objektų sukÅ«rimo, taip pat apeliaciniame skunde kelia su byla nenusijusius klausimus, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

Remdamasi Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. nurodo, kad sodininkų bendrijÄ sudaro sodininkai ir jie yra neatsiejami juridinio asmens, sodininkų bendrijos dalyviai. Apeliantas neatkreipia dėmesio į bendrijos nario pareigÄ lygiomis dalimis prisidėti prie naujai sukuriamo nekilnojamojo turto objekto, nepaisant, kurioje dalyje tas objektas yra, nes pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. nėra iÅ¡skiriama pareiga prisidėti prie bendro naudojimo objekto skirtingomis teisėmis ir pareigomis. Pažymi, kad apelianto kvestionuojami susirinkimai ir juose priimti sprendimai yra galiojantys ir nenuginčyti.

Mano, kad apelianto veiksmai yra siekis vilkinti procesÄ . Apeliaciniu skundu atsakovas V. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ SB „Tauras“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad sprendime nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu iÅ¡ apelianto buvo priteista skola. Minėti infrastruktÅ«ros įrenginiai nėra ir nebus Bendrijos narių (įskaitant apeliantÄ ) dalinė nuosavybė, nes jie sukurti kaip SB „Tauras“ nuosavybė.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad surinktos (reikalaujamos) pajamos bus naudojamos iÅ¡saugoti turtÄ nuo pablogėjimo ar žuvimo, ar naudingų ir vertingų savybių (mėgėjiÅ¡kos sodininkystės paskirties iÅ¡saugojimui) palaikymui. Mano, kad lietaus nuotekų, vandentiekio ir kanalizacijos įrenginių sukÅ«rimas niekaip neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. IeÅ¡kovė, reikalaudama 13 000 Lt prievolės įvykdymo, nesilaikė protingumo kriterijaus ir nepagrindė SB „Tauras“ nariams tenkančių iÅ¡laidų dalies už inžinerinių tinklų įrengimÄ .

Teigia, kad be (bÅ«simo) daikto savininko valios ir noro jis negali įgyti (bendrosios) nuosavybės teisių į daiktÄ .Atsiliepimu ieÅ¡kovė SB „Tauras“ praÅ¡o atsakovo V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimai, kurie yra priimti bendrijos visuotiniuose susirinkimuose bei nenuginčyti ir tokiu bÅ«du galiojantys, gali bÅ«ti pagrindu atsirasti prievoliniams teisiniams santykiams.

Remdamasi Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. nurodo, kad sodininkų bendrijÄ sudaro sodininkai, kuriems ir priklauso bendrosios dalinės nuosavybės daiktai, kurie yra sukuriami sprendimo pagrindu, priimtu visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose, o tai reiÅ¡kia, jog ir apeliantui atsiranda dalinė nuosavybė į inžinerinius tinklus. Pažymi, kad skolos dydis gali bÅ«ti kvestionuojamas tik pagrįstumo pagrindu, kadangi skola yra apskaičiuojama realiu materialiniu pagrindu, Å¡iuo atveju, sÄ naudomis už inžinerinių tinklų įrengimÄ .

Mano, jog Å¡is apeliacinis skundas laikytinas piktnaudžiavimu procesu CPK 95 str. 1 d. prasme.             Apeliaciniai skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. Apeliaciniais skundais keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinti reikalavimai atsakovams dėl skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ priteisimo, o atsakovo A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti bei civilinės bylos dalis dėl dalies ieÅ¡kovės reikalavimų nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai A.

S., M. M., V. O. ir V. Š. yra SB „Tauras“ nariai. Atsakovams nuosavybės teise priklauso žemės sklypai SB „Tauras“ teritorijoje: A. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); V. Š. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); M. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

V. O. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27; t. 2, b. l. 17; t. 3, b. l. 103; t. 4, b. l. 23). Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė Å¡io atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Apelianto A. S. nuomone, priimant sprendimus SB „Tauras“ 2007-06-16, 2008-05-31, 2009-09-12, 2011-06-18 visuotiniuose narių susirinkimuose buvo pažeistos atitinkamu metu galiojusios Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. nuostatos dėl susirinkimų organizavimo, o tai sudaro pagrindÄ susirinkimų metu priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais CK 2.82 str. 4 d. pagrindu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šio atsakovo keliamų priešieškinio reikalavimų vertinimo aspektu prejudicinę reikšmę byloje turi Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-425-123/2013, kurioje 2013-03-22 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtoje byloje kaip savarankiškų reikalavimų nepareiškiantis trečiasis asmuo dalyvavo ir A.

S.. Nurodytoje civilinėje byloje be viso kito buvo nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovės SB „Tauras“ 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimas 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimai, 2009-09-12 visuotinio susirinkimo protokolo nutarimai ir 2011-06-18 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimai, t. y. tie patys nutarimai, kurių teisėtumo klausimÄ atsakovas A. S. kelia Å¡ioje byloje, yra teisėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-11 sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-22 nutartis palikti nepakeisti. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 str. 2 p.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog klausimas dėl minėtų nutarimų teistumo iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, dėl to pagrįstai atmetė atsakovo A.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį.Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus dėl sprendimo į Bendrijos teritorijÄ Ä¯vesti miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklus neatitikties daugelio Bendrijos narių interesams ir Bendrijos, kuri įsteigta mėgėjiÅ¡kos sodininkystės plėtojimui, tikslams. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-02-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014 be kita ko taip pat konstatavo, kad pagal Sodininkų bendrijų įstatymo (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1934 redakcija) 2 str. 1 d. mėgėjų sodininkystė buvo apibrėžta kaip veikla, turint tikslÄ sodo sklype susikurti aktyvaus poilsio sÄ lygas, iÅ¡siauginti ar pasigaminti žemės Å«kio produktų (vaisių, uogų, daržovių, gėlių, bitininkystės ir kitų produktų), taip pat tvarkyti kraÅ¡tovaizdį ir naudotis juo rekreacijai, puoselėti ir tausoti jo iÅ¡teklius. 2008-11-11 įstatymu Nr. X-1795 Sodininkų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d. (kaip ir dalis kitų nuostatų) pakeista, nustatant, kad mėgėjų sodininkystė – veikla, turint tikslÄ sodo sklype susikurti aktyvaus poilsio sÄ lygas ir gyvenimo sÄ lygas.

Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 6 str. 1 d. mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypai gali priklausyti ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims, t. y. Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Remdamasis Å¡iomis nuostatomis, kasacinis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu mėgėjų sodininkystės veikla skirta keletui tikslų, kurie ne visi gali bÅ«ti aktualÅ«s atskiriems asmenims, turintiems sklypus sodų bendrijos teritorijoje, įgyvendinti: vieni jų gali teikti prioritetÄ Å¾emės Å«kio produkcijos auginimui, kiti – apsirÅ«pinimui gyvenamosiomis patalpomis ar aktyviam poilsiui.

Mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų tinkamas eksploatavimas bei iÅ¡saugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir vieÅ¡asis interesas, todėl, siekiant suderinti mėgėjų sodų teritorijoje esančių atskirų individualių sodo sklypų savininkų privačius, jų grupių ir vieÅ¡uosius interesus, Å¡ie santykiai reguliuojami nustatant bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ â€“ per sodininkų bendrijas (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., 7 str. 3 d.).

Dėl to teisėjų kolegija atmeta apelianto V. Å . apeliacinio skundo argumentus, kad lietaus nuotekų, vandentiekio ir kanalizacijos įrenginių sukÅ«rimas neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus.Atmestini apeliantų skundų argumentai, kad bendrijos narių pareiga apmokėti iÅ¡laidas yra susijusi ne su naujų nekilnojamojo turto objektų sukÅ«rimu, tačiau tik su jau esamų iÅ¡laikymu, iÅ¡saugojimu ir priežiÅ«ra. Daiktinės teisės pagrindu visiems sodininkams ir kitiems asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , atsiranda pareiga atlikti pareigas, kylančias iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigÄ mokėti įmokas, reikalingas Å¡ių objektų įrengimo ir eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti (CK 4.76 str.).

Besikeičiant bendrijos narių (jų dalies) reikmėms, gali susidaryti situacija, kai sodininkų bendrijos teritorijoje kyla poreikis įrengti (pastatyti) ar kitaip įgyti naujus bendrosios dalinės nuosavybės objektus. Sodininkų bendrijų įstatymo 15 str. 1 d. 15 p., numatančio bendrijos narių susirinkimo išimtinę teisę spręsti mėgėjiško sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendro naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus, taip pat minėto įstatymo 7 str. 1 d., numatančio, jog sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais bei bendroji inžinerinė įranga, nedraudžia, siekiant užtikrinti bendrijos narių poreikius bei interesus, sodininkų lėšomis sukurti naujus bendrosios nuosavybės objektus.

Atsižvelgiant į anksčiau paminėtus argumentus, tais atvejais, kai infrastruktÅ«ros plėtra yra bÅ«tina siekiant užtikrinti tinkamÄ turimos nuosavybės naudojimÄ , naujos infrastruktÅ«ros sukÅ«rimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esamo turto iÅ¡laikymas ir iÅ¡saugojimas CK 4.76 str. prasme. Å iuo atveju inžinerinės infrastruktÅ«ros įrengimas atitinka mėgėjų sodininkystės tikslus bendrÄ ja prasme, jiems neprieÅ¡tarauja, taip pat užtikrina bendruosius ekologijos, aplinkosaugos reikalavimus, taigi reikÅ¡mingas ir vieÅ¡ajam interesui užtikrinti.

Tad Å¡iuo atveju inžinerinės infrastruktÅ«ros įrengimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti tinkamÄ sodininkų nuosavybės naudojimÄ , todėl vertintinas kaip turto iÅ¡laikymas ir iÅ¡saugojimas CK 4.76 str. prasme. Tokiu atveju įrengti nauji objektai, Å¡iuo atveju inžinerinė įranga, tampa visų bendraturčių bendrÄ ja nuosavybe, todėl sodininkų bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkai turi proporcingai prisidėti prie jos įrengimo. Å iai nuostatai taikyti teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Tad atmestini skundų argumentai dėl infrastruktÅ«ros įrenginių (ne-)buvimo Bendrijos narių (apeliantų) daline nuosavybe. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta atsakovų apeliacinių skundų argumentus dėl Bendrijos netinkamo iÅ¡laidų paskaičiavimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad inžinerinių tinklų įrengimo darbų atlikimÄ ir Bendrijos mokėjimus už Å¡iuos darbus. Sodininkų bendrijų įstatymo 14 str. numato, kad bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus – bendrijos narių susirinkimÄ ir vienasmenį (bendrijos pirmininkas) ar kolegialų (bendrijos valdyba) organÄ .

Bendrijos nariai privalo laikytis kompetentingo bendrijos organo priimtų teisėtų sprendimų dėl naujo bendrosios dalinės nuosavybės objekto sukÅ«rimo (Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 1 p.). IeÅ¡kovės SB „Tauras“ 2009-09-12 visuotinio susirinkimo, 2011-06-18 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo, 2012-06-30 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimais buvo nuspręsta, jog bendrijos ir ne bendrijos nariai privalo sumokėti po 13 000 Lt įmokÄ už sodininkų bendrijos teritorijoje įrengiamus bendrojo naudojimo vandentiekio ir nuotekų tinklus.

Pažymėtina, kad 2012-06-30 pakartotiniame bendrijos narių susirinkime nutarta netaikyti iÅ¡imčių sodininkams, kurių sklypai yra (duomenys neskelbtini) gatvėse dėl mokesčio už vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų įrengimÄ , mokestis patvirtintas toks pats kaip ir kitiems bendrijos nariams (ir ne bendrijos nariams) – 13 000 Lt. Å ie nutarimai yra galiojantys, teisėti, jų teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas instancine tvarka (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-22 nutartis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014).

Dėl to kiti apeliantų argumentai dėl įmokų dydžio, jų protingumo vertinami kaip neturintys juridinės reikÅ¡mės, todėl plačiau neanalizuotini. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai turi prievolę sumokėti nustatytÄ mokestį, t. y. 13 000 Lt. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir konstatavus, jog atsakovai privalo vykdyti teisėtus ir galiojančius Bendrijos priimtus nutarimus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl SB „Tauras“ 2013-08-06 protokolo vertinimo.

Kiti atsakovų apeliacinių skundų argumentai (dėl darbų atsakovų gatvėje, dėl Europos SÄ jungos lėšų panaudojimo) vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, dėl to teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovei iÅ¡ apeliantų V. Å . ir A. S. priteistina po 173,77 Eur (600 Lt) turėtų iÅ¡laidų IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ pagalbai apmokėti už atsiliepimų į apeliacinius skundus suraÅ¡ymÄ (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „Tauras“ iÅ¡ atsakovo V.

Å . 173,77 Eur ir iÅ¡ atsakovo A. S. 173,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai             ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius              Alvydas Žerlauskas