eede455f-4dfd-4115-aab3-704bd789b801 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-903-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00863-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Robertai JaneliÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ atstovei B. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visus LT“ atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visus LT“, tretiesiems asmenims G. G., R. B., J. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieÅ¡kovės su atsakove 2018 m. sausio 2 d. ir 2018 m. vasario 14 d. sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ginčijamų sutarčių pagrindu atsakovės įgytÄ turtÄ â€“ transporto priemones (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. L. Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kompiuterinę įrangÄ Pad Wi-Fi Cellular 16 GB, Lenovo IdeaPad Yoga2, iPad WiFi + 3 GB (64 GB), iPad 3AG, iPad Air (64 GB), planÅ¡etinį kompiuterį, Apple MacBook 12 Retina DC Core, mobiliuosius telefonus Apple iPhone 5 (16 GB), Galaxy S4, Apple iPhone 5, Apple iPhone 5, o nesant galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 43 042 Eur, kartu įpareigojant ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 2018 m. sausio 2 d. sutarties pagrindu gautus 5 akinių lęšių centravimo įrenginius, o nesant galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginį ekvivalentÄ , turto vertę nustačius pagal į bylÄ pateiktus dokumentus, taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ir teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d. Tikrindama įmonės vardu sudarytus sandorius, o taip pat ir įvertinusi nagrinėjamoje byloje atsakovės pateiktus dokumentus bankroto administratorė nustatė, kad 2018 m. sausio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė perleis atsakovei penkias transporto priemones, taip pat sutartyje iÅ¡vardintus kompiuterinę technikÄ ir mobiliuosius telefonus, o atsakovė ieÅ¡kovei perleis 5 akinių lęšių centravimo įrenginius. 2018 m. vasario 14 d. buvo sudarytos penkios transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartys, kurių pagrindu 2018 m. sausio 2 d. sutartyse nurodytos transporto priemonės perregistruotos atsakovės vardu.

Nors 2018 m. sausio 2 d. sutartyje nurodyta, kad Å¡alys viena kitai perleidžia vienodos vertės (17 844 Eur) turtÄ , reali ieÅ¡kovei perleistų transporto priemonių vertė sudaro 42 100 Eur, o prie Å¡ios sumos pridėjus sutartyje nurodytÄ telefonų ir kompiuterinės įrangos vertę gaunama bendra 43 042 Eur suma. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad egzistuoja visos sÄ lygos sandorius pripažinti negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovei nepalankus sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai ieÅ¡kovė turėjo finansinių sunkumų (pradelstų įsipareigojimų, kurie vėliau buvo patvirtinti kaip kreditoriniai reikalavimai ieÅ¡kovės bankroto byloje, suma 2018 m. sausio 2 d. sudarė 122 097,31 Eur, o 2018 m. vasario 14 d.

– 122 663,75 Eur). VertingÄ turtÄ perleidžiant už per maÅ¾Ä kainÄ buvo apsunkintos įmonės kreditorių galimybės į jų reikalavimų patenkinimÄ . Nėra praleistas senaties terminas sandoriams ginčyti, kadangi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės vadovas nevykdė pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus, apie sandorių sudarymÄ administratorei tapo žinoma tik 2019 m. kovo 19 d. gavus informacijÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“. IeÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių.

Sandoriai buvo sudaryti tarp glaudžiai susijusių juridinių asmenų, kurių akcininkas yra tas pats asmuo (G. G.), o vadovais sandorių sudarymo metu buvo akcininko vaikai, kas patvirtina sandorius sudariusių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ . Kadangi ieÅ¡kovės bankroto byloje yra patvirtina bendra 486 613,53 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma, ginčijamais sandoriais perleistas turtas turi bÅ«ti naudojamas Å¡ių reikalavimų tenkinimui. IeÅ¡kinyje taip pat akcentuojama, kad egzistuoja ir CK 1.91 straipsnyje įtvirtintas sandorių negaliojimo pagrindas, kadangi sandorius ieÅ¡kovės vardu pasiraÅ¡iusios ieÅ¡kovės vyr. buhalterė J.

P. ir laikinai ieÅ¡kovės vadovės pareigas ėjusi R. B. buvo priklausomos nuo įmonės savininko bei faktiÅ¡kai įmonei vadovavusių savininko Å¡eimos narių. IeÅ¡kovė praÅ¡o sandorius pripažinus negaliojančiais restitucijÄ taikyti natÅ«ra, o nesant tokios galimybės, priteisti kiekvienai iÅ¡ Å¡alių sandoriais perleisto turto vertės ekvivalentÄ pinigais.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžių metu ieÅ¡kinio argumentus dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumo sudarant sandorius prašė atmesti, kadangi, skirtingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovės vadove sandorių sudarymo metu buvo ne įmonės akcininko G. G. duktė G. K., bet trečiasis asmuo R. B.. Be to, ieÅ¡kovės pateikti argumentai, atsakovės vertinimu, neleidžia spręsti, kad Å¡alys viena kitai perdavė skirtingos vertės turtÄ .

Perleidžiamo turto kaina nurodyta atsižvelgiant į jo buhalterinę vertę, be to, reali atsakovės ieÅ¡kovei perleisto turto vertė yra ženkliai didesnė. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad įsipareigojimas sudaryti ginčo sandorius buvo įtrauktas į ieÅ¡kovės akcininko su potencialiais investuotojais 2017 m. gruodžio 20 d. sudarytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, todėl spręsti, jog atsakovė neturėjo pareigos sudaryti ginčo sandorius, nėra pagrindo.

4. Trečiasis asmuo J. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teikdama paaiÅ¡kinimus 2020 m. birželio 8 d. teismo posėdyje nurodė iki 2018 m. balandžio mėn. dirbusi ieÅ¡kovės buhaltere, akcentavo, kad 2018 m. vasario 14 d. transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos įgyvendinant 2018 m. sausio 2 d. sutartį, tam, jog sandoris atitiktų VĮ „Regitra“ keliamus reikalavimus ir transporto priemones bÅ«tų galima registruoti atsakovės vardu. Trečiasis asmuo akcentavo, kad 2018 m. sausio 2 d. sutarties pagrindu ieÅ¡kovės atsakovei perleistu turtu faktiÅ¡kai naudojosi įmonės akcininko G. G. Å¡eimos nariai, taip pat patvirtino ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomÄ aplinkybę, jog ne laikinai eidama vadovės funkcijas, nei pasiraÅ¡ydama 2018 m. sausio 2 d. sutartį R. B. neveikė savarankiÅ¡kai, visus sprendimus priiminėjo su įmonės akcininku giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys.

5. Trečiasis asmuo G. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teikdamas paaiÅ¡kinimus 2020 m. birželio 8 d. teismo posėdyje nurodė, kad jis įmonių akcininko G. G. sÅ«nus, ginčijamų sandorių sudarymo metu ėjęs atsakovės vadovo pareigas. Trečiasis asmuo akcentavo, kad abi įmones kontroliavo ir esminius sprendimus priiminėjo akcininkas. Atsakovė veikė kaip didmenininkas, produkcijos, kurios mažmenine prekyba užsiėmė ieÅ¡kovė, distributorius. 2017 m. pabaigoje įmonių akcininkas buvo priėmęs sprendimÄ ieÅ¡kovės akcijas perleisti investuotojams iÅ¡ Latvijos, kartu planuodamas perleisti ieÅ¡kovei ir atsakovės iki tol vykdytas distributoriaus funkcijas, tačiau sandorio vėliau atsisakė investuotojai.

Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad ginčijamu 2018 m. sausio 2 d. sandoriu ieÅ¡kovei perleista įranga buvo įsigyta iÅ¡ tiekėjų 2013–2014 m. kaip distribucijos sandorio sudedamoji dalis bei perduota faktiÅ¡kai naudotis mažmeninę veiklÄ vykdančiai ieÅ¡kovei. Kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovės veikloje ji buvo naudojama ir, kaip minėta, ieÅ¡kovei buvo ketinama perleisti distributoriaus teises, ginčijamu sandoriu buvo sutarta perleisti ieÅ¡kovei visas teises į Å¡iÄ Ä¯rangÄ . Kartu trečiasis asmuo pažymėjo, kad po to, kai buvo atÅ¡auktas iÅ¡ atsakovės vadovo pareigų, nesėkmingai bandė perduoti įmonės dokumentus naujai paskirtai įmonės vadovei, todėl dokumentus paliko įmonės akcininko namuose bei nežino, ar Å¡ie dokumentai (tarp jų ir dokumentai, susiję su akinių lęšių centravimo įrenginiais) yra iÅ¡saugoti.

6. Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teikdama paaiškinimus 2020 m. liepos 15 d. teismo posėdyje nurodė 2017 m. gruodžio mėn. pradžioje buvusi paskirta laikinai eiti ieškovės direktorės pareigas, iki tol įmonėje dirbusi vadybininke. Trečiojo asmens tvirtinimu, ji jokių sprendimų įmonėje nepriiminėjo, buvo formali direktorė, faktiniais įmonės vadovais buvo įmonės akcininko žmona ir sūnus, buvusi įmonės vadovė G. K., išėjusi gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų, įmonės veikloje aktyviai nedalyvavo.

Trečiasis asmuo nurodė dar prieÅ¡ paskyrimÄ Ä¯ vadovės pareigas buvusi informuota apie artėjančius pokyčius – ketinimÄ Ä¯monės akcijas perleisti investuotojams iÅ¡ Latvijos. Trečiasis asmuo patvirtino kitų trečiųjų asmenų nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovei nuomos pagrindais buvo perduoti 5 akinių lęšių centravimo įrenginiai, kurie buvo naudojami penkiose iÅ¡ septynerių įmonės valdytų prekybos vietų. Kadangi vykstant deryboms dėl įmonės akcijų perleidimo buvo priimti sprendimai atsisakyti dvejų prekybos vietų, kuriose buvo naudojami minėti įrenginiai, po ginčijamų sandorių sudarymo į įmonės apskaitÄ buvo įtraukti 3 nurodytų įrenginių vienetai, o kitus 2 vienetus perėmė potencialÅ«s įmonės investuotojai.

Ieškinys tenkinamas iš dalies 7. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia. 2018 m. sausio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė sandorį, kuriuo ieškovei buvo perleisti 5 akinių lęšių centravimo įrenginiai, o atsakovei – penkios transporto priemonės, taip pat sutartyje išvardinti kompiuterinė įranga bei mobilaus ryšio telefonai, šalims nurodžius, kad perleidžiamas lygiavertis turtas, kurio vertė yra 17 844 Eur. 2018 m. vasario 14 d. buvo sudarytos transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys, kurių pagrindu nuosavybės teisės į 2018 m. sausio 2 d. sutartyje nurodytas penkias transporto priemones įregistruotos atsakovės vardu.

Bankroto byloje paskirta ieÅ¡kovės bankroto administratorė ieÅ¡kiniu ginčija nurodytų sandorių teisėtumÄ CK 6.66 straipsnio, taip pat CK 1.91 straipsnio pagrindais. Dėl ginčijamų sandorių pobÅ«džio 8. Kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjimo eigos, ieÅ¡kovės bankroto administratorė pradiniu ieÅ¡kiniu ginčijo penkias 2018 m. vasario 14 d. sudarytas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovei atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžius, kad Å¡iomis sutartimis tebuvo galutinai įformintas Å¡alių 2018 m. sausio 2 d. sandoris dėl nuosavybės teisių į automobilius perleidimo, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodė ginčijanti ir šį sandorį.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2018 m. vasario 14 d. sutarčių pagrindu jose nurodyta automobilių kaina nebuvo mokama, kadangi už automobilius ir kitÄ 2018 m. sausio 2 d. sutarties pagrindu ieÅ¡kovės atsakovei perduotÄ turtÄ atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į penkis akinių lęšių centravimo įrenginius. Aplinkybę, kad 2018 m. vasario 14 d. sutartys nebuvo savarankiÅ¡ki sandoriai, bet buvo skirtos įforminti nuosavybės teisių į transporto priemones perleidimÄ taip, kaip to reikalauja VÄ® „Regitra“, patvirtino ir visi bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kinimus teikę tretieji asmenys.

9. Ä®vertinęs 2018 m. sausio 2 d. sutarties turinį teismas pažymi, kad, nors sutartis yra įvardijama kaip pirkimo–pardavimo sandoris, savo pobÅ«džiu ir esme jis atitinka kitÄ CK įtvirtintÄ sutarčių rūšį – mainus, kadangi už pagal sutartį ieÅ¡kovės atsakovei perduotus daiktus atsakovė atsiskaitė ne sumokėdama tam tikrÄ pinigų sumÄ , kaip numatoma pirkimo–pardavimo sutarties atveju (CK 6.305 straipsnio 1 dalis), bet perduodama kitus daiktus, kas atitinka CK 6.432 straipsnio 1 dalyje aptartÄ mainų sutarties sampratÄ .

Taigi ginčas byloje iÅ¡ esmės kilo dėl Å¡alių susitarimo atlikti joms priklausiusio turto mainus teisėtumo. Teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė akcentuoja, kad jos atsakovei perduotas turtas buvo vertingesnis už iÅ¡ atsakovės mainais gautÄ turtÄ , o nelygiaverčiais mainais buvo pakenkta ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesams. Dėl actio Pauliana instituto taikymo 10. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Nagrinėjamu atveju reikalavimus teisme reiÅ¡kia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus ginanti bankroto administratorė, kuriai tokiÄ teisę suteikia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas, taip pat bylos nagrinėjimo metu įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnio 6 punktas.

11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, iÅ¡skyrė tokias bÅ«tinÄ sias actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018). Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje neteikė praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), o dėl kitų actio Pauliana taikymo sÄ lygų teismas pasisako.

Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditorių reikalavimo teisės 12. Ä® bylÄ yra pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , įsiskolinimus kreditoriams ir bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ . Nors nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priimta 2019 m. sausio 7 d., pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas 2018 m. liepos 13 d., t. y. praėjus pusei metų po 2018 m. sausio 2 d. sandorio sudarymo. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje, dalis Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia, patvirtintų 485 613,53 Eur kreditorinių reikalavimų buvo pradelsti jau ginčijamų sandorių sudarymo metu: 2018 m. sausio 2 d.

– 122 097,31 Eur, o 2018 m. vasario 14 d. – 122 663,75 Eur. IeÅ¡kovė su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė detalius jos įvardintų sumų skaičiavimus, pridėdama ir kreditorių, prievolių kuriems vykdymo terminas buvo pradelstas ginčijamų sandorių sudarymo metu, finansinius reikalavimus su priedais. Kadangi dalis dokumentų buvo pateikta ne lietuvių kalba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pateikti tinkamai patvirtintus dokumentų vertimus. 2020 m. liepos 15 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovei iÅ¡kėlus klausimÄ , ar, taupant lėšas, dokumentus galėtų iÅ¡versti ji, atsakovės atstovas tokiai galimybei neprieÅ¡taravo, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti pozicijÄ dėl galimo vertimų netikslumo.

IeÅ¡kovei 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateikus į bylÄ dokumentų vertimus, 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino pretenzijų dėl vertimų kokybės nereiÅ¡kiantis, todėl teismas pripažįsta, kad aptariami dokumentai pateikti į bylÄ laikantis teisės aktų reikalavimų. Kartu akcentuotina, kad atsakovės atstovas, turėjęs galimybę įvertinti duomenis apie kreditorinių reikalavimų susidarymÄ , neteikė jokių argumentų, kurie leistų abejoti ieÅ¡kovės argumentais dėl ieÅ¡kinio sumÄ Å¾enkliai virÅ¡ijančių pradelstų įmonės kreditorinių reikalavimų egzistavimo ginčo sandorių sudarymo metu.

Kartu pažymėtina, kad ir su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateiktuose vieÅ¡uose „Creditinfo“ duomenyse yra užfiksuotas ilgalaikių (vidutiniÅ¡kai 440 d. trukmės) įmonės įsiskolinimų mažiausiai keturiems kreditoriams egzistavimas 2018 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis. Dėl nurodytų aplinkybių abejoti kreditorių, kuriuos atstovauja bankroto administratorė, neabejotina ir galiojančia reikalavimo teise nėra pagrindo. Dėl kreditorių teisių pažeidimo 13. Kita actio Pauliana instituto taikymo sÄ lyga – kreditorių teisių pažeidimas sudarant sandorį.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris laikomas pažeidusiu kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kreditoriaus teisės pažeidžiamos kitaip.

14. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti CK 6.66 straipsnio 1 dalyje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2008 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018), kuo konkrečiai pažeidimas pasireiÅ¡kė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-695/2019).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad 2018 m. sausio 2 d. sutartimi ieÅ¡kovės atsakovei perleisto turto vertė buvo ženkliai didesnė, nei sutartyje nurodoma 17 844 Eur suma, todėl mainai, kuriais ieÅ¡kovei perduoti nurodytos vertės akinių lęšių centravimo įrenginiai, įmonei buvo žalingi, kadangi realizavus iki sandorio sudarymo valdytÄ turtÄ už jo realiÄ kainÄ buvo galima gauti didesnę sumÄ , kuri galėjo bÅ«ti panaudota įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Ä®vertinęs šį argumentÄ teismas pažymi, kad ginčydama sandorį, kuriuo buvo perleistas įvairus ieÅ¡kovei priklausęs turtas, ieÅ¡kovė neįrodinėjo aplinkybės, kad 2018 m. sausio 2 d. sutarties 1 priede nurodyta mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir kompiuterinės įrangos vertė (942 Eur) neatitiko realios Å¡ių turto objektų kainos. IeÅ¡kovė, tiek įvardindama ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek ir formuluodama faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , iÅ¡ esmės akcentavo, kad penkios transporto priemonės buvo perleistos už 16 902 Eur, nors reali jų vertė sudarė 42 100 Eur.

BÅ«tent prie Å¡ios sumos pridėjusi sutartyje nurodytÄ kitos įrangos sumÄ ieÅ¡kovė ir pareiÅ¡kė 43 042 Eur (42 100 Eur + 942 Eur) ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 12–13 straipsniai), buvo apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos, į kurias nepateko 2018 m. sausio 2 d. sutartyje nurodytos ieÅ¡kovės atsakovei perleistos įrangos vertės pagrįstumo vertinimas.

16. Ginčijamuose sandoriuose nurodomos tokios automobilių perleidimo kainos: (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 000 Eur, T. L. Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 000 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 000 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – 7 495 Eur, Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 407 Eur. Ieškovė, įrodinėdama, kad tikroji automobilių vertė buvo didesnė, teikė duomenis iš interneto svetainės autoplius.lt apie siūlomas panašių automobilių pardavimo kainas.

Vertindamas Å¡iuos duomenis teismas pažymi keletÄ reikÅ¡mingų aplinkybių. Pirma, vien tai, kad automobilių savininkai internetinėje svetainėje nurodė norintys už jiems priklausančiÄ transporto priemonę gauti tam tikrÄ sumÄ , nereiÅ¡kia, jog automobilis tiek ir vertas bei kas nors jį nupirko už skelbime nurodytÄ kainÄ . Antra, iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nėra pagrindo spręsti, kad yra lyginami identiÅ¡ko amžiaus ir komplektacijos automobiliai. Pavyzdžiui, automobilis Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra lyginamas su dvejais metais naujesniu, mažesnės ridos iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų pargabentu automobiliu su papildomu padangų komplektu ir nurodoma specifine komplektacija (tamsintais langais, odinėmis sėdynėmis, lengvo lyginio ratlankiais, stoglangiu ir pan.).

Trečia, net ir tų pačių metų, modelio bei komplektacijos automobilio vertė gali kardinaliai skirstis dėl skirtingos automobilių bÅ«klės (naudojimo pobÅ«džio, priežiÅ«ros ir pan.). Pavyzdžiui, 2018 m. liepos 2 d. sutartyje, kuria atsakovė pardavė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas pavarų dėžės gedimas. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovės pateikti duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip itin objektyvÅ«s.

17. Kartu teismas pažymi, kad atsakovė su 2020 m. vasario 18 d. praÅ¡ymu į bylÄ pateikė keturių automobilių (iÅ¡ penkių, kuriuos atsakovė įsigijo ginčijamų sandorių pagrindu) pardavimo sutartis. Ä®vertinęs į bylÄ surinktus duomenis apie aptariamus automobilius teismas pažymi tokias reikÅ¡mingas aplinkybes: 17.1. Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2018 m. vasario 14 d. atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo už 1 000 Eur, 2018 m. liepos 2 d. buvo parduotas už 4 500 Eur.

Å ie duomenys aiÅ¡kiai parodo, kad automobilio vertė buvo ženkliai didesnė, nei nurodoma ginčijamuose sandoriuose. Byloje nesant jokių duomenų, kad automobilis buvo faktiÅ¡kai perparduotas už didesnę kainÄ , nei nurodyta sutartyje, taip pat įrodymų, jog per trumpÄ laikotarpį, kurį automobilis priklausė atsakovei, jo bÅ«klė pablogėjo (kad pavarų dėžės gedimo nebuvo ginčo sandorio sudarymo metu), taip pat jog nurodytu laikotarpiu automobilio bÅ«klė buvo iÅ¡ esmės pagerinta (Å¡ios aplinkybės atsakovė neįrodinėjo), spręstina, kad bÅ«tent 2018 m. liepos 2 d. sutartyje nurodyta Å¡io automobilio kaina (4 500 Eur) tiksliausiai atskleidžia jo vertę ginčo sandorių sudarymo metu bei vertintina kaip objektyvesnė už ieÅ¡kovės pateiktame skelbime iÅ¡ dalies panaÅ¡aus modelio transporto priemonės savininko už jam priklausantį automobilį pageidaujamÄ gauti sumÄ . 17.2.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad automobiliai T. L. Cruiser, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurių kiekvienas ginčijamais sandoriais ieÅ¡kovei buvo perleistas už 1 000 Eur, yra ženkliai didesnės vertės (T. L. Cruiser – 7 900 Eur, (duomenys neskelbtini) – 6 000 Eur), tačiau atsakovės su 2020 m. vasario 18 d. praÅ¡ymu į bylÄ pateiktos 2018 m. kovo 4 d. ir 2018 m. birželio 16 d. sutartys patvirtina, jog automobiliai, praėjus itin trumpam laiko tarpui buvo parduoti už tokiÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ buvo įsigyti (po 1 000 Eur už kiekvienÄ automobilį).

Kaip minėta sprendimo 17.1 punkte, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad automobiliai buvo faktiÅ¡kai perparduoti už didesnę kainÄ , nei nurodyta sutartyje, taip pat įrodymų, jog per trumpÄ laikotarpį, kurį automobiliai priklausė atsakovei, jų bÅ«klė pablogėjo, taip pat kad nurodytu laikotarpiu automobilių bÅ«klė buvo iÅ¡ esmės pagerinta, todėl ieÅ¡kovės argumentai, jog reali automobilių vertė buvo didesnė, vertintini kaip pakankamais įrodymais nepagrįsta prielaida. 17.3.

Ginčijamais sandoriais automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei perleistas už 7 495 Eur, o, kaip matyti iÅ¡ atsakovės su 2020 m. vasario 18 d. praÅ¡ymu pateiktos sutarties, jau 2018 m. vasario 26 d. oficialiam BMW markės automobilių distributoriui šį automobilį atsakovė pardavė už 20 500 Eur. Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie leistų abejoti, kad bÅ«tent Å¡i suma atitinka tikrÄ jÄ automobilio vertę.

18. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad automobilis Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsakovei buvo perleistas už 6 407 Eur, vis dar yra registruotas atsakovės vardu. Ieškovė įrodinėja, kad reali šio automobilio vertė buvo 14 100 Eur. Kaip minėta sprendimo 16 punkte, ieškovė, vadovaudamasi skelbimu interneto svetainėje, automobilį lygino su dvejais metais naujesniu, mažesnės ridos iš Jungtinių Amerikos Valstijų pargabentu automobiliu su papildomu padangų komplektu ir nurodoma specifine komplektacija (tamsintais langais, odinėmis sėdynėmis, lengvo lyginio ratlankiais, stoglangiu ir pan.).

Be to, vien skelbimo buvimas nereiÅ¡kia, kad kas nors už tokiÄ kainÄ buvo pasiruošęs automobilį įsigyti. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų palyginti ginčo automobilio ir skelbime nurodomo automobilio bÅ«klę. Kartu pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė, kuriai tenka įrodinėjimo naÅ¡ta (CPK 178 straipsnis), į bylÄ neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti ne dėl panaÅ¡aus automobilio rinkos kainos, bet dėl konkretaus ginčo automobilio vertės, bet neprašė tokių įrodymų iÅ¡reikalauti.

19. Apibendrindamas sprendimo 16–18 punktuose nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad į bylÄ surinkta medžiaga patvirtina didesnę, nei nurodyta ginčijamuose sandoriuose, dviejų automobilių vertę: (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 500 Eur vietoje 1 000 Eur (skirtumas 3 500 Eur), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – 20 500 Eur vietoje 7 495 Eur (skirtumas 13 005 Eur), o ieÅ¡kovės argumentai dėl kitų automobilių didesnės vertės nėra įrodyti (CPK 178, 185 straipsniai).

20. Akcentuodama, kad 2018 m. sausio 2 d. sutartyje perleidžiamo turto kaina buvo nurodoma pagal buhalterinę jo vertę, atsakovė kartu pažymėjo, jog reali ieÅ¡kovei perleistų akinių lęšių centravimo įrenginių vertė buvo didesnė. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto 2018 m. sausio 2 d. sutarties 2 priedo, kiekvienas iÅ¡ penkių įrenginių buvo įvertintas 3 568,80 Eur suma. Kilus ginčui dėl tikrosios Å¡ių įrenginių vertės, atsakovė 2020 m. vasario 18 d. raÅ¡tu informavo teismÄ , kad įmonės dokumentacija nėra iÅ¡saugota, įmonės likvidatorius nedisponuoja nei įrenginių įsigijimo dokumentais, nei dokumentais, susijusiais su tokių įrenginių įtraukimu į buhalterinę apskaitÄ .

Savo pozicijÄ dėl didesnės faktinės įrenginių vertės atsakovė grindė su 2020 m. vasario 18 d. raÅ¡tu pateiktu komerciniu pasiÅ«lymu, pagal kurį naujo įrenginio su priedais, pristatymu, įdiegimu ir darbuotojų apmokymu kaina sudaro 11 314 Eur. Aplinkybę, kad jokie papildomi įrodymai negali bÅ«ti pateikti, atsakovės atstovas patvirtino ir 2020 m. birželio 8 d. teismo posėdyje, kuriame Å¡alių atstovams buvo dar kartÄ pasiÅ«lyta pateikti visÄ turimÄ informacijÄ , taip pat dėl tokios informacijos gavimo kreiptis į įrenginių tiekėjÄ .

21. Atsižvelgdama į minėtame teismo posėdyje iÅ¡kilusius klausimus, ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui susiraÅ¡inėjimo su įrenginių tiekėja Carl Z. V. H. K.. medžiagÄ , prie kurios pridėta 2013 m. vasario 5 d. sudaryta 4 įrenginių pardavimo sutartis, kurioje nurodoma vieno įrenginio kaina – 6 500 Eur. Ä®renginių tiekėja taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso buvo parduoti 5 įrenginiai, jog rekomenduojama tokio įrenginio pardavimo kaina yra 10 300 Eur, kad po 5 m. eksploatacijos įrenginio vertė vis dar turėtų sudaryti apie 4 000 – 5 000 Eur.

Å iÄ informacijÄ teismas vertina kaip paneigiančiÄ atsakovės argumentus dėl to, jog 2018 m. sausio 2 d. sutartyje buvo nurodyta realios įrenginių vertės neatitinkanti jų kaina. Pirma, įrenginiai faktiÅ¡kai buvo įsigyti ne už atsakovės nurodomÄ 11 314 Eur sumÄ , bet už 6 500 Eur. Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių papildomas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Antra, tiekėjo pateikta pozicija dėl įrenginio vertės po 5 m. naudojimo, viena vertus, tėra tik subjektyvi nuomonė (pažymėtina, kad ir pačios tiekėjos nurodoma rekomenduojama įrenginių kaina nuo realios jų pardavimo kainos skyrėsi apie 37 proc. (100 proc.

– (6 500 Eur / 10 300 Eur * 100 proc.)), kita vertus, yra pateikta teorinio vertinimo principu, neatsižvelgiant į konkretaus įrenginio faktinę bÅ«klę, jo naudojimo intensyvumÄ bei priežiÅ«rÄ ir pan. Trečia, pagal tiekėjo pateiktus rekomendacinius skaičiavimus, įrenginiai per penkerius metus nusidėvi mažiausiai 51,5 proc. (100 proc. – (5 000 Eur / 10 300 Eur * 100 proc.), o nagrinėjamu atveju ginčo sutartyje nurodyta jų kaina yra tik 45 proc. mažesnė už jų įsigijimo kainÄ (100 proc.

– (3 568,80 Eur / 6 500 Eur * 100 proc.). Be to, Å¡i kaina vos 431,20 Eur (4 000 Eur – 3 568,80 Eur) dydžiu skiriasi nuo tiekėjo nurodomo rekomenduojamo kainų intervalo žemesniosios ribos, kas, atsižvelgiant į tai, kad tiekėjui teikiant pozicijÄ nebuvo vertinama konkreti įrenginių bÅ«klė, negali bÅ«ti vertinama kaip esminis neatitikimas. Ketvirta, jeigu Å¡alys sutarties sudarymo metu laikėsi pozicijos, kad tiek ieÅ¡kovės atsakovei perduodamas turtas, tiek ir atsakovės ieÅ¡kovei perduodami įrenginiai yra didesnės vertės, nėra aiÅ¡ku, kodėl jie nustatė bÅ«tent tokiÄ kainÄ , kokia yra nurodyta ginčijamuose sandoriuose.

22. ReikÅ¡minga teismas pripažįsta ir aplinkybę, kad, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. liepos 16 d. į bylÄ pateikto ilgalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡o, 3 iÅ¡ penkių akinių lęšių centravimo įrenginių į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukti 2018 m. sausio 31 d. užfiksuojant, jog reali kiekvieno įrenginio buhalterinė vertė sudaro 3 172,36 Eur. Å ie duomenys, viena vertus, paneigia atsakovės argumentus, kad įrenginių kaina buvo nustatyta pagal jų buhalterinę vertę, kita vertus, nesant prieÅ¡ingų įrodymų, vertintini kaip dar kartÄ patvirtinantys atsakovės argumentų dėl 2018 m. sausio 2 d. sutartyje neteisingai nurodytos įrenginių kainos, subjektyvumÄ .

23. Sprendimo 22 punkte aptarto ilgalaikio turto inventorizacijos apraÅ¡o duomenys, juos vertinant kartu su trečiųjų asmenų J. P. ir R. B. teismo posėdžių metu teiktais paaiÅ¡kinimais, patvirtina aplinkybę, kad atsakovė įvykdė savo 2018 m. sausio 2 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus perduoti ieÅ¡kovei akinių lęšių centravimo įrenginius. Nors į ieÅ¡kovės apskaitÄ buvo įtraukti tik 3 iÅ¡ 5 įrenginių, kaip paaiÅ¡kino trečiasis asmuo R. B., kiti du įrenginiai, kuriais ir iki tol naudojosi ieÅ¡kovė, tapo nebereikalingais dėl juos naudojant teikiamų paslaugų dvejose prekybos vietose atsisakymo.

Trečiasis asmuo patvirtino žinanti, kad šiais įrenginiais dar jos vadovavimo įmonei metu disponavo potencialus investuotojas iš Latvijos. Kartu akcentuotina, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog ir iki ginčijamų sandorių sudarymo faktiškai įrenginiais naudojosi ieškovė. Faktas, kad šiuo metu nėra žinoma šių įrenginių buvimo vieta, neaiškus jų likimas, nagrinėjamos bylos kontekste gali būti svarbus vertinant restitucijos natūra taikymo galimybes, tačiau neturi jokios įtakos pagrindinio byloje reiškiamo reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrįstumui.

24. Apibendrindamas nurodytų aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, kad įgyvendindamos mainų sandorį Å¡alys viena kitai perdavė 2018 m. sausio 2 d. sutartyje aptartÄ turtÄ , bei konstatuoja, jog ieÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti didesnę, nei nurodyta sutartyje, ieÅ¡kovės atsakovei perduoto turto, iÅ¡skyrus automobilius (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, o atsakovė neįrodė didesnės, nei nurodyta sutartyje, ieÅ¡kovei perduotų akinių lęšių centravimo įrenginių vertės. Tokios iÅ¡vados patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ kreditorių teisių pažeidimo, kaip sÄ lygos actio Pauliana institutui taikyti, egzistavimÄ ta apimtimi, kad perdavusi dvi ieÅ¡kovei priklausiusias transporto priemones atsakovei už jų vertės neatitinkančiÄ kainÄ vien tam, jog bendra perduodamo turto vertė atitiktų iÅ¡ atsakovės gaunamo turto vertę, ieÅ¡kovė prarado galimybę realizuoti Å¡ias prekes rinkoje ir gauti už jas papildomai 16 005 Eur (3 500 Eur + 13 005 Eur) (žr. sprendimo 19 punktÄ ), kurie galėjo bÅ«ti naudojami kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Dėl pareigos sudaryti ginčo sandorius 25. Trečioji actio Pauliana instituto taikymo sÄ lyga – skolininko pareigos sudaryti ginčo sandorį nebuvimas. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ .

Jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013, 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018).

26. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ sudaryti ginčo sandorius. Ginčydama aptariamos sÄ lygos egzistavimÄ atsakovė 2020 m. birželio 8 d. į bylÄ pateikė 2017 m. gruodžio 20 d. akcijų perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä . Kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė atsakovės atstovas ir 2020 m. birželio 8 d. teismo posėdžio metu patvirtino trečiasis asmuo G. G., ieÅ¡kovės akcininkas 2017 m. pabaigoje siekė parduoti ieÅ¡kovės akcijas investuotojams iÅ¡ Latvijos, planavo kartu perduoti ieÅ¡kovei atsakovės vykdytas akinių lęšių, kuriuos tiekė Carl Z.

V. H. K.., distributoriaus funkcijas, todėl buvo priimtas sprendimas akinių lęšių centravimo įrenginius, faktiÅ¡kai naudojamus ieÅ¡kovės veikloje, nuosavybės teise perduoti ieÅ¡kovei. Atsakovės tvirtinimu, tokios sÄ lygos reikalavo potencialÅ«s investuotojai, todėl ji buvo įtraukta į akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 4.1.1, 4.1.2.4 punktus ir 4 priedÄ . Ä®vertinęs atsakovės nurodytas akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas teismas pažymi keletÄ reikÅ¡mingų aplinkybių: 26.1.

Nors viena iÅ¡ sÄ lygų akcijų pirkimo–pardavimo sandoriui užbaigti įvardijamas ginčo sandorio sudarymas, aplinkybė, kad abu sandoriai buvo sudaryti dviejų savaičių laikotarpiu, nesant jokių objektyvių duomenų apie tai, jog nurodyta sÄ lyga į akcijų pirkimo–pardavimo sutartį buvo įtraukta bÅ«tent investuotojų iniciatyva, kaip labiausiai tikėtinÄ leidžia vertinti situacijÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovės akcininkas ir jo Å¡eimos nariai siekė įmonių tarpusavio turtinius santykius iÅ¡spręsti taip, jog ieÅ¡kovės naudojamas atsakovei priklausantis turtas atitektų ieÅ¡kovei nuosavybės teise, o ieÅ¡kovės veikloje nenaudojamas ieÅ¡kovės turtas bÅ«tų perduotas atsakovei. 26.2.

Sprendimo 26.1 punkte pateiktÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir trečiųjų asmenų J. P. bei R. B. bylos nagrinėjimo metu teikti paaiÅ¡kinimai, kad ginčo sutartimis perleistu ieÅ¡kovės turtu (transporto priemonėmis, mobiliojo ryÅ¡io telefonais ir kompiuterine technika) faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės ir atsakovės akcininkas G. G. bei jo Å¡eima asmeniniais tikslais, jog ieÅ¡kovės veikloje Å¡is turtas iÅ¡ esmės nebuvo naudojamas. Å ios aplinkybės galėjo sÄ lygoti subjektyvų ieÅ¡kovės akcininko siekį asmeninėms reikmėms naudojamÄ turtÄ iÅ¡kelti iÅ¡ ieÅ¡kovės balanso prieÅ¡ įmonę parduodant. 26.3.

ReikÅ¡minga teismas pripažįsta ir aplinkybę, kad, kaip bylos nagrinėjimo metu pripažino tiek Å¡alių atstovai, tiek ir tretieji asmenys G. G. bei R. B., akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo įgyvendinta, kadangi investuotojai iÅ¡ Latvijos, įvertinę įmonės padėtį, atsisakė akcijas pirkti. Å i aplinkybė nagrinėjamos bylos kontekste reikÅ¡minga tuo aspektu, kad atskleidžia, jog investuotojai tik po sutarties sudarymo papildomai gilinosi į ieÅ¡kovės turtinę padėtį, todėl kaip mažai tikėtina vertintina galimybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo sÄ lyga į sutartį buvo įtraukta bÅ«tent jų iniciatyva. 26.4.

Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ sprendimo 15–24 punktuose aptartų aplinkybių, ginčijamus sandorius negaliojančiais praÅ¡oma pripažinti ne dėl paties turto mainų fakto, bet dėl to, jog ieÅ¡kovės atsakovei perleistas turtas buvo ženkliai didesnės vertės, nei atsakovės ieÅ¡kovei mainais perduoti įrengimai. Kitaip tariant, net darant prielaidÄ , kad viena iÅ¡ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties įsigaliojimo sÄ lygų buvo potencialių investuotojų reikalavimo perkelti į įmonės balansÄ jos veikloje naudojamus akinių lęšių centravimo įrenginius įgyvendinimas, spręsti, jog ieÅ¡kovė buvo prisiėmusi įsipareigojimÄ visÄ 2018 m. sausio 2 d. sutartyje nurodytÄ turtÄ parduoti už 17 844 Eur ir negalėjo gindama savo ir savo kreditorių interesus jį realizuoti už rinkos kainÄ bei už akinių lęšių centravimo įrenginius su atsakove atsiskaityti gautomis lėšomis arba už akinių lęšių centravimo įrenginius perleisti mažesnės apimties turtÄ , nėra pagrindo. 26.5.

Akcentuotina ir tai, kad net ir pačioje akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodoma atsakovei perduodamo turto balansinė vertė yra didesnė (20 020 Eur) už 2018 m. sausio 2 d. sutartyje nurodomÄ jo kainÄ (17 844 Eur). Å i aplinkybė parodo, kad ginčo sandoris nebuvo sudaromas akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis.

27. Apibendrindamas tai, kas nurodyta sprendimo 26 punkte, teismas sprendžia, kad sÄ lygos apie turto mainus įtraukimas į akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis pareigos sudaryti ginčo sandorius ir, juo labiau, pareigos sandorį sudaryti įmonės ir jos kreditorių interesų neatitinkančiomis sÄ lygomis, egzistavimÄ . Dėl sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo 28. DviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik konstatavus abiejų sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad sÄ Å¾iningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu jis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018).

29. Nagrinėjamu atveju vertinant sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ reikÅ¡mingomis pripažintinos kelios aplinkybės. Pirma, byloje nekilo ginčo dėl to, kad ginčo sandorių sudarymo metu abiejų įmonių vieninteliu akcininku buvo tas pats asmuo – G. G.. Antra, sandorių sudarymo metu atsakovės direktoriumi buvo ir sandorius įmonės vardu sudarė akcininko sÅ«nus G. G.. Trečia, nors dėl ieÅ¡kovės vadove buvusios akcininko dukters G. K. nėštumo ir gimdymo bei vaiko auginimo atostogų ginčo sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovės direktorės pareigas ėjo R.

B., kuri nėra bendrovių akcininko šeimos narė, kaip teikdamos paaiškinimus teismo posėdžių metu patvirtino tretieji asmenys J. P. ir R. B., faktiškai ieškovei vadovavo akcininko šeimos nariai – sūnus ir žmona, R. B. jokių sprendimų, susijusių su įmonės veikla ar jos turto perleidimu, nepriiminėjo. Kad abiejų įmonių valdymas buvo sutelktas vienose rankose, teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino ir buvęs atsakovės direktorius G. G.. Ketvirta, reikšmingais teismas pripažįsta ir trečiųjų asmenų J.

P. ir R. B. paaiÅ¡kinimus, kad ginčo sandoriais perleistu ieÅ¡kovės turtu faktiÅ¡kai naudojosi bendrovių akcininko Å¡eimos nariai. Å i aplinkybė, kartu su faktu, kad planuodamas parduoti ieÅ¡kovės akcijas G. G. bÅ«tų ir toliau likęs atsakovės akcininku, o Å¡ios įmonės direktoriumi buvo jo sÅ«nus, leidžia spręsti, jog G. G. ir jo Å¡eimos nariai galėjo turėti suinteresuotumÄ iÅ¡saugoti ne tik darbo tikslais, bet ir asmeniniams poreikiams naudojamÄ turtÄ Å¡eimos nario kontroliuojamoje įmonėje bei subjektyvų norÄ Å¡Ä¯ turtÄ perkelti kuo mažesnėmis sÄ naudomis.

Penkta, nors atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu ir akcentavo, kad ginčo sandoriais perleistos transporto priemonės buvo reikalingos atsakovės veikloje, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, didžioji dalis transporto priemonių buvo parduota praėjus nedideliam laiko tarpui po nuosavybės teisių į jas perėmimo. Pavyzdžiui, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už beveik trigubai didesnę sumÄ , kuri virÅ¡ijo viso ieÅ¡kovės pagal ginčo sandorius gauto turto vertę, oficialiam distributoriui buvo perleistas jau 2018 m. vasario 26 d.

IeÅ¡kovė, galėjusi pati parduoti nurodytÄ automobilį ir gautomis lėšomis ne tik padengti akinių lęšių centravimo įrenginių įsigijimo kainÄ , bet ir dar turėti lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti, papildomai perdavė atsakovei visÄ eilę turto (nors ir mažiau vertingo) objektų. Å i aplinkybė aiÅ¡kiai atskleidžia sandorį iniciavusių ir jį įgyvendinusių asmenų subjektyvų, neteisėtÄ siekį iÅ¡kelti iÅ¡ įmonės balanso vertingÄ likvidų, lengvai realizuojamÄ turtÄ , žinant, kad už jį bus galima gauti ženkliai didesnę sumÄ , nei verti įmonei perleidžiami įrenginiai.

30. Apibendrindamas sprendimo 29 punkte nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad susiklosčiusi situacija atitinka CK 6.67 straipsnio 4, 7 punktuose įtvirtintÄ sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Ä® bylÄ surinkta medžiaga leidžia spręsti, kad sandoris buvo sudaromas susijusių asmenų ir buvo naudingas iÅ¡skirtinai atsakovei bei jÄ valdantiems asmenims, kas patvirtina sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , kaip actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ . Dėl kreditorių reikalavimų nukreipiamo į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iems reikalavimams patenkinti 31.

Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, tais atvejais, kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ , laikantis specialiame įstatyme nustatytos atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005, 2019 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019).

Kita vertus, teismas pažymi, kad aptariama actio Pauliana instituto taikymo sÄ lyga, jÄ vertinant kartu su nuostata, jog sandorio negaliojimÄ nulemia jo prieÅ¡taravimas kreditorių interesams (CK 6.66 straipsnio 1 dalis), yra reikÅ¡minga sprendžiant restitucijos taikymo sandorį pripažinus negaliojančiu klausimÄ . Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo 32. Apibendrindamas sprendimo 10–31 punktuose pateiktų iÅ¡vadų visumÄ teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė visas actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas (CK 6.66 straipsnis).

33. Kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė taip pat prašė sandorius pripažinti negaliojančiais savarankiÅ¡ku CK 1.91 straipsnyje nurodytu pagrindu, akcentuodama, kad ieÅ¡kovės vardu sandorius sudarę J. P. ir R. B. buvo priklausomos nuo darbdavio, t. y. sandorių sudarymas neatitiko jų tikrosios valios. Teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės nepripažintinos savarankiÅ¡ku sandorių negaliojimo pagrindu dėl kelių priežasčių. IeÅ¡kovė akcentuoja ne sandorio Å¡alies (ieÅ¡kovės), bet jÄ atstovavusių asmenų, priklausomybę nuo sandorių sudarymu suinteresuotų įmonių akcininko ir jo Å¡eimos narių.

Å i aplinkybė jau buvo įvertinta analizuojant sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo klausimÄ bei sprendžiant, kad J. P. ir R. B. nebuvo tikrieji sandorio ieÅ¡kovės vardu sudarymo iniciatoriai ir vykdytojai. Analizuojant sÄ lygų nuginčyti sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu egzistavimÄ konstatavus tikruosius sandorio Å¡alių tikslus bei jų veiksmų ydingumÄ , spręsti, kad sandoriai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais dar ir dėl to, kad galimai neatitiko tikrosios Å¡iuos sandorius ieÅ¡kovės vardu pasiraÅ¡iusių asmenų valios, nėra pagrindo.

34. Kartu pabrėžtina, kad 2018 m. sausio 2 d. sutarties ydingumÄ lemia ne pats jos sudarymo faktas, ne ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė perdavė atsakovei turtÄ mainais įgydama nuosavybės teises į atsakovei priklausiusius įrenginius, bet atskirų objektų (2 automobilių) perleidimas už aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ . Dėl nurodytos priežasties negaliojančia pripažintina Å¡ios sutarties dalis dėl automobilių (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo už bendrÄ 8 495 Eur sumÄ (1 000 Eur + 7 495 Eur) ir Å¡ios sumos padengimas atsakovės ieÅ¡kovei perduodamų akinių lęšių centravimo įrenginių verte. Kartu negaliojančiomis pripažintinos ir 2018 m. vasario 14 d. automobilių pirkimo–pardavimo sutartys dėl nurodytų automobilių perleidimo atsakovei.

35. Vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 1 dalimi, sandorį pripažinus negaliojančiu yra taikoma restitucija, t. y. Å¡alys turi grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ gavo sutarties pagrindu. Kai pritaikyti restitucijÄ neįmanoma, ji atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 straipsnis). CK 6.66 straipsnyje nurodyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms į turtÄ , kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektas. Nagrinėjamu atveju atsakovė sandorių pagrindu įgytus automobilius (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra perleidusi, o ieÅ¡kovės bankroto administratorė taip pat nurodė, kad jai nėra perduoti 2018 m. sausio 2 d. sutarties pagrindu gauti įrenginiai, Å¡ių įrenginių likimas ir buvimo vieta nežinomi. Dėl nurodytų priežasčių restitucija natÅ«ra byloje yra negalima.

36. Reikalaudama taikyti restitucijÄ ieÅ¡kovė piniginį ekvivalentÄ sieja ne su sandorių kaina, bet su sandoriais perleisto turto verte. Teismas pažymi, kad tokia pozicija yra pagrįsta CK 6.147 straipsnio 2 dalimi kuriamu teisiniu reglamentavimu, kad, tuo atveju, kai grÄ Å¾intinas turtas yra perleistas, nesÄ Å¾iningu pripažintas asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, perleidimo ar restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu turto vertė buvo didžiausia. Kartu teismas pažymi, kad piniginio ekvivalento siejimas su sutarties kaina neatitiktų ir protingumo bei teisingumo principų, kadangi sukurtų galimybę nesÄ Å¾iningiems asmenims iÅ¡vengti atsakomybės tais atvejais, kai turtas perleidžiamas už per maÅ¾Ä kainÄ , bei paneigtų kreditorių, kurių interesai buvo pažeisti turtÄ realizuojant jos rinkos vertės neatitinkančiomis kainomis, teisę į teisminę gynybÄ , kadangi net ir įrodę actio Pauliana instituto sÄ lygas jie negalėtų praÅ¡yti, jog pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡sireikalaujant iÅ¡ kontrahento tikrÄ jÄ nesÄ Å¾iningai įgyto turto vertę.

37. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad restitucija, kaip sandorio negaliojimo padarinys, yra taikoma siekiant eliminuoti pasekmes, kurios atsirado pagal neteisėtÄ ir todėl negaliojančiu pripažintÄ sandorį. Restitucijos taikymo tikslas yra grÄ Å¾inti sandorio Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo. Jeigu negaliojantis sandoris buvo įvykdytas, Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirmykÅ¡tę padėtį teismo sprendimu reiÅ¡kia, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra iÅ¡dėstoma, kas vienai Å¡aliai priteisiama iÅ¡ kitos Å¡alies pagal negaliojančio ir įvykdyto sandorio sÄ lygas.

Priteisimas gali bÅ«ti perduotų daiktų, pinigų ar kitokio turto grÄ Å¾inimas, sandorio ar prievolių negaliojimo panaikinimas, reikalavimų, skolinių įsipareigojimų ar kitų turtinių teisių atkÅ«rimas ir kita, atsižvelgiant į tai, kas konkrečiu sandoriu buvo perduota vienos Å¡alies kitai Å¡aliai (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Restitucija gali bÅ«ti vykdoma ne natÅ«ra, o kitu teismo nustatytu bÅ«du, tačiau ir Å¡iuo atveju ji apima tik tas aplinkybes, kurios susijusios su Å¡alių sugrÄ Å¾inimu į tÄ padėtį, kuri buvo iki negaliojančio ir įvykdyto sandorio sudarymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-695/2017).

Be to, vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡imtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ ar jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos pagerėtų.

38. Sprendimo 37 punkte nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ aiÅ¡kindamas nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad pagal negaliojančiais pripažintus sandorius ieÅ¡kovė atsakovei perdavė transporto priemones, o atsakovė mainais už gautÄ turtÄ perdavė ieÅ¡kovei nuosavybės teises į akinių lęšių centravimo įrenginius. Be to, ginčo sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais ne dėl to, kad tokio pobÅ«džio sandoriai iÅ¡ esmės nėra leistini, bet bÅ«tent dėl to, jog sandoriais buvo subjektyviai nustatyta mažesnė ieÅ¡kovei priklausiusių dviejų transporto priemonių pardavimo kaina, nei ieÅ¡kovė turėjo galimybę nustatyti, jeigu automobilius bÅ«tų realizavusi rinkoje.

Kitaip tariant, ne pats sandorio faktas lėmė ieÅ¡kovės kreditorių interesų pažeidimÄ , bet aplinkybė, kad dalis pajamų už realizuotÄ ieÅ¡kovei priklausiusį turtÄ buvo perkelta atsakovei. IÅ¡ atsakovės gautas turtas galėjo bÅ«ti naudojamas įmonės veikloje ar realizuojamas ir už jį gautos lėšos naudojamos kreditorių reikalavimams tenkinti. IeÅ¡kovės ir jos kreditorių interesų pažeidimÄ nulėmė tai, kad 16 005 Eur suma buvo sumažinta ieÅ¡kovės atsakovei perleisto turto kaina.

Jeigu Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi iÅ¡ atsakovės, egzistuotų pagrindas spręsti, kad jokio pažeidimo neįvyko. Jeigu atsakovė bÅ«tų įpareigota sumokėti ieÅ¡kovei ne tik Å¡iuo sprendimu konstatuotÄ turto verčių skirtumÄ ( 16 005 Eur), bet ir 2018 m. sausio 2 d. sutartyje nurodytÄ turto vertę (17 844 Eur), ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų, kadangi antrÄ kartÄ gautų sandorių kainÄ . Taip ieÅ¡kovės kreditoriai atsidurtų geresnėje padėtyje, nei buvo iki sandorių sudarymo, kadangi sandorių kaina atsakovei nebÅ«tų grÄ Å¾inama, atsakovė tik įgytų teisę įstoti į ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Å i aplinkybė parodo, kad atsakovė atsidurtų blogesnėje situacijoje, nei ta, kuri bÅ«tų susiklosčiusi tuo atveju, jeigu ginčijami sandoriai nebÅ«tų sudaryti, kadangi sutarties kainÄ privalėtų sumokėti antrÄ kartÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad neteisėtų sandorių sudarymu sukurtos teisinės pasekmės bus tinkamai paÅ¡alintos, o ieÅ¡kovės kreditorių interesai apginti, CK 6.145 straipsnio 2 dalies pagrindu pritaikant dalinę vienaÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigojant atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skirtumÄ tarp ieÅ¡kovės atsakovei perleisto turto vertės ir 2018 m. sausio 2 d. sutartyje nurodytos turto kainos, t. y. 16 005 Eur.

Tokiu bÅ«du bus užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra ir paÅ¡alintas ginčijamais sandoriais sukurtas ieÅ¡kovės kreditorių interesų pažeidimas. Dėl tokios formos restitucijos taikymo pagrįstumo panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-239-1120/2020). Dėl bylos procesinės baigties 39. Apibendrindamas nurodytų aplinkybių visumÄ teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti negaliojančiomis Å¡alių sudarytos 2018 m. sausio 2 d. sutarties dalį dėl automobilių (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo už 8 495 Eur sumÄ ir Å¡ios sumos padengimo atsakovės ieÅ¡kovei perduodamų akinių lęšių centravimo įrenginių verte bei 2018 m. vasario 14 d. automobilių (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti dalinę vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 16 005 Eur.

40. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies turi bÅ«ti iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis apie 2 178 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. Tokia iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių priteistinų dydžių. Vien už 2020 m. pirmÄ jį ketvirtį pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, po kurio pateikimo į bylÄ buvo teikiamas praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo ir jį pagrindžiantys duomenys bei argumentai, gali bÅ«ti priteisiama maksimali 3 294 Eur (1 317,60 Eur * 2,5) suma (Rekomendacijų 7, 8.2 punktai).

41. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 99 straipsniu, teismui patenkinus 37 proc. (16 005 Eur / 43 042 Eur * 100 proc.) ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiama 805,86 Eur (2 178 Eur * 37 proc.) atstovavimo išlaidų atlyginimo suma.

42. Be to, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas už patenkintÄ turtinį reikalavimÄ mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93, 96 straipsniai). Å is mokestis apskaičiuojamas taip: 16 005 Eur * 3 proc. * 75 proc. = 360 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas ir patenkintai ieÅ¡kinio daliai proporcingas teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas – 7,12 Eur (19,25 Eur * 37 proc.) (CPK 96 straipsnis). Bendra priteisiama suma – 367,12 Eur (360 Eur + 7,12 Eur).

43. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto ir piniginių lėšų areštas 42 100 Eur sumai. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2–3 dalimis, įsiteisėjus teismo sprendimui tikslinamas turto arešto mastas, jį sumažinant iki 16 810,86 Eur (16 005 Eur + 805,86 Eur) (naikinami suvaržymai, skirti atmestų ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti) ir patikslinto masto areštas paliekamas galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančiomis ieÅ¡kovės bankrutavusios Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visus LT“ 2018 m. sausio 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl automobilių (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo už 8 495 Eur sumÄ ir Å¡ios sumos padengimo atsakovės ieÅ¡kovei perduodamų akinių lęšių centravimo įrenginių verte bei 2018 m. vasario 14 d. automobilių (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis.

Taikyti dalinę vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai Lietuvos ir JAV uždarajai akcinei bendrovei „Regėjimas“, juridinio asmens kodas 110324592, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visus LT“, juridinio asmens kodas 302681109, 16 005 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių penkis eurus), taip pat 805,86 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkių eurų 86 ct) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visus LT“, juridinio asmens kodas 302681109, valstybei 367,12 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 12 ct) žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimui įsiteisėjus sumažinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto ir piniginių lėšų areÅ¡to – mastÄ nuo 42 100 Eur iki 16 810,86 Eur, Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę paliekant galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Dėl Å¡io sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Marius Bartninkas