eedd6d89-084e-4431-bda4-0cd8cfccefcc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                             Administracinė byla Nr. eI-2149-244/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00777-2018-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Inos Kirkutienės ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. vasario 1 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) priėmė nutarimÄ Nr. 12NKV-14 „Dėl MAXIMA LT, UAB Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo padarė iÅ¡vadÄ , kad „Maxima LT“, UAB, (toliau – ir Bendrovė) pažeidė Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį, kadangi bendrovės komercinė veikla atitinka Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ bei 7 straipsnio 6 dalį, dėl to „Maxima LT“, UAB, skyrė 15 000 Eur baudÄ .PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–8), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Tarnybos komisijos 2018 m. vasario 1 d. nutarimÄ Nr. 12NKV-14 „Dėl MAXIMA LT, UAB Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“;

2) priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad atsakovė Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir 7 straipsnio 6 dalį. Bendrovės įsitikinimu, prieÅ¡ingai, nei nurodoma Skundžiamame nutarime, ji nepažeidė minėtų Ä®statymo nuostatų. Tarnyba visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Bendrovės tariami Ä®statymo pažeidimai pasižymi mažareikÅ¡miÅ¡kumu, t. y. pažeidimus sudaro atskiros situacijos, pasireiÅ¡kusios skirtingose parduotuvėse, skirtingu laiku ir skirtingomis aplinkybėmis, be to, ne retu atveju pareiÅ¡kėja, dar prieÅ¡ pirkėjams kreipiantis į TarnybÄ , atlygindavo jų patirtus nuostolius dėl įsigytų prekių, kurioms nuolaida nebuvo pritaikyta, todėl pažeidimų nagrinėjimo procedÅ«ra, remiantis pirkėjų praÅ¡ymais, apskritai negalėjo bÅ«ti pradėta nesant visų pažeidimo sudėties elementų.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad pirkėjos įsigytai prekei „Žaidimų palapinė (boružėlė / varlytė)“ nuolaida nebuvo suteikta todėl, kad ji nepateko į palapinių kategorijÄ , kadangi Bendrovės prekių skirstyme Å¡i prekė buvo priskirta prie lauko žaidimų grupės, kuriai nuolaida akcijos laikotarpiu nebuvo taikoma. Bendrovė, siekdama geranoriÅ¡kai bei taikiai iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , įskaitė pirkėjai kainų skirtumÄ (nepritaikytÄ nuolaidÄ ) į pirkimo metu panaudotÄ AČIŪ lojalumo kortelę ir įsipareigojo ateityje bÅ«siančių analogiÅ¡kų akcijų metu žaidimų palapines priskirti palapinių prekių kategorijai.

PrieÅ¡ingai, nei teigiama Skundžiamame nutarime, Bendrovė tokiais savo veiksmais nesiekė tikslingai klaidinti pirkėjos.PareiÅ¡kėjos teigimu, pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ra, remiantis kito pirkėjo skundu, pradėta neteisėtai, t. y. nesant pakankamų įrodymų dėl tariamo Bendrovės pažeidimo. Pažymėtina tai, kad Bendrovė dėl galimo Ä®statymo pažeidimo nagrinėjimo metu atsakovei pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ bei dokumentus, patvirtinančius, kad tiek pirkėjui apsilankant Bendrovės parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), tiek kitomis akcijos taikymo dienomis Bendrovės parduotuvėse buvo visų akcijoje dalyvavusių valgomųjų ledų rÅ«Å¡ių, o iÅ¡parduotų ar mažai likusių ledų rÅ«Å¡ių kitÄ dienÄ buvo papildyta.

BÅ«tent iÅ¡ Bendrovės Tarnybai pateiktų dokumentų akivaizdžiai matyti, kad 2017-07-26, t. y. tÄ dienÄ , kai pirkėjas lankėsi nurodytoje parduotuvėje, joje buvo visų akcijoje dalyvavusių valgomųjų ledų rÅ«Å¡ių. Taigi ledų Å¡aldytuve negalėjo bÅ«ti daugiau kainolapių, nei juose esančių ledų rÅ«Å¡ių, pirkėjas visiÅ¡kai neįrodė, kad jo apsilankymo parduotuvėje metu (2017-07-26) ledų nebuvo. BÅ«tent dėl to Tarnyba Å¡iuo atveju negalėjo pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ros.PareiÅ¡kėja ne kartÄ paaiÅ¡kinimuose Tarnybai buvo nurodžiusi, kad nuolaida prekei „Tauro gira, 1,5 l“ nebuvo suteikta, kadangi pirkėjo apsipirkimo parduotuvėje metu, t. y. 2017-09­-18, prekei „Tauro gira, 1,5 l“ nebuvo taikoma akcija.

Aptariamos prekės kainos etiketėje nurodyta data (2017-08-20) yra etiketės spausdinimo data, o akcinių prekių etiketės yra išdėstomos Bendrovės parduotuvėse akcijos taikymo pradžioje ir pasibaigus akcijos galiojimui yra nedelsiant pašalinamos iš lentynų. Bendrovė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad nuo akcijos pabaigos iki vartotojo vizito parduotuvėje buvo praėjęs beveik mėnuo, praktiškai neįmanoma, kad prekės akcinė kaina (raudona etikete) būtų buvusi palikta parduotuvės lentynose.

Juo labiau kad pasibaigus Bendrovės vykdomai akcijai, Bendrovės darbuotojai įpareigoti nedelsiant pakeisti kainų etiketes visose Bendrovės parduotuvėse. Be to, Bendrovei priklausančiose parduotuvėse nuolat vyksta Bendrovės kokybės ekspertų patikrinimai, kurių metu vienas iÅ¡ tikrinamų dalykų – teisingos, t. y. aktualiÄ (tuo metu taikomÄ ) prekės kainÄ atitinkančios kainų etiketės. Bendrovė, dar prieÅ¡ pirkėjui kreipiantis į TarnybÄ , siekdama geranoriÅ¡kai bei taikiai iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , grÄ Å¾ino pirkėjui kainų skirtumÄ (nepritaikytÄ nuolaidÄ ) ir padovanojo 2 Eur vertės dovanų kuponÄ , taip atlygindama pirkėjo patirtus nuostolius bei nepatogumus, įsigyjant minėtÄ prekę.

Taip pat Bendrovė ne viename raÅ¡te Tarnybai nurodė, kad pirkėjo įsigytai prekei (tepiajam riebalų miÅ¡iniui „Venta“, 75 proc. rieb.) nuolaida nebuvo suteikta, kadangi 2017-10-10 Å¡io tepiojo riebalų miÅ¡inio kainos sistemoje pasikeitė automatiÅ¡kai. Visos Bendrovės tinklo parduotuvės apie kainų pakeitimus buvo informuotos, t. y. gavo nurodymÄ laiku pasikeisti kainas prekių lentynose, tačiau galimai dėl įvykusio žmogiÅ¡kojo faktoriaus klaidos laiku nebuvo pakeista prekės kaina.

PareiÅ¡kėja teigia, kad pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kodėl pirkėjo įsigytai prekei (negazuotam natÅ«raliam mineraliniam vandeniui „NeptÅ«nas“) nebuvo suteikta nuolaida. Bendrovėje natÅ«ralaus mineralinio vandens „NeptÅ«nas“ buteliams ir jų pakuotėms suteikiami atskiri brÅ«kÅ¡niniai kodai. Akcijos pradžioje į akcijÄ buvo įtrauktas tik aptariamos prekės vieneto brÅ«kÅ¡ninis kodas. Pirkėjo apsilankymo minėtoje parduotuvėje metu jo įsigytos prekės pakuotės brÅ«kÅ¡ninis kodas jau turėjo bÅ«ti įtrauktas į akcijos apskaitÄ ir akcija turėjo bÅ«ti taikoma ir perkant negazuotÄ natÅ«ralų mineralinį vandenį „NeptÅ«nas“ pakuotėmis.

Tačiau dėl techninės sistemos klaidos Å¡ioje parduotuvėje prekei buvo pritaikyta įprasta kaina. Taigi, nuolaida minėtai prekei laiku nebuvo suteikta dėl objektyvių ir nenumatytų priežasčių, t. y. sistemos trikdžių. Pirkėjos įsigytai prekei (Å¡okoladiniams saldainiams „A. B. su marcipanu“) nuolaida nebuvo suteikta todėl, kad prekė nepateko į saldainių dėžutėse kategorijÄ . Bendrovė paaiÅ¡kinimuose Tarnybai nurodė, kad prekių skirstyme Å¡i prekė buvo priskirta prie fasuotų saldainių grupės. Bendrovė nurodė, kad nurodytose parduotuvėse nurodytu laikotarpiu minėtos prekės nebuvo parduota visai (t. y. nupirkta 0 vnt.).

Vis dėlto Bendrovė, siekdama geranoriÅ¡kai bei taikiai iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , visiems pirkėjams, per minėtos akcijos laikotarpį Å¡iÄ prekę pirkusiems ir pirkimo metu panaudojusiems lojalumo kortelę „AČIŪ“, įskaitė kainų skirtumÄ (nepritaikytÄ nuolaidÄ ) į pirkimo metu panaudotas lojalumo korteles „AČIŪ“ (iÅ¡ viso 87 pirkėjams). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovė nesiekė tikslingai klaidinti vartotojų ir susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡sprendė operatyviai, tinkamai ir sÄ Å¾iningai visų vartotojų atžvilgiu.PareiÅ¡kėja teigia, kad kriauÅ¡ių skonio limonadui „NATAKHTARI“ nuolaida nebuvo pritaikyta, kadangi jokių tuo metu galiojusių akcijų Å¡iai prekei nebuvo.

IÅ¡ pateikto pirkėjo skundÄ ir nuotraukos matyti, kad nufotografuota prekės akcinė kaina buvo kitu barkodu esančiai prekei. 2017-11-23 keitėsi Å¡ios prekės brÅ«kÅ¡ninis kodas. Pirkėja pirko gazuotÄ kriauÅ¡ių gėrimÄ â€žNATAKHTARI“ su brÅ«kÅ¡niniu kodu 4860001120239, o nuotraukoje akcinė kaina buvo analogiÅ¡kai prekei, kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas – 4779038122157. Bendrovė pažymi, kad duomenų, kada buvo nufotografuota akcinė prekės kaina (senu brÅ«kÅ¡niniu kodu 4860001120239 prekė buvo iÅ¡parduota dar 2017 m. lapkričio mėnesį).

Daugiau senu brÅ«kÅ¡niniu kodu prekės parduotuvė neturėjo. Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja nepadarė jokio pažeidimo.Atsakovė Skundžiamu nutarimu nepagrįstai konstatavo tariamÄ Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 5 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 7 straipsnio 6 dalies pažeidimÄ . BÅ«tent Bendrovė, bÅ«dama atsakingas bei rÅ«pestingas asmuo, kuriam taikomi aukÅ¡tesni atidumo bei rÅ«pestingumo standartai, nesiekė pirkėjų tyčia suklaidinti dėl jų įsigyjamų prekių kainų, o situacijos, kai nuolaidos nebuvo pritaikytos pirkėjų įsigyjamoms prekėms, susidarė tik dėl žmogiÅ¡kųjų ir (ar) techninių klaidų, kurios nedelsiant bÅ«davo iÅ¡taisomos, t. y. pareiÅ¡kėja pirkėjams kompensavo nepritaikytos prekės nuolaidos sumÄ .

PareiÅ¡kėjos veiksmuose negalima įžvelgti Ä®statymo nuostatų pažeidimo. Veikloje, kur veikia žmogiÅ¡kasis faktorius, pavienių klaidų pasitaiko ir visiÅ¡kai jų iÅ¡vengti neįmanoma. Vertindama pažeidimo mastÄ ir trukmę, Bendrovė pažymi, kad vartotojų suklaidinimo situacijos buvo pavienės ir trumpalaikės, t. y. tariamÄ pažeidimÄ sudarančios veikos buvo padarytos konkrečiÄ dienÄ , vienoje konkrečioje parduotuvėje ir truko labai neilgÄ laiko tarpÄ . Todėl akivaizdu, kad jos veiksmai nėra ir nebuvo sistemingi.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Skundžiamas nutarimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė, nustatydama jai skirtinos sankcijos dydį (15 000 Eur baudÄ ), nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad, įvertinus nurodytas aplinkybes, pažeidimas vertintinas kaip mažareikÅ¡mis, kadangi juo nepadaryta esminė žala Ä®statymo saugomiems vartotojų ekonominiams interesams arba padaryta žala yra labai nedidelė.

PareiÅ¡kėjos nuomone, jai inkriminuotas pažeidimas iÅ¡lieka savo pobÅ«džiu mažareikÅ¡mis neatsižvelgiant į tai, kad jį sudaro keletas situacijų, kadangi kiekviena iÅ¡ Å¡ių situacijų yra pavienė ir mažareikÅ¡mė. Nagrinėjamoje byloje egzistavo ir egzistuoja pagrindai taikyti Ä®statymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjai taikyti įspėjimÄ , neskiriant baudos. Jeigu teismas nustatytų, kad pareiÅ¡kėjai inkriminuotas pažeidimas nevisiÅ¡kai atitinka teisės aktuose įtvirtintus mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus, paskirtos baudos dydis, vadovaujantis Ä®statymo 13 straipsnio 6 dalies nuostatomis, mažintinas iki adekvataus ir proporcingo dydžio, atsižvelgiant į tikrÄ jį ir objektyviai nustatytÄ pažeidimo mastÄ , trukmę, pavojingumo laipsnį, pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir protingumo bei teisingumo kriterijus.Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad kiekvienu su vartotoju kilusio ginčo atveju buvo imtasi priemonių, siekiant iÅ¡taisyti pažeidimus ir užkirsti keliÄ jiems pasikartoti, tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja tinkamai neįgyvendino savo pareigos pateikti vartotojams visapusiÅ¡kai teisingÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie prekes ir joms taikomas nuolaidas, kadangi jau nuo pirmojo padaryto pažeidimo, t. y. nuo vartotojos I.

S. praÅ¡ymo Tarnyboje gavimo momento (2017 m. liepos 7 d.), Tarnyboje buvo gauti dar 6 vartotojų skundai dėl netinkamos pareiÅ¡kėjos vykdomos komercinės veiklos. Tarnyba 2016 m. sausio 15 d. raÅ¡tu Nr. 4-247 bei 2017 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tu Nr. 4-7723 pateikė pareiÅ¡kėjai iÅ¡samiÄ rekomendacijÄ dėl tinkamo kainų pateikimo prekybos centruose ir galimo vartotojų klaidinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertindamas analogiÅ¡kÄ situacijÄ , kai bendrovei pirmiausia buvo pateiktos rekomendacijos dėl galimo įstatymo pažeidimo, 2011 m. gegužės 27 d. administracinėje byloje Nr. A444-2198/2011 pažymėjo, kad „bendrovė, nesivadovaudama Tarnybos iÅ¡vadomis, visuomenei vis tiek pateikė teisės aktų reikalavimams prieÅ¡taraujančiÄ reklamÄ , o tai reiÅ¡kia, kad elgėsi socialiai neatsakingai, nepaisė rekomendacijų“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ (rÅ«pestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklÄ ir panaÅ¡iai).“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004).Tarnybos komisija 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 12NKV-120 bei 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 12NKV-80 pareiÅ¡kėjai jau buvo pritaikiusi ekonomines sankcijas už NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

PareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti susipažinusi su minėto įstatymo nuostatomis ir žinoti, kaip tinkamai informuoti vartotojus apie prekes ir joms taikomas nuolaidas bei galimas tokio neinformavimo pasekmes.NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato, jog klaidinanti komercinė veikla yra klaidinantys veiksmai arba klaidinantis informacijos neatskleidimas. Minėto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad klaidinantys veiksmai yra apgaulingos informacijos pateikimas arba toks informacijos, kuri nors ir faktiÅ¡kai tiksli, tačiau dėl produkto kainos ar jos apskaičiavimo bÅ«do arba ypatingo kainos pranaÅ¡umo apgauna arba gali apgauti vidutinį vartotojÄ , pateikimas (įskaitant bendrÄ pristatymÄ ), kuriuo vartotojas gali bÅ«ti ar yra skatinamas priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmęs. Vertinant, ar pateikiama informacija yra klaidinanti, ypatingÄ dėmesį svarbu atkreipti į informacijÄ apie produkto kainÄ ar jos apskaičiavimo bÅ«dÄ , kadangi tai laikoma esmine informacija, kuriÄ privaloma pateikti kiekviename komerciniame pasiÅ«lyme, tai ne kartÄ konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1684/2010 bei 2012 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1370/2012).

Vartotojas R. B. nurodė, kad norėjo įsigyti ledų su nuolaida pagal pateiktus akcijinius kainolapius prie ledų Å¡aldytuvo, tačiau tokių ledų (su nuolaida) nei vartotojui, nei bendrovės darbuotojoms nepavyko rasti (vartotojo pateiktame vaizdo įraÅ¡e bendrovės darbuotojos kelis kartus garsiai įvardija, kad vienų ar kitų akcijinių ledų parduotuvės ledų Å¡aldytuve nėra, tuo pat metu iÅ¡imdamos tokių ledų kainolapius), nors Å¡aldytuvai buvo pilni ledų, ir pateikė tai patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä .

Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad tÄ dienÄ , kai vartotojas lankėsi parduotuvėje, joje buvo visų akcijoje dalyvavusių valgomųjų ledų rÅ«Å¡ių, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia vartotojo praÅ¡yme ir kartu su praÅ¡ymu vaizdo medžiagoje pateiktų aplinkybių, jog vartotojo apsilankymo bendrovės parduotuvėje metu tam tikrų jo iÅ¡sirinktų ledų, kuriems turėjo bÅ«ti taikoma nuolaida, nurodytuose Å¡aldytuvuose nebuvo. Aplinkybė, kad akcijiniai ledai vartotojo apsipirkimo parduotuvėje metu galbÅ«t buvo parduotuvės sandėlyje, nepaneigia to, jog vartotojas, atvykęs į parduotuvę bei pamatęs, jog daugeliui ledų rÅ«Å¡ių taikoma nuolaida, nė vienos iÅ¡ Å¡ių ledų rÅ«Å¡ių negalėjo įsigyti.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama atidus ir rÅ«pestingas verslo subjektas, galėjo ir turėjo užtikrinti, jog jos darbuotojai periodiÅ¡kai patikrintų ledų Å¡aldytuve esančių akcijinių prekių likutį ir matydami, jog akcijinių ledų Å¡aldytuve nebeliko, paÅ¡alinti apie akcijÄ vartotojams skelbiančius raudonos spalvos kainolapius. Atsakovė teigia, kad Tarnyba vertino ne atskirų prekybos centrų darbuotojų veiklÄ , kuriuose įvyko vartotojų praÅ¡ymuose ir praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės, tačiau vieno komercinės veiklos subjekto, t. y. pareiÅ¡kėjos, veiklÄ .

Vertinant bendrovės veiklÄ nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos atžvilgiu svarbiausia yra ne vieno vartotojo ginčas, tačiau susiklosčiusių aplinkybių poveikis ir kitiems vartotojams. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-3001-12 konstatavo, kad „Pareiga pradėti tyrimÄ , kyla tik tuo atveju, kai pirmiau minėtas vieÅ¡asis interesas yra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas, t. y. kilęs socialinis konfliktas yra plataus masto.

Taigi, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, kÄ kreipdamasis siekia apginti konkretus pareiÅ¡kėjas, o lemiama yra tai, ar iÅ¡ turimos informacijos galima daryti prielaidÄ apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .“ Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡ esmės visi atvejai buvo iÅ¡spręsti ir sureguliuoti nedelsiant, kai tik tapdavo žinoma apie susidariusiÄ situacijÄ , tačiau iÅ¡ tiesų kai kuriais atvejais pareiÅ¡kėja Tarnybai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomÄ aplinkybę, jog su vartotojais ginčai buvo iÅ¡spręsti dar iki jų kreipimosi į TarnybÄ , o kai kuriais atvejais, prieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėja, iÅ¡ bylos duomenų ir jos pačios pateiktų dokumentų matyti, kad permokėti pinigai vartotojams buvo grÄ Å¾inti tik tuomet, kai pareiÅ¡kėja gavo Tarnybos raÅ¡tÄ .

Teismas             k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2018 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 12NKV-14 „Dėl MAXIMA LT, UAB Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnyba Skundžiamu nutarimu už Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ bei 7 straipsnio 6 dalį, pareiÅ¡kėjai skyrė 15 000 Eur baudÄ .Pagal NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , komercinė veikla pripažįstama nesÄ Å¾ininga, jeigu neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iÅ¡ esmės iÅ¡kreipia arba gali iÅ¡kreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siÅ«lomo produkto atžvilgiu.

Vadinasi, siekiant inkriminuoti nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ pagal NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , turi bÅ«ti konstatuotos aplinkybės, įrodančios pareiÅ¡kėjos profesinio atidumo reikalavimų nesilaikymÄ ir lėmusios iÅ¡kreiptÄ vidutinio vartotojo elgesį. Remiantis NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu bei 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos priimta direktyva 2005/29/EB dėl nesÄ Å¾iningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, kuriÄ Å¡is įstatymas perkelia, nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos ir klaidinančios komercinės veiklos sÄ vokos formuluojamos taip, kad tokia veikla apima ne tik jau konkrečiai įvykusį vartotojo suklaidinimo ar kitokio jo ekonominio elgesio iÅ¡kreipimo faktÄ , bet ir tokio suklaidinimo galimybę.

Taigi, sprendžiant, ar buvo padarytas NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimas, pakanka nustatyti asmens suklaidinimo bendrovės veiksmais galimybę, o ne konkretų įvykusį suklaidinimo faktÄ . IÅ¡ esmės tos pačios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1684/2010). Byloje nustatyta, kad dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų buvo gauti vartotojų I. S., R. B., A. S., J. A. (du kartus), V.

U., A. M. (A. M.), A. M. praÅ¡ymai, taip pat vartotojo E. M. paklausimas, taigi nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus vartotojų suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iÅ¡kreipimo, faktas. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Bendrovė grÄ Å¾ino vartotojams permokėtus pinigus (įskaitė juos į jų lojalumo korteles) bei įsipareigojo ateityje bÅ«siančių analogiÅ¡kų akcijų metu pakeisti savo veiksmus, nepaneigia fakto, jog pareiÅ¡kėja, kaip protingas ir atidus komercinės veiklos subjektas, nesilaikė profesinio atidumo principo ir Å¡ių veiksmų neatliko laiku, dėl to buvo iÅ¡kreiptas ne tik tų vartotojų, kurie kreipėsi į TarnybÄ , bet galimai ir kitų vartotojų, kurie į TarnybÄ nesikreipė, ekonominis elgesys.Byloje taip pat nustatyta, kad trijų vartotojų praÅ¡ymai pateikti dėl atvejų, kai jų iÅ¡sirinktoms prekėms nebuvo pritaikytos nuolaidos dėl to, jog tam tikros prekės nebuvo įtrauktos į prekių, kurioms taikoma akcija, sÄ raÅ¡Ä ar priskirtos atitinkamai prekių kategorijai, t. y. vartotojos I.

S. atveju akcijos, kurios metu buvo taikoma nuolaida palapinėms, prekei „Žaidimų palapinė (boružėlė/varlytė)“ nuolaida pritaikyta nebuvo, nes prekė „Žaidimų palapinė (boružėlė/varlytė)“ nepateko į palapinių kategorijÄ , o buvo priskirta prie lauko žaidimų grupės; vartotojo A. M. atveju akcijos, kurios metu buvo taikoma nuolaida negazuotam natÅ«raliam vandeniui „NeptÅ«nas“, 2 pakuotėms (2 pakuotės po 6 vnt., iÅ¡ viso 12 vnt.) Å¡io mineralinio vandens nuolaida pritaikyta nebuvo, kadangi į bendrovės sistemÄ kaip akcijinė prekė buvo įtrauktas tik minėtos prekės vieneto brÅ«kÅ¡ninis kodas, bet neįtrauktas pakuotės brÅ«kÅ¡ninis kodas (bendrovėje vienetams ir jų pakuotėms suteikiami atskiri brÅ«kÅ¡niniai kodai); vartotojos A.

M. atveju akcijos, kurios metu buvo taikoma nuolaida saldainiams dėžutėse ir plytelėms, šokoladiniams saldainiams „A. B. su marcipanu“, parduodamiems dėžutėje, nuolaida pritaikyta nebuvo, kadangi bendrovės prekių skirstyme ši prekė buvo priskirta prie fasuotų saldainių grupės. Vartotojo A. S. atveju pareiškėja nepateikė paaiškinimo, kaip galėjo įvykti, jog vartotojas 2017 m. rugsėjo 18 d. pirko prekę, kurios kainolapis buvo atspausdintas 2017 m. rugpjūčio 20 d. 2017 m. rugpjūčio 22–28 d. vykusiai akcijai, tačiau, nuo šios akcijos pabaigos iki vartotojo vizito parduotuvėje praėjus beveik mėnesiui, kainolapis buvo nepakeistas su nurodyta akcijine kaina, nors akcija perkant kasoje prekei nebuvo taikoma.

PareiÅ¡kėjos pateiktuose paaiÅ¡kinimuose dėl galimų kainų klaidinimo net keletÄ kartų nurodyta, jog vartotojų praÅ¡ymuose nurodytos situacijos susidarė dėl žmogiÅ¡kosios (arba techninės) klaidos, kai parduotuvės darbuotojai nespėjo laiku pakeisti kainų prekių lentynose. Pažymėtina, kad protingas ir atidus komercinės veiklos subjektas yra atsakingas už bendrovės atstovų – darbuotojų – veiksmus. PareiÅ¡kėja turėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad jos darbuotojai atliktų visus veiksmus, susijusius su kainolapių pakeitimu, ir vartotojai gautų teisingÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamų prekių kainas ir joms taikomas nuolaidas.

Tarnybos komisija Nutarime pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti taikomi didesni profesinio atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama viena didžiausių profesionalų rinkoje, privalėjo tinkamai įgyvendinti savo, kaip verslo subjekto, pareigÄ tinkamai pateikti vartotojams informacijÄ apie realias prekių kainas ir joms taikomas nuolaidas. PareiÅ¡kėjos veikla neatitiko NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto profesinio atidumo, kaip protingumo standarto, sÄ Å¾iningos verslo praktikos rinkoje reikalavimų ir iÅ¡kreipė vidutinio vartotojo ekonominį elgesį.

Tokia pareiÅ¡kėjos veikla negali bÅ«ti laikoma rÅ«pestingo ir atidaus komercinės veiklos subjekto vykdoma veikla, kurios pagrįstai galima tikėtis iÅ¡ komercinės veiklos subjekto vartotojų atžvilgiu ir kuris atitinka sÄ Å¾iningÄ praktikÄ rinkoje ir (arba) bendrÄ sÄ Å¾iningumo principÄ Å¡io subjekto veiklos srityje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja vykdo komercinę praktikÄ , neatitinkančiÄ NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų ir savo veiksmais pažeidė profesinio atidumo standartÄ .

Vartotojai, įsigydami prekes, visuomet atkreipia dėmesį į jų kainas, todėl produkto kaina turi vienÄ iÅ¡ svariausių arba net lemiamÄ Ä¯takÄ tam tikram vartotojo apsisprendimui dėl sandorio. Taigi vartotojų ekonominiam elgesiui, tam tikram sprendimo dėl sandorio priėmimui didelę įtakÄ daro pateikiama informacija apie produktų kainas, kadangi vartotojai, pamatę mažesnę prekės kainÄ , gali susidaryti įspÅ«dį, kad jie sutaupys tam tikrÄ dalį pinigų, prekę įsigys pigiau.

Vartotoja I. S. nurodė, kad tikėdamasi pasinaudoti 40 proc. akcija palapinėms, įsigijo palapinę „Žaidimų palapinė (boružėlė/varlytė)“, tačiau akcija pritaikyta nebuvo. Vartotojas A. S. nurodė, kad akcijos, kurios metu gėrimas „Tauro gira, 1,5 l“ turėjo kainuoti ne 1,24 Eur, o 0,89 Eur, pirko Å¡iÄ prekę, tačiau nuolaida pritaikyta nebuvo ir kasoje nurodyta kaina buvo 1,24 Eur, t. y. vartotojas sumokėjo 0,35 Eur daugiau, nei turėjo. Vartotoja J. A. nurodė, kad akcijos, kurios metu juodajam Å¡okoladui „Pergalė“ su vaisių asorti buvo taikoma akcija ir Å¡okoladas turėjo kainuoti ne 1,19 Eur, o 0,75 Eur, nuolaida įsigyjant prekę pritaikyta nebuvo ir kasoje nurodyta kaina buvo 1,19 Eur, t. y. vartotoja sumokėjo 0,44 Eur daugiau, nei turėjo.

Vartotojas V. U. nurodė, kad įsigijo tepųjį riebalų mišinį „Venta“, 75 % rieb., kurio kaina buvo nurodyta 1,79 Eur, tačiau perkant kasoje kaina buvo 1,98 Eur. Vartotojas įsigijo 2 vnt. minėtų prekių, todėl sumokėjo 0,35 Eur daugiau, nei turėjo. Vartotojas A. M. nurodė, kad įsigijo prekę, kurios kaina buvo nurodyta 0,49 Eur, tačiau perkant kasoje kaina buvo 0,60 Eur. Vartotojas įsigijo 12 vnt. minėtų prekių, todėl sumokėjo 1,30 Eur daugiau, nei turėjo, bei nurodė, kad dėl to jaučiasi apgautas.

Vartotoja A. M. nurodė, kad dviejose skirtingose bendrovės parduotuvėse buvo nurodyta, kad saldainiams dėžutėse ir Å¡okolado plytelėms taikoma 30 proc. nuolaida, tačiau tris skirtingus kartus (2017 m. lapkričio 9 d., 2017 m. lapkričio 11 d. bei 2017 m. lapkričio 18 d.) perkant kasoje Å¡okoladiniams saldainiams „A. B. su marcipanu“ nuolaida pritaikyta nebuvo. Kitame praÅ¡yme vartotoja J. A. nurodė, kad įsigijo prekę – gazuotÄ kriauÅ¡ių skonio gėrimÄ â€žNATAKHTARI“, kuriam buvo taikoma nuolaida, t. y. prekė kainavo ne 1,54 Eur, o 1,24 Eur, tačiau perkant kasoje nuolaida pritaikyta nebuvo, taigi, vartotoja sumokėjo 0,30 Eur daugiau, nei turėjo.

Vartotojas E. M. paklausime nurodė, kad pirko saldžius traÅ¡kiuosius sausainius „OPTIMA LINIJA“, kurių kaina lentynoje buvo nurodyta kaip akcijinė, t. y. 0,14 Eur, tačiau perkant kasoje (kasos kvito Nr. 337812) nurodyta kaina buvo 0,28 Eur. Vartotojas įsigijo 5 vnt. prekių, todėl sumokėjo 0,70 Eur daugiau, nei turėjo. Nurodytais atvejais pareiÅ¡kėja iÅ¡kreipė vartotojų ekonominį elgesį siÅ«lomų produktų atžvilgiu, kadangi pateikė klaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamų prekių kainas ir prekėms taikomas nuolaidas (akcijas), taip paskatindama vartotojus priimti sprendimÄ dėl sandorio, kurio jie kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmę.

Taigi pareiÅ¡kėja pažeidė NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, kadangi jos komercinė veikla atitinka 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ draudimÄ . Vartotojai, atsižvelgdami į komercinės veiklos subjekto skleidžiamÄ informacijÄ apie prekės kainÄ ir įsigydami prekes, neturi pagrindo abejoti skleidžiama informacija ir imtis priemonių pateikiamai informacijai patikrinti, įsitikindami, jog nurodoma informacija nėra klaidinanti. Pažymėtina, jog tiek vartotojai, kurie pateikė praÅ¡ymus Tarnybai, tiek galimai kiti vartotojai, priimdami sprendimÄ pirkti prekes pareiÅ¡kėjai priklausančiose parduotuvėse, neturėjo pagrindo abejoti pateikiamomis prekių kainomis, kadangi pagrįstai tikėjosi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kaip vieno didžiausių mažmeninės prekybos tinklo operatoriaus Lietuvos rinkoje, vartotojų atžvilgiu bendro sÄ Å¾iningumo principo.Pasisakant dėl NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 6 dalies pažeidimo, pažymėtina, kad minimas punktas nustato, jog preziumuojama, kad komercinė veikla yra klaidinanti, jeigu ji pasireiÅ¡kia kaip komercinis pasiÅ«lymas nurodant kainÄ , kai vėliau vartotojams atsisakoma parodyti reklamuotÄ produktÄ arba priimti to produkto užsakymÄ arba pristatyti jį per protingumo kriterijus atitinkantį laikÄ , arba netinkamos kokybės to produkto pavyzdžio rodymas ketinant reklamuoti kitÄ produktÄ .

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad nustačius, jog veikla turi NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 1–23 punktuose nustatytos klaidinančios komercinės veiklos požymių, savaime laikoma, kad komercinė veikla yra nesÄ Å¾ininga ir atsižvelgiant į tai poveikio ar tikėtino poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui įrodinėti nereikia. Vartotojai, atsižvelgdami į komercinės veiklos subjekto skleidžiamÄ informacijÄ apie prekių prieinamumÄ bei joms taikomas akcijas, neturi pagrindo abejoti skleidžiama informacija ir imtis priemonių pateikiamai informacijai patikrinti, kad įsitikintų, jog nurodoma informacija nėra klaidinanti.

Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju ne tik vartotojas R. B., bet ir kiti pareiškėjos parduotuvės lankytojai, matydami akį traukiančius raudonos spalvos kainolapius šalia ledų šaldytuvo, galėjo pagrįstai tikėtis minėtame ledų šaldytuve rasti ledų, kuriems bus taikoma nuolaida. Pažymėtina, kad, vadovaudamasi surinkta medžiaga, Tarnyba pagrįstai sprendė, jog pareiškėja pateikė patrauklius įvairių ledų komercinius pasiūlymus ir sudėjo ryškiai raudonos spalvos vartotojams gerai matomus akcijinius kainolapius, tačiau vartotojas R.

B. akcijinių ledų įsigyti negalėjo, kadangi jų pareiÅ¡kėjos parduotuvėje esančiame ledų Å¡aldytuve nebuvo – taip vartotojas R. B. buvo suklaidintas dėl Å¡ių prekių prieinamumo. Taigi pareiÅ¡kėja pažeidė NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, kadangi veikla atitinka 7 straipsnio 6 dalį.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Tarnyba, nustatydama jai skirtinos sankcijos dydį (15 000 Eur baudÄ ), nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad, atsižvelgus į nurodytas skundo aplinkybes, pažeidimas vertintinas kaip mažareikÅ¡mis, kadangi juo nepadaryta esminė žala NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo saugomiems vartotojų ekonominiams interesams arba padaryta žala yra labai nedidelė.

Pagal NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 13 straipsnio 3 dalį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudų vidurkį. Skiriant konkrečiÄ baudÄ , atsižvelgiama į Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ .Tarnyba, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai už NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimÄ , vertino visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, t. y. be kitų aplinkybių, atsižvelgė ir į tai, kad pareiÅ¡kėja tyrimo metu bendradarbiavo, kompensavo vartotojų patirtas iÅ¡laidas, tačiau Tarnybos komisija, vertindama pažeidimo pobÅ«dį, taip pat atsižvelgė ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos vykdyta veikla turi NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu draudžiamos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos požymių, o pareiÅ¡kėjos veiksmai suklaidino vartotojus bei paveikė jų ekonominį elgesį.

Šį faktÄ patvirtina gauti vartotojų praÅ¡ymai bei juose iÅ¡dėstytos aplinkybės. Vertindama pažeidimo trukmę, Tarnybos komisija atsižvelgė į tai, kad vartotojų praÅ¡ymuose nurodyta informacija apie klaidinančias prekių kainas buvo skleidžiama trumpalaikį periodÄ , o atvejis, kada vartotojui nebuvo parduoti reklamuojami produktai (ledai), buvo vienkartinis. Vertindama pažeidimo mastÄ , Tarnybos komisija atkreipė dėmesį, jog dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų Tarnyba gavo 7 vartotojų praÅ¡ymus dėl 8 suklaidinimo atvejų, o klaidinimas buvo nustatytas įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose pareiÅ¡kėjos parduotuvėse.Tarnybos komisija lengvinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad pareiÅ¡kėja tyrimo metu bendradarbiavo su Tarnyba, bei tai, kad pareiÅ¡kėja kompensavo vartotojų patirtas iÅ¡laidas.

Tarnybos komisija taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimÄ padarė pakartotinai per vienus metus (2017 m. gegužės 4 d. Tarnybos nutarimu Nr. 12NKV-80 pareiÅ¡kėjai jau buvo skirta ekonominė sankcija). Vartotojų suklaidinimai skirtingose Lietuvos miestuose esančiose pareiÅ¡kėjos parduotuvėse neturėtų bÅ«ti vertinami kaip pavienės, trumpalaikės situacijos, kadangi tyrimas dėl NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo pradedamas bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos veiklos tinkamo ar netinkamo vykdymo, o tai, kad vartotojų suklaidinimai įvyko skirtingose pareiÅ¡kėjos parduotuvėse, tik patvirtina faktÄ , kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veikla neatitiko minėtame įstatyme keliamų reikalavimų.PareiÅ¡kėjos įvykdytas NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimas negali bÅ«ti vertintinas kaip mažareikÅ¡mis, kadangi, sprendžiant iÅ¡ gautų vartotojų, gyvenančių skirtinguose Lietuvos miestuose bei nesusijusių tarpusavyje, skundų, pareiÅ¡kėjos vykdoma veikla laikytina pasikartojančia, vykdoma skirtingose tinklo parduotuvėse, todėl vertintina kaip sisteminė bei neatitinkanti profesinio atidumo standarto, vykdoma net ir pritaikius ekonomines sankcijas bei pateikus rekomendacijas.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos vartotojams pateiktos klaidinančios informacijos įvyko realus vartotojų suklaidinimas. Taigi Tarnyba teisėtai bei pagrįstai atliko NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«rÄ . Atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, jog NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimai pasižymi mažareikÅ¡miÅ¡kumu, pažeidimus sudaro atskiros situacijos skirtingose pareiÅ¡kėjos parduotuvėse, skirtingu laiku ir skirtingomis aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėja, dar prieÅ¡ pirkėjams kreipiantis į TarnybÄ , atlygindavo jų patirtus nuostolius dėl įsigytų prekių, kurioms nuolaida nebuvo pritaikyta.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba NutarimÄ priėmė iÅ¡samiai įvertinusi visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjai minėtu Nutarimu skirta 15 000 Eur bauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, o baudos dydis yra tinkamai individualizuotas. Atsakovė, priimdama ginčijamÄ nutarimÄ , nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieÅ¡taravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

GinčijamÄ nutarimÄ naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kadangi sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jos praÅ¡ymas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                 Ina Kirkutienė                                        Mefodija Povilaitienė              Liudmila Zaborovska