eedd03a0-e0d7-4b42-8ac2-8944029a4ec9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja V. Liauzginienė                                                      Civilinė byla Nr. 2S-712-368/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01548-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 125.11.1 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ITM Inkasso“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dalį, panaikinimo ir n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas, remiantis CPK 431 straipsniu ir 2011 m. rugpjūčio 30 d. vartojimo kredito sutartimi (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ skolininko L. N. 700,00 Lt skolÄ , 200,00 Lt sutartines palÅ«kanas, kitas 860,72 Lt iÅ¡laidas, nuo kurių skaičiuojamas žyminis mokestis, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,00 Lt žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimo dalį dėl 860,72 Lt negautų pajamų priteisimo. IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, kad tai neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles. KitÄ pareiÅ¡kimo dalį priėmė ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Sprendė, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo dalis dėl 860,72 Lt negautų pajamų priteisimo neatitinka LR CPK 431 straipsnio 1 dalies leistinumo reikalavimų ir yra aiÅ¡kiai nepagrįsta (CPK 435 str.).

Nurodė, kad kreditorius, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, jog patyrė realių nuostolių. Pažymėjo, kad kreditoriaus pareiÅ¡kime paskaičiuotos negautos pajamos yra tik tikėtinos, ir jos gali bÅ«ti priteisiamos tik įvertinus jas pagrindžiančius įrodymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, apeliantas (kreditorius) UAB „ITM Inkasso“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde teigiama, kad kreditorius bÅ«tų gavęs 860,72 Lt negautų pajamų, jei skolininkas laiku įvykdytų sutarties reikalavimus. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (kreditoriaus) UAB „ITM Inkasso“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ tai minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami. CPK 435 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.Pažymėtina, kad pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. PareiÅ¡kimo nepagrįstumas konstatuojamas įvertinus jame nurodomÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ .

Nagrinėjamu atveju kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ reikalavimo dalis dėl 860,72 Lt negautų pajamų priteisimo negali būti laikoma aiškiai nepagrįsta pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, kadangi ji yra iš esmės įmanoma ir pagrįsta 2011 m. rugpjūčio 30 d. vartojimo kredito sutartimi (duomenys neskelbtini) ir faktiniu skaičiavimu.Teismas pažymi, kad klausimas dėl prašomų priteisti kreditoriaus negautų pajamų, jų pagrįstumo ir įrodytumo nėra sprendžiamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo metu.

Å is klausimas galės bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (LR CPK 439 str.).Teismo iÅ¡vadas patvirtina ir apygardos teismų praktika bylose, kuriose buvo sprendžiama analogiÅ¡ka teisinė problematika (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1573-611/2012; Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2017-436/2012, 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2018-395/2012, 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-637-425/2012, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1729-413/2012, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-431-1247/2012, 2012 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-430-154/2012;

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-537-252/2012, 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-539-252/2012 ir kt.).Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimo dalį dėl 860,72 Lt negautų pajamų priteisimo, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog byla buvo iÅ¡spręsta teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad tik pirmosios instancijos teismas sprendžia pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ (CPK 435 str.), naikintina skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimo dalį dėl 860,72 Lt negautų pajamų priteisimo, ir Å¡ios kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos nagrinėti iÅ¡ naujo.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimo dalį dėl 860,72 Lt negautų pajamų priteisimo, ir Å¡ios kreditoriaus pareiÅ¡kimo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius