eedc2134-1011-4b44-b2ff-6367617a1ef3 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė

byla Nr.2-131-233\2010

(Proceso Nr.2-37-3-01826-2009-3)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

 52;62;116.4(N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 4d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė,sekretoriaujant

L. V. , dalyvaujant ieškovui  UAB“Spiralė“ ir Ko direktoriui M.

D. , atstovui J. L. , atsakovo atstovams A.

Z. ir adv.J. Š. viešame teismo posėdyje

išnagrinėjo   civilinę

bylÄ dėl   nuostolių

priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB“S.“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovui UAB“R.“,   atsakovo UAB”R.”  prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl   nuostolių priteisimo   ir Â

n u s t a t ė:

Ieškovas pateiktame ieškinyje (b.l.1-2) nurodė ir

jo atstovai teisme paaiškino , kad

pagal atsakovo 2009-08-19 priimtÄ užsakymÄ Nr. SPIR2 ieÅ¡kovas pagamino 1230

vnt. medienos padėklų Nr.79, pagal atsakovo

pateiktÄ specifikacijÄ Nr.79. 2009-09-07 atsakovo kontrolierius   patikrino pagamintų padėklų   kokybę ieÅ¡kovo bendrovėje ir nustatė kai kuriuos

trūkumus , kuriuos ieškovas nedelsiant pašalino, t.y. pakeitė kaladėles su puviniu

ir perkalė padėklus, kuriuose atstumas tarp vinių buvo mažesnis nei 25 mm,

padėklus sutvirtino 2 plastikinėmis juostomis . 2009-09-08 atsakovo užsakytu automobiliu buvo išvežta 1136 padėklai, 94vnt

. padėklų netilpo  ir liko ieškovo bendrovėje.Atsakovui

buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita dėl apmokėjimo už

paimtus padėklus 1136 vnt.10817,79Lt sumai bei  krovinio važtaraštis iki Marijampolės, kaip

numatyta sutartyje su ieškovu. Su atsakovo darbuotojais buvo bendrauta

telefonu, kurie sakę, kad likutį pridės prie kito užsakymo, kadangi ketino ir

ateityje bendradarbiauti. Â 2009-09-17

atsakovo vadybininkas A. Z. telefonu pranešė, kad Olandijoje  ieškovo padėklai dėl neišlaikytų atstumų tarp

vinių iÅ¡brokuoti ir pasiÅ«lė   apmokėti 1400 eurų už padėklų grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ Olandijos, arba mažinti

kainÄ po l eurÄ už padėklÄ , elektroniniu paÅ¡tu gavo ir tris nuotraukas, tačiau

iš jų negalėjo suprasti ar tai jų produkcija. Paaiškino, kad atsakovas siūlė

perraÅ¡yti sÄ skaitÄ naujai, nurodant naujÄ , t.y. 1 euru už padėklÄ sumažintÄ

kainÄ , tačiau ieÅ¡kovas sutiko

mažinti kainÄ , jeigu atsakovas pateiks įrodymus, kad buvo iÅ¡vežta nekokybiÅ¡ka produkcija: jos priėmimo Olandijoje

pagal kokybę aktÄ su padėklų nuotraukomis, tačiau atsakovas nurodytų dokumentų

nepateikė. 2009-09-22 iÅ¡ atsakovo gavo pretenzijÄ dėl 3930,56 Lt   patirtų

nuostolių  atlyginimo, tačiau atsakovas nepateikė  dokumentų, patvirtinančių jo turėtus  ir pretenzijoje nurodytus nuostolius . 2009-10-12 atsakovas  dalinai -6887,23 Lt apmokėjo už ieškovo

2009-09-08 pateiktÄ

produkcijÄ Â Â ir liko skolingas 3930,56

Lt. Be to ieškovas iki šiol priverstas saugoti  likutį, t.y.94

vnt. atsakovui priklausančių padėklų Nr.79, kurie buvo pagaminti pagal SPIR2

užsakymÄ bei  240 padėklų, pagamintų pagal 2009-08-03

užsakymÄ , kurių atsakovas neatsiėmė iki

šiol. Paaiškino, kad buvo bendrauta telefonu su atsakovo darbuotoju M. L. , kuris paaiškino, kad apmokės už

padėklų saugojimÄ , jei bus nurodyta protinga kaina. Pateikiant 2009 09 24

pretenzijÄ atsakovui kartu buvo pateikta ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl pagamintųÂ

94 vnt.padėklų apmokėjimo ir paprašyta atsakovo juos atsiimti, tačiau

iki šio jie neatsiimti. Atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad kol nebuvo

iškilęs ginčas su atsakovu,

Â

                                                 2

neteikė jam ir

sÄ skaitos už padėklų saugojimÄ bei raÅ¡tu jo neinformavo apie turimas padėklų

likučių saugojimo iÅ¡laidas, nes buvo žadėta likučius pridėti prie naujo užsakymo. Atsakovui PVM sÄ skaita

faktÅ«ra už padėklų saugojimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2009 11 20 ir pateikta kartu su 2009 11 10 iÅ¡laidų sÄ mata, tačiau

atsakovas 2009 11 24 pranešė, kad tokių

paslaugų neužsakė, neturi sudarytos sutarties dėl tokių paslaugų ir pateiktos

sÄ skaitos negali apmokėti. Atstovai nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovas už padėklų likučius, esančius pas ieÅ¡kovÄ , yra   apmokėjęs. Tačiau nurodo, kad padėklų likučių

ieÅ¡kovas neturi galimybių saugotiÂ

gamybinėse patalpose, todėl jie

kiekvienÄ rytÄ iÅ¡vežami į teritorijÄ , vakare yra suvežami  ir dėl to  ieÅ¡kovas yra patyręs  8152,38 Lt nuostolių už jų saugojimÄ .PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti  ir priteisti iÅ¡ atsakovo

UAB ”R.” 3930,56 Lt skolos už pagamintÄ produkcijÄ priteisimo ir 8152,38 Lt patirtų nuostolių, susijusių su atsakovei pagamintų ir jos

nepasiimtų padėklų saugojimu , turėtas bylinėjimosi išlaidas.

PateiktÄ

atsakovo priešieškinį ieškovas prašo atmesti. Teismo posėdyje ieškovo atstovai

paaiškino, kad atsakovas pateiktu

prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepagrįstai reikalauja priteistiÂ

150 eurų už produkcijos patikrinimÄ , nes sudarant sutartį su atsakovu

buvo susitarta žodžiu , kad už produkcijos patikrinimÄ Å¡ių iÅ¡laidų nebus

reikalaujama, nes priešingu atveju ieškovas nebūtų sutikęs pasirašyti sutartį

su atsakovu. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo

3918,38 Lt nuostolių, nes atsakovas už jo pasiimtus padėklus apmokėjo tik iš

dalies, t.y. liko nesumokėjęs 3930,56 Lt .

Atsakovas teigia , kad dėl pateiktų ieškovo nekokybiškų padėklų sumažino

Olandijos įmonės reikalavimu kainÄ Â ir

iÅ¡taisė brokÄ Â , t.y. turimus nuostolius sudvigubino , nors

atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtent ieškovas pagamino nekokybiškus padėklus, nes Olandijos

įmonė priimdama krovinį CMR važtaraštyje jokių krovinio trūkumų nenurodė. Be

to, atsakovo reikalavimas galėtų būti pagrįstas tik tuomet, jei atsakovas būtų

atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už visÄ jo pagamintÄ ir iÅ¡vežtÄ produkcijÄ ir pateikęs

ieškovui įrodymus, kad ieškovo pagaminti padėklai buvo nekokybiški.  Atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad

atsakovo pateikti duomenys apie nupirktas lenteles, vinis neįrodo, kad minėtos

medžiagos buvo iÅ¡vežtos į OlandijÄ ir panaudotos bÅ«tent ieÅ¡kovo pagamintų

padėklų trūkumams, kaip teikia atsakovas, ištaisyti, nes pagal pateiktus

nurodomų lentelių kiekius buvo galima pagaminti visiškai skirtingus kiekius

padėklų. Be to, nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas, sumažinęs kainÄ , kaip nurodo pagal

Olandijos firmos reikalavimÄ sutiko dar iÅ¡taisyti ir jo teigimu buvusius

padėklų trÅ«kumus. Atstovai nurodė, kadÂ

pagal pateiktus atsakovo byloje duomenis matyti, kad ieškovo gauta

specifikacija Nr.79 dėl gaminamų padėklų , atsakovo pateikta kartu su

užsakymu SPIR2 , neatitinka atsakovo pateiktai teismui specifikacijai   kartu su priešieškiniu ir kad šie

neatitikimai, ieÅ¡kovo nurodyti atsiliepime į pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį( neatitinka lentelių storis, plotis, kaladėlių

ilgis ir plotis, vinių parametrai ) neatitinka atsakovo su priešieškiniu pateiktai

specifikacijai, kas galėjo būti

  priežastimi, dėl kurios Olandijos įmonė

pareikalavo atsakovo sumažinti kainÄ Â ,

tačiau tame nėra ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas pagamino padėklus pagal jam pateiktÄ

atsakovo specifikacijÄ Nr.79. Atstovai teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka

su atsakovo reikalavimu priteisti iš ieškovo 1171,29Lt

dydžio baudÄ , nes ieÅ¡kovas pagamino padėklus atsakovui pagal SPIR2 užsakymÄ sutartyje

nurodytu terminu - 36 savaitę. Tai, kad atsakovo atstovas atvyko patikrinti

pagamintų padėklų kokybės tik 2009 09 07 nėra ieÅ¡kovo kaltės, nes atstovÄ

padėklų kokybei patikrinti atsiunčia atsakovas, kaip ir transportÄ pagamintos

produkcijos išvežimui. Kaip pavyzdį ieškovo direktorius nurodė, tai, kad pagal

užsakymÄ SPIR1 ieÅ¡kovas pagamino produkcijÄ atsakovui 2009 08 13, nesulaukęs, kad atsakovas pasiims

produkcijÄ 2009 08 21 iÅ¡raÅ¡e PMV sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o transportÄ produkcijos

iÅ¡vežimui atsakovas pateikė tik 2009 08 27.PraÅ¡o pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti

kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯

ieškinį(b.l.24-26) kuriame nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad

su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovo pagamintų padėklų pagal

SPIR užsakymÄ kokybė buvo patikrinta 2009 09 07, ieÅ¡kovas pažadėjo nustatytus

trūkumus ištaisyti. Atsakovas pasitikėjo ieškovu ir 2009 09 08 atsakovo

transportu buvo iš ieškovo išvežti 1136 padėklai su lydimuoju krovinio

dokumentu –krovinio važtaraščiu iki Marijampolės, kur buvo

įforminti dokumentai dėl padėklų iÅ¡vežimo į OlandijÄ . 2009

09 17 atsakovui Olandijos įmonė pateikė elektroniniu paštu padėklų nuotraukas,

kuriose matėsi padėklų brokas , apie kÄ buvo praneÅ¡ta elektroniniu laiÅ¡ku

ieškovo direktoriui. Ieškovo direktorius telefonu nurodė, kad sutinka mažinti

kainÄ po 1 eurÄ už padėklÄ , apie tai, kad pateiktose nuotraukose yra ne

ieškovo produkcija tokių abejonių nebuvo išsakyta. Atsiliepime į ieškinį buvo

nurodyta, kad atsakovas savo lėšomis ir jėgomis turėjo ištaisyti padėklų

kokybės trūkumus, todėl iš mokėtinos ieškovui sumos už padėklus išskaičiavo

turėtų patirtų nuostolių 3960,56Lt sumÄ , vadovaudamasis užsakymo SPIR2

grafa“kokybės patikrinimas“ ir tik iÅ¡ dalies apmokėjo už pateiktÄ produkcijÄ

ieškovui. Nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl likusių neišvežtų padėklų

saugojimo, nes dėl jų saugojimo su

ieškovu nebuvo tartasi, atsakovas neprašė ieškovo šių padėklų saugoti ar juos

sandėliuoti, ieškovas galėjęs elgtis su jais savo nuožiūra. Be to ieškovas neinformavo

atsakovo, kad jam palikti padėklai kelia nuostolių. Nurodo, kad 2009 08 27 buvo

kraunama tik tinkama produkcija. SÄ skaitaÂ

už saugojimo iÅ¡laidas buvo pateikta atsakovui po 3 mėnesių, per tÄ laikÄ

buvo vykdomi kiti užsakymai, ieškovas neturėjo jokių pretenzijų atsakovui dėl

likusių nepakrautų padėklų juos

pagaminus pagal SPIR1 užsakymÄ .

Atsakovas pateikė priešieškinį (b.l.45-47)

  kuriame nurodė ir jo atstovai teisme

paaiÅ¡kino, kad 2009 08 07,2009 09 07 ir 2009 09 15  atsakovo atstovasÂ

 pagamintos produkcijos kokybę

patikrinęs, surašęs produkcijos

patikrinimo aktus  , todėl turi teisę reikalauti iš

ieÅ¡kovo 150 eurų, kas sudaro 517,92 Lt.  Atsakovas 2009 08 18 gavęs iÅ¡ Olandijos bendrovės Bluisterd B.V. užsakymÄ padėklų 800x1200 mm pirkimui , 2009

08 19 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl Å¡ių

padėklų gamybos . Užsakyme Nr. SPIR2 detalizuoti kokybės reikalavimai padėklams.  2009

09 08 1136 padėklas buvęs  iÅ¡vežtas tiesiogiai į OlandijÄ . Padėklai turėjo bÅ«ti pagaminti 36 savaitę, t.y. rugpjūčio

31 d. - rugsėjo 06 d., tačiau buvo pagaminti tik rugsėjo 07 d., o dėl nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo, pakrauti ir iÅ¡vežti tik rugsėjo 08 d.   Atsakovas vėlavęs pristatyti padėklus savo užsakovui - Olandijos bendrovei, todėl Lietuvoje pakartotinai nebuvusi patikrinta padėklų kokybė.   Padėklai buvo patikrinti nuvežus juos į OlandijÄ Â paaiÅ¡kėjo, kad vis tik trÅ«kumų ieÅ¡kovas nepaÅ¡alinęs-padėklų vinys paliktos sukaltos netinkamai, kaladėlės su puviniu. Teismo posėdyje

atsakovo atstovas A.

Z. nurodė, kad

ieÅ¡kovo pateiktos produkcijos kokybė jÄ paimant iÅ¡ ieÅ¡kovo ar vėliau, paties

atsakovo nebuvo patikrinta, duomenys apie trūkumus gauti elektroniniu laišku iš

Olandijos ir tai pateikta ieškovui. Ieškovo direktoriui žodžiu telefonu sutikus mažinti

kainÄ , atsakovas  suteikė Olandijos

bendrovei 629,34 eurų

nuolaidÄ , kas sudaro 2172,99 Lt   .Atsakovas taip pat savo lėšomis ir jėgomis turėjęs iÅ¡taisyti padėklų kokybės trÅ«kumus, apie tai informavo ieÅ¡kovÄ 2009 09 22 pretenzija .Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovas patyrė 1745,39 Lt nuostolių,

iš kurių 785,08Lt sudaro žaliavos pirkimo išlaidos, 185Lt

atsakovo darbuotojo vykimas į OlandijÄ bei 775,31Lt sudaro keturių bendrovės

darbuotojų sugaištas laikas, jiems bendraujant su ieškovu bei Olandijos

bendrove dėl ieškovo pagamintos nekokybiškos produkcijos . Tačiau teismo posėdyje atsakovo

atstovas A. Z. paaiÅ¡kino, kad į OlandijÄ buvo

išsiųstos tik medžiagos, t.y. lentelės ir vinys, reikalingos broko ištaisymui ,

specialiai atsakovo darbuotojas į OlandijÄ dėl trÅ«kumų taisymo nevyko. Atsakovo

atstovas nurodė, kad rašytinė sutartis su ieškovu dėl to, kad pagamintos

ieškovo produkcijos trūkumai bus šalinami ieškovo lėšomis, nebuvo sudaryta,

taip pat nebuvo siūlyta pačiam ieškovui

trūkumus pašalinti jo lėšomis. Atsakovo atstovė adv.J. Š. pripažįsta ieškovo atstovų išsakytus argumentus, kad atsakovo suformuluotas priešieškinio

reikalavimas dėl 3918,38Lt nuostolių atlyginimo priteisimo turi trūkumų,

atsakovo nurodomas nuostolių atlyginimas turėtų būti įskaitytas į ieškovo

pateiktÄ reikalavimÄ dėl 3930,56Lt

priteisimo už ieÅ¡kovo pagamintÄ ir atsakovo neapmokėtÄ Â dalį produkcijos , iÅ¡vežtos atsakovo

transportu iÅ¡ ieÅ¡kovo 2009 05 08.PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai:   150 eurų, kas sudaro 517,92 Lt už produkcijos patikrinimÄ , pripažinti atsakovui turėjus 3918,38 Lt nuostolių ir juos įskaityti į praÅ¡omÄ ieÅ¡kovo

priteisti iÅ¡ atsakovo 3930,56Lt sumÄ , priteisti 1171,29 Lt    baudÄ ,6 % dydžio metines palÅ«kanas  nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko

įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pateiktas ieškinys ir

priešieškinys tenkintini dalinai.

Iš pateikto byloje UAB“R.“ užsakymo Nr.SPIR 2 (b.l.4,52 ) ir šalių

paaiškinimų teisme matyti, kad tarp

šalių buvo sudaryta rangos sutartis dėl padėklų pagaminimo iš rangovo UAB“S.“

ir ko medžiagų(LR CK 6.192str.2d.,

6.644str.)   .IeÅ¡kovas atsikirsdamas į pateiktÄ atsakovo

prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė specifikacijÄ , kuriÄ nurodė kaip gautÄ prie užsakymo SPIR

2 priedÄ ir kuriuo vadovavosi vykdydamas pateiktÄ užsakovo užsakymÄ dėl padėklų pagaminimo(b.l.89-91), kÄ pripažino

ir atsakovo atstovai teismo posėdyje, todėl  sutiktina su ieškovo argumentais, kad

gamindamas jam pateiktÄ užsakymÄ turėjo vadovautis jam pateikta specifikacija.

Užsakovas, šiuo atveju atsakovas UAB“R.“ ,ginčydamas jam pateiktos rangovo produkcijos kokybę,

gali remtis trūkumų faktu tik tuomet, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame

dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra

numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau(LR

CK 6.662str.1-2d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad  užsakovoÂ

UAB“R.“ atstovas 2009 09 07

produkcijos patikrinimo aktu patikrino pagamintos produkcijos

kokybę(b.l.5,55) ir nustatė kai kuriuos

trūkumus :pavienės kaladėlės su minkštu puviniu, dėl vinių perspėta. Nors šiame

akte nenurodyta pardavėjo, t.y. ieškovo pareiga nustatytus trūkumus pašalinti,

ieškovo atstovai teigia, kad nustatyti pavieniai trūkumai buvo pašalinti.2009

09 08 pakraunant pagamintÄ produkcijÄ Ä¯ atsakovo pateiktÄ transportÄ atliktų

rangovo darbų priėmimas nebuvo įformintas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar

su išlygomis patvirtintų priėmęs, o rangovas-perdavęs atliktus darbus, todėl

užsakovas priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų

faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (LR CK 6.662str.3d.). Atsakovo UAB“R.“ atstovų  argumentai, kad pakraunant produkcijÄ pakartotinis

patikrinimas nebuvo atliktas, siekiant, kadÂ

rangovas neturėtų papildomų produkcijos patikrinimo išlaidų, numatytų

užsakymo SPIR 2 skyriuje“kokybė“, kad

produkcijÄ Â Â pristačius į OlandijÄ ir

gavus praneÅ¡imÄ Â apie trÅ«kumus, atsakovo

atstovas nebuvo nuvykęs įsitikinti, kiek pagrįsta Olandijos įmonės pretenzija

dėl nurodomų trūkumų ,laikytini paties užsakovo prisiimta rizika ir negali būti

teisėtu pagrindu užsakovo pagamintÄ produkcijÄ pripažinti buvus netinkamos

kokybės. Užsakyme SPIR2 , kuri pasirašyta abiejų šalių ir atitinka sutarčiai

keliamus reikalavimus, be kitų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, šalys

susitarė ir dėl gaminio-padėklo kainos.Todėl atsakovo atstovo argumentai, kad

tai, jog žodžiu bendraujant su ieškovu,

pastarasis sutikęs mažinti kainÄ po vienÄ eurÄ už padėklÄ , kitai sutarties

Å¡aliai ginčijant atsakovo nurodytÄ aplinkybę, nelaikytina įrodymu,

paneigiančiu rašytinėje

sutartyje-užsakyme SPIR2 nurodytÄ gaminio kainÄ , nes sutarties pakeitimas arba papildymas turi

būti tokios pat formos, kokios buvo sudaryta sutartis.

 Dėl

iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovų reikalavimas dėlÂ

3930,56Lt apmokėjimo už pateiktÄ , tačiau neapmokėtÄ produkcijÄ ,

laikytinas pagrįstu ir tenkintinas(LR CK 6.655str.).IeÅ¡kovo  reikalavimasÂ

dėl 8152,38 Lt patirtų nuostolių, susijusių su atsakovo UAB“R.“

neišsivežtų  97 vnt. padėklų pagal

užsakymÄ SPIR2 ir 240 vnt.padėklų pagal užsakymÄ SPIR 1 laikytinas nepagrįstu todėl atmestinas.

Ieškovas nurodė, kad iš pradžių su

atsakovu buvo sutarę, kad likusius padėklus atsakovas paims , kai bus pateikti nauji užsakymai tokios pat

rÅ«Å¡ies gaminiams. Å ios aplinkybės rodo, kadÂ

pats ieÅ¡kovas sutiko, kadÂ

pasibaigus darbo rezultato perdavimo terminui, t.y. kai pagal pateiktus

užsakymus užsakovas atsiėmė pagamintÄ produkcijÄ , užsakovas likusios

produkcijos neatsiimtų, tuo bÅ«du pats prisiėmė jos saugojimo rizikÄ . Be to

ieÅ¡kovas pripažįsta, kad už likusiÄ neiÅ¡vežtÄ produkcijÄ Â Â su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs. Atsakovo atstovų

argumentai, kad atsakovas neprašė

ieškovo saugoti likusių neišvežtų padėklų ir dėl to neprisiima jų saugojimo ar

sandėliavimo išlaidų   , be to, ieškovas neinformavęs atsakovo, kad

dėl likusių neišvežtų padėklų ieškovas turi nuostolių, laikytini pagrįstais(LR

CK 6.662str.6-7d.).

Atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovas pagamino nekokybiÅ¡kÄ

produkcijÄ pagal užsakymÄ SPIR2, nepagrįstu laikytinas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio

reikalavimas dėl jo turėtų 3918,38Lt nuostolių atlyginimo įskaitymo į praÅ¡omÄ

ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡ atsakovo 3930,56Lt sumÄ . Atsakovo reikalavimas dėl 517,92Lt už produkcijos patikrinimÄ

priteisimo laikytinas  pagrįstu , nes

pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l.54-56), kurių ieškovas neginčija ir užsakymų sutarčių SPIR1,SPIR2,SPIR3 skyriumi “kokybės

patikrinimas“. Ieškovo atstovų argumentai, kad žodžiu su atsakovu buvo

susitarta kitaip, kitai šaliai ginčijant šias aplinkybes, nepaneigia rašytine

sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Nuo priteistinos iš ieškovo

UAB“S.“ ir ko sumos-517,92Lt atsakovo UAB “R.“ naudai ,priteistinos iš ieškovo

atsakovo naudai 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos priešieškinio

priėmimo teisme  dienos, t.y. 2010 02

05(b.l.73-74) iki visiško piniginės prievolės įvykdymo (LR CK 6.210str.).

Atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 1171,29Lt dydžio baudos  priteisimo už nesavalaikį produkcijos

pagaminimÄ laikytinas nepagrįstu, nes atsakovas Å¡iai aplinkybei pagrįsti

įrodymų nepateikė. Pateikto 2009 08 19 užsakymo SPIR 2 grafoje “pagaminimo terminas“ nurodyta-36

sav.Taip pat nurodyta, kad produkcijos pardavėjas įsipareigoja informuoti

pirkėjÄ ne vėliau kaip prie 7 darbo dienas, jeigu produkcija nebus pagaminta

nustatytu laiku. Netinkamai informavus produkcijos pirkėjÄ , vėluojant

produkcijÄ pagaminti, pirkėjas turi teisę jos atsisakyti arba taikyti 10 %

baudÄ nuo krovinio vertės.

 Atsakovo

atstovo atvykimas produkcijos patikrinimui (2009 09 07) ar išvežimas

produkcijos(2009 09 08) iš ieškovo, kadangi išvežimui transportu rūpinasi

atsakovas ir produkcija išvežama jo transportu, neįrodo , kad ieškovas praleido

terminÄ , nustatytÄ raÅ¡ytine sutartimi, pagaminti sutartÄ produkcijÄ . Tai, kad

sutarties įvykdymo terminas baigėsi nedarbo dienÄ , t.y. 2009 09 06-sekmadienį,

kÄ nurodo ir pats atsakovo atstovas, nėra pagrindu laikyti, kad produkcija

nebuvo pagaminta nustatytu terminu. Vykdydamos sutartinius įsipareigojimus abi

šalys turi tarpusavyje bendradarbiauti

ir siekti, kad  sutarties sÄ lygos bÅ«tų

įvykdytos. Atsakovui buvo žinoma, kad sutarties vykdymo terminas baigiasi nedarbo dienÄ , todėl jis turėjo galimybę

siekti susitarti ir dėl kitokio, t.y. konkretaus termino, kuris baigtųsi darbo

dienÄ . Reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies, kad produkcija bÅ«tų pagaminta

anksčiau, nei numatyta sutartyje, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga kitos sutarties Å¡alies atžvilgiu.

Atsakovo atstovas atvykęs sekančiÄ dienÄ pasibaigus sutarties įvykdymo terminui

nėra konstatavęs, kad užsakyme numatyta produkcija nepagaminta. Dėl išdėstyto ,

pateiktas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl   1171,29Lt dydžio baudos priteisimo už nesavalaikį produkcijos

pagaminimÄ laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (LR CK 6.200,6.206str.).

Pateikdamas ieškinį ieškovas UAB“S.“ ir ko

sumokėjo 362,49Lt žyminio

mokesčio(b.l.3)

Pateikdamas priešieškinį atsakovas UAB“R.“

sumokėjo 168,23lt žyminio mokesčio(b.l.48) ir turėjo 1040Lt atstovavimo

išlaidų(b.l.99-101).

Proporcingai šalių patenkintų pateiktų reikalavimų

daliai(48,21 proc.ieškinio ir 9,23 proc.priešieškinio) , priteistina iš  atsakovo UAB “R.“ ieškovui UAB“S.“ ir ko

175Lt , iš ieškovo UAB“S.“ ir ko 112 Lt

atsakovo UAB “R.“ naudai, jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui(LR CPK

93str.2d.).

Priteistina iš ieškovo UAB“S.“ ir ko ir atsakovo UAB

“R.“ po 18,25Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu, valstybei(LR CPK 88str.1d.3p., 92str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK

263-265,269str.teismas

n u s p

r e n d ž i a:

 ieškovo UAB“S.“ ir ko ieškinį ir

atsakovo UAB “R.“ priešieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo UAB“R.“ (kodas (duomenys

neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini) ‚Swedbank“, AB,

banko kodas 73000) tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt Lt 56 ct

nuostolių atlyginimo ir vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis Lt bylinėjimosi

išlaidų  ieškovo UAB“S.“ ir ko(kodas (duomenys

neskelbtini), a.s.(duomenys neskelbtini) DnB NORD banke,

banko kodas 40100) naudai.

                                                 6

Priteisti iš ieškovo UAB“S.“ ir ko (kodas (duomenys

neskelbtini), a.s.(duomenys neskelbtini) DnB NORD banke,

banko kodas 40100) penkis šimtus septyniolika Lt 92 ct nuostolių atlyginimo, 6

procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo

dienos, t.y. 2010m.vasario 5d.iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo  irÂ

vienÄ Å¡imtÄ dvylika Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB “R.“ (kodas (duomenys

neskelbtini), a.s.(duomenys neskelbtini) ‚Swedbank“, AB,

banko kodas 73000).

Likusioje dalyje pateiktų UAB“S.“ ir ko  ir atsakovo UAB “R.“ reikalavimų netenkinti.

Priteisti iš ieškovo UAB “S.“ ir ko

ir atsakovo UAB“R.“ po aštuoniolika Lt 25 ct iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų

valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie

LR FM( gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr.(duomenys

neskelbtini) AB bankas “Swedbank”, įmokos kodas 5660, mokėjimÄ

patvirtinantį dokumentÄ pateikti į RokiÅ¡kio rajono

apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo

priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos

teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irena

Stulgienė

Â