eedc159d-aa43-4ed4-a783-84792bc0b471 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-634-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00066-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:35.4; 42.10; 99.5; 113.1; 114.4; 116.5.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. balandžio 22 d.                                                                       Vilnius        Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,         sekretoriaujant Eglei Drungilaitei,         dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Tomui Jurgelioniui,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Globus trade“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gastronomas.LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,                                                                     n u s t a t ė :

            IeÅ¡kovas BUAB „Globus trade“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gastronomas.LT“ 26620 Lt skolos, 2395,80 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 350 Lt iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti; panaikinti 2013-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-4363-494/2013.IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2011-07-01 Å¡alių sudarytÄ Marketingo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui 22000 Lt plius PVM vertės marketingo ir konsultavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ .

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas 2011-12-01 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 26620 Lt sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra sÄ skaitos apmokėjęs. Pagal Sutarties 3.2 punktÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo 2395,80 Lt delspinigių už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant 0,05 proc. per dienÄ už 180 pradelstų atsiskaityti dienų. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, paslaugas suteikė, kÄ patvirtina 2011-12-01 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas.

Šį aktÄ atsakovas pasirašė, pretenzijų dėl suteiktų paslaugų nereiÅ¡kė, tačiau už gautas paslaugas neatsiskaitė. Pažymi, kad 2012-11-14 ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. L. (b.l. 2-4).Atsakovui UAB „Gastronomas.lt“ teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais buvo įteikti jo vadovui I. M. (b.l. 16). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas T.

J. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį suteikė atsakovui marketingo paslaugas ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsakovas paslaugas gavo, dėl jų pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 350 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko (Å¡aukimas įteiktas tinkamai), todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.        Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡Â byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad 2011-07-01 Å¡alys sudarė Marketingo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui 22000 Lt plius PVM vertės marketingo ir konsultavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už Å¡ias paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (b.l. 5-6). 2011-12-01 buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo –priėmimo aktas, pagal kurį atsakovas patvirtino, kad paslaugas gavo, pretenzijų dėl paslaugų neturi (b.l. 7).

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas 2011-12-01 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ TRA Nr. (duomenys neskelbtini) 26620 Lt sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2012-01-15 (b.l. 9). Atsakovui laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 3.2 punktu paskaičiavo atsakovui 2395,80 Lt delspinigių, skaičiuojant 0,05 proc. per dienÄ už 180 dienų. Taigi atsakovo skola sudaro 26620 Lt įsiskolinimas už paslaugas ir 2395,80 Lt delspinigiai (26620 Lt x 0,05 proc. :100 x 180 dienų). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, ieÅ¡kovo reikalavimo neginčijo, todėl, vadovaujantis (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.), priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 26620 Lt skola ir 2395,80 Lt delspinigiai, iÅ¡ viso 29015,80 Lt.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-01-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str., patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 350 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 10), o į valstybės biudžetÄ â€“ 653 Lt žyminio mokesčio (ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, o ieÅ¡kinys pateiktas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis) bei 17,07 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų).IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 2013-11-29 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-4363-494/2013 panaikinimo negali bÅ«ti tenkinamas, nes Å¡is teismo įsakymas yra panaikintas 2014-01-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. L2-535-494/2014).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 262, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gastronomas.lt“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui BUAB „Globus trade” (į.k. (duomenys neskelbtini)) 26620,00 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 00 ct) skolos, 2395,80 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 80 ct) delspinigių, iÅ¡ viso 29015,80 (dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius penkiolika litų 80 ct), 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ 29015,80 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-01-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gastronomas.lt“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 670,07 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 07 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank AB, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Dalia Zeniauskaitė            Â