eedc0e77-6b21-417b-a98f-e7b18bbcdece · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-791-298/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00680-2017-9                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;                                                                                                       1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4;                                                                                                                 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2018 m. balandžio 6 d.                                                           Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-791-298/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį nuteistas 40 MGL (1506,4 eurų) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus, ir turto konfiskavimas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, n u s t a t ė :S. P. vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonė, o bÅ«tent jis:įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 dienos nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trejiems metams, 2017 m. lapkričio 3 d. pasirašė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi, 2017 m. lapkričio 6 dienÄ iÅ¡vyko į 6 dienų trukmės komandiruotę į Rusijos FederacijÄ , kai jam yra atima teisė vairuoti transporto priemones, tokiu bÅ«du pažeisdamas jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jos nevykdė,t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

S. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 metais vasario mėnesį vairavo automobilį ,,VW  Passat“ neblaivus, jam buvo nustatytas 3, 02 prom. girtumas, dėl ko jis buvo nuteistas, uždraudžiant trejus metus vairuoti transporto priemones. TurėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ atidavė policijos pareigÅ«nams. Nuvažiavęs į Baltarusijos RespublikÄ , nuėjo į ten esantį milicijos poskyrį ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ pametė ir jam iÅ¡davė naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Grįžęs į Lietuvos RespublikÄ , įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbovietėje pateikė Baltarusijos Respublikoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Kad jam yra atimta teisė vairuoti darbovietėje nieko nesakė, iÅ¡važiavo į komandiruotę, į RusijÄ . Kadangi nuosprendis buvo apskųstas, tikėjosi, kad jis bus panaikintas. Kai grįžo iÅ¡ komandiruotės, sužinojo, kad teismo nuosprendis nepakeistas ir išėjo iÅ¡ darbo. Supranta, kad savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 80-81).Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės V. Bracevičienės tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00680-17 pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. IÅ¡ tarnybinio parneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininkės praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. 2017 m. lapkričio 13 d. buvo gauta informacija iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kad S. P. buvo įdarbintas kaip vairuotojas.

Ä®sidarbindamas vairuotojas pateikė galiojantį Baltarusijoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir jis įmonės transporto priemonę vairavo nuo 2017-11-08 iki 2017-11-11. 2017-11-13 buvo atleistas iÅ¡ darbo. Taip pat buvo pridėtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, kurį patikrinus Regitros duomenų bazėse, užfiksavo kad jis yra pripažintas negaliojančiu, nes S. P. vairavo transporto priemonę po teismo nuosprendžio paskelbimo ir jo įsiteisėjimo dienos taip vengdamas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Kadangi 2017 m. spalio 13 d. apklaustas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje S. P. parodė, kad 2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje jis nedalyvavo ir apie baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimÄ nieko nežino, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo gauta informacija, kad S. P. 2016 m. liepos 16 d. dalyvavo teismo posėdyje, nuosprendis jam buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 1-2). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. kreipimusi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo S. P., kuris 2017 m. birželio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Pastarasis nuo 2017 m. spalio 23 d. įtrauktas į asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrÄ . 2017 m. spalio 23 S. P. iÅ¡siųstas Å¡aukimas 2017 m. lapkričio 6 d. atvykti į probacijos tarnybÄ , tačiau tÄ dienÄ nuteistasis į probacijos tarnybÄ neatvyko, taip pat Å¡iÄ dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad S. P. teismo nuosprendyje nurodytu adresu negyvena, todėl patikrinus Sodros duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini).

Taip pat buvo nustatyta, kad asmuo 2017-11-06 įsidarbino įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Ä® probacijos tarnybÄ S. P. atvyko 2017 m. lapkričio 13 d. ir pasiaiÅ¡kino dėl nusižengimo. 2017 m. lapkričio 13 d. buvo gauta informacija iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kuriame praneÅ¡ama, kad S. P. buvo įdarbintas kaip vairuotojas ir jis įmonės transporto priemonę vairavo nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. spalio 11 d., buvo pridėtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas, kurį patikrinus Regitros duomenų bazėse užfiksavo, kad jis yra pripažintas negaliojančiu.

S. P. vairavo transporto priemonę po teismo nuosprendžio paskelbimo ir jo įsiteisėjimo dienos, taip vengdamas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamiesi Baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalimi, siÅ«lo S. P., pradėti ikiteisminį tyrimÄ už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 15).UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad S. P. įmonėje nuo 2017 m. lapkričio 13 d. atleistas iÅ¡ vairuotojo pareigų.

Ä®sidarbindamas vairuotojas pateikė galiojantį Baltarusijoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas įmonės transporto priemonę vairavo nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 11 d. (b. l. 24). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. teisiamojo posėdžio protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad S. P. 2017-06-16 dalyvavo nuosprendžio paskelbime ir gavo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡Ä (b. l. 35-36).2017 m. lapkričio 3 d. darbo sutartimi, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) priėmė į darbÄ S. P. vairuotoju -ekspeditoriumi (b. l. 38-40).Liudytojo R.

D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. 2017 m. lapkričio 3 d. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis su S. P., kuris jų įmonėje buvo įdarbintas vairuotoju-ekspeditoriumi. Ä®sidarbinat S. P., pateikė galiojantį vairuotojÄ pažymėjimÄ , 2017 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡duotÄ Baltarusijos Respublikoje su visomis kategorijomis, vairuotojo profesionalo kortelę, 2016 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos vairuotojo kortelę, galiojantį Baltarusijos Respublikos piliečio pasÄ , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ .

Kiek prisimena 2017 m. lapkričio 4 ar 5 d. S. P. iÅ¡važiavo į komandiruotę, į MaskvÄ , o 2017 m. lapkričio 6 d. apie pietus jam paskambino iÅ¡ Probacijos tarnybos bei pasakė, kad S. P., negalėjo iÅ¡važiuoti, nes teismo nuosprendžiu jam uždrausta trejus metus vairuoti transporto priemones. Kadangi S. P. jau buvo kirtęs Baltarusijos Respublikos sienÄ , jis negalėjo nieko padaryti ir pastarasis toliau tęsė komandiruotę. S. P. grįžus, pastarasis paaiÅ¡kino, kad Lietuvoje iÅ¡ jo teisė vairuoti transporto priemones atimta, o Baltarusijoje pasakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ pametė ir jam iÅ¡davė naujÄ . 2017 m. lapkričio 13 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

D. pateikė 2017 m. lapkričio 3 d. darbo sutarties kopijÄ , Baltarusijos Respublikos vairuotojo kortelės kopijÄ , valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopijÄ , UAB (duomenys neskelbtini) pažymėjimo, kuriuo buvo pratęsta vairuotojo pradinė profesija kvalifikacija vežti krovinius komerciniais tikslais, praÅ¡ymo priimti į darbÄ kopijÄ , Baltarusijos Respublikos piliečio paso kopijÄ , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopijÄ , praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo kopijÄ (b. l. 46-59).Liudytojo K.

J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyriaus specialistu. Į jo pareigas įeina nuteistų asmenų priežiūra, kontrolė ir resocializacija. Jam buvo pavesta prižiūrėti S. P., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, bei jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė- draudimas naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 3 metams. 2017 m. lapkričio 13 d. patikrinus Sodros duomenų bazę paaiškėjo, kad 2017 m. lapkričio 6 d.

S. P. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Probacijos tarnybai vykdymui buvo atsiųstas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, dėl to S. P. turėjo žinoti, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Kai asmeniui yra paskirtas draudimas vairuoti transporto priemonę, jam nėra skiriamas įspėjimas, iÅ¡ karto raÅ¡omas raÅ¡tas į prokuratÅ«rÄ ar policijÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes Å¡iuo atveju S. P. turėjo žinoti, kad jam yra atimta teisė vairuoti. 2017 m. lapkričio 6 d.

S. P. turėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ susipažinti su bausme, jam turėjo bÅ«ti sudarytas jo priežiÅ«ros planas, tačiau jis neatvyko. 2017 m. lapkričio 13 d. telefonu susisiekus su S. P. jam pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti, į kÄ jis atsakė ,,Mhh, aÅ¡ ne vairuoju, vairuoja mano kolega“. Paskambinus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, paaiÅ¡kėjo, kad S. P. iÅ¡važiavo vienas. S. P. atsisakė nutraukti komandiruotę ir grįžti į LietuvÄ (b. l. 61-62).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kadangi jis, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 dienos nuosprendžiui, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trejus metus, 2017 m. lapkričio 3 d. pasirašė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi, 2017 m. lapkričio 6 dienÄ iÅ¡vyko į 6 dienų trukmės komandiruotę į Rusijos FederacijÄ , kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tokiu bÅ«du pažeisdamas jam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jos nevykdė.

S. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.S. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę S. P. atsižvelgta į tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į jo asmenybę, kuris nedirba, vienÄ kartÄ teistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieÅ¡tarauja jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :S. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 20 MGL (753, 2 eurų) dydžio baudos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti S. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                                Teisėjas                                                                                     Vaclavas KarÅ¡ulis