eedb3409-dd2e-4cec-bb00-161f2ab1712d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracine byla Nr. I-428-406/10 Procesinio sprendimo kategorija 28, 13.2  Teismo proceso Nr. 3-62-3-00084-2010-9 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsejo 24 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Gintaro Cekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešejas), Dainos Kukalienes ir Nataljos Zelionkienes, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškejai V. Ž.,pareiškejos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei,atsakovo Kauno miesto savivaldybes administracijos atstovei Agnei Surblienei,treciojo suinteresuoto asmens Daugiabucio namo (duomenys neskelbtini) savininku bendrijos atstovei R.

G. P.,treciojo suinteresuoto asmens AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui Genadijui Kelinui,viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos V. Ž. skunda atsakovui Kauno miesto savivaldybes administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Daugiabucio namo (duomenys neskelbtini) savininku bendrijai, AB „(duomenys neskelbtini)“ del projektavimo salygu savado išdavimo, ir n u s t a t e:Pareiškeja V. Ž. kreipesi i teisma ir patikslintame skunde praše panaikinti Kauno miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento Urbanistikos skyriaus 2010 m. sausio 21 d. rašta Nr. 40-2-82 „Del projektavimo salygu savado“, kuriuo atsisakyta išduoti projektavimo salygu savada ir ipareigoti Kauno miesto savivaldybes administracija išduoti projektavimo salygu savada daugiabucio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) šildymo sistemos rekonstravimui, atjungiant buta Nr. 72 nuo centralizuotos šildymo sistemos bei ivedant šiame bute autonomini šildyma.Pareiškeja ir jos atstove nurodo, kad 2009 m. gruodžio 22 d. pareiškeja Kauno miesto savivaldybes Miesto pletros departamento Urbanistikos skyriui pateike prašyma išduoti projektavimo salygu savada, tikslu atsijungti nuo miesto centralinio šildymo ir pasirinkti kita šilumos tiekeja, irengiant pareiškejos bute dujini katila.

Buvo pateiktas Daugiabucio namo (duomenys neskelbtini) namo savininku bendrijos sutikimas atsijungti nuo centralinio šildymo, taip pat daugiau nei puses namo gyventoju sutikimai bei visi paskaiciavimai nustatyti kompensacija už rezervine galia, pažyma iš AB „(duomenys neskelbtini)“ del techniniu salygu, kad jos yra. Taciau atsakovas atsisake išduoti projektavimo salygu savada, kadangi AB „(duomenys neskelbtini)“ prieme sprendima neišduoti projektavimo salygu pastato šilumos irenginiu atjungimui. AB „(duomenys neskelbtini)“ nurode, jog pakeiciant pastato šildymo buda, atjungiant šildymo sistemos irenginius nuo centralizuotu šilumos tinklu, pažeidžiamos kitu namo savininku teises ir teiseti interesai.

Istatymai numato galimybe energijos vartotojui pasirinkti energijos tiekeja, todel atsakovo atsisakymas išduoti projektavimo salygu savada, užkerta kelia pareiškejai igyvendinti istatyme itvirtintas nuostatas. Namo šildymo sistema yra labai sena ir prastai veikianti, bute pastoviai šalta, pelija sienos, langai žiema apšale. Pareiškejos butas yra kraštinis, viršutiniame aukšte, todel irengti kita šildymo sistema, 2nepažeidžiant kitu gyventoju teisiu, yra salygos, juo labiau, kad namo bedrasavininkiai ir bendrija sutinka del atsijungimo nuo šildymo sistemos.

Prašo skunda tenkinti. Pareiškeja ir jos atstove taip pat prašo atnaujinti termina skundui paduoti. Nurodo, kad 2010 m. vasario 11 d. kreipdamasi i Kauno apygardos administracini teisma tik del teisiniu žiniu stokos pati nemokejo tinkamai surašyti skundo ir, todel paduodama pirmini prašyma, kuris buvo paduotas termino ribose, nesuformulavo reikalavimo. Mano, kad jau šiuo prašymu ji bande realizuoti savo teise gincyti atsakovo sprendima, be to, dar 2010 vasario 4 d. ji kreipesi ir i garantuojamos teisines pagalbos tarnyba del teisines pagalbos suteikimo.

Del užsitesusios antrines teisines pagalbos skyrimo, buvo praleistas skundo padavimo terminas.. Atsakovo atstove su skundu nesutinka ir prašo atmesti. Teigia, kad pareiškeja 2009 m. gruodžio 22 d. pateike prašyma išduoti projektavimo salygu savada šildymo sistemos rekonstravimui, atsijungiant nuo centralizuotos šildymo sistemos ir isivedant autonomini dujini šildyma. 2010 m. sausio 8 d. buvo pateikta paraiška AB „(duomenys neskelbtini)“ išduoti projektavimo salygas šildymo sistemos rekonstravimui, atsijungiant nuo centralizuotos šildymo sistemos.

AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. sausio 19 d. raštu Nr. 20-182 informavo, kad yra priimtas sprendimas neišduoti projektavimo salygu buto šildymo sistemos atjungimui, kadangi pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra centralizuoto šilumos tiekimo zonoje, kurioje prioritetinis šilumos tiekimo budas yra centralizuotas šilumos tiekimas. Mano, kad pareiškejos skundžiamas dokumentas yra informacinio pobudžio, o ne administracinis aktas, sukeliantis pareiškejai teisines pasekmes. Pažymi, jog teises aktai nenumato galimybes išduoti projektavimo salygu savada be šilumos tiekejo salygu.

Atsakovo atstove nesutinka su pareiškejos ir jos atstoves prašymu del termino skundui paduoti atnaujinimo. Mano, kad pareiškeja turejo galimybe ABTI nustatyto termino ribose pati suformuluoti skundo reikalavima. Kadangi pareiškejos nurodytos termino praleidimo priežastys nera svarbios, prašo netenkinti šio prašymo.Treciojo suinteresuoto asmens Daugiabucio namo (duomenys neskelbtini) savininku bendrijos atstove su pareiškejos prašymu del skundo padavimo termino atnaujinimo ir su skundo reikalavimu sutinka. Kadangi centralizuotas šildymas labai brangiai kainuoja, gyventojai bando nuo jo atsijungti.

Neišduodant projektavimo salygu savado, pažeidžiamos žmoniu teises. Jei pareiškejai butu sudarytos galimybes pasirinkti kita energijos tiekeja, tuo pasinaudotu ir kiti namo gyventojai. Prašo skunda tenkinti.Treciojo suinteresuoto asmens AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas su pareiškejos skundu nesutinka. Prašo neatnaujinti termino skundui paduoti, kadangi jis praleistas ne del svarbiu priežasciu. Nurodo, kad Kauno miesto šilumos ukis pletojamas pagal Kauno miesto savivaldybes tarybos 2009 m. gegužes 21 d. sprendimu Nr. T-320 patvirtinta atnaujinta Kauno miesto mikrorajonu šilumos tiekimo specialuji plana.

Pakeiciant butu, adresu (duomenys neskelbtini), šildymo buda, butu pažeistos kitu namo butu ir kitu patalpu savininku teises ir teiseti interesai. Keliu šilumos energijos rušiu naudojimas viename daugiabuciame name gali sukelti butu savininku interesu konflikta del nevienodu šilumos tiekimo salygu ir mokesciu. Pastatas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra centralizuoto šilumos tiekimo zonoje, kurioje prioritetinis šilumos tiekimo budas yra centralizuotas šilumos tiekimas, o AB „(duomenys neskelbtini)“ neturi juridinio pagrindo išduoti atjungimo projektavimo salygu namo šildymo sistemos rekonstrukcijai keiciant kuro ruši, kadangi šilumos vartotojo pasirinkta kita kuro rušis neatitinka Kauno miesto savivaldybes tarybos 2009 m. gegužes 21 d. sprendimu Nr. T-320 patvirtintam atnaujintam Kauno miesto mikrorajonu šilumos tiekimo specialiajam planui.

Prašo pareiškejos skunda atmesti kaip nepagrista.Skundas nepagristas ir atmestinas.Del termino skundui paduoti atnaujinimo.Pareiškeja ir jos atstove prašo atnaujinti skundo padavimo termina. Nurodo, jog pareiškeja, nesutikdama su Kauno miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento Urbanistikos skyriaus 2010 m. sausio 21 d. raštu del projektavimo salygu savado, nusprende ginti savo teises ir paduoti teismui skunda. Kadangi pati tiksliai nežinojo, kaip surašyti skunda, 2010 m. vasario 4 d. kreipesi i Kauno valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnyba del advokato paskyrimo.

Nenoredama praleisti istatyme nustatyto termino administraciniam aktui apskusti, pareiškeja su prašymu del apskundimo termino pratesimo 2010 m. vasario 11 d. kreipesi i Kauno apygardos administracini teisma. 2010 m. vasario 17 d. ir 2010 m. kovo 15 d. teismo nutartimis buvo nustatyti terminai skundo trukumams šalinti.  Tinkamai surašytas skundas teismui buvo 3pateiktas 2010 m. kovo 29 d. Del užsitesusios antrines teisines pagalbos skyrimo proceduros ir pacios pareiškejos nesugebejimo parengti tinkama skunda, buvo praleistas terminas gincijamam administraciniam aktui apskusti.

Mano, kad terminas skundui paduoti praleistas del svarbiu priežasciu, todel turetu buti atnaujintinas.Prašymas tenkintinas.ABTI 34 str. 1 d. itvirtinta nuostata, jog pareiškejo prašymu teismas skundo padavimo termina gali atnaujinti, jei bus pripažinta, jog terminas praleistas del svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažistamos tokios aplinkybes, kurios asmeniui sudaro kliutis laiku igyvendinti savo valia atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybes yra objektyvaus pobudžio ir nepriklauso nuo asmens valios.

Teismu praktikoje sprendžiant ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo klau­si­ma, taip pat yra atsižvelgiama i svar­biu ap­lin­ky­biu at­si­ra­di­mo mo­men­ta, ju eg­zis­ta­vi­mo truk­me, taip pat ar po to, kai mi­ne­tos ap­lin­ky­bes iÅ¡­ny­ko, as­muo krei­pe­si i teis­ma per pro­tin­ga lai­ko tar­pa. Ver­tin­ti­na, ar as­muo bu­vo pa­kan­ka­mai ati­dus, sa­Å¾i­nin­gas, ar, prie­Å¡in­gai, sa­vo tei­ses igy­ven­di­no ne­ru­pes­tin­gai, ap­laidžiai. Å ia pras­me kiek­vie­nam kon­kre­ciam at­ve­jui tai­ky­ti­ni ne vi­du­ti­niai, o in­di­vi­du­a­lus sa­Å¾i­nin­go, ati­daus bei ru­pes­tin­go el­ge­sio stan­dar­tai.

Kaip matyti iš administracines bylos medžiagos, pareiškeja pirmaji skunda Kauno apygardos administraciniam teismui padave 2010 m. vasario 11 d. (b.l. 4). 2010 m. vasario 17 d. teismo nutartimi V. Ž. nustatytas terminas skundo trukumams šalinti iki 2010 m. kovo 3 d. (b.l. 7-8). 2010 m. kovo 3 d. pareiškeja pateike patikslinta skunda (b.l. 10-11). Kadangi skundas neatitiko ABTI 23 str., 24 str., 39 str. reikalavimu, 2010 m. kovo 15 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi dar karta nustatytas terminas skundo trukumams šalinti iki 2010 m. kovo 29 d. (b.l. 14-15).

Pažymetina, jog pareiškeja dar 2010 m. vasario 4 d. kreipesi i Kauno valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnyba del antrines teisines pagalbos suteikimo (b.l. 5). Pareiškeja, nebudama isitikinusi, jog antrine teisine pagalba bus suteikta laiku, 2010 m. vasario 11 d. teismui pateike prašyma del apskundimo termino pratesimo (b.l. 4)., nepraleidusi ABTI 33 str. nustatytu skundo padavimo teismui terminu. Pareiškejai suteikus antrine teisine pagalba, skundas su pašalintais trukumais Kauno apygardos administraciniame teisme gautas 2010 m. kovo 29 d. (b.l.17-19).

Nors V. Ž. pirminiame prašyme nesuformulavo reikalavimo ir neskusdama jos teises pažeidžiancio atsakovo sprendimo iš formaliosios puses praleido skundo padavimo termina, taciau ivertinus šiuo aspektu reikšmingas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad ji aktyviais veiksmais sieke teismines gynybos, raše teismui prašymus, taigi buvo pakankamai atidi, rupestinga ir termina paduoti skunda teismui praleido del ne nuo jos valios priklausanciu aplinkybiu. Pripažinus prašyme nurodytas aplinkybes svarbiomis skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimis – terminas atnaujintinas (ABTI 34 str. 1 d.).Del gincijamo atsakovo sprendimo neišduoti projektavimo salygu savado.Byloje gincas kiles del projektavimo salygu savado išdavimo šildymo sistemos rekonstravimui, atjungiant buta nuo centralizuotos šildymo sistemos ir ivedant autonomini dujini šildyma, todel nagrinejant šia byla nustatinetina, ar atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas yra pagristas ir teisetas..Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. gruodžio 22 d. pareiškeja V.

Ž. kreipesi i Kauno miesto savivaldybes administracijos miesto pletros departamento Urbanistikos skyriu, prašydama išduoti projektavimo salygu savada tikslu atsijungti nuo centralizuoto šildymo ir isirengti dujini šildyma (b.l. 25, 26). 2010 m. sausio 21 d. Kauno miesto savivaldybes administracijos miesto pletros departamento urbanistikos skyriaus raštu atsisake išduoti V. Ž. projektavimo salygu savada šildymo sistemos rekonstravimui, atsijungiant nuo centralizuotos šildymo sistemos, nes AB „(duomenys neskelbtini)“ neišdave projektavimo salygu pastato šilumos irenginiu atjungimui.

Pareiškeja mano, kad šis atsakovo raštas, kuriuo jai atsisakyta išduoti projektavimo salygu savada, pažeidžia jos teises, yra neteisetas ir ši administracini akta gincija.Kauno miesto savivaldybes administracijos atstoves nuomone, pareiškejos gincijamas aktas tera informacinio pobudžio raštas, jis negali buti vertinamas kaip administracinis aktas, sukeliantis pareiškejai teisines pasekmes ir negali buti ginco objektas administraciniame teisme. Tokia atsakovo pozicija nepagrista.Viešojo administravimo istatymo (toliau – VAI) 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teises taikymo aktas, skirtas konkreciam asmeniui ar nurodytai asmenu grupei.

Kolegijos nuomone, skundžiamame 2010 m. sausio 21 d. rašte Nr. 40-2-482 „Del projektavimo salygu savado“, vykdant administravimo funkcijas, yra aiškiai išreikšta viešojo administravimo subjekto – Kauno miesto savivaldybes administracijos - valia, raštas skirtas konkreciam subjektui - pareiškejai, pažeidžia jos teises – sukelia jai neigiamus teisinius padarinius, užkertant tolimesne galimybe igyvendinti istatyme itvirtinta teise pasirinkti kita šilumos tiekeja ir atitinka individualiam teises aktui keliamus požymius.

Pareiškeja ir jos atstove mano, kad gincijamas atsakoves raštas - individualus teises aktas, taciau nurodo, kad šis aktas neatitinka VAI administraciniam sprendimui keliamu reikalavimu. Šiuo aspektu aktualios yra VAI 8 straipsnio nuostatos numatancios, kad „Individualus administracinis aktas turi buti pagristas objektyviais duomenimis (faktais) ir teises aktu normomis, o taikomos poveikio priemones turi buti motyvuotos (1 d.). Individualiame administraciniame akte turi buti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teises ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.).

Individualus administracinis aktas turi buti pasirašytas ji priemusio pareiguno ar valstybes tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar igalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 d.). Iš šio teises akto matyti, kad jame yra itvirtintos bendro pobudžio taisykles, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui, o reikalavimu individualaus administracinio akto formai nera nustatyta. Iš gincijamo Kauno miesto savivaldybes administracijos miesto pletros departamento Urbanistikos skyriaus rašto matyti, kad šis administracinis sprendimas iš esmes atitinka VAI 8 str. individualiam teises aktui keliamus reikalavimus.

Aktas pagristas, motyvuotas, nurodyti teisiškai reikšmingi faktai, teises aktai, reguliuojantys aptariamus teisnius santykius, priežastys, lemusios neigiamo sprendimo priemima. Pastato šilumos ir karšto vandens irenginiu atjungima nuo šilumos ir karšto vandens perdavimo tinklu (pastato šildymo budo keitima) ir daugiabucio namo butu ir kitu patalpu šildymo ir karšto vandens irenginiu atjungima nuo daugiabucio namo šildymo ir karšto vandens sistemos irenginiu (buto ar kitu patalpu šildymo budo keitima) buitiniu šilumos vartotoju iniciatyva reglamentuoja 2009 m. balandžio 9 d.

Kauno miesto savivaldybes sprendimas Nr. T-244 „Šilumos vartotoju irenginiu atjungimo nuo šilumos tiekimo sistemos ir patalpu ar pastato šildymo budo pakeitimo šilumos vartotoju iniciatyva tvarkos aprašas“ (toliau – Aprašas). Šio Aprašo 26 p. nustatyta, kad Urbanistikos skyrius ne veliau kaip per 30 kalendoriniu dienu nuo daugiabucio namo Valdytojo ar Administratoriaus arba buto ar kitu patalpu savininko – buitinio šilumos vartotojo prašymo išduoti projektavimo salygu savada iregistravimo Savivaldybeje dienos išduoda projektavimo salygu savada ar motyvuotai atsisako ji išduoti.

Taigi pripažintina, kad administracinis aktas priimtas ir pasirašytas igaliotos institucijos bei asmens. Gincijamame akte nera nurodyta apskundimo tvarka, taciau šis pažeidimas nepripažintinas esminiu, nes pareiškeja savo teise realizavo, terminas skundui paduoti atnaujintas.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. isakymu Nr. 215 “Del statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 “Statinio projektavimo salygu savadas” (toliau – STR) 28 punkte nustatyta, kad statinio projektavimo salygos, susijusios su inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis, yra privalomos, kai vartotojas nori padidinti paslaugu pirkimo-pardavimo (žr.

Reglamento 5.8 papunkti) masta, nustatyta energijos (ar paslaugu) pirkimo-pardavimo sutartyse (viršyti energijos, vandens, nuoteku šalinimo kiekius, nuotolinio ryšio (telekomunikaciju) paslaugu apimti) arba atsijungti nuo komunaliniu inžineriniu tinklu (statinio bendrosios inžinerines sistemos) (28.1 p.). Taigi atsakovas pagristai kreipesi i AB „(duomenys neskelbtini)“ del salygu išdavimo.Nurodyto Aprašo 28 punkte taip pat yra analogiška nuostata bei nustatyta, kad Urbanistikos skyrius, gaves prašyma išduoti projektavimo salygu savada, pateikia šilumos ar karšto vandens tiekejui paraiška išduoti projektavimo salygas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. sausio 8 d. Urbanistikos skyrius su paraiška kreipesi i AB „(duomenys neskelbtini)“ šilumos tiekimo projektavimo salygoms gauti (b.l.29). AB „(duomenys neskelbtini)“, apsvarsciusi paraiška, prieme sprendima neišduoti projektavimo salygu buto šildymo sistemos atjungimui (b.l. 28). Minetame Aprašo 28 punkte yra nustatyta ir tai, kad šilumos ar karšto vandens tiekejui pateikus motyvuota atsisakyma išduoti projektavimo salygas, Urbanistikos skyrius neišduoda projektavimo salygu savado tiems darbams atlikti ir apie tai raštu informuoja prašyma pateikusi daugiabucio namo buto ar kitu patalpu savininka – buitini šilumos vartotoja.

Tai imperatyvi šio teises akto nuostata, kuri išplaukia ir iš nurodytu STR nuostatu. 5Kolegija konstatuoja, kad pareiškejos gincijama sprendima neišduoti projektavimo salygu savado tiesiogiai itakojo šilumos tiekejo sprendimas del projektavimo salygu neišdavimo. Akivaizdu, kad projektavimo salygu išdavimas yra viena iš privalomuju savado išdavimo salygu. Taigi tokio pobudžio šilumos tiekejo priimtas administracinis aktas yra itin teisiškai reikšmingas juridinis faktas, kuris suponuoja tiek savado išdavima, tiek ir tolesnius pareiškejos veiksmus.

Savivaldybes administracijai nesuteikta teise išduoti projektavimo salygu savado be šilumos tiekejo salygu. Šiuo aspektu atkreiptinas demesys ir i tai, kad nustatyti, ar galimas atsijungimas atitiks saugaus eksploatavimo salygas, nurodyti technines atsijungimo ir naujos sistemos prijungimo salygas – išimtine šilumos tiekejo AB „(duomenys neskelbtini)“ kompetencija. Darytina išvada, jog asmens tam tikru subjektiniu teisiu bei pareigu atsiradima bei ju igyvendinima šiu teisiniu santykiu srityje atitinkamai itakoja abu šie administraciniai aktai.Iš V.

Ž. skundu teismui matyti, kad pareiškeja AB “(duomenys neskelbtini)” atsisakyma išduoti projektavimo salygas laiko neteisetu, nepagristu, pažeidžianciu jos teises, taciau, nors ir turedama reikalavimo teise, šio treciojo suinteresuoto asmens – AB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio akto negincija, prašydama panaikinti tik atsakovo, t. y. Kauno miesto savivaldybes administracijos sukurta subjektine teise. Pažymetina, kad teismas ne viena karta aiškino pareiškejai teise bei sudare jai objektyvia galimybe pateikti teismui patikslinta skunda, gincijant AB “(duomenys neskelbtini)” sprendima, siule spresti, ar nepanaikinus AB “(duomenys neskelbtini)” sprendimo jai kils tos teisines pasekmes, kuriu pareiškeja siekia, kreipdamasi teismines gynybos, taciau šia teise ji nepasinaudojo ir sprendimo neskunde (b.l. 14, 15, 66).

Pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 5 straipsnio 1 dali, teise kreiptis i teisma yra siejama su pažeistos teises apgynimu, todel pareiškejai negincijant administracinio akto, kuriuo kaip ir gincijamu aktu tiesiogiai buvo itakota jos subjektine teise ir kuri tikrai ar tariamai šiuo aktu buvo pažeista, nera galimybes apginti tokios jos teises. Preziumuotina, kad esant galiojanciam AB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimui, jo nenugincijus, jis laikytinas teisetu, pagristu ir tuo paciu privalomu. Kolegijos vertinimu, nagrinejamu atveju butent nurodyta aplinkybe salygoja pareiškejos skundo teismui nepagristuma, nes gincas tokioje apimtyje iš esmes beprasmis, t. y. net panaikinus gincijama Kauno miesto savivaldybes administracijos administracini akta, galiojant AB „(duomenys neskelbtini)“ administraciniam aktui, tai nesukels jokiu teisiniu pasekmiu pareiškejai, atsakovas netures teisinio pagrindo priimti iš esmes kitoki sprendima, taigi nebus apginta tikrai ar tariamai pažeista jos teise, nepakis jos teisiu ir pareigu apimtis.

Nustacius šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant tokiai situacijai, pareiškejos reikalavimas nesprestinas iš esmes, o teismo sprendimo motyvai del materialines teises taikymo nera reikšmingi.Atsižvelgiant i išdestytus argumentus pareiškejos skundas atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 34 str. 1 d., 85 str., 87 str., 88 str. 1d. 1p., teiseju kolegija n u s p r e n d ž i a: Atnaujinti skundo padavimo termina.Skunda atmesti.Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.

Teisejai                                                                                                             Gintaras Cekanauskas                                                                                 Natalja Zelionkiene                                                                                 Daina Kukaliene