eedac8db-dcd2-41c9-a7a0-0b795cbc5a14 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                        Teisėjas Audrius Sadauskas                       Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-324-193/2013                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01736-2012-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atmestas A. M. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,              n u s t a t ė :             2012-08-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu A.

M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, jog ji 2012-07-23 15.00 val. Nemuno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairuodama automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neužtikrino saugaus eismo, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iš eismo įvykio pasišalino.

Å iuo apylinkės teismo nutarimu A. M. buvo nubausta galutine subendrinta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, o baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 15 mėnesių laikotarpiui.2012-09-27 Panevėžio apygardos teismas nutartimi pakeitė 2012-08-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ dalyje, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., pritaikė ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir A. M. paskyrė galutinę subendrintÄ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, o likusiÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .2013-05-20 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas A.

M. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skundžiama 2013-06-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi A. M. praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuojant tuo, jog yra padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, o be to pažeidėjai apygardos teismo nutartimi iÅ¡ dalies pakeičiant 2012-08-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , buvo skirta mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobauda.Apeliaciniu skundu A.

M. praÅ¡o 2013-06-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme arba pateiktÄ praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ patenkinti. Nurodo, jog atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai, paskirtÄ 1000 Lt baudÄ yra sumokėjusi, labai galisi ir pergyvena dėl padaryto pažeidimo, o be to dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patiria labi daug nepatogumų ir apribojimų bei mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Pabrėžia dar ir tai, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes matyti, jog pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpino iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat mano, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡minas aplinkybes.Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. M. per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nėra padariusi naujo administracinio teisės pažeidimo (9-10 b.l.), o taip pat yra suėję daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas rodo, jog yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, A. M. yra sumokėjusi teismo paskirtÄ baudÄ (4 b.l.), o darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apygardos teismas sprendžia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai įvertino byloje esančius duomenis, t. y. tinkamai įvertino pažeidėjos atžvilgiu taikytas ATPK nuostatas ir galimybę pasiekti administracinės nuobaudos tikslus sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei pagrįstai netenkino A. M. praÅ¡ymo sutrumpinti jai paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, A. M. buvo taikytos ne tik ATPK 301 str. 1 d. nuostatos tokiu bÅ«du paskiriant tris kartus mažesnes administracines nuobaudas, tačiau kartu buvo taikytas ir paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymas, nustatant kiekvienÄ mėnesį iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokėti po 200 Lt. Pastebėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniui dar kartÄ administracinė nuobauda neÅ¡velninama, prieÅ¡ingu atveju, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų neįgyvendinti.

Nagrinėjamu atveju egzistuojančios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones tikslai jau yra pasiekti.Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A.

M. patiria nepatogumų ir apribojimų dėl atimtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti pagrindu tenkinti jos praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius ir pirmiau aptartus duomenis, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., A. M. atžvilgiu yra pasiekti, bei kad paskirta administracinė nuobauda gali bÅ«ti trumpinama. Tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė apeliantei nepalankų sprendimÄ , nėra pagrindas teigti, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Be to, apeliacinio skundo argumentai, jog praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teisėjas, kadangi tas pats teisėjas buvo nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei skyręs administracines nuobaudas, kurios apeliacinės instancijos teismo pritaikius ATPK 301 str. nuostatas buvo Å¡velnintos, yra atmetami, kaip nepagrįsti. Å aliÅ¡kumas yra susijęs su iÅ¡ankstinės nuomonės turėjimu. Duomenų, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A.

M. praÅ¡ymÄ turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę, byloje nėra. Tai, kad Å¡io teisėjo priimtas sprendimas nubausti A. M. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo buvo pakeistas aukÅ¡tesnės instancijos teismo nerodo Å¡io teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Be to, pažymėtina, kad ABTÄ® nuostatos, kuriomis remiamasi apeliaciniame skunde, administracinių teisės pažeidimų bylų procesui nėra taikomos. IÅ¡ skundžiamo sprendimo akivaizdu, kad apylinkės teismas įvertino visas reikÅ¡mingas ATPK 329 str. taikyti aplinkybes, taip pat vadovavosi teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose.

Pirmiau aptartų aplinkybių visuma rodo, jog A. M. atžvilgiu nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , esant privalomoms ATPK 329 str. nurodytoms sÄ lygoms. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nėra jokio pagrindo.           Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teisėjasn u t a r i a :

         Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.        Nutartis neskundžiama.         Teisėjas                                                             Ričardas Gilys