eeda60f3-01a4-4efb-97f7-b4bb2ecc3656 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1626-240/2017teisminio proceso Nr. 1-01-1-07533-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.14.1;2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 26 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajam M. B.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis M. B. 2017-02-15, apie 15.00 val., bÅ«damas darbovietės UAB „A.“ persirengimo kabinoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neužrakintoje spintelėje buvusių G. J. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukęs piniginę, slaptai pagrobė joje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ 350 eurų, tuo nukentėjusiajam G.

J. padarydamas 350 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė padaręs nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Vasario 15 d. atėjo pirmÄ kartÄ pabandyti dirbti UAB „A.“ autoservise, įdarbintas dar nebuvo. Nukentėjusiojo nepažinojo. Neturėjo galimybės atlyginti jam likusiÄ dalį žalos. Žada atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį.

Å iuo metu gydosi ir vartoja metadonÄ . Pradėjo dirbti autoservise, kuris yra Neries krantinėje, Kaune. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiÅ¡kus, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (BPK 273 straipsnis).Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo G.

J. parodymai (b. l. 21), duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2017-02-15, apie 08.00 val., atėjo į darbÄ UAB „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Persirengimo kambario spintelėje pasikabino savo kelnes, kuriose buvo piniginė su 350 eurų. Iki 16.00 val. jis savo drabužių ir kiÅ¡enės netikrino. Tik apie 16.00 val., atėjęs į persirengimo kambarį, pamatė, kad piniginėje nėra 350 eurų. Nei persirengimo kambarys, nei spintelė buvo nerakinta. IÅ¡ piniginės daugiau niekas nedingo.

Visi pinigai buvo kupiÅ«romis po 50 eurų. Piniginė buvo padėta atgal į kelnių kiÅ¡enę. Kadangi tÄ dienÄ nuo 12.00 val. iki 16.00 val. pabandyti dirbti įmonėje buvo atėjęs naujas žmogus, tai yra M. B., iÅ¡ karto kilo įtarimų, kad jis galėjo pavogti jo pinigus. Paklausė Mariaus, ar ne jis pavogė pinigus. Jis iÅ¡ pradžių tai neigė, tačiau pokalbio metu prisipažino, kad paėmė pinigus iÅ¡ jo piniginės ir įvardino tai kaip pasiskolinimÄ . Žadėjo grÄ Å¾inti pinigus.

Pokalbis buvo įraÅ¡ytas telefonu ir pateiktas policijai. M. B. iÅ¡ autoserviso tÄ dienÄ buvo pasiÅ¡alinęs kelis kartus. Kaip M. B. paaiÅ¡kino, jis buvo nuėjęs į vaistinę, važiavo sumokėti už buto nuomÄ . M. B. draugas atvežė jam 100 eurų, kuriuos jis grÄ Å¾ino. Tai buvo apie 18.00 val. Liko neatlyginta 250 eurų žala. Pokalbio su M. B. metu paprašė jo parodyti, kÄ turi kiÅ¡enėse. Jis iÅ¡sitraukė 25 eurus su centais. Penkis eurus jam buvo davęs virÅ¡ininkas už tos dienos darbÄ , o 20 eurų galėjo bÅ«ti pavogti ir iÅ¡ jo.

Tų pinigų jis iÅ¡ M. B. neėmė. Kaltinamojo M. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo G. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtos UAB „.“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buitinėse patalpose prie kairės sienos yra Å¡eÅ¡ios pilkos spalvos metalinės drabužių spintelės, kurios neužrakintos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu niekas neiÅ¡imta (b. l. 10-14); daikto apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo G.

J. pateiktas kompaktinis diskas, kuriame įraÅ¡ytas dviejų vyrų pokalbis, iÅ¡ pokalbio stenografijos matyti, kad balsas Nr. 2 pasivadina M. B. ir pasako, kad: „atėjau pasibandyt dirbti ir pavogiau 300 eurų“, 1-ojo balso papraÅ¡ius patikslinti, atsako, kad 350 eurų (b. l. 15-18); daikto apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėti 25 eurai, paimti 2017-02-15 iÅ¡ M. B. asmens kratos metu (b. l. 14-16); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Turto grobimas - tai tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Teismas teisingai nustatė, jog jis paėmė A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ medienÄ , tačiau vagystės objektyviosios pusės požymiui - veikai - bÅ«dinga tai, kad ji apima du momentus:

1) neteisėtÄ slaptÄ arba atvirÄ svetimo turto paėmimÄ ir 2) neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ . Abu Å¡iuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto grobimÄ , todėl turto paėmimas dar nereiÅ¡kia jo pasisavinimo arba pagrobimo. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tyčinis nusikaltimas, todėl Å¡iai veikai bÅ«dingas savanaudiÅ¡kumas ir siekis neteisėtai praturtėti. Baudžiamojoje byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamojo M.

B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas neteistas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į M.

B. asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimus, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b. l. 49), gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 35), specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93 TPK-187/2017 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 41), registruotas darbo biržoje), į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.Nukentėjusysis G. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- CD su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);- 25 Eur (dvidešimt penki eurai), paimti iš M.

B., perduoti saugojimui į Kauno AVPK depozitinę sÄ skaitÄ , panaudotini civilinio ieÅ¡kinio dengimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiai, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-15 19.50 val. iki 2017-02-17 14.35 val. (2 dienas), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ , panaikinti.Pradėjus bausmės vykdymÄ M.

B. grÄ Å¾inti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ kaltinamojo M. B. priteisti nukentėjusiajam G. J. 250,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- CD su garso įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;- 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus), paimtus iÅ¡ M. B., perduotus saugojimui į Kauno AVPK depozitinę sÄ skaitÄ , panaudoti civilinio ieÅ¡kinio dengimui.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Bronislovas Liatukas