eeda4cd7-127d-417d-8fae-a9dba5efd53a · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-1446-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09176-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demaris“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demaris“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Vertimų karaliai“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Demaris“ priteisti 2 151,39 Eur skolos, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Vertimų karaliai“ pagal atsakovės UAB „Demaris“ užsakymus suteikė atsakovei vertimų paslaugas bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Esant atsakovės įsiskolinimui, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovę. IeÅ¡kovė ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo Å¡iuos raginimus.

3. Dubliku ieškovė papildomai pažymėjo, kad pati atsakovė neginčija aplinkybių, jog pradinis kreditorius UAB „Vertimų karaliai“ suteikė jai vertimo paslaugas už kurias ji neatsiskaitė. Paslaugų įkainiai buvo sutarti susirašinėjant el. laiškais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų (kompetentingo specialisto išvados, kito vertėjo išversto teksto ir pan.), kurie patvirtintų jos teiginius, kad UAB „Vertimų karaliai“ suteiktos vertimo paslaugos yra nekokybiškos.

4. IeÅ¡kovės teigimu, reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Vertimų karaliai“ atitinka įstatymo reikalavimus. Atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kad egzistavo susitarimas neperleisti jokių teisių tretiesiems asmenims. Pastebi, kad tai už kiek yra perleista reikalavimo teisė yra konfidenciali ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus informacija ir tai nedaro jokios įtakos dėl kurios reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų negaliojanti, nes reikalavimo perleidimo sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog pradinis kreditorius turi 2 021,53 Eur reikalavimo teisę į atsakovę ir bÅ«tent dėl tokios pagrindinės skolos ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, nėra priėmusi ir įtraukusi į savo buhalterijÄ . Taip yra todėl, kad UAB „Vertimų karaliai“ nekokybiÅ¡kai teikė vertimų paslaugas, labai tikėtinai, pasinaudojant visiems prieinama vertimų programa „Google translate“. Atsakovė neturėjo jokių galimybių gauto vertimo naudoti savo veikloje, o konkrečiai, reklamuojant savo parduodamÄ produkcijÄ . Paslaugų rezultatu atsakovė nesinaudojo, analogiÅ¡kÄ paslaugÄ turėjo užsakyti iÅ¡ kitų asmenų. Tokio nekokybiÅ¡ko vertimo naudojimas galėjo sukelti papildomų nuostolių atsakovei.

7. Pažymėjo, kad tarp UAB „Vertimų karaliai“ ir atsakovės nebuvo sudarytos jokios rašytinės atlygintinų paslaugų sutarties dėl paslaugų (vertimų) apimties, kainos. Taigi, prieš sudarant žodinę atlygintinų paslaugų sutartį, sutarties šalys sutarė, jog be kitos šalies sutikimo neperleis jokių teisių tretiesiems asmenims, todėl paslaugų teikėjas neturėjo teisės be atsakovės sutikimo perleisti reikalavimo.

8. Pastebi, kad ieÅ¡kovės pateikta 2021 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartis neatskleidžia, jog tokia sutartimi perleistas reikalavimas yra tapatus byloje reiÅ¡kiamam reikalavimui. Taigi, reikalavimo perleidimo sutartyje apskritai nėra nurodyta kokių dokumentų pagrindu yra susitarta dėl reikalavimo apimties perleidimo, sutarties 8 p. nėra nurodyta reikalavimo teisės kaina, nepateikta jokių duomenų, jog tinkamai ir visiÅ¡kai yra įvykdytos sutarties sÄ lygos. IÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties 9 p. sÄ lygų turinio matyti, jog reikalavimo perleidimo kaina turi bÅ«ti sumokėta po skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl tokia sutarties sÄ lyga reiÅ¡kia, jog faktiÅ¡kai pradinis kreditorius neperleido reikalavimo teisės, bet tokia sutartimi tik pavedė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės ir tik gavus skolos apmokėjimÄ â€“ bÅ«tų atsiskaityta su pradiniu kreditoriumi.

9. Triplike atsakovė papildomai pažymėjo, kad atsakovė pretenzijas dėl netinkamai suteiktų paslaugų pareiÅ¡kė vos tik gavusi vertimus t. y. 2021 m. rugsėjo 27 d. el. laiÅ¡ku. Atsakovė akcentavo, jog jai itin svarbi teikiamų paslaugų kokybė, kadangi vertimai bus publikuojami Latvijos vartotojams, kuriems latvių kalba yra gimtoji. Pastebi, kad 2021 m. spalio 4 d. laiÅ¡ku UAB „Vertimų karaliai“ pripažino, jog vertimus atliko CAT maÅ¡ininiu vertimu, siÅ«lė atsakovei variantÄ dėl gimtakalbės vertėjos priskyrimo vertimo koregavimui, kas reiÅ¡kia, jog pripažino faktÄ dėl nekokybiÅ¡kai suteiktų vertimo paslaugų.

10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Artūras Narkevičius palaikė ieškinio ir dubliko argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad nėra duomenų, jog atsakovė kreipėsi dėl naujo vertimo, galimai vertė pati. Į Latvijos vertimų įmonę kreipėsi tik esant teisminiam ginčui. Teigė, kad paruoštas vertimas buvo neištaisytas, o pakeisti žodžiai sinonimais, tačiau esmė nepakeista. Be to, jog trečiojo asmens vertimas yra teisingas, patvirtino ir Latvijos vertimų įmonė.

11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Arminas Levickas palaikė atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytus atsikirtimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teigė, kad, esant reikalavimo sutarties trÅ«kumams, UAB „Juris LT“ yra netinkama ieÅ¡kovė. Vertimo paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos. Perleistas negaliojantis reikalavimas. Reikalavimo sutartyje nurodyta tik data ir suma, nenurodytas pagrindas ir dėl ko susidarė skola. Pažymėjo, kad reikalavimo sutarties 9 punkte pavesta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , taigi tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės susiklostė pavedimo santykiai. Dėl vertimo kokybės pažymėjo, kad klaidos buvo dvejopo pobÅ«džio, t. y. buvo netinkamai iÅ¡versti žodžiai, pvz. drobinė vietoje lininė. Tekste minima tiek drobinė, tiek lininė patalynė, bet iÅ¡vertė visur vienodai. Tai visiÅ¡kai skirtingos medžiagos, tai bÅ«tų vartotojų klaidinimas. Atsakovė patirtų dėl tokio klaidinimo papildomų mokesčių, jei apie Å¡iuos neatitikimus praneÅ¡tų vartotojai. Kitos klaidos - redagavimo, stiliaus. Pažymėjo, kad ta pati Latvijos vertimų įmonė pateikė iÅ¡vadÄ dėl trečiojo asmens iÅ¡versto teksto, kur nurodo daug stiliaus ir gramatikos klaidų. PaaiÅ¡kino, kad biuras atliko vertimÄ nuo skanuotų trijų puslapių, todėl jie pridėti nesunumeruoti. Vertime tik paskutinis lapas patvirtintas. Numeracija tik notarinio vertimo atveju bÅ«na. Pastebi, kad ieÅ¡kovės pateikta iÅ¡vada iÅ¡versta lietuvės, todėl reikėtų vertinti kritiÅ¡kai. Be to, pateiktos tik atestuoto redaktoriaus iÅ¡vados citatos, nėra įrodymų, kad toks atsakymas buvo pateiktas. Atsakovė tekstų nepublikuoja.

12. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Vertimų karaliai“ vadovas R. B. palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ . Nurodė, kad bandė su atsakove bendrauti, siÅ«lė nuolaidÄ , kompromisÄ , papildomai perduoti sutikrinti redaktoriui, keisti sinonimais. Atsakovė nebendradarbiavo, pageidautinų vartotinų terminų neiÅ¡reiÅ¡kė, neleido atlikti korekcijų. Atsakovė sutikrino vertimÄ pagal „Google“ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jis neteisingas. Pažymėjo, kad tai kÅ«rybinis darbas, galima skirtingai iÅ¡versti.

Parenkami dažniausiai naudojami terminai. Latvių kalboje priimtina taip, kaip buvo iÅ¡versta. Vadovas pats atliko palyginimÄ iÅ¡verstų tekstų. Teigė, kad tekstai sukopijuoti jų atlikto vertimo, vietomis tik pakeisti žodžiai sinonimais, kažkas iÅ¡trinta, kad atrodytų, jog čia ne jų vertimas ir kad vertimai skiriasi. Akivaizdu, kad atsakovė naudojo vertimÄ . Nors paslauga buvo užsakyta prieÅ¡ 1,5 metų, atsakovė kreipėsi iÅ¡taisyti tekstÄ tik dabar. Pripažįsta, kad vienintelė klaida vertime galėtų bÅ«ti kai vietoje žodžio „pagalvė“ iÅ¡versta „dydis“.

Tai nėra fakto klaida ar vartotojo klaidinimas, ir ten, ir ten tai yra pagalvės apraÅ¡ymas, su dydžiu susijęs. Visur tekste buvo nurodoma „pagalvės dydis“, tačiau vienoje vietoje palikta tik „dydis“, tai tik žodžio praleidimas. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡versta lietuvio, nes originalas lietuvių kalba, o gimtakalbis redagavo. CAT programa, tai yra įvairÅ«s įrankiai papildomi, kurie padeda iÅ¡laikyti vientisÄ terminologijÄ . Palengvina darbÄ , teikia pasiÅ«lymus versti taip, kaip buvo anksčiau tekste verčiama.

Tai ne automatinis vertimas. Tai tarsi atmintis, kuri kaupiasi besiverčiant tekstÄ , iÅ¡ to kÄ vertei. Kiekvienas projektas turi savo terminologijÄ , kiekviena įmonė siÅ«lo pageidautinÄ terminologijÄ . Atmintis kaupiasi konkrečiam projektui. Pats turi raÅ¡yti, spausdinti, tada siÅ«lys terminÄ , turi patvirtinti, kad toks bus. Pažymėjo, kad atsakovės pateiktas vertimas yra pažodžiui iÅ¡ lietuvių kalbos, nežiÅ«rint konteksto. Vertimas nėra susiÅ«tas, sunumeruotas. Vienas lapas konvertuotas, paskutinis skanuotas.

Ne visur yra skylučių. Nėra datos patvirtinimo, kada buvo atliktas. Kelia abejonių. Paaiškino, kad atsakovei buvo pasiūlyta papildoma paslauga - adaptavimas, tai yra perrašymas, kai tekstas nebeatitinka originalo, tai nauja kūryba, kai pradinis tekstas netinka. Paprastai originalas nekeičiamas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „Demaris“ 2 151,39 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos 2 151,39 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 849 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

14. Visų pirma, teismas nesutiko su atsakovės pozicija, jog tarp UAB „Vertimų karaliai“ ir atsakovės nebuvo sudarytos jokios raÅ¡ytinės atlygintinų paslaugų sutarties dėl paslaugų (vertimų) apimties, kainos. Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas nustatė, kad bendravimas tarp Å¡alių tiek sudarant sutartį, tiek jÄ vykdant ir baigiant, vyko elektroniniu paÅ¡tu. Bylos Å¡alys sutarties sÄ lygas derino elektroniniu paÅ¡tu: atsakovė pateikdavo vertimų biurui tekstÄ , kurį reikia iÅ¡versti, atitinkamai biuras, įvertinęs užsakymo apimtį, nurodydavo konkrečiÄ užsakymo kainÄ ir paruoÅ¡imo terminÄ . Gavus atsakovės patvirtinimÄ , užsakymas buvo perduodamas vertėjui. Taigi, teismas nustatė, kad pradinė kreditorė Å¡alių sudaryta sutartimi įsipareigojo suteikti atsakovei nematerialaus pobÅ«džio paslaugas – iÅ¡versti tam tikrÄ atsakovės pateiktÄ tekstÄ , o atsakovė įsipareigojo už atliktas paslaugas sumokėti Å¡alių sulygtÄ kainÄ , rezultatas buvo perduotas atsakovei.

15. Teismas nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovė teikė pastabas dėl pateikto vertimo. UAB „Vertimų karaliai“ reaguodami į pateiktas pastabas, atsakovei teikė paaiÅ¡kinimus, jog „drobinė ir lininė patalynė yra latviÅ¡kai vienas ir tas pats (lina gultas vela). Taip pat parkelio audinys gali ir kitu žodžiu vadintis Mitkals arba kartuns, bet tai yra medvilninis plona sudinys, todėl ir pavadino dažnesniu variantu – kokvilna“, „Jeigu labai smulkiai žiÅ«rėti, perkelio tikslus pavadinimas yra „katuns“, bet dėl to, kad tai yra ta pati medvilnė, tik plonesnė ir pigesnė, prekių apraÅ¡ymuose paprastai raÅ¡o „kokvilna“ (2021 m. spalio 18 d. UAB „Vertimų karaliai“ elektroninis laiÅ¡kas).

16. Teismas pažymėjo, kad vertimas yra kÅ«rybinis procesas, kurio tikslas perteikti teksto prasmę iÅ¡ vienos kalbos į kitÄ , vertėjas, versdamas tekstÄ , visuomet turi atsižvelgti į kitos valstybės kultÅ«rÄ , kalbos ypatumus bei tikslinės auditorijos ypatybes. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas sprendė, vertinant atsakovės nurodytas vertimo klaidas, jos nekeičia teksto esmės. Pažymėjo ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl vertimo kreipėsi kitur, ir tik esant teisminiam ginčui, kreipėsi į Latvijos vertimų įmonę nustatyti vertimo trÅ«kumus. Tai, kad atsakovė nurodo, jog vertime panaudoti neteisingi žodžiai, kurie savo esme yra sinonimai, tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės gali naudoti rezultatÄ , su tam tikrais atliktais pakeitimais, nėra pagrindas atsisakyti mokėti už atliktus darbus.

17. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas sprendė, kad pradinis kreditorius pagal atsakovės užsakymus suteikė atsakovei vertimų paslaugas, paslaugos suteiktos tinkamai ir perduotos atsakovei, taigi pradinis kreditorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę.

18. Atsakovės teigimu, reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Vertimų karaliai“, pagal kuriÄ naujajam kreditoriui perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ , neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl pripažintina negaliojančia.

19. Teismas nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovės įgytas reikalavimas kildinamas iÅ¡ sutartinės atsakovės atsakomybės, kuri atsirado atsakovei neatsiskaičius su UAB „Vertimų karaliai“ už suteiktas Å¡alių sulygtas vertimo paslaugas. Visi dokumentai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė grindžia reikalavimus, perduoti ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė juos prideda kartu su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 26 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Byloje nėra duomenų, kad gavusi praneÅ¡imÄ atsakovė kreipėsi į pradinį kreditorių ar ieÅ¡kovę, reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, aiÅ¡kinosi koks susidarė įsiskolinimas, ginčijo reikalavimo teisės perleidimo faktÄ .

20. Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad reikalavimo teisė ieÅ¡kovei buvo perleista pažeidžiant CK 6.102 straipsnio reikalavimus. Nustatė, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo (pradinis kreditorius) turėjo reikalavimo teisę į atsakovę, nes už vertimo paslaugas nebuvo atsiskaityta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytu terminu. Esant minėtiems duomenims UAB „Vertimų karaliai“ turėjo teisę tiek skolÄ , tiek ir įstatymo nustatytas palÅ«kanas perleisti ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, kad byloje konstatuota, jog UAB „Vertimų karaliai“ turėjo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , todėl ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 2 021,53 Eur skola už suteiktas vertimo paslaugas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų esmė

21. Apeliantė (atsakovė) UAB „Demaris“ pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Nurodo, kad sprendime padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad vertimo paslaugos suteiktos tinkamai, neįvertinus atsakovės pateiktų įrodymų dėl nekokybiÅ¡kai suteiktų vertimo paslaugų. Apeliantės įsitikinimu, priimdamas sprendimÄ teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Byloje ginčas kilo ne dėl paslaugų teikimo ar nesuteikimo, o dėl nekokybiÅ¡kai suteiktų vertimo paslaugų. Paslaugos suteiktos nekokybiÅ¡kai dviem aspektais, t. y. vertime yra padarytos akivaizdžios žodžių vertimo klaidos ir tekstas suredaguotas, prieÅ¡ingai nei buvo žadėta, ne gimtakalbio redaktoriaus. Apeliantė pateikė įrodymus dėl abiejų aplinkybių.

23. Pažymi, kad visame sprendime yra labiau apraÅ¡omos vertimo paslaugų (ne)suteikimo aplinkybės, nei vertinama vertimo paslaugų kokybė. Teismas sprendime apsiriboja tik paslaugų teikimo aplinkybių apraÅ¡ymu ir vieno ieÅ¡kovės 2023 m. kovo 8 d. pateikto įrodymo dėl akivaizdžių klaidų įrodymo apraÅ¡ymu. Sprendimo 31 punkte teismas, ignoruodamas visus atsakovės pateiktus įrodymus dėl akivaizdžių žodžių vertimo (2023 m. kovo 8 d. atsakovės praÅ¡ymas) ir teksto redagavimo klaidų (2023 m. vasario 8 d. atsakovės praÅ¡ymas), padaro jokiais įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas, kad „Vertinant atsakovės nurodytas vertimo klaidas, jos nekeičia teksto esmės.“ arba „Tai, kad atsakovė nurodo, jog vertime panaudoti neteisingi žodžiai, kurie savo esme yra sinonimai, tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės gali naudoti rezultatÄ , su tam tikrais pakeitimais, nėra pagrindas atsisakyti mokėti už atliktus darbus“.

24. Akcentuoja tai, kad teismas sprendime pripažino, kad vertimas atliktas su klaidomis. Tačiau vis tiek padarė nepagrįstas ir niekuo neparemtas iÅ¡vadas dėl klaidų įtakos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, latviÅ¡kų žodžių vertinimo kaip sinonimai arba vertimo rezultatų naudojimo tinkamumo. Kokiais įrodymais remiantis teismas padaro tokiÄ iÅ¡vadÄ â€“ sprendime nėra nurodyta ir paaiÅ¡kinta. Apeliantės manymu, tokios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos ir padarytos pažeidžiant CPK nustatytas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.

25. Visų pirma, sprendime teismas pripažino, kad buvo padarytos žodžių vertimo, tačiau nepagrįstai nurodė, kad jos esmės nekeičia. Sprendime teismas ignoruoja apeliantės byloje pateiktus įrodymus, kad skirtingi lietuviÅ¡ki žodžiai yra verčiami identiÅ¡kai latvių kalba. Pavyzdžiui, skirtingų audeklų „Lininė“ ir „Drobinė“ patalynės į latvių kalbÄ yra iÅ¡verčiamos vienodai - „Lina gultas vela“. Lininis ir drobinis audeklai skiriasi, todėl identiÅ¡kas vertimas „lininė“ patalynė yra klaidinantis ir savo prasme iÅ¡ esmės skirtingas tekstas. AnalogiÅ¡ka situacija su „Perkelio patalynė“. Trečiojo asmens pateiktame vertime yra nurodyta, kad „Perkelio patalynė“ yra verčiama kaip „Kokvilnas gultas vela“. Apeliantės byloje pateikto kito vertimų biuro „Kokvilnas gultas vela“ vertimas į lietuvių kalbÄ yra „Medvilninė patalynė“. Vėlgi, „perkelio“ ir „medvilnės“ audeklai yra skirtingi ir „perkelio“ audeklas negali bÅ«ti vadinamas „medvilniniu“ audeklu. Arba kita akivaizdi klaida yra „Pagalvė“ – „Izmeri“ – „Dydis“. Klaidos yra grubios ir akivaizdžios, jos kartojasi visame tekste ir klaidina vartotojus, kurie nori įsigyti skirtingų audeklų patalynes.

26. Atsakovė kartu su 2023 m. kovo 8 d. praÅ¡ymu prijungti įrodymÄ pateikė klaidų pavyzdžius. Byloje yra įrodymai (prie 2022 m. gegužės 13 d. atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateiktas susiraÅ¡inėjimas ir trečiojo asmens 2021 m. spalio 18 d. el. laiÅ¡kas), kad pats trečiasis asmuo pripažįsta, kad „perkelio“ tikslus pavadinimas yra ne „Kokvilnas“, o „katÅ«ns“. Taigi, teismo iÅ¡vada, kad „Vertinant atsakovės nurodytas vertimo klaidas, jos nekeičia teksto esmės.“ yra nepagrįsta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. IeÅ¡kovės byloje teikti įrodymai yra nepasiraÅ¡yti, sudaryti neidentifikuotų asmenų, todėl negali paneigti atsakovės byloje pateiktus įrodymus iÅ¡ kitų, net gi Latvijoje veikiančių, vertimų biurų.

27. Antra, teismas visiškai ignoravo ir sprendime net nepaminėjo atsakovės pateiktus įrodymus dėl nekokybiškai suteiktos vertimo redagavimo paslaugos.

28. Atsakovė byloje pateikė 2023 m. sausio 23 d. (Priedas Nr. 7) ir 2023 m. vasario 8 d. praÅ¡ymus prijungti įrodymÄ dėl teksto redagavimo klaidų pirmuose 10 vertimo puslapių. Dėl ekonomiÅ¡kumo, taupant iÅ¡laidas, atsakovė Latvijos vertimų biuro neprašė redaguoti viso teksto ir paprašė suteikti trečiojo asmens atlikto vertimo redagavimo paslaugÄ tik pirmiems 10 puslapių. Å ių dviejų pateiktų įrodymų turinys patvirtina, kad trečiasis asmuo nesuteikė gimtakalbio redagavimo paslaugos. Stilistinio redagavimo klaidų teksto pirmuose 10 puslapių buvo daug.

29. Pažymi, kad trečiasis asmuo, prieÅ¡ pradedant teikti vertimo paslaugas, garantavo, kad „IÅ¡verstus tekstus suredaguotų gimtakalbis redaktorius, todėl vertimo kokybę užtikriname.“ (IeÅ¡kovės 2022 m. birželio 1 d. dubliko priedas Nr. 1, 2021 m. rugsėjo 13 d. 11:09 el. laiÅ¡kas). Tačiau joks gimtakalbio redaktoriaus redagavimas nebuvo atliktas. TÄ patvirtino ir pats trečiasis asmuo, kuris vėliau, kai jau atsakovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, 2021 m. spalio 4 d. 17:24 el. laiÅ¡ku pasiÅ«lė, kad „Jeigu norite, kad nebÅ«tų nei vieno sutapimo su maÅ¡ininiu vertimu, galima priskirti gimtakalbę raÅ¡ytojÄ , kuri iÅ¡verstÄ tekstÄ adaptuos <...>“. Teismas sprendime visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neaptarė atsakovės pateiktų įrodymų reikÅ¡mingumÄ â€“ 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. vasario 8 d. praÅ¡ymus prijungti įrodymÄ dėl teksto redagavimo klaidų pirmuose 10 vertimo puslapių. Oponuojančių ieÅ¡kovės įrodymų, kurie paneigtų atsakovės pateiktais įrodymais grindžiamas aplinkybes, teismas taip pat nenurodė ir nenagrinėjo.

30. Akcentuoja tai, kad trečiasis asmuo yra profesionali vertėjų paslaugas teikianti įmonė, kuri prieÅ¡ paslaugų teikimÄ atsakovei pažadėjo gimtakalbio redaktoriaus paslaugas, tačiau tokių paslaugų nesuteikė. Byloje nebuvo nurodyta, koks gimtakalbis asmuo teikė redagavimo paslaugas. TekstÄ , labiausiai tikėtina, kad vertė maÅ¡ininio vertimo programÄ pasitelkęs ne latviÅ¡kai kalbantis asmuo. Atsakovė, prieÅ¡ kreipiantis į trečiÄ jį asmenį, tikėjosi, kad gaus kokybiÅ¡kas vertimo ir teksto redagavimo paslaugas, tačiau vertimas ir redagavimo paslaugos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai, o byloje pateikti įrodymai tai tik patvirtina.

31. Apeliantė taip pat nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles, nes teismas posėdžio metu pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti papildomus bei didelės apimties įrodymus į bylÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo neleidus atsakovei susipažinti su naujai pateiktais įrodymais.

32. Nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės per 1 teismo posėdį, kuris vyko 2023 m. kovo 9 d. Nors tokio tipo bylose (du juridiniai asmenys, dėl paslaugų teikimo kokybės) teismas nėra įpareigotas bÅ«ti aktyvus, tačiau bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti didelės apimties papildomus įrodymus. IeÅ¡kovė, kuri turėjo pareigÄ Ä¯rodinėti, kad paslaugos suteiktos kokybiÅ¡kai ir ji, kaip reikalavimo teisės perėmusi naujoji kreditorė, turi reikalavimo teisę į atsakovę, byloje nebuvo pateikusi suteiktų vertimo paslaugų įrodymų. Tokių įrodymų byloje nebuvo iki tol, kol teismas 2023 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės nepareikalavo pateikti: „Teismas praÅ¡o ieÅ¡kovo atstovo pateikti pilnÄ vertimÄ â€œ (2023 m. kovo 9 d. posėdžio informacinė pažyma). Dėl tokio teismo praÅ¡ymo įvykdymo byloje buvo daroma daugiau nei 30 min. pertrauka, kurios metu ieÅ¡kovė pateikė didelės apimties naujus įrodymus byloje, t. y. 7 dokumentai, kurių apimtis yra net 535 puslapių. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai ir be jokio teisinio pagrindo byloje tapo aktyviu ir pareikalavo teÅ¡kovės pateikti papildomus įrodymus.

33. Negana to, kad teismas byloje tapo aktyvus ir ieÅ¡kovės pareikalavo pateikti papildomus įrodymus, kurie, galimai pagrįstų jos ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas neleido atsakovei susipažinti su naujai pateiktais įrodymais. Atsakovės atstovas prašė atidėti teismo posėdį ir leisti susipažinti su pateiktais papildomais įrodymais, tačiau teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Taigi, Å¡iuo atveju Teismas pažeidė CPK 179 str. 2 d. nuostatÄ , nes neturėjo teisės savo iniciatyva rinkti Byloje įrodymus, tačiau pareikalavo IeÅ¡kovės pateikti papildomus įrodymus, o tada neleido Atsakovei susipažinti su naujai pateiktais įrodymais ir tokiu veiksmu pažeidė CPK 17 straipsnio nuostatÄ .

34. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tinkama ieÅ¡kovė, nes reikalavimo teisė į skolÄ nebuvo perleista, o pavedimo sutartis nesuteikia teisės bÅ«ti ieÅ¡kove byloje.

35. IeÅ¡kovės byloje pateikta 2021 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartis neatskleidžia, jog tokia sutartimi perleistas reikalavimas. Taigi, reikalavimo perleidimo sutartyje apskritai nėra nurodyta kokių dokumentų pagrindu yra susitarta dėl reikalavimo apimties perleidimo, sutarties 8 p. nėra nurodyta reikalavimo teisės kaina, nepateikta jokių duomenų, jog tinkamai ir visiÅ¡kai yra įvykdytos sutarties sÄ lygos. IÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties 9 p. sÄ lygų turinio matyti, jog reikalavimo perleidimo kaina turi bÅ«ti sumokėta po skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl tokia sutarties sÄ lyga reiÅ¡kia, jog faktiÅ¡kai pradinis kreditorius neperleido reikalavimo teisės, bet tokia sutartimi tik pavedė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės ir tik gavus skolos apmokėjimÄ â€“ bÅ«tų atsiskaityta su pradiniu kreditoriumi. IÅ¡ pateiktos su ieÅ¡kiniu reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad buvo sudaryta pavedimo sutartis. Pavedimo sutartis pati savaime nesuteikia teisės byloje bÅ«ti ieÅ¡kove. Pavedimo sutartimi tik pavedama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , t. y. atlikti tam tikrus teisinius veiksmus, tačiau nesuteikia teisės įgyti procesinį ieÅ¡kovo statusÄ byloje.

36. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo atsiliepimų į atsakovės apeliacinį skundÄ nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

38. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

39. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktÄ Ä¯rodymÄ nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

40. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė teikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus - atsakovės darbuotojos, Latvijos pilietės E. L. darbo sutarties ir paso kopijas. Apeliantės teigimu, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad atsakovė trečiojo asmens vertimÄ vertė savo jėgomis. Nurodo, kad bÅ«tent E. L., atsakovės darbuotoja, bÅ«dama Latvijos pilietė ir kalbanti latviÅ¡kai iÅ¡ naujo turėjo versti tekstus, juos redaguoti ir pritaikyti Latvijos rinkai. BÅ«tinumÄ nurodytus įrodymus pateikti vėliau, apeliantės teigimu, lėmė pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti motyvai, tai, kad teismas, nustatęs, jog kreipimÄ sis į kitus asmenis prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ yra svarbi aplinkybė, galėjo pareikalauti įrodymų iÅ¡ atsakovės taip, kaip tÄ padarė ieÅ¡kovės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas, siekiant tinkamai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , atsižvelgiant į nurodytų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę esamoje proceso stadijoje, taip pat įvertinus pateiktų įrodymų sÄ sajumÄ su nagrinėjamais klausimais bei jų įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, sprendžia praÅ¡omus prijungti naujus įrodymus priimtini ir vertintini visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

Reikšmingos faktinės bylos aplinkybės

41. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į UAB „Vertimų karaliai“ ir užsakė svetainės tekstų vertimÄ Ä¯ latvių kalbÄ , užsakymas buvo derinamas elektroniniu paÅ¡tu. SusiraÅ¡inėjimo metu Å¡alys sulygo, jog vertimas kainuos 1 149,59 Eur be PVM (į kainÄ Ä¯skaičiuotas ir vertimo stilistinis redagavimas), vertimo paruoÅ¡imo terminas 9-11 d.; užsakymas buvo priimtas bei patvirtintas, už paslaugas iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovei apmokėjimui pateikta 2021 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ir Nr. VK-0009908 (1 391 Eur su PMV sumai), apmokėjimo terminas iki 2021 m. rugsėjo 21 d.

42. 2021 m. rugsėjo 17 d. atsakovė pateikė užsakymÄ iÅ¡versti kitÄ dalį teksto, Å¡alys sulygo, jog vertimas su stilistiniu redagavimu kainuos 521,10 Eur + PVM, užsakymas buvo priimtas bei patvirtintas, už paslaugas iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovei apmokėjimui pateikta 2021 m. rugsėjo 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ir Nr. VK-0009964 (630,53 Eur su PVM sumai), apmokėjimo terminas iki 2021 m. rugsėjo 27 d.

43. 2021 m. rugsėjo 21 d. UAB „Vertimų karaliai“ informavo atsakovę, kad vertimas yra paruoÅ¡tas, tačiau reikia laiko jį suredaguoti. KitÄ dienÄ vertimų biuras informavo, kad siekiant kuo kokybiÅ¡kiau atlikti teksto vertimÄ ir vertimÄ suredagavus vienam redaktoriui, vertimÄ siÅ«loma perduoti kitam redaktoriui peržiÅ«rėti. 2021 m. rugsėjo 23 d. laiÅ¡ku atsakovė sutiko perduoti vertimÄ .

44. Paruoštas vertimas atsakovei buvo atsiųstas elektroniniu paštu 2021 m. rugsėjo 26 d. (pirma dalis 13:36 val., kita – 13:45 val.).

45. 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovė kreipėsi į UAB „Vertimų karaliai“ su pretenzija ir elektroniniame laiÅ¡ke nurodė: „Sveiki, Kaip čia stilistinis redagavimas vertė tekstÄ , jeigu pirmam puslapyje jau žiÅ«rint klaidos?“. Kitame laiÅ¡ke nurodė: „Pro google translate pažiÅ«rėjom, kad net tos pačios klaidos kaip google translate pas jus. Google translate mokam naudotis ir patys“. TÄ pačia dienÄ pateiktas atsakymas: „Ar galėtumėte patikslinti ar apibraukti vietas, kurios JÅ«sų manymu yra klaidingos? Perduotume dar kartÄ ir vertėjai, ir redaktoriams peržiÅ«rėti ir pagrįsti tas vietas, kad vertimas yra teisingas“. Atsakovė 2021 m. spalio 4 d. atsakė: „Ten visi tekstai tiesiog su google translate buvo versti, man jums visa tekstÄ sužymėti? Tikriname jau kelinta diena tekstus, tai viskas su google translate versta, atsisakome tokio vertimo, mums netinka, ieÅ¡kosimės kitų vertėjų“.

46. Atsakydamas į atsakovės laiÅ¡kÄ , vertimų biuras paaiÅ¡kino, kad „vertėjai versdami naudojasi CAT programomis, kuriuose gauna maÅ¡ininio vertimo pasiÅ«lymus, atminties ir terminologijos pasiÅ«lymus, po atlikto vertimo peržiÅ«ri vertimÄ ir gimtakalbis specialistas. Tai, kad vertėjas vietomis pasinaudojo maÅ¡ininio vertimo pasiÅ«lymais, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡verstas tekstas yra nekokybiÅ¡kas, netiksliai iÅ¡verstas ar su klaidomis“, ir, kad nebÅ«tų nei vieno sutapimo su maÅ¡ininiu vertimu, pasiÅ«lė priskirti gimtakalbę raÅ¡ytojÄ , kuri iÅ¡verstÄ tekstÄ adaptuos taip, kad skambėtų kuo patraukliau ir gražiau, tačiau tai neturės nieko bendra su tiksliu ir teisingu vertimu.

47. 2021 m. spalio 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė, be kita ko, informavo, kad vertimo kokybė jos netenkina, atsakovė atsisako priimti darbus ir jau verčia kitur. KitÄ dienÄ gautas atsakymas, vertimų biuras, be kita ko, paaiÅ¡kino, kad jeigu vertimas netinka, turi bÅ«ti pateiktos konkrečios pastabos ir suteiktas terminas trÅ«kumams iÅ¡spręsti, patikino, kad vertimas yra tikslus, be klaidų, skaitosi itin sklandžiai gimtakalbiui skaitytojui, yra pateikti įrodymai, jog vertimas nėra atliktas su Google vertėju, bei informavo, jog kadangi atsakovės nemokumo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, situacija perduodama spręsti partneriui.

48. Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Vertimų karaliai“ 2021 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Demaris“ 2 021,53 Eur dydžio įsiskolinimÄ naujam kreditoriui UAB „Juris LT“.

Dėl apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo

49. Susipažinus su apeliacinio skundo turiniu, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ apeliantė įrodinėja pažeistomis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklėmis. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės pateiktų įrodymų dėl nekokybiÅ¡kai suteiktų vertimo paslaugų, dėl ko netinkamai nustatė kaip tinkamÄ vertimo paslaugų suteikimo faktÄ ir atitinkamai tenkino ieÅ¡kinį.

50. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019 40 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

51. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

52. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 23 punktas).

53. CPK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais (CPK 186 straipsnis), liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023, 42 punktas).

54. CK 6.256 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu sutarties vykdymas vienai iÅ¡ Å¡alių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus ir vertėjo profesinius standartus. Pripažintina, kad ne bet koks teksto vertimas gali bÅ«ti pagrindas tinkamam sutarties įvykdymui – tik kokybiÅ¡kai atliktas darbas laikytinas tinkamu sutarties įsipareigojimų atlikimu. KokybiÅ¡ku teksto vertimu negali bÅ«ti pripažįstamas vertimas, kurio turinys ar prasmė skiriasi nuo verčiamo teksto. Be to, iÅ¡verstas tekstas turi bÅ«ti tikslus, aiÅ¡kiai suprantamas, taip pat privalo atitikti tos kalbos normas, reikalavimus bei terminijÄ , bÅ«ti sklandus ir logiÅ¡kas. Tai reiÅ¡kia, kad profesionalus vertėjas privalo tekstÄ iÅ¡versti taip, kad stiliaus, kalbos normų vartojimo bei teksto turinio požiÅ«riu iÅ¡verstas tekstas bÅ«tų nepriekaiÅ¡tingas (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-318-577/2012).

55. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas atsakovės susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu su latvijos vertimų paslaugas teikianča įmone Tulkot.lv. Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo, atsakovė 2022 m. birželio 9 d. kreipėsi į Tulkot.lv ir užsakė pirmųjų 10 psl. teksto, kurį anksčiau iÅ¡vertė trečiasis asmuo byloje UAB „Vertimų karaliai“, patikrinimÄ už sutartÄ 155 Eur atlygį. Latvijos įmonė Tulkot.lv 2022 m. birželio 30 d. pateikė atsakymÄ ir informavo, kad tekstas latvių kalba, kurį gavo iÅ¡ atsakovės, buvo labai prastos kokybės. Latvijos įmonė nurodė, kad atsižvelgiant į gramatikos ir stiliaus klaidų kiekį, gali bÅ«ti, kad vertimÄ atliko ne gimtakalbis vertėjas, Å¡iÄ prielaidÄ grindė tuo, kiek teko redaguoti tekstÄ .

56. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vertimas yra kÅ«rybinis procesas, tačiau svarbu tai, kad vertimas privalo bÅ«ti tikslus, kitu, kaip ir Å¡iuo atveju, galėtų susidaryti situacija, kuomet netikslus vertimas gali sÄ lygoti žalÄ vertimÄ užsakiusiam asmeniui, kaip kad vartotojų, įsigijančių prekes iÅ¡ Å¡io asmens pagal netikslų vertimÄ , suklaidinimas (kaip nurodant netikslias parduodamų prekių medžiagas).

57. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantės teigiamos vertimo klaidos yra ne klaidos, o sinonimai. Atsakovė pateikė pavyzdžius nurodytų vertimo klaidų – Drobinė patalynė iÅ¡versta kaip Lina gultas vela, kas reiÅ¡kia Lininę patalynę ir tai nėra sinonimas. Perkelio patalynė iÅ¡versta kaip Kokvilnas gultas vela, kas reiÅ¡kia Medvilninę patalynę ir tai nėra sinonimas, be to, nurodyta iÅ¡vada yra patvirtinta pačios ieÅ¡kovės. Žodis pagalvė įvardintas kaip Izmēri, kas reiÅ¡kia dydį, nors ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad tai tik raÅ¡ymo apsirikimo klaida, priekyje neparaÅ¡ant žodžio pagalvės, tačiau primintina, kad vertimas turi bÅ«ti tikslus ir nepriekaiÅ¡tingos kokybės, be kita ko, turinio požiÅ«riu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vertimo paslaugÄ užsisakęs asmuo neturėtų dar kartÄ persitikrinti ar vertimas atliktas kokybiÅ¡kai ir pan., tai turi užtikrinti paslaugos teikėjas.

58. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog trečiasis asmuo UAB „Vertimų karaliai“ su atsakove nebendradarbiavo, veikė nesÄ Å¾iningai, atsakovės interesų nepaisė ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų nesiekė. Atvirkščiai, vertimų biuras siÅ«lė problemos sprendimo bÅ«dus, teikė paaiÅ¡kinimus, pagrindimus dėl vertimo tinkamumo.

59. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad paties verčiamo teksto apimtis siekia daugiau nei kelis šimtus puslapių, tačiau 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovės pretenzijoje trečiajam asmeniui UAB „Vertimų karaliai“ nurodoma, kad jau pirmajame išversto teksto puslapyje yra klaidos. Nurodyta aplinkybė patvirtinta ir Latvijos įmonės Tulkot.lv atliktame vertime, iš kurio matyti, kad visuose 10 puslapių, kuriuose buvo atliekama teksto patikra, yra aptiktos tiek gramatikos, tiek ir teksto stiliaus klaidos, kurių apstu kiekviename puslapyje.

60. Atsakovės nuomonė, kad ieÅ¡kovė turėjo sužymėti visas klaidingai iÅ¡versto teksto vietas, yra nepagrįsta, reikalaujanti neprotingų sÄ naudų ir galų gale pati teksto vertimo paslauga tokiu atveju praranda prasmę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra jokių patikimų duomenų, kurie paneigtų Latvijos įmonės Tulkot.lv nustatytas vertimo klaidas. Nors apeliantė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. vertėjo iÅ¡vadÄ , pastebėtina, kad pati iÅ¡vada yra ribotos apimties, iÅ¡vadoje yra atsakoma į ieÅ¡kovės pateiktus klausimus, kurie iÅ¡ esmės neapima verstame tekste atliktų žodžių iÅ¡dėstymo, raÅ¡ybos klaidų, o apsiriboja tokiais klausimais ir atsakymais į juos, kaip įvardžio raÅ¡ymu iÅ¡ didžiosios raidės ir kt. Kitas byloje pateiktas niekaip nepavadintas dokumentas, kuriame yra nurodomos Latvijos įmonės Tulkot.lv vertime atliktos klaidos yra nepasiraÅ¡ytas ir, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, sudarytas neidentifikuoto asmens, nėra aiÅ¡ki Å¡io dokumento kilmė. Taigi, nesant įtikinančių duomenų, kurie paneigtų Latvijos įmonės Tulkot.lv nustatytas trečiojo asmens atlikto vertimo klaidas, teismas neturi pagrindo vertinti, kad nurodytos klaidos yra nepagrįstos.

61. Trečiasis asmuo 2021 m. rugsėjo 13 d. Å¡alims derintis dėl teikiamų vertimo paslaugų nurodė, kad gali profesionaliai iÅ¡versti ir suredaguoti svetainės tekstus, iÅ¡verstus tekstus suredaguotų gimtakalbis redaktorius (2021 m. rugsėjo 13 d. laiÅ¡ke trečiasis asmuo patvirtino, kad stilistinis redagavimas į kainÄ Ä¯skaičiuotas), todėl vertimo kokybę užtikrina. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų ir nesilaikė vertėjo profesiniai veiklai taikomų reikalavimų ir standartų, t. y. vertimÄ atliko netiksliai, iÅ¡verstas tekstas buvo prastos kokybės, galimai neredaguotas gimtakalbio redaktoriaus. Nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡verstas tekstas buvo nepriekaiÅ¡tingos kokybės, be to, byloje nėra duomenų, kad atliktÄ vertimÄ atsakovė panaudojo savo veikloje.

62. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.716 straipsnio 1 dalis įtvirtina paslaugų sutarties sÄ vokÄ â€“ paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

63. Atlygintinų paslaugų sutartis apima du esminius elementus: pirma, tai yra pirkimo-pardavimo elementas, kai klientas perka paslaugų teikėjo nematerialaus pobÅ«džio paslaugas. Antra – tam tikrų nematerialių darbų atlikimas kliento naudai. Taigi, klientui svarbu gauti galutinį rezultatÄ , o paslaugų teikėjui – apmokėjimÄ už paslaugas.

64. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pradinė kreditorė Å¡alių sudaryta sutartimi įsipareigojo suteikti atsakovei nematerialaus pobÅ«džio paslaugas – iÅ¡versti tam tikrÄ atsakovės pateiktÄ tekstÄ , o atsakovė įsipareigojo už atliktas paslaugas sumokėti Å¡alių sulygtÄ kainÄ , rezultatas buvo perduotas atsakovei. 2021 m. spalio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė informavo trečiÄ jį asmenį, kad suteikta vertimo paslauga atsakovės netenkina ir atsakovė atsisako tokio vertimo. Taigi, tarp Å¡alių sudaryta sutartis nutraukta nuo 2021 m. spalio 4 d. atsakovės iniciatyva, trečiajam asmeniui netinkamai įvykdant sutartinius įsipareigojimus (CK 6.217 straipsnis). Byloje nustatyta, kad sutartis nutraukta pagrįstai, nustačius trečiojo asmens kaltę, byloje nėra pateikta patikimų duomenų dėl tinkamos trečiojo asmens suteiktos paslaugos kokybės, kurie bÅ«tų įtikinamesni nei atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl ir pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsakovė neturi.

Dėl bylos procesinės baigties

65. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai atsižvelgė į byloje esančius įrodymus, nepakankamai įvertino jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Pirmosios instancijos teismas detaliai nevertino suteiktų paslaugų kokybės, kas yra aktualu sprendžiant klausimÄ dėl skolos priteisimo už suteiktus (ne)kokybiÅ¡kai atliktus vertimo darbus paslaugos gavėjui atsisakius už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovė, siekdama paneigti atsakovės į bylÄ pateiktus įrodymus, apsiribojo argumentais ir įrodymais, kurie galimai pagrindžia tam tikrų mažos dalies atskirų žodžių iÅ¡ esmės tinkamÄ iÅ¡vertimÄ , tačiau net ir tokiu atveju, tai nepaneigia aplinkybės, kad visuomuje teksto vertimas nebuvo geros kokybės, aptiktos tiek gramatikos, tiek stiliaus klaidos, kurios nėra paneigtos į bylÄ pateiktais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

66. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

67. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kinį atmetus pilna apimtimi, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos.

68. Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius 1 584,69 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė detalizuoja minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ patyrė 1 328,50 Eur iÅ¡laidas, už vertimo paslaugas sumokėjo 50,38 Eur sumÄ , 2023 m. vasario 13 d. praÅ¡yme nurodė, kad papildomai patyrė 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ , taip pat už papildomas vertimo paslaugas patyrė 5,81 Eur. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pastarosios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 1 584,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

69. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka atsakovė prašė priteisti 896 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas 49 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ , 847 Eur iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos apmokėti advokato suteiktas paslaugas rengiant apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius, spręstina, kad atsakovei kompensuotinos visos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

atsakovės UAB „Demaris“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demaris“ (juridinio asmens kodas 304274610) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) 1 584,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demaris“ (juridinio asmens kodas 304274610) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) 896 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai

Asta Pikelienė

Eglė Surgailienė

Tatjana Žukauskienė