eeda3233-bdbb-45fb-bd5e-e3b3aba7e34f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr                                                                    Baudžiamosios bylos Nr. N1-1785-271/2017                                                                               Teisminio proceso Nr.1-01-1-52363-2016-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.                                                                        Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorei  Rūtai   Pėčkaitytei nepilnamečiui kaltinamajam A.

R., jo gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei G. R.,nukentėjusiajam D. M.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. M.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitai JonuÅ¡ienei,vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           A. R., a/k (duomenys neskelbtini), teistas:2016-05-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., 64(1) str., 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų, 2017-02-07 iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o,        kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,                                                             NUSTATĖ :

Nepilnametis kaltinamasis A. R. 2016-10-27, apie 19.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 159 namo kieme, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ nepilnamečio D. M. atžvilgiu, pasireiÅ¡kusį tuo, kad kumščiu sudavė smÅ«gį į galvÄ Â D. M., o Å¡iam atsisėdus ant žemės, sudavė tris smÅ«gius kumščiu į galvos ir veido sritį, po ko pareikalavo atiduoti piniginę ir nukentėjusiajam D. M. atidavus piniginę, iÅ¡traukė iÅ¡ jos visuomeninio transporto bilietÄ , vėliau piniginę ir bilietÄ atiduodamas D.

M., po to kartu atėjus ant garažo stogo, paklausė, ar kÄ nors dar turi kiÅ¡enėse, o nukentėjusiajam atsakius, kad turi elektroninę cigaretę, pareikalavo jÄ atiduoti. Nukentėjusiajam D. M. atidavus elektroninę cigaretę, kaltinamasis įsidėjo jÄ Ä¯ savo kiÅ¡enę ir pagrasino D. M. panaudoti fizinį smurtÄ jo atžvilgiu, po ko iÅ¡traukė iÅ¡ D. M. rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“, kurio vertė 418 eurų, ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , N. M. priklausantį turtÄ -mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“, 418 eurų vertės, ir elektroninę cigaretę, 25 eurų vertės, padarydamas N. M. 443 eurų turtinę žalÄ (plėšimas).

Nepilnametis kaltinamasis A. R. nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinimus supranta, bet buvo Å¡iek tiek ne taip, kaip yra suraÅ¡yta. Nepripažįsta, kad tris kartus trenkė nukentėjusiajam, kadangi sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ ant garažo stogo. Viskas vyko vakare, Vilniuje, Kalvarijų 159, kur jį pakvietė pusbrolis A. S.. D. (M.) iki to vakaro nepažinojo. Susitikimo metu D. įžeidinėjo jo mamÄ , blogus žodžius pasakė, necenzÅ«rinius, todėl neiÅ¡tvėrė ir trenkė jam vienÄ kartÄ .

Kur pataikė, neatsimena. Piniginę buvo paėmęs iÅ¡ jo, kiek atsimena, D. pats davė jÄ jam. Jis peržiÅ«rėjo. Atsimena, kad po to, kai trenkė nukentėjusiajam, paėmė iÅ¡ jo telefonÄ . Tai įvyko ant garažo stogo, kur jie buvo trise nuėję. Elektroninės cigaretės iÅ¡ D. neėmė, nors ir matė jÄ , nes D. rÅ«kė. Tikslo užvaldyti turtÄ neturėjo. Å eimoje 5 nepilnamečiai vaikai, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos, dar patėvis padeda. Å iuo metu jis ieÅ¡kosi darbo. Daugiau žada nenusikalsti.Parodymų patikrinimo vietoje A.

R. patvirtino savo parodymus dėl įvykių, kai nukentėjo D. M. (b.l.71-76).Nepilnametis nukentėjusysis D. M. parodė, kad Å¡iuo metu Å¡iuo metu jam yra 17 metų. Kaltinamojo iki to įvykio nepažinojo. Kompiuteriu susiraÅ¡inėjo su S. (A. S.), kuris ir pakvietė jį į susitikimÄ . Kartu su S. atėjo ir anksčiau jam nepažįstamas kaltinamasis. Pradėjo normaliai bendrauti. S. paprašė jo telefono. Davė, Å¡is paskambino jo (nukentėjusiojo) buvusiai merginai B. T.. Tuo metu A. (R.) sakė, kad nori parÅ«kyti, bet neturi pinigų.

Norėtų jis ir limonado iÅ¡gerti. PasiÅ«lė Å¡iam nusipirkti, į kÄ A. pasisakė: „duok pinigų“. Neturėjo, todėl taip ir atsakė jam. A. pasiuntė jį ant trijų raidžių, tuomet apsisuko eiti namo. Neneigia, kad taip pat atgal pasakė necenzÅ«rinius žodžius. PamirÅ¡o netgi apie telefonÄ . Pribėgo S., atidavė telefonÄ ir paprašė grįžti. A. buvo labai piktas ir priėjęs sudavė jam į galvÄ . Apsvaigo, S. pasodino jį ant žemės. Tada A. pribėgo ir dar tris smÅ«gius sudavė į galvÄ .

S. padėjo atsikelti, trise nuėjo ant garažo stogo. Jis ėjo, nes bijojo A.. A. sakė „duok piniginę“. Bijojo, todėl atidavė. Å is peržiÅ«rėjo piniginę, išėmė el.bilietÄ , po to jam grÄ Å¾ino. Pinigų nerado, nes jų nebuvo. Paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , klausinėjo, kÄ dar jis turi kiÅ¡enėse. IÅ¡ kiÅ¡enės išėmė tėvui priklausančiÄ elektroninę cigaretę, ji buvo be skysčio ir neveikė. A. sako „duok čia“, bijojo, todėl atidavė ir cigaretę.

Jis jÄ Ä¯jungė, bandė traukti dÅ«mÄ , bet cigaretė buvo be skysčio, neveikė, tada kaltinamasis įsidėjo jÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Po ko A. pakvietė S. į Å¡onÄ , pasikalbėjo su juo. Paskui grįžo ir S. sako: „tu mums duodi po 50 eurų ir mes tau grÄ Å¾insime daiktus“. Paskui dar pasakė, kad jiems kasdien turės po 20 eurų duoti. Vykdamas į susitikimÄ nežinojo, kad S. bus ne vienas, susipažino su juo per facebook, gyvai matė pirmÄ kartÄ . Susitikimo metu abu vaikinai kalbėjo romų kalbaNukentėjusioji N. M. parodė, kad tÄ vakarÄ sÅ«nus turėjo iÅ¡ močiutės grįžti namo.

Nesulaukė, po to iÅ¡ močiutės sužinojo, kad jis buvo sumuÅ¡tas. IÅ¡ karto užblokavo telefono numerį ir nuvažiavo į policijÄ . Visi sumuÅ¡imai buvo užfiksuoti, iÅ¡ sÅ«naus buvo atimti telefonas, el.cigaretė, kuriÄ jis turėjo atvežti tėvui iÅ¡ močiutės. Vaikas buvo moraliÅ¡kai pažemintas. Fizinis skausmas praeina, moraliniai iÅ¡gyvenimai - sunkiai. D. pasakojo jiems, kad vyko į susitikimÄ su S., nes jam buvo žadėta sutaikyti jį su mergina B.. Susitiko Baltupiuose, prie parduotuvės. Kaip pasakojo D., kaltininkas paprašė gerti, D. pasiÅ«lė pačiam nueiti ir nupirkti.

A. sudavė jam, atėmė telefonÄ , po to nuėjo ant garažo, ten piniginę atėmė. Po įvykio vaikinai jai neskambino, skambino D. ir grasino, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Telefono vertę kompensavo draudimas, už elektroninę cigaretę praÅ¡o priteisti 25 eurus. Be to, praÅ¡o priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Moralinė žala padaryta ir jai, ir vaikui, kuris labai ir iki Å¡iol pergyvena, bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, labai iÅ¡sigando.2017-11-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G3407/2016(01) nustatyta, kad D.

M. nustatyti Å¡ie sužalojimai: kairės akies vokų, smakro poodinės kraujosruvos, kaktos, kairio skruosto odos nubrozdinimai, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikoje. (2016-10-29). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, iÅ¡ kurių mažiausiai po vienÄ Ä¯ kairės akies ir kairio skruosto sritis, kaktos, smakro sritis, padarant Å¡ios iÅ¡vados 1-me punkte nustatytus sužalojimus.

Nustatyti sužalojimai visumoje nebÅ«dingi vienkartiniam griuvimui ant kieto pavirÅ¡iaus. Nustatyti sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra iÅ¡samaus sužalojimų makromorfologinio apraÅ¡ymo, kuriame bÅ«tų užfiksuoti individualÅ«s požymiai, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusį objektÄ (b.1.28). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vadosPagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Plėšimo objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas.

Plėšimo metu fizinis smurtas naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas - svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas.Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. R. 2016-10-27, apie 19.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 159 namo kieme, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojo fizinį smurtÄ nepilnamečio D. M. atžvilgiu, kuomet jis kumščiu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ , o Å¡iam atsisėdus ant žemės, sudavė dar tris smÅ«gius kumščiu į galvos ir veido sritį, po ko pareikalavo atiduoti piniginę ir nukentėjusiajam atidavus piniginę, peržiÅ«rėjo jÄ , ieÅ¡kodamas pinigų, iÅ¡traukė iÅ¡ jos visuomeninio transporto bilietÄ , po ko piniginę su bilietu atidavė jam (nukentėjusiajam).

Vėliau pareikalavo iÅ¡ D. M. atiduoti elektroninę cigaretę. Nukentėjusiajam D. M. atidavus elektroninę cigaretę, kaltinamasis įsidėjo jÄ Ä¯ savo kiÅ¡enę ir pagrasino D. M. vėl panaudoti fizinį smurtÄ jo atžvilgiu, po ko pasiėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“.Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad smogė tik vienÄ kartÄ ir tik todėl, kad nukentėjusysis keikėsi ir įžeidė jo motinÄ ir kad smurtavo ne tam, kad užvaldytų jo turtÄ . Daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad kaltininko mamos jis neįžeidinėjo, kad A. R. prašė jo pinigų, pradžioje sudavė jam vienÄ smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio jis netgi apsvaigo, po to - dar tris smÅ«gius. Bijojo jo, todėl įvykdė reikalavimÄ ir atidavė piniginę, vėliau iÅ¡ jo kaltinamasis atėmė telefonÄ ir elektroninę cigaretę. Neneigia, kad po suduotų jam smÅ«gių ėjo kartu ant garažo stogo, tačiau darė tai iÅ¡ baimės, ne savo valia.

IÅ¡ jo buvo reikalaujama ateityje pinigų, jeigu jis nori susigrÄ Å¾inti savo daiktus. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtino nukentėjusiojo parodymus tiek dėl smÅ«gių lokalizacijos, tiek ir dėl jų skaičiaus. Yra konstatuota, kad nukentėjusiajam sužalojimai buvo padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir tai paneigia kaltinamojo parodymus apie suduotÄ tik vienÄ smÅ«gį (b.1.28). Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad neužvaldė elektroninės cigaretės, o tyrimo eigoje prisipažino, nes norėjo likti laisvėje, tačiau ir Å¡ioje dalyje nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais.

Teismas pažymi, kad kaltininko aiÅ¡kinimai, jog jis sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir padarė tai ne tikslu užvaldyti jo turtÄ , paneigiami tolimesniais jo veiksmais, kai jis panaudojęs smurtÄ reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo piniginės, apžiÅ«rėjo jÄ ir neradęs pinigų grÄ Å¾ino, po ko pareikalavo ir atėmė elektroninę cigaretę bei telefonÄ . Visi reikalavimai, adresuoti nukentėjusiajam, buvo susiję tik su pastarojo turtu. Atsižvelgtina į tai, kad su kaltinamuoju nukentėjusysis matėsi pirmÄ kartÄ , kaltinamasis buvo su savo pusbroliu (A.

S.), veiksmas vyko vakare, nukentėjusiajam buvo suduoti keturi smÅ«giai į galvÄ ir veidÄ , jam kaltinamasis grasino, todėl akivaizdu, kad smurtas bei grasinimai buvo kaltinamojo naudojami kaip turto užvaldymo priemonė. Kaip parodė kaltinamasis, telefonÄ jis vėliau pardavė, tokiu bÅ«du pilnai disponavo plėšimo metu užvaldytu turtu.Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Bausmės skyrimasKaltinamasis A. R. padarė nusikaltimÄ , kurį įstatymas priskiria prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam teismo atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.Nepilnametis A. R. teisiamas yra 2 kartÄ . Mokosi. Dėl jo elgesio mokykloje nusiskundimų nebuvo, tačiau lankomumas prastas (b.l.l07).

Priklausomybės ligų centruose neregistruotas (b.1.103-105). Baustas 2017 metais už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (b.l. 150-152).Kaltinamasis padarė savanaudiÅ¡kÄ apysunkį nusikaltimÄ , pavartojo smurtÄ kaip turto užvaldymo priemonę. Atsižvelgiant į tai nepilnamečiui kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia straipsnyje už įvykdytÄ veikÄ numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75, 92 str. straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Spręsdamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nepilnamečiui paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ .Civiliniai ieÅ¡kiniaiLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turtinės ir neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, esamÄ teismų praktikÄ ginant nukentėjusiųjų interesus.Nukentėjusioji N. M. byloje pareiÅ¡kė 2025 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jai el.cigaretės pagrobimu padarytos 25 Eur dydžio turtinės žalos bei jos sÅ«nui padarytos 2000 Eur dydžio neturtinės žalos (b.l. 14). IeÅ¡kinys dėl 25 Eur dydžio turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®vertinti žalÄ palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais jau minėtais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Priteisiant neturtinę žalÄ vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nepilnametis nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , skausmÄ , stresÄ ir pažeminimÄ .

Nepilnamečio nukentėjusiojo mama nurodė, kad vaikas iki Å¡iol pergyvena, bijo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad nukentėjusiojo atžvilgiu padaryta nusikalstama veika be nežymaus sveikatos sužalojimo ir skausmo, taip pat sukėlė jam stresÄ , pažeminimÄ ir nemalonius iÅ¡gyvenimus.Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia, jog padaryta apysunkė, tyčinė, baigta nusikalstama veika, į padarytus kÅ«no sužalojimus nukentėjusiajam, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, į nukentėjusiojo patirtÄ stresÄ , skausmÄ , pažeminimÄ , psichologines pasekmes iÅ¡tikusias po nusikaltimo (baimę, nerimÄ ), į abiejų – tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo jaunÄ amžių, į kaltinamojo turtinę padėtį – nepilnametis, lėšų neturi, gyvena su motina ir patėviu daugiavaikėje Å¡eimoje, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijus, ir konstatuoja, kad nukentėjusiojo naudai priteistina 700 Eur neturtinė žala.

Nors civiliniame ieÅ¡kinyje nepilnamečio sÅ«naus patirtÄ neturtinę žalÄ civilinė ieÅ¡kovė prašė priteisti jos naudai, tačiau teismų praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamajame procese turi bÅ«ti pripažįstamas tas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai buvo padaryta turtinės ir (ar) neturtinės žalos, atitinkamai neturtinė žala turi bÅ«ti priteisiama ne atstovams pagal įstatymÄ , o tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiems nepilnamečiams vaikams.

Neturtinė žala priteistina ne N. M. naudai, o tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens - nukentėjusiojo D. M. naudai. ADB „Gjensidige“ (įm.kodas 110057869) pareiÅ¡kė 376,20 Eur sumos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi draudimo bendrovė, remdamasi tarp bendrovės ir N. M. sudaryta telefono „Samsung Galaxy A5“ draudimo sutartimi GJELT 2130993, sumokėjo nukentėjusiajai 376,20 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 35-45). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje pateiktais dokumentais, įrodytas ir tenkintinas.

ADB „Gjensidige“ naudai priteistina 376,20 turtinė žala. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, t.y. yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, jÄ turi atlyginti tėvai ar rÅ«pintojas (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai žalÄ padaręs asmuo sulaukia pilnametystės arba iki jos įgyja turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).Atitinkamai turtinę ir neturtinę žalÄ priteistina atlyginti iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo A.

R., o Å¡iam neturint lėšų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ civilinės atsakovės G. R.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str., str.,                                                    n u s p r e n d ė : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio l dalyje, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2016-11-08 d. 09:50 val. iki 2016-11-09 d. 13:20 val. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp.).Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams.Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyti nuteistojo atžvilgiu auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ (BK 82 str., 87 str.):įpareigoti nuteistÄ jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, nuteistajam palikti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomÄ sias priemones panaikinti. N. M. savo ir savo sÅ«naus D. M. vardu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma atlyginti jos patirtÄ 25 Eur dydžio turtinę žalÄ bei sÅ«naus patirtÄ 2000 Eur neturtinę žalÄ , turtinės žalos dalyje tenkinti visiÅ¡kai, o neturtinės žalos dalyje tenkinti iÅ¡ dalies ir:N. M. naudai turtinei žalai atlyginti priteisti 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡ kaltinamojo A. R., o Å¡iam neturint lėšų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡Â kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ G.

R.,D. M. naudai neturtinei žalai atlyginti priteisti 700 Eur iÅ¡ kaltinamojo A. R., o Å¡iam neturint lėšų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡Â kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ G. R.. ADB „Gjensidige“ (įm.kodas 110057869) civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma atlyginti 376,20 Eur turtinę žalÄ , tenkinti visiÅ¡kai ir ADB „Gjensidige“ naudai priteisti 376,20 Eur iÅ¡ kaltinamojo A. R., o Å¡iam neturint lėšų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡Â kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ G.

R.. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                        Teisėjas                                                                                                     Pavel Borkovski            Â