eeda2e7e-87fe-4f07-acfb-02233f8ab9c2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-93-651/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04920-2016-7                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties,  n u s t a t ė V. I. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-12-17 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Byla dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, perduota nagrinėti teismui.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateikė praÅ¡ymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ persiųsti į VokietijÄ , Flensburg miestÄ , kadangi pažeidėjas yra Vokietijos pilietis, jo gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, Flensburg mieste, jo transporto priemonė taip pat registruota Vokietijoje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-06 nutartimi vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 628 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo Vokietijai. Pažymėjo, kad tiek ANK 628 straipsnyje, tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 281 straipsnyje yra numatytas bendras administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teritorinis teismingumas, kuris taikomas tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos ribose.

Be to, nei ANK, nei ATPK nėra numatyta administracinių nusižengimų byloms jurisdikcijos taikymo taisyklių.Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo tenkinti. Teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ANK ir tvirtina, kad praÅ¡ymÄ privalėjo spręsti remdamasis ATPK 281 straipsnio nuostata. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis ANK 3 straipsniu, kuriame nurodytas kodekso galiojimo laikas.

ATPK 218 straipsnyje numatyta, kad 122-130 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos pagal pažeidimo padarymo vietÄ , pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba transporto priemonės įskaitymo vietÄ . Nurodo, kad teismui pateikė duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir automobilio registracijos vietÄ , kurie patvirtina, kad jis gyvena ir automobilis registruotas Vokietijoje. Dėl nurodytų priežasčių bei dėl to, jog Klaipėdos apskrities policijos komisariato Kelių policijos tarnyba jam kelia abejonių dėl jų objektyvumo, mano, kad jo praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo turi bÅ«ti tenkintas.

Be to, ir vadovaujantis ANK 628 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡ymas taip pat turėjo bÅ«ti tenkintas, nes pasak apelianto, girtumas jam nustatytas alkotesteriu, kuris yra mobili teisės pažeidimo fiksavimo priemonė. Taigi, anot apelianto, praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti tenkintas vadovaujantis tiek galiojusio ATPK tiek Å¡iuo metu galiojančio ANK normomis.Kiti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atskirojo skundo argumentai yra susiję su pažeidimo padarymu. Atskirasis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ , vadovavosi ANK nuostatomis.

Apeliantas, remdamasis ANK 3 straipsniu, mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Å¡iuo kodeksu. Kadangi pagal ANK 3 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, mano, kad teismas turėjo vadovautis ATPK nuostatomis.IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, kad teismas Å¡iuo atveju privalėjo vadovautis ATPK nuostatomis, tačiau tai padaryti privalėjo vadovaudamasis ne ANK 3 straipsnio nuostata, o Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu.Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK) įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Teismui perduota nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. ATPK 126 straipsnio 1 dalies nuostatÄ atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalis. Kadangi ANK už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ numatyta griežtesnė nuobauda nei ATPK, todėl vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį veika neperkvalifikuojama. To paties įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas remiantis Å¡iame įstatyme numatytomis taisyklėmis, tai teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Taigi visi klausimai Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiamo vadovaujantis iki 2017-01-01 galiojusio ATPK normomis.Apygardos teismas, įvertinęs teisės normas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų bylų teismingumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nepagrįstai vadovavosi ANK nuostatomis, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad apeliacijos nagrinėjimo objektas yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartis, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo gyvenamosios vietos valstybei – Vokietijai, todėl atskirojo skundo argumentai dėl paties pažeidimo pagrįstumo ir teisėtumo, nenagrinėtini.ATPK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso 119, 122–130, 1302, 131, 132, 133, 134, 1362, 1363, 1364, 1424–1428, 14210, 14212 straipsniuose, 145 straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietÄ , pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonių įskaitos vietÄ . BÅ«tent remdamasis Å¡io straipsnio 2 dalimi, apeliantas mano, kad byla gali bÅ«ti perduota nagrinėti Vokietijai.

Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti. Pirma, įstatymo nuostata nenustato teismui pareigos tokiu atveju privalomai bylÄ perduoti nagrinėti pagal pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar transporto priemonės įskaitos vietÄ . Teismui yra tik suteikta tokia teisė. Antra, visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ATPK numatytas bylų nagrinėjimo teritorinis teismingumas yra taikomas tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. ATPK nėra numatytas atvejis, jog nustačius vienÄ iÅ¡ ATPK 281 straipsnyje nurodytÄ sÄ lygų, bylÄ galima perduoti kitai valstybei.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad ATPK nenumato jurisdikcijos taikymo taisyklių, o tai reiÅ¡kia, kad nėra numatyta galimybė administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti kitai valstybei. Å iuo atveju apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis yra Vokietijos pilietis ir jo transporto priemonė yra registruota taip pat Vokietijoje, nėra pagrindas bylÄ perduoti nagrinėti jo gyvenamosios vietos valstybei. Esant iÅ¡dėstytiems argumentas, apelianto atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis iÅ¡ esmės paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. I. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Dalia Kursevičienė