eed8a90b-6d24-4202-9af9-a8d64351fda8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23233-808/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17973-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.7.; 1.3.6.3.2.9.; 1.3.6.3.2.11.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (N) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. S. (S. S.) ir jo atstovams advokatui Justui Sankaičiui ir advokato padėjėjui Vitaliui Jarmontavičiui, atsakovės atstovui advokatui Martynui Pečiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovei Easycut OÜ dėl darbo ginčo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, praÅ¡ydamas: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo priėmimo dienos ir nuo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2000,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ;

įpareigoti atsakovÄ skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. kovo 3 d. Å¡alys sudarė neterminuotÄ Darbo sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti pardavimų vadybininku, nustatant trijų mėnesių bandomÄ jį laikotarpį; mokant darbo užmokestį - 607,00 Eur (bruto), vienÄ kartÄ per mėnesį iki kito mėnesio 5 (penktos) dienos. Sutartimi atsakovė įsipareigojo suteikti darbÄ ir visas reikiamas darbo priemones (Sutarties 7.3.4.–7.3.5. punktai); sudaryti sÄ lygas kelti profesinę (darbinę) kvalifikacijÄ , atsižvelgiant į poreikius (Sutarties 7.4. punktas).

Sutartyje Å¡alys numatė, kad kilusiems darbo ginčams taikomas Darbo kodeksas, ginÄÄ nagrinėjant Darbo ginčų komisijoje (Sutarties 8.2.-8.3. punktai). 2021 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau - DGK / Komisija) sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-8705 netenkintas pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymas. Ginčo esmė yra ta, kad darbuotojas (ieÅ¡kovas) į darbÄ neatvyko pasinaudojęs savigyna, todėl darbdavys (atsakovė) neturėjo teisinio pagrindo taikyti Å¡iurkščiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo dėl neatvykimo į darbÄ ir netinkamo pareigų atlikimo.

Nurodo, kad atsakovė raÅ¡tu (net penkis kartus) buvo informuota tiek apie pažeidžiamas teises ir darbo sutarties vykdymo sustabdymÄ , tiek apie darbuotojo (ieÅ¡kovo) nesutikimÄ su vienaÅ¡aliÅ¡ku darbo sutarties keitimu ir teisės aktų nesilaikymu, tiek apie Sutarties vykdymo sustabdymÄ darbuotojo iniciatyva. Atsakovė į tai nereagavo. Už gerai atliekamÄ darbÄ , atsakovės direktorius E. P. iÅ¡ asmeninių lėšų mokėjo priedus prie darbo užmokesčio (2020-04-07 – 786,87 Eur; 2020-05-07 – 962,77 Eur ir 2020-06-12 – 962,77 Eur). 2020 m. rugpjūčio 27 d. el. laiÅ¡ku pasiteiravus atsakovės kaip elgtis su klientais, 2020 m. rugpjūčio 27 d. direktorius pranešė, kad darbuotojas (ieÅ¡kovas) turi vykti į KaunÄ susitikti su klientais ir juos perspėti, kad vėliau su jais dirbs kitas žmogus.

Nurodo, kad pakartotiniame 2020 m. rugpjūčio 27 d. el.laiÅ¡ke atsakovės direktorius pateikė pasiÅ«lymÄ atgaline data keisti Sutartį ir darbuotojÄ (ieÅ¡kovÄ ) atleisti kaip nepraėjusį iÅ¡bandymo termino. Nesutikus tokiu Sutarties keitimu (2020-08-27 el.laiÅ¡kas) turi du nepilnamečius vaikus ir teisę į DK 61 straipsnyje nustatytas garantijas, 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo gautas įsakymas pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ apie darbines aplinkybes nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki rugsėjo 6 dienos.

Atsakovei (2020-09-07 atsakymas) buvo nurodytas potencialių klientų sÄ raÅ¡as. Nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡ atsakovės negauta nurodymų dėl tolimesnio darbo atlikimo tvarkos. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovės skubaus darbuotojo (ieÅ¡kovo) iÅ¡kvietimo į ofisÄ Taline, tikslu atnaujinti įrangÄ , suprato, kad atsakovė stengiasi neteisėtais bÅ«dais priversti nutraukti Sutartį, nes įrangos atnaujinimo darbai nevyko. Atvykus į ofisÄ buvo papraÅ¡yta grÄ Å¾inti visas turimas darbo priemones, taip pat buvo grasinama ir reikalaujama skubiai paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ apie išėjimÄ iÅ¡ darbo savo noru, nes kitaip bus pakeistos darbo sÄ lygos bei pobÅ«dis (bus suteiktos ofiso patalpos toli nuo ieÅ¡kovo namų, sekami „kÅ«no judesiai“, nustatytos skambučių normos ir susitikimų bei pardavimų kiekis, atÅ¡aukus darbuotojÄ iÅ¡ prastovos, po kurio laiko vėl paskelbus prastova) bei bandoma surasti pažeidimÄ ir atleisti iÅ¡ darbo "pagal straipsnį“.

Be to, direktorius pagrasino informuoti visas Lietuvos įdarbinimo kompanijas apie ieÅ¡kovo atleidimÄ â€žpagal straipsnį“ ir taip sugadinti jo tolimesnę karjerÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 16 d. Ä®sakymas "Dėl drausminės nuobaudos - įspėjimo" ir kitu tos pačios dienos Ä®sakymu buvo paskelbta prastova nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. spalio 19 d. (ji vėliau ne kartÄ tęsta iki 2021-03-30). Be to buvo pareikalauta grÄ Å¾inti visas turimas darbo priemones. 2020 m. spalio 30 d.

Nurodymu dėl žalos iÅ¡skaitymo iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio" atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiavo 4579,13 Eur žalos atlyginimÄ . Nurodo, kad iki 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo siÅ«loma darbo santykius nutraukti vairiais bÅ«dais, buvo daromas įvairus psichologinis poveikis, kuriama prieÅ¡iÅ¡ka darbo aplinka. Tokiais atsakovės neteisėtais veiksmais buvo kėsinamasi į darbuotojo (ieÅ¡kovo) psichologinį neliečiamumÄ , siekiant įbauginti ir nurodyti veikti atsakovei palankia linkme.

Dėl tokio atsakovės elgesio ilgÄ laikÄ buvo nuolatinėje streso bÅ«senoje, todėl tÄ pačiÄ 2020 m. rugsėjo 16 d., prieÅ¡ vykstant į TalinÄ , į tarnybinį automobilį per klaidÄ Ä¯pylė netinkamÄ kurÄ (vietoje dyzelino, įpylė banzinÄ ). Tačiau atsakovė iÅ¡ to bandė pasipelnyti vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuodama automobilio remonto iÅ¡laidas (4579,13 Eur) nors buvo Kasko draudimas. Ä® DGK teko kreiptis dėl nepagrįstai reikalauto žalos atlyginimo ir netinkamai paskaičiuoto apmokėjimo už prastovÄ .

Komisijos posėdyje atsakovė pripažino netinkamai paskaičiavusi iÅ¡mokas už prastovÄ , be to paaiÅ¡kėjo, kad yra Kasko draudimas, todėl neliko didžiosios dalies reikalavimų dėl žalos atlyginimo, atlikus abipusę užskaitÄ tik nepadengtos frančizės dalies ir netinkamai paskaičiuotų iÅ¡mokų už prastovos laikot arpį kontekste. Nurodo,kad prastovos metu atsakovės darbuotojai teikė skirtingus nurodymus tiek dėl darbo vietos ((duomenys neskelbtini)),tiek dėl darbo vienÄ valandÄ per dienÄ (nuo 13 val. iki 14 val.), karantino laikotarpiu nurodant vykti vieÅ¡uoju transportu iÅ¡ vienos savivaldybės į kitÄ .

Tokiu atsakovės elgesiu buvo daromas psichologinis spaudimas, menkinamas orumas, įstÅ«mimas į bejėgę padėtį, nors karantino metu darbo funkcijas buvo galima atlikti nuotoliniu bÅ«du. RaÅ¡tiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kus atsakovei daugkartinius prieÅ¡taravimus (2021-03-02, 2021-03-10 bei 2021-03-22) dėl jos neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kiančių saugos ir sveikatos priemonių neorganizavimu (nebuvo supažindintas su saugos ir sveikatos instrukcijomis), profesinės rizikos darbo vietoje nevertinimu, nesirÅ«pinimu apsaugos priemonėmis (veido apsaugos, dezinfekcinio skysčio, greitųjų testų ir pan.), nesilaikymu Vyriausybės rekomendacijų dėl COVID-19, vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties sÄ lygų ir darbo režimo keitimu, darbo atlikimo barjerų, sudėtingų darbo sÄ lygų ir prieÅ¡iÅ¡kos aplinkos sukÅ«rimu, dalinės prastovos (nuo 2021-03-30) nustatymu.

Nurodo, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2021 m. kovo 30 d. pakeitė ieÅ¡kovo darbo vietÄ nauju adresu - (duomenys neskelbtini) ir darbo laiko režimÄ , nurodydama į darbÄ vykti vieÅ¡uoju transportu iÅ¡ vienos savivaldybės į kitÄ ir dirbti vienÄ darbo valandÄ . Supratęs, kad atsakovė ignoruoja daugkartinius raÅ¡tiÅ¡kus nurodymus ir pateiktas pastabas, 2021 m. kovo 29 d. atsakovei įteikė PraneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko darbo sutarties sÄ lygų keitimo ir darbo sutarties vykdymo sustabdymo darbuotojo iniciatyva nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. liepos 2 d. (pakartotinai įteiktas 2021-04-02).

Nurodo, kad nenorėdamas pažeisti DK 50 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų darbo dienų įspėjimo termino, 2021 m. kovo 30 d. - balandžio 2 d. naujoje darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 13 val. iki 14 val., tačiau tai darė ne todėl, kad bÅ«tų sutikęs su atsakovės atliekamais vienaÅ¡aliÅ¡kais neteisėtais veiksmais. Už darbÄ nurodytomis dienomis atsakovei buvo pateikta ataskaita ir atsakovė pretenzijų neturėjo. Visos aplinkybės rodo, kad atsakovė netinkamai organizavo darbÄ , nesirÅ«pino darbuotojo (ieÅ¡kovo) poreikiais, pažeidė Sutartį, teisės aktus ir 2020 m. lapkričio 4 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 nurodymus ir tai sudarė pagrindÄ stabdyti darbo sutarties vykdymÄ DK 50 straipsnio pagrindu. Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad 2020 m. kovo 9 d. Å¡alių sudaryta Darbo sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo dirbti pardavimų vadybininku (Sutarties 2.1 punktas), mokant jam 3305,79 Eur dydžio mėnesinį atlyginimÄ (Sutarties 5.1 punktas), taip pat taikant 3 mėnesių bandomÄ jį laikotarpį (Sutarties 1.3 punktas). Po kelių dienų nuo Sutarties sudarymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 207, paskelbė karantinÄ nuo 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsakovės veikla iÅ¡ esmės sustojo, atitinkamai visÄ iÅ¡bandymo laikotarpį ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nedirbo, o atsakovė neteko galimybės įsitikinti darbuotojo realiais darbiniais gebėjimais. Be to, dėl paskelbto karantino ir iÅ¡ esmės sustojusio verslo, atsakovė buvo priversta sumažinti darbuotojų darbo užmokestį iki teisės aktais leidžiamo minimalaus dydžio, todėl su ieÅ¡kovu ir buvo pasiraÅ¡ytas Sutarties priedas, kuriuo susitarta dėl trijų mėnesių laikotarpiu nustatyto minimalaus darbo užmokesčio – 607,00 Eur.

Siekiant neprarasti darbuotojų ir užtikrinti jiems normalias pragyvenimo sÄ lygas, iÅ¡ atsakovės vadovo asmeninių lėšų tris mėnesius darbuotojams buvo kompensuota dalis netekto darbo užmokesčio, t.y. jiems buvo primokama tokia pinigų suma, kad bendrovės mokamas darbo užmokestis bei netekto darbo užmokesčio kompensacijos suma bÅ«tų lygi 70% pagal atitinkamÄ darbo sutartį mokėtino darbo užmokesčio, taip pat ir ieÅ¡kovui. PirmÄ jį realaus darbo mėnesį (2020 m. birželį) ieÅ¡kovas 26 kartus skambino telefonu, - dalis skambučių buvo darbdaviui (atsakovei), o dalis, tikėtina, - potencialiems klientams ir iÅ¡siuntė apie 50 el.laiÅ¡kų.

Taigi, įprasta ieÅ¡kovo darbo dienos veikla buvo 1 (vienas) telefono skambutis ir 2,5 el.laiÅ¡ko ir tai nedavė apčiuopiamų rezultatų. IeÅ¡kovas nepardavė nei vienos prekės ir jam, 2020 m. rugpjÅ«tį realiai nedirbant, 2020 m. rugsėjo 16 d. Ä®sakymu „Dėl darbo pareigų pažeidimo“, vadovaujantis DK 58 straipsniu, ieÅ¡kovas buvo įspėtas, kad per ateinančius dvylika mėnesių padarius antrÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ (Ä®sakymo 1–4 punktai) Darbo sutartis su juo gali bÅ«ti nutraukta be įspėjimo dėl darbuotojo kaltės. Minėtu įsakymu buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas sutartinių įsipareigojimų vykdymui skirdamas nuo kelių iki keliolikos minučių (2020-08-12, 2020-08-14, 2020-08-20, 2020-08-26, 2020-08-28, 2020-09-03) ir nenurodydamas priežasčių, trukdžiusių jam vykdyti prisiimtas darbo funkcijas, pažeidė darbo pareigas.

Bet to, atitinkamomis dienomis (2020-08-17, 2020-08-24, 2020-08-31 ir 2020-09-02) nevykdydamas darbinių funkcijų (nedirbo) ieÅ¡kovas padarė Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus; 2020 m. rugsėjo 3 d. be pateisinamos priežasties nesuteikė klientui (jo atstovui) A. Ž. reikiamos pagalbos (konsultacijos) bei gavęs potencialaus kliento Å . G. praÅ¡ymÄ susitikti ir aptarti siÅ«lomas paslaugas, - be pateisinamos priežasties susitikimÄ nukėlė į rugsėjo mėnesio pabaigÄ . Atsižvelgiant į paskutiniųjų 25 savaičių ieÅ¡kovo darbo rezultatus (prekių visiÅ¡kai neparduota), Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ ir galiojančiÄ valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, taip pat į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimuose (2020-09-09, 2020-09-14 ir 2020-09-15) nurodytus argumentus, susijusius su neigiama COVID-19 pandemijos įtaka rinkai, jos (rinkos) stagnacija, ribota atsakovės produktų ir paslaugų paklausa, naujų potencialių klientų nebuvimu, įvertinus, kad atsakovė negali pasiÅ«lyti kito darbo, vadovaujantis DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2020 m. rugsėjo 16 d.

Ä®sakymu „Dėl prastovos paskelbimo“ nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovui buvo paskelbta prastova, kuri, vėlesniais įsakymais, buvo pratęsta. Prastovos metu ieÅ¡kovui buvo mokamas atlyginimas lygus Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintai minimaliai mėnesinei algai (2020-09-16 tai buvo - 607,00 Eur, neatskaičius mokesčių). Prastovos laikotarpiui ieÅ¡kovas turėjo grÄ Å¾inti darbo priemones - automobilį VW Caddy, iPhone, iPad, MacBook Air, telefonÄ Snom. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovas perdavė apgadintÄ tarnybinį automobilį (paaiÅ¡kėjo, kad vietoj dyzelinio kuro buvo įpilta 44,66 litrai benzino Futura 95) ir atsakovei buvo padaryta 4579,13 Eur žala.

Dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio dydžių /žalos atlyginimo, Å¡alys kreipėsi į DGK ir buvo inicijuoti darbo ginčai Nr. APS-131-25226 ir Nr. APS-131-26061. Po Komisijos posėdžio (2021-01-05), atsakovei gavus draudimo iÅ¡mokÄ , ginčas neteko prasmės ir buvo baigtas taikos sutartimi. 2021 m. kovo 23 d. el.laiÅ¡ku praneÅ¡ant apie ketinimÄ palaipsniui atnaujinti savo veiklÄ , ieÅ¡kovas buvo informuotas apie planuojamÄ darbo režimÄ nuo 2021 m. kovo 9 d., o taip pat, kad esant atitinkamoms aplinkybėms, įmonė planuoja paskelbti dalinę prastovÄ . 2021 m. kovo 3 d. el.laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl 2021-02-23 siÅ«lymo pakeisti 2020-03-09 darbo sutarties sÄ lygas“, kuriuo nesutiko su tariamu darbo sÄ lygų ir darbo vietos pakeitimu.

IeÅ¡kovui 2021 m. kovo 8 d. raÅ¡tu „Dėl planuojamo darbo dalinės prastovos režime“ paaiÅ¡kinus, kad nesiÅ«loma keisti darbo sutarties sÄ lygų (ir/ar darbo vietos), bet informuojama tik apie planuojamÄ darbo organizavimÄ ir jo vykdymÄ dalinės prastovos režime, Sutartyje aiÅ¡kiai nurodytoje ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Å¡alims niekada nesitarus dėl ieÅ¡kovo darbo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (įmonė nepraktikuoja ir neturi darbuotojų dirbančių iÅ¡ namų), siekiant įgyvendinti bendradarbiavimo principÄ ir ieÅ¡kovo raÅ¡te nurodytas aplinkybes, susijusias su galimos darbo vietos (duomenys neskelbtini) nepatogiu atstumu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo interesus, buvo iÅ¡nuomotos biuro patalpos, kurias ieÅ¡kovas pasiektų patogiau, tuo pačiu suteikiant ieÅ¡kovui galimybę iki 2021 m. kovo 15 d. pačiam siÅ«lyti jo darbo vietÄ (biurÄ ).

Tačiau ieÅ¡kovas jam priimtinos darbo vietos (biuro) neieÅ¡kojo ir 2021 m. kovo 12 d. raÅ¡tu „Dėl siÅ«lymo pakeisti darbo sutarties sÄ lygas ir planuojamo darbo dalinės prastovos režime“, nesutiko su tariamu darbo sutarties sÄ lygų keitimu. Nurodo, kad atsižvelgiant bÅ«tent į ieÅ¡kovo interesus, buvo iÅ¡nuomotas biuro patalpos įmanomai patogiausiojejam vietoje – įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės) esančiame biurų komplekse - verslo centre TRIO, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 19 d.

Ä®sakymu „Dėl prastovos termino pratęsimo“ ieÅ¡kovui paskelbtas prastovos laikotarpis buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 29 d., praneÅ¡ant, kad nuo 2021 m. kovo 30 d. planuojama skelbti dalinės prastovos režimÄ (2021-02-23 el.laiÅ¡kas) ir papraÅ¡yta bÅ«ti pasirengus 2021 m. kovo 30 d. atvykti į biurÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (6 aukÅ¡tas, kab. Nr. 22). Tačiau ieÅ¡kovas 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡tu „Dėl siÅ«lymo pakeisti darbo sutarties sÄ lygas, 2021 m. kovo 2 d. ir 2021 m. kovo 10 d. atsakymais nurodė nesutinkantis su tariamu darbo sutarties sÄ lygų keitimu.

Todėl 2021 m. kovo 29 d. Ä®sakymu „Dėl dalinės prastovos paskelbimo“ ieÅ¡kovui buvo paskelbta dalinė prastova (nuo 2021-03-30 iki 2021-04-30),kurios metu sumažintas darbo valandų per dienÄ skaičius (ieÅ¡kovas savo darbo vietoje turėjo dirbti kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 13 iki 14 valandos). IeÅ¡kovas taip pat buvo informuotas, kad atsižvelgiant į jo darbo rezultatus, darbo valandų skaičius gali bÅ«ti didinamas arba, esant blogiems rezultatams, - grįžtama prie pilnos prastovos režimo.

IeÅ¡kovas 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tu „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko darbo sutarties sÄ lygų keitimo ir darbo sutarties vykdymo sustabdymo darbuotojo iniciatyva“ pranešė nesutinkantis su 2021 m. kovo 29 Ä®sakymu ir laikinai nuo 2021m. balandžio 2 d. iki 2021 m. liepos 2 d. sustabdo Darbo sutarties vykdymÄ darbuotojo iniciatyva (DK 50 straipsnio 1 ir 3 dalys). 2021 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovas buvo atvykęs į savo darbo vietÄ ir jam buvo perduotos visos reikiamos darbo priemonės (kompiuteris, telefonas, planÅ¡etė iPad mini, SIM kortelė su mobiliuoju internetu ir kt.).

Be to, 2021 m. kovo 31 d. raÅ¡tu „Dėl darbo sutarties vykdymo sustabdymo“, atsakant į ieÅ¡kovo 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tÄ , buvo pažymėta, kad toks Sutarties vykdymo sustabdymas bus (bÅ«tų) neteisėtas, nes nėra DK 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, o neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties - gali bÅ«ti laikomas Å¡iukščiu darbo pareigų pažeidimu ir pagrindu nutraukti darbo sutartį be įspėjimo, nemokant iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (DK 58 straipsnis) ir paiÅ«lyta neieÅ¡koti dingsties darbuotojo atleidimui iÅ¡ darbo. 2021 m. kovo 31 - balandžio 1 dienomis ieÅ¡kovas buvo atvykęs į minėtÄ darbo vietÄ (biurÄ ). 2021 m. balandžio 2 d. jis į darbÄ neatvyko, todėl tos pačios dienos Ä®sakymu „Dėl raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo“ pareikalauta iki 2021 m. balandžio 2 d. 17:00 val. pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodant konkrečias priežastis dėl ko jis nebuvo darbe.

IeÅ¡kovas pateikė 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ â€žDėl vienaÅ¡aliÅ¡ko darbo sutarties sÄ lygų keitimo ir darbo sutarties vykdymo sustabdymo darbuotojo iniciatyva“, o 2021 m. balandžio 6 d. jis vėl neatvyko į darbÄ . Todėl tos pačios dienos Ä®sakymu „Dėl raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo“ jis (ieÅ¡kovas) buvo įpareigotas iki 2021 m. balandžio 6 d. 17:00 val. pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl nebuvimo darbe. Jokio paaiÅ¡kinimo ieÅ¡kovas nepateikė, tik pakartotinai atsiuntė savo 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui sÄ moningai neketinant atvykti į darbÄ ir vykdyti darbo funkcijų, taip pat įvertinus ieÅ¡kovo darbo rezultatus 2021 m. kovo 30 - balandžio 1 dienomis ir jo elgesį, 2021 m. balandžio 7 d. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta be įspėjimo, darbuotojui padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ - 2021 m. balandžio 2 ir 6 dienomis tyčia neatvykus į darbÄ be pateisinamos priežasties. Su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta Darbo kodekso nustatyta tvarka.

Kadangi 2020 m. kovo 9 d. Darbo sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Lietuva (tai nurodyta ir ieÅ¡kovo CV gyvenimo apraÅ¡yme),apie kitÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo žinoma. Nesant įpareigojimo darbdaviui savo biuro, veiklos vykdymo adreso (vietos) derinti atsižvelgiant į darbuotojo gyvenamosios vietos pasikeitimus, nepažeista Darbo sutartis ar teisės aktai, todėl yra nepagrįsti ieÅ¡kovo 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡te nurodyti teiginiai apie siÅ«lymÄ nutraukti darbo santykius atbuline data kaip nepraėjus iÅ¡bandymo laikotarpio.

IeÅ¡kovas taip pat nepagrindė teiginių apie priekabiavimÄ ir kitÄ atsakovės netinkamÄ elgesį. 2020 m. rugsėjo 7 d. oficialiai pasiÅ«lius ieÅ¡kovui nutraukti Sutartį iÅ¡mokant vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ , jis nesutiko, todėl darbo santykiai buvo tęsiami. Kadangi ieÅ¡kovas visÄ laikÄ buvo prastovoje ir Å¡alys iÅ¡ esmės neturėjo jokio kontakto, nesuprantami ir nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai apie darbdavio (atsakovės) netinkamÄ elgesį ar nepakeliamas darbo sÄ lygas.

Be to,ieÅ¡kovas niekada nereiÅ¡kė pastabų dėl darbo vietos (biuro), esančio (duomenys neskelbtini) tariamai nesaugių darbo sÄ lygų. PirmÄ kartÄ pastabas apie asmeninių apsaugos priemonių tariamÄ nesuteikimÄ jis nurodė tik savo 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡te, po to kai pats padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ neatvyko į darbÄ (2021-04-02). IeÅ¡kovo darbo vieta izoliuota (atskiras kabinetas) ir joje jis dirbo vienas, interesantų nepriiminėjo, pačiame verslo centre TRIO tiek prie įėjimo/išėjimo, tiek ir kiekviename pastato aukÅ¡te buvo pakankamas kiekis talpų su dezinfekciniu skysčiu ir kitomis bÅ«tinomis apsaugos priemonėmis.

Be to, ieÅ¡kovui už jo paties įsigytas veido kaukes buvo kompensuota. Taigi, ieÅ¡kovui visiÅ¡kai buvo užtikrintos darbo sÄ lygos ir jis be teisinio ir faktinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai sustabdė Darbo sutarties vykdymÄ (DK 50 straipsnis) ir be pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ (2021-04-02 ir 2021-04-06) taip padarydamas Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Nurodo, kad priimant sprendimÄ nutraukti Å¡alių Darbo sutartį be įspėjimo, buvo įvertintos DK 58 straipsnio 5 dalyje nustatytos aplinkybės: darbuotojo sÄ moningas neatvykimas laiku į darbÄ (jis nedirbo 2021-04-02 ir 2021-04-06); ieÅ¡kovo 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡to turinys iÅ¡ kurio matyti, kad jis sÄ moningai ir toliau neketina atvykti į darbÄ bei vykdyti darbo funkcijų; ieÅ¡kovas ir anksčiau netinkamai vykdytus sutartinius įsipareigojimus (padarytas Å¡iurktus darbo pareigų pažeidimas konstatuotas 2020-09-16 įsakyme „Dėl darbo pareigų pažeidimo“); darbo imitavimas 2021 m. kovo 30 d. - balandžio 1 dienomis, kai per 1 valandÄ sugebėta susisiekti vos su vienu klientu, vietoj Å¡eÅ¡ių ir per minėtas tris darbo dienas nesugebėjus įvykdyti pavestų užduočių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo buvo teisėta, teisinga ir proporcinga pažeidimui priemonė. IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus ir papildomai nurodė, jog atsakovei raÅ¡tiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė daugkartinius prieÅ¡taravimus (2021-03-02, 2021-03-10 ir 2021-03-22) dėl netinkamo darbo organizavimo bei nesutikimo su vienaÅ¡aliÅ¡ku darbo sÄ lygų pakeitimu. Tačiau atsakovė į tai nereagavo ir nuo 2021 m. kovo 30 d. pakeitė darbo vietos adresÄ ((duomenys neskelbtini)), darbo laiko režimÄ ir nesuteikė Sutartyje sulygtų darbo priemonių.

Atsakovė ignoravo ne tik Vyriausybės įpareigojimÄ darbÄ organizuoti nuotoliniu bÅ«du, bet ir nereagavo į jo (ieÅ¡kovo) nesutikimÄ . Nematant kito bÅ«do iÅ¡eiti iÅ¡ susidariusios situacijos, 2021 m. kovo 29 d. atsakovei įteiktas PraneÅ¡imas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko darbo sutarties sÄ lygų keitimo ir darbo sutarties vykdymo sustabdymo darbuotojo iniciatyva nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. liepos 2 d. (pakartotas 2021-04-02). Teigia, kad atsakovės Sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo yra nepagrįstas, nes neatvykimas į darbÄ yra pateisinamas atsakovės nepagrįstu darbo vietos, darbo laiko režimo ir kitų Sutartyje aptartų sÄ lygų keitimu, negavus darbuotojo (ieÅ¡kovo) sutikimo.

Todėl įgyvendinant savo teisių savigynÄ , atsakovei buvo įteikti praneÅ¡imai dėl jos atliekamų neteisėtų veiksmų, darbo ir saugos priemonių nesuteikimo, darbo atlikimo barjerų, sudėtingų darbo sÄ lygų ir prieÅ¡iÅ¡kos aplinkos kÅ«rimo bei Darbo sutarties vykdymo sustabdymo darbuotojo iniciatyva nuo 2021 m. balandžio 2 d. Kadangi atsakovė apie tai buvo informuota, tai neatvykimas į darbÄ buvo pateisintas. Teigia,kad ginčijamo sprendimo neteisėtumas ir atleidimas iÅ¡ darbo yra neproporcingas, nes atsakovė buvo informuota apie netinkamÄ darbo organizavimÄ , tačiau į tai nereagavo, nesiurÅ«pino darbuotojo (ieÅ¡kovo) poreikiais, nesilaikė Sutarties nuostatų dėl darbo priemonių suteikimo ir nesivadovavo Vyriausybės rekomendacijomis, o jos taikyta drausminė nuobauda, nustatytų ginčo faktinių aplinkybių kontekste, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui.

Todėl atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas. Nurodo, kad dėl atsakovės tendencingo siekimo atleisti jį iÅ¡ darbo, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie tęsėsi daugiau nei pusę metų, grasinimus atleisti už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , jeigu nesutiks su neteisėtais atsakovės siÅ«lymais, bauginimus, kad dėl nepalankaus atleidimo pagrindo vėliau nepavyks susirasti kito darbo, taip raginant iÅ¡eiti savo noru. Turint du nepilnamečius vaikus (vienas jų mažametis) ir esant pagrindiniu Å¡eimos maitintoju, buvo pagrįstai tikimÄ si DK 61 straipsnio 3 dalyje nustatytų garantijų iki vaikui sueis treji metai.

Sutarties nutraukimas pačiu nepalankiausiu pagrindu taip sukeliant neturtinę žalÄ , ženkliai apsunkinant galimybę susirasti naujÄ darbÄ ir plikimas be pajamų (tris mėnesius po atleidimo iÅ¡ darbo negauta nedarbo iÅ¡moka), visųs darbo priemonių (numatytų Sutarties 7 skyriuje) paėmimas ir daugiau kaip pusę metų laikymas prastovoje gaunant ženkliai sumažintÄ darbo užmokestį, nors faktiÅ¡kai tam nebuvo pagrindo, vertimas nutraukti darbo santykius perraÅ¡ant Sutartį dėl iÅ¡bandymo nepraėjimo, papildomai siÅ«lant darbo santykius nutraukti darbuotojo iniciatyva, darė neigiamÄ psichologinę įtakÄ jo, kaip darbuotojo neliečiamumui.

Sistemingi atsakovės veiksmai - tiek nepagrįstas reikalavimas atlyginti žalÄ , tiek ir blogai paskaičiuotos iÅ¡mokos už prastovas, tiek ir darbo vietos, laiko ir režimo keitimas, nesirÅ«pinimas darbuotojo sauga ir sveikata darbe, sÄ moningas veikimas prieÅ¡ Vyriausybės nurodytas COVID-19 valdymo rekomendacijas sukėlė ilgai besitęsiančius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurių padariniai jaučiami iki Å¡iol. Todėl yra viso sÄ lygos už patirtÄ skriaudÄ priteisti iÅ¡ atsakovės bent 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o priimti sprendimÄ pripažįstant neteisėtu atsakovės 2021 m. kovo 29 d. Ä®sakymÄ dėl dalinės prastovos paskelbimo. Nurodo, kad dalinė prastova paskelbta be jo (ieÅ¡kovo) sutikimo, nors atsakovė turėjo atsižvelgti į darbuotojo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ dirbti nuotoliniu bÅ«du ne mažiau kaip penktadalį darbo laiko, kadangi darbuotojas augina mažametį vaikÄ (gim. 2019-07- 29). Atsakovei nesiÅ«lius dirbti kito darbo, nors priskirtos darbo funkcijos galėjo bÅ«ti atliktos nuotoliniu bÅ«du, - nebuvo bÅ«tinybės skelbti dalinę prastovÄ , nustatant naujÄ darbo vietÄ kitoje savivaldybėje - (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas S. S. ir jo atstovai advokatas Justas Sankaitis ir advokato padėjėjas Vitalis Jarmontavičius ir iÅ¡ esmės palaikydami procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. IeÅ¡kovas teismui papildomai paaiÅ¡kino, kad: darbo vietoje, esančioje PerkÅ«nkiemyje, kabinete jis buvo vienas; nenori bÅ«ti grÄ Å¾intas į dabrÄ ; jo žmona buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, o Å¡iuo metu ji viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ ; nuo atleidimo iÅ¡ darbo momento jis niekur nedirba;darbÄ pas atsakovę sustabdė nes negavo Sutartimi numatyto darbo užmokesčio, susiekimo priemonės ir telefono; tokie atsakovės veiksmai tęsėsi daugiau nei du mėnesius.

Dirbdamas pas atsakovę surado klientus, atliko kelis pardavimus, bet neturėjo galimybės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų. Su atsakove buvo susitarta dėl 2000,00 Eur atlyginimo „į rankas“, bet atlyginimas buvo sumažintas (dėl COVID-19). BÅ«damas namie, (duomenys neskelbtini), nepažeidė Vyriausybės reikalavimų, o prastova per pusę metų prastova buvo paskelbta net Å¡eÅ¡is kartus. Dėlatsakovės veiksmų sutriko jausmai, pasitikėjimas darbdaviais, nes negalėjo ieÅ¡koti kito darbo ir norėjo dirbti tÄ darbÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Martynas Pečiulis iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi. IeÅ¡kinys atmetamas visiÅ¡kai. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, jų teisinis įvertinimas ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas (darbuotojas) ir atsakovė (darbdavys) 2020 m. kovo 3 d. sudarė neterminuotÄ Darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo dirbti pardavimų vadybininku (Sutarties 2.1 punbktas).

Å alys susitarė dėl 3305,79 Eur dydžio mėnesinio atlyginimo (Sutarties 5.1 punktas), taip pat dėl ieÅ¡kovui (darbuotojui) taikomo 3 mėnesių bandomojo laikotarpio (Sutarties 1.3 punktas). IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbÄ ir be specialaus potvarkio atlikti nurodymus, susijusius su darbo pobÅ«džiu arba bendra darbo eiga (Sutarties 4.1 punktas), o atsakovė (darbdavys) įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui visas reikiamas darbo priemones (Sutarties 7 skyrius 7.3.1-7.3.5 punktai). Sutartyje ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta nurodyta - (duomenys neskelbtini), kaip ir ieÅ¡kovo gyvenimo apraÅ¡yme (CV).

Šalys atskirai, trijų mėnesių laikotarpiui susitarė dėl 607,00 Eur dydžio darbo užmokesčio (bruto) nuo 2020 m. kovo 9 d. (Priedas prie Sutarties). Ieškovui buvo perduotos darbo priemonės - kompiuteris, telefonas, planšetė iPad mini, SIM kortelė su mobiliuoju internetu ir kt. (2021-03-30 priėmimo-perdavimo aktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas.

Atsakovės vadovas E. P. tris mėnesius (2020 m. balandžio-birželio mėn.) iÅ¡ asmeninių lėšų kompensavo ieÅ¡kovui dalį netekto darbo užmokesčio (paskirtis – TOETUS; balandžio mėn. – 786,87 Eur, gegužės mėn. – 962,77 Eur ir birželio mėn. 962,77 Eur). Atsakovė 2020 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad jis pateiktų raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl atlikto darbo, nes 2020 m. rugpjÅ«tį ieÅ¡kovas realiai nedirbo. 2020 m. rugsėjo 16 d.

Ä®sakymu „Dėl darbo pareigų pažeidimo“, vadovaudamasi DK 58 straipsniu, atsakovė įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad per ateinančius dvylika mėnesių jam padarius antrÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ (Ä®sakymo 1– 4 punktai) darbo sutartis su juo gali bÅ«ti nutraukta be įspėjimo dėl darbuotojo kaltės. Atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. Ä®sakyme konstatuota, kad ieÅ¡kovas padarė Å¡irkčius darbo pareigos pažeidimus, o bÅ«tent: 2020-08-12, 2020-08-14, 2020-08-20, 2020-08-26, 2020-08-28, 2020-09-03 darbo sutartinių funkcijų vykdymui skyrė nuo kelių iki keliolikos minučių (nors darbo trukmė 8 valandos) ir nenurodė priežasčių, trukdžiusių tinkamai vykdyti darbines funkcijas; 2020-08-17, 2020-08-24, 2020-08-31 ir 2020-09-02 nevykdė darbinių funkcijų ir nenurodė kliūčių (priežasčių), trukdžiusių vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o taip pat padarė darbo pareigų pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 3 d. be pateisinamos priežasties nesuteikė klientui praÅ¡ytos pagalbos (konsultacijos), o 2020 m. rugsėjo 3 d. gavęs kliento (jo atstovo) el.laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu susitikti ir aptarti siÅ«lomas paslaugas, be pateisinamos priežasties tokį susitikimÄ nukėlė į rugsėjo mėnesio pabaigÄ . 2020 m. rugsėjo 16 d.

Ä®sakymu „Dėl prastovos paskelbimo“, atsakovė įvertinusi ieÅ¡kovo paskutinių 25-ių savaičių darbo eigÄ ir rezultatus (prekių neparduota visai), atsižvelgdama į Lietuvos Respublikoje paskelbtÄ ir galiojančiÄ valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl COVID-19 ligos plitimo grėsmės, taip pat į ieÅ¡kovo 2020 m. rugsėjo 9, 14 ir 15 dienų paaiÅ¡kinimuose nurodytus argumentus, neigiamÄ COVID-19 pandemijos įtaka rinkai, jos (rinkos) stagnacijÄ , ribotÄ produktų ir paslaugų paklausÄ , naujų potencialių klientų nebuvimÄ , nesant įmonėje kito darbo, kuris galėtų bÅ«ti pasiÅ«lytas ieÅ¡kovui, vadovaudamasi DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskelbė S. S. prastovÄ nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. spalio 19 d. (vėlesniais įsakymais prastovos laikotarpis buvo pratęstas), nustatydama, kad prastovos laikotarpiu ieÅ¡kovui bus mokamas atlyginimas, lygus Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintai minimaliajai mėnesinei algai (2020-09-16 tai buvo 607,00 Eur neatskaičius mokesčių) ir įparegodama ieÅ¡kovÄ nedelsiant, prastovos laikui, grÄ Å¾inti darbo priemones (automobilį VW Caddy, iPhone, iPad, MacBook Air, telefonÄ Snom). 2020 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovas perdavė atsakovei tarnybinį automobilį VW Caddy. 2021 m.vasario 23 d. el. laiÅ¡ku atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad įmonė ruoÅ¡iasi palaipsniui atnaujinti savo veiklÄ , todėl siunčiama informacija apie planuojamÄ darbo režimÄ nuo 2021 m. kovo 9 d..

IeÅ¡kovas taip pat buvo informuotas, kad esant atitinkamoms aplinkybėms, įmonė planuoja darbuotojui paskelbti dalinę prastovÄ . 2021 m. kovo 3 d. el.laiÅ¡ku ieÅ¡kovas atsakovei pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl 2021-02-23 siÅ«lymo pakeisti 2020-03-09 darbo sutarties sÄ lygas“, kuriame nurodė nesutinkantis su tariamu darbo sÄ lygų ir darbo vietos pakeitimu. 2021 m. kovo 8 d. raÅ¡tu „Dėl planuojamo darbo dalinės prastovos režime“ atsakovė ieÅ¡kovui pateikė savo paaiÅ¡kinimus dėl jo raÅ¡te nurodytų aplinkybių.

IÅ¡ atsakovės raÅ¡to turinio matyti, kad: ieÅ¡kovui nebuvo siÅ«loma keisti Å¡alių sudarytos Darbo sutarties sÄ lygų; ieÅ¡kovas buvo informuotas apie planuojamÄ darbo organizavimÄ ir vykdymÄ dalinės prastovos režimu, pažymint, jog pats S. S. yra nurodęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini); Å¡alys niekada nesitarė, kad ieÅ¡kovas darbÄ atliks iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes atsakovė nepraktikuoja ir neturi nei vieno darbuotojo, kuris darbo funkcijas vykdytų iÅ¡ namų, nes tokia darbo organizavimo forma atsakovei nepriimtina.

Atsakovė atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, susijusias su galimos darbo vietos (duomenys neskelbtini) pasiekiamumu, darbuotojo (ieÅ¡kovo) interesus ir iÅ¡nuomojo biuro patalpas, esančias prie (duomenys neskelbtini). Atsakovė taip pat siÅ«lė pačiam ieÅ¡kovui iki 2021 m. kovo 15 d. pateikti galimus jo darbo vietos (biuro) variantus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ieÅ¡kojęs jam priimtinos darbo (biuro) vietos, o 2021 m. kovo 12 d. raÅ¡te „Dėl siÅ«lymo pakeisti darbo sutarties sÄ lygas ir planuojamo darbo dalinės prastovos režime“ jis pakartojo savo nesutikimÄ su tariamu darbo sutarties sÄ lygų keitimu. 2021 m.kovo 19 d.

Ä®sakymu „Dėl prastovos termino pratęsimo“ atsakovė ieÅ¡kovui paskelbtos prastovos laikotarpį pratęsė iki 2021 m. kovo 29 d. ir informavo ieÅ¡kovÄ apie planuojamÄ skelbti nuo 2021 m. kovo 30 d. dalinės prastovos režimÄ (2021-02-23 el. laiÅ¡kas), tuo pačiu praÅ¡ant ieÅ¡kovÄ pasirengusiu 2021 m. kovo 30 d. atvykti į darbo vietÄ (biurÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (6 aukÅ¡tas, kabineto Nr. 22). 2021 m. kovo 22 d. raÅ¡te „Dėl siÅ«lymo pakeisti darbo sutarties sÄ lygas ir 2021 m. kovo 2 d., 2021 m. kovo 10 d. atsakymų į siÅ«lymus“ ieÅ¡kovas nesutiko su tariamu darbo sutarties sÄ lygų keitimu. 2021 m. kovo 29 d.

Ä®sakymu „Dėl dalinės prastovos paskelbimo“ atsakovė paskelbė ieÅ¡kovui dalinę prastovÄ nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., nustatydama sumažintÄ darbo valandų skaičių per dienÄ ir, kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 13 iki 14 valandos turi dirbti darbo vietoje (biure) adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pranešė, kad priklausomai nuo darbo rezultatų, darbo valandų skaičius gali bÅ«tiu didinamas (ir anksčiau nei 2021-04-30) arba, esant blogiems rezultatams, grįžtama prie pilnos prastovos režimo. 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tu „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko darbo sutarties sÄ lygų keitimo ir darbo sutarties vykdymo sustabdymo darbuotojo iniciatyva“ ieÅ¡kovas pranešė nesutinkantis su 2021 m. kovo 29 d.

Ä®sakymu ir nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. liepos 2 d. laikinai sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ darbuotojo iniciatyva (DK 50 straipsnio 1 ir 3 dalys). 2021 m.kovo 31 d. raÅ¡te „Dėl darbo sutarties vykdymo sustabdymo“, atsakydama į ieÅ¡kovo 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tÄ , atsakovė atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį į tai, jog toks Darbo sutarties vykdymo sustabdymas bus/bÅ«tų neteisėtas, nes nėra nė vieno DK 50 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo; neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties gali bÅ«ti laikomas Å¡iukščiu darbo pareigų pažeidimu ir tai gali bÅ«ti pagrindu Darbo sutartį nutraukti be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (DK 58 straipsnis). 2021 m. balandžio 2 d.

Ä®sakymu „Dėl raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo“ atsakovė įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ (iki 2021-04-02 17:00 val.), nurodant konkrečias priežastis, kodėl jis nebuvo darbe. IeÅ¡kovas pateikė atsakovei 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ â€žDėl vienaÅ¡aliÅ¡ko darbo sutarties sÄ lygų keitimo ir darbo sutarties vykdymo sustabdymo darbuotojo iniciatyva“. 2021 m. balandžio 6 d. Ä®sakymu „Dėl raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo“ atsakovė vėl nurodė ieÅ¡kovui pateikti pateikti (iki 2021-04-06 17:00 val.) raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodant konkrečias priežastis dėl kurių jis nebuvo darbe.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau yra duomenys apie pakartotinai iÅ¡siųstÄ jo 2021 m.balandžio 2 d. raÅ¡tÄ . Atsakovė, vertindama tai, kad 2021 m. balandžio 2 d. ir 6 d. nustatytu laiku ieÅ¡kovas tyčia neatvyko į darbÄ , nenurodė priežasčių, toliau sÄ moningai neketina atvykti į darbÄ ir vykdyti darbo funkcijų, taip pat ieÅ¡kovo darbo rezultatus (ir už laikotarpį nuo 2021-03-30 iki 2021-04-01), ieÅ¡kovo elgesį, įskaitant 2020 m. rugsėjo 16 d.

Ä®sakyme „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ nurodytas aplinkybes, savo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ nutraukė Å¡alių Darbo sutartį be įspėjimo, darbuotojui (ieÅ¡kovui) padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ - 2021 m. blandžio 2 d. ir 6 d. nustatytu laiku tyčia neatvykus į darbÄ ir nedirbus be pateisinamos priežasties. Ä® Valstybinę darbo inspekcijos komisijÄ (2021-05-03 praÅ¡ymas) ieÅ¡kovas kreipėsi dėl atsakovės 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo pripažinimo neteisėtu.

Komisija 2021 m. gegužės 25 d. Sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. Å ioje byloje nagrinėjimo dalyku yra tarp Å¡alių kilęs individualus darbo ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo, iÅ¡mokų bei neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjant tokio turinio ginčus yra patikrinama ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, ar jo atleidimas realizuotas tinkamai, t. y. ar nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų, nes Darbo sutarties nutraukimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ lemia tiek įstatyme nustatyto pagrindo nutraukti darbo santykius buvimas, tiek ir tinkamai įvykdyta atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ra.

Darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 straipsnis).

Darbo sutarties Å¡alių sulygtos sÄ lygos, apibrėžiančios Å¡alių teises ir pareigas, sudaro darbo sutarties turinį (DK 94 straipsnio 1 dalis). Darbo teisinių santykių Å¡alys net ir esant galimai darbo pareigų pažeidimo situacijai yra saistomos bendrųjų teisės principų. DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų (DK 24 straipsnio 2 dalis).

Kiekviena Å¡alis savo teises ir pareigas privalo įgyvendinti taip, kad kita Å¡alis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sÄ naudų (DK 24 straipsnio 3 dalis). Kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo vengti interesų konflikto ir siekti bendros darbdavio ir darbuotojo ar visų darbuotojų gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties Å¡alies teisėtų interesų gynimo (DK 24 straipsnio 5 dalis). Jeigu viena Å¡alis nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡iame straipsnyje nustatytas pareigas, kita Å¡alis turi teisę į žalos atlyginimÄ ar reikalauti, kad jos teisės bÅ«tų apgintos kitais bÅ«dais (DK 24 straipsnio 6 dalis).

Darbo sutartis darbdavio iniciatyva gali bÅ«ti nutraukta dėl darbuotojo kaltų veiksmų. DK 58 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas arba per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalis).

Pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties. DK 58 straipsnyje yra numata galimybė darbuotojÄ atleisti darbdavio iniciatyva dėl sutartyje nustatytų pareigų pažeidimo. Pagrindas nutraukti darbo sutartį pagal DK 58 straipsnio 2 dalį ir 3 dalies 1 punktÄ yra vienkartinis Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas, pasireiÅ¡kęs neatvykimu į darbÄ be pateisinančios priežasties.

DK 58 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ teismine tvarka, darbdavys turi įrodyti ne tik nusižengimo padarymo faktÄ , bet ir tai, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, 29 punktas).

Sprendžiant ar konkretus darbo pareigų pažeidimas yra laikomas Å¡iurkščių, analizuojami jo objektyvÅ«d ir subjektyvÅ« požymiai – darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dis, dėl Å¡io pažeidimo atsiradę neigiami padariniai, darbuotojo kaltės laipsnis ir forma, jo veiksmų motyvai bei tikslai, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitos svarbios aplinkybės, taip pat įvertinant, kokio pobÅ«džio gėriai buvo pažeisti, kiek aiÅ¡kiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokia yra tokių ar panaÅ¡ių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018 - 29, 30 punktai). DK 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbuotojas turi teisę laikinai, iki trijų mėnesių, sustabdyti darbo sutarties vykdymÄ , apie tai raÅ¡tu darbdavį įspėjęs prieÅ¡ tris darbo dienas, jeigu darbdavys du ir daugiau mėnesių iÅ¡ eilės nemoka viso darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio arba ilgiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nevykdo kitų savo įsipareigojimų, kurie nustatyti darbo sutartyje ir kolektyvinėje sutartyje arba kuriuos nustato darbo ir poilsio laikÄ , apmokėjimÄ už darbÄ , darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ darbe reglamentuojančios darbo teisės normos.

Å iuo atveju darbuotojas atleidžiamas nuo pareigos atlikti savo darbo funkcijÄ . DK 50 straipsniu darbuotojui suteikiama teisė imtis savigynos, kai darbdavys du ir daugiau mėnesių iÅ¡ eilės daro darbuotojo interesams pačius pavojingiausius darbo teisės normų pažeidimus, susijusius su darbo ir poilsio laiku, apmokėjimu už darbÄ , sauga ir sveikata darbe. Darbo sutarties sustabdymas vienos Å¡alies (vienaÅ¡aliÅ¡ku) sprendimu yra nors ir laikinas, bet itin reikÅ¡mingas neplanuotas įsikiÅ¡imas į darbo sutarties Å¡alių valia sudarytos sutarties įgyvendinimÄ .

Jis gali bÅ«ti leidžiamas tik įstatymo nustatytais atvejais ir užtikrinus tinkamÄ kitos Å¡alies teisėtų interesų apsaugÄ . Vienas iÅ¡ reikÅ¡mingiausių kitos Å¡alies interesų apsaugos garantų - tikslus teisės sustabdyti darbo sutarties vykdymÄ procedÅ«ros laikymasis. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kas, nesant tam teisinio pagrindo, pareiÅ¡kimas sustabdyti Darbo sutarties vykdymÄ ir atsisakymas vykdyti darbo pareigas - sÄ moningas neatvykimas į darbÄ bei darbo funkcijų neatlikimas yra vertinama kaip pravaikÅ¡ta.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovo atsisakymas vykti į jam priskirtÄ darbo vietÄ , kuri buvo suderinta atsižvelgiant bÅ«tent į paties ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl patogesnio susisiekimo, taip pat ieÅ¡kovo nesugebėjimas teismui pagrįsti savo galimybių (gebėjimų) tinkamai vykdyti priskirtų darbo funkcijas nuotoliniu bÅ«du, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimas. Kita vertus paties ieÅ¡kovo elegys per visÄ darbo ir ginčo laikotarpį rodo, kad jis apskritai nebuvo ir nėra suinteresuotas sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovo teiginius apie ketinimÄ bei gebėjimÄ tinkamai atlikti pavestas užduotis iÅ¡ esmės paneigia jo paties veiksmai, prieÅ¡ingi deklaruojamiems, nes susidarius nestandartinėms (netipinėms) aplinkybėms (karantino paskelbimas Lietuvoje), jis visiÅ¡kai nesiekė abiem Å¡alims tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiomis sÄ lygomis bei atsakovei priimtino ieÅ¡kovo darbo rezultato. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas darbines funkcijas iÅ¡ esmės atliko netinkamai (atmestinai), nes vieno ar kelių skambučių atlikimas bei pusantro laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas (per dienÄ ), nepagrįstas atsisakymas susitikti su klientais, faktinis vengimas pateikti iÅ¡samius ir visapusiÅ¡kus duomenis apie savo nuveiktus darbus ir pasiektus rezultatus, rodo tai, kad ieÅ¡kovas tik deklaruoja norÄ dirbti, kad iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Juolab, kad teismui nesugebėjo pagrįsti, kodėl iki Å¡iol Å¡eimos iÅ¡laikytoja yra ieÅ¡kovo žmona, nors pats ieÅ¡kovas teigia esantis puikus darbuotojas ir specialistas. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovo teiginiai yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kimai bei samprotavimai, nepagrįsti leistinais įrodymais. Konkrečiu atveju aktualu yra tai, kad nors Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas, kaip ir pakartotinis tokio paties darbo pareigų pažeidimas, ne visada reiÅ¡kia, jog darbuotojas visais atvejais gali bÅ«ti atleistas, tačiau sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinus tokio pažeidimo (ar pažeidimų) sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo (pažeidimų) padarymo.

Svarbu yra darbuotojo pozicijos iÅ¡klausymas (DK 58 straipsnio 4 dalis), taip pat darbuotojo požiÅ«ris į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimas, kritiÅ¡kas savo elgesio vertinimas ir tai yra reikÅ¡minga drausminės atsakomybės rÅ«Å¡ies parinkimui, nes parodo, ar ateityje darbdavys gali tikėtis, jog darbo drausmės pažeidimÄ padaręs asmuo pasitaisys, kad nereikės jo neteisėto elgesio saugotis ar nuogÄ stauti dėl tyčinių neteisėtų veiksmų. Tik įvertinęs aplinkybių visumÄ darbdavys sprendžia, ar yra pagrindas darbuotoju pasitikėti.

Jeigu iÅ¡vardytos aplinkybės rodo pažeidimÄ padariusio asmens abejingumÄ dėl savo padarytų veiksmų ir kartu atskleidžia jo nesiskaitymÄ su darbdavio interesais, tai pasitikėjimo praradimas ir jo nulemtas darbdavio pasirinkimas nutraukti darbo santykius teismo gali bÅ«ti pripažintas proporcinga darbdavio pasirinkta priemone ginant savo interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018 - 30 punktas ir jame nurodyta Kasacinio teismo praktika).

Juolab, jeigu ieÅ¡kovo siekiamybė yra ne grįžti į darbÄ , o gauti kompensacines iÅ¡mokas, susijusias su nepagrįstu darbo sutarties nutraukimu (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018). Nagrinėjamoje byloje, vertindamas Å¡alių elgesį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo faktinis neveikimas, bet deklaratyvÅ«s samprotavimai teisinant savo elgesį (neatvykimÄ Ä¯ darbÄ , prastus darbo rezultatus, pardavimų nebuvimÄ , blogÄ emocinę sveikatÄ , nepasitikėjimÄ darbdaviais) sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tikrasis ir pagrindinis ieÅ¡kovo tikslas yra ne siekis grįžti į darbÄ ir turėti nuolatines darbines pajamas (kurios gali didėti priklausomai nuo darbo rezultato), bet, pasinaudojant dėl pandemijos susidariusia nestandartine verslo situacija, nesant tinkamo, objektyviai bei teisiÅ¡kai teisingo verslo veiklos reglamentavimo tokiomis aplinkybėmis, - iÅ¡imtinai finansinės naudos gavimas.

Tuo tikslu sÄ moningai manipuliuojant tiek įstatymo sÄ vokomis, tiek savo prieÅ¡taringais teiginiais, keičiamais priklausomai nuo posėdžių metu iÅ¡girstų klausimų turinio, jų apimties bei emocinio krÅ«vio. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo elgesys pagrįstai kelia abejonių paties ieÅ¡kovo nuoÅ¡irdumu ir deklaruojamų ketinimų tikrumu. Juolab, kad nuoseklus ieÅ¡kovas buvo tik vienu aspektu - kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauti visiems atsakovės pasiÅ«lymams. Taigi, ieÅ¡kovas ne tik, kad nesiekė bendradarbiauti su atsakove ar dėl darbo sÄ lygų pandeminės situacijos kontekste, ar dėl prastovų metu ir/ar joms pasibaigus, jis neteikė savo matymo/plano apie darbo veiklÄ , kas akivaizdžiai parodo jo nenorÄ dirbti, todėl aplinkybių visuma sudarė pagrindÄ atsakovės pagrįstam sprendimui nepasitikėti tokiu darbuotoju (ieÅ¡kovu).

Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo paties darbuotojo, asmens padariusio pažeidimus (taip pat ir Å¡iurkščius) visiÅ¡kÄ abejingumÄ ir nekritiÅ¡kumÄ bei absoliutų nesiskaitymÄ su jokiais darbdavio interesais. Todėl, konkrečiu atveju, pasitikėjimo praradimas bei jo nulemtas atsakovės (darbdavio) pasirinkimas nutraukti darbo santykius su tokiu darbuotoju (ieÅ¡kovu) yra laikomas pasirinkta proporcinga priemone ginant savo interesus. Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui neįrodžius svo reikalavimų pagrįstumo (visiÅ¡kai), o atsakovei pagrindus savo atsikirtimus į ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinys laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal bendrÄ taisyklę pralaimėjusi Å¡alis apmoka bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė 2021 m. gruodžio 14 d. praÅ¡ymÄ priteisti 3668,20 Eur sumÄ . Teismo vertinimu, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos iÅ¡laidos bÅ«tų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai per didelės ir reikėtų jas mažinti. Atsižvelgiant į tai, netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų, nurodytų bÅ«tinų, protingų ir pagrįstų iÅ¡laidų atlyginimas, 3668,20 Eur suma, atsakovei priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259–260, 263–265, 268, 270 ir 410-418 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S. (S. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės OU Easycut, į.k. 12574226, naudai 3668,20 Eur (trys tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė