eed8a3d1-4de4-474b-ac9e-b30747df9c7d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Byla Nr. II-317-718/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01102-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20.; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui V. Å ., jos įgaliotam atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2019 m. gegužės 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2019-05-28 nutarimu administracinio nusižengimo teisena R. D. nutraukta, nenustačius D.D. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje (savavaldžiavimo), sudėties. R.D. buvo kaltinamas tuo, kad 2018-07-03 bendro naudojimo automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), išmontavo automobilių parkavimo užraktus „stulpelius“, kuriuos įrengė J.

Å . ir V. Å . Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta 2018-09-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato tyrėjos nutarimu atsisakius padėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant R.D. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir nustačius, kad jis galimai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rÅ«muose 2019-06-28 gautas policijos įstaigos persiųstas pareiÅ¡kėjos V.

Å . skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2019-05-28 nutarimÄ panaikinti. Skunde teigiama, kad ginčas kilo dėl automobilių parkavimo vietų. Pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 13 butų, namo gyventojams Nacionalinės žemės tarnybos 2016-09-08 aktu nustatyta žemės sklypo naudojimo tvarka. 2017-06-06 buvo suÅ¡auktas minėto pastato gyventojų susirinkimas, kuriame paskirstytos vietos automobilių statymui ir aptartas apmokėjimas už darbus.

Minėtame žemės sklype jai atitekusioje vietoje pasistatė užraktus-stulpelius. Nors D.D. susirinkime nedalyvavo, tačiau apie namo gyventojų sprendimÄ Å¾inojo. Laikotarpyje nuo 2018-06-10 iki 2018-07-05 R.D. stulpelius savavaliÅ¡kai nulaužė. Nurodo, kad R.D. padarytas administracinis nusižengimas konstatuotas 2018-09-11 Neringos policijos komisariato pareigÅ«nės nutarimu. Perdavus bylÄ Neringos policijos komisariato vyr. tyrėjui N.S., jokie veiksmai atlikti nebuvo, administracinio nusižengimo bylos procesas nebuvo vykdomas, o pats skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas paskubomis, painiojant tyrimus, nesant jokių argumentų, kurie rodytų R.D. elgesyje nesant savavaliÅ¡kų veiksmų.

Priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo įvertinta tai, kad savo suvoktÄ teisę R.D. įgyvendino neleistinomis priemonėmis ir tuo jai, pareiÅ¡kėjai, padarė žalÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas nesutinka su V.Å . skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad tyrimo metu nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, adresu (duomenys neskelbtini), yra bendro naudojimo plotas ir kiekvieno statinio (ar jo da­lies) ar įrenginio (ar jo dalies) savininkui (žemės sklypo (jo dalies) nuomininkui) negali bÅ«ti suvaržytas (apribotas) praėjimas, privažiavimas prie nuosavybės teise valdomų pastatų.

Pagal informacijos ir aplinkybių patikslinimo medžiagoje, dėl nutarimo priėmimo pradėti ar at­sisakyti ikiteisminį tyrimÄ , R. D. pateiktus paaiÅ¡kinimus ir pridėtus dokumentus, t. y. 2017-08-17 Nr. 13SŽN-252-(14.13.55.) valstybinės žemės nuomos sutartį matyti, kad R. D. yra nuomininkas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir savininkas poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal informacijos ir aplinkybių patikslinimo medžiagoje, dėl nutarimo priėmimo pradėti ar at­sisakyti ikiteisminį tyrimÄ , J.

Å . pateiktus paaiÅ¡kinimus ir pridėtus dokumentus, t. y. 2016-09-08 pareiÅ¡kimÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos bei 2016-11-18 Nr. 1SS-3407- (8.5.) Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos atsakymÄ Ä¯ 2019-09-08 pareiÅ¡kimÄ ma­tyti, kad pareiÅ¡kėjai (vienas iÅ¡ jų – V. Å .) yra taip pat bendri savininkai pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo bendri nuomininkai, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis surinktais duomenimis buvo padaryta iÅ¡vada, kad automobilių užrakinamų parka­vimo „stulpelių“ įrengimui leidimas iÅ¡ Neringos savivaldybės nereikalingas. Tai yra aikÅ¡telės bendrų nuomininkų vidinio susitarimo dalykas, kuris turi vadovautis civilinius turtinius santykius reglamentuo­jančiomis teisės normomis. R. D. turi lygias teises, kaip ir kiti bendri savininkai ir bendri sklypo nuomininkai, naudotis automobilių stovėjimo aikÅ¡tele nevaržomai, o įrengti automobilių parkavimo už­raktai „kuoleliai“ negali bÅ«ti įrengti ir naudojami asmeniÅ¡kai, nes tokiu bÅ«du pažeistų kitų bendrų savi­ninkų ir bendrų sklypo nuomininkų teisę naudotis automobilių aikÅ¡tele ir patekti į nuosavybės teise prik­lausančias patalpas.

Todėl pareiÅ¡kimu apskųsti R. D. veiksmai neatitinka pažeidimo, numatyto pagal ANK 518 str. „Savavaldžiavimo“, požy­mių sudėties. PraÅ¡o V.Å . skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukta V. Å . į teismo posėdį atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įsigijo iÅ¡ R.D. Namas yra 2 aukÅ¡tų, 13 butų. IlgÄ laikÄ namo gyventojai negalėjo naudotis minėtame žemės sklype esančia automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, nes žeme naudojosi tik R.D.

Dėl to kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , kuri atlikusi tyrimÄ , perdavė atitinkamÄ Å¾emės plotÄ jiems naudotis. Nacionalinės žemės tarnybos 2016-09-08 aktu nustatyta žemės sklypų naudojimo tvarka. Dėl to R.D. kerÅ¡tauja. 2017-06-06 gyventojų susirinkimo metu buvo paskirstytos vietos automobiliams statyti, R.D. taip pat buvo priskirta vieta. Teigia, kad R.D. aiÅ¡kiai žinojo, kas automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje įrengė apsauginius kuolelius. Kitiems kaimynams kuoleliai įrengti nebuvo, kadangi R.D. iÅ¡rovė jos kuolelius.

Susirinkime buvo nuspręsta įrengti viso 11 kuoliukų. Jis buvo kviečiamas į gyventojų susitrinkimÄ , situacija jam žinoma. Kuoleliams įrengti leidimas nereikalingas. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kur įrengta aikÅ¡telė, yra valstybinė žemė, kuri iÅ¡nuomuota namo gyventojams. PraÅ¡o atlyginti iÅ¡laidas, turėtas advokato iÅ¡laidoms apmokėti. PareiÅ¡kėjos įgaliotas atstovas advokatas Kęstutis Gudynas pažymėjo, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas N.S. jokių tyrimo veiksmų neatliko, neapklausė V.Å ., po bylos medžiagos jam perdavimo 8 mėnesius joks sprendimas priimtas nebuvo, o 2019-05-28 V.Å . užklausus apie bylos eigÄ , nutarimas buvo gautas.

Skundžiamas nutarimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nemotyvuotas, ANK 518 straipsnio dispozicija neatskleista, todėl nutarimas naikintinas. Teismas konstatuoja: V. Å . skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 2 dalis), o teismas ir administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡ esmės juos tik tiria ir vertina (ANK 569 straipsnio 4 ir 5 dalis). Administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo bÅ«ti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybės, paÅ¡alinti galimi prieÅ¡taravimai.

Skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2019-05-28 nutarimu administracinio nusižengimo teisena R. D. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimo), požymių sudėties. ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimÄ â€“ tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Atsižvelgiant į Å¡io straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Savavaldžiavimo faktas negali bÅ«ti pagrįstas vien asmens, laikančio save nukentėjusiuoju, pareikÅ¡tomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio administracinio nusižengimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2018-07-05 Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariate buvo gautas J. Å . pareiÅ¡kimas dėl pavogtų automobilių parkavimo užraktų „stulpelių“.

Institucijos tyrėja 2018-09-11 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ nenustačius R.D. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties, ir nustatė, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje. Taip pat nustatyta, kad tarp namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų yra kilęs ginčas dėl prie namo esančio sklypo, kur įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, naudojimosi tvarkos. Nustatyta, kad valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ir įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (kuri yra prie pastato (duomenys neskelbtini)) yra iÅ¡nuomotas minėto namo gyventojams ir yra bendro naudojimo plotas.

Taigi, tiek skundÄ pateikusi V.Å ., tiek teisės pažeidimu kaltinamas R.D. yra minėto žemės sklypo nuomininkai, o taip pat bendri savininkai pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-21, 39-46). Taip pat nustatyta, kad 2017-06-06 minėto žemės sklypo bendranuomininkai ((duomenys neskelbtini) namo gyventojai) suÅ¡aukė susirinkimÄ , kuriame balsų dauguma nusprendė priskirti konkrečias automobilių statymo vietas konkretiems apartamentams ir įrengti užrakinamus stulpelius (b.l. 47-49). Vienas iÅ¡ bÅ«tinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris yra susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Taip pat turi bÅ«ti konstatuota, kad kaltininko elgesys ne apskritai (miglotai) pažeidžia įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , bet yra neteisėtas (konkrečiai nurodant, kokie įstatymai ar teisės aktai, nustatantys minėtÄ tvarkÄ , yra pažeisti (kasacinė byla Nr. 2A-7-2/2010), agresyvus, baustinas ir panaÅ¡iai. Suprantama, kad turi bÅ«ti motyvuotai pagrindžiamas ir kitų savavaldžiavimo sudėties požymių, tarp jų ir subjektyviųjų požymių buvimas kaltininko elgesyje. Visas Å¡ias aplinkybes turi nustatyti ir iÅ¡tirti ne teisminės institucijos, o Å¡iuo atveju Klaipėdos AVPK Neringos PK pareigÅ«nai (Lietuvos Respublikos ANK 589 str., 590 str., 593 str.), tame tarpe turėjo bÅ«ti nustatytas ir pripažintas nukentėjusiuoju asmuo, kuriam galėjo ar buvo padaryta žala (Lietuvos Respublikos ANK 578 str., 579 str.).

Taip pat turėjo bÅ«ti nustatytas žalos pobÅ«dis ir mastas, kad bÅ«tų galima tinkamai kvalifikuoti veikÄ , nustatant, ar padaryta esminė žala. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ raÅ¡as veiksmų, kuriuos pareigÅ«nas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus, atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , iÅ¡reikalauti bylai turinčius reikÅ¡mės daiktus ar dokumentus ir kita.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta pagal analogijÄ baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Pažymėtina, kad po 2018-09-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato tyrėjos nutarimo atsisakyti padėti ikiteisminį tyrimÄ priėmimo jokie tyrimo veiksmai atliekami nebuvo. Teismo nuomone, tyrimas pagal V.Å . pareiÅ¡kimÄ buvo atliktas nepilnai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nebuvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas kruopščiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių.

Nagrinėjamoje byloje konstatuoti ar egzistuoja savavaldžiavimo (ANK 518 straipsnis) požymiai, byloje nustatytų faktinių aplinkybių nepakanka. Byloje nebuvo priimta nutartis dėl asmens pripažinimo nukentėjusiuoju, tokiu bÅ«du jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti nukentėjusiam asmeniui numatytomis teisėmis. Be to, nenustatytos žalos pobÅ«dis ir mastas. Kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 518 straipsnį, bÅ«tinasis veikos požymis yra nepadarymas esminės žalos. Nagrinėjamu atveju kuoleliai su spynomis neapgadinti grÄ Å¾inti V.Å .

įgaliotam asmeniui (b.l. 98-99), todėl neaiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio ir masto žala jai buvo padaryta. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Pažymėtina, jog nesuformulavus aiÅ¡kaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliÅ«tys visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Nagrinėjamu atveju nei 2018-09-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato tyrėjos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2019-05-28 nutarime nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ R.D. administracinio nusižengimo esmė nėra tinkamai suformuluota, tik bendrais bruožais nurodyta, kad R.D. iÅ¡montavo automobilių parkavimo užraktus.

Teismas nesutinka su skundžiamame nutarime pateiktu aplinkybių vertinimu. Bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos iÅ¡ naujo arba, esant reikalui, renkamos ir tiriamos naujos. PareiÅ¡kėjos V.Å . skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. V. Å . prašė teismo R.D. paskirti administracinę nuobaudÄ pagal ANK 518 straipsnį. Å is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti nuobaudÄ netenkinamas, nes teismui ir pripažinus R.D. kaltu ir paskyrus nuobaudÄ pagal ANK 518 straipsnį, kai tokį klausimÄ turi iÅ¡spręsti policijos komisariatas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bÅ«tų apribota įstatymo suteikta teisė skųsti nutarimÄ apylinkės teismui.

Be to, ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta galimybė skirti nuobaudÄ yra skirta iÅ¡taisyti neteisingo kvalifikavimo klaidas, o ne apylinkės teisme iÅ¡ esmės spręsti administracinės atsakomybės klausimÄ . Alternatyviuoju skundo reikalavimu (praÅ¡ymu) galima laikyti pareiÅ¡kėjos skunde minimÄ papildomÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu buvo padaryta esminių proceso pažeidimų, kurie sÄ lygojo tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos svarbios teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės, kurias teismui nustatyti yra sunku, nes bÅ«tina atlikti eilę procesinių veiksmų ir papildomÄ tyrimÄ .

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ANK 642 str.1 d. 4 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str.1 d. 4 p., teismas n u t a r i a: V. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2019-05-28 nutarimÄ , kuriuo administracinio nusižengimo teisena R.

D. nutraukta nenustačius R.D. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnyje (savavaldžiavimo), sudėties ir bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iÅ¡ naujo. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė