eed7e49e-fa34-42a6-9015-fa76af55a552 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2KT-13/2011Procesinio sprendimo kategorija 98.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. vasario 28 d.Kaunas Laikinai einanti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Galina Blaževič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. Z. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti visus Kauno miesto apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-2466-615/2011 pagal ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno vandenys“, tretysis asmuo byloje Kauno miesto savivaldybės administracija dėl atsakovės veiksmų pripažinimo neteisėtais, atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

           NuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas bylÄ nagrinėjančiam teisėjui M. P. ir visam Kauno miesto apylinkės teismui, t. y. visiems Å¡io teismo teisėjams. IeÅ¡kovas nurodo, kad teisėjas M. P. ir visi Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai yra priklausomi nuo atsakovės, tiekiančios jiems geriamÄ jį vandenį, taip pat ir nuo trečiojo asmens Å¡ioje byloje. Dėl galimo poveikio teisėjams ieÅ¡kovas abejoja apylinkės teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Taip pat nurodo, kad teisėjas M.

Plučas jau atliko neteisėtus veiksmus – nepagrįstai nutarė laikyti R. Z. ieÅ¡kinį nepaduotu.           PraÅ¡ymas netenkintinas.      Teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64 – 66 str.). Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo bylos nagrinėjimo tik tada, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo. IeÅ¡kovo abejonė teismo neÅ¡aliÅ¡kumu iÅ¡ esmės yra grindžiama tik samprotavimais apie teisėjo bei visų apylinkės teismo teisėjų, kaip vandens vartotojų pagal vandens tiekimo sutartis su atsakove Å¡ioje byloje, priklausomybę nuo vandens tiekėjo ir galimÄ neteisėtÄ atsakovo poveikį teismui atliekant procesinius veiksmus ir priimant procesinius sprendimus civilinėje byloje.

Visuomenėje fiziniai ir juridiniai asmenys neiÅ¡vengiami yra susiję įvairiais visuomeniniais, ekonominiais ir kitokiais ryÅ¡iais. UAB ,,Kauno vandenys“ teikia savo paslaugas absoliučiai daugumai Kauno miesto gyventojų, Å¡i paslauga nėra iÅ¡skirtinė, bendrovės veiklÄ reglamentuoja atitinkami teisės aktai, todėl pripažinti pagrįsta ieÅ¡kovo abejonę, kad atsakovė gali daryti įtakÄ teismui nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo. Kokiais konkrečiais veiksmais ar kokiu bÅ«du teismo veiksmus gali įtakoti tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija, ieÅ¡kovas nenurodo, todėl Å¡is nuÅ¡alinimo praÅ¡ymo argumentas taip pat pripažintinas nepagrįstu.NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodytas argumentas, kuriuo taip pat grindžiama ieÅ¡kovo abejonė teisėjo M.

P. šališkumu, susijęs su teisėjo procesiniu sprendimu – 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi laikyti R. Z. ieškinį nepaduotu ir jį atsisakyti priimti. Ši teismo nutartis buvo panaikinta apeliacinės instancijos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2087ž153/2010. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teismų instancinė sistema garantuoja asmenims teisę skųsti juos netenkinančius teismų procesinius sprendimus, tokiu būdu yra ištaisomos žemesnės instancijos teismų daromos faktinės arba teisinės klaidos.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas pasinaudojo apeliacijos teise ir apskundė jį netenkinančiÄ teismo nutartį, kuri buvo panaikinta. Tokie apeliacinės instancijos teismo procesiniai veiksmai panaikinant teisėjo 2010 m. rugsėjo 9 d. priimtÄ nutartį yra sudėtinė teisingumo vykdymo dalis, kuri užtikrina pažeistų teisių gynybÄ ir savaime nereiÅ¡kia bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo teisėjo suinteresuotumo bylos baigtimi. Todėl procesinio sprendimo, kuris buvo panaikintas instancine tvarka, priėmimas negali vertinamas kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo ar palankumo kuriai nors bylos Å¡aliai įrodymas.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė pagrįstų argumentų, kad yra aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar visi Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki priimdami procesinius sprendimus ar atlikdami procesinius veiksmus civilinėje byloje Nr. 2-2466-615/2011.

Atsižvelgus į minėtÄ , daroma iÅ¡vada, kad nuÅ¡alinimo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro Civilinio proceso kodekso 65 – 66 straipsniuose numatytų pagrindų nuÅ¡alinti Kauno miesto apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos nagrinėjimo.          Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi LR CPK 65-66, 69 str., l. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, n u t a r i a :         I. R. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ M. PluÄÄ ir visus Kauno miesto apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-2466-615/2011 atmesti.       Nutartis neskundžiama.

L. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                    Galina Blaževič