2013-04-09 Nr. DBT-55-3-61-3-01462-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-44/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01462-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Eternit Baltic“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. M. ir UAB „Roner Auto“ dėl lėšų priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 209 013,61 Lt be pagrindo gautų piniginių lėšų; 2) priteisti procesines palūkanas - 5 proc. nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su UAB „Roner group“ sudarė 2011 m. kovo 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.EBL, pagal kurią UAB „Roner group“ įsipareigojo pareiškėjui parduoti prekes, o pareiškėjas – už jas atsiskaityti. Šios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „Roner group“ 2011 m. birželio 6 d. pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. RGPARD16637 218 714,54 Lt sumai. Pareiškėjas jos pagrindu atliko du mokėjimo pavedimus: 2011 m. liepos 5 d. – 100 000 Lt sumai ir 2011 m. liepos 15 d. – 118 714,54 Lt sumai. Vėliau paaiškėjo, kad minėtos sumos per klaidą buvo pervestos ne į UAB „Roner group“, bet į UAB „Roner Auto“ sąskaitą. Nepavykus surasti UAB „Roner Auto“ atstovų, pareiškėjas inicijavo ikiteisminį tyrimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės policijos komisariate. Tačiau antstolis V. M. 2011 m. spalio 12 d. pranešė pareiškėjui, kad jo kontoroje vykdomas išieškotojo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. vasario 9 d. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl 267 448,29 Lt išieškojimo iš UAB „Roner Auto“, dėl ko, pareiškėjo teigimu, 209 013,61 Lt be pagrindo atiteko VMI, o 9 692,13 Lt - antstoliui. Pareiškėjas manė, kad išieškojimas nepagrįstai buvo nukreiptas į jam priklausantį turtą bei kad byloje yra akivaizdūs pagrindai turto gavimo be pagrindo institutui taikyti (Civilinio kodekso 6.237 str. 1 d.), kadangi pareiškėjas neturėjo prievolės nei VMI, nei UAB „Roner Auto“ naudai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo reikalavimai nepatenka į administracinių ginčų sąvoką (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 17 d.). Šio ginčo turtiniai santykiai reguliuojami Civiliniame kodekse įtvirtintomis normomis (6.242 str. 1 d.). Administracinių teismų paskirtis yra nagrinėti specifinius ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių, o šiuo atveju tarp pareiškėjo ir mokesčių administratoriaus nėra susiklostę jokių santykių, kylančių iš administravimo. Pareiškėjas nurodo apie neteisingai nusavintus pinigus ir reikalauja juos grąžinti, o mokesčių administratorius atsikerta nebuvus neteisėtų veiksmų ginčo pinigus nurašant iš kito asmens sąskaitos mokestinės nepriemokos išieškojimui. Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos sprendžiant šį ginčą iš esmės nebūtų taikomos, todėl teismui kilo abejonių dėl bylos teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų.

Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis numato, kad mokesčių administravimas – tai mokesčių administratoriaus funkcijų įgyvendinimas, taip pat mokesčių ir kituose įstatymuose nustatytų mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo pareigų vykdymas ir teisių įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius priėmė sprendimą dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo – trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Roner Auto“. Pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo iš VMI teigia, kad mokesčių administratoriaus sprendimu išieškotos piniginės lėšos priklauso pareiškėjui, o ne UAB „Roner Auto“. Pažymėtina, kad ginčijama mokesčių administratoriaus veika mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procese yra mokesčių administravimas ir atsakovas, atlikdamas šiuos veiksmus, veikė kaip viešojo administravimo subjektas. Todėl šioje byloje keliamas ginčas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų administracinio teismo nagrinėjamų ginčų dėl mokesčių kategoriją ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Eternit Baltic“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. M. ir UAB „Roner Auto“ dėl lėšų priteisimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacinį skundą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys