eed7906a-0faf-4afc-b0d0-34d7bb2003eb · Lietuvos apeliacinis teismas

?(S) Baudžiamoji byla Nr. 1A-1-449/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00039-2007-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.1.4.5.2; 1.1.10.1; 1.1.12.1; 1.2.14.5.2.4; 1.2.14.6.2.1; 1.2.14.7.2.1; 1.2.17.8.1; 1.2.18.4; 2.1.3.2; 2.4.6.3.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.1; 2.4.6.5.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Lino Žukausko, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Kančauskienei, gynėjams advokatams Silvai Mardosaitei, Leonorai Vasiliauskienei, Aleksandrui Palamarčukui, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Artūrui Baužai, Daniui Svirinavičiui, Benediktui Paulauskui, Faustui Vrubliauskui, Mariui Šriupšai, nuteistojo juridinio asmens UAB „J“ atstovui advokatui Gediminui Skaisčiui, specialistui Kazimierui Saržickui, nuteistiesiems D.

P., D. P., A. S., G. V., G. L., V. Č., Č. N., G. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. P., D. P., A. S., G. V., G. L., V. Č., Č. N. ir Č. N. gynėjos, G. P. gynėjo ir UAB „ J“ atstovo advokato Gedimino Skaisčio apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo: D. P. nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto 158.252,16 Lt įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; - pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 158.252,16 Lt legalizavimo UAB „G“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė D. P. paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta iÅ¡ nuteistojo D. P. konfiskuoti 210 Lt, paimtus asmens kratos metu, ir kompiuterio „Dell“ sisteminį blokÄ . D. P. nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto 158.252,16 Lt įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo UAB „J“ veikloje) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16.800 vnt.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė D. P. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta iÅ¡ nuteistojo D. P. konfiskuoti 30.700 Lt, priklausančius D. P., paimtus iÅ¡ D. U., 1900 Lt ir 40 Eur, paimtus asmens kratos metu, taip pat kompiuterius „DELL“, CN-0X2034-48643-41-U-5863, „DELL“, CN-0JF242-48643-691-0347, ir laikmenÄ â€žUSB“, Patent Nr. 122259.

A. S. nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 25.600 vnt.) laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, į paskirtÄ bausmę įskaitytas A. S. sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2007 m. gegužės 31 d. iki 2007 m. birželio 29 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 72 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant sumokėti 10 MGL dydžio (376,6 Eur) nukentėjusiųjų fondui, taip pat A.

S. paskirta baudžiamoji poveikio priemonė – iš jo konfiskuoti 80 Lt, paimtus asmens kratos metu. G. V. nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R“ didelės vertės turto 141.564,6 Lt, įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 31.992 vnt. falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders”) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti UAB „R“ falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders“ 31.992 vnt.) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ didelės vertės turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė G. V. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. G. L. nuteistas: - pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto 158.252,16 Lt įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; - pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ per UAB „G“ gautų 158.252,16 Lt legalizavimo UAB „R“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”) laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; - pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ per UAB „J“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo UAB „R“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16.800 vnt.) laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R“ didelės vertės turto 141.564,6 Lt, įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 31.992 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti UAB „Ri“ falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ 31.992 vnt.) laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 25.600 vnt.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė G. L. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Č. N. nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R“ didelės vertės turto 141.564,6 Lt, įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 31.992 vnt. falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders”) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti UAB „Ri“ falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders“ 31.992 vnt.) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“ 25.600 vnt.) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė Č. N. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta iš nuteistojo Č. N. konfiskuoti 5320 Lt, paimtus asmens kratos metu. G. P. nuteistas: - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“ 25.600 vnt.) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ didelės vertės turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė G. P. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

V. Č. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje) laisvės atėmimu 1 (vieneriems metams) ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Juridinis asmuo UAB „J“ nuteistas: - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”); - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16.800 vnt.) juridinio asmens likvidavimo bausme.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti juridiniai asmenys UAB „B“, UAB „G“, UAB „R“. Dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Baudžiamoji byla D. P. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, D. P. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, A. S. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, G. V. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X – 511, įsigaliojusiÄ 2006 m. vasario 11 d. (Žin., 2006, Nr. 17 – 605), redakcijÄ ), 300 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d.

įstatymo Nr. X – 511, įsigaliojusiÄ 2006 m. vasario 11 d. (Žin., 2006, Nr. 17 – 605), redakcijÄ ), 222 straipsnio 1 dalį, G. L. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, V. Č. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį nutraukta, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ nuteistųjų D. P., D. P., G. L., juridinių asmenų UAB „G“, UAB „J“, nukreipiant į nuteistiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, solidariai priteista 300.945,28 Lt turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „I“. IÅ¡ nuteistųjų G. L., Č. N., G. P., A. S., V. Č., juridinių asmenų UAB „B“, UAB „D“, nukreipiant į nuteistiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, solidariai priteista 29.184 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“. IÅ¡ nuteistųjų G. L., G. V., Č. N., juridinio asmens UAB „B“, nukreipiant į nuteistiesiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuriam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, solidariai priteista 62.797,50 Lt turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „R“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Pirmosios instancijos teismas nuteistuosius pripažino kaltais padarius tokias nusikalstamas veikas. 2.1. D. P., veikdamas organizuota grupe, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : D. P., nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio bÅ«damas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D. P., D. P. ir G. L., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. vasario 18 d. bÅ«damas UAB „G“ (įmonės kodas 123577211, registruota adresu A.

M. a. 7-16, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „G“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ didelės vertės turtÄ , 2006 m. rugsėjo mėnesį tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutiko su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „G“. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje.

Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė D. P. ir G. L. UAB „G“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „G“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „G“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas.

D. P., vykdydamas D. P. nurodymÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, 2006-10-24 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos GERNA Nr. 0000429, įformino 26.400 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U.. UAB „I“ atstovai, atsiskaitydami už minėtas prekes, į UAB „G“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“), kurioje esančiomis lėšomis disponavo D.

P., pervedė 158.252,16 Lt: 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė 100.000 Lt, 2006-10-27 mokėjimo pavedimu – 25.000 Lt bei 2006-10-31 mokėjimo pavedimais – 24.500 Lt ir 8752,16 Lt. Tokiu bÅ«du D. P., veikdamas D. P. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su G. L. ir D. P., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „G“ naudai įgijo 158.252,16 Lt svetimo, UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas UAB „I“ 158.252,16 Lt turtinės žalos.

D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 2.2.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: D. P., nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio bÅ«damas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D.

P., D. P. ir G. L., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. vasario 18 d. bÅ«damas UAB „G“ (įmonės kodas 123577211, registruota adresu A. M. a. 7-16, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „G“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ didelės vertės turtÄ , 2006 m. rugsėjo mėnesį tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutiko su D.

P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „G“. D. P., žinodamas, kad organizuotos grupės nario G. L. vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – vandens minkÅ¡tikliu, kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, veikdamas organizuota grupe su D.

P. ir G. L., 2006-10-24 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 26.400 vnt. 500 g talpos pakuočių, kurių originalo vertė – 271.920 Lt, UAB „I“ pagal 2006-10-24 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos GERNA Nr. 0000429. UAB „I“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“) 100.000 Lt, 2006-10-27 mokėjimo pavedimu – 25.000 Lt bei 2006-10-31 mokėjimo pavedimu – 24.500 Lt ir 8752,16 Lt – viso 158.252,16 Lt.

Tokiu bÅ«du D. P., dalyvaudamas D. P. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su D. P. bei G. L., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę, 271.920 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 158.252,16 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „I“. D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 2.3.Taip pat jis, siekdamas nuslėpti ir įteisinti pinigus, įgytus nusikalstamu būdu, atliko su jais susijusias finansines operacijas bei panaudojo juos ūkinėje komercinėje veikloje: D. P., nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio būdamas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš D. P., D. P. ir G. L., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. vasario 18 d. būdamas UAB „G“ (įmonės kodas 123577211, registruota adresu A.

M. a. 7-16, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „G“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ didelės vertės turtÄ , 2006 m. rugsėjo mėnesį tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutiko su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „G“. D. P., vykdydamas D. P. nurodymÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, 2006-10-24 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serijos GERNA Nr. 0000429 pardavė UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U., 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ kaip tikras. UAB „G“ iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gavo 158.252,16 Lt, kuriuos UAB „I“, atsiskaitydama už minėtas prekes laikotarpiu nuo 2006-10-26 iki 2006-10-31 pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ : 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“) 100.000 Lt, 2006-10-27 mokėjimo pavedimu – 25.000 Lt bei 2006-10-31 mokėjimo pavedimu – 24.500 Lt ir 8752,16 Lt – viso 158.252,16 Lt.

D. P., žinodamas, kad UAB „G“ 158.252,16 Lt gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos - sukčiavimo, siekdamas nuslėpti Å¡iuos žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus priedangos įmonės UAB „R“, vadovaujamos G. L., sÄ skaitoje, bei įteisinti juos, imituojant atsiskaitymÄ su UAB „R“ už prekes, atliko finansinę operacijÄ su dalimi Å¡ių piniginių lėšų: 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė 100.000 Lt į priedangos įmonės – UAB „R“, vadovaujamos G. L. (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas), sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje, tariamai atsiskaitydamas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00101 už vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“.

Disponuodamas likusiomis piniginėmis lėšomis – 58.252,16 Lt, gautais iÅ¡ UAB „I“ kaip atlygiu, aptartu su D. P., už dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje, D. P., žinodamas, kad Å¡ios piniginės lėšos buvo gautos į UAB „G“ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, laikotarpiu nuo 2006-10-26 iki 2006-11-03 iÅ¡grynino jas AB banko „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“) bankomatuose, esančiuose Medeinos g. 8, Vilniuje, Konstitucijos g. 20, Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, Konstitucijos g. 7, Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2006-10-26 iki 2006-11-03 įnešė jas pagal kasos pajamų orderius į savo vadovaujamos UAB „G“ kasÄ bei įteisino jas, panaudodamas tolesnėje UAB „G“ Å«kinėje komercinėje veikloje.

Tokiu bÅ«du D. P., žinodamas, kad jo vadovaujama priedangos įmonė UAB „G“ gavo pinigų iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, siekdamas nuslėpti bei įteisinti juos, atliko su jų dalimi finansines operacijas, pervesdamas į priedangos įmonės UAB „R“ sÄ skaitÄ , o dalį jų panaudojo savo vadovaujamos UAB „G“ Å«kinėje, komercinėje veikloje. D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d.

įstatymo Nr. IX – 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d. (Žin., 2004, Nr. 25 – 760) redakcija). 3.1. D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : D. P., 2006 m. rugsėjo mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties, D. P. bei G. L. sunkiam nusikaltimui daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „G“ direktoriui D.

P. ir UAB „R“ direktoriui G. L. dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „G“. D. P. ir G. L. 2006 m. rugsėjo mėnesį tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutiko su D.

P. pasiÅ«lymu dalyvauti Å¡ioje nusikalstamoje veikoje. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje.

Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė D. P. ir G. L. UAB „G“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „G“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „G“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas.

G. L., vykdydamas D. P. nurodymÄ Ä¯forminti falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ per tarpinę priedangos įmonę UAB „G“, vadovaujamÄ D. P., UAB „R“ vardu pagal 2006-10-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00101 įformino vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ bendrovei „G“, vadovaujamai D. P.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ D. P., vykdydamas D. P. nurodymÄ , 2006-10-24 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos GERNA Nr. 0000429, įformino 26.400 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D.

U.. D. P. veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „G“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ priklausantį didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, 2006-10-25 pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos GERNA Nr. 0000429 UAB „I“ atstovams apmokėjimui už pateiktas prekes.

UAB „I“ atstovai, atsiskaitydami už minėtas prekes, į UAB „G“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“), kurioje esančiomis lėšomis disponavo D. P., pervedė 158.252,16 Lt: 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė 100.000 Lt, 2006-10-27 mokėjimo pavedimu – 25.000 Lt bei 2006-10-31 mokėjimo pavedimais – 24.500 Lt ir 8752,16 Lt. Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariais vykdytojais D.

P. bei G. L., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „G“ naudai įgijo 158.252,16 Lt svetimo, UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas UAB „I“ 158.252,16 Lt turtinės žalos. D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 3.2. Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: D. P., 2006 m. rugsėjo mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties, D. P. bei G. L. sunkiam nusikaltimui daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „G“ direktoriui D.

P. ir UAB „R“ direktoriui G. L. dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „G“. D. P. ir G. L. 2006 m. rugsėjo mėnesį tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutiko su D.

P. pasiÅ«lymu dalyvauti Å¡ioje nusikalstamoje veikoje. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje.

UAB „G“ direktorius D. P., žinodamas, kad organizuotos grupės nario G. L. vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – vandens minkÅ¡tikliu, kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, vykdydamas D. P. nurodymÄ , kartu su D.

P. bei G. L. 2006-10-24 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 26.400 vnt. 500 g talpos pakuočių, kurių originalo vertė – 271.920 Lt, UAB „I“ pagal 2006-10-24 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos GERNA Nr. 0000429. UAB „I“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“) 100.000 Lt, 2006-10-27 mokėjimo pavedimu – 25.000 Lt bei 2006-10-31 mokėjimo pavedimu – 24.500 Lt ir 8752,16 Lt – viso 158.252,16 Lt.

Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu organizuotos grupės nariais vykdytojais D. P. bei G. L. pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę, 271.920 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 158.252,16 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „I“.

D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 3.3.Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : D. P., 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G. L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G.

L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. G. L. sutikus su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir vykdant šį sumanymÄ , G.

L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje. Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė G.

L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „J“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant d.

Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas. D. P. bÅ«damas UAB „J“ akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti UAB „J“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ priklausantį didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, įformino 32.340 vnt.

Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U. ir 2007-01-15 pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000008 UAB „I“ apmokėjimui. UAB „I“ atstovai, atsiskaitydami už minėtas prekes, į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke, kurioje esančiomis lėšomis disponavo D. P., pervedė 391.533,91 Lt: 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt.

Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariu vykdytoju G. L., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „J“ naudai įgijo 391.533,91 Lt svetimo, UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas UAB „I“ 391.533,91 Lt turtinės žalos.

D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 3.4.Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: D. P., 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G.

L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G. L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. G. L. sutikus su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje.

D. P., žinodamas, kad organizuotos grupės nario G. L. vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“ kuris, neturint JAV įmonės „The Procter&Gamble Company“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Head&Shoulders“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kartu su G. L. 2007-01-15 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ 32.340 vnt. 200 ml talpos buteliukų, kurių originalo vertė – 258.396,60 Lt UAB „I“ pagal 2007-01-15 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000008.

UAB „I“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt – viso 391.533,91 Lt. Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu organizuotos grupės nariu vykdytoju G. L. pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė JAV įmonei „The Procter&Gamble Company“ didelę, 258.396,60 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Head&Shoulders“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 391.533,91 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „I“.

D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 3.5.Taip pat jis, siekdamas nuslėpti ir įteisinti pinigus, įgytus nusikalstamu bÅ«du, atliko su jais susijusias finansines operacijas bei panaudojo juos Å«kinėje komercinėje veikloje: D. P., 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G.

L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G. L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. D. P., žinodamas, kad tiekiamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, 2007-01-15 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serijos J Nr. 000008 pardavė UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U., 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, kaip tikras. UAB „J“ iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gavo 391.533,91 Lt, kuriuos UAB „I“, atsiskaitydama už minėtas prekes laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-01-17 pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ : 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt – viso 391.533,91 Lt.

D. P., žinodamas, kad UAB „J“ 391.533,91 Lt gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, siekdamas nuslėpti dalį Å¡ių žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų priedangos įmonės UAB „R“, vadovaujamos G. L., sÄ skaitoje, bei įteisinti juos, imituojant atsiskaitymÄ su UAB „R“ už prekes, atliko finansinę operacijÄ su dalimi Å¡ių piniginių lėšų: 2007-01-16 mokėjimo pavedimu pervedė 218.871,46 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu pervedė 472,00 Lt į priedangos įmonės – UAB „R“, vadovaujamos G.

L. (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas), sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, tariamai atsiskaitydamas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00104, už Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ bei pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00105 už transporto paslaugas. Disponuodamas likusiomis piniginėmis lėšomis, gautomis iÅ¡ UAB „I“ į UAB „J“ banko sÄ skaitÄ â€“ 172.662,45 Lt, žinodamas, kad minėtos piniginės lėšos gautos į UAB „J“ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, D.

P. įteisino jas, nuo 2007 m. sausio mėn. panaudodamas tolesnėje UAB „J“ Å«kinėje komercinėje veikloje. Tokiu bÅ«du D. P., siekdamas nuslėpti ir įteisinti pinigus, įgytus nusikalstamu bÅ«du, atliko su jais susijusias finansines operacijas bei panaudojo juos Å«kinėje komercinėje veikloje. D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX – 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d. (Žin., 2004, Nr. 25 – 760) redakcija). 3.6.Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ :

D. P., 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G. L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G. L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G.

L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. G. L. sutikus su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G.

L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje. Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė G. L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „J“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D.

P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas. D. P., bÅ«damas UAB „J“ akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti UAB „J“ naudai svetimÄ , UAB „I“ priklausantį didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, 2007-01-23 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012, įformino 16.800 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D.

U. ir 2007-01-23 pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012 UAB „I“ apmokėjimui, pasikėsindamas apgaule įgyti 100.705,92 Lt, svetimo – UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UAB „I“ atstovai, kilus įtarimui dėl prekių autentiÅ¡kumo, nesumokėjo 100.705,92 Lt į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke.

Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariu vykdytoju G. L., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, pasikėsino apgaule kito asmens – UAB „J“ naudai įgyti 100.705,92 Lt, svetimo –UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto.

D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 3.7.Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: D. P., 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G.

L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G. L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. G. L. sutikus su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje.

D. P., žinodamas, kad organizuotos grupės nario G. L. vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“ kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kartu su G. L. 2007-01-23 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 16.800 vnt. 500 g talpos pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, kurių originalo vertė – 173.040,00 Lt UAB „I“ pagal 2007-01-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012.

UAB „I“ atstovai, kilus įtarimui dėl prekių autentiÅ¡kumo, nesumokėjo 100.705,92 Lt į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke. Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariu vykdytoju G. L., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę, 173.040,00 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu.

D. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 4.1.Juridinis asmuo UAB „J“ apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : D. P., 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G. L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, nuo 2006 m. rugsėjo 27 d. bÅ«damas UAB „J“ (įmonės kodas 300602554, registruota adresu Didlaukio g. 96-8, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „J“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ didelės vertės turtÄ , pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G.

L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. G. L. sutikus su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir vykdant šį sumanymÄ , G.

L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje. Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė G.

L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „J“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas.

D. P., nuo 2006 m. rugsėjo 27 d. bÅ«damas UAB „J“ (įmonės kodas 300602554, registruota adresu Didlaukio g. 96-8, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ , veikdamas savo, organizuotos grupės nario G. L. bei juridinio asmens UAB „J“ naudai ir interesais, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „J“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ priklausantį didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, 2007-01-15 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000008, įformino 32.340 vnt.

Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U.. UAB „I“ atstovai, atsiskaitydami už minėtas prekes, į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke, kurioje esančiomis lėšomis disponavo D. P., pervedė 391.533,91 Lt: 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt. Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariu G.

L., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „J“ naudai įgijo 391.533,91 Lt svetimo, UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas UAB „I“ 391.533,91 Lt turtinės žalos. Juridinis asmuo UAB „J“ Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 4.2.Taip pat jis pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: D. P., 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G. L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, nuo 2006 m. rugsėjo 27 d. bÅ«damas UAB „J“ (įmonės kodas 300602554, registruota adresu Didlaukio g. 96-8, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G.

L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes - Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. G. L. sutikus su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir vykdant šį sumanymÄ , G.

L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje. D. P., nuo 2006 m. rugsėjo 27 d. bÅ«damas UAB „J“ (įmonės kodas 300602554, registruota adresu Didlaukio g. 96-8, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ , žinodamas, kad organizuotos grupės nario G.

L. vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“ kuris, neturint JAV įmonės „The Procter&Gamble Company“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Head&Shoulders“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kartu su G. L., veikdamas savo, organizuotos grupės nario G. L. bei juridinio asmens UAB „J“ naudai ir interesais, 2007-01-15 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ 32.340 vnt. 200 ml talpos buteliukų, kurių originalo vertė – 258.396,60 Lt UAB „I“ pagal 2007-01-15 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000008.

UAB „I“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt – viso 391.533,91 Lt. Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu organizuotos grupės nariu G. L. pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė JAV įmonei „The Procter&Gamble Company“ didelę, 258.396,60 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Head&Shoulders“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 391.533,91 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „I“.

Juridinis asmuo UAB „J“ Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 4.3.Taip pat jis, UAB „J“, siekdamas nuslėpti ir įteisinti pinigus, įgytus nusikalstamu bÅ«du, atliko su jais susijusias finansines operacijas bei panaudojo juos Å«kinėje komercinėje veikloje: D. P. 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G.

L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G. L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. D. P., žinodamas, kad tiekiamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, 2007-01-15 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serijos J Nr. 000008 pardavė UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U., 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, kaip tikras. UAB „J“ iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gavo 391.533,91 Lt, kuriuos UAB „I“, atsiskaitydama už minėtas prekes laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-01-17 pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ : 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt – viso 391.533,91 Lt.

D. P., nuo 2006 m. rugsėjo 27 d. bÅ«damas UAB „J“ (įmonės kodas 300602554, registruota adresu Didlaukio g. 96-8, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ , veikdamas savo, organizuotos grupės nario G. L. bei juridinio asmens UAB „J“ naudai ir interesais, žinodamas, kad UAB „J“ 391.533,91 Lt gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, siekdamas nuslėpti dalį Å¡ių žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų priedangos įmonės UAB „R“, vadovaujamos G.

L., sÄ skaitoje, bei įteisinti juos, imituojant atsiskaitymÄ su UAB „R“ už prekes, atliko finansinę operacijÄ su dalimi Å¡ių piniginių lėšų: 2007-01-16 mokėjimo pavedimu pervedė 218.871,46 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu pervedė 472,00 Lt į priedangos įmonės – UAB „R“, vadovaujamos G. L. (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž. g. 31, Kaunas), sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, tariamai atsiskaitydamas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00104, už Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ bei pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00105 už transporto paslaugas.

Disponuodamas likusiomis piniginėmis lėšomis, gautomis iÅ¡ UAB „I“ į UAB „J“ banko sÄ skaitÄ â€“ 172.662,45 Lt, žinodamas, kad minėtos piniginės lėšos gautos į UAB „J“ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, D. P. įteisino jas, nuo 2007 m. sausio mėn. panaudodamas tolesnėje UAB „J“ Å«kinėje komercinėje veikloje. Tokiu bÅ«du D. P., siekdamas nuslėpti ir įteisinti pinigus, įgytus nusikalstamu bÅ«du, atliko su jais susijusias finansines operacijas bei panaudojo juos Å«kinėje komercinėje veikloje.

Juridinis asmuo UAB „J“ Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX – 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d. (Žin., 2004, Nr. 25 – 760) redakcija). 4.4.Taip pat jis pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ : D. P. 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G. L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G.

L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. G. L. sutikus su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir vykdant šį sumanymÄ , G.

L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje. Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė G.

L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „J“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas.

D. P. nuo 2006 m. rugsėjo 27 d. bÅ«damas UAB „J“ (įmonės kodas 300602554, registruota adresu Didlaukio g. 96-8, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ , veikdamas savo, organizuotos grupės nario G. L. bei juridinio asmens UAB „J“ naudai ir interesais, žinodamas, kad tiekiamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, 2007-01-23 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012, įformino 16.800 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D.

U., pasikėsindamas apgaule įgyti 100.705,92 Lt, svetimo – UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UAB „I“ atstovai, kilus įtarimui dėl prekių autentiÅ¡kumo, nesumokėjo 100.705,92 Lt į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke. Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariu G.

L., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, pasikėsino apgaule kito asmens – UAB „J“ naudai įgyti 100.705,92 Lt, svetimo – UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto. Juridinis asmuo UAB „J“ Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 4.5.Taip pat jis, UAB „J“, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: D. P. 2007 m. sausio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties bei G. L. sunkiems nusikaltimams daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, pasiÅ«lė UAB „R“ direktoriui G.

L. dalyvauti nusikalstamoje veikloje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. G. L. sutikus su D. P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir vykdant šį sumanymÄ , G.

L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje. D. P., nuo 2006 m. rugsėjo 27 d. bÅ«damas UAB „J“ (įmonės kodas 300602554, registruota adresu Didlaukio g. 96-8, Vilniuje), akcininku ir direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ , žinodamas, kad organizuotos grupės nario G.

L. vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – vandens minkštikliu „Calgon“ kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas šiai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, veikdamas organizuota grupe su G. L., savo, organizuotos grupės nario G. L. bei juridinio asmens UAB „J“ naudai ir interesais, kartu su G.

L. 2007-01-23 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 16.800 vnt. 500 g talpos pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, kurių originalo vertė – 173.040,00 Lt UAB „I“ pagal 2007-01-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012. UAB „I“ atstovai, kilus įtarimui dėl prekių autentiÅ¡kumo, nesumokėjo 100.705,92 Lt į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke. Tokiu bÅ«du D. P., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariu G.

L., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę, 173.040,00 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu. Juridinis asmuo UAB „J“ Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 5.1.G.

L., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : G. L. 2006 m. balandžio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties, G. V. bei Č. N. sunkiam nusikaltimui daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, susitarė su UAB „B“ direktoriumi G.

V. bei UAB „B“ akcininku Č. N. UAB „B“ vardu parduoti UAB „R“ falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, tokiu bÅ«du apgaule įgyjant svetimÄ didelės vertės turtÄ . G. V., bÅ«damas G. L. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ jo paties, G. L. bei Č. N., nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 5 d. bÅ«damas UAB „B“ direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „B“ disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“, sutiko su G.

L. ir Č. N. pasiÅ«lymu UAB „B“ vardu parduoti Å¡ias prekes UAB „R“, nutylint esminę UAB „R“ atstovų apsisprendimui įsigyti Å¡ias prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas. G. V. sutikus, G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: G. L. susitarė su UAB „R“ atstovais dėl 31.992 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimo pastarajai bendrovei, o Č. N. suorganizavo Å¡ių prekių pristatymÄ Ä¯ UAB „R“ sandėlius, buvusius Kėdainių m.

G. V., atstovaudamas UAB „B“, 2006-04-07 sudarė su UAB „R“, atstovaujama direktoriaus D. D., Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103, nutylėdamas nuo pastarosios bendrovės atstovų esminę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad ketinama parduoti prekė – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuota. G. V., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „R“ parduodamos prekės yra falsifikuotos ir kad jų įsigijimas UAB „B“ vardu yra pagrįstas jo paties ir tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai veikusio UAB „L“ vardu, suklastotu dokumentu – 2006-07-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija LUK Nr. 0006072801, pagal savo paties iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ , G.

L. paruoÅ¡tÄ 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059 bendrovei „R“ pardavė falsifikuotas nenustatytos kilmės prekes – 31.992 vnt. trijų rÅ«Å¡ių Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ už 141.564 Lt. 2006-08-30 pristačius Å¡ias prekes į UAB „R“ sandėlius, buvusius Kėdainių m., UAB „R“ atstovai, nežinodami apie tai, kad įsigytos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti su UAB „B“ pagal 2006-04-07 Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103 bei 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059, per tris kartus 2006-09-22, 2006-11-03, 2006-11-17 mokėjimo pavedimais pervedė 141.564,6 Lt į UAB „B“ sÄ skaitÄ Nr. LT 15729000000446760 AB „Parex banke“, kurioje esančiomis lėšomis disponavo UAB „B“ direktorius G.

V.. Tokiu bÅ«du G. L., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariais vykdytojais G. V. bei Č. N., piktnaudžiaudamas UAB „R“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „B“ naudai įgijo 141.564,6 Lt svetimo, UAB „R“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas UAB „R“ 141.564,6 Lt turtinės žalos.

G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 5.2.Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: G. L. 2006 m. balandžio mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties, G.

V. bei Č. N. sunkiam nusikaltimui daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, susitarė su UAB „B“ direktoriumi G. V. bei UAB „B“ akcininku Č. N. UAB „B“ vardu parduoti UAB „R“ falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, tokiu bÅ«du apgaule įgyjant svetimÄ didelės vertės turtÄ .

G. V., būdamas G. L. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo paties, G. L. bei Č. N., nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 5 d. būdamas UAB „B“ direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „B“ disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – šampūnu „Head&Shoulders“, kuris, neturint JAV įmonės „The Procter&Gamble Company“ leidimo, pažymėtas šiai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Head&Shoulders“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kartu su G.

L. bei Č. N., 2006-08-30 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 31.992 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ 200 ml talpos buteliukų, kurių originalo vertė – 239.620,08 Lt UAB „R“ pagal 2006-04-07 Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103 bei 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059. UAB „R“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, per tris kartus 2006-09-22, 2006-11-03, 2006-11-17 mokėjimo pavedimais pervedė 141.564,6 Lt į UAB „B“ sÄ skaitÄ Nr. LT 15729000000446760 AB „Parex banke“, kurioje esančiomis lėšomis disponavo UAB „B“ direktorius G.

V.. Tokiu bÅ«du G. L., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariais vykdytojais G. V. bei Č. N., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė JAV įmonei „The Procter&Gamble Company“ didelę, 239.620,08 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Head&Shoulders“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 141.564,6 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „R“.

G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 5.3.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : G. L., nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio bÅ«damas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D. P., D. P. ir G. L., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-09-05 bÅ«damas UAB „R“ (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas) akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „G“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ didelės vertės turtÄ , 2006 m. rugsėjo mėnesį tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutiko su D.

P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „G“. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus:

D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2/7, Vilniuje. Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė D. P. ir G. L. UAB „G“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „G“ iÅ¡ G.

L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „G“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas.

G. L., vykdydamas D. P. nurodymÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, vykdydamas D. P. nurodymÄ Ä¯forminti falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ per tarpinę priedangos įmonę UAB „G“, vadovaujamÄ D. P., UAB „R“ vardu pagal 2006-10-25 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00101 įformino vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ bendrovei „G“, vadovaujamai D.

P.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ D. P., vykdydamas D. P. nurodymÄ , 2006-10-24 pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serijos GERNA Nr. 0000429, įformino 26.400 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U.. UAB „I“ atstovai, atsiskaitydami už minėtas prekes, į UAB „G“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“), kurioje esančiomis lėšomis disponavo D. P., pervedė 158.252,16 Lt: 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė 100.000 Lt, 2006-10-27 mokėjimo pavedimu – 25.000 Lt bei 2006-10-31 mokėjimo pavedimais – 24.500 Lt ir 8752,16 Lt.

Tokiu bÅ«du G. L., veikdamas D. P. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su D. P. ir D. P., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „G“ naudai įgijo 158.252,16 Lt svetimo, UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas UAB „I“ 158.252,16 Lt turtinės žalos.

G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 5.4.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: G. L., nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio bÅ«damas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D.

P., D. P. ir G. L., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-09-05 bÅ«damas UAB „R“ (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž. g. 31, Kaunas) akcininku ir direktoriumi, dalyvavo nusikalstamoje veikoje Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams parduodant falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo jo paties vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „G“. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje.

G. L., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – vandens minkÅ¡tikliu, kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, veikdamas organizuota grupe su D. P. ir D. P., 2006-10-24 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 26.400 vnt. 500 g talpos pakuočių, kurių originalo vertė – 271.920 Lt UAB „I“ pagal 2006-10-24 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos GERNA Nr. 0000429.

UAB „I“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“) 100.000 Lt, 2006-10-27 mokėjimo pavedimu – 25.000 Lt bei 2006-10-31 mokėjimo pavedimu - 24.500 Lt ir 8752,16 Lt – viso 158.252,16 Lt. Tokiu bÅ«du G. L., dalyvaudamas D. P. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su D. P. ir D. P., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę, 271.920 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 158.252,16 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „I“.

G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 5.5.Taip pat jis, siekdamas nuslėpti ir įteisinti pinigus, įgytus nusikalstamu bÅ«du, atliko su jais susijusias finansines operacijas bei panaudojo juos Å«kinėje komercinėje veikloje: G. L., nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio bÅ«damas D.

P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš D. P., D. P. ir G. L., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-09-05 būdamas UAB „R“ (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas) akcininku ir direktoriumi, veikdamas organizuotos grupės bei savo vadovaujamos bendrovės „R“ naudai, siekdamas nuslėpti pinigus, įgytus nusikalstamu būdu, atliko su jų dalimi finansines operacijas, o dalį jų panaudojo ūkinėje komercinėje veikloje, o būtent: organizuotos grupės nariams D.

P., D. P. ir G. L. žinant, kad prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, nutylint Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, 2006-10-24 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serijos GERNA Nr. 0000429, pardavus UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U., 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ kaip tikras, UAB „G“, vadovaujama organizuotos grupės nario D. P., iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gavo 158.252,16 Lt, kuriuos UAB „I“, atsiskaitydama už minėtas prekes laikotarpiu nuo 2006-10-26 iki 2006-10-31 pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ : 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“) 100.000 Lt, 2006-10-27 mokėjimo pavedimu - 25.000 Lt bei 2006-10-31 mokėjimo pavedimu - 24.500 Lt ir 8752,16 Lt – viso 158.252,16 Lt.

D. P., žinodamas, kad UAB „G“ 158.252,16 Lt gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, siekdamas nuslėpti Å¡iuos žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus priedangos įmonės UAB „R“, vadovaujamos G. L., sÄ skaitoje, bei įteisinti juos, imituojant atsiskaitymÄ su UAB „R“ už prekes, atliko finansinę operacijÄ su dalimi Å¡ių piniginių lėšų: 2006-10-26 mokėjimo pavedimu pervedė 100.000 Lt į priedangos įmonės – UAB „R“, vadovaujamos G.

L. (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas), sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje, tariamai atsiskaitydamas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00101 už vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“. G. L., disponuodamas Å¡iomis, žinomai iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo gautomis piniginėmis lėšomis, siekdamas dalį jų nuslėpti, iÅ¡imant iÅ¡ UAB „R“ sÄ skaitos, o dalį panaudoti Å«kinėje komercinėje veikloje, laikotarpiu nuo 2006-10-26 iki 2006-11-09 atliko su jais finansines operacijas: pagal 2006-10-26, 2006-10-31 bankinius čekius iÅ¡grynino 91.499,99 Lt, o likusius 8500,01 Lt paliko banko sÄ skaitoje ir įteisino, panaudodamas tolimesnėje UAB „R“ Å«kinėje komercinėje veikloje.

Tokiu bÅ«du G. L., žinodamas, kad jo vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“ gavo pinigų iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, siekdamas nuslėpti ir įteisinti juos, atliko su jų dalimi finansines operacijas, iÅ¡grynindamas iÅ¡ UAB „R“ banko sÄ skaitos, o dalį jų panaudojo savo vadovaujamos UAB „R“ Å«kinėje komercinėje veikloje. G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX – 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d. (Žin., 2004, Nr. 25 – 760) redakcija). 5.6.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ :

G. L., nuo 2007 m. sausio mėnesio bÅ«damas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D. P. ir G. L., suburtos sunkiems nusikaltimams – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-09-05 bÅ«damas UAB „R“ (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas) akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „J“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ didelės vertės turtÄ , 2007 m. sausio mėnesį tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutiko su D.

P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus:

D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje. Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė G. L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „J“ iÅ¡ G.

L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas.

G. L., žinodamas, kad tiekiamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, vykdydamas D. P. nurodymÄ Ä¯forminti falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimÄ per tarpinę priedangos įmonę UAB „J“, vadovaujamÄ D. P., UAB „R“ vardu pagal 2007-01-15 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00104 įformino 32.340 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimÄ D.

P. vadovaujamai priedangos įmonei UAB „J“. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ D. P., veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „J“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ priklausantį didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, 2007-01-15 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000008, įformino 32.340 vnt.

Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U.. UAB „I“ atstovai, atsiskaitydami už minėtas prekes, į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke, kurioje esančiomis lėšomis disponavo D. P., pervedė 391.533,91 Lt: 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt. Tokiu bÅ«du G. L., veikdamas D.

P. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su D. P., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „J“ naudai įgijo 391.533,91 Lt svetimo, UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas UAB „I“ 391.533,91 Lt turtinės žalos. G. L.

Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 5.7.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: G. L., nuo 2007 m. sausio mėnesio bÅ«damas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D.

P. ir G. L., suburtos sunkiems nusikaltimams – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-09-05 bÅ«damas UAB „R“ (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas) akcininku ir direktoriumi, dalyvavo nusikalstamoje veikoje Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams parduodant falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, kuriomis disponavo jo paties vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje.

G. L., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“ kuris, neturint JAV įmonės „The Procter&Gamble Company“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Head&Shoulders“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, veikdamas organizuota grupe su D. P., 2007-01-15 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ 32.340 vnt. 200 ml talpos buteliukų, kurių originalo vertė – 258.396,60 Lt UAB „I“ pagal 2007-01-15 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000008.

UAB „I“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt – viso 391.533,91 Lt. Tokiu bÅ«du G. L., dalyvaudamas D. P. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su D. P., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė JAV įmonei „The Procter&Gamble Company“ didelę, 258.396,60 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Head&Shoulders“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 391.533,91 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „I“.

G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 5.8.Taip pat jis, siekdamas nuslėpti ir įteisinti pinigus, įgytus nusikalstamu bÅ«du, atliko su jais susijusias finansines operacijas bei panaudojo juos Å«kinėje komercinėje veikloje: G. L., nuo 2007 m. sausio mėnesio bÅ«damas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D.

P. ir G. L., suburtos sunkiems nusikaltimams – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-09-05 būdamas UAB „R“ (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas) akcininku ir direktoriumi, veikdamas organizuotos grupės bei savo vadovaujamos bendrovės „R“ naudai, siekdamas nuslėpti pinigus, įgytus nusikalstamu būdu, atliko su jų dalimi finansines operacijas, o dalį jų panaudojo ūkinėje komercinėje veikloje, o būtent: organizuotos grupės nariams D.

P. ir G. L. žinant, kad tiekiamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, nutylint Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, 2007-01-15 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serijos J Nr. 000008 pardavus UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D. U., 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, kaip tikras, UAB „J“ iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gavo 391.533,91 Lt, kuriuos UAB „I“, atsiskaitydama už minėtas prekes laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-01-17 pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ : 2007-01-02 mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke 19.500,00 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu – 170.000,00 Lt bei 2007-01-17 mokėjimo pavedimu – 202.033,91 Lt – viso 391.533,91 Lt.

D. P., žinodamas, kad UAB „J“ 391.533,91 Lt gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos, siekdamas nuslėpti dalį Å¡ių žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų priedangos įmonės UAB „R“, vadovaujamos G. L., sÄ skaitoje, bei įteisinti juos, imituojant atsiskaitymÄ su UAB „R“ už prekes, atliko finansines operacijas su dalimi Å¡ių piniginių lėšų: 2007-01-16 mokėjimo pavedimu pervedė 218.871,46 Lt, 2007-01-16 mokėjimo pavedimu pervedė 472,00 Lt į priedangos įmonės – UAB „R“, vadovaujamos G.

L. (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas), sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje, tariamai atsiskaitydamas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00104, už Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ bei pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00105 už transporto paslaugas. G. L., disponuodamas Å¡iomis, žinomai iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo gautomis piniginėmis lėšomis, siekdamas dalį jų nuslėpti, iÅ¡imant iÅ¡ UAB „R“ sÄ skaitos, o dalį panaudoti Å«kinėje komercinėje veikloje, atliko su Å¡iais pinigais finansinę operacijÄ â€“ 2007-01-16 čekiu iÅ¡grynino 215.000 Lt, o likusius 3871,46 Lt paliko UAB „R“ banko sÄ skaitoje ir įteisino, panaudodamas tolimesnėje UAB „R“ Å«kinėje komercinėje veikloje.

Tokiu bÅ«du G. L., žinodamas, kad jo vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“ gavo pinigų iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, siekdamas nuslėpti ir įteisinti juos, atliko su jų dalimi finansines operacijas, iÅ¡grynindamas iÅ¡ UAB „R“ banko sÄ skaitos, o dalį jų panaudojo savo vadovaujamos UAB „R“ Å«kinėje komercinėje veikloje. G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX – 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d. (Žin., 2004, Nr. 25 – 760) redakcija). 5.9.Taip pat jis, veikdamas organizuotoje grupėje, pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ :

G. L., nuo 2007 m. sausio mėnesio bÅ«damas D. P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D. P. ir G. L., suburtos sunkiems nusikaltimams – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-09-05 bÅ«damas UAB „R“ (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas) akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „J“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ didelės vertės turtÄ , 2007 m. sausio mėnesį tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ sutiko su D.

P. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo G. L. vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D. P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus:

D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje. Atlikus Å¡iuos veiksmus, D. P. nurodė G. L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „J“ iÅ¡ G.

L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas.

G. L., žinodamas, kad tiekiamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, vykdydamas D. P. nurodymÄ Ä¯forminti falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ per tarpinę priedangos įmonę UAB „J“, vadovaujamÄ D. P., UAB „R“ vardu pagal 2007-01-23 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serijos RIT Nr. 00107 įformino 16.800 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, pardavimÄ D.

P. vadovaujamai priedangos įmonei UAB „J“. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ D. P., veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „J“ naudai svetimÄ â€“ UAB „I“ priklausantį didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad tiekiamos prekės yra falsifikuotos, nutylėdamas Å¡iÄ esminę aplinkybę nuo UAB „I“ atstovų, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, 2007-01-23 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012, įformino 16.800 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ UAB „I“, atstovaujamai direktoriaus D.

U., pasikėsindamas apgaule įgyti 100.705,92 Lt, svetimo –UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UAB „I“ atstovai, kilus įtarimui dėl prekių autentiÅ¡kumo, nesumokėjo 100.705,92 Lt į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke. Tokiu bÅ«du G. L., veikdamas D. P. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su D. P., piktnaudžiaudamas UAB „I“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, pasikėsino apgaule kito asmens – UAB „J“ naudai įgyti 100.705,92 Lt, svetimo – UAB „I“ priklausančio didelės vertės turto.

G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 5.10.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: G. L., nuo 2007 m. sausio mėnesio bÅ«damas D.

P. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ D. P. ir G. L., suburtos sunkiems nusikaltimams – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-09-05 bÅ«damas UAB „R“ (įmonės kodas 300108281, registruota adresu Ž g. 31, Kaunas) akcininku ir direktoriumi, dalyvavo nusikalstamoje veikoje Lietuvos Respublikos Å«kio subjektams parduodant falsifikuotas prekes vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, kuriomis disponavo jo paties vadovaujama priedangos įmonė UAB „R“, turint tikslÄ apsunkinti sÄ Å¾iningo prekių įgijėjo galimybes ginti savo teises bei imituojant sÄ Å¾iningÄ minėtų prekių apyvartÄ per tarpinę D.

P. vadovaujamÄ priedangos įmonę UAB „J“. Vykdant šį sumanymÄ , G. L. ir D. P., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, pasiÅ«lė Å¡ias prekes įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui iÅ¡ sandėlių, esančių Europos pr. 77, Kaune, kuriais naudojosi UAB „R“ į UAB „I“ naudojamus sandėlius, esančius Metalo g. 2a/7, Vilniuje.

G. L., žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „R“ disponuoja falsifikuotomis prekėmis – vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“ kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, veikdamas organizuota grupe su D. P., 2007-01-23 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 16.800 vnt. 500 g talpos pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, kurių originalo vertė – 173.040,00 Lt UAB „I“ pagal 2007-01-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012.

UAB „I“ atstovai, kilus įtarimui dėl prekių autentiÅ¡kumo, nesumokėjo 100.705,92 Lt į UAB „J“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ Vilniaus banke. Tokiu bÅ«du G. L., dalyvaudamas D. P. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su D. P., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę 173.040 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu.

G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 5.11.Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : G. L. 2006 m. rudenį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties, A. S., G. P. bei Č. N. sunkiam nusikaltimui daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį užsienio valstybių Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, susitarė su UAB „B“ direktoriumi A.

S., UAB „B“ akcininku Č. N. bei G. P. UAB „B“ vardu parduoti Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, tokiu bÅ«du apgaule įgyjant svetimÄ didelės vertės turtÄ . A. S., bÅ«damas G. L. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariu – vykdytoju, nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d. bÅ«damas UAB „B“ direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „B“ naudai svetimÄ â€“ Lenkijos Respublikos įmonės „K.

T.D. K.“ didelės vertės turtÄ , sutiko su G. L. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant nenustatytos kilmės falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, pasinaudojant jo vadovaujama priedangos įmonė UAB „B“. G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius Å¡ios nusikalstamos veikos veiksmus: G. L. ir Č. N. 2006 m. rudenį Kauno m., susitikę su Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ įgaliotuoju atstovu J. M. K. susitarė dėl buitinės paskirties prekių, tame tarpe – vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, tiekimo pastarojo atstovaujamai įmonei, nutylėdami esminę jo apsisprendimui įsigyti Å¡ias prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad ketinamos parduoti prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos.

Vykdydamas G. L. nurodymÄ , A. S. 2007-03-01 UAB „B“ vardu pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PN200703/01 iÅ¡ UAB „Transpectus“ iÅ¡sinuomojo patalpas, Europos pr. 81, (Europos pr. 25 E), Kaune, žinodamas, kad jos bus naudojamos nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių laikymui. Vykdydami žodinį susitarimÄ su G. L. ir Č. N. dėl buitinės paskirties prekių įsigijimo, Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai 2007-05-25 elektroniniu laiÅ¡ku, adresuotu G.

L. pranešė, kad užsako vienÄ automobilį vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“. G. L. 2007-05-25 kompiuterinės technikos pagalba atspausdino ir iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu „K. T. D. K.“ atstovams 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, kurioje nurodė, kad UAB „B“ už 29.184 Eur Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ parduoda 25.600 vnt. pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ bei kompiuterinės technikos pagalba atspausdinęs Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pateikė jÄ pasiraÅ¡yti A.

S., kuris nepaisydamas to, kad UAB „B“ direktoriumi tapo 2007-02-05, pasirašė G. L. jam pateiktÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115. G. L. organizavo Å¡ių prekių transportavimÄ iÅ¡ Kauno m. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) buvusių sandėlių į Lenkijos Respublikos įmonės „K. T.D. K.“ atstovų nurodytÄ paskirties vietÄ â€“ Vengrijos RespublikÄ , BudapeÅ¡tÄ , užsakydamas transportavimo paslaugas Å . M. įmonėje „Avansas“. Å . M.

įmonė „Avansas“, vykdydama G. L. užsakymÄ , 2007-05-30 pateikė D. D. vairuojamÄ vilkikÄ â€žIveco“, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. AZ 651. G. L. nurodymu G. P. ir Č. N., žinodami, kad UAB „B“ vardu prekiaujama falsifikuotomis prekėmis, dalyvavo pakraunant vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ sandėliuose, Kauno m. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) į Å . M. įmonėje „Avansas“ užsakytÄ transporto priemonę, vairuojamÄ D. D.. G. P. ir Č. N. krovimo darbams pasamdė E. G. bei D.

K., nežinojusius apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurie už G. P. pažadėtÄ ir sumokėtÄ piniginį atlygį 2007-05-30 pakrovė 32 paletes (kiekvienoje paletėje po 800 vnt. 500 g svorio pakuočių) vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ į UAB „Avansas“ iÅ¡nuomoto vilkiko „Iveco“, v. n. (duomenys neskelbtini) puspriekabę v. n. AZ 651. A. S. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E), Kaune, 2007-05-30 apie 16 val. priėmęs iÅ¡ Å . M. įmonės „Avansas“ vairuotojo D. D. tris tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio CMR Nr. MT0001463 egzempliorius, pasirašė jų grafoje „Siuntėjo paraÅ¡as ir spaudas“ ir pažymėjęs UAB „B“ antspaudu, kartu su 2007-01-26 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija BNS Nr. 0115 dviem egzemplioriais, perdavė vairuotojui D.

D.. 2007-05-30 Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už minėtas prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „Bank BPH“ sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B“ sÄ skaitÄ AB „Parex banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A. S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt).

Tokiu bÅ«du G. L., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariais vykdytojais A. S., G. P. ir Č. N., piktnaudžiaudamas Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „B“ naudai įgijo 29.184 eurus (100.766,52 Lt) svetimo, Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas Å¡iai įmonei 29.184 eurus (100.766,52 Lt) turtinės žalos. G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 5.12.Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos:

G. L. 2006 m. rudenį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties, A. S., G. P. bei Č. N. sunkiam nusikaltimui daryti – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį užsienio valstybių Å«kio subjektams kaip tikras, ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, susitarė su UAB „B“ direktoriumi A. S., UAB „B“ akcininku Č. N. bei G. P. UAB „B“ vardu parduoti Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, tokiu bÅ«du apgaule įgyjant svetimÄ didelės vertės turtÄ . A. S., bÅ«damas G. L. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ jo paties, G. L., G. P. bei Č. N., nariu – vykdytoju, nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d. bÅ«damas UAB „B“ direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „B“ be įsigijimo dokumentų disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – 25.600 vnt. pakuočių vandens minkÅ¡tiklio, kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas Å¡iai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, vykdydamas G.

L. nurodymÄ , kartu su G. L., G. P. bei Č. N., 2007-05-30 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 25.600 vnt. 500 g talpos pakuočių, kurių originalo vertė – 335.104 Lt, Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ pagal 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115. 2007-05-30 Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už minėtas prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir A. S. pasiraÅ¡ytÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „Bank BPH“ sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB „Parex banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A.

S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt). Tokiu bÅ«du G. L., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, kartu su organizuotos grupės nariais vykdytojais A. S., G. P. bei Č. N., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę, 335.104 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 29.184 Eur (100.766,52 Lt) dydžio turtinę žalÄ Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“. G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 5.13.Taip pat jis, subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei, legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus: G. L. 2007 m. gegužės mėnesį subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo paties, A. S. ir V.

Č. keliems nusikaltimams – nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų legalizavimui bei dokumento suklastojimui daryti ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, susitarė su A. S. bei V. Č., žinojusiais, kad A. S. vadovaujama UAB „B“ disponuoja nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautais pinigais – 29.184 eurais (100.766,52 Lt), kuriuos 2007-05-30 į A. S. vadovaujamos UAB „B“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Parex banke“ pervedė Lenkijos Respublikos įmonės „K.

T. D. K.“ atstovai, nežinodami, kad prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, atsiskaitydami už jas pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, nuslėpti bei įteisinti nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du UAB „B“ vardu gautus 29.184 eurus (100.766,52 Lt), atliekant su Å¡iais pinigais finansines operacijas ir imituojant atsiskaitymÄ su V. Č. vadovaujama UAB „D“ (įmonės kodas 133536914, registruota Ž. g. 6 – 43, Kaune) pagal apsimestinį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį.

Ä®gyvendinant šį sumanymÄ , G. L. organizuodamas žinomai netikro dokumento pagaminimÄ atliko parengiamuosius Å¡ios veikos veiksmus: 2007 m. gegužės mėnesį nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamino (paruošė ir atspausdino) žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2007-05-22 preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto sutartį tarp UAB „B“ (Pardavėjo) ir UAB „D“ (Pirkėjo) dėl nekilnojamojo turto, esančio Č. Sugiharos g. 7, Vilniuje (automobilių saugojimo aikÅ¡telės, sargo namelio bei žemės sklypo), priklausančio UAB „U“ (įmonės kodas 122003733, registruota ŽirmÅ«nų g. 70, Vilniuje), pardavimo už 18.000.000 Lt, sutartyje numatant 180.000 Lt baudÄ mokėtinÄ pirkėjui, jei pardavėjas nutrauks Å¡iÄ sutartį arba atsisakys sudaryti pagrindinę minėto nekilnojamojo turto sutartį, iÅ¡ anksto žinant, kad Å¡i sutartis nebus ir negali bÅ«ti įgyvendinta, o bus sudaryta siekiant nuslėpti ir įteisinti UAB „B“ nusikalstamu bÅ«du gautas pinigines lėšas imituojant sumokėjimÄ baudos uždarajai akcinei bendrovei „D“ už sutarties nevykdymÄ .

ParuoÅ¡tÄ Å¡io turinio netikrÄ 2007-05-22 PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį G. L. laikė ir panaudojo, 2007 m. gegužės mėnesį tyrimo metu nenustatytoje vietoje pateikdamas pasiraÅ¡yti organizuotos grupės vykdytojams A. S. bei V. Č.. A. S. 2007 m. gegužės mėn. nenustatytÄ dienÄ pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ir pažymėjus UAB „B“ antspaudu bei V. Č. 2007 m. gegužės mėn. nenustatytÄ dienÄ pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ir pažymėjus jÄ UAB „D“ antspaudu, A.

S. su G. L., vykdydami menamÄ pareigÄ sumokėti baudÄ UAB „D“ už jų pačių suklastotos 2007-05-22 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nevykdymÄ , 2007-05-31 atliko finansinę operacijÄ su nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautais iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ pinigais: konvertavo 29.184 eurus į 100.766,52 Lt ir iÅ¡ UAB „B“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Parex banke“ į UAB „D“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Hansabankas“ elektroniniu bÅ«du pervedė 155.000 Lt su nuoroda „Už įsipareigojimų nevykdymÄ â€œ.

Tokiu bÅ«du G. L., subÅ«ręs ir vadovaudamas organizuotai grupei kartu su organizuotos grupės nariais vykdytojais A. S. bei V. Č., žinodami, kad A. S. vadovaujama priedangos įmonė UAB „B“ gavo pinigų iÅ¡ nusikalstamos veikos – sukčiavimo, siekdamas nuslėpti ir įteisinti juos, atliko su jais finansinę operacijÄ , nuslėpdamas juos V. Č. vadovaujamos priedangos įmonės UAB „D“ sÄ skaitoje. G. L. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d.

įstatymo Nr. IX - 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d.(Žin., 2004, Nr. 25 – 760) redakcija). 6.1.G. V., veikdamas organizuota grupe, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : G. V., nuo 2006 m. balandžio mėnesio bÅ«damas G. L. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ G. V., G. L. ir Č. N., suburtos svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 5 d. bÅ«damas UAB „B“ direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „B“ disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“, sutiko su G.

L. ir Č. N. pasiÅ«lymu UAB „B“ vardu parduoti Å¡ias prekes UAB „R“, nutylint esminę UAB „R“ atstovų apsisprendimui įsigyti Å¡ias prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas. G. V. sutikus, G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: G. L. susitarė su UAB „R“ atstovais dėl 31.992 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimo pastarajai bendrovei, o Č. N. suorganizavo Å¡ių prekių pristatymÄ Ä¯ UAB „R“ sandėlius, buvusius Kėdainių m.

G. V., atstovaudamas UAB „B“, 2006-04-07 sudarė su UAB „R“, atstovaujama direktoriaus D. D., Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103, nutylėdamas nuo pastarosios bendrovės atstovų esminę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad ketinamos parduoti prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos. G. V., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „R“ parduodamos prekės yra falsifikuotos ir kad jų įsigijimas UAB „B“ vardu yra pagrįstas jo paties ir tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai veikusio UAB „L“ vardu, suklastotu dokumentu – 2006-07-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija LUK Nr. 0006072801, pagal savo paties iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ , G.

L. paruoÅ¡tÄ 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059 bendrovei „R“ pardavė falsifikuotas nenustatytos kilmės prekes – 31.992 vnt. trijų rÅ«Å¡ių Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ už 141.564 Lt. 2006-08-30 pristačius Å¡ias prekes į UAB „R“ sandėlius, buvusius Kėdainių m., UAB „R“ atstovai, nežinodami apie tai, kad įsigytos prekės - Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti su UAB „B“ pagal 2006-04-07 Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103 bei 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059, per tris kartus 2006-09-22, 2006-11-03, 2006-11-17 mokėjimo pavedimais pervedė 141.564,6 Lt į UAB „B“ sÄ skaitÄ Nr. LT 15729000000446760 AB „Parex banke“, kurioje esančiomis lėšomis disponavo UAB „B“ direktorius G.

V.. Tokiu bÅ«du G. V., veikdamas G. L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su G. L. bei Č. N., piktnaudžiaudamas UAB „R“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „B“ naudai įgijo 141.564,6 Lt svetimo, UAB „R“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas UAB „R“ 141.564,6 Lt turtinės žalos.

G. V. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 6.2.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: G. V., nuo 2006 m. balandžio mėnesio bÅ«damas G. L. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ G.

V., G. L. ir Č. N., suburtos svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 5 d. būdamas UAB „B“ direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „B“ disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – šampūnu „Head&Shoulders“, kuris, neturint JAV įmonės „The Procter&Gamble Company“ leidimo, pažymėtas šiai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Head&Shoulders“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kartu su G.

L. bei Č. N., 2006-08-30 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 31.992 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ 200 ml talpos buteliukų, kurių originalo vertė – 239.620,08 Lt UAB „R“ pagal 2006-04-07 Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103 bei 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059. UAB „R“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, per tris kartus 2006-09-22, 2006-11-03, 2006-11-17 mokėjimo pavedimais pervedė 141.564,6 Lt į UAB „B“ sÄ skaitÄ Nr. LT 15729000000446760 AB „Parex banke“, kurioje esančiomis lėšomis disponavo UAB „B“ direktorius G.

V.. Tokiu bÅ«du G. V., dalyvaudamas G. L. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su G. L. bei Č. N., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė JAV įmonei „The Procter&Gamble Company“ didelę, 239.620,08 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Head&Shoulders“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 141.564,6 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „R“. G.

V. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 6.3.Taip pat jis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ : G. V., nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 5 d. bÅ«damas UAB „B“ direktoriumi, siekdamas perimti UAB „B“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esančių lėšų valdymo, naudojimo ir disponavimo teises iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo, 2005-09-01 pateikė AB „Parex“ banko Kauno filialo, esančio K.

Donelaičio g. 24, Kaune, darbuotojams 2005-06-14 UAB „B“ Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 06/01, kuriuo patvirtinama, kad G. V. nuo 2005-06-14 UAB „B“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas UAB „B“ vadovu, 2005-09-01 pasirašė Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje pirmuoju ir vieninteliu paraÅ¡u bei kortelę pažymėjo UAB „B“ anstpaudu, informuojant bankÄ , kad pateikiami paraÅ¡o ir antspaudo pavyzdžiai, kurie yra bÅ«tini UAB „B“ piniginiuose atsiskaitomuosiuose dokumentuose, apmokamuose iÅ¡ UAB „B“ sÄ skaitos AB „Parex banke“, tokiu bÅ«du tapdamas vieninteliu asmeniu nuo 2005-09-01 įgijusiu ir iki 2007-04-16 turėjusiu teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jam patikėtÄ , svetimÄ UAB „B“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Parex banko“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Turėdamas Å¡ias teises ir jomis neteisėtai pasinaudodamas UAB „B“ direktorius G. V. 2006-08-01 iÅ¡ minėtos UAB „B“ banko sÄ skaitos AB „Parex“ banko Kauno filiale išėmė 12.000 Lt, 2006-09-25 – 19.500 Lt, 2006-11-06 – 43.000 Lt, 2006-11-21 – 76.700 Lt, viso – 151.200 Lt, kurių neįnešė į UAB „B“ kasÄ , minėtų finansinių operacijų tyčia neįtraukė į UAB „B“ buhalterinę apskaitÄ ir dalį Å¡ių piniginių lėšų, priklausančių UAB „B“ – 140.809,59 Lt neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį didelės vertės turtÄ ir padarydamas bendrovei 140.809,59 Lt dydžio turtinės žalos.

Siekdamas nuslėpti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir imituoti piniginių lėšų panaudojimÄ neva atsiskaitant už prekes su UAB „L“ (kodas 233910380, registruota Ž g. 31, Kaune), G. V. kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai veikusiu UAB „L“ vardu ir disponavusiu Å¡ios bendrovės direktoriaus R. R. paraÅ¡o antspaudu, suklastojo UAB „L“ kasos pajamų orderį 2009-09-25 serijos LUKO Nr. 6092501, Å¡io orderio kvitÄ bei 2006-12-04 kasos pajamų orderį serijos LUKO Nr. 6120401, savo paraÅ¡u patvirtindamas Å¡iuose dokumentuose žinomai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad UAB „B“ atsiskaitė su UAB „L“ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serijos LUK Nr. 0006072801, neva sumokėdamas UAB „L“ direktoriui R.

R. 140.809,59 Lt. Tokiu bÅ«du G. V. pasisavino 140.809,59 Lt svetimo, jam patikėto UAB „B“ priklausančio didelės vertės turto, padarydamas Å¡iai bendrovei 140.809,59 Lt turtinės žalos. G. V. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 7.1.A. S., veikdamas organizuota grupe, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : A. S. nuo 2006 m. rudens bÅ«damas G.

L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ G. P., G. L., A. S. ir Č. N., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d. bÅ«damas UAB „B” direktoriumi, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „B” naudai svetimÄ â€“ Lenkijos Respublikos įmonės „K.

T. D. K.” didelės vertės turtÄ , sutiko su G. L. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant nenustatytos kilmės falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon”, pasinaudojant jo vadovaujama priedangos įmonė UAB „B”. G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius Å¡ios nusikalstamos veikos veiksmus: G. L. ir Č. N. 2006 m. rudenį Kauno m., susitikę su Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.” įgaliotuoju atstovu J. M. K. susitarė dėl buitinės paskirties prekių, tame tarpe – vandens minkÅ¡tiklio „Calgon”, tiekimo pastarojo atstovaujamai įmonei, nutylėdami esminę jo apsisprendimui įsigyti Å¡ias prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad ketinamos parduoti prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon” yra falsifikuotos.

Vykdydamas G. L. nurodymÄ , A. S. 2007-03-01 UAB „B” vardu pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PN200703/01 iÅ¡ UAB „Transpectus” iÅ¡sinuomojo patalpas, Europos pr. 81, (Europos pr. 25 E), Kaune, žinodamas, kad jos bus naudojamos nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių laikymui. Vykdydami žodinį susitarimÄ su G. L. ir Č. N. dėl buitinės paskirties prekių įsigijimo, Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.” atstovai 2007-05-25 elektroniniu laiÅ¡ku, adresuotu G.

L. pranešė, kad užsako vienÄ automobilį vandens minkÅ¡tiklio „Calgon”. G. L. 2007-05-25 kompiuterinės technikos pagalba atspausdino ir iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu „K. T. D. K.” atstovams 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, kurioje nurodė, kad UAB „B" už 29.184 Eur Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K." parduoda 25.600 vnt. pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon”. G. L. organizavo Å¡ių prekių transportavimÄ iÅ¡ Kauno m.

Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) buvusių sandėlių į Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.” atstovų nurodytÄ paskirties vietÄ â€“ Vengrijos RespublikÄ , BudapeÅ¡tÄ , užsakydamas transportavimo paslaugas Å . M. įmonėje „Avansas”. Å . M. įmonė „Avansas”, vykdydama G. L. užsakymÄ , 2007-05-30 pateikė D. D. vairuojamÄ vilkikÄ â€žIveco”, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. AZ 651. G. L. nurodymu G. P. ir Č. N., žinodami, kad UAB „B” vardu prekiaujama falsifikuotomis prekėmis, dalyvavo pakraunant vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ sandėliuose, Kauno m.

Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) į Å . M. įmonėje „Avansas“ užsakytÄ transporto priemonę, vairuojamÄ D. D.. G. P. ir Č. N. krovimo darbams pasamdė E. G. bei D. K., nežinojusius apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurie už G. P. pažadėtÄ ir sumokėtÄ piniginį atlygį 2007-05-30 pakrovė 32 paletes (kiekvienoje paletėje po 800 vnt. 500 g svorio pakuočių) vandens minkÅ¡tiklio „Calgon” į UAB „Avansas” iÅ¡nuomoto vilkiko „Iveco”, v. n. (duomenys neskelbtini) puspriekabę v. n. AZ 651. 2007-05-30 Lenkijos Respublikos įmonės „K.

T. D. K.” atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už minėtas prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ 2007-01- 26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „Bank BPH” sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B” sÄ skaitÄ AB „Parex banke” Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A. S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt). Tokiu bÅ«du A. S., veikdamas G. L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu sų G.

L., G. P. ir Č. N., piktnaudžiaudamas Lenkijos Respublikos įmonės „K. T.D. K.” atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon” yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „B" naudai įgijo 29.184 eurus (100.766,52 Lt) svetimo, Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.” priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas Å¡iai įmonei 29.184 eurus (100.766,52 Lt) turtinės žalos.

A. S. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII- 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 7.2.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos:A. S. nuo 2006 m. rudens bÅ«damas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ G.

P., G. L., A. S. ir C. N., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d. būdamas UAB „B” direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „B” be įsigijimo dokumentų disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu - 25.600 vnt. pakuočių vandens minkštiklio, kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV” leidimo, pažymėtas šiai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon" bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, vykdydamas G.

L. nurodymÄ , kartu su G. L., G. P. bei Č. N., 2007-05-30 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 25.600 vnt. 500 g talpos pakuočių, kurių originalo vertė – 335.104 Lt, Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.” pagal 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115. 2007-05-30 Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.” atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už minėtas prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-01- 26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, mokėjimo pavedimu iÅ banko „Bank BPH” sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B” atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB „Parex banke” Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A.

S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt). Tokiu bÅ«du A. S., dalyvaudamas G. L. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su G. L., G. P. bei Č. N., pateikdamas realizuoti svetimų prekių ženklu pažymėtas prekes, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV” didelę, 335.104 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon” prestižo sumenkinimu bei didelę, 29.184 Eur (100.766,52 Lt) dydžio turtinę žalÄ Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.”. A. S. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX- 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108-4030) redakcija). 7.3.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus: A. S., veikdamas G. L. vadovaujama organizuota grupe, susidedančia iÅ¡ jo paties, G. L. ir V. Č., 2007 m. gegužės mėnesį suburta keliems nusikaltimams – nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų legalizavimui bei dokumento suklastojimui daryti, kartu su G.

L. bei V. Č. žinodami, kad A. S. vadovaujama UAB „B” disponuoja nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautais pinigais – 29.184 eurais (100.766,52 Lt), kuriuos 2007-05-30 į A. S. vadovaujamos UAB „B” atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Parex banke" pervedė Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K." atstovai, nežinodami, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon” yra falsifikuotas, atsiskaitydami už Å¡ias prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, 2007 m. gegužės mėnesį susitarė nuslėpti bei įteisinti 29.184 eurus (100.766,52 Lt), atliekant su Å¡iais pinigais finansines operacijas ir imituojant atsiskaitymÄ su UAB „D" (įmonės kodas 133536914, registruota Ž g. 6-43, Kaune) pagal apsimestinį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį.

Ä®gyvendinant šį sumanymÄ G. L. organizuodamas žinomai netikro dokumento pagaminimÄ atliko parengiamuosius Å¡ios veikos veiksmus: 2007 m. gegužės mėnesį nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamino (paruošė ir atspausdino) žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2007-05-22 preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto sutartį tarp UAB „B” (Pardavėjo) ir UAB „D” (Pirkėjo) dėl nekilnojamojo turto, esančio Č. Sugiharos g. 7, Vilniuje (automobilių saugojimo aikÅ¡telės, sargo namelio bei žemės sklypo), priklausančio UAB „U” (įmonės kodas 122003733, registruota ŽirmÅ«nų g. 70, Vilniuje), pardavimo už 18.000.000 Lt, sutartyje numatant 180.000 Lt baudÄ mokėtinÄ pirkėjui, jei pardavėjas nutrauks Å¡iÄ sutartį arba atsisakys sudaryti pagrindinę minėto nekilnojamojo turto sutartį, iÅ¡ anksto žinant, kad Å¡i sutartis nebus ir negali bÅ«ti įgyvendinta, o bus sudaryta siekiant nuslėpti ir įteisinti UAB „B” nusikalstamu bÅ«du gautas pinigines lėšas imituojant sumokėjimÄ baudos uždarajai akcinei bendrovei „D” už sutarties nevykdymÄ .

ParuoÅ¡tÄ Å¡io turinio netikrÄ 2007-05-22 PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį G. L. laikė ir panaudojo, 2007 m. gegužės mėnesį tyrimo metu nenustatytoje vietoje pateikdamas pasiraÅ¡yti organizuotos grupės vykdytojams A. S. bei V. Č.. A. S. 2007 m. gegužės mėn. nenustatytÄ dienÄ pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ir pažymėjus UAB „B” antspaudu bei V. Č. 2007 m. gegužės mėn. nenustatytÄ dienÄ pasiraÅ¡ius Å iÄ sutartį ir pažymėjus jÄ UAB „D” antspaudu, A.

S. su G. L., vykdydami menamÄ pareigÄ sumokėti baudÄ UAB „D” už jų pačių suklastotos 2007-05-22 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nevykdymÄ , 2007-05-31 atliko finansinę operacijÄ su nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautais iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K." pinigais: konvertavo 29.184 eurus į 100.766,52 Lt ir iÅ¡ UAB „B” atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Parex banke" į UAB „D" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Hansabankas” elektroniniu bÅ«du pervedė 155.000 Lt su nuoroda „Už įsipareigojimų nevykdymÄ â€.

Tokiu bÅ«du A. S., veikdamas G. L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su G. L. bei V. Č. atliko finansinę operacijÄ su nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du UAB „B” vardu gautais pinigais – 29.184 eurais (100.766,52 Lt), siekdami juos nuslėpti ir įteisinti. A. S. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX - 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d.(Žin., 2004, Nr. 25- 760) redakcija). 7.4.1.Taip pat jis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ :

A. S., bÅ«damas vieninteliu UAB „B” akcijų savininku, 2007 m. vasario 5 d. sprendimu paskyręs save UAB „B” direktoriumi nuo 2007 m. vasario 5 d., siekdamas perimti UAB „B” banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esančių lėšų valdymo, naudojimo ir disponavimo teises iÅ¡ buvusio minėtos bendrovės direktoriaus G. V., 2007-02-05 pateikė AB „Parex” banko Kauno filialo, esančio K. Donelaičio g. 24, Kaune, darbuotojams minėtÄ 2007-02-05 vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimÄ , savo asmens paso Nr. LK682024 kopijÄ , 2007-02-05 pasirašė Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje pirmuoju ir vieninteliu paraÅ¡u bei kortelę pažymėjo UAB „B” antspaudu, informuojant bankÄ , kad pateikiami paraÅ¡o ir antspaudo pavyzdžiai, kurie yra bÅ«tini UAB „B” piniginiuose atsiskaitomuosiuose dokumentuose, apmokamuose iÅ¡ UAB „B" sÄ skaitos AB „Parex banke”, tokiu bÅ«du tapdamas vieninteliu asmeniu nuo 2007-02-05 įgijusiu ir turėjusiu teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jam patikėtÄ , svetimÄ UAB „B" turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Parex banko” sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

A. S., siekdamas suteikti teises valdyti, naudotis ir disponuoti UAB „B" banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšomis darbo santykiais su UAB „B” nesusijusiam asmeniui – savo žmonos E. S. tėvui G. P., 2007-04-16 kartu su G. P. atvykę į AB „Parex” banko Kauno filialÄ , esantį K. Donelaičio g. 24, Kaune, pateikė banko darbuotojams G. P. asmens tapatybės kortelės Nr. 10963333 kopijÄ , kartu su G. P. pasirašė Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje pirmuoju paraÅ¡u bei kortelę pažymėjo UAB „B” antspaudu, informuojant bankÄ , kad pateikiami parašų ir antspaudo pavyzdžiai, kurie yra bÅ«tini UAB „B” piniginiuose atsiskaitomuosiuose dokumentuose, apmokamuose iÅ¡ UAB „B" sÄ skaitos AB „Parex banke”, tokiu bÅ«du kartu su G.

P. tapdami asmenimis, turėjusiais teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jiems patikėtÄ , svetimÄ UAB „B” turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Parex banko” sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Turėdamas Å¡ias teises ir jomis neteisėtai pasinaudodamas UAB „B” direktorius A. S., Lenkijos Respublikos įmonei „D.K. T.D. K.” 2007-02- 15 mokėjimo pavedimu Nr. 702 pervedus 11.000 Eur (37.980,80 Lt) už prekes pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras serijos BNS Nr. 101 ir Nr. 102 į UAB „B” banko sÄ skaitÄ , 2007-02-15 pagal banko čekį Nr. 078259, G.

L. nurodymu išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 10.000 Eur (34.528 Lt), neįnešė jų į UAB „B” kasÄ , Å¡ios operacijos tyčia neįtraukė į UAB „B” buhalterinę apskaitÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B”, perdavė G. L., tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistydamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B” priklausantį didelės vertės turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 34.528 Lt dydžio turtinės žalos. 7.4.2.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A.

S., Lenkijos Respublikos įmonei „Warszawska grupa dystrybucyjna” 2007-02-23 mokėjimo pavedimu Nr. 243 pervedus 55.482 eurus (191.568,25 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija BNS Nr. 006 į UAB „B" banko sÄ skaitÄ , konvertavo į litus ir 2007-02-28 pagal banko Čekį Nr. 078260, G. L. nurodymu išėmė d. Å¡ių piniginių lėšų – 52.000 Lt, neįnešė jų į UAB „B” kasÄ , Å¡ios operacijos tyčia neįtraukė į UAB „B” buhalterinę apskaitÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B”, perdavė G.

P., tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistydamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B” priklausantį didelės vertės turtÄ ir padarydamas bendrovei 52.000 Lt dydžio turtinės žalos. 7.4.3.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. S., Lenkijos Respublikos įmonei „D.K. T.D. K.” 2007-03-07 mokėjimo pavedimu Nr. 703 pervedus 2176 eurus (7513,29 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 101 į UAB „B” banko sÄ skaitÄ , konvertavo dalį Å¡ių lėšų (1176,47 eurus) į litus (4062,12 Lt);

UAB „S” 2007-03-13 mokėjimo pavedimu Nr. 316058 pervedus 13.593,60 Lt už prekes pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 0069, bei UAB „AVS prekyba” 2007-03-19 mokėjimo pavedimu Nr. 07281 pervedus 28.320 Lt už prekes pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija BNS Nr. 0068, 2007-03-20 pagal banko čekį Nr. 078264 G. L. nurodymu išėmė dalį minėtų UAB „B” banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų – 30.000 Lt, neįnešė jų į UAB „B” kasÄ , Å ios operacijos tyčia neįtraukė į UAB „B” buhalterinę apskaitÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B”, perdavė G.

P. ir G. N., tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistydamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B” priklausantį didelės vertės turtÄ ir padarydamas bendrovei 30.000 Lt dydžio turtinės žalos. 7.4.4.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. S., UAB „U” 2007-05-29 mokėjimo pavedimu pervedus 2.778.000,00 Lt grÄ Å¾inamo avanso ir baudos už preliminariosios sutarties įsipareigojimų neįvykdymÄ , 2007-05-30 G. L. nurodymu iÅ¡ banko sÄ skaitos išėmė grynais 2.764.000 Lt, neįnešė jų į UAB „B” kasÄ , ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B”, nuvežęs į Europos pr. 81, Kaune esančias patalpas, dalyvaujant G.

P. ir G. N., perdavė G. L., tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistydamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B” priklausantį didelės vertės turtÄ ir padarydamas bendrovei 2.764.000 Lt dydžio turtinės žalos. Å iais tęstiniais veiksmais A. S., laikotarpiu nuo 2007-02-15 iki 2007-05-30 iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ , UAB „B” priklausantį didelės vertės turtÄ , bendrai padarydamas minėtai bendrovei 2.880.528 Lt turtinės žalos. A. S. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII – 1968, Ä®sigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 7.5.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti: A. S. nuo 2007 m. vasario 22 d. pagal vertybinių popierių dovanojimo sutartis, sudarytas su G. V., G. L., Č. N. tapęs vieninteliu UAB „B” (įmonės kodas 133405516, registruota adresu Sodų g. 12, Pagiriai, Kėdainių raj.) akcininku bei nuo 2007 m. vasario 05 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d. bÅ«damas Å¡ios bendrovės direktoriumi, vadovavo Å¡iai bendrovei, kuri laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 05 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. buvo naudojama nusikalstamai veikai – falsifikuotų prekių realizavimui bei svetimo didelės vertės turto pasisavinimui bei iÅ¡Å¡vaistymui nuslėpti apgaulingai tvarkant UAB „B” buhalterinę apskaitÄ : jis, veikdamas G.

L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe, susidedančia iÅ¡ jo paties, G. L., G. P. ir Č. N., UAB „B” vardu, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu imituoti sÄ Å¾iningÄ minėtos bendrovės Å«kinę veiklÄ prekiaujant buitinės paskirties prekėmis, žinodamas, kad ketinamos parduoti prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon" yra falsifikuotos, UAB „B" vardu pagal 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115 Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K." pardavė didelį Å¡ių nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį – 25.600 vnt. pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon”.

Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K." atstovai, nežinodami, kad įsigyjamos prekės yra falsifikuotos, 2007-05-30 mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „Bank BPH" sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B" sÄ skaitÄ AB „Parex banke" Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A. S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt). Be to, A. S., nuo 2007-02-05 įgijęs teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jam patikėtÄ , svetimÄ UAB „B" turtÄ - pinigines lėšas, esančias AB „Parex banko" sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo 2007-04-16 kartu su G.

P. turėdami teisę valdyti, naudoti ir disponuoti minėtoje banko sÄ skaitoje esantį jiems patikėtÄ , svetimÄ UAB „B” turtÄ â€“ pinigines lėšas, neteisėtai pasinaudojo Å¡iomis teisėmis pasisavindami ir iÅ¡Å¡vaistydami UAB „B” turtÄ â€“ pinigines lėšas: A. S. iÅ¡Å¡vaistydamas 2.880.528 Lt, o G. P. pasisavindamas 343.852,80 Lt Siekdamas nuslėpti Å¡iÄ savo ir kito organizuotos grupės nario G. P. nusikalstamÄ veikÄ , A. S. grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ minėtos banko sÄ skaitos operacijas pagrindžiančių ir piniginių lėšų panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų tyčia nepateikė UAB „B" buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „Digrafas", užtikrindamas, kad UAB „B" buhalterinėje apskaitoje nebus atspindėtos minėtos finansinės operacijos.

Tokiu bÅ«du A. S. vadovavo UAB „B", kuri laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 2 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. buvo naudojama nusikalstamoms veikoms nuslėpti. A. S. buvo kaltinamas Å¡iais veiksmais padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 203 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX- 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d. (Žin., 2004, Nr. 25 - 760 redakcija). 7.6.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė: A. S., veikdamas G. L. vadovaujama organizuota grupe, susidedančia iÅ¡ jo paties, G.

L. ir V. Č., 2007 m. gegužės mėnesį suburta keliems nusikaltimams – nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų legalizavimui bei dokumento suklastojimui daryti, kartu su G. L. bei V. Č. 2007 m. gegužės mėnesį susitarė nuslėpti bei įteisinti UAB „B" vardu nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautus iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K." pinigus - 29.184 eurus (100.766,52 Lt), atliekant su Å¡iais pinigais finansines operacijas ir imituojant atsiskaitymÄ su UAB „D" (įmonės kodas 133536914, registruota Birželio 23 - osios g. 6-43, Kaune) pagal apsimestinį nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorį.

Ä®gyvendinant šį sumanymÄ G. L. organizuodamas žinomai netikro dokumento pagaminimÄ atliko parengiamuosius Å¡ios veikos veiksmus: 2007 m. gegužės mėnesį nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamino (paruošė ir atspausdino) žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2007-05-22 preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto sutartį tarp UAB „B" (Pardavėjo) ir UAB „D" (Pirkėjo) dėl nekilnojamojo turto, esančio Č. Sugiharos g. 7, Vilniuje (automobilių saugojimo aikÅ¡telės, sargo namelio bei žemės sklypo), priklausančio UAB „U" (įmonės kodas 122003733, registruota ŽirmÅ«nų g. 70, Vilniuje), pardavimo už 18.000.000 Lt, sutartyje numatant 180.000 Lt baudÄ mokėtinÄ pirkėjui, jei pardavėjas nutrauks Å¡iÄ sutartį arba atsisakys sudaryti pagrindinę minėto nekilnojamojo turto sutartį, iÅ¡ anksto žinant, kad Å¡i sutartis nebus ir negali bÅ«ti įgyvendinta, o bus sudaryta siekiant nuslėpti ir įteisinti UAB „B" nusikalstamu bÅ«du gautas pinigines lėšas imituojant sumokėjimÄ baudos uždarajai akcinei bendrovei „D" už sutarties nevykdymÄ .

ParuoÅ¡tÄ Å¡io turinio netikrÄ 2007-05-22 PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį G. L. laikė ir panaudojo, 2007 m. gegužės mėnesį tyrimo metu nenustatytoje vietoje pateikdamas pasiraÅ¡yti organizuotos grupės nariams - vykdytojams A. S. bei V. Č.. A. S. 2007 m. gegužės mėn. nenustatytÄ dienÄ pasirašė Å iÄ sutartį ir pažymėjo UAB „B" antspaudu. V. Č. 2007 m. gegužės mėn. pasirašė Å¡iÄ sutartį ir pažymėjo jÄ UAB „D" antspaudu ir laikė šį žinomai netikrÄ dokumentÄ tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2008-02-13, kuomet panaudojo šį žinomai netikrÄ dokumentÄ , pateikdamas jį Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams, T.

KosciuÅ¡kos g. 8a, Vilniuje. Tokiu bÅ«du A. S., veikdamas G. L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su G. L. bei V. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį laikė. A. S. buvo kaltinamas Å¡iais veiksmais padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX - 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d.(Žin., 2004, Nr. 25 - 760) redakcija). 7.7.Taip pat A. S. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ :

A. S., nuo 2007 m. vasario 05 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d. bÅ«damas UAB „B" (įmonės kodas 133405516, registruota adresu Sodų g. 12, Pagiriai, Kėdainių raj.), direktoriumi, žinodamas, kad remiantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. 1 d., apskaita turi bÅ«ti tvarkoma taip, kad jos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, remiantis Å¡io įstatymo 21 str. 1 d., 2 d., kaip Å«kio subjekto vadovas bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, esant galiojančiai buvusio bendrovės direktoriaus G.

V. 2005-09-01 sudarytai sutarčiai Nr. 05/09/02 su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia kompanija UAB „Digrafas", atstovaujama M. D., laikotarpiu nuo 2007-02-05 iki 2007-05-31 apgaulingai tvarkė UAB „B" buhalterinę apskaitÄ : nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „Digrafas" 60.860 vnt. nukalkintojo (vandens minkÅ¡tiklio) „Calgon" pirkimo dokumentų, dėl ko į UAB „B" apskaitÄ nebuvo įtrauktas minėtos prekės pirkimas; neturėdamas įsigijimo dokumentų, 4 atvejais įformino 60860 vnt. nukalkintojo „Calgon" pardavimÄ už 342.503,42 Lt: 2007-01-26 - 25.600 vnt. už 29.184,00 EUR Lenkijos firmai „D.K.

T."; 2007-02-27 - 9600 vnt. už 13.056,00 EUR Lenkijos firmai „D.K. T."; 2007-03-28 - 60 vnt. už 305,15 Lt D. P.; 2007-04-30 - 25.600 vnt. už 196.352,00 Lt UAB „D", dėl ko į UAB „B" apskaitÄ nebuvo įtrauktos Å¡ios 342.503,42 Lt vertės pardavimo operacijos; nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „Digrafas" 3.186.400,00 Lt išėmimo iÅ¡ UAB „B" banko sÄ skaitos LT15729000004467670 14 operacijų pagrindžiančių dokumentų bei 3 operacijas dėl 19.000,00 eurų išėmimo iÅ¡ minėtos banko sÄ skaitos pagrindžiančių dokumentų bei Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų; nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „Digrafas" apskaitos dokumentų dėl 2.778.000,00 Lt avanso gavimo, dėl 300.000,00 Lt avanso pervedimo pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, minėtais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 str. 2 d. reikalavimÄ - "/ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kinės operacijos ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu" ir 12 str. 1 d. reikalavimus – “Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus". Taip pat jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo "Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo" 16 p. nuostatÄ - "Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ ", kadangi visiÅ¡kai neteikė UAB „Digrafas" kasos dokumentų, dėl ko UAB „B" kasos knyga nuo 2007-02-09 iki 2007-05-31 nebuvo vedama, 14 atvejų operacijos dėl grynų pinigų – 3.186.400 Lt išėmimo iÅ¡ banko sÄ skaitos nebuvo įraÅ¡ytos į kasos knygÄ ; 3 p. nuostatÄ â€“ “Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį", kadangi 3.186.400,00 Lt sumai nebuvo iÅ¡raÅ¡yta 14 kasos pajamų orderių.

Taip pat jis nevedė Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders", tirpios kavos „Nescafe Clasik" ir „Nescafe Ricore" bei nukalkintojo „Calgon" sandėlio apskaitos kortelių, dėl ko nėra galimybės nustatyti Å¡ių prekių judėjimo ir likučio, nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai UAB „Digrafas" 18.800 vnt. tirpios kavos "Nescafe Clasik" ir 35.856 vnt. tirpios kavos „Nescafe Ricore" pardavimo dokumentų. Dėl iÅ¡vardintų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „B" veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2006 - 2007 metus.

A. S. buvokaltinamas Å¡iais veiksmais padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX- 2314, įsigal. 2004-07-13 (Žin., 2004, Nr. 108-4030) redakcija. 7.8.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla A. S. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. 8.1.Č. N. veikdamas organizuota grupe, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ :

Č. N., nuo 2006 m. balandžio mėnesio būdamas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo paties, G. V. ir G. L., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 22 d. kartu su G. L. ir G. V. būdamas UAB „B“ akcininku, žinodamas, kad UAB „B“ disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – šampūnu „Head&Shoulders“, kartu su G.

L. įkalbėjo G. V. UAB „B“ vardu parduoti Å¡ias prekes UAB „R“, nutylint esminę UAB „R“ atstovų apsisprendimui įsigyti Å¡ias prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotas. G. V. sutikus, G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: G. L. susitarė su UAB „R“ atstovais dėl 31.992 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimo pastarajai bendrovei, o Č. N. suorganizavo Å¡ių prekių pristatymÄ Ä¯ UAB „R“ sandėlius, buvusius Kėdainių m.

G. V., atstovaudamas UAB „B“, 2006-04-07 sudarė su UAB „R“, atstovaujama direktoriaus D. D., Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103, nutylėdamas nuo pastarosios bendrovės atstovų esminę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad ketinama parduoti prekė – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuota. G. V., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „R“ parduodamos prekės yra falsifikuotos ir kad jų įsigijimas UAB „B“ vardu yra pagrįstas jo paties ir tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai veikusio UAB „L“ vardu, suklastotu dokumentu - 2006-07-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija LUK Nr. 0006072801, pagal savo paties iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ , G.

L. paruoÅ¡tÄ 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059 bendrovei „R“ pardavė falsifikuotas nenustatytos kilmės prekes – 31.992 vnt. trijų rÅ«Å¡ių Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ už 141.564 Lt. 2006-08-30 pristačius Å¡ias prekes į UAB „R“ sandėlius, buvusius Kėdainių m., UAB „R“ atstovai, nežinodami apie tai, kad įsigytos prekės - Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti su UAB „B“ pagal 2006-04-07 Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103 bei 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059, per tris kartus 2006-09-22, 2006-11-03, 2006-11-17 mokėjimo pavedimais pervedė 141.564,6 Lt į UAB „B“ sÄ skaitÄ Nr. LT 15729000000446760 AB „Parex banke“, kurioje esančiomis lėšomis disponavo UAB „B“ direktorius G.

V.. Tokiu bÅ«du Č. N., veikdamas G. L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su G. L. bei G. V., piktnaudžiaudamas UAB „R“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės – Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „B“ naudai įgijo 141.564,6 Lt svetimo, UAB „R“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas Å¡iai bendrovei 141.564,6 Lt turtinės žalos.

Č. N. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 8.2.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos: Č. N., nuo 2006 m. balandžio mėnesio bÅ«damas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ jo paties, G.

V. ir G. L., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 22 d. kartu su G. L. ir G. V. būdamas UAB „B“ akcininku, žinodamas, kad UAB „B“ disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – šampūnu „Head&Shoulders“, kuris, neturint JAV įmonės „The Procter&Gamble Company“ leidimo, pažymėtas šiai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Head&Shoulders“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, kartu su G.

L. bei G. V., 2006-08-30 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 31.992 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ 200 ml talpos buteliukų, kurių originalo vertė – 239.620,08 Lt UAB „R“ pagal 2006-04-07 Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/2006-103 bei 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 00059. UAB „R“, atsiskaitydama už pateiktas prekes, per tris kartus 2006-09-22, 2006-11-03, 2006-11-17 mokėjimo pavedimais pervedė 141.564,6 Lt į UAB „B“ sÄ skaitÄ Nr. LT 15729000000446760 AB „Parex banke“, kurioje esančiomis lėšomis disponavo UAB „B“ direktorius G.

V.. Tokiu bÅ«du Č. N., dalyvaudamas G. L. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su G. L. bei G. V., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė JAV įmonei „The Procter&Gamble Company“ didelę, 239.620,08 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Head&Shoulders“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 141.564,6 Lt dydžio turtinę žalÄ UAB „R“. Č.

N. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 8.3.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : Č. N., nuo 2006 m. rudens bÅ«damas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ jo paties, G. P., G. L. ir A. S., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu - apgaule įgyti juridinio asmens UAB „B“ naudai svetimÄ â€“ Lenkijos Respublikos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turtÄ , sutiko su G. L. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant nenustatytos kilmės falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, pasinaudojant A. S. vadovaujama priedangos įmonė UAB „B“. G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius Å¡ios nusikalstamos veikos veiksmus: G. L. ir Č. N. 2006 m. rudenį Kauno m., susitikę su Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ įgaliotuoju atstovu J. M. K. susitarė dėl buitinės paskirties prekių, tame tarpe – vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ tiekimo pastarojo atstovaujamai įmonei, nutylėdami esminę jo apsisprendimui įsigyti Å¡ias prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad ketinamos parduoti prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos.

Vykdydamas G. L. nurodymÄ , A. S. 2007-03-01 UAB „B“ vardu pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PN200703/01 iÅ¡ UAB „Transpectus“ iÅ¡sinuomojo patalpas, Europos pr. 81, (Europos pr. 25 E), Kaune, žinodamas, kad jos bus naudojamos nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių laikymui. Vykdydami žodinį susitarimÄ su G. L. ir Č. N. dėl buitinės paskirties prekių įsigijimo, Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai 2007-05-25 elektroniniu laiÅ¡ku, adresuotu G.

L. pranešė, kad užsako vienÄ automobilį vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“. G. L. 2007-05-25 kompiuterinės technikos pagalba atspausdino ir iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu „K. T. D. K.“ atstovams 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, kurioje nurodė, kad UAB „B“ už 29.184 Eur Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ parduoda 25.600 vnt. pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ bei kompiuterinės technikos pagalba atspausdinęs Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pateikė jÄ pasiraÅ¡yti A.

S., kuris nepaisydamas to, kad UAB „B“ direktoriumi tapo 2007-02-05, pasirašė G. L. jam pateiktÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115. G. L. organizavo Å¡ių prekių transportavimÄ iÅ¡ Kauno m. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) buvusių sandėlių į Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovų nurodytÄ paskirties vietÄ â€“ Vengrijos RespublikÄ , BudapeÅ¡tÄ , užsakydamas transportavimo paslaugas Å . M. įmonėje „Avansas“. Å . M. įmonė „Avansas“, vykdydama G.

L. užsakymÄ , 2007-05-30 pateikė D. D. vairuojamÄ vilkikÄ â€žIveco“, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. AZ 651. G. L. nurodymu G. P. ir Č. N., žinodami, kad UAB „B“ vardu prekiaujama falsifikuotomis prekėmis, dalyvavo pakraunant vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ sandėliuose, Kauno m. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) į Å . M. įmonėje „Avansas“ užsakytÄ transporto priemonę, vairuojamÄ D. D.. G. P. ir Č. N. krovimo darbams pasamdė E. G. bei D. K., nežinojusius apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurie už G.

P. pažadėtÄ ir sumokėtÄ piniginį atlygį 2007-05-30 pakrovė 32 paletes (kiekvienoje paletėje po 800 vnt. 500 g svorio pakuočių) vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ į UAB „Avansas“ iÅ¡nuomoto vilkiko „Iveco“, v. n. (duomenys neskelbtini) puspriekabę v. n. AZ 651. A. S. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E), Kaune, 2007-05-30 apie 16 val. priėmęs iÅ¡ Å . M. įmonės „Avansas“ vairuotojo D. D. tris tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio CMR Nr. MT0001463 egzempliorius, pasirašė jų grafoje „Siuntėjo paraÅ¡as ir spaudas“ ir pažymėjęs UAB „B“ antspaudu, kartu su 2007-01-26 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija BNS Nr. 0115 dviem egzemplioriais, perdavė vairuotojui D.

D.. 2007-05-30 Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už minėtas prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „Bank BPH“ sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B“ sÄ skaitÄ AB „Parex banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A. S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt).

Tokiu bÅ«du Č. N., veikdamas G. L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su G. L., A. S. ir G. P., piktnaudžiaudamas Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės - vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „B“ naudai įgijo 29.184 eurus (100.766,52 Lt) svetimo, Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas Å¡iai įmonei 29.184 Eur (100.766,52 Lt) turtinės žalos. Č. N. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 8.4.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos:

Č. N., nuo 2006 m. rudens būdamas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo paties, G. P., G. L. ir A. S., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, žinodamas, kad A. S. vadovaujama UAB „B“ be įsigijimo dokumentų disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – 25.600 vnt. pakuočių vandens minkštiklio, kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas šiai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, vykdydamas G.

L. nurodymÄ , kartu su organizuotos grupės nariais A. S., G. P., 2007-05-30 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 25.600 vnt. 500 g talpos pakuočių, kurių originalo vertė – 335.104 Lt, Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ pagal 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115. 2007-05-30 Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už minėtas prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir A. S. pasiraÅ¡ytÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „Bank BPH“ sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB „Parex banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A.

S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt). Tokiu bÅ«du Č. N., dalyvaudamas G. L. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su G. L., A. S. bei G. P., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę, 335.104 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 29.184 Eur (100.766,52 Lt) dydžio turtinę žalÄ Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“. Č. N. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 9.1.G. P., veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ : G. P., nuo 2006 m. rudens bÅ«damas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ G. P., G. L., A. S. ir Č. N., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, veikdamas bendru organizuotos grupės tikslu – apgaule įgyti juridinio asmens UAB „B“ naudai svetimÄ â€“ Lenkijos Respublikos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turtÄ , sutiko su G. L. pasiÅ«lymu dalyvauti nusikalstamoje veikoje parduodant nenustatytos kilmės falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, pasinaudojant A. S. vadovaujama priedangos įmonė UAB „B“. G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius Å¡ios nusikalstamos veikos veiksmus: G. L. ir Č. N. 2006 m. rudenį Kauno m., susitikę su Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ įgaliotuoju atstovu J. M. K. susitarė dėl buitinės paskirties prekių, tame tarpe – vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ tiekimo pastarojo atstovaujamai įmonei, nutylėdami esminę jo apsisprendimui įsigyti Å¡ias prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad ketinamos parduoti prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos.

Vykdydamas G. L. nurodymÄ , A. S. 2007-03-01 UAB „B“ vardu pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PN200703/01 iÅ¡ UAB „Transpectus“ iÅ¡sinuomojo patalpas, Europos pr. 81, (Europos pr. 25 E), Kaune, žinodamas, kad jos bus naudojamos nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių laikymui. Vykdydami žodinį susitarimÄ su G. L. ir Č. N. dėl buitinės paskirties prekių įsigijimo, Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai 2007-05-25 elektroniniu laiÅ¡ku, adresuotu G.

L. pranešė, kad užsako vienÄ automobilį vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“. G. L. 2007-05-25 kompiuterinės technikos pagalba atspausdino ir iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu „K. T. D. K.“ atstovams 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, kurioje nurodė, kad UAB „B“ už 29.184 Eur Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ parduoda 25.600 vnt. pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ bei kompiuterinės technikos pagalba atspausdinęs Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pateikė jÄ pasiraÅ¡yti A.

S., kuris nepaisydamas to, kad UAB „B“ direktoriumi tapo 2007-02-05, pasirašė G. L. jam pateiktÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115. G. L. organizavo Å¡ių prekių transportavimÄ iÅ¡ Kauno m. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) buvusių sandėlių į Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovų nurodytÄ paskirties vietÄ â€“ Vengrijos RespublikÄ , BudapeÅ¡tÄ , užsakydamas transportavimo paslaugas Å . M. įmonėje „Avansas“. Å . M. įmonė „Avansas“, vykdydama G.

L. užsakymÄ , 2007-05-30 pateikė D. D. vairuojamÄ vilkikÄ â€žIveco“, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe v. n. AZ 651. G. L. nurodymu G. P. ir Č. N., žinodami, kad UAB „B“ vardu prekiaujama falsifikuotomis prekėmis, dalyvavo pakraunant vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ sandėliuose, Kauno m. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) į Å . M. įmonėje „Avansas“ užsakytÄ transporto priemonę, vairuojamÄ D. D.. G. P. ir Č. N. krovimo darbams pasamdė E. G. bei D. K., nežinojusius apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurie už G.

P. pažadėtÄ ir sumokėtÄ piniginį atlygį 2007-05-30 pakrovė 32 paletes (kiekvienoje paletėje po 800 vnt. 500 g svorio pakuočių) vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ į UAB „Avansas“ iÅ¡nuomoto vilkiko „Iveco“, v. n. (duomenys neskelbtini) puspriekabę v. n. AZ 651. A. S. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E), Kaune, 2007-05-30 apie 16 val. priėmęs iÅ¡ Å . M. įmonės „Avansas“ vairuotojo D. D. tris tarptautinio krovinių gabenimo važtaraščio CMR Nr. MT0001463 egzempliorius, pasirašė jų grafoje „Siuntėjo paraÅ¡as ir spaudas“ ir pažymėjęs UAB „B“ antspaudu, kartu su 2007-01-26 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija BNS Nr. 0115 dviem egzemplioriais, perdavė vairuotojui D.

D.. 2007-05-30 Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už minėtas prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „Bank BPH“ sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B“ sÄ skaitÄ AB „Parex banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A. S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt).

Tokiu bÅ«du G. P., veikdamas G. L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su G. L., A. S. ir Č. N., piktnaudžiaudamas Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovų pasitikėjimu, nutylėdamas esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti prekes turėjusiÄ aplinkybę, kad įsigyjamos prekės - vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotos, apgaule kito asmens – UAB „B“ naudai įgijo 29.184 eurus (100.766,52 Lt) svetimo, Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ priklausančio didelės vertės turto, tuo padarydamas Å¡iai įmonei 29.184 eurus (100.766,52 Lt) turtinės žalos. G. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 9.2.Taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos:

G. P., nuo 2006 m. rudens būdamas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš G. P., G. L., A. S. ir Č. N., suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, žinodamas, kad A. S. vadovaujama UAB „B“ be įsigijimo dokumentų disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu – 25.600 vnt. pakuočių vandens minkštiklio, kuris, neturint Nyderlandų įmonės „RECKITT BENCKISER NV“ leidimo, pažymėtas šiai įmonei priklausančiu prekių ženklu „Calgon“ bei kurio apipavidalinimas (žymėjimas, dizainas, pakuotės) bei turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, vykdydamas G.

L. nurodymÄ , kartu su G. L., A. S. bei Č. N., 2007-05-30 pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 25.600 vnt. 500 g talpos pakuočių, kurių originalo vertė – 335.104 Lt, Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ pagal 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115. 2007-05-30 Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai, vykdydami įsipareigojimÄ atsiskaityti už minėtas prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir A. S. pasiraÅ¡ytÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, mokėjimo pavedimu iÅ¡ banko „Bank BPH“ sÄ skaitos Nr. (CC) 133405516 į UAB „B“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB „Parex banke“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančiomis lėšomis disponavo A.

S. bei G. P., pervedė 29.184 eurus (100.766,52 Lt). Tokiu bÅ«du G. P., dalyvaudamas G. L. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje kartu su G. L., A. S. bei Č. N., pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę, 335.104 Lt dydžio turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu bei didelę, 29.184 Eur (100.766,52 Lt) dydžio turtinę žalÄ Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“. G. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314, įsigal. 2004 m. liepos 13 d. (Žin., 2004, Nr. 108 – 4030) redakcija). 9.3.1.Taip pat jis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ : G. P., bÅ«damas nesusijęs darbo santykiais su UAB „B“, žinodamas, kad jo dukters E. S. sutuoktinis A. S., kaip UAB „B“ direktorius ir vienintelis UAB „B“ akcijų savininkas nuo 2007-02-05 tapo vieninteliu asmeniu, turėjusiu teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jam patikėtÄ , svetimÄ UAB „B“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Parex banko“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti teises valdyti, naudotis ir disponuoti minėtos UAB „B“ banko sÄ skaitos lėšomis, 2007-04-16 kartu su A.

S. atvykę į AB „Parex“ banko Kauno filialÄ , esantį K. Donelaičio g. 24, Kaune, pateikė banko darbuotojams G. P. asmens tapatybės kortelės Nr. 10963333 kopijÄ , kartu su A. S. pasirašė Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje pirmuoju paraÅ¡u bei kortelę pažymėjo UAB „B“ antspaudu, informuojant bankÄ , kad pateikiami parašų ir antspaudo pavyzdžiai, kurie yra bÅ«tini UAB „B“ piniginiuose atsiskaitomuosiuose dokumentuose, apmokamuose iÅ¡ UAB „B“ sÄ skaitos AB „Parex banke“, tokiu bÅ«du kartu su A.

S. tapdami asmenimis turėjusiais teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jiems patikėtÄ , svetimÄ UAB „B“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Parex banko“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Turėdamas Å¡ias teises ir jomis neteisėtai pasinaudodamas, gavęs iÅ¡ A. S. čekių knygelę grynųjų pinigų operacijoms atlikti G. P.: Lenkijos Respublikos įmonei „D.K. T. D. K.“ 2007-03-02 mokėjimo pavedimu Nr. 702 pervedus 25.164 eurus (86.886,26 Lt) už prekes pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras serijos BNS Nr. 101 ir Nr. 102 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavęs juos į 86.896,62 Lt, 2007-03-02 pagal banko čekį Nr. 078261, išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 86.000 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį didelės vertės turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 86.000 Lt dydžio turtinės žalos. 9.3.2.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., Lenkijos Respublikos įmonei „D.K. T. D. K.“ 2007-03-07 mokėjimo pavedimu Nr. 703 pervedus 2176 eurus (7513,29 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 101 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , 2007-03-16 pagal banko čekį Nr. 078262, išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 1000 Eur (3452,80 Lt), neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 1000 Eur (3452,80 Lt) dydžio turtinės žalos. 9.3.3.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., UAB „S“ 2007-03-13 mokėjimo pavedimu Nr. 316058 pervedus 13.593,60 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 0069 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , 2007-03-16 pagal banko čekį Nr. 078263, išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 12.000 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 12.000 Lt dydžio turtinės žalos. 9.3.4.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., Lenkijos Respublikos įmonei „Warszawska Grupa Dystrybucyjna“ 2007-03-28 mokėjimo pavedimu Nr. 502 pervedus 54.246 eurus (187.300,59 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 0070 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavo juos į 187.300,59 Lt, bei Lenkijos Respublikos įmonei „D.K. T. D. K.“ 2007-04-02 mokėjimo pavedimu Nr. 703 pervedus 3114 eurus (10.752,02 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 0073 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavo juos į 10.752,02 Lt ir 2007-04-03 pagal banko čekį Nr. 078266, išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 18.000 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 18.000 Lt dydžio turtinės žalos. 9.3.5.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., Lenkijos Respublikos įmonei „D.K. T. D. K.“ 2007-04-16 mokėjimo pavedimu Nr. 704 pervedus 20.000 Eur (69.056 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 103 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavo juos į 69.056 Lt, 2007-04-16 pagal banko čekį Nr. 078268, išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 65.000 Lt, 2007-04-19 pagal banko čekį Nr. 078269, išėmė dalį minėtų piniginių lėšų – 3700 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį didelės vertės turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 68.700 Lt dydžio turtinės žalos. 9.3.6.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., Lenkijos Respublikos įmonei „D.K. T. D. K.“ 2007-04-23 mokėjimo pavedimu Nr. 704 pervedus 800 Eur (2762,24 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 104 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavo juos į 2762,24 Lt, 2007-04-23 pagal banko čekį Nr. 078270, išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 2700 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 2700 Lt dydžio turtinės žalos. 9.3.7.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., Latvijos Respublikos įmonei „Dailes laiks SIA“ 2007-04-24 mokėjimo pavedimu Nr. 360 pervedus 8971,20 Eur (30.975,76 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 0073 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavo juos į 30.975,76 Lt, Latvijos Respublikos įmonei „Dailes laiks SIA“ 2007-04-26 mokėjimo pavedimu Nr. 743 pervedus 42.292,80 Eur (146.028,58 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 0109 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavo juos į 146.029,27 Lt, bei UAB „S“ 2007-04-27 mokėjimo pavedimu Nr. 319484 pervedus 38.109,28 Lt už prekes, 2007-04-27 pagal banko čekį Nr. 078271 išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 50.000 Lt, 2007-05-03 pagal banko čekį Nr. 078272 išėmė 1000 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 51.000 Lt dydžio turtinės žalos. 9.3.8.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., IÄ® „Lisaura“ 2007-05-04 mokėjimo pavedimu Nr. 306 pervedus 70.000 Lt už prekes į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , 2007-05-04 pagal banko čekį Nr. 078273 išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 68.000 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 68.000 Lt dydžio turtinės žalos. 9.3.9.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., Latvijos Respublikos įmonei „Dailes laiks SIA“ 2007-05-08 mokėjimo pavedimu Nr. 755 pervedus 42.292,80 Eur (146.028,58 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 0111 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavo juos į 146.025,82 Lt, 2007-05-08 pagal banko čekį Nr. 078274 išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 11.500 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 11.500 Lt dydžio turtinės žalos. 9.3.10.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ G.

P., Latvijos Respublikos įmonei „Dailes laiks SIA“ 2007-05-14 mokėjimo pavedimu Nr. 039 pervedus 51.264 eurus (177.004,34 Lt) už prekes pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos BNS Nr. 0112 į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ , konvertavo juos į 177.004,34 Lt, 2007-05-14 pagal banko čekį Nr. 078275 išėmė dalį Å¡ių piniginių lėšų – 22.500 Lt, neįnešė jų į UAB „B“ kasÄ ir Å¡ias, jam patikėtas svetimas lėšas, priklausančias UAB „B“, neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį turtÄ ir padarydamas minėtai bendrovei 22.500 Lt dydžio turtinės žalos.

Å iais tęstiniais veiksmais G. P., laikotarpiu nuo 2007-03-02 iki 2007-05-14 pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , UAB „B“ priklausantį didelės vertės turtÄ , bendrai padarydamas minėtai bendrovei 343.852,80 Lt turtinės žalos. G. P. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII – 1968, įsigal. 2003 m. gegužės 1 d. redakcija). 10.1.V. Č., veikdamas organizuota grupe, legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus:

V. Č., nuo 2007 m. gegužės mėnesio būdamas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo paties, G. L. ir A. S., suburtos keliems nusikaltimams – nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimui bei dokumento suklastojimui daryti nariu – vykdytoju, nuo 2006-06-07 iki 2009-01-23 būdamas UAB „D“ (įmonės kodas 133536914, registruota Birželio 23 – osios g. 6 – 43, Kaune) direktoriumi, kartu su G. L. bei A. S., žinodami, kad A. S. vadovaujama UAB „B“ disponuoja nusikalstamu sukčiavimo būdu gautais pinigais - 29.184 eurais (100.766,52 Lt), kuriuos 2007-05-30 į A.

S. vadovaujamos UAB „B“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Parex banke“ pervedė Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ atstovai, nežinodami, kad įsigyjamos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ yra falsifikuotas, atsiskaitydami už Å¡ias prekes pagal G. L. iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115, 2007 m. gegužės mėnesį susitarė nuslėpti bei įteisinti 29.184 eurus (100.766,52 Lt), atliekant su Å¡iais pinigais finansines operacijas ir imituojant atsiskaitymÄ su UAB „D“ (įmonės kodas 133536914, registruota Birželio 23– osios g. 6 – 43, Kaune) pagal apsimestinį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį.

Ä®gyvendinant šį sumanymÄ G. L. organizuodamas žinomai netikro dokumento pagaminimÄ atliko parengiamuosius Å¡ios veikos veiksmus: 2007 m. gegužės mėnesį nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba pagamino (paruošė ir atspausdino) žinomai netikrÄ dokumentÄ - 2007-05-22 preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto sutartį tarp UAB „B“ (Pardavėjo) ir UAB „D“ (Pirkėjo) dėl nekilnojamojo turto, esančio Č. Sugiharos g. 7, Vilniuje (automobilių saugojimo aikÅ¡telės, sargo namelio bei žemės sklypo), priklausančio UAB „U“ (įmonės kodas 122003733, registruota ŽirmÅ«nų g. 70, Vilniuje), pardavimo už 18.000.000 Lt, sutartyje numatant 180.000 Lt baudÄ mokėtinÄ pirkėjui, jei pardavėjas nutrauks Å¡iÄ sutartį arba atsisakys sudaryti pagrindinę minėto nekilnojamojo turto sutartį, iÅ¡ anksto žinant, kad Å¡i sutartis nebus ir negali bÅ«ti įgyvendinta, o bus sudaryta siekiant nuslėpti ir įteisinti UAB „B“ nusikalstamu bÅ«du gautas pinigines lėšas imituojant sumokėjimÄ baudos uždarajai akcinei bendrovei „D“ už sutarties nevykdymÄ .

ParuoÅ¡tÄ Å¡io turinio netikrÄ 2007-05-22 PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį G. L. laikė ir panaudojo, 2007 m. gegužės mėnesį tyrimo metu nenustatytoje vietoje pateikdamas pasiraÅ¡yti organizuotos grupės vykdytojams A. S. bei V. Č.. A. S. 2007 m. gegužės mėn. nenustatytÄ dienÄ pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ir pažymėjus UAB „B“ antspaudu bei V. Č. 2007 m. gegužės mėn. pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį ir pažymėjus jÄ UAB „D“ antspaudu, A.

S. su G. L., vykdydami menamÄ pareigÄ sumokėti baudÄ UAB „D“ už jų pačių suklastotos 2007-05-22 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nevykdymÄ , 2007-05-31 atliko finansinę operacijÄ su nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautais iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ pinigais: konvertavo 29.184 eurus į 100.766,52 Lt ir iÅ¡ UAB „B“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Parex banke“ į UAB „D“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Hansabankas“ elektroniniu bÅ«du pervedė 155.000 Lt su nuoroda „Už įsipareigojimų nevykdymÄ â€œ.

Tokiu bÅ«du V. Č., veikdamas G. L. suburta ir vadovaujama organizuota grupe kartu su G. L. bei A. S. atliko finansinę operacijÄ su nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du UAB „B“ vardu gautais pinigais – 29.184 eurais (100.766,52 Lt), siekdami juos nuslėpti ir įteisinti. V. Č. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX - 1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d.(Žin., 2004, Nr. 25 – 760) redakcija).

11. Nuteistasis D. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka. Nuteistojo nuomone, nuosprendis yra neteisėtas, nes teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, tam tikrus neteisėtu bÅ«du gautus duomenis nepagrįstai pripažino įrodymais, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ , taip pat tam tikros teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. 11.1.

Skunde dėstomi nesutikimo argumentai dėl D. P. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto 158.252,16 Lt įgijimo apgaule). Nuteistasis apeliaciniame skunde dėsto teorijÄ ir teisminę praktikÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje. Nuteistojo D. P. nuomone, Å¡ioje byloje galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad surinkti iÅ¡ iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina jo tiesioginės tyčios padaryti nusikaltamÄ veikÄ ir apgaulės veikoje.

Teismas nuosprendyje nurodė, kad tai, kad kaltinamųjų veiksmai buvo apgaulingi įrodo disponavimo piniginėmis lėšomis, gaunamomis pardavus falsifikuotas prekes, aplinkybės. PiktnaudžiavimÄ pasitikėjimu ir siekį sukčiauti patvirtina D. P. bei D. P. pokalbiai, iÅ¡ kurių seka, jog kaltinamieji sužinoję apie UAB „I“ pretenzijas dėl prekių, iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų iÅ¡gryninti pinigus. Tai patvirtina 2007-02-20 telefoninis pokalbis, kuriuo metu D. P. skambina D. P. ir praneÅ¡a, kad jį, t. y.

UAB „GernÄ â€œ padavė į teismÄ UAB „I“. Sužinojęs, D. P. liepė greičiau tuÅ¡tinti sÄ skaitÄ , t. y. nuimti pinigus iÅ¡ sÄ skaitos. Tai patvirtina pokalbių iÅ¡klotinės bei fotonuotraukos prie bankomatų, kuriose užfiksuotas D. P., gryninantis pinigus iÅ¡ UAB „G“ ir UAB „J“ sÄ skaitų. Nuteistojo nuomone, Å¡is įrodymas nepatvirtina, kad iki sandorio su UAB „I“ sudarymo jis žinojo, kad skalbimo milteliai „Calgon“ yra suklastoti. Sutartis tarp UAB „G“ ir UAB „I“ nuvo sudaryta 2006-10- 26.

Pagal banko „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡Ä 2007-01-01 UAB „G“ sÄ skaitoje buvo 106 Lt. 2007-02- 20 dienai, kai D. P. jam skambino ir siÅ«lė nuimti lėšų nuo sÄ skaitos, „tuÅ¡tinti“ sÄ skaitÄ galimybių nebuvo, nes joje tiesiog nebuvo lėšų. Tai dienai bendrovė jau veiklos nevykdė, nes VMI darbuotojai buvo paėmę bendrovės dokumentus (įrodymai yra byloje). Todėl, nuteistojo D. P. nuomone, aukščiau paminėtas pokalbis nepatvirtina tyčios jo veikoje. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniuose ginčuose dažnai taikomos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant disponavimÄ lėšomis.

Todėl yra normali praktika siekti, kad kuo mažiau lėšų bÅ«tų įšaldyta. PrieÅ¡ingai, nuteistojo nuomone, Å¡is jo pokalbis su D. P. patvirtina faktÄ , kad jis nežinojo apie tai, kad milteliai „Calgon“ falsifikuoti ir neatitinka jam D. P. pateikto kokybės sertifikato reikalavimų. Tai patvirtina ir daiktiniai įrodymai, o bÅ«tent įraÅ¡as kietajame diske, iÅ¡imtas iÅ¡ D. P., kad UAB „J“ direktorius D. P. asmeniÅ¡kai laiduoja už UAB „G“ 158.252,16 Lt dydžio piniginės prievolės įvykdymÄ , grÄ Å¾inant UAB „I“ pagal UAB „G“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurios serija G Nr. 0000429, sumokėtÄ kainÄ , nes buvo parduotos nekokybiÅ¡kos prekės (12 t., 137-138 b.l.).

Tyčios nebuvimÄ jo veikoje patvirtina ir jo nuoseklÅ«s parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, o bÅ«tent, kad D. P. jis pažinojo jau keletÄ metų iki veikos padarymo. Byloje nustatytu metu D. P. susisiekė su juo ir pasiÅ«lė verslÄ â€“ prekybÄ â€žCalgon“ priemone. Kadangi iki to laiko jo vadovaujama bendrovė „G“ vykdė tik spaudos gaminių paslaugas, todėl Å¡is siÅ«lymas jam buvo naujas. D. P. nurodė, kad jis žino iÅ¡ kur pirkti ir kam parduoti prekę.

Ä® jo klausimÄ , kam reikalingos jo paslaugos, jis nurodė, kad prekė bus perkama ir parduodama su PVM, o jis tokios bendrovės, kuri bÅ«tų PVM mokėtoja, neturi. PrieÅ¡ingu atveju, bus prarastas PVM mokestis. Toks paaiÅ¡kinimas jam, D. P., abejonių nekėlė, tačiau, kadangi jis, kaip minėta aukščiau, patirties tokioje veikloje neturėjo, viskÄ atlikti (priimti prekes, perduoti ir kt.) buvo igaliotas D. P.. Å ie parodymai atitinka faktines aplinkybes bei D. P. bei kitų nuteistųjų parodymus. 11.2.

Nuteistojo nuomone, teismas visiÅ¡kai nevertino ir aplinkybės, jog nuo 2003 metų jis buvo bendrovės „G“ vienintelis akcininkas bei direktorius. Bendrovė iki sandorio veikė ir vykdė įprastinę Å«kinę – komercinę veiklÄ . 2006-12-31 bendrovės apyvarta virÅ¡ijo 700 000 Lt (tai patvirtina prie apeliacinio skundo pridėti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko). Bendrovė turėjo paskolų, buvo sudariusi lizingo sutartį, t. y. vykdė įprastÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ . Å ios faktinės aplinkybės paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad UAB „G“ buvo priedangos įmonė.

PrieÅ¡ingai, nuteistojo nuomone, Å¡i aplinkybė tik patvirtina, jog 2006 m. rudenį ir iki 2007 m. vasario mėnesio UAB „I“ pretenzijų neturėjo, jis net neįtarė, kad prekės gali bÅ«ti nekokybiÅ¡kos ar net falsifikuotos, kad vyksta kažkas neteisėto, o juo labiau nusikalstamo. Skunde nurodoma, kad teismas net nevertino, jog ir specialistai M. P. bei K. Saržickas patvirtino, jog vizualiai pirkėjas negalėjo atskirti, ar prekės originalios, ar ne, tuo tarpu byloje nustatyta, kad jis buvo gavęs prekių kokybę patvirtinantį sertifikatÄ , o vizualiai prekės net nebuvo matęs, nes viskÄ pagal UAB „G“ įgaliojimÄ atliko D.

P.. Teismas visiÅ¡kai ignoravo bylos įrodymais nustatytÄ aplinkybę, kad pagal 2006 – 2007 m. buvusiÄ verslo – prekybos buities cheminėmis ir higienos priemonėmis, praktikÄ tuo besiverčiančios įmonės ir verslininkai nereikalaudavo vienas iÅ¡ kito jokių prekių kokybės sertifikatų, netikrino prekių kokybės. Nuteistojo nuomone, teismas neįvertino ir to, kad UAB „G“ vedė visiÅ¡kai skaidriÄ buhalterinę apskaitÄ visas Å«kines operacijas įformino dokumentais, atsiskaitymus vykdė iÅ¡imtinai per banko sÄ skaitÄ .

Nuosprendyje teismas nurodė, kad kaltinamieji G. L., G. P. ir C. N., žinodami apie tai, kad jų valdoma UAB „R“ panaudota nusikaltimui – sukčiavimui daryti, iÅ¡gryninę iÅ¡ įmonės sÄ skaitos pinigus, gautus už falsifikuotas prekes iÅ¡ UAB „I“ per UAB „G“ ir UAB „J“, kurioms vadovavo kaltinamieji D. P. ir D. P., siekdami nuslėpti savo neteisėtos veiklos pėdsakus, fiktyviais dokumentais perrašė Å¡iÄ Ä¯monę statytiniam direktoriui ir akcininkui R. R.. Tokiu bÅ«du kaltinamieji iÅ¡vengė falsifikuotas prekes įsigijusios nukentėjusios įmonės „I“ turtinių pretenzijų, bei atsikratė teisinės atsakomybės už UAB „R“ veiklÄ .

Nuteistojo D. P. nuomone, tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Jis niekada niekada nevadovavo UAB „J“ ir neperraÅ¡inėjo UAB „G“ fiktyviais dokumentais statytiniam direktoriui ir akcininkui R. R.. R. R. nėra matęs ir jo nepažįsta. Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad paminėtos aplinkybės, kaltinamųjų objektyvÅ«s veiksmai, atlikti su valdytomis bendrovėmis, fiktyviai perledžiant jų akcijas statytiniams asmenims po to, kai įmonėmis pasinaudota falsifikuotų prekių prekybai, teismo vertinimu, buvo jų veikimo bÅ«das siekiant atsikratyti sÄ sajų su įmonėmis, kuriomis buvo pasinaudota nusikalstamoms veikoms daryti bei noras iÅ¡vengti atsakomybės už atliktus neteisėtus, perkeliant atsakomybę kitiems asmenims.

Tai suteikia pagrindÄ tvirtinti, kad kaltinamųjų G. L., G. P. ir Č. N., D. P., D. P. veikose yra sukčiavimo sudėties subjektyvusis požymis – tyčia. Å i teismo iÅ¡vada, nuteistojo D. P. nuomone, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bylos įrodymams. 11.3. Skunde nurodoma, kad teismas, nuteisdamas jį pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, komercinį tarpininkavimÄ ir Å«kinę veiklÄ vertino kaip organizavimÄ organizuotos grupės ir veikimÄ organizuotoje grupėje darant nusikaltimus.

Tai, kad jis, D. P., vykdė elementarų komercinį tarpininkavimÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: 11.3.1. 2007 m. sausio 31 d. UAB „I“ ir UAB „J“ sutartis, kurioje nurodyta, kad UAB „J“ pripažįsta, kad pateikė netinkamos kokybės prekes ir įsipareigoja grÄ Å¾inti 391.533,91 Lt, taip pat nurodyta, jog UAB „J“ direktorius D. P. asmeniÅ¡kai laiduoja už UAB „G“ 158.252,16 Lt dydžio piniginės prievolės įvykdymÄ grÄ Å¾inant UAB „I“ pagal UAB „G“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija G Nr. 0000429, sumokėtÄ kainÄ nes buvo parduotos nekokybiÅ¡kos prekės (12 t., 137-138 b.1.).

Nuteistojo nuomone, tai patvirtina, kad jis nežinojo apie tai, kad prekės yra suklastotos, o D. P. prisiima asmeninę atsakomybę. 11.3.2. 2007 m. gegužės 24 d., 18 val. 03 min., telefoninis pokalbis. D. P. skambino D. P. ir sako, kad sutinka dirbti už 14-15 procentų. D. P. nesutinka ir sako, kad dabar dirba už 8 proc. D. P. primena, kad anksčiau D. P. jam duodavo 13 proc. Å is pokalbis, nuteistojo nuomone, patvirtina aplinkybes, kad buvo tariamasi dėl tarpininkavimo procento, kurio dydis atitiko tuo metu egzistavusius verslo santykius, t. y. 8-10 procentų., o ne 50 procentų, vykdant neskaidriÄ /nusikalstamÄ veiklÄ . 11.3.3. 2007 m. kovo 7 d., 17 val. 04 min., telefoninis pokalbis.

D. P. skambina D. P., Å¡io pokalbio metu jie aiÅ¡kinasi, kiek D. P. nuėmė pinigų, kiek turėjo likti sÄ skaitoje. D. P. aiÅ¡kina, kad padavė D. P. vienÄ kartÄ Å¡eÅ¡is (6 000 Lt), kitÄ kartÄ Å¡eÅ¡is, trečiÄ kartÄ aÅ¡tuonis, dabar dvylika. AB bankas „Hansabankas“ pateikė UAB „G“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä bei informavo, kad pilnai disponuoti banko sÄ skaita (taip pat ir internetu) turi teisę D. P. (t. 5, 22-60 b.1.) Pateikta banko sÄ skaitos iÅ¡klotinė patvirtina, kad: 2006 m. spalio 26 d.

UAB „I“ mokėjimo pavedimu pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ 100.000 Lt; 2006 m. spalio 26 d. D. P. mokėjimo pavedimu pervedė 100.000 Lt UAB „R“ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RIT Nr. 00101; 2006 m. spalio 27 d. UAB „I“ mokėjimo pavedimu pervedė 25.000 Lt; D. P. laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 26 d. iki 2006 m. lapkričio 3 d. per kelis kartus iÅ¡grynino 21.000 Lt AB banko „Hansabankas“ bankomatuose; 2006 m. spalio 31 d. UAB „I“ mokėjimo pavedimais pervedė į UAB „G“ sÄ skaitÄ 24.500 Lt ir 8752,16 Lt;

D. P. laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2006 m. lapkričio 3 d. per kelis kartus iÅ¡grynino 30.700 Lt AB banko „Hansabankas“ bankomatuose (t. 5, 23-40 b.1.). 11.4. Nuteistojo D. P. nuomone, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad UAB „G“ veikė skaidriai bei visi atsiskaitymai buvo vykdomi per bankÄ bei atsispindėjo buhalterinėje apskaitoje. Teismas nuosprendyje nurodė, kad vertinant kaltinamųjų veiksmus, nustatyta, jog UAB „Gi“ iÅ¡ sukčiavimo gavus 158.252,16 Lt, D. P. pervedė 100.000 Lt į priedangos įmonės UAB „R“, vadovaujamos G.

L. sÄ skaitÄ , likusius 58.252,16 Lt iÅ¡grynino bankomatuose, įnešė į savo vadovaujamos UAB „G“ kasÄ bei įteisino jas, panaudodamas tolesnėje UAB „Gema“ Å«kinėje komercinėje veikloje (tai patvirtina specialisto iÅ¡vada dėl UAB „G“ Å«kinės finansinės veiklos, dokumentai, gauti BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka, iÅ¡ AB „Hansabankas“: UAB „G“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, liudytojo R. K. parodymai (t. 5, 64-65 b.1.), BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka pateikta AB banko „Hansabankas“ kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, kur užfiksuotas D.

P., gryninantis pinigus bankomatuose (t. 5, 67, 71-75 b.1.). Apeliaciniame skunde nurodomi skaičiavimai apie tai, kad nuteistasis D. P. gavo 158 252,16 Lt, sumokėjo – 135 000 Lt, taip pat pateikti skaičiavimai apie bendrovės pelnÄ â€“ 23 252,16 – 3546,93 PVM =19 705,22 Lt. Bendrovė gavo 19 705, 22 Lt pelno, o tai, kad tuo laikotarpiu buvo nuimta 50 000 Lt grynaisiais, nuteistojo nuomone, visiÅ¡kai nesusiję su jam pateiktais kaltinimais. Galiojantys teisės aktai nedraudžia diponuoti grynaisiais pinigais, tai patvirtino ir byloje apklaustas banko atstovas liudytojas R.

K.. Tai, kad pinigų nuėmimas iÅ¡ sÄ skaitos, nebuvo iÅ¡skirtinai susijęs su jam inkriminuojama veika, patvirtina ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad tai vyko nuolat, nes su dalimi tiekėjų taip atsiskaityti buvo naudingiau, ir tai užtikrino perkamų prekių/medžagų operatyvesnį pristatymÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas neindividualizavo kiekvieno kaltinamojo kaltės formos ir rÅ«Å¡ies, todėl, D. P. nuomone, taip pažeidė jo teisę suprasti už kÄ ir kodėl jis yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. 11.5.Skunde dėstomi nesutikimo argumentai dėl D.

P. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX – 2314 redakcijÄ ). Nuteistojo D. P. nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė BK 95 straipsnio 1 dalies „b“ punkto (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcijos), 95 straipsnio 2 dalies normas, nustačiusius, kad nesunkaus tyčinio nusikaltimo apkaltinamojo nuosprendžio senatis buvo penkeri metai, o senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Jam inkriminuoto nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 204 straipsnio 1 dalyje, senaties terminÄ teismas neteisėtai pratęsė iki 10 metų, motyvuodamas, kad Å¡i veika idealiÄ ja sutaptimi padaryta su sunkia veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo D. P. nuomone, tokie teismo motyvai yra neteisėti, nes plečiamai iÅ¡aiÅ¡kino baudžiamÄ jį įstatymÄ , savarankiÅ¡kai nustatė dvigubai ilgesnį, nei įstatyme numatytÄ , senaties terminÄ . Ä®statyme nėra nustatyta, kad idealios sutapties atveju senaties terminas už abi veikas taptų bendru.

BK 95 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį normos aiÅ¡kiai nustato, kad kiekvienos nusikalstamos veikos senaties termino trukmė priklauso nuo jos sunkumo ir kiekvienos nusikalstamos veikos senaties terminas skaičiuojamas nuo jos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Kadangi pagal jam, D. P., pareikÅ¡to kaltinimo turinį visos jame nurodytos veikos padarytos ne vėliau nei 2007 m. sausio mėnesį, nuteistojo nuomone, apkaltinamojo nuosprendžio penkerių metų senatis už veikÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 1 dalyje, pasibaigė 2012 m. sausio mėnesį, todėl teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį, privalėjo, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesÄ nutraukti ir dėl Å¡ių kaltinime nurodytų veikų pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d.

įstatymo Nr. IX- 2314 redakcijÄ ). 11.6.Skunde dėstomi nesutikimo argumentai dėl D. P. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 216 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika, numatyta BK 216 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia. Nuteistasis nurodo, kad iÅ¡ nuosprendžio matosi, kad teismas jo, D. P., tiesioginę tyčia padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ grindžia viena klaidinga iÅ¡vada, kad jis žinojo apie vandens minkÅ¡tiklio netikrumÄ , jų falsifikavimÄ . Nuteistojo nuomone, apeliacinio skundo argumentais ir viso proceso metu jis paneigė tokiÄ nepagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ , todėl konstatuotina, jog jo veiksmuose tyčios nebuvo, o tuo pačiu jis nepadrė ir nusikaltimų, už kuriuos yra nepagrįstai nuteistas. 11.7.Skunde dėstomi nesutikimo argumentai dėl D.

P. paskirtos galutinės subendrintos bausmės. Teismas, skirdamas jam galutinę subendrintÄ bausmę, nesvarstė galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnio). Nurodo, kad nuo veikos padarymo praėjo daugiau nei devyneri metai. Nuo to laikotarpio iki dabar nepadarė naujų nusikaltimų, kas rodytų jo pavojingumÄ visuomenei ir pagrįstų realaus laivės atėmimo taikymo bÅ«tinybę. Taip pat realus laisvės atėmimo skyrimas praėjus devyneriems metams paneigia bausmės tikslus bei prieÅ¡tarauja kasacinės instancijos teismo formuojamÄ bausmių skyrimo praktikÄ . 11.8.Nuteistasis D.

P. apeliaciniame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio d., kurioje jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, panaikinti, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes jis nepadarė nusikalstamų veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Prie apeliacinio skundo pridėti banko iÅ¡raÅ¡ai.

12. Nuteistasis D. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurioje jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas, nepagrįsta, neteisėta ir naikintina. Nuteistojo nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, tam tikrus neteisėtu bÅ«du gautus duomenis nepagrįstai pripažino įrodymais, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ , tam tikros teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. 12.1.Skunde dėstomi argumentai dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 punkto bei 255 straipsnio 2 dalies, 256 straipsnio 1 dalies pažeidimų ir nepagrįsto BK 24 straipsnio 4 dalies, 25 straipsnio 3 dalies taikymo.

Nuosprendyje nurodyta, kad teismas nustatė, jog visi kaltinamieji veikė skirtingų sudėčių organizuotose grupėse, išskyrė ne mažiau nei penkias tokias grupes, iš kurių net ne mažiau kaip trijose jis, D. P., nedalyvavo, juose dalyvavo kiti asmenys, kurie nebuvo nurodyti kaltinime kaip bendrininkai. Jis buvo kaltinamas veikęs tik su D. P. ir G. L., arba tik su G. L.. Tačiau nuosprendžio motyvuojamoje dalyje teismas nemotyvavo kiekvienos iš grupių susibūrimo aplinkybių, organizuotumo lygio, jų konkrečių kaltinime nurodytų veikų atlikimo ypatybių.

Nuteistojo muomone, teismas netinkamai motyvavo apie tariamas organizuotas grupes, nes visas jas motyvavo kartu. Be to, teismas suskaičiavo visų nuteistųjų, tarp jų ir Č. N., G. V., G. P. ir A. S., kurie net nebuvo kaltinime jam inkriminuoti kaip bendrininkai, bendrai padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ to, pasak nuteistojo D. P., negalima suprasti, kurie teismo argumentai skirti jam ir jo bendrininkams, nurodytiems kaltinime. Nustatinėdamas kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginę tyčiÄ â€“ teismas taip pat motyvavo visų tariamų grupių visų dalyvių atžvilgiu kartu, nesiekė individualizuoti kiekvieno kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį.

Dėl Å¡ių aplinkybių, nuteistojo D. P. nuomone, teismas pažeidė jo teisę suprasti, už kÄ ir kodėl jis yra nuteistas. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, apraÅ¡ydamas tiek jo, tiek kitų nuteistųjų veikas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 1 dalį, teismas teigia, kad buvo realizuotos nenustatytos kilmės falsifikuotos prekės, tačiau motyvuojamoje dalyje jau teigiama, kad kaltinamieji Å¡ias prekes pagamino patys. Aplinkybė, kad falsifikuotas prekes pagamino patys kaltinamieji, jis nebuvo kaltinamas.

Tokiu būdu, nuteistojo nuomone, teismas, pažeisdamas BPK 255 straipsnio 2 dalį, 256 straipsnio l dalies taisykles, dar ir peržengė kaltinimo ribas. Motyvuojamoje dalyje nustatęs, kad prekės buvo pagamintos kaltinamųjų, aprašomojoje nuosprendžio dalyje, aprašydamas veikas pagal BK 204 straipsnio 1 dalį, nė vienam iš kaltinamųjų neinkriminavo tų pagamintų prekių pažymėjimo svetimu ženklu. Tai dar vienas nuosprendžio prieštaringumas ir nelogiškumas. Net ir nustatęs, kad prekes pagamino kaltinamieji, teismas nuosprendyje niekaip neatskleidė, ar jam, D.

P., tai buvo žinoma, kad prekes pagamino kiti kaltinamieji, o, jeigu ir taip, tai kokiais konkrečiais įrodymais tai pagrindžiama. Skunde nurodoma, kad jis, D. P., teisme aiÅ¡kiai ir kategoriÅ¡kai nurodė, kad jam G. L. sakė, jog UAB „R“ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nÄ â€žHead and Shoulders“ perka iÅ¡ Lenkijos. Tai teisme patvirtino ir pats G. L.. Nuosprendyje nenurodyta, kokiais įrodymais Å¡ie kaltinamųjų parodymai paneigti. Teismas, bandydamas pagrįsti jo kaltę, nuosprendyje nurodė ir kitus su kitais kaltinamaisiais, kaltinime neįvardintais bendrininkais, susijusius duomenis: kaltinamojo G.

V. parodymus apie prekių gamybÄ ir jo pateiktÄ neaiÅ¡kios kilmės garso įraÅ¡Ä , pas Č. N. kratos metu rastus užraÅ¡us, prekių pardavimÄ UAB „R“ ir įmonei „DK D. K.“, kitų kaltinamųjų sÄ sajas su UAB „L“ ir UAB „Z“, UAB „R“ akcijų pardavimÄ R. R. ir kt. Tačiau, nuteistojo nuomone, teismas nepadarė jokių iÅ¡vadų, kad ir jam Å¡ios aplinkybės buvo žinomos. 12.2.Teismas, nuteisdamas jį, D. P., pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, elementarų komercinį tarpininkavimÄ ir Å«kinę veiklÄ vertino kaip organizavimÄ organizuotos grupės ir veikimÄ organizuotoje grupėje darant nusikaltimus.

Nuteistojo nuomone, teismas padarė jokiais įrodymais nepatvirtintÄ prielaidÄ , kad jis jau 2006 m. rugsėjo mėnesį žinojo, kad G. L. vadovaujama UAB „R“ turi falsifikuotas prekes. Jį, D. P., įvardindamas organizatoriumi, teismas konkrečiai nuosprendyje nemotyvavo, kokiais įrodymais remdamasis nustatė, kad jis subÅ«rė dvi grupes, susidedančias iÅ¡ jo, D. P. ir G. L. bei iÅ¡ jo ir G. L.. Teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus dėl įrodymų vertinimo pagrindimo iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylų iÅ¡nagrinėjimu, visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio ir nevertino aplinkybių, jog pagal paties teismo nustatytas aplinkybes jo neva bendrininkas G.

L. pats jau anksčiau 2006 m. balandžio mėnesį buvo subÅ«ręs organizuotÄ grupę neva visiÅ¡kai analogiÅ¡koms veikoms daryti ir tokias veikas neva jau buvo padaręs. Nuteistasis D. P. daro iÅ¡vadÄ , kad jis suorganizavo asmenį, kuris pats jau buvo organizatorius. Tačiau iÅ¡ tikrųjų yra taip, kad jis, nieko neįtardamas apie netikras prekes, R. V., kurio teismas nepagrįstai neapklausė Å¡ioje byloje, supažindintas su G. L., tiesiog atliko komercinio tarpininko funkcijas. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir aplinkybės, jog jis nuo pat pažinties su G.

L. pradžios veikė visiÅ¡kai vieÅ¡ai, nesislapstydamas, UAB „I“ prisistatė ir veikė savo vardu. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir to, kad jis, tarpininkavęs pirmam sandoriui tarp UAB „R“, „G“ ir „I“, 2006 m. rugsėjo pabaigoje įsteigė savo vardu UAB „J“ , tapo jos vieninteliu akcininku ir direktoriumi bei toliau vykdė analogiÅ¡kus sandorius tik per Å¡iÄ Ä¯monę. Nuteistojo nuomone, teismas turėjo įvertinti, ar žmogus, kuris anot kaltinimo, įvykdė nusikalstamÄ veiklÄ per kitas įmones, vėlesnes nusikalstamas veikas siektų vykdyti tik per savo įsteigtÄ ir vadovaujamÄ Ä¯monę.

Å i aplinkybė tik patvirtina, jog 2006 m. rudenį ir iki 2007 m. vasario mėnesio „I“ pretenzijų neturėjo, jis net neįtarė, kad prekės gali bÅ«ti nekokybiÅ¡kos ar net falsifikuotos, kad vyksta kažkas neteisėto, o juo labiau nusikalstamo. Tuo metu jis suprato, kad vykdo visiÅ¡kai teisėtÄ verslÄ su normalios kokybės prekėmis. Teismas nevertino dar ir to, kad ir specialistai M. P. bei K. Saržickas patvirtino, kad vizualiai pirkėjas negalėjo atskirti, ar prekės originalios, ar ne. Jo įsteigta ir vadovaujama UAB „J“ prekių pardavimo grandinėje taip pat tebuvo pirkėjas.

Nuteistojo nuomone, teismas visiÅ¡kai ignoravo bylos įrodymais nustatytÄ aplinkybę, kad pagal 2006-2007 m. buvusiÄ verslo – prekybos buities cheminėmis ir higienos priemonėmis, praktikÄ tuo besiverčiančios įmonės ir verslininkai nereikalaudavo vienas iÅ¡ kito jokių prekių kokybės sertifikatų, netikrino prekių kokybės. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojai D. U., R. S., A. R.. Kadangi iÅ¡ jo įmonės niekas nereikalavo kokybės sertifikatų ir prekių įsigijimo dokumentų, tai, visiÅ¡kai suprantama, kad ir jis tokių dokumentų iÅ¡ UAB „R“ vadovo G.

L. nereikalavo. Teismas neįvertino, kad jo įsteigta ir vadovaujama UAB „J“ vedė visiÅ¡kai skaidriÄ buhalterinę apskaitÄ , visas Å«kines operacijas įformino dokumentais, atsiskaitymus vykdė iÅ¡imtinai per banko sÄ skaitÄ (tai patvirtina specialisto iÅ¡vada, liudytojo N. K. parodymai). 12.3.Nuteistojo D. P. nuomone, teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, neteisingai, kaip jo kaltę patvirtinančius, pripažino Å¡iuos duomenis: 12.3.1.Elektroninio laiÅ¡ko, raÅ¡yto A. N. turinį.

Å is laiÅ¡kas raÅ¡ytas 2007 m. gegužės 4 d., t. y. po dviejų mėnesių nuo to, kai UAB „I“ ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl prekių kokybės ir autentiÅ¡kumo. Tuo metu ir jis pradėjo suprasti, kad Å¡ios prekės gali bÅ«ti padirbtos. PrieÅ¡ tai A. N. teiravosi jo dėl „Calgon“ prekybos, todėl laiÅ¡ke ir pasidalino turima informacija, gauta po UAB „I“ pretenzijų 2007 m. vasario mėn. Nuteistojo nuomone, teismo iÅ¡vada, jog Å¡iÄ prekę parduodamas jis naudojo apgaulę, yra visiÅ¡kai visiÅ¡kai nepagrįsta ir neatitinka laiÅ¡ko turinio.

Nuteistasis nurodo, kad jis 2005 m. gegužės mėnesį netikrų „Calgono“ ir „Head and Shoulders“ niekam, tarp jų ir A. N., nesiÅ«lė ir nepardavinėjo. Dėl tokių veiksmų jam kaltinimas nebuvo pareikÅ¡tas, taip pat ir byloje to nebuvo nustatyta. Å iame laiÅ¡ke jis dalinosi savo skaudžia patirtimi, kad rinkoje visi Å¡ias prekes „stumdo“, t. y. pardavinėja kaip originalÄ . Be to, apklastas A. N. neprisiminė ir negalįjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis jam rašė tokį laiÅ¡kÄ , ar jis jo prieÅ¡ tai ko nors klausė. 12.3.2.Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2007 m. birželio 22 d. protokole užfiksuoti duomenys apie 2007 m. gegužės 28 d. neva įvykusį jo ir kažkokios Rimos iÅ¡ Latvijos pokalbį (t. 10, b. l. 33-35).

Nuteistojo nuomone, teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡io pokalbio turinys patvirtina, jog jis vertėsi nusikalstama veika sÄ moningai ir tyčia, žinodamas apie tai, kad prekiauja falsifikuotomis prekėmis. Pirmiausia Å¡io pokalbio data taip pat yra 2007 m. gegužės mėnuo, t. y. jau 2 mėn. po to, kai kilo falsifikavimo skandalas. Antra 2007 m. gegužės mėn. jokia nusikalstama veika aÅ¡ nesiverčiau, to nebuvo kaltinime, tai nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Trečia nenustatyta Å¡io tariamo pokalbio dalyvė Rima, ji neapklausta, jokių paaiÅ¡kinimų apie Å¡io pokalbio tikrÄ jį turinį ir prasmę nėra davusi.

Ketvirta teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 4 dalies taisykles, 242 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymus, Å¡io telefoninio pokalbio neiÅ¡klausė teismo posėdžio metu ir tokiu bÅ«du nepatikrino, ar protokolas dėl Å¡io pokalbio turinio suraÅ¡ytas tiksliai. Protokole paraÅ¡yta frazė: „to „Calgono“, to brangesnio, originalo“ (t. 10, b.l. 35). Tarp žodžių „brangesnio“ ir „originalo“ protokole yra padėtas kablelis ir paraÅ¡yta, jog galima daryti prielaidÄ , kad abu paÅ¡nekovai žino, kad egzistuoja ir kitas, neoriginalus „Calgon“ (t. 10, b.l. 33).

Nuteistasis kelia klausimÄ , galbÅ«t iÅ¡klausius pokalbį paaiÅ¡kėtų, kad kablelis padėtas visiÅ¡kai nepagrįstai, o kalbama apie brangesnio „Calgono“ originalÄ ir tai, kad abu paÅ¡nekovai žino, jog egzistuoja ir pigesnis originalas, pavyzdžiui, mažesnės pakuotės. Penkta teismas nepaskyrė jokių fonoskopinių tyrimų ir niekaip neįsitikino, ar tame pokalbyje iÅ¡ tiesų kalba jis, D. P.. Å eÅ¡ta apie šį tariamÄ telefoninį pokalbį paaiÅ¡kino atsikirsdamas į prokuroro kalbÄ , per paskutinį žodį, tačiau teismas Å¡ių argumentų visiÅ¡kai nevertino. 12.3.3.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tai, jog jis, D.

P., tyčia prekiavo falsifikuotomis prekėmis, patvirtina kratos metu rasti 15 vnt. buteliukų Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, kurie, kaip nustatyta specialistų, netikri. Nuteistojo nuomone, Å¡is įrodymas gali patvirtinti tik objektyviÄ jo veiksmų pusę, galbÅ«t prekės buvo netikros, tačiau tai niekaip nepatvirtina jo kaltės ir neva jo žinojimo apie padirbtÄ Å¡ampÅ«nÄ . Å iuos buteliukus jis buvo gavęs dar 2006 m. iÅ¡ G. L. kaip prekės pavyzdžius, nesuvokė ir net neįtarė, kad jie netikri.

Skunde nuteistasis pažymi, kad dalį jų naudojo kaip pavyzdžius, pats pateikdamas pirkėjams. Nuosprendyje yra užuominų, kad kiti nuteistieji kaip pavyzdžius naudojo originalius Å¡ampÅ«no buteliukus, o jis kaip pavyzdžius naudojo bÅ«tent iÅ¡ G. L. gautus Å¡ampÅ«no buteliukus, kurių likutį per kratÄ ir rado jo namuose. Å ios aplinkybės, pasak nuteistojo, rodo, kad jis kaltinime nurodytus veiksmus atliko nesuprasdamas, kad Å¡ampÅ«nas netikras. 12.3.4.Teismas remiasi neva jo, D. P., ir D. P. teismo posėdyje neiÅ¡klausytais ir fonoskopiÅ¡kai neiÅ¡tirtais telefoniniais pokalbiais, kuriuose neva jis nurodė nuimti pinigus iÅ¡ sÄ skaitos.

Tokiu bÅ«du, nuteistojo nuomone, teismas pažeidė BPK 242 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ visus įrodymus tiesiogiai iÅ¡tirti teismo posėdyje, nepatikrino, ar jam priskirtuose įraÅ¡uose iÅ¡ tiesų yra įraÅ¡ytas jo balsas. 12.4.Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. dėsto argumentus apie tai, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė BK 95 straipsnio 1 dalies „b“ punktÄ ( 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcijÄ ), 95 straipsnio 2 dalį, nustačiusius, kad nesunkaus tyčinio nusikaltimo apkaltinamojo nuosprendžio senatis buvo penkeri metai, o senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuteistojo nuomone, pagal jam, D. P., pareikÅ¡to kaltinimo turinį visos jame nurodytos veikos padarytos ne vėliau nei 2007 m. sausio mėnesį, tai apkaltinamojo nuosprendžio penkerių metų senatis už veikÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 1 dalyje, pasibaigė 2012 m. sausio mėnesį, todėl teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį, privalėjo, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesÄ nutraukti ir dėl Å¡ių kaltinime nurodytų veikų: pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26 400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32 340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16 800 vnt. 12.5.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. nurodo ir tai, kad teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimus, nepagrįstai pripažino Å¡iuos duomenis įrodymais: 2007 m. spalio 12 d. specialisto iÅ¡vadÄ (t. 2, b.l. 120-160). IÅ¡ tyrėjos užduoties matosi, kad specialistui buvo iÅ¡kelta užduotis tik dėl prekių ženklų autentiÅ¡kumo, o ne dėl prekių pakuotėse esančio turinio. Specialistas K. Saržickas teisme pripažino, kad jis yra tik teisininkas ir yra baigęs kursus tik dėl prekių ženklų identifikavimo.

Pagal BPK 89 straipsnio specialistas pateikia iÅ¡vadÄ arba paaiÅ¡kinimu tik jo kompetencijos klausimais. Nuteistojo, D. P. nuomone, Å¡i įstatymo norma ir pažeista, nes specialistas, rengdamas ir suraÅ¡ydamas, specialisto iÅ¡vadÄ , neturėdamas nei tyrėjos užduoties ar pavedimo, virÅ¡ydamas savo kompetencijos ribas, ėmėsi savo iniciatyva atlikinėti tyrimus dėl prekių pakuotėse esančio turinio autentiÅ¡kumo. Å iuo tikslu jis kreipėsi į LenkijÄ , užsakė ir gavo M. W. atliktÄ Techninę ekspertizę (t. 2, b.l. 135-136).

Nuteistojo nuomone, tokiu bÅ«du buvo pažeisti BPK 208-211 straipsnių reikalavimai. Specialistas K. Saržickas taip pat savo iniciatyva kreipėsi ir į kitos srities specialistÄ ar ekspertÄ C. H. N. ir iÅ¡ Å¡io gavo iÅ¡vadÄ apie tai, kad Å¡ampÅ«no pavyzdžiai yra neva klastotė (t. 2, b.l. 141-156). Nuteistojo nuomone, Anglijos specialisto pateiktÄ dokumentÄ sunku vertinti, ar tai ekspertizės aktas, ar specialisto iÅ¡vada. Å io dokumento nevertino ir teismas. Skunde pažymima, kad tokiu bÅ«du specialistui K.

Saržickui renkant įrodymus baudžiamajame procese nei M. W. , nei Ch. H. N. nebuvo nei įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingÄ iÅ¡vadÄ ar ekspertizės aktÄ , taip pat nebuvo garantuotas tiriamųjų pavyzdžių autentiÅ¡kumo iÅ¡saugojimas juos gabenant, nebuvo įformintas tiriamųjų pavyzdžių perdavimas specialistams (ekspertams) užsienyje, eleminuojantis pavyzdžių sukeitimo galimybę. Gavęs iÅ¡ Lenkijos ir Anglijos M. W. suraÅ¡ytÄ techninę ekspertizę bei Ch. H.

N. suraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ (aktÄ ), specialistas K. Saržickas savo paraÅ¡u patvirtino, kad prekių pakuočių turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų (t. 2, b.l. 123), nors jam toks klausimas nebuvo iÅ¡keltas ir jis pats nėra Å¡ios srities specialistas, o gautus iÅ¡ M. W. Tecninės ekspertizės aktÄ ir iÅ¡ Ch.H. N. iÅ¡vadÄ (aktÄ ) pridėjo prie savo specialisto iÅ¡vados kaip priedus. Nuteistojo D. P. nuomone, tokiu neteisėtu, grubiai pažeidžiant BPK nuostatas, bÅ«du gauta K.

Saržicko specialisto išvada ir jos priedai BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatų prasme negali būti pripažįstami įrodymais. Nuteistasis nurodo ir tai, kad šių neteisėtų duomenų pasekmė – liko nenustatytas nusikalstamų veikų dalyku įvardintų prekių pakuočių turinys, liko nepaneigta galimybė, kad šių prekių turinys yra autentiškas. Nuteistasis D. P. nurodo, kad ištirti, ar prekių pakuočių turinys nėra autentiškas, turi būti paskirta ekspertizė apeliacinės instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teisme gynybos praÅ¡ymo paskirti ekspertizę dėl prekių pakuočių turinio teismas nepagrįstai netenkino, o nuosprendyje apie tai tik abstrakčiai pasisakė, kad ismų praktikoje gynybos argumentai atmetami. Po to, kai Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, jo gynėjas prašė į teismo posėdį kviesti ir apklausti ekspertÄ M. W. ir specialistÄ (ekspertÄ ) Ch.H. N., kurių duomenys yra byloje (t. 2, b.l. 136, 138). Å is praÅ¡ymas liko neiÅ¡spręstas. 12.6. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas rėmėsi ir ekspertės M.

P. paaiškinimais, tačiau teismas viso proceso metu neišsiaiškino, ar šios ekspertės atlikti tyrimai ir surašyti bandymų protokolai (t. 2, b.l. 6-14) atlikti esant gamintojo atstovo patvirtinimams, kad aparatūra yra techniškai tvarkinga, ar visi reagentai turi CE saugos duomenų lapus, ar UAB „Arieta“ laboratorija tyrimo metu buvo akredituota arba atestuota Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos. Nuteistasis nurodo ir tai, kad UAB „ Arieta“ atlikti prekių tyrimai buvo atlikami nežinant gamintojų nustatytų leidžiamų nukrypimo parametrų, tikslios gamintojų nustatytos prekių cheminės sudėties, todėl ir išvada yra tik tokia, kad tarp lyginamųjų pavyzdžių yra skirtumų, tačiau tai nereiškia, kad kažkuris iš lyginamųjų pavyzdžių buvo falsifikatas.

Pati M. P. teisme pripažino, kad prekių gamintojai to paties pavadinimo prekėms yra nustatę skirtingas chemines sudėtis prekėms skirtoms Rytų ir Vakarų rinkoms. Skunde pažymima, kad teismas neteisėtai M. P. laikė eksperte, o jos parodymus ekspertės paaiÅ¡kinimai, nes ji nėra įtraukta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jai nebuvo paskirta atlikti ekspertizės BPK 209, 210 ar 286 straipsnio nustatyta tvarka. Ji byloje atliko tyrimus pagal privataus suinteresuoto asmens – civilinio ieÅ¡kovo UAB „I“ ir UAB „R“, užsakymus (t. 2, b.l. 2). 12.7.Apibendrinant tai, kas nurodyta apeliaciniame skunde, nuteistasis D.

P. nurodo, kad visos veikos, už kurias jis yra nuteistas, tarp jų ir BK 216 straipsnio l dalį, gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia. Nuteistojo nuomone, teismas tiesioginę tyčiÄ grindžia viena klaidinga iÅ¡vada, kad jis žinojo apie realizuojamų prekių – Å¡ampÅ«no ir vandens minkÅ¡tiklio – netikrumÄ , jų falsifikavimÄ . Kadangi viso proceso metu ir Å¡iame skunde iÅ¡dėstytais argumentais paneigė Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , todėl, nuteistojo nuomone, konstatuotina, kad jo veiksmuose tyčios nebuvo, o tuo pačiu jis nepadarė nusikaltimų, už kuriuos buvo nepagrįstai nuteistas. 12.8.Skunde nurodoma, kad teismas, pažeisdamas BPK 109, 112, 113 straipsnio reikalavimus, iÅ¡nagrinėjo ir patenkino UAB „I“ civilinį ieÅ¡kinį.

Pažymėtina tai, kad pats teismas nutartimi atsisakė priimti jo ir kitų kaltinamųjų – fizinių asmenų – atžvilgiu bandytÄ paduoti, pažeidžiant BPK 112 straipsnio 1 dalį, draudimÄ ieÅ¡kinį reikÅ¡ti po įrodymų tyrimo pradžios, civilinio ieÅ¡kovo UAB „I“ 2013 m. balandžio 30 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį. 12.9.Nuteistojo nuomone, teismas neteisėtai jo atžvilgiu taikė BK 72 straipsnio nuostatas, taip pat pažeidė ir D. U. turtinės teisės. 12.10.Skunde nurodoma ir tai, kad teismas, skirdamas jam bausmę neaptarė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybės. Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad daugiau nei devynerius metus po to, kai prasidėjo tyrimas Å¡ioje byloje, iki dabar jis nėra padaręs nieko neteisėto, kas rodytų jo pavojingumÄ visuomenei ir pagrįstų realaus laivės atėmimo taikymo bÅ«tinybę. 12.11.Nuteistasis D.

P. apeliaciniame skunde praÅ¡o: 12.11.1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26 400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32 340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&ShouIders“); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16 800 vnt.), panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje prieÅ¡ jį nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, arba Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, jį iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 12.11.2.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 158.252,16 Lt įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus UAB „I“ 26 400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391 533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus UAB „I“ 32 340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&ShouIders“); pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 391 533,91 Lt legalizavimo UAB „J“ veikloje); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100 705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16 800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, jį iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

13. Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka iÅ¡ dalies. Nuteistojo nuomone, teismas netinkamai įvertino įrodymus ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 13.1.Skunde nurodoma, kad nuteistasis A. S. nesutinka su tuo, kad jis klastojo dokumentus, žinojo, jog UAB „B“ užsiima nusikalstama veika, nesutinka ir su tuo, kad jis iÅ¡Å¡vaistė UAB „B“ pinigines lėšas, apgaulingai organizavo UAB „B“ buhalterinę apskaitÄ .

Iki jo sulaikymo jam nebuvo žinoma apie vandens minkštiklį „Calgon“, apie Lenkijos įmonę „D.K. T. D. K.“. Nesutinka dar ir su teismo sprendimu iš jo, A. S., G. L., Č. N., G. P., V. Č., UAB „B“, UAB „D“ solidariai pristeisti 29.184 Eur Lenkijos įmonei „D.K. T. D. K.“, nes jis nėra susijęs su nusikalstama veika ir šio nusikaltimo nepadarė. Nuteistasis A. S. nurodo, kad jis teisme kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino savo kaltės dėl skunde nurodytų nusikalstamų veikų padarymo.

Prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo jo atžvilgiu. Nuteistojo nuomone, Å¡iame praÅ¡yme prokuroras, nurodydama, kad jis nepasiraÅ¡inėjo kaltinime nurodytų dokumentų, taip pat tai, kad jis vykdė kitų Å¡ioje byloje kaltinamų asmenų nurodymus pasiraÅ¡yti kitus tam tikrus dokumentus, bei tik jų nurodymais jis atliko bankines operacijas, tuo pačiu pripažino, kad jis buvo tik formalus bendrovės „B“ akcininkas ir direktorius, kuris buvo reikalingas kitiems kaltinamiesiems, t. y.

G. L., G. P. ir Č. N., ir tik jų nurodymams atlikti. Be to, teisme G. L., G. P. ir Č. N. pripažino, kad jų parašymu jis sutiko būti ir buvo tik formalus bendrovės „B“ akcininkas ir direktorius. Jie pripažino ir tai, kad jis nedalyvavo jokioje „B“ veikloje bei neorganizavo ir netvarkė šios bendrovės buhalterinės apskaitos. 13.2.Nuteistasis nurodo ir tai, kad prokuroras taip pat ir savo baigiamojoje kalboje nenurodė kokius konkrečiai nusikalstamus veiksmus jis, A. S., atliko, veikdamas atskiruose epizoduose, o tik tai, kad vykdydamas kitų kaltinamųjų nurodymus jis pasirašė ant sutarties su UAB „D“, bei tai, jog jų nurodymu jis nuimdavo grynusius pinigus iš banko „Parex“.

Jis parodė dar ir apie tai, kad banke nuimtus pinigus iš karto pasiimdavo kartu su juo buvę kiti nuteistieji, tai – G. L., G. P. ir Č. N.. Kaltinime nurodoma, kad jis kaltinamas tuo, jog jis, nuo 2006 m. rudens, būdamas G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš G. P., G. L., Č. N. ir jo, jo suburtos sunkiam nusikaltimui – svetimo didelės vertės turto įgijimui apgaule, realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, daryti nariu – vykdytoju, tas pats laikotarpis yra parašytas ir nuosprendyje.

Nuteistasis A. S. nurodo, kad jam iÅ¡ viso net nebuvo žinoma apie organizuotos grupės egzistavimÄ ir nusikaltimų darymÄ , be to, tik nuo 2007 m. vasario 22 d. pagal dovanojimo sutartį jis tapo UAB „B“ akcininku ir direktoriumi. 13.3.Nuteistasis A. S. nurodo ir tai, kad, nors baudžiamoji byla jam pagal BK 203 straipsnio 2 dalį nutraukta, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, tačiau jis ir Å¡io nusikaltimo nepadarė, todėl, nuteistojo nuomone, jis dėl Å¡io nusikaltimo turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas.

Skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jam buvo žinoma, kad bendrovė „B“ užsiima nusikalstamomis veikomis, ir tai, jog per Å¡iÄ bendrovę realizuojama falsifikuotos prekės, apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita. Kaip jau minėta, G. P., G. L., Č. N. pripažino, kad jis buvo tik formalus UAB „B“ akcininkas ir direktorius. Jie pripažino, kad jis nedalyvavo jokioje „B“ veikloje bei neorganizavo ir netvarkė Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos. 13.4.Ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas teisme jis nuosekliai parodė, kad bÅ«ti UAB „B“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi sutiko tik dėl G.

P. įkalbinėjimų. Jam G. P. sakė, kad bendrovėje yra trys akcininkai, iÅ¡ kurių vienÄ reikia paÅ¡alinti, nes tarp jų vyksta nesutarimai ir konfliktai versle. Jam G. P., G. L. ir Č. N. sakė, jog įmonės veikla bus sÄ Å¾ininga, G. L. pasakė, kad visus reikalus tvarkys pats, tik, kai reikės jo paraÅ¡o ir kai reikės kur nors bÅ«ti, jam pasakys vėliau visus veiksmus jis atliko G. V. nurodymu, dalyvaujant pastarajam, G. P. ir Č. N.. Jis, A. S., dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nes po to, kai sutiko bÅ«ti UAB „B“ akcininku ir direktoriumi, nesidomėjo Å¡ios bendrovės veikla, pasitikėdamas G.

P., G. L. ir Č. N., neskaitydamas pasiraÅ¡ydavo jų paduodamus dokumentus, G. L. ir G. P. nurodymu važiuodavo ir nuimdavo iÅ¡ „Parex“ banko pinigus. Nuteistasis A. S. pripažįsta, kad G. L. nurodymu pasirašė įgaliojimÄ , jog G. P. galėtų atstovauti bendrovę „B“ Å¡iame banke. Taip pat pripažįsta, kad nesidomėjo ir įmonės buhalterine apskaita, nes, kaip jam G. L. sakė, kad jis viskÄ tvarkys pagal įstatymus. Bendrovės „Digrafas“, kuri turėjo vesti buhalterijÄ , savininkę M.

D. matė tik kelis kartus ir jokių „B“ dokumentų jai nėra perdavęs. Nuteistojo A. S. nuomone, nėra jokių kitokių duomenų, kad jis, būdamas bendrovės „B“ akcininku ir direktoriumi, būtų žinojęs, jog ši bendrovė galimai buvo naudojama kaip priedanga nusikalstamoms veikoms daryti, todėl jis pagal BK 203 straipsnio 2 dalį turi būti išteisintas. 13.5.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“ 25.600 vnt.), taip pat ir pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, tačiau, nuteistojo nuomone, šioms nusikalstamoms veikoms yra suėjusi baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, nes kaltinime nurodomas laikotarpis 2007 m. gegužės 30-31 d., o tuo metu bausmė buvo numatyta tik iki 2 metų, todėl senaties terminas 5 metai.

Nuteistojo nuomone, byloje nėra įrodymų, kad jis padarė minėtas nusikalstamas veikas, išskyrus tai, jog jis minėtų asmenų nurodymu banke pasirašydavo ir nuimdavo pinigus bei šiuos pinigus pačiame banke iš jo pasiimdavo G. L., G. P. ar Č. N.. Jis, būdavo įsitikinęs, kad tai daroma teisėtai. Jis parodė, kad iki jo sulaikymo ir pareikštų įtarimų jam nebuvo žinoma apie ketinimus parduoti vandens minkštiklį Calgon“, taip pat ir apie įvykdytus sandorius su Lenkijos Respublikos įmone „K.

T. D. K.“. Jis nežinojo apie 2006 m. rudenį, Kaune, įvykusį susitikimÄ su Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ įgaliotu atstovu J. M. K., jo nepažinojo ir su juo nebendravo, nes tuo metu kaltinimuose ir nuosprendyje nurodomų asmenų net nepažinojo, iÅ¡skyrus G. P.. 13.6.Skunde nuteistasis nurodo ir apie jo nuteisimÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje).

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nuteistieji nepripažino, kad buvo apsimestinis sandoris, nepripažino savo kaltės. Jie neparodė, kad jis, pasiraÅ¡ydamas 2007 m. gegužės 22 d. preliminariÄ nekilnojamo turto sutartį, bÅ«tų žinojęs, jog tai galimai apsimestinė sutarties siekant legalizuoti UAB „B“ lėšas. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis, A. S., parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. jam paskambino G. L. ir paprašė susitikti, sakydamas, kad yra reikalas nes reikia pasiraÅ¡yti dar vienÄ dokumentÄ .

Susitikimo vieta buvo prekybos centro „Pasimatymas“ kavinėje, V. K. pr., Kaune. Man atvykus, ten jau buvo G. L., G. P. ir C. N.. G. L. padavė man dviems egzemplioriais paraÅ¡ytÄ sutartį tarp UAB „B“ ir UAB „D“ dėl nekilnojamojo turto, esančio C. Sugiharos g. 7 Vilniuje, pirkimo. Iki to laiko jis nebuvo sudaręs jokių pirkimo–pardavimo sutarčių, todėl nesuprato ir tos sutarties turinio, nes anksčiau niekada nedirbo direktoriumi, taip pat neturėjo jokios patirties nekilnojamojo turto sandorių sferoje.

Jis įgijęs tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesuprato Å¡ios sutarties turinio, todėl ir mėgino atsisakyti pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį. Nuteistasis parodė ir tai, kad jį G. L. įkalbinėjo pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį, sakydamas, kad bendrovė iÅ¡ Å¡io sandorio uždirbs pinigų. Jis taip pat pasakė, jog jam nepasiraÅ¡ius sutarties, jis pats pasiraÅ¡ys už jį. Jam G. L. tikino, kad viskas yra sÄ Å¾ininga ir legalu bei pagal sutartį ir įstatymus, todėl jokio nusikaltimo nėra. Patikėjęs tokiais G.

L. žodžiais jis ir pasirašė sutartį. G. L., paėmęs sutarties egzempliorius, uždėjo įmonės UAB „B“ antspaudÄ . Sutartyje nurodyto V. Č. nepažįsta ir su juo nėra bendravęs. Nuteistojo A. S. nuomone, jo atlikti vaiksmai nepatvirtina jo tyčios daryti nusikaltimÄ , taip pat nepatvirtina ir jo žinojimÄ , supratimÄ , siekimÄ daryti nusikalstamas veikas, tai – dokumento klastojimo ir nusikalstamų lėšų legalizavimo. 13.7.Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, nuteistasis vėl gi nurodo, kad jis buvo tik formalus UAB „B“ direktorius, vykdydamas kitų kaltinamųjų nurodymus atliko bankines operacijas ir banke perduodavo G.

P., G. L. ir Č. N. nuimtus grynuosius pinigus bei vykdydamas G. L. nurodymÄ pasirašė dokumentÄ , kad banke pinigus galėtų paimti ir G. P.. Skunde nurodoma, kad jis teisme parodė, kad iÅ¡ „Parex“ banko grynaisiais pinigais paėmė 2 764 000 Lt. Tai padarė taip pat vykdydamas G. L. nurodymÄ ir jo nurodymu Å¡iuos pinigus nuvežė nurodytu adresu ir perdavė G. L.. Jis apie 2007 m. gegužės 29 d. pervestus pinigus UAB „U“ nieko nežinojo, tÄ pačiÄ dienÄ G. L. jam liepė atvažiuoti į AB „Parex“ bankÄ .

Ten nuvykus susitiko su G. P., G. L. ir Č. N.. G. L. pasakė, kad artimiausiu laiku į UAB „B“ sÄ skaitÄ bus pervesta didelė pinigų suma (2 764 000 Lt), todėl reikia susitarti su banko darbuotojais dėl pinigų užsakymo bei pristatymo į bankÄ . Su banko darbuotojais jis asmeniÅ¡kai nebendravo, su banko darbuotojais bendravo ir tarėsi G. L.. Apie tai, kad yra užsakomi pinigai bei jų sumÄ , sužinojo tik G. L. ir banko darbuotojo pokalbio metu. Banko darbuotojai pasakė pinigų atvežimo į bankÄ laikÄ .

Išėjus iÅ¡ banko G. L. liepė jam, G. P. ir C. N. nuvykti į saugos tarnybÄ UAB „Falck security“ ir kitai dienai užsakyti apsaugÄ , reikalingÄ pinigams nuimti. Dėl apsaugos paslaugų tarėsi Č. N.. Apsauga buvo pasamdyta 2007 m. gegužės 30 d., maždaug 12 valandai, prie AB „Parex“ banko Kauno filialo, esančio K. Donelaičio g.

24. DokumentÄ , kuris buvo užpildytas UAB „Falck security“ patalpoje pasirašė jis kaip bendrovės užsakovo atstovas. 2007 m. gegužės 30 d., apie 11 val., paprašė savo darbovietės UAB „Drabužiai reklamai“ direktoriaus iÅ¡leisti jį iÅ¡ darbo maždaug dviems valandoms, pasakęs, kad turės iÅ¡ banko sÄ skaitos nuimti pinigus. Kieme jo jau laukė G. P. ir C. N., kurie lydėjo iki banko. Banke laukė G. L.. Jis padavė jam juodÄ rankinę, į kuriÄ turėjo sudėti numatytus nuimti iÅ¡ sÄ skaitos pinigus.

Sulaukę UAB „Falck security“ apsaugos G. L., G. P. ir Č. N. pasiÅ¡alino, pranešę, jog jo kartu su apsauga ir pinigais lauks adresu Europos pr. 81, Kaune. PrieÅ¡ paliekant jį banke G. L. pasakė, kad atvežtus į sutartÄ vietÄ pinigus paduotų jam į rankas. Jis nuimtus 2 764 000 Lt sudėjo į G. L. duotÄ rankinę. Jį lydėjo apsauga ir jis buvo nuvežtas nurodytu adresu Europos pr. 81, Kaune. Vienas iÅ¡ UAB „Falck security“ apsaugos darbuotojų lydėjo jį iki pastate esančios patalpos, kurioje jau laukė G.

P., G. L. ir Č. N., jie dalyvavo jam perduodant pinigus G. L.. Kai pinigai buvo G. L. rankose, jis pasakė apsaugos darbuotojui, kad jo darbas baigtas. Jam G. P. iÅ¡kvietė taksi ir jis grįžo į savo darbÄ . Tuo metu jis, A. S., buvo įsitikinęs, kad jo veiksmai yra teisėti ir negali turėti jokių baudžiamų pasekmių, kad pinigus paduodamas G. L. jokių nusikalstamų veiksmų neatlieka, todėl nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad jis pripažino tai, jog iÅ¡Å¡vaistė UAB „B“ turtÄ . 13.8.Nors baudžiamoji byla jam, A.

S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nutraukta, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, tačiau nuteistasis nurodo, kad teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes ir neteisingai pritaikė baudžiamojo kodekso straipsnį. Skunde nurodoma, kad apie bendrovės „B“ buhalterinę apskaitÄ jokios informacijos jis neturėjo, nes visus veiksmus, susijusius su UAB „B“, atlikinėjo G. L.. Jam nebuvo žinoma apie sudarytÄ su UAB „Digrafas“ sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta buvusio UAB „B“ direktoriaus ir akcininko G.

V.. Tik vėliau, kai reikėjo įdarbinti gamybinei praktikai atlikti tuometinę jo žmonÄ E. S., buvo kartu su žmona, G. P. ir G. L. nuvažiavę pas M. D., kurios bendrovė buvo įsikÅ«rusi Žemės Å«kio rÅ«muose, Donelaičio g. 2, Kaune. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis matė asmenį, kuris G. L. teigimu tvarkė UAB „B“ buhalterinę apskaitÄ . Tuo metu ten bÅ«damas jų nurodymu ir pasirašė kelis dokumentus, kurių turinio neprisimena. Esant G. P., G. L., M. D. patikino, kad UAB „B“ buhalterija yra tvarkinga ir atitinka reikalavimus.

Nors savo baigiamojo kalboje A. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau, jo nuomone, teismas turėjo spręsti, ar jis sutikęs bÅ«ti įmonės vadovu neturėjo pareigÄ domėtis įmonės veikla ir ar neturėjo pareigÄ tinkamai organizuoti Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Todėl, nuteistojo nuomone, galima bÅ«tų teigti, kad tai nedaręs galimai aplaidžiai kaip direktorius atliko savo pareigas ir jo veikai galėtų bÅ«ti taikytas BK 223 straipsnio Tačiau, kaip matosi iÅ¡ bylos, jo vadovavimas UAB „B“ pasibaigė dar 2007 m. rugsėjo 24 d. ir tokiu bÅ«du Å¡io BK 223 straipsnio taikymui yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl teismas, spręsdamas jo kaltės klausimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis apgaulingai organizavo ir tvarkė bendrovės „B“ buhalterinę apskaitÄ , neteisingai vertino bylos aplinkybes ir neteisingai taikė baudžiamojo kodekso straipsnį. 13.9.Nuteistasis A.

S. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jį pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 25.600 vnt.), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo) iÅ¡teisinti. Nuteistasis A. S. taip pat praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jo Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ priteista 29.184 Eur turtinės žalos atlyginimo.

14. Nuteistasis G. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka. 14.1.Skunde nurodoma, kad sužinojęs, jog jam G. L. ir Č. N. pateikė klastotę, bandė ieÅ¡koti pasiteisinimo. Prisiminė, kad 2009 m. rudenį nuvažiavo pas pažįstamÄ J. M., su kuriuo jį supažindino G. L.. J. M. jam pasakė, kad prieÅ¡ tris metus buvo fasuojamas Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ ir nukalkintojas „Calgon“. Tuo metu jam nebuvo įdomi Å¡i informacija, tačiau, kai 2011 m. vasarÄ gavo kaltinimÄ , nuvyko dar kartÄ pas J.

M. ir padarė įraÅ¡Ä , kuriame jis papasakojo, kaip buvo vykdomas fasavimas. Šį įraÅ¡Ä pateikė tyrėjai I. P.. Po mėnesio jis su tyrėja ir dar vienu pareigÅ«nu važiavo į KaunÄ , po to į Prienų rajono Bačkininkų kaimÄ pas J. M.. Norėjo parodyti vietÄ ir Å¡eimininkÄ , taip pat ir įtikinti, kad jis, G. V., nemeluoja ir neapkalba žmogaus. Privažiavę sankryÅ¾Ä parodė sodydÄ ir jis pasiliko laukti pareigÅ«nų. Atvažiavę po maždaug valandos pareigÅ«nai jį pasiėmė, įsodino į automobilį ir vežė į KaunÄ .

PareigÅ«nai papasakojo, kad juos pamatęs J. M. pabėgo į Å¡alia esantį miÅ¡kÄ , nuteistojo nuomone, galimai kažkÄ pajuto negero. PareigÅ«nai jį persekiojo, apgailestavo, kad neturėjo su savimi ginklo. Bylos nagrinėjimo metu UAB „R“ vadybininkė liudytoja G. R. parodė ir teismo salėje atpažino G. L. ir G. P., kad jie 2006 m. kovo mėn. buvo atėjo į įmonės ofisÄ ir pasiÅ«lė Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ tiekimÄ ir pardavimÄ . Apie tai jis nieko nežinojo ir jiems jokių įgaliojimų suteikęs nebuvo, nors tuo metu jis, G.

V., ir buvo UAB „B“ direktoriumi. Sutartį matė baudžiamojoje byloje, tačiau sutartyje ne jo paraÅ¡as. Teisme jis prašė iÅ¡tirti suklastotÄ paraÅ¡Ä , tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas buvo atmestas. 14.2.Skunde nuteistasis nurodo, kad apie Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ jis nieko nežinojo, tik jo reklamÄ matė televizoriuje. Nuteistasis G. V. daro iÅ¡vadÄ , kad G. L. ir G. P. sutartį sudarė sau. Nuteistojo nuomone, pasidarę susitarimÄ jie ėmė ieÅ¡koti Å¡ampÅ«no pas Č. N. ir G.

L.. Kratos metu pas G. P. buvo rasti kamÅ¡telių, etikečių pavyzdžiai ir paskaičiavimai. Po sutarties sudarymo, apie tai jis nieko nežinojo ir nenutuokė, 2006 m. rugpjūčio 25 d. Č. N. ir G. L. pristatė JuščiankÄ , kuris pasiÅ«lė nupirkti „Head&Shoulders“ jo vadovaujamai įmonei „B“. Nurodė, kad sandoris vyks per UAB „L“. Skunde nuteistasis G. V. nurodo, kad jis buvo nustebęs, jog UAB „L“ direktorius su juo nesudarė jokios sutarties. Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis suprato, kad jie neturėjo spaudo.

Paprašė įmonės buhalterės M. D., kad ji patikrintų įmonę „L“, viskas atitiko. Tai patvirtino ir teismo posėdyje pati M. D.. Todėl nieko blogo neįtardamas, 2006 m. rugpjūčio 28 d. jis pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ant kurios buvo UAB „L“ direktoriaus R. R. paraÅ¡as. Skunde nurodoma, kad UAB „L“ 2006 m. rugsėjo 15 d. buvo atimtas PVM mokėtojo kodas, įmonė įtraukta į mokesčių nemokėtojus. Tai įvyko po 17 dienų po to, kai jis pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Nuteistasis nurodo, kad jam Č. N. ir G. L. padarė įtikinamÄ spektaklį, kad visas yra pagal įstatymus, nors tuo pačiu metu jie turėjo nusipirkę UAB „R“, registruotÄ Å½ g. 31, Kaune. Teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad E. Ž. pardavė UAB „R“ akcijas G. L., G. P. ir Č. N., o direktoriumi buvo paskirtas G. L.. R. R. teisme parodė, kad reljefinis spaudas visada buvo pas E. Ž. rankinėje. 14.3.Nuteistasis G. V. daro iÅ¡vadÄ , kad teismo iÅ¡vada, jog jis klastojo dokumentus nemotyvuota, nes tai padarė jo verslo partneriai, nes bÅ«tent jie gavo važtaraščius su R.

R. spaudu. Skunde nurodoma, kad 2006 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta pirkėjas „R“, suma – 141 564 Lt, 31992 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, važtaraÅ¡tį atidavė Č. N., kuris nugabeno krovinį į Kėdainius, UAB „R“ sandėlius. Tuo metu G. L. turėjo elektronines prieigas prie sÄ skaitos, o jis nemokėjo naudotis kompiuteriu, todėl G. L. žinodavo kada į sÄ skaitÄ bÅ«davo pervedami pinigai iÅ¡ UAB „R“ už Å¡ampÅ«nÄ .

Tada jį pakviesdavo į bankÄ , jis nuimdavo pinigus ir juos atiduodavo Č. N.. Å i aplinkybė yra užfiksuota banko operacijų salės saugos kamerų ir vaizdo įraÅ¡ai yra byloje. Č. N. atneÅ¡davo UAB „L“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos iÅ¡laidų orderius su spaudais, todėl jam reikėdavo tik pasiraÅ¡yti ir nuneÅ¡ti buhalterei. Č. N. teisme parodė, kad taip jis elgėsi, nenorėdamas suvesti su tikraisiais pinigų gavėjais ir atskleisti savo pelno Å¡altinio. Skunde nurodoma, kad Č.

N. ilgÄ laikÄ dirbo technologu UAB „Nigmax“, kuri vertėsi skysto muilo, Å¡ampÅ«no, miltelių gamyba. Ä®monė UAB „Nigmax“ pirkdavo žaliavas iÅ¡ Lenkijos, kurioje yra gamykla gaminanti Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“. Nuteistasis G. V. nurodo, kad tariamas nusikaltimas buvo padarytas 2006 m. rugpjūčio 30 d., jam pateikti kaltinimai 2001 m. gegužės mėn., o 2010 m. pavasarį turėjo galvos traumÄ . Po galvos traumos prarado 65 procentus darbingumo, tapo neįgaliu, jam reikalinga pastovi gydytojų priežiÅ«ra, vartoja didelį kiekį vaistų.

Nuteistasis nurodo ir tai, kad jis, skirtingai nuo kitų nuteistųjų, davė parodymus dar ikiteisminio tyrimo metu. Jis pripažįsta, jog yra kaltas dėl to, kad pasitikėjo žmonėmis. Pažymi ir tai, kad, kai paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ampÅ«nas yra suklastotas, tai UAB „R“ atstovai skambino ne jam, kaip direktoriui, o G. L., kuris vedė derybas ir sudarinėjo sutartis. Nuteistasis nurodo ir tai, kad netiesa, jog po to, kai UAB „R“ sužinojo, kad Å¡ampÅ«nas yra suklastotas, tai 8 000 vienetų Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ suvežė į sandėlius ir juos utilizavo, nes tokiu Å¡ampÅ«nu „Norfa“ mažmena prekiavo iki 2007 m. liepos mėn. Tik 2007 m. liepos 12 d. antstolis, įpareigotas teismo, nuėjo į artimiausiÄ parduotuvę „Norfa“ ir iÅ¡ apyvartos išėmė Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“. 14.4.Skunde nurodoma, kad skaičiavimai dėl pareikÅ¡to UAB „R“ civilinio ieÅ¡kinio ir praÅ¡o iÅ¡ jų priteisti tik 27 934 Lt UAB „R“.

Nors sutartyje, kurios jis nepasirašė, nurodyta sÄ lyga, kad tuo atveju, jeigu prekė nekokybiÅ¡ka, tai pardavėjas privalo jÄ pasiimti per 7 dienas, tačiau tai nepadaryta. Teismas iÅ¡ jo ir kitų nuteistųjų solidariai priteisė ir 24 845,80 Eur už daiktinių įrodymų saugojimÄ policijos departamento sandėliuose, nors, pasak nuteistojo, nė vieno daikto, kurie buvo iÅ¡imti ir saugomi, jo vadovavimo įmonėje laikotarpiu nėra. 14.5.Skunde nurodoma ir tai, kad jis, G. V., per bylos nagrinėjimo laikotarpį, t. y. 10 metų, nėra padaręs jokio nusikaltimo, yra neįgalus, jo darbingumas tik 35 procentai, todėl praÅ¡o taikyti baudmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnio). 14.6.Nuteistasis G.

V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas, panaikinti, jį iÅ¡teisinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

15. Nuteistasis G. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka. Nuteistojo nuomone, nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo. Nuteistasis nurodo ir tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir aplaidžiai, nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei prokuroras netyrė ir neįvertino visų bylos aplinkybių, taip pat ir teismas įrodymus įvertino išsamiai nepatikrinęs visų byloje esančių duomenų, tarpusavyje jų nepalygino ir nepašalino prieštaravimų. 15.1.Skunde dėstomi argumentai dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tada, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Todėl teismas, spręsdamas, ar asmuo padarė konkrečiame BK straipsnyje numatytÄ veikÄ , privalo vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, ar asmens veikoje yra visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai – tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji. Baudžiamuosius teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos nuo civilinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų skiriasi savo paskirtimi, tikslais ir funkcijomis.

Civilinius teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos yra daugiau dispozityvaus pobÅ«džio, kai dauguma baudžiamosios teisės normų yra represinio pobÅ«džio. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms sÄ lygoms. Tos sÄ lygos siejamos su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu pasunkinimu, vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių sÄ moningais veiksmais, užkertančiais keliÄ sutarties vykdymui.

Tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo (sukčiavimo) požymius, ar turi bÅ«ti taikoma civilinė teisinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininkas sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas. 15.2.Nuteistasis nurodo, kad jam, G. L., kaltinimas sukčiavimu yra siejamas su falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ realizavimu, taip suformuluotas kaltinimas, nuteistojo nuomone, neatitinka bylos faktinių aplinkybių, kadangi jis nesiekė realizuoti falsifikuotas prekes ir iÅ¡naudojo visas tuo metu galimas protingas priemones įsitikinti ar prekės pardavimas atitinka Lietuvos Respublikoje esančias pardavimo sÄ lygas.

Ūkio subjektams įsigijant prekes iÅ¡ UAB „R“ ir UAB „B“ nekilo jokių abejonių dėl prekių patikimumo, t. y. nei dėl įsigijimo kainos, nei dėl prekių apipavidalinimo, nei dėl prekės turinio. Nuteistojo G. L. nuomone, visos Å¡ios aplinkybės parodo ne apie nusikalstamÄ sukčiavimÄ , o apie civilinius teisinius santykius, su kuriais susiję ginčai ir pretenzijos turi bÅ«ti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik už kaltai padarytas nusikalstamas veikas.

Asmuo negali bÅ«ti persekiojamas ar traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tai ko jis nepadarė, arba už tai kÄ jis gali padaryti ateityje. Baudžiamoji atsakomybė yra paskutinė, kraÅ¡tutinė priemonė sprendžiant ginčus dėl teisės, todėl pirmiausia turi bÅ«ti pasinaudota civilinėmis teisinėmis priemonėmis ginant galimai pažeistus interesus. IÅ¡ visos bylos medžiagos ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, pasak nuteistojo, akivaizdu, kad tarp jo, G. L., ir nukentėjusiųjų UAB „I“, UAB „R“, „K.

T. D. K.“ buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie turėjo bÅ«ti sprendžiami (ir buvo sprendžiami) civilinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, jog vykstant civilinei apyvartai, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, asmenys privalo rÅ«pintis savo teisėmis ir teisėtais interesais. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo padarinius. Protingumo principas reikalauja, kad asmuo abejojantis savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir jo galimų teisinių pasekmių, prieÅ¡ atlikdamas veiksmÄ , susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. 15.3.Nuteistojo G.

L. nuomone, iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ yra akivaizdu, kad UAB „I“, UAB „R“, „K. T. D. K.“ veikė savo laisva valia, bei tokiu pat principu kaip ir jis, t. y. tokiu pat bÅ«du prisiėmė ir galimus neigiamus tokių savo veiksmų padarinius. Nors UAB „R“, UAB „I“ per savo tinklus realizavo dalį iÅ¡ UAB „R“ ir UAB „B“ gautų prekių, tačiau jiems baudžiamoji atsakomybė už tai nebuvo taikoma ir jų piniginės lėšos gautos už parduotas (menamai falsifikuotas prekes), nebuvo pripažintos gautos BK 182 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Nei vienas iÅ¡ subjektų Å¡ioje byloje pripažintų nukentėjusiais vieÅ¡ai neinformavo savo pirkėjų, kad jų tinkluose yra prekiaujama falsifikuotomis prekėmis, kad pateiktos realizavimui falsifikuotos prekės turi bÅ«ti grÄ Å¾intos atgal į prekybos tinklus, kad piniginės lėšos gautos pardavus falsifikuotas prekes yra perduotos į valstybės biudžetÄ ir pan.. Nuteistojo G. L. nuomone, akivaizdu, kad didelė dalis gautų pajamų už menamai falsifikuotų prekių pardavimÄ liko nukentėjusiųjų asmenų dispozicijoje ir teismas Å¡ios faktinės aplinkybės nevertino.

Jis, G. L., baudžiamojon atsakomybėn galėjo bÅ«ti traukiamas tik už kaltai padarytas veikas, bet ne už civilinių teisinių santykių įgyvendinimÄ , kurie buvo susiklostę tarp jo ir nukentėjusiųjų. Apeliaciniame skunde dėstomos teorijos ir teisminė praktika apie nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , Å¡ios nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius bei esminį sukčiavimo požymį – apgaulę. Skunde dėstomos ir BPK nuostatos bei teisminė praktika apie įrodymų ir jų vertinimo (BPK 20 straipsnio 3-5 dalys, 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 15.4.Skunde nurodoma ir tai, kad nuosprendis privalo bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, atitikti BPK 304-307 straipsnių reikalavimus.

Jame išdėstytos išvados dėl bylai reikšmingų aplinkybių turi būti pagrįstos išsamiais, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 20 straipsnio 5 dalis), atitinkančiais BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse nurodytus reikalavimus. Nuteistojo G. L. nuomone, nei ikiteisminio nagrinėjimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyviai pagrįstų duomenų, kuriais remiantis būtų galima vienareikšmiškai teigti, kad jis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Nuteistasis nurodo ir tai, kad, jo nuomone, teismas netyrė įrodymų visuomos, o priėmė nuosprend remdamasis tik dalimi tiesioginių ir netiesioginių įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl nepagrįstai atmetė visus jo, G. L., ir gynėjo teisme nurodytus įrodymus. Nuteistasis nurodo dar ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje neišdėstyti visi byloje ištirti įrodymai, kuriais remiamasi sprendžiant apie jo kaltę, nėra išvadų, kurios svarbios ir reikšmingos bylai aplinkybės buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu, o kurios ne.

KaltinimÄ pagrindžiantys įrodymai, nuteistojo nuomone, buvo vertinami neatsižvelgiant į aplinkybes, pagrindžiančias nekaltumÄ . 15.5.Skunde dėstomi argumentai ir teorija bei teisminė praktika apie bendrininkavimÄ . Nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjus surinktus įrodymus, nuteistojo G. L. nuomone, nėra įrodyta, kad tarp jo ir kitų kaltinamųjų (nuteistųjų) buvo susitarimas daryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. nebuvo susitarimo bendrai veikti, suvokimo kėsintis į tÄ patį objektÄ , bei kitų bendrininkavimo požymių.

Nuteistojo nuomone, neįrodyta ir tai, kad kaltinamieji (nuteistieji) bendrais veiksmais realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos. G. L. nuomone, iÅ¡ bylos matosi, kad jis niekada jokia forma nesudarinėjo susitarimo dėl dalyvavimo daryti nusikaltimÄ ir neatliko jokių tyčinių bendrų veiksmų su kitais asmenimis. Byloje jokiais įrodymais nepatvirtinta, kad tarp jo, G. L., ir kitų kaltinamų (nuteistųjų) kokia nors forma bÅ«tų sudarytas susitarimas bendrai daryti nusikalstamas veikas. Nėra įrodyta, jog kiekvienas bendrininkas bÅ«tų suvokęs, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ ir veikia bei siekia bendro tikslo.

Be to, tarp jo, G. L., ir kitų kaltinamųjų (nuteistųjų) veiksmų nenustatyta pastangų vieningumo daryti nusikalstamas veikas. 15.6.Skunde nurodoma, kad byloje nenustatyta, kad jis, G. L., veikė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (nuteistaisiais) ir turėjo tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetinÄ turtÄ iÅ¡ anksto žinant, kad parduodama produkcija yra falsifikuota. Nuteistojo nuomone, nebuvo konstatuotas veikÄ kvalifikuojantis požymis – tarp jo, G. L., ir kitų kaltinamųjų (nuteistųjų) susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. nėra nustatytas nė vienas objektyvus jo veiksmas, kuris pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ galėtų bÅ«ti suprantamas kaip sudarantis bendrininkavimo požymį.

Jis, G. L., pasiraÅ¡ydamas minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pirkimo – pardavimo sutartis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad realizuojamos galimai falsifikuotos prekės, todėl, nuteistojo nuomone, jam inkriminuota veika, jog jis kartu su organizuotos grupės nariais, disponuodamas falsifikuota produkcija – vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“ bei Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“ žinojo apie tai, kad prekės yra falsifikuotos bei pažymėtos svetimais, gerai žinomais prekių ženklais, siekdamas suklaidinti Å¡ių prekių įgįjėjÄ , realizavo jas, piktnaudžiaudamas įmonių atstovų pasitikėjimu, bei nutylėdamas nuo jų esminę aplinkybę, kad Å¡ios prekės yra falsifikuotos, yra tik prielaida, kuri absoliučiai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams.

Nuteistojo nuomone, vien dėl tos aplinkybės, kad jis, G. L., įsigijo prekes ir jas realizavo Lietuvos Respublikoje registruotiems subjektams, negali būti įvardijamas kaip organizatorius ir jo atlikti veiksmai neturėtų būti traktuojami kaip nusikalstama veika. Skunde nuteistasis pažymi, kad, nors tiek ikiteisminiam tyrimui, tiek pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi vandens minkštiklio „Calgon“ bei šampūno „Head&Shoulders“ prekių įsigijimo dokumentai (patvirtinantis kaip ir iš ko buvo įsigytos minėtos prekės), tačiau pardavę G.

L. įmonėms prekes Å«kio subjektai nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, už tai, kad žinodami apie tai, jog prekės yra falsifikuotos bei pažymėtos svetimais, gerai žinomais prekių ženklais, siekdamos suklaidinti Å¡ių prekių įgijėjÄ , realizavo jas, piktnaudžiaudamas įmonių atstovų pasitikėjimu, bei nutylėdamas nuo jų esminę aplinkybę, kad Å¡ios prekės yra falsifikuotos, jas realizavo. Nuteistojo nuomone, teismas, įvardindamas jo ir kitų kaltinamųjų (nuteistųjų) veikas kaip atliktas veikiant skirtingų sudėčių organizuotose grupėse (ar organizavus tokias grupes) sunkiam nusikaltimui daryti, padarė esminę klaidÄ , neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad organizuota grupe (taip, kaip ji įvardinta BK 25 straipsnio 3 dalyje) apjungė asmenis, kurie buvo susitarę daryti ne nusikalstamas veikas, o kuriuos vienijo tik visuotinai pripažinti, standartiniai verslo santykiai ir kurie savo įprastinėje verslo veikloje siekė veikti kaip verslo partneriai bei vykdyti teisėtas verslo operacijas. 15.7.Skunde dėstomi argumentai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Nurodoma, kad nuteistasis nesutinka su teismo išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Tokia išvada būtų galima tik tuo atveju, jeigu jis, G. L., dalyvaudamas prekybinėse verslo operacijose žinojo, kad prekės (šampūnas ir vandens minkštiklis, jų pakuotė ir prekių ženklai) yra falsifikuotos. Teismas pripažino, kad apklausti kaltinamieji neigė žinoję, kad prekės, kuriomis jie prekiavo UAB „G“, UAB „J“ bei UAB „B“ vardu, buvo falsifikuotos, jie tvirtino dalyvavę normaliose ūkinėse operacijose ir tikėjo, jog prekiauja originaliomis prekėmis.

Teismas, igoruodamas, Å¡iuos kaltinamųjų parodymus, nuosprendyje jų tyčiÄ bando grįsti kitomis aplinkybėmis, net tokiomis, kurių nebuvo pareikÅ¡tame kaltinime ir nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje. Nuosprendžio motyvuojančioje dalyje teismas bando suformuoti nuomonę, kad kaltinamieji, tame tarpe ir jis, G. L., ne tik prekiavo Å¡ampÅ«nu bei vandens minkÅ¡tikliu, bet kad Å¡ias prekes patys pagamino. Tokia teismo nuomonė, nuteistojo nuomone, neatitinka tikrovės ir neturi jokio pagrindo. Å iÄ savo nuomonę teismas bando pagrįsti G.

V. iÅ¡sakytomis spėlionėmis, kai ikiteisminio tyrimo metu (ženkliai vėliau nei vyko prekyba Å¡ampÅ«nu ir vandens minkÅ¡tikliu) jam buvo iÅ¡sakyta nuomonė, kad prekės gali bÅ«ti falsifikuotos, ir jam bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti prekių gamintojÄ bei bendraujant su nenustatytos tapatybės asmeniu, kurį jis įvardijo J. M., padarė neaiÅ¡kios kilmės garso įraÅ¡Ä , kuriame jo, G. L., pavardė net nenurodyta. Nuteistasis pažymi, kad apie savo įtarimus G. V. pranešė ikiteisminio tyrimo darbuotojams, tačiau jo įtarimai nepasitvirtino ir kaltinimai dėl prekių (jų ženklų) neteisėtos gamybos kaltinamiesiems, tame tarpe ir jam, G.

L., pareikÅ¡ti nebuvo, taip pat, teisme nebuvo tirtas ikiteisminim tyrimui G. V. pateiktas neaiÅ¡kiu bÅ«du gautas garso įraÅ¡as, nebuvo apklaustas J. M.. Todėl kaltinamiesiems nebuvo pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 204 straipsnio 1 dalį dėl prekių pažymėjimo svetimu ženklu. Teisme nebuvo gauti ir tirti įrodymai, kokioje Å¡alyje buvo pagaminti Å¡ampÅ«nas ir vandens minkÅ¡tiklis, taip pat, kad Å¡ių prekių gamybÄ organizavo ar joje dalyvavo jis, G. L.. Nuteistojo nuomone, neįrodžius aplinkybės, kad galimai falsifikuotas prekes gamino kaltinamieji (nuteistieji), nėra pagrindo netikėti, kad UAB „R“ bei UAB „B“ Å¡ias prekes pirko iÅ¡ UAB „L“ ir UAB „Z“.

Nuosprendyje teismas teigdamas, kad falsifikuotas prekes gamino kaltinamieji, nuteistojo G. L. nuomone, peržengė kaltinimo ribas, pažeidė BPK 255 straipsnio 2 dalies bei 256 straipsnio 1 dalies nuostatas.? 15.8. Nuosprendyje nurodyta ir tai, kad falsifikuotų prekių pardavimo atvejais nėra tikrų ir patikimų Å¡ių prekių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, dokumentai suraÅ¡yti vardu įmonių, kurios tokios veiklos nevykdė arba buvo naudojamos nusikalstamoms veikoms daryti. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji žinojo, jog prekės neteisėtai pagamintos (falsifikuotos) ir siekė klastotais dokumentais užsitikrinti jų kilmę.

Kalbama apie įmones UAB „L“ ir UAB „Z“, iÅ¡ kurių buvo perkamas Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ ir toliau perparduotas. Nuteistojo nuomone, teismas padarė Å¡ias iÅ¡vadas visiÅ¡kai ignoruodamas jo, G. L., ir kitų kaltinamųjų parodymus apie prekybos verslo operacijas, kurios buvo vykdomos perkant ir parduodant Å¡ampÅ«nÄ bei vandens minkÅ¡tiklį. Jis, G. L., teisme parodė, kad prekyba vyko per asmenį J, kuris pristatydavo praÅ¡omÄ kiekį prekių į jų sandėlius, jis pateikdavo prekių sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios bÅ«davo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „L“, vėliau (nuo antro pirkimo sandorio) UAB „Z“ vardu, apmokėjimas turėdavo bÅ«ti atliktas tik po prekių gavimo.

Aplinkybė, kad apmokėti reikėjo tik po prekių gavimo, tokias prekybines verslo operacijas leido priskirti prie nerizikingų, nes nebuvo rizikos, kad už prekes apmokėjus, nepateiks prekių. Todėl nebuvo būtinybės aiškintis tiekėjų (UAB „L“, UAB „Z“) kaip įmoniųpatikimumu, domėtis jų finansine būkle, aiškintis jų vykdoma veikla. Pakako, kad įmonių registre tokios įmonės buvo. Prekių pavyzdžius J buvo pateikęs, pristatomos prekės atitiko pateiktus pavyzdžius, vizualiai apžiūrint prekes jos nesiskyrė nuo televizijoje reklamuojamų bei kituose prekybos centruose prekiaujamų analogiškų prekių, ant prekės buvę BAR kodai buvo nuskaitomi skaneriu, barkodo kontrolinis skaičius (paskutinis BAR kodo skaičius) atitiko BAR kodų naudojimo taisykles ir t. t.

Pagal J pateiktÄ pasiÅ«lymÄ matėsi, kad didmeninė kaina nuo mažmeninės skiriasi apie 30-50 procentų, kas verslo praktikoje visiÅ¡kai priimtina. Todėl, nuteistojo G. L. nuomone, nuosprendyje nurodytos aplinkybės apie galimai neteisėtÄ UAB „L“ ir UAB „Z“ veiklÄ negali bÅ«ti siejamos su aplinkybėmis, kad iÅ¡ Å¡ių įmonių veiklos, kuri jam nebuvo žinoma, bei iÅ¡ pateikto pasiÅ«lymo jam turėjo bÅ«ti neva žinoma, kad pateiktos prekės yra galimai falsifikuotos. 15.9.Nuosprendyje nurodyta, kad jo, G.

L., iÅ¡kelta versija apie prekių įsigijimÄ iÅ¡ J neparemta jokiais objektyviais faktiniais duomenimis ir jos nepatvirtina kiti bylos duomenys, todėl jÄ pripažino nepagrįsta. Å ie teismo teiginiai, nuteistojo nuomone, neatitinka faktinių aplinkybių. Å iÄ aplinkybę, kad prekes UAB „R“ ir UAB „B“ tiekdavo J, kuris pateikdavo prekių pavyzdžius, pristatydavo praÅ¡omų prekių kiekius į įmonių sandėlius, pateikdavo prekių sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡tas UAB „L“ ir UAB „Z“ vardu, teisme patvirtino Č.

N., G. V., kurie ir supažindindino jį su J. Apie tai, kad prekes pirkdavo per J, jis, G. L., ne kartÄ parodė ikiteisminio tyrimo metu ir tikėjosi, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai šį asmenį suras bei apklaus, tačiau nebuvo imtasi jokių priemonių jį surasti ir apklausti. Nuteistojo nuomone, akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai visais įmanomais bÅ«dais rinko tik jį nepagrįstai kaltinančius įrodymus, tačiau įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jo nekaltumÄ , nerinko. G.

L. nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad praėjus daugiau nei 8-9 metams galima atsiminti telefono numerį ar elektroninio paÅ¡to adresÄ asmens su kuriuo jį praeityje nesiejo daugystės ryÅ¡iai, o tik keletas verslo operacijų. Nuteistasis nurodo, kad 2006-2007 metais bendraujant su J paliko kompetentingo verslininko įvaizdį. Ä® pirmÄ verslo susitikimÄ jis atvyko su asmeniu, kuris prisistatė R. Vėliau pristačius prekes pagal pimÄ jį sandorį J pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „L“ vardu ir pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus R. vardu.

Todėl, nuteistojo G. L. supratimu, tai buvo reali ir standartinė verlo pirkimo–pardavimo operacija. 15.10.Teismas, pagrįsdamas jo, G. L., kaltės formÄ â€“ tyčiÄ , neteisingai nurodo aplinkybę, kad 2007 m. gegužės 15 d. jis, neva žinodamas, kad UAB „B“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl Å¡ampÅ«nų, tiektų UAB „R“ neatitikimo gamintojo keliamiems reikalavimams, nepareiÅ¡kė pretenzijų UAB „Li“ bei neįspėjo vandens minkÅ¡tiklio pirkėjo Lenkijos įmonės „DK D.

K.“ apie teisines problemas su Å¡ampÅ«nu. Pažymėtina, kad Lenkijos įmonė „DK D. K.“ pageidavo įsigyti vandens minkÅ¡tiklį, pirktÄ iÅ¡ UAB „Z“, dėl kurio kokybės jokių pretenzijų nebuvo gavęs, o ne Å¡ampÅ«nÄ , pirktÄ iÅ¡ UAB „L“. NežiÅ«rint į tai, nuosprendyje teismas visai neaptarė byloje esančių įrodymų, kad apie 2007 m. sausio pabaigÄ ar vasario mėnesį, kai D. P. žodžiu jam pranešė, kad vienas pirkėjų turi nusiskundimų dėl Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ kokybės, jis nedelsiant nupirko iÅ¡ UAB „S“ – oficialaus „Procter&Gamle Company“ platintojo keletÄ Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ buteliukų ir iÅ¡ UAB „R“ sandėlių paėmęs keletÄ buteliukų Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ su lenkiÅ¡kais užraÅ¡ais ir kreipėsi į chemijos bandymų labaratorijÄ UAB „Areta“, kad ji nustatytų, ar iÅ¡ UAB „L“ (Js) pirktas Å¡ampÅ«nas, toks pats kaip ir prekiauja UAB „S“ (oficialus „Procter&Gamlbe Company“ prekių platintojas Lietuvoje).

Laboratorija pateikė Å¡ampÅ«nų vertinimÄ penkiabalėje skalėje, abiejų Å¡ampÅ«nų kokybės buvo vienodos: pagal putų aukÅ¡tį – penketas (abiejų Å¡ampÅ«nų), pagal putų stabilumÄ â€“ penketas (abiejų Å¡ampÅ«nų), pagal plovimo gebÄ â€“ ketvertas (abiejų Å¡ampÅ«nų). 15.11.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2007 metų pradžioje (vasario mėnesį) buvo iÅ¡sakytos pretenzijos tik dėl Å¡ampÅ«no kokybės, o ne dėl to, kad jis yra ar gali bÅ«ti neoriginali (falsifikuota) prekė.

Todėl jam, G. L., įtarimų dėl prekės galimo falsifikavimo nekilo. Buvo susirÅ«pinta tik dėl Å¡ampÅ«no kokybės. NežiÅ«rint į tai, po gautos pretenzijos dėl Å¡ampÅ«no kokybės UAB „R“ daugiau Å¡ampÅ«nais neprekiavo, t. y. prieÅ¡ingai negu nurodyta nuosprendyje. Jam jokių pretenzijų dėl vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ iÅ¡ vis nebuvo pateikta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis, G. L., sÄ moningai ir tyčia prekiavo (siÅ«lė įsigyti) falsifikuotomis prekėmis, nes byloje yra užfiksuotas 2007 m. balandžio 17 d. neva jo telefoninis skambutis, kurio metu laukiant, kol atsilieps abonentas, buvo iÅ¡sakyti žodžiai:

„pridėjus dėžutę prie dėžutės jis vis vien atskiria, vis vien yra „nedadelkų“. Tačiau šiaip pažiūrėjus tai negalima atskirti, nebent įsižiūrėti stipriai. Šampūnus blogai padarė“. Nuteistojo nuomone, šie užfiksuoti žodžiai negali būti traktuojami kaip jo, nes įrašas padarytas iš telefono, kuris nepriklausė jam asmeniškai, o bendrovei „VIČI“, kurioje jis tuo metu dirbo ir šiuo telefonu naudodavosi ne tik jis, bet ir kiti bendrovės darbuotojai.

Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡ie žodžiai buvo iÅ¡tarti jo, teisme prašė perklausyti šį telefoninį įraÅ¡Ä , tačiau Å¡is praÅ¡ymas tenkintas nebuvo. Jis negalėjo prisiminti tokių neva jo iÅ¡tartų žodžių bei tinkamai gintis. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad įraÅ¡as padarytas 2007 m. balandžio 17 d., t. y. kai vyko aiÅ¡kinimasis dėl Å¡ampÅ«no kokybės, o paskutinis prekybos Å¡ampÅ«nu sandoris įvyko 2007 m. sausio 15 d., t. y. prieÅ¡ tris mėnesius iki Å¡io įraÅ¡o. 15.12.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad originalÅ«s prekių pavyzdžiai buvo naudojami kaip prototipas klastočių gamybai bei kaip parduodamų prekių pavyzdžiai, kuriuos kaltinamieji parodydavo įgyjėjų atstovams, tokiu bÅ«du įtikindami jų kokybe, o vėliau sutarus dėl sandorio, pateikdavo realizuoti ne originalias, o falsifikuotas prekes.

Nuosprendyje kaip įrodymÄ Å¡iems teiginiams pagrįsti teismas nurodo liudytojo J. M. K. parodymus, duotus teisme, bei aplinkybę, kad 2007 m. gegužės 30 d. kratos metu „B“ sandėliuose buvo rastos pakuotės (8 dėžutės po 500 g) su originalia „Calgon“ pakuote. Nuteistojo G. L. nuomone, teismo teiginys, kad originalÅ«s prekių pavyzdžiai buvo naudojami kaip prototipas klastočių gamybai nepagrįstas jokiais patikimais įrodymais ir iÅ¡eina iÅ¡ pateikto kaltinimo ribų. Be to, nuteistasis nesutinka su teismo teiginiais, kad originalÅ«s prekių pavyzdžiai buvo naudojami kaip parduodamų prekių pavyzdžiai, nes liudytojas J.

M. K. savo parodymuose nenurodė, kad jam pateiktų vandens minkštiklio „Calgon“ pavyzdžiai skyrėsi nuo jam parduodamo „Calgon“, taip pat byloje nėra duomenų, kad Lenkijos įmonei „DK D. K.“ pateikti vandens minkštiklio „Calgon“ pavyzdžiai apskritai buvo tirti specialisto, taip pat, pateikti pavyzdžiai nebuvo lyginami su parduodama produkcija. Aplinkybė, kad „B“ patalpose buvo rastos 8 dėžutės po 500 g vandens minkštiklio „Calgon“ patvirtina ir tai, kad „B“ prekiavo ne tik iš UAB „Z“ pirktais šampūnais.

Skunde nurodoma, kad teismas neaptarė įrodymų, kurie įrodo aplinkybes, kad jis, G. L., nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad Å¡ampÅ«nas ir vandens minkÅ¡tiklis gali bÅ«ti falsifikuoti, taip pat nuosprendyje teismas nenurodė Å¡ių įrodymų atmetimo motyvų, todėl, nuteistojo nuomone, buvo pažeistos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. 15.13.IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų matosi, kad Å¡ampÅ«nÄ ir vandens minkÅ¡tiklį, kurį UAB „B“ ir UAB „Rimantai“ pardavė per asmenį J UAB „L“ ir UAB „Z“ vizualiai apžiÅ«rint, neturint specialių žinių ir priėjimo prie teisėto Å¡ių prekių gamintojo riboto naudojimo duomenų bazės, neįmanoma atskirti nuo originalios prekės, todėl jis, G.

L., o taip pat ir kiti prekybos šampūnu „Head&Shoulders“ ir vandens minkštikliu „Calgon“ dalyviai, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šios prekės gali būti falsifikuotos. Tai patvirtina šie byloje ištirti įrodymai: 15.13.1. Prekių ženklų specialisto K. Saržicko parodymai teisme ir tam tikri jo teiginiai išsakyti jo pateiktose išvadose. Specialistas teisme parodė, kad šampūno „Head&Shoulders“ ir vandens minkštiklio „Calgon“ pavyzdžiai, kurie jam buvo pateikti tirti, yra sunkiai atskiriami nuo originalių prekių.

Jis patvirtino, kad prekės ženklo teisių turėtojas arba specialias žinias turintis asmuo gali pastebėti, tyrimui pateiktų prekių pakuočių neatitikimus originalioms prekėms, tačiau specialių žinių neturinčiam asmeniui neatitikimus pastebėti yra labai sunku. IÅ¡vadose specialistas K. Saržickas nurodė, kad jis turi priėjimÄ prie asociacijos SNB-REACT administruojamos riboto naudojimo prekių ženklų ir produkcijos žymėjimo elektroninės duomenų bazės bei kitų riboto naudojimo techninės informacijos Å¡altinių, sudarytų ir pateiktų originalių prekių gamintojų.

Pažymėtina, kad specialistas K. Saržickas savo pateiktose iÅ¡vadose tyrimui pateiktų prekių pakuočių neatitikimÄ originalioms prekėms įvardino tik, kad jose spausdinimo skiriamoji geba, spalvų gama neatitinka originalių prekių pakuotėms keliamų reikalavimų, tačiau nepaaiÅ¡kino kokia turėtų bÅ«ti skiriamoji geba, spalvų gama. Nuosprendyje teismas konstatavo, kad pats K. Saržickas nurodė, kad požymiai, kuriais remiantis prekės buvo pripažintos kaip neatitinkančios gamintojo keliamų reikalavimų, yra konfidencialÅ«s, o jų atskleidimas gali apsunkinti analogiÅ¡kų prekių identifikavimÄ bei apsaugÄ nuo klastotų prekių ateityje.

Tuo tarpu jis, G. L., neturi ir niekada neturėjo priėjimo prie Å¡ios riboto naudojimo duomenų bazės ir negali palyginti pirktų prekių pakuotes su jam nežinomais duomenimis, kurie nepaaiÅ¡kėjo ir teisme, todėl perkant Å¡ampÅ«nÄ ir vandens minkÅ¡tiklį nežinojo ir negalėjo žinoti, kad Å¡ios prekės gali neatitikti originalioms (bÅ«ti falsifikuotos). 15.13.2.Nuosprendyje neaptartas 2007 m. kovo 28 d. UAB „V“ ir UAB „N“ raÅ¡tas (t. 31, b.l. 16). UAB „R“ darbuotojai, kurie dirbo su iÅ¡ UAB „B“ pirktu Å¡ampÅ«nu, neįžiÅ«rėjo ant prekės pakuotės jokių požymių, kurie bent kiek sukeltų įtarimÄ , kad Å¡ampÅ«nas gali bÅ«ti neoriginali prekė, Å¡iuo Å¡ampÅ«nu UAB „R“ prekiavo ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2006 m. rugpjūčio iki 2007 m. vasario).

Net gavus pretenzijÄ , kad Å¡ampÅ«nas gali bÅ«ti neorginali prekė, UAB „V“ bei UAB „N“ darbuotojai negalėjo atrasti ant pirkto Å¡ampÅ«no pakuotės ženklų ar požymių, rodančių, kad tai gali bÅ«ti falsifikuota prekė. Todėl 2007 m. kovo 28 d. UAB „R“ su UAB „N“ raÅ¡tu kreipėsi į „Procter&Gamble“ atstovÄ nurodydami, kad „UAB „Rivova“ pirko Å¡ampÅ«nus iÅ¡ UAB „B“ bÅ«dama įsitikinusi, kad jie yra originalus „The Procter&Gamble Company“ gaminys.

Jie, iÅ¡skyrÅ«s pretenzijÄ , neturėjo jokių įrodymų, kurie patvirtintų Å¡ių Å¡ampÅ«nų klastojimÄ , todėl nurodė, kad praÅ¡ys pateikti jiems gamintojo ar jo įgalioto asmens patvirtinimÄ , kad minėti Å¡ampÅ«nai yra klastotė. Nuteistojo nuomone, tai rodo, kad pirktas – parduotas Å¡ampÅ«nas, jo pakuotė neturėjo jokių akivaizdžių požymių, kad Å¡i prekė galimai falsifikuota. 15.13.3. Nuosprendyje tik iÅ¡ dalies aptarti ir kitų liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių matosi, kad vizualiai apžiÅ«rint perkamÄ Å¡ampÅ«nÄ ir vandens minkÅ¡tiklį bÅ«tų galima konstatuoti ar bent įtarti, kad tai nėra „Head&Shoulders“ ar „Calgon“ prekės. 15.14.Nuteistojo G.

L. nuomone, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis gamino ar dalyvavo gaminant Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, todėl prekiaudamas Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“ sukčiavo ir tai darė veikdamas tiesiogine tyčia, neva žinodamas, kad Å¡ios prekės yra falsifikatas. Nuteistojo nuomone, iÅ¡nagrinėjus bylÄ taip ir nebuvo gauta akivaizdžių, teisėtais bÅ«dais gautų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima be jokių abejonių konstatuoti, kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“, kuriais buvo prekiaujama, buvo falsifikatas arba originali prekė.

Nuosprendyje prekes, kurios įvardintos kaip falsifikatas, teismas grindžia tik ženklų specialisto K. Saržicko iÅ¡vadomis, jo parodymais teisme, UAB „Areta“ darbuotojos M. P. parodymais, nors nuosprendyje įvardinta kaip ekspertė, tačiau teisminio posėdžio metu apklausta kaip liudytoja. Nuosprendyje bei apkaltinamajame akte nurodoma, kad UAB „I“ užsakymu atlikta prekių ekspertizė UAB „Areta“ patvirtino, kad UAB „J“ pateiktos prekės (kalbama apie Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“) yra suklastotos ir neatitinka originalo, t. y. kaip įrodymas pateikiamas 2007 m. sausio 25 d.

UAB „Areta“ produkto ekspertizės protokolas Nr. 139 ir 2007 m. sausio 25 d. bandymų protokolai Nr. 4345, 4346, 4347,4348, 4349, 4350. 15.15.Nors nuosprendyje teigiama, kad Å¡ampÅ«no ekspertizė patvirtino, jog UAB „I“ pateiktos prekės yra suklastotos ir neatitinka originalo, tačiau, nuteistojo nuomone, tai neatitinka bylos faktinių aplinkybių. 2007 m. sausio 25 d. UAB „Areta“ protokole Nr. 139 pateiktose iÅ¡vadose nėra teiginio apie prekės suklastojimÄ (falsifikavimÄ ). Protokole tik nurodoma, kad Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ su brukÅ¡niniu kodu 500017485519 (sÄ lyginai įvardintas kaip „originalas“, nors duomenų, kad tai yra originali prekė byloje nėra) ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ su brukÅ¡niniu kodu 500017490152 pakuotės, užraÅ¡ai, kvapas, spalva ir chloridų kiekis skiriasi.

Nuteistojo nuomone, tokia iÅ¡vada nesudaro pagrindo teigti, kad kažkuris iÅ¡ Å¡ampÅ«nų yra falsifikuota prekė, nes tyrimas apsiribojo tik Å¡ampÅ«nu palyginimu, o ne tyrimu dėl prekės originalumo. Nuteistasis atkreipai dėmesį į tai, kad ekspertizę atliekančiai įmonei UAB „Areta“ Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pavyzdžius palyginimui pateikė UAB „I“ nurodydama, jog vienas iÅ¡ buteliukų yra originali prekė, tačiau nepateidama jokių įrodymų, patvirtinančių prekės originalumÄ (nenurodant teisėto gamintojo ir nesant patvirtinimo, kad Å¡i prekė oficialiai gauta iÅ¡ gamintojo, bei kad Å¡i prekė atitinka gamintojo prekės standartÄ ).

Nuteistasis G. L. daro iÅ¡vadÄ , kad prekė su kuria kaip su originaliu produktu (įsigytu iÅ¡ UAB „S“), lygino UAB „Areta“, turi bÅ«ti vertinama, kaip Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ originalas, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir niekuo nepatvirtinta. IÅ¡ viso Å¡ito matosi, kad UAB „Areta“ pateikta iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip patikimas įrodymas, kuris galėtų patvirtinti, kad Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“, kuris buvo parduotas UAB „I“ yra falsifikatas, t. y. nėra pakankamo pagrindo teigti, kad Å¡is Å¡ampÅ«nas nebuvo pagamintas teisėto gamintojo. 15.16.UAB „Areta“ ekspertė bei laboratorijos vedėja M.

P. teisme parodė, kad bandymui pateiktus Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pavyzdžius tikrino tik jų vartojamÄ sias savybes. Prekes į Lietuvos RespublikÄ galima įvežti, jeigu ji vertinama 4 balais ir daugiau. Ar UAB „I“ pateiktas kaip „originalas“ Å¡ampÅ«nas iÅ¡ tiesų yra originalas, M. P. pasakyti negalėjo, nes palyginimui pateiktų Å¡ampÅ«nų buteliukus kaip originalÄ Ä¯vardijo pats UAB „I“ atstovas, tačiau įrodymų Å¡iam teiginiui patvirtinti nebuvo, o praÅ¡ymo nustatinėti Å¡ampÅ«no originalumÄ , taip pat nebuvo.

M. P. teisme parodė, kad visos UAB „Areta“ padarytos tyrimo iÅ¡vados yra tik prielaida, nors teismas nuosprendyje jos parodymais kaip patikimais grindžia jo, G. L., kaltę. M. P. patvirtino ir tai, kad autentiÅ¡ki Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pavyzdžiai iÅ¡ UAB „I“ gauti nebuvo. M. P. parodė, kad norint atlikti tikrÄ ekspertizę, reikia turėti originaliÄ Å¡ampÅ«no pakuotę, kurios atliekant tyrimÄ laboratorija neturėjo. Taip pat ji akcentavo ir tai, kad prekių, skirtų Rytų ir Vakarų rinkoms, kokybė neabejotinai skiriasi, t. y. iÅ¡ to seka, kad prekių, skirtų Rytų ir Vakarų, rinkoms kokybinė sudėtis gali skirtis.

Apibendrinant šios ekspertės parodymus, nuteistojo nuomone, galima teigti, kad nuosprendyje įvardintas jo kaltės įrodymas, dėl prekybos neva falsifikuotu šampūnu „Head&Shoulders“ per įmonę UAB „R“, grįstas tik prielaidomis. 2007 m. sausio 25 d. produkto ekspertizės protokolas Nr. 139 ir 2007 m. sausio 25 d. bandymų protokolai Nr. 4345, 4346, 4347,4348, 4349, 4350 yra išvestinio ir deklaratyvaus pobūdžio, todėl, pasak nuteistojo, negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai, kad šampūnas yra falsifikatas.

Nuosprendyje ir kaltinimajame akte taip pat teigiama, kad UAB „I“ užsakymu benrovėje „Areta“ atlikta prekių ekspertizė, kuri patvirtino, kad UAB „G“ pateiktos prekės (kalbama apie vandens minkštiklį „Calgon“) yra suklastotos ir neatitinka originalo. Nuteistojo nuomone, šis teiginys neatitinka faktinių aplinkybių, nes nei UAB „Areta“ atlikto 2007 m. sausio 29 d. tyrimo medžiagoje, nei laboratorijos vedėjai M. P. duodant paaiškinimus teisme, nebuvo patvirtinta, net nebuvo teigta, kad tyrimui pateiktas vandens minkštiklis „Calgon“ gali būti suklastotas ar neatitinkantis originalo.

IÅ¡ 2007 m. sausio 29 d. bandymo protokolo Nr. 4352 ir 4353 akivaidu tik tai, kad UAB „I“ tyrimui pateiktas vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ iÅ¡ tiesų yra vandens minkÅ¡tiklis ir jis atitinka GOST 4151 ir ISO 697 standartus (t. 1, b.l. 27-28). 15.17.Teismas apkaltinamajame nuosprendyje kaip nenuginčijamÄ jo, G. L., kaltės įrodymÄ pateikė liuditojų D. U., R. Å ., A. R. parodymus. Nuteisojo nuomone, teismas vienpusiÅ¡kai ir neobjektyviai pateikė liudytojų D. U., R. Å ., A. R. (visi jie yra UAB „I“ darbuotojai) parodymus, taip klaidingai interpretuodamas bylos faktines aplinkybes.

G. L. nuomone, iš nurodytų liudytojų parodymų kaip tik negalima teigti, kad šampūnas „Head&Shoulders“, kurį 2007 m. sausio 15 d. UAB „I“ įsigijo iš UAB „J“ ir vandens minkštiklis „Calgon“, kurį 2006 m. spalio 24 d. UAB „I“ įsigijo iš UAB „G“ ir 2007 m. sausio 23 d. iš UAB „J“, yra neabejotinai falsifikuotos prekės. Jie teisme parodė, kad pradžioje, t. y. perkant šias prekes jiems nekilo jokių įtarimų, kad tai gali būti neoriginali prekė.

Ä®tarimus dėl prekės neoriginalumo jiems iÅ¡kėlė vienas iÅ¡ mažmeninės prekybos tinklų, kuriam buvo parduota dalis prekių, todėl UAB „I“ kreipėsi dėl prekių tyrimo į UAB „Areta“. Visi Å¡ie liudytojai nėra specialistai, galintys pasisakyti dėl prekės originalumo, todėl jų įtarimai bei pasisakymai remiasi kitų asmenų (specialistų) teiginiais. Pažymėtina, kad UAB „I“ darbuotojai R. Å . ir A. R. savo parodymuose net nekalba apie pirktų prekių falsifikatÄ , jie nurodo, kad jiems arba įmonei, kurioje jie dirbo, buvo iÅ¡kilusios tik abejonės dėl įsigytų prekių kokybės. Tačiau nekelia abejonių ir tai, kad prekės kokybės neatitikimas parametrams, negali bÅ«ti sutapatinamas su prekės falsifikavimu. 15.18.Teismas jo, G.

L., kaltę grindžia ir civilinių bylų sprendimais. Å iuose civiliniuose ieÅ¡kiniuose ieÅ¡kovai UAB „B“, UAB „Ri“, UAB „J“, UAB „G“ reiÅ¡kia pretenzijas dėl prekių netinkamos kokybės. Nuteistojo nuomone, minėti ieÅ¡kiniai ir priimti teismo sprendimai yra akivaizdus įrodymas, kad tarp Å¡alių dominavo civiliniai teisiniai santykiai, o valstybinis kaltintojas be pagrindo juos kriminalizuoja. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad visi ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti tik dėl netinkamos produkcijos kokybės, kuriuos teismas transformuoja į BK 182 straipsnio 2 dalies ir 204 straipsnio 1 dalies rėmus, kurie numato baudžiamÄ atsakomybę už sukčiavimÄ ir svetimo prekių ir paslaugų ženklo naudojimÄ , bet ne nekokybiÅ¡kos produkcijos realizavimÄ .

Priimtuose teismo sprendimuose nebuvo konstatuotas prekių falsikavimo faktas, o buvo įvertinta tik produkcijos kokybė, todėl minėtais teismo sprendimais, nuteistojo nuomone, negalima grįsti nuosprendžio teiginių apie prekybÄ falsifikuota produkcija ir svetimo prekių ženklo neteisėtÄ naudojimÄ . Be to, Å¡ie teismo sprendimai neturi prejudicinio fakto galios baudžiamosiose bylose. Todėl, pasak nuteistojo G. L., teismas grįsdamas jo kaltę civilinių bylų sprendimais, naudoja netinkamus ir nepatikimus įrodymus. 15.19.Pagrindinis įrodymas, kuriuo tiek ikiteisminis tyrimas, tiek teismas apkaltinamajame nuosprendyje grindžia jo, G.

L., kaltę yra tai, kad šampūnas ir vandens minkštiklis buvo falsifikuoti, t. y. specialisto K. Saržicko pateikta 2007 m. spalio 12 d. specialisto išvada Nr. N.221A.LIT.07-01 ir 2010 m. lapkričio 30 d. išvada Nr. 100100LT-01. Nuteistojo nuomone, specialisto K. Saržicko išvados labai abstrakčios, juose pateikti teiginiai neargumentuoti, nepaaiškinti arba nepakankamai išaiškinti, juose yra daug dviprasmybių. Ženklų specialistas K. Saržickas neatsakė (ir teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, kodėl neatsakė) į visus ikiteisminio tyrimo jam, kaip ženklų specialistui, pateiktus klausimus, t. y. ar pateiktų tyrimui prekių apipavidalinimas atitinka prekių ženklų savininko keliamus reikalavimus, kas yra tiriamų prekių ženklų savininkų atstovai Lietuvoje.

Nuteistojo nuomone, specialistas K. Saržickas ne tik kad neatsakė į paminėtus klausimus, bet savo paaiÅ¡kinimais dar ir suklaidino teismÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro elektroninės duomenų bazės prekių ženklų registracijų iÅ¡raÅ¡o (t. 2, b.l. 125) matosi, kad kompanijai Reckitt Beneckiser NV priklausančio ženklo „Calgon“ atstovas Lietuvoje yra R. Ž., adresas: Gynėjų g. 16, Vilnius. NežiÅ«rint į tai, specialistas, neatsakydamas į ikiteisminio tyrimo pateiktÄ klausimÄ , nenurodė oficialaus atstovo Lietuvoje, o savo nuožiÅ«ra nurodė kaip prekių ženklo savininko atstovÄ â€žM.

W., Reckitt Benckiser (Poland) SA“ kokybės ir rizikos vadovÄ , adresu Okunin 1, Nowy D. M., Lenkija. Nuteistojo nuomone, dar neaiÅ¡kiau ir tai, kad nurodo atstovÄ reziduojantį Lenkijoje, kai iÅ¡ jau minėto ženklo registracijos Lietuvoje iÅ¡raÅ¡o matosi, kad Å¡io ženklo savininkas „Reckitt Benckiser NV“ yra Nyderlandų įmonė ir reziduoja ne Lenkijoje, o Olandijoje. AnalogiÅ¡ka situacija ir su „THE PROCTER & GAMBLE COMPANY“ priklausančio ženklo „Head&Shoulders“ atstovu Lietuvoje.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro elektroninės duomenų bazės prekių ženklų registracijų iÅ¡raÅ¡o (t. 2, b.l. 128-131) matosi, kad „THE PROCTER & GAMBLE COMPANY“ ženklo „Head&Shoulders“ patentinis patikėtinis (atstovas) Lietuvoje yra V. D., adresas: Grybo g. 41-38, Vilnius. NežiÅ«rint į tai, specialistas K. Saržickas, neatsakydamas į ikiteisminio tyrimo pateiktÄ klausimÄ , nenurodė oficialaus atstovo Lietuvoje, o savo nuožiÅ«ra nurodė kaip prekių ženklo savininko atstovÄ â€žC.

H. N., Procter&Gamble Technical Centres Limited“ vyriausiasiÄ tyrėjÄ Rusham Park Technical Centre, W. L., Egham, Surrey, Jungtinė Karalystė. Taip pat nuteistajam neaiÅ¡ku, kodėl nurodo atstovÄ reziduojantį Jungtinėje Karalystėje, kai iÅ¡ jau minėto ženklo registracijos Lietuvoje iÅ¡raÅ¡o matosi, kad Å¡io ženklo savininkas THE PROCTER & GAMBLE COMPANY reziduoja JAV, (adresu: One Procter&Gamble Plaza Cincinati, Ohio 4202). Nuteistojo G. L. nuomone, neteisingas oficialių atstovų nurodymas, Å¡iuo atveju nėra nereikÅ¡minga aplinkybė, nes byloje taip ir liko neįvertinta teisėto prekės gamintojo nuomonė, taip pat nebuvo gauti ir objektyvÅ«s įrodymai dėl prekių atitikimo gamintojo keliamiems reikalavimams. 15.20.Nuteistojo G.

L. nuomone, iš pateiktos specialisto išvados taip ir nepaaiškėjo, kas pagal ant tyrimui pateiktų prekių (šampūno „Head&Shoulders“ ir vandens minkštiklio „Calgon“) pakuočių esančius BAR kodus bei prekių numerius turėtų būti teisėti tokių prekių gamintojai. Byloje nėra išvados ar kitokių duomenų, kad nors viena įmonė, turinti teisę gaminti tokias prekes, nėra gaminusios prekių su nurodytais BAR kodais ir prekių ženklais. Kaip jau minėta, nuteistojo nuomone, specialisto K.

Saržicko iÅ¡vada yra dviprasmiÅ¡ka ir neaiÅ¡ki, nekonkreti. Kaip antai, specialistas savo iÅ¡vadoje nurodo, kad pateiktų tyrimui prekių pakuočių apipavidalinimas ir/arba turinys neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamiems reikalavimams. Skunde pažymima, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateiktos dviejų rÅ«Å¡ių prekės (tai Å¡ampÅ«nas ir vandens minkÅ¡tiklis). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados, kurioje naudojami žodžiai ir/arba, taip ir liko neaiÅ¡ku kuri prekė neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamiems reikalavimams pagal apipavidalinimÄ , o kuri pagal turinį.

Nuteistasis nurodo ir tai, kad iš specialisto išvados Nr. N.221A.LIT.07-01 aprašomosios dalies galima suprasti, kad tyrimui pateikto šampūno pakuotės, jos apipavidalinimo ir prekių ženklo netyrė, o apsiribojo tik tyrimui pateikto šampūno pavyzdžių persiuntimu Jungtinės Karalystės „Procter&Gamble Technical Centres Limited“ šampūno devynių buteliukų turinio cheminei analizei atlikti. Tuo tarpu gauti cheminės analizės rezultatai, nuteistojo G. L. nuomone, negali būti pripažinti tinkamu įrodymu, todėl pagal BPK 84-90 straipsnio nuostatas negali būti vertinama nei kaip eksperto, nei kaip specialisto išvada.

Jeigu, tai bÅ«tų kaip eksperto iÅ¡vada, tuomet ekspertizę atliekantis asmuo turi bÅ«ti įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos ekspertų sÄ raÅ¡Ä (BPK 84 straipsnio). Jeigu, tai specialistas, jis turi turėti specialių žinių, įgÅ«džių, bei bÅ«ti asmeniu kuriam ikiteisminis tyrimas turi pavesti atlikti minėtÄ tyrimÄ , bei turi bÅ«ti įspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už žinomai melagingų iÅ¡vadų davimÄ . Pasirašęs cheminės analizės iÅ¡vadas asmenys neatitiko nei vieno iÅ¡ minėtų BPK nurodytų kriterijų, todėl jų iÅ¡vados Å¡ioje byloje yra niekinės ir teismo negalėjo bÅ«ti vertinamos kaip jo, G.

L., kaltės įrodymu. 15.21.Nors teismui buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as apie tai, kad Rytų ir Vakarų rinkai gaminami produktai yra skirtingos konsistencijos, neabejotinai turi skirtumus ir gali įtakoti gamintojo gaminių turinio skirtumais, tačiau Å¡ios aplinkybės teismas nevertino ir nepaminėjo. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e yra 2013 m. rugpjūčio 25 d. parodyta laida „Savaitė. Visuomenės aktulijų laida“, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorius dr. J. M. oficialiai pripažino ir patvirtino, kad to paties ženklo produktai, gaminami to paties gamintojo, skirti vakarų rinkai bei skirti rytų (įskaitant LietuvÄ ) rinkai, nėra tapatÅ«s savo kokybe bei sudėtimi.

Aplinkybę, kad to paties ženklo produktai, gaminami to paties gamintojo, skirti vakarų ir rytų rinkai, savo kokybe bei sudėtimi nėra tapatÅ«s, teisme patvirtino ir UAB „Areta“ laboratorijos atstovė M. P.. Å ampÅ«no cheminės analizės rezultatų negalima vertinti kaip prekių ženklų specialisto K. Saržicko iÅ¡vadÄ , nes jis neatliko turinio tyrimÄ , bei kaip specialistas neturi reikiamos kvalifikacijos bei kompetencijos pasisakyti dėl prekių turinio, kÄ patvirtino ir jis pats teisme duodamus paaiÅ¡kinimus.

Nuteistojo nuomone, šio specialisto bet kokie jo paaiškinimai dėl šampūno (o taip pat ir dėl vandens minkštiklio „Calgon“) turinio neturi jokios įrodomosios galios. 15.22.Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais. Nuteistojo G. L. nuomone, teismas negalėjo neabejotinai teigti, kad šampūnas, kurį 2007 m. sausio 15 d. UAB „R“ pardavė bendrovei „J“, o pastaroji bendrovei „I“ yra falsifikuotos.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. N.221A.LIT.07-01 dėl vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ nurodyta, kad atlikus pirminę tyrimui pateiktų objektų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad prekių pakuotės (pažymėtos Nyderlandų įmonei RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais), neatitinka originalioms prekėms keliamų pakuotės kokybės, techninių reikalavimų, žymėjimo ypatybių. Spausdinimo skiriamoji geba, spalvų gama neatitinka originalių prekių pakuotėms keliamų reikalavimų.

Nuteistojo nuomone, tokie specialisto teiginiai yra labai nekonkretūs, abstraktūs ir iš jų visiškai neaiškų, kokiems reikalavimams natitinka prekės pakuotė ir kokie tie reikalavimai apskritai yra. Specialisto įvardinti tik du neatitikimai, tai spausdinimo skiriamoji geba ir spalvų gama. Pasak nuteistojo G. L., ir šie neatitikimai nėra aiškūs, jie nekonkretizuoti, nedetalizuoti, nemotyvuoti, t. y. neatskleisti, todėl neįtikina, kad apskritai yra neatitikimų. Iš specialisto K. Saržicko duotų paaiškinimų teisme galima suprasti tik tai, kad prekių gamintojai yra nustatę prekių pakuotėms tik išrinktam specialistų ratui žinomus ir prieinamus reikalavimus ir tik specialistams žinomiems reikalavimams neatitinka tyrimui pateikto vandens minkštiklio „Calgon“ pakuotės spausdinimo skiriamoji geba ir spalvų gama.

Kitų neatitikimų nenurodyta. 15.23.Dėl vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pavyzdžių iÅ¡siuntimo techninei ir cheminei pakuočių turinio analizei atlikti tretiesiems asmenims (į Lenkijos įmonę Reckitt Benckiser (Poland) SA M. W.) skunde pažymima, kad iÅ¡ trečiojo asmens gauti tyrimo rezultatai negali bÅ«ti pripažinti tinkamu įrodymu. Pagal BPK 84-90 straipsnio nuostatas, tai negali bÅ«ti vertinama nei kaip eksperto, nei kaip specialisto iÅ¡vada. Jeigu, tai bÅ«tų kaip eksperto iÅ¡vada, tuomet ekspertizę atliekantis asmuo turi bÅ«ti įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos ekspertų sÄ raÅ¡Ä (BPK 84 straipsnio).

Jeigu, tai specialistas, jis turi turėti specialių žinių, įgÅ«džių, bei bÅ«ti asmeniu kuriam teismas ar ikiteisminis tyrimas turi pavesti atlikti minėtÄ tyrimÄ , bei turi bÅ«ti įspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už žinomai melagingų iÅ¡vadų davimÄ . Pasirašęs tyrimo iÅ¡vadas asmuo M. W. neatitiko nei vieno iÅ¡ paminėtų BPK nurodytų kriterijų, todėl jo iÅ¡vados, pasak nuteistojo G. L., Å¡ioje byloje yra niekinės. Be to, byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad techninę ekspertizę pasirašė bÅ«tent M.

W., šis raštas gautas iš užsienio valstybės (Lenkijos) ir nėra legalizuotas Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka. Nuteistasis nurodo ir tai, kad M. W. pateiktame techninės ekspertizės dokumente yra nurodytos nesuprantamos aplinkybės, kurios kelia dideles abejones, ar buvo tirti tie patys iš Lietuvos pateikti pavyzdžiai. Specialistui K. Saržickui tyrimui buvo pateikta 10 dėžučių „Calgon“, kurias jis persiuntė M. W.. Tuo tarpu M. W. pasirašytoje ekspertizėje nurodoma, kad buvo tirtos 11 „Calgon“ dėžučių ir visos 11 (o ne 10) dėžučių pavyzdžiai nėra originalūs. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais.

Nuteistojo G. L. nuomone, esant tokiai situacijai nėra įrodymų, kad vandens minkštiklis „Calgon“, kurį 2006 m. spalio 24 d. UAB „R“ pardavė bendrovei „G“, o pastaroji pardavė bendrovei „I“ (26 400 dėžučių), bei vandens minkštiklis „Calgon“, kurį 2007 m. sausio 23 d. „R“ pardavė bendrovei „J“, o pastaroji ketino parduoti bendrovei „I“ (16 800 dėž.), yra falsifikuotas. Iš nurodytų aplinkybių bei faktų, nuteistasis G.

L. daro iÅ¡vadÄ , kad prekių ženklų specialisto K. Saržicko iÅ¡vada, kuria buvo tiriamas tik UAB „I“ parduotas Å¡ampÅ«nas ir vandens minkÅ¡tiklis, yra niekinė ir negali bÅ«ti vertinama kaip patikimas įrodymas. 15.24.Kitas įrodymas, kuriuo teismas grindžia jo, G. L., kaltinimÄ , kad vandens minkÅ¡tiklis, kurį 2007 m. gegužės 30 d. UAB „B“ bandė parduoti Lenkijos įmonei „K. T. K.“ 25.600 vnt. dėžučių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ (už 29.184 eurus = 100.766,52 Lt) buvo falsifikuotas, yra specialisto K.

Saržicko pateikta kita 2010 m. lapkričio 30 d. iÅ¡vada Nr. 100100LT-01 (t. 19, b.l. 60-66). Ir Å¡i specialisto iÅ¡vada nuteistajam G. L. kelia dideles abejones, ar tyrimui pateiktos vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 6 dėžutės buvo tinkamai tirtos. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjos užduotis atlikti Å¡ių objektų tyrimÄ suraÅ¡yta 2007 m. birželio 7 d. Å i užduotis specialistui iÅ¡siųsta 2007 m. birželio 8 d., o specialisto gauta 2007 m. birželio 11 d.

Visi veiksmai atlikti 2007 m. birželio mėnesį. Tuo tarpu specialisto iÅ¡vada Nr. 100100LT-01 suraÅ¡yta tik 2010 m. lapkričio 30 d., t.y. praėjus daugiau nei 3 metams ir 5 mėnesiems, ir pateiktas ikiteisminiam tyrimui 2010 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu, nurodant, kad tai atsakymas į 2007 m. birželio 8 d. raÅ¡tÄ . Specialistas Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodo, kad dėl techninės tyrimui pateiktų objektų, pažymėtų RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais, analizės buvo kreiptÄ si į RECKITT BENCKISER NV fabrikÄ , esantį Lenkijoje ir tyrimo objektai specialiam tyrimui buvo perduoti fabriko kokybės skyriaus atstovams, kurie patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ , kad prekės nėra originalios RECKITT BENCKISER NV prekės, prekių ženklai, žymėjimas, dizainas, turinys ir pakuotės neatitinka teisėtai gaminamiems produktams keliamų reikalavimų, bei prekės yra pažymėtos įmonei RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais be įmonės leidimo.

Skunde nurodoma, kad nors specialistas teigia, kad dėl techninės analizės gautus „Calgon“ pavyzdžius (6 dėžutes) siuntė į LenkijÄ , tačiau iÅ¡ ten gautų tyrimo iÅ¡vadų nepridėjo ir byloje jų nėra. Nuteistojo G. L. nuomone, specialisto teiginiai, kad jo iÅ¡vadÄ patvirtino RECKITT BENCKISER NV fabriko, esančio Lenkijoje, atstovai, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. O specialisto iÅ¡vada Nr. 100100LT-01 yra nepakankamai argumentuota ir neaiÅ¡ki. Nuteistajam visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kurias aplinkybes iÅ¡tyrė asmeniÅ¡kai K.

Saržickas, o kurias Lenkijoje esančios gamyklos atstovai. 15.25.Nuteistajam G. L. neaišku ir tai, pagal kokius požymius K. Saržickas nusprendė, kad tyrimui pateiktus „Calgon“ pavyzdžius reikia tirti lyginant juos būtent su Lenkijoje esančios gamyklos nustatytais reikalavimais. Aplinkybė, kad ant gaminio užrašai buvo padaryti lenkų kalba, pasak nuteistojo, dar nereiškia, kad ši prekė buvo gaminama Lenkijos gamykloje. Juk ant šampūnų pakuotės užrašai taip pat lenkų kalba, tačiau turinio tyrimui pavyzdžiai buvo siunčiami į Jungtinę Karalystę, o lyginama buvo su gaminiu, pagamintu Prancūzijoje.

Išvadoje nepagrįsta jokiais argumentais kuri įmonė pagal ant tyrimui pateiktų prekių pakuočių nurodytus BAR kodus ir prekių numerius turėjo būti tokios produkcijos gamintoja. Tik gavus iš specialisto tokius duomenis, nuteistojo nuomone, būtų galima įstatymu nustatyta tvarka ištirti ar areštuotas vandens minkštiklis yra falsifikatas ar brokuotas gaminys, bei kitas tyrimui būtinas aplinkybes. Be to, išvadoje tirtas vandens minkštiklis neįvardintas individualiais požymiais, todėl neaišku, ar tai atitinka BPK 90 straipsnio nustatytus reikalavimus specialisto išvadai.

Specialisto iÅ¡vadoje, pasiraÅ¡ytoje 2010 m. lapkričio 30 d., nurodyta, kad specialistas K. Saržickas turi 2,5 metų darbo staÅ¾Ä , tuo tarpu specialisto iÅ¡vadoje, pasiraÅ¡ytoje 2007 m. spalio 12 d., daugiau nei prieÅ¡ tris metus, irgi nurodytas darbo stažas 2,5 metų. 15.26.Nuteistojo G. L. nuomone, visos Å¡ios faktinės aplinkybės, t. y. daugiau nei tris su pusę metų neva trukęs pakuočių tyrimas; iÅ¡vados teiginius grindžiant neva iÅ¡ Lenkijos įmonės gautais tyrimais, bet nepridedant iÅ¡ tos įmonės gautų iÅ¡vadų; iÅ¡vadoje nurodant netikslų Lenkijos įmonės pavadinimÄ (nurodoma RECKITT BENCKISER NV, kai tai yra kompanijos reziduojančios Olandijoje oficialus pavadinimas, o Lenkijoje esanti gamykla ankstesnėje iÅ¡vadoje įvardinta kaip RECKITT BENCKISER (Poland) SA); nenurodant kas Lenkijos įmonėje atliko tyrimÄ (nenurodytas konkretus asmuo, kuris neva atliko tyrimÄ ir pasirašė tyrimo rezultatus), kas yra nebÅ«dinga teikiant specialisto ar eksperto iÅ¡vadas; iÅ¡vados tekste naudojant ankstesnėje iÅ¡vadoje vartotas sÄ vokas, teiginius, nors tyrimui buvo pateiktos ne tapačios prekės. IÅ¡ prie Å¡ios 2010 m. lapkričio 30 d. iÅ¡vados Nr. 100100LT-01 pridėtų vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“ nuotraukų ir prie 2007 m. spalio 12 d. iÅ¡vados Nr. N.221 A.LIT.07-01 pridėtos vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ nuotraukos akivaizdiai matosi, kad Å¡ių prekių pakuotės yra skirtingos. 15.27.IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių bei faktų nuteistasis G.

L. daro išvada, kad prekės ženklų specialisto K. Saržicko išvados Nr. N.221A.LIT,07-01 ir Nr. 100100LT-01 yra niekinės ir negali būti vertinamos kaip patikimi įrodymai teigti, kad keturiose iš penkių verslo operacijose buvo prekiaujama falsifikuotomis prekėmis, t. y. šampūnu „Head&Shoulders“, kurį 2007 m. sausio 15 d. UAB „R“ pardavė bendrovei „J“, o pastaroji bendrovei „I“; vandens minkštikliu „Calgon“, kurį 2006 m. spalio 24 d. UAB „R“ pardavė bendrovei „G“, o pastaroji pardavė bendrovei „I“ (26 400 dėžučių); vandens minkštikliu „Calgon“, kurį 2007 m. sausio 23 d.

„R“ pardavė bendrovei „J“, o pastaroji ketino parduoti bendrovei „I“ (16 800 dėž.); ir vandens minkštikliu „Calgon“, kurį 2007 m. gegužės 30 d. UAB „B“ pardavė Lenkijos įmonei „K. T. K.“ (25.600 vnt. dėžučių). 15.28.Skunde pažymima, kad penktoji verslo operacija, kurios metu UAB „B“ 2006 m. rugpjūčio 30 d. pardavė bendrovei „Ri“ 31.992 vnt. (200 ml. talpos buteliukus) šampūno „Head&Shoulders“ (už 141.564,60 Lt), šis šampūnas apskritai nebuvo pateiktas tirti, nei specialistui K. Saržickui, nei kuriam nors kitam specialistui.

Å is Å¡ampÅ«nas, aiÅ¡kinantis, ar jis galėjo bÅ«ti falsifikuota prekė, baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka visiÅ¡kai nebuvo tirtas, nes atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡is Å¡ampÅ«nas nebuvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas, nenurodyti jo indvidualus požymiai, kaip tai numato BPK 207 straipsnio Nuteistojo nuomone, Å¡is Å¡ampÅ«nas, kaip daiktinis įrodymas, taip pat turėjo bÅ«ti iÅ¡tirtas ir tokį tyrimÄ turėjo atlikti (reikiamÄ kvalifikacijÄ turintis) specialistas pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ teismo ar ikiteisminio tyrimo duotÄ užduotį (BPK 92 straipsnio 2 dalis; 205 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡ioje byloje tai nebuvo padaryta. 15.29.Skunde pažymima dar ir tai, jog negalima teigti, kad Å¡ampÅ«nas, kurį 2006 m. rugpjūčio 30 d.

UAB „B“ pardavė bendrovei „Ri“ 31.992 vnt. (200 ml. talpos buteliukus) yra tapatus šampūnams, kuriuo buvo prekiaujama vėliau, t. y., kuris buvo parduotas UAB „R“ į „J“, o iš „J“ toliau UAB „I“. Kadangi, pasak nuteistojo, šis šampūnas buvo įsigytas 2006 m. balandžio – liepos mėnesiais iš „L“, o kitas šampūnas – įsigytas iš UAB „Z“, sandoris vyko beveik po pusės metų. Galėjo būti visai kitoks šampūnas, kito gamintojo bei iš kitos prekių partijos.

Sulyginti barkodus ir prekių numerius, nėra galimybės, nes jų niekas nefiksavo, o prekė jau sunaikinta. Šį Å¡ampÅ«nÄ sunaikino UAB „R“ vykdydama Taikos sutartį su „Procter&Gemble“, todėl iÅ¡tirti šį Å¡ampÅ«nÄ , kaip to reikalauja baudžiamasis įstatymas, Å¡iuo metu nebėra galimybės, o anksčiau tai irgi nebuvo padaryta. Nėra Å¡ampÅ«no, dėl kurio jis, G. L., yra nuteistas, todėl, jo nuomone, nėra nusikaltimo dalyko, t. y. vieno iÅ¡ nusikaltimo sudėties elementų. 15.30.Skunde dėstomi argumentai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje.

Nurodoma, kad santykiai dėl intelektinės nuosavybės, kurie gali bÅ«ti turtiniai ir asmeniniai neturtiniai bei susiklostantys tarp nepavaldžių vienas kitam asmenų, priskirtini prie civilinių teisinių santykių (CK 1.1. straipsnio 1 dalis, 1.111 straipsnis), iÅ¡ to seka, kad intelektinės nuosavybės teisė patenka į civilinės teisės sritį. Dalis intelektinės nuosavybės teisės objektų, neturi tiesiogiai iÅ¡reikÅ¡to „intelekto rezultato“ elemento. Pramonės nuosavybės objektas, reiÅ¡kia tam tikrÄ informacijÄ , ypač vartotojams, apie prekę ir paslaugÄ esančiÄ rinkoje.

Apsauga nukreipta prieÅ¡ neteisėtÄ tokio žymėjimo naudojimÄ , klaidinantį vartotojÄ ir prieÅ¡ klaidinančiÄ praktikÄ rinkoje iÅ¡ esmės. BK 204 straipsnio formuluotė abstrakti, todėl kyla problemų dėl nusikalstamos veikos požymių interpretavimo. Teismų praktika taip pat nėra pakankamai iÅ¡plėtota, Å¡ios kategorijos bylose, todėl neiÅ¡spręstos esamos BK 204 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo problemos. Dispozicijoje nurodyti sudėties požymiai „didelis kiekis“ ir „didelė žala“ teismų praktikoje taikomi pakankamai formaliai, jų reikÅ¡mė nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, nėra aiÅ¡kus santykis su tarptautinėse sutartyse naudojama sÄ vokÄ â€žkomercinis mastas“, kuris rodo veikos pavojingumÄ , gali rodyti neteisėtos veiklos mastÄ .

Nesant aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kai suvokiamos baudžiamojo įstatymo normos, bei esant tokio turinio kaltinamajam aktui ir apkaltinamajam nuosprendžiui, iÅ¡ kurio Å¡ioje byloje iÅ¡vestinai suformuojami kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, suponuoja nuomonę, kad į bylos faktines aplinkybes reikia žvelgti per objektyvias laikmečio komercinės – Å«kinės veiklos realijas. Riba kuomet reikia taikyti atsakomybę pagal BK 204 straipsnį, ar Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21427 straipsnį, ar atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymÄ (toliau – PŽĮ) prasme, yra neaiÅ¡ki veikos kriminalizavimo prasme.

Å iuo atveju yra akivaizdžių pavyzdžių, kada nepagrįstas veikos kriminalizavimas jo, G. L., atžvigiu gali sukelti labai sunkias teisines pasekmes, t. y. realiÄ kriminalinę bausmę. Todėl, siekiant Å¡ioje byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ bÅ«tina remtis loginiu ir sisteminiu analizės metodais atskleidžiačiais svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimÄ . Baudžiamajai teisei reikÅ¡minga utilitarinė (ekonominė) ir darbo (prigimtinių teisių) teorijos, kadangi Å¡ių teorijų nuostatų pagrindu sugebama nustatyti, kokiu mastu galimi kriminalizuoti intelektinės nuosavybės pažeidimai ir į kÄ nukreipta intelektinės nuosavybės apsauga baudžiamuoju lygmeniu.

BK 204 straipsnio pagrindinė vertybė yra ekonomika ir verslo tvarka, o ne intelektinė nuosavybė. Europos SÄ jungos teisės aktai, tame tarpe ir pagrindinis tarptautinis teisės aktas TRIPS, reglamentuojantis intelektinės nuosavybės teisių objektų apsaugÄ , baudžiamuoju lygmeniu bei įtakojantis BK 204 straipsnio turinį, grindžiamas utilitarinės teorijos nuostatomis, t. y. kad intelektinės nuosavybės teisės, susijusios su komercija, yra pozityviosios, o pačios apsaugos tikslas visuotinė socialinė nauda, vieÅ¡asis interesas.

Intelektinės nuosavybės apsauga privalo bÅ«ti, bet negalima jos traktuoti neadekvačiai griežtai, be jokių aiÅ¡kų ir suprantamų rinkos dalyviams atribojimų, kadangi tai gali turėti neigiamų pasekmių pačiam intelektinės nuosavybės teise saugomų naujų objektų sukÅ«rimui ir apsaugai. Todėl, neabejotinai aiÅ¡ku, kad intelektinės nuosavybės apsaugos sistema, turi apsaugoti visus intelektinės nuosavybės objektų rinkos dalyvius, t. y. Å¡iuo atveju verslo srities atstovams kaltinimai pateikiami nesant aiÅ¡kių prekių ženklų atribojimo kriterijų, specialisto iÅ¡vadomis, kurios remiasi tik specialistui prieinamais prekių ženklų pažymėjimÄ reglamentuojančiais dokumentais, bei nuosprendis grindžiamos iÅ¡vadomis asmenų kuriems ikiteisminis tyrimas tiesiogiai neformulavo klausimų, o specialistas kuriam buvo suformuluoti klausimai dėl dalies jų pasisako, jog neturi pakankamos kompetencijos atsakyti į užduotus klausimus, bei apklausiamas teismo posėdyje teigia, kad atskirti Å¡ioje byloje tirtas prekes nuo originalių, be specialių žinių, neįmanoma. 15.31.BK 204 straipsnio nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, t. y. padariniai – žala yra susiję su visomis alternatyviomis Å¡ioje sudėtyje numatytomis pavojingomis veikomis.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A- 57/2010, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-418/2012). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos konstrukcijos matosi, kad Å¡io nusikaltimo sudėtis apima ne tik pačiÄ veikÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ keliais alternatyviais bÅ«dais, bet ir Å¡ios veikos (veikų) sukeltas pasekmes. Todėl straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai – dėl nusikaltimo atsiradusi didelė žala – yra bÅ«tinas Å¡io nusikaltimo požymis.

Teismų praktikoje turtinės žalos nustatymui taikomi kriterijai – pagal prekių kainÄ arba pagal tokio pobÅ«džio originalių prekių kainÄ . Mažiausia originalios prekės kaina yra lygi prekės ženklo savininkui padaromai žalai. Kokia yra mažiausia originalio prekės Å¡ampÅ«no„Head&Shoulders“, tiek minkÅ¡tiklio „Calgon“ kaina, byloje duomenų iÅ¡ prekės gamintojų nėra. HipotetiÅ¡kai vadovaujamasi tik kainomis, kurios yra Lietuvos Respublikos prekybos tinkluose, bet ne originalaus gamintojo kaina, nuteistojo nuomone, žala kaip bÅ«tinas nusikalstamos veikos požymis Å¡ioje byloje iÅ¡ viso nėra nustatyta.

Skunde nurodoma, kad klastotų ir originalių prekių didelis kainų skirtumas, atsižvelgiant į klastočių savikainÄ , galėtų bÅ«ti vienas iÅ¡ kriterijų inkriminuojant nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau, tokiais atvejais, nėra uždirbama dėl svetimo prekės ženklo naudojimo, verslo tvarka pažeidžiama tik formaliai, nesukeliant esmingų padarinių. BK 204 straipsnio dispozicija yra blanketine, nes joje vartojama sÄ voka „be leidimo“, kas atitinka „neteisėtumo“ sÄ vokÄ .

Be to, siekiant atskleisti BK 204 straipsnį, baudžiamasis įstatymas kreipia į kitÄ teisės aktÄ , t. y. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymÄ . BK 204 straipsnio redakcijoje nėra nurodoma, kokios iÅ¡imtinės prekių ženklo savininko teisės turi bÅ«ti pažeidžiamos įgyvendinant dispozicijoje nurodytas pavojingas veikas: žymėjimÄ , pateikimÄ realizuoti, pasinaudojimÄ Å¾enklu. Dispozicijoje nurodoma, kad Å¡ios veikos padaromos be leidimo. TRIPS 14 iÅ¡naÅ¡oje nurodoma, kad „prekės su suklastotu prekės ženklu“, tai reiÅ¡kia tokias prekes, įskaitant įpakavimÄ , ant kurių be leidimo yra prekės ženklas, kuris yra identiÅ¡kas prekės ženklui, užregistruotam ir galiojančiam tokių prekių atžvilgiu, arba kurio neįmanoma atskirti iÅ¡ jo esminių požymių nuo tokio prekės ženklo, ir kuris dėl to pažeidžia aptariamojo prekės ženklo savininko teises pagal Å¡alies, į kuriÄ importuojamos prekės, įstatymÄ .

IÅ¡skiriamos dvi atsakomybės sÄ lygos: pirma, prekė pažymėta svetimu prekės ženklu analogiÅ¡kai BK 204 straipsniui, antra, prekės ženklo savininko teisių pažeidimas pagal Å¡alies, į kuriÄ importuojamos prekės, įstatymÄ .Siekiant taikyti BK 204 straipsnį bÅ«tina nustatyti Prekių ženklų įstatyme nurodytų prekių ženklų savininko iÅ¡imtinių teisių pažeidimÄ , susijusį su prekėmis su suklastotu prekės ženklu. BK 204 straipsnio dalykas nėra identiÅ¡kas klaidinančiai panaÅ¡iam registruotam žymeniui, kurio neįmanoma atskirti iÅ¡ esminių požymių, kadangi tai nėra tapačios sÄ vokos.

Prekės ženklas sukeliantis klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu, gali tik nežymia dalimi atkartoti registruotÄ Å¾enklÄ (raidžių iÅ¡sidėstytÄ , vizualizacijÄ ), todėl tampa akivaizdu, kad prekė yra neoriginali. G. L. nuomone, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas neatsižvelgė į Å¡ias paminėtas BK 204 straipsnio teorinius taikymo aspektus, todėl nepagrįstai jo veikas iÅ¡vestinai kriminalizavo per BK 182 straipsnio 2 dalies ir 216 straipsnio nuostatas. 15.32.Skunde dėstomi argumentai dėl nepagrįsto senaties termino netaikymo už veikas pagal BK 204 straipsnio l dalį.

Nurodoma, kad teismas, neteisingai aiÅ¡kindamas įstatymÄ , neteisėtai netaikė BK 95 straipsnio 1 dalies „b“ punkte (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nurodyto penkerių metų senaties terminÄ už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 1 dalyje, terminÄ skaičiuojant nuo 2007 m. gegužės 30 dienos. Teismo motyvas, kad kai inkriminuotos dvi veikos, sudarančios idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, darytina iÅ¡vada, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, nėra pasibaigęs, nes idealiosios sutapties atveju dėl abiejų nusikaltimų senaties terminų veiksmas sutampa, o baigtis priklauso nuoto nusikaltimo, kuris yra pavojingesnis ir turi ilgesnį patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminÄ , yra neteisėtas, nes tokia nuostata nėra numatyta baudžiamajame įstatyme.

Nuteistojo nuomone, teismas plečiamai iÅ¡aiÅ¡kino baudžiamÄ jį įstatymÄ . BK 95 straipsnio nustato konkrečius senaties terminus priklausomai nuo veikos pavojingumo ir nenumato senaties termino prailginimo, priklausančio nuo idealiosios nusikaltimų sutapties. Pagal jam, G. L., pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ visos jame nurodytos veikos padarytos iki 2007 m. gegužės 30 d., tai apkaltinamojo nuosprendžio penkerių metų senatis už jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 204 straipsnio 1 dalyje, pasibaigė 2012 m. gegužės 30 d.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo G. L. nuomone, priimdamas nuosprendį teismas privalėjo taikyti BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ dėl Å¡ių kaltinime nurodytų veikų: pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“; pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“; pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16.800 vnt.; pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoto UAB „Ri“ 26.400 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ 31.992 vnt; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“ 25.600 vnt. 15.33.Skunde dėstomi argumentai dėl kaltinimo nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo (BK 216 straipsnio 1 dalis). Nurodoma, kad nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo sampratoje išskirtini du pagrindiniai momentai, apibūdinantys šios nusikalstamos veikos esmę, tai – legalizuojant pinigus yra naudojamos pajamos, kurių šaltinis nusikaltimas (gautos nusikalstamu būdu), šiomis pajamomis yra disponuojama arba jomis atliekamos finansinės operacijos tam, kad jos būtų įteisintos, kaip gautos iš legalių šaltinių.

Visos veikos, už kurias jis, G. L., yra nuteistas, taip pat ir už BK 216 straipsnio l dalį, gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia. Teismas jo, G. L., tiesioginę tyčiÄ grindžia viena klaidinga iÅ¡vada, kad jis neva žinojo apie realizuojamų prekių – Å¡ampÅ«no ir vandens minkÅ¡tikli, netikrumÄ bei jų falsifikavimÄ . Nuteistojo nuomone, iÅ¡ byloje nustatyto faktinių aplinkybių viseto galima teigti, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, o tuo pačiu ir nusikalstamos veikos numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje, už kuriÄ jis nepagrįstai nuteistas. 15.34.Skunde dėstomi argumentai dėl veikų tęstinumo.

Skunde iÅ¡dėstyta teorija apie tęstinę veikÄ . Nuteistojo G. L. nuomone, teismas, nustatęs, kad jis yra kaltas dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai), BK 204 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai), BK 216 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), turėjo motyvuoti, kodėl nenustatė tęstinio nusikaltimo požymių. 15.35.Skunde dėstomi argumentai dėl civilinių ieÅ¡kinių. Nurodoma, kad teismas patenkino UAB „I“, Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ ir UAB „R“ civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos ir iÅ¡ kaltinamųjų, taip pat ir iÅ¡ jo, G.

L., solidariai priteisė turtinės žalos atlyginimo. Nuteistojo nuomone, teismas pažeidė BPK 109 straipsnio, 112 straipsnio ir 113 straipsnio nuostatas, nes šie ieškiniai byloje jam, kaip kaltinamajam, pareikšti nebuvo, o ieškovo UAB „Integruoja“ prašymas pripažinti jį ir kitus kaltinamuosius – fizinius asmenis, atsakovais, teismo nutartimi buvo atmestas, kaip pažeidžiantis BPK 112 straipsnio 1 dalies nuostatas (prašymas buvo pateiktas po įrodymų tyrimo pradžios). 15.36.Skunde dėstomi argumentai dėl paskirtos jam, G.

L., bausmės. Nurodoma, kad Å¡ioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2007 m. sausio 26 d., nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2007 m. birželio 28 d., jis, G. L., buvo suimtas, o vėliau jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, o dar vėliau palikta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo įteiktas 2007 m. birželio 1 d. Kaltinamasis aktas byloje buvo suraÅ¡ytas 2011 m. birželio 9 d. O nuosprendis buvo paskelbtas tik 2016 m. gegužės 18 d., t. y. praėjus daugiau nei devyniems metams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, nurodė, kad kaltinamiesiems turi bÅ«ti paskirta baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatyta bausmė laisvės atėmimas, nes jie padarė sunkius nusikaltimus veikdami organizuotoje grupėje, o jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo pačiu teismas nurodė, kad skiriant bausmes bÅ«tina atsižvelgti į ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme ilgÄ trukmę, dėl to buvo varžomos kaltinamųjų teisės. Ir teismas tai pripažino aplinkybe, suteikiančia teismui teisę Å¡velninti bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė ir bausmės nesuÅ¡velnino.

Nuteistojo G. L. nuomone, parenkant bausmes teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo beveik deÅ¡imt metų, kas taip pat turi reikÅ¡mės sprendžiant ar jo, t. y. kaltinamojo G. L., atžvilgiu turėjo bÅ«ti parenkama reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, ilgas baudžiamosios bylos nagrinėjimo tarpas taip pat turi reikÅ¡mės parenkant bausmės rūšį ir dydį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje, priimtoje 2010 m. sausio 12 d., nurodė, kad nepagrįstai ilgai užsitęsęs bylos procesas vertinamas kaip Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos kaltinamojo teisės į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ pažeidimas.

Pažymėtina, kad EŽTT jurisprudencijoje konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje nepateisinami procesiniai delsimai, viena iÅ¡ tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgos proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems. Å ioje byloje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2007 metais, 2011 m. perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teismÄ , byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama iki 2016 m. gegužės 18 d. Bylos nagrinėjimas teisme buvo užtrukęs ne dėl jo, G.

L., kaltės. Be to, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. 15.37.Nuteistojo nuomone, vertinant bausmių klausimÄ ir tai, kad jis, G. L., yra pripažintas kaltu už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymÄ yra numatyta laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus bei į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas turėjo svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalyje taikymo pagrįstumÄ .

Teismas galėjo atsižvelgti į tai, kad jis anksčiau neteistas, dirba, yra tinkamai socialiai integruotas į visuomenę ir BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir nepasiektų keliamų tikslų. Nuteistojo nuomone, visi bausmės tikslai butų pasiekti ir netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas galėjo jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ , t. y. paskirti bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. 15.38.Ä®statymo leidėjo priimtu 2015 m. kovo 19 d.

įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne? daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- P-549/2007).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skunde nuteistasis G. L. nurodo, kad teismas, paskirdamas jam realiÄ 3 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, net neaptarė BK 75 straipsnio nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo galimybių.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ir to fakto, jog beveik deÅ¡imt metų, kai prasidėjo tyrimas Å¡ioje byloje, iki dabar jis, G. L., nėra padaręs nieko neteisėto, kas rodytų jo pavojingumÄ visuomenei ir pagrįstų realaus laivės atėmimo taikymo bÅ«tinybę. VisÄ ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo laikotarpį jis dirbo, rÅ«pinosi Å¡eima, yra teigiamai socialiai integruotas visuomenės narys. Nuteistasis G. L. nurodo ir tai, kad jis turi labai rimtų sveikatos problemų (2-os grupės invalidas), yra solidaus amžiaus, neteistas ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo G. L. nuomone, jo atžvilgiu netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėdamas bausmės vykdymo teismas ignoravo bausmės vykdymo humaniškumo principo reikalavimus, kuris šiuo atveju turėjo būti derinamas ir su teisingumo principu. 15.39.Nuteistasis G. L. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“); pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders“); pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“ 16.800 vnt.); pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoto UAB „Ri“ 26.400 vnt. falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders“ 31.992 vnt); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 25.600 vnt.), panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje prieÅ¡ jį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui arba nauju nuosprendžiu jį iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 15.40.G. L. praÅ¡o teismo nuosprendžio dalį, kurioje jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto 158.252,16 Lt įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“); pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ per UAB „G“ gautų 158.252,16 Lt legalizavimo UAB „R“); pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“); pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ per UAB „J“ gautų 391.533,91Lt legalizavimo UAB „R“); pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateiktus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R“ didelės vertės turto 141.564,6 Lt įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 31.992 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“); pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje), panaikinti ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 15.41.G.

L. prašo teismo nuosprendžio dalį, kurioje jo atžvilgiu yra patenkinti UAB „I“ 300.945,28 Lt dydžio, Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ 29.184 Eur dydžio ir UAB „R“ 62.797,50 Lt dydžio civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos išieškojimo, panaikinti.

16. Nuteistasis V. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka. Jo nuomone, nuosprendžio dalis, kurioje jis yra pripažintas kaltu ir nuteistas, yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, taip pat neteisingai įvertino ir jo teisme duotus parodymus. 16.1.Nuteistasis V. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad neįrodyta, jog jis veikė tiesiogine tyčia, taip pat neįrodyta, kad jam buvo žinoma apie tai, kad prekės, kuriomis prekiavo UAB „B“, buvo suklastotos, be to, ši aplinkybė net ir nebuvo nagrinėjama.

Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai kriminalizavo nekilnojamo turto, adresu Sugiharos g. 7, Vilnius, sandorį tarp UAB „B“ ir UAB „D“. Skunde nurodoma, kad teismas konstatavo, jog kaltinamieji D. P., G. L., D. P., A. S. ir jis, V. Č., siekdami nuslėpti ir įteisinti pinigus, žinomai gautus nusikalstamu būdu, atlikome su jais finansines operacijas bei naudojome juos ūkinėje – komercinėje veikloje. Nuteistojo V. Č. nuomone, teismas, neindividualizavo kiekvieno kaltinamojo (nuteistojo) veiksmus, tuo tarpu ir jo, nes jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Jis, V. Č., pinigų, gautų iš UAB „B“ ūkinėje veikloje nenaudojo ir neatliko nė vienos finansinės operacijos. Nuosprendyje nurodyta, jog byloje nustatyta, kad kaltinamieji atliko veiksmus, sudarančius BK 216 straipsnio l dalies sudėtį, t. y. atliko finansines operacijas, pinigus grynino, dalį palikdavo ir naudojo juos UAB „G“, UAB „J“, UAB „R“ veikloje. Nuteistojo V. Č. nuomone, teismas taip pat individualizavo kiekvieno kaltinamojo (nuteistojo) veiksmus, nors jis nieko bendro su minėtomis bendrovėmis neturėjo, jokių prekių nepardavinėjo, jokių pinigų už jas negavo.

Be to, nuosprendyje nurodyta, kad D. P., G. L., D. P., A. S. ir jis,V. Č., veikė tiesiogine tyčia. Nuteistojo nuomone, teismas neišskyrė jo iš kitų kaltinamųjų (nuteistųjų) ir teigė, kad kaltinamieji (nuteistieji) sukčiaudami ir realizuodami falsifikuotas prekes veikė tiesiogine tyčia, todėl jiems žinoma, kad piniginės lėšos gautos nusikalstamu būdu. Nuteistasis V. Č. atkreipia dėmesį į tai, kad jis nebuvo kaltinamas sukčiavimu ar falsifikuotų prekių realizavimu.

Teisme net nebuvo dėl jo nagrinėjamos aplinkybės dėl sukčiavimo, falsifikuotų priekių realizavimo ar žinojimo, kad UAB „B“ prekiauja suklastotomis prekėmis, todėl, nuteistojo nuomone, teismas neteisėtai ir neteisingai nustatė, kad jis veikė tiesiogine tyčia. 16.2.Nuteistasis V. Č. nurodo, kad teismas nepagrįstai valstybinio kaltintojo prielaidas vertino kaip įrodymus ir pažeidė logiÅ¡kumo principÄ . Jis, V. Č., savo baigiamojoje kalboje iÅ¡dėstė visus faktus. Tai, kad preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta gerokai anksčiau (teisme įrodyta 2007 m. gegužės 22 d.), praėjus trims dienoms po to, kai tokia sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp UAB „U“ ir UAB „B“, o įmonė „DK D.

K.“ bylos duomenimis pinigines lėšas (29 184 eurus) pervedė 2007 m. gegužės 30 d. Taigi valstybinio kaltintojo prielaida, kad Å¡i sutartis buvo pasiraÅ¡yta žinant, kad UAB „B“ disponuoja nusikalstamu bÅ«du įgytais pinigais (29 184 eurais) yra nelogiÅ¡ka. Byloje nėra duomenų, kad 2007 m. gegužės 22 dienÄ (preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ), jau buvo vedamos derybos su įmone „DK D. K.“ dėl produkcijos „Calgon“ pardavimo, todėl, nuteistojo V. Č. nuomone, prielaida, kad Å¡i sutartis yra fiktyvi ir pasiraÅ¡yta tam, jog legalizuoti iÅ¡ įmonės „DK D.

K.“ gautus pinigus už prekes (29 184 eur) yra nelogiÅ¡ka. Nuteistasis nurodo ir tai, kad jis savo baigiamojoje kalboje paaiÅ¡kino, jog šį realų nekilnojamojo turto sandorį valstybinis kaltintojas įvairiausiais bÅ«dais bando pritempti prie nusikalstamos veiklos. Taip pat baigiamojoje kalboje jis nurodė ir daugiau daugiau neatitikimų bei nelogiÅ¡kumų. Teismas nurodo, kad UAB „B“ neva iÅ¡ nusikalstamos veikos ir įmonė „DK D. K.“ gavo 29 184eur (100 766,52Lt), tačiau į UAB „D“ sÄ skaitÄ pervedė 155 000 Lt.

Nuteistojo nuomone, Å¡i aplinkybė įrodo, kad sutartis buvo daroma ne tam, kad nuslėpti 29 184 Eur, o tam, kad įsigyti nekilnojamÄ turtÄ , adresu Sugiharos g. 7, Vilnius. Teismas į jo argumentus neatsižvelgė, o palaikė valstybinio kaltintojo pozicijÄ . 16.3.Nuosprendyje nurodyti duomenys, kad 2007 m. gegužės 18 d. teismui UAB „U“ pateikė preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl žemės skylpo ir sargo namelio Sugiharos g. 7, Vilniuje už 16 520 000 Lt. Pardavėjas įsipareigojo sumokėti 15 proc. dydžio baudÄ už savo įsipareigojimų nevykdymÄ .

UAB „U“ generalinis direktorius Numavičius paaiÅ¡kino, kad atsirado pirkėjas, pasiÅ«lęs ženkliai didsnę sumÄ už šį nekilnojamÄ turtÄ , todėl jis atsisakė parduoti sklypÄ UAB „B“ ir 2007 m. gegužės 29 d.sumokėjo 2 778 000Lt į UAB „B“ sÄ skaitÄ , nurodant „GrÄ Å¾inamas avansas ir bauda už įsipareigojimų nevykdymÄ â€œ. Nuosprendyje nurodyta ir tai, kad jau kitÄ dienÄ (2007 m. gegužės 30 d.) internetu UAB „B“ pervedė 155 000 Lt į UAB „D“ sÄ skaitÄ , nurodant „už įsipareigojimų nevykdymÄ â€œ.

Nuteistojo nuomone, teismas visiÅ¡kai ignoravo faktÄ , kad UAB „B“ gavo 2 778 000 Lt teisėtų pajamų iÅ¡ UAB „U“ ir iÅ¡ Å¡ių teisėtai gautų lėšų 155 000 Lt pervedė į UAB „D“ sÄ skaitÄ . Nuteistojo nuomone, teismas visiÅ¡kai nesigilino į jo ir jo gynėjo iÅ¡sakytus argumentus baigiamojoje kalboje, o visiÅ¡kai be pagrindo palaikė valstybinio kaltintojo prielaidas, kurios neparemtos jokiais įrodymais ir visokiais bÅ«dais yra pritempinėjamos prie nusikalstamos veiklos. 16.4.Skunde nurodoma dar ir tai, kad teismas neatsižvelgė į jo baigiamojoje kalboje iÅ¡sakytus argumentus dėl A.

S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ir jais rėmėsi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo nuomone, A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nelogiÅ¡ki ir Å¡iuos parodymus galima interpretuoti savaip. Be to, nėra nieko minima apie pinigus, kurie bus pervesti į UAB „D“ sÄ skaitÄ , gautus iÅ¡ įmonės „DK D. K.“. Tuo labiau byloje nėra duomenų, kad jis, V. Č., kÄ nors žinojo apie tai, kaip Å¡iÄ sutartį UAB „B“ direktorius pasiraÅ¡inėjo.

Preliminari nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2007 m. gegužės 22 d., remiantis 2007 m. gegužės 18 d. sutartimi tarp UAB „U“ ir UAB „B“, siekiant įsigyti nekilnojamÄ turtÄ , adresu Sugiharos g. 7, Vilnius. Tai visiÅ¡kai teisėtas nekilnojamo turto sandoris. Be to, teismas neatsižvelgė ir į jo iÅ¡sakytus argumentus dėl A. S. parodymų apie tai, kad A. S. 2007 gegužę pasirašė ne mažiau trijų dokumentų, susijusių su nekilnojamu turtu, adresu Sugiharos g. 7, Vilniuje, tai: 2007 m. gegužės 18 d. pasiraÅ¡yta sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „U“, 2007 m. gegužės 22 d. pasiraÅ¡yta sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „D“ ir 2007 m. gegužės 29 d. pasiraÅ¡ytas sutarties su UAB „D“ nutraukimas, kuriame nurodytas įsipareigojimas sumokėti 180 000 Lt baudÄ UAB „D“.

A. S. teisme parodė ir pripažino, kad ant sutarties nutraukimo paraÅ¡as yra jo, bet kada ir kaip pasirašė nepamena. Nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. parodymų nelogiÅ¡kumas galėjo atsirasti dėl to, kad jo galvoje buvo persimaišę visi trys dokumentai. Tai buvo pasiraÅ¡yti realÅ«s dokumentai. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai teigė, kad A. S. parodymai neva patvirtina sandorio fiktyvumÄ . 16.5.Nuteistojo V. Č. nuomone, teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad minėto sandorio fiktyvumÄ Ä¯rodo tai, jog minėtas turtas niekada nepriklausė UAB „B“, o tuo metu priklausė UAB „U“.

UAB „B“ 2007 m. gegužės 18 d. pasirašė preliminariÄ nekilnojamo turto pirkimo sutartį su UAB „U“ dėl nekilnojamo turto, adresu Sugiharos g. 7, Vilnius, ir užsitikrino, kad šį nekilnojamÄ turtÄ galės įsigyti už sutartyje nurodytÄ kainÄ . 2007 m. gegužės 21 d. UAB „B“ sumokėjo 300 000 Lt avansÄ bankiniu pavedimu į UAB „U“ sÄ skaitÄ , todėl turėjo pilnÄ juridinę bei moralinę teisę šį sklypÄ pardavinėti. 2007 m. gegužės 22 d.

UAB „B“ su UAB „D“ pasirašė preliminariÄ Å¡io nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Nuteistojo nuomone, teismas neteisingai įvertino tÄ aplinkybę, kad neturint tiek pinigų, kiek reikia sumokėti už sklypÄ , neįmanoma jo įsigyti. Preliminari sutartis tam ir pasiraÅ¡oma, kad pirkėjas turėtų laiko pasiruoÅ¡ti, susitvarkyti finansus ir pan. Nuteistasis nurodo, kad tam padaryti yra daug bÅ«dų. Galima surasti pirkėjÄ (UAB „B“ surado pirkėjÄ UAB „D“), galima surasti investuotojÄ , pasiraÅ¡yti jungtinės veiklos sutartį ir vykdyti bendrÄ projektÄ , galima kreiptis į bankÄ dėl kredito.

Be to, bankai net nesvarsto galimybės kredituoti, jei nepasiraÅ¡yta preliminari pirkimo – pardavimo sutartis. Konkrečiu atveju šį nekilnojamÄ turtÄ UAB „D“ bÅ«tų nupirkę, buvo pasiektas susitarimas su investuotojais iÅ¡ Izraelio dėl UAB „D“ akcijų nupirkimo iÅ¡ jo, V. Č., po pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Tada jie, kaip UAB „D“ akcininkai, investuotų pinigus, pirktų šį nekilnojamÄ turtÄ ir toliau vystytų projektÄ . Nuteistojo nuomone, teismas neteisingai vertino aplinkybę, kad UAB „B“ 2007 m. gegužės 30 d. pervesti pinigai į UAB „D“ sÄ skaitÄ praėjus vos 8 dienoms po preliminarios sutarties sudarymo įrodo kaltinamųjų (nuteistųjų) nusikalstamus tikslus ir paneigia jų paaiÅ¡kinimus apie minėtų sandorių realumÄ .

Nuteistojo nuomone, teismas neįsigilino į jo baigiamojoje kalboje iÅ¡sakytus argumentus. Baigiamojoje kalboje jis nurodė, kad ne UAB „B“ inicijavo sutarties dėl nekilnojamo turto, adresu Sugiharos g. 7, Vilnius, pardavimo nutraukimÄ , o UAB „U“. 16.6.Skunde nuteistasis V. Č. nurodo įvykių sekÄ : 2007 m. gegužės 18 d. pasiraÅ¡oma sutartis tarp UAB „U“ ir UAB „B“; 2007 m. gegužės 21 d. UAB „B“ perveda UAB „U“ avansÄ 300 000 Lt; 2007 m. gegužės 22 d. pasiraÅ¡oma sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „D“; 2007 m. gegužės 29 d.

UAB „U“ grÄ Å¾ina avansÄ ir bankiniu pavedimu sumoka baudÄ UAB „B“; 2007 m. gegužės 29 d. UAB „B“ pasiraÅ¡o ir įteikia UAB „D“ sutarties nutraukimÄ ; 2007 m. gegužės 30 d. UAB „B“ perveda baudÄ bankiniu pavedimu UAB „D“ 155 000Lt. Nuteistojo nuomone, iÅ¡ viso to matosi, kad UAB „B“ UAB „D“ pervedė baudÄ po to, kai UAB „U“ buvo sumokėjusi ženkliai didesnę baudÄ UAB „B“. Be to, Å¡io sandorio realumÄ Ä¯rodo ir tai, kad UAB „B“ pasirašė sutartį su UAB „D“ tik po to, kai pervedė 300 000 Lt avansÄ UAB „U“, t. y.

įvykdė savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, taip užsitikrindamas teisę nupirkti šį sklypÄ . 16.7.Skunde nurodoma, kad teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl juridiniai – komerciniai santykiai tarp UAB „U“ ir UAB „B“ laikomi teisėtais, o identiÅ¡ki juridiniai santykiai tarp UAB „B“ ir UAB „D“ pripažinti nusikalstamais. Nuteistojo V. Č. nuomone, teismas be pagrindo kriminalizavo nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sandorį tarp UAB „B“ ir UAB „D“. 16.8.Nuteistasis nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nesigilino į jo, V.

Č., baigiamÄ jÄ kalbÄ . Nuteistasis V. Č. pažymi ir tai, kad jį, sakantį baigiamÄ jÄ kalbÄ , teisėjas tris kartus sustabdė ir paaiÅ¡kino, kad ne Å¡iame bylos etape jis turi analizuoti prokuroro baigiamÄ jÄ kalbÄ . Baigiamojoje kalboje jis, V. Č., pasakė, kad prokuroras bando suklaidinti teismÄ sakydamas, kad jo parodymuose teisme figuruoja Ukrainos arba Rusijos pilietis J, neva ketinęs finansuoti minėtus sandorius. Skunde pažymima, kad Å¡ie jo parodymai visiÅ¡kai skyriasi nuo jo iÅ¡ tikrųjų teisme duotų parodymų.

Teismas rėmėsi valstybinio kaltintojo iÅ¡galvotais neva jo duotais parodymais teisme. Skunde V. Č. nurodo, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, UAB „D“ vykdė tik teisėtÄ veiklÄ , nekilnojamo turto sandoris su UAB „B“ buvo realus. 2008 m. UAB „D“ laimėjo „Lietuvos energijos“ skelbtÄ konkursÄ ir gavo kvotÄ ir leidimÄ statyti bei eksploatuoti 4 MW vėjo jėgainių parkÄ . Projekto vertė buvo apie 20 mln. litų. Vėjo jėgainių parkas pastatytas neturint savo lėšų.

Pagal Jungtinės veiklos sutartį su investuotoju. Jis pavadintas „Vėjo jėgainių parkas D“. Apie tai rašė spauda. Nuteistojo nuomone, teismas neteisėtai kriminalizavo nekilnojamo turto sandorį tarp UAB „B“ ir UAB „D“. Å is sandoris nebÅ«tų įmanomas be UAB „U“. Šį sandorį valstybinis kaltintojas padalino į dvi dalis. Valstybinis kaltintojas neįžvelgė nieko nusikalstamo dėl sandorio dalies tarp UAB „U“ ir UAB „B“. Nuosprendyje nurodyta, kad UAB „B“ prisiima pareigÄ sumokėti neprotingai didelę baudÄ , t. y. 155 tÅ«kst. litų.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nematė nieko keisto, kad už tÄ patį nekilnojamÄ turtÄ UAB „U“ sumokėjo UAB „B“ beveik 15 kartų didesnę bauda (2 778 000 Lt). Teismui užkliuvo tai, kad per tokį trumpÄ laikÄ , 8 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, UAB „B“ sumokėjo UAB „D“ 155 000 Lt baudÄ . Tačiau tai nebuvo UAB „B“ kaltė. Praėjus 10 dienų nuo preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo su UAB „B“, UAB „U“ jau pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį su kitu pirkėju ir sumokėjo UAB „B“ 2 778 000 Lt baudÄ .

Nuteistasis V. Č. nurodo, kad tai nieko keisto, tai – verslas. 16.9.Skunde nurodoma, kad nusikalstama veika, numatyta BK 216 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia. Nuteistojo V. Č. nuomone, jo veiksmuose nebuvo tyčios, todėl nebuvo ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje, V. Č. nuomone, jis nuteistas nepagrįstai. 16.10.Skunde nurodoma dar ir tai, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė iÅ¡laidas už prekių saugojimÄ , nes jis nebuvo kaltinamas pagal nusikalstamas veikas, susijusias su falsifikuotomis prekėmis (realizavimu, disponavimu ir pan.), kurios buvo saugomos Lietuvos policijos logistikos centre. 16.11.Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nusprendė iÅ¡ nuteistųjų G.

L., Č. N., G. P., A. S., V. Č., juridinių asmenų UAB „B“, UAB „D“ solidariai priteisti 29 184 Eur žalos atlyginimo Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“, nes juridiniam asmeniui UAB „D“ kaltinimai pareikÅ¡ti nebuvo, šį įmonė nuteista nebuvo. 16.12.Nuteistasis V. Č. apeliaciniame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje), panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, jį iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuteistasis V. Č. apeliaciniame skunde taip pat prašo nuosprendžio dalį, kuria jam priteistos 26845.81 Eur saugojimo išlaidos, panaikinti. Prašo nuosprendžio dalį, kuria juridiniam asmeniui iš UAB „D“ priteista 29 184 Eur atlyginimo įmonei „K. T. D. K.“, panaikinti. Taip pat prašo nuosprendžio dalį, kuria iš jo, V. Č., priteista 29 184 Eur atlyginimo įmonei „K. T. D. K.“, panaikinti. 17.Nuteistasis Č. N. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. 17.1.Skunde nuteistasis nurodo, kad jis nei jam inkriminuotų nusikaltimų, nei jokių kitų nusikalstamų veikų nepadarė.

Jis buvo UAB „B“ akcininkas kartu su G. V. ir G. L.. Tuo metu, kai UAB „L“ direktorius R. R. į juos kreipėsi siÅ«lydamas tiekti dideliais kiekiais įvairiÄ produkcijÄ iÅ¡ Olandijos muitinės sandėlių, kuri buvo su tam tikrais trÅ«kumais (pakuotės pažeidimais, besibaigiančiu galiojimo terminu), sumažintomis kainomis, G. V., G. L. susidomėjo Å¡ampÅ«nu „H. S.“ bei vandens minkÅ¡tikliu „Colgon“. Todėl su įmone „L“ buvo pradėtos derybos, įvyko susitikimas, aptartos sÄ lygos, paminėta, kad atsiskaitant grynaisiais pinigais kainÄ galima ženkliai sumažinti.

ApžiÅ«rėjus minėto Å¡ampÅ«no ir vandens minkÅ¡tiklio pavyzdžius, nekilo jokių abejonių, kad Å¡ios prekės gali bÅ«ti neoriginalios, nes jos buvo parduodamos prekybos centruose. Susipažinusi su pasiÅ«lymais, UAB „R“ užsakė nemaÅ¾Ä kiekį Å¡ampÅ«no, UAB „L“ pristatė Å¡ampÅ«nÄ . Dalis pakuočių buvo pažeistos, todėl jas teko perpakuoti ir organizuoti prekių pristatytmÄ Ä¯ UAB „R“ sandėlius Kėdainių mieste. Kitus sutarties klausimus tvarkė G.

V. ir G. L.. Už parduotas prekes UAB “R“ atsiskaitydavo dalimi bankiniais pavedimais, banke nuo sÄ skaitos buvo nuimami pinigai, Å¡ie pinigai buvo sumokami į UAB „L“ kasÄ , pinigus priimdavo ir kasos pajamų orderius iÅ¡raÅ¡ydavo direktorius R. R., po to orderiai buvo atiduodami G. V. įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Vėliau jis, Č. N., susipyko su G. V., lygiomis dalimis buvo nusipirktos UAB „R“ akcijos, direktoriumi iÅ¡rinktas G. L.. Å i bendrovė vykdė prekybÄ teisėtai, buhalterinę apskaitÄ tvarkė per UAB „ Digrafas“, mokėjo valstybei priklausančius mokesčius.

Tačiau buvo nutarta parduoti Å¡iÄ bendrovę, tai padaryta ir buvo. PardavimÄ organizavo G. P.. IÅ¡ G. V. buvo nupirktos pastarajam priklausančios UAB „B“ akcijos, o G. P. pasiÅ«lė jo dukters vyrui A. S. patikėti bendrovės „B“ akcijas bei paskirti jį direktoriumi. Tai ir buvo padaryta, taip pat buvo nuspręsta, jog G. P. padės A. S. vykdyti direktoriaus pareigas. 17.2.Skunde nurodoma, kad įmonė „B“ veikė teisėtai, G. L. buvo atsakingas už komercijÄ , jis, Č. N., rÅ«pinosi sandėliu, nes prekės buvo atvežamos ir su pažeista pakuote, ir sulamdytos, ir be palečių, todėl reikėjo jas tvarkyti.

Šį darbÄ vykdė jis kartu su G. P., kartu su juo teko nuvykti į bankÄ , iÅ¡ sÄ skaitos nuimti pinigus. Nuteistasis Č. N. nurodo, kad jis niekada neturėjo jokių abejonių, kad kaltinime nurodytos prekės ar jų dalis bÅ«tų buvę netikros, falsifikuotos ar pan. Å ias nurodytas aplinkybes jis buvo nurodęs bylos nagrinėjimo metu, be to, jo parodymų nepaneigė kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡nagrinėti įrodymai. Nuteistojo Č. N. nuomone, nuosprendžio dalis, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas, yra priimta neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei kaltinime, kuris neatitiko baudžiamojo proceso reikalavimų, iki galo nėra aiÅ¡kus ir suprantamas, iÅ¡dėstytus nepagrįstus teiginius tiesiog perraÅ¡ius į nuosprendį. 17.3.Nuteistasis Č.

N. apeliaciniame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo jį, Č. N., iÅ¡teisinti reabilituojančiais jį pagrindais, panaikinti visas jo atžvilgiu taikomas procesines prievartos priemones, atmesti civilinių ieÅ¡kinių reikalavimus, pareikÅ¡tus jo atžvilgiu, taip pat iÅ¡ jo nepriteisti jokių procesinių iÅ¡laidų.

18. Nuteistojo Č. N. gynėja apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurioje Č. N. pripažintas kaltu ir nuteistas, nepagrįsta ir neteisėta, todėl ši nuosprendžio dalis turi būti panaikinta. 18.1.Skunde dėstomi argumentai apie tai, kad kaltinimai Č. N. atžvilgiu neįrodyti. Č. N. parodė, kad nei šioje byloje jam inkriminuojamų nusikaltimų, nei jokių kitų nusikaltamų veikų jis nepadarė ir nedarė. Jis kartu su G. V. ir G. L. buvo UAB „B“ akcininku, kai kreipėsi UAB „L“ direktorius R.

R. siÅ«lydamas tiekti dideliais kiekiais įvairiÄ produkcijÄ iÅ¡ Olandijos muitinės sandėlių, kuri buvo su tam tikrais trÅ«kumais (pakuotės pažeidimais, besibaigiančiu galiojimo terminu), sumažintomis kainomis, G. V., G. L. susidomėjo Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“ bei vandens minkÅ¡tikliu „Colgon“. Todėl su įmone „L“ buvo pradėtos derybos, įvyko susitikimas, aptartos sÄ lygos, paminėta, kad atsiskaitant grynais pinigais kainÄ galima ženkliai sumažinti. ApžiÅ«rėjus minėto Å¡ampÅ«no ir vandens minkÅ¡tiklio pavyzdžius nekilo jokių abejonių, kad Å¡ios prekės gali bÅ«ti neoriginalios, nes jos buvo parduodamos prekybos centruose.

Susipažinusi su pasiÅ«lymais UAB „R“ užsakė nemaÅ¾Ä kiekį Å¡ampÅ«no, UAB „L“ pristatė Å¡ampÅ«nÄ . Dalis pakuočių buvo pažeistos, todėl jas teko perpakuoti ir organizuoti prekių pristatytmÄ Ä¯ UAB „R“ sandėlius Kėdainių mieste. Kitus sutarties klausimus tvarkė G. V. ir G. L.. Už parduotas prekes UAB „R“ atsiskaitydavo dalimis bankiniais pavedimais, banke nuo sÄ skaitos buvo nuimami pinigai, Å¡ie pinigai buvo sumokami į UAB „L“ kasÄ , pinigus priimdavo ir kasos pajamų orderius iÅ¡raÅ¡ydavo direktorius R.

R., po to orderiai buvo atiduodami G. V. įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Vėliau jis, Č. N., susipyko su G. V., todėl lygiomis dalimis buvo nusipirktos UAB „R“ akcijos, direktoriumi iÅ¡rinktas G. L.. Å i bendrovė vykdė prekybÄ teisėtai, buhalterinę apskaitÄ tvarkė per UAB „ Digrafas“, valstybei mokėjo mokesčius. Tačiau buvo nutarta parduoti Å¡iÄ bendrovę, tai ir buvo padaryta. PardavimÄ organizavo G. P.. IÅ¡ G. V. buvo nupirktos pastarajam priklausančios UAB „B“ akcijos, o G.

P. pasiÅ«lė jo dukters vyrui A. S. patikėti bendrovės „B“ akcijas bei paskirti jį direktoriumi. Taip ir buvo padaryta bei buvo nuspręsta, jog G. P. padės A. S. vykdyti direktoriaus pareigas. Ä®monė „B“ veikė teisėtai, G. L. buvo atsakingas už komercijÄ , pats Č. N. rÅ«pinosi sandėliu, nes prekės bÅ«davo atvežamos ir su pažeista pakuote, sulamdytos, ir be palečių, todėl reikėjo jas tvarkyti. Šį darbÄ ÄŒ. N. vykdė kartu su G. P., kartu su juo teko nuvykti į bankÄ iÅ¡ sÄ skaitos nuimti pinigus.

Č. N. niekada neturėjęs jokių abejonių, kad kaltinime nurodytosios prekės ar jų dalis būtų buvę netikros, falsifikuotos ar pan. 18.2.Skunde nurodoma, kad Č. N. parodymų nepaneigė kiti byloje surinkti ir teismo išnagrinėti įrodymai – nei kiti kaltinamieji, nei liudytojai. Nuteistojo Č. N. gynėja skunde nurodo, kad nėra jokių įrodymų (nei subjektyvaus, nei objektyvaus pobūdžio), kurie patvirtintų, kad Č. N. būtų žinojęs ar bent įtaręs, kad kaltinime nurodytos prekės buvo falsifikuojamos.

Nuteistojo gynėjos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra priimtas neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir į nuosprendį tiesiog perraÅ¡ius kaltinamajame akte, kuris net neatitiko baudžiamojo proceso reikalavimų, buvo ne iki galo aiÅ¡kus ir suprantamas, iÅ¡dėstytus nepagrįstus teiginius, po ko pateikė eilę savo prielaidų ir priėmė galutinį apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kaltinimas sukčiavimu Č. N. yra siejamas su falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ ir falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ realizavimu.

Tuo tarpu Č. N. Å¡ioje byloje nuosekliai parodė, kad jis niekada ir niekaip nesiekė realizuoti falsifikuotų prekių, be to, su pačiu prekių realizavimu jis neturėjo ir jokio reikalo, jam iki Å¡ios bylos proceso niekas tų prekių tokiomis neįvardijo, o savo ruožtu jis neturėjo jokio pagrindo įtarti tas prekes esant falsifikuotomis. Skunde pažymima, kad byloje net ir neįrodyta, jog Č. N. inkriminuotame kaltinime tariamos falsifikuotomis prekės iÅ¡ tiesų yra falsifikuotos. Nuteistojo gynėjos nuomone, ir Å¡ioje dalyje teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepagrįstai bei neteisėtai užkirto keliÄ kaltinamųjų, tame tarpe ir Č.

N., gynybai ginčyti kaltinimÄ . 18.3.Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas nurodytÄ sias prekes buvus falsifikuotomis, rėmėsi specialisto K. Saržicko duotomis iÅ¡vadomis bei jo paaiÅ¡kinimais, duotais teisme. Tuo tarpu buvo ir tebėra pagrindai specialistÄ K. SaržickÄ nuo Å¡ios bylos nuÅ¡alinti. IÅ¡ specialisto K. Saržicko apklausos seka, kad jis yra Nyderlanduose registruotos asociacijos SNB – REACT atstovas (pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys), o iÅ¡ tolesnės K.

Saržicko apklausos seka, kad ta Nyderlanduose registruota asociacija SNB - REACT vienija atskirus gamintojus, tame tarpe kaltinime nurodytÄ sias įmones, kurių produkcija, pasak apkaltinamojo nuosprendžio versijos, buvo neva falsifikuota. K. Saržickas taip pat paaiÅ¡kino, kad jam už darbÄ apmokanti minėtoji asociacija. Nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, visos Å¡ios aplinkybės sudarė ir sudaro pagrindÄ teigti K. SaržickÄ esant Å¡aliÅ¡ku specialistu. Specialistas K. Saržickas teisme pripažino, kad jis nėra specialistu, galinčiu iÅ¡tirti pačios kaltinime nurodytosios produkcijos autentiÅ¡kumÄ , t. y. jis pagal savo specialybę yra tik teisininkas, o ne chemikas, kainodaros specialistas ar pan.

Be to, K. Saržickas pripažino, jog jis gautas tyrėjų užduotis peradresavo kitiems specialistams, apie pastarųjų kompetencijÄ duomenų byloje nėra. Specialistas K. Saržickas paaiÅ¡kino, kad jis tÄ užduočių peradresavimÄ laiko „tyrimo metodu“. Tokiu bÅ«du Å¡ios paminėtosios aplinkybės, nuteistojo gynėjos nuomone, sudarė ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti kaip K. Saržicko neÅ¡aliÅ¡kumu, taip ir jo kompetencija. 18.4.BPK 57 straipsnyje nurodyta, kad nuÅ¡alinimÄ gali pareikÅ¡ti ir kaltinamasis ar jo gynėjas; nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir ekspertui ar specialistui.

O Å¡io BPK 58 straipsnyje nurodyta, kad specialistas ar ekspertas negali dalyvauti procese, jeigu:

1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas, bet kurio iÅ¡ Å¡ių asmenų Å¡eimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymÄ , teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar gynėjo toje byloje Å¡eimos narys ar giminaitis;

2) jis yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusiojo, privataus kaltintojo, civilinio ieÅ¡kovo ar civilinio atsakovo atstovas;

3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi;

4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių Å¡io Kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens neÅ¡aliÅ¡kumu (straipsnio 1 dalis); ekspertas ir specialistas negali dalyvauti procese ir tais atvejais, kai paaiÅ¡kėja jų nekompetentingumas (straipsnio 3 dalis). Nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, Å¡ios aplinkybės sudarė ir sudaro procesinį pagrindÄ nuÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos proceso specialistÄ K. SaržickÄ . Å ioje byloje turėjo ir turi bÅ«ti paskirta ekspertizė, ekspertams pavedant iÅ¡tirti daiktinius įrodymus, kurie yra saugomi prie Å¡ios baudžiamosios bylos, realiai randasi sandėliuose ir buvo teismo apžiÅ«rėti.

Klausimai, kurie šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti išspręsti specialistui K. Saržickui, yra vis tik iš tiesų šioje byloje itin svarbūs, reikalaujantys ekspertinių žinių, byloje paskirtina pagal tuos klausimus atitinkama ekspertizė (pastaroji paskirtina atlikti kitam specialistui – ekspertui). Skunde pažymima, kad kaltinamajame akte nurodytosios specialisto išvados, kuriomis bandomas pagrįsti kaltinimas, buvo gautos šios bylos ikiteisminio tyrimo metu tų išvadų užsakyme (atitinkamų užduočių specialistui davime) ir gavime niekaip nedalyvaujant tuometiniams įtariamiesiems, jų gynėjams (tame tarpe Č.

N., jo gynėjui) ir tokiu bÅ«du visi pastarieji asmenys niekaip negalėjo realizuoti savo teisių (nei teisės Å¡alinti specialistÄ , nei pateikti savus klausimus ir pan.). 18.5.Skunde pažymima ir tai, kad Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu specialistas K. Saržickas asmeniÅ¡kai pats tyrė tik byloje nagrinėtame ir pirmosios instancijos teismo inkriminuotame kaltinime nurodytųjų produktų patį įpakavimÄ , bet netyrė pačių kaltinime nurodytų oficialiųjų gamintojų produktų (prekių) atitikimo tų gamintojų originalioms prekėms.

Nuteistojo gynėjos nuomone, kadangi Č. N. buvo kaltinamas ir svetimo prekių ženklo panaudojimu, ir didelio nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekio realizavimu (taip vykdant tariamÄ sukčiavimÄ ), panaÅ¡us kaltinimas jam nepagrįstai ir inkriminuotas apygardos teismo nuosprendyje, todėl nurodytieji produktai turėjo ir turi bÅ«ti iÅ¡tirti ne tik jų įpakavimo atitikimo originalioms prekėms požiÅ«riu, bet ir paties produkto turinio atitikimo tų produktų originalams požiÅ«riu, t. y. jų atitikimo originalioms prekėms keliamiems reikalavimams požiÅ«riu.

Juo labiau, kad ir pats specialistas K. Saržickas apžiÅ«rint daiktinius įrodymus paaiÅ¡kino, kad, jo nuomone, tos prekės yra labai aukÅ¡tos kokybės falsifikatai, t. y. labai artimi produktų originalams. Ä®vertinant tas aplinkybes, kad pats ekspertinis nurodytų prekių turinio iÅ¡tyrimas nebuvo atliekamas (byloje esantys atskiri raÅ¡ytiniai duomenys apie tariamÄ tų produktų neatitikimÄ jų originalui buvo gauti pažeidžiant įstatymų reikalavimus, nors tokio pobÅ«džio duomenys nustatomis tik ekspertinių tyrimų bÅ«du, jie gauti ne tokiu bÅ«du, o BPK nenustatytu bÅ«du).

Todėl, nuteistojo gynėjos nuomone, atitinkamÄ ekspertizę paskirti buvo ir yra bÅ«tina. Vertinant teismo apžiÅ«rėtÄ itin didelį kiekį vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, saugomÄ iki Å¡iol sandėliuose, nuteistojo Č. N. gynėja daro iÅ¡vadÄ , kad toks prekių kiekis galėjo bÅ«ti pagamintas tik pramoniniu bÅ«du. Tuo tarpu per itin ilgÄ Å¡ios bylos tyrimo ir nagrinėjimo laikÄ tiriančioji/kaltinančioji Å¡alis, daugybė pareigÅ«nų tokioje mažoje valstybėje, kaip Lietuvos Respublika, taip ir nenustatė tų prekių pagaminimo Å¡altinio.

Tai reikÅ¡minga aplinkybė. Ji vertintina dar ir kontekste eilės Å¡ioje byloje apklaustų liudytojų parodymų apie tai, kad Rytų rinkai Vakarų valstybių gamintojai prekes gamina tam tikru mastu prastesnės kokybės, o taip pat kontekste jau minėtojo specialisto K. Saržicko paaiÅ¡kinimai apie tai, kad prekės įpakavimas nors ir nepilnai atitinka oficialius reikalavimus, tačiau yra itin gertos kokybės. 18.6.Nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, tokiu bÅ«du byloje net nenustatyta pirmoji sÄ lyga patraukti Č.

N., kaip ir kitus kaltinamuosius Å¡ioje byloje, atsakomybėn dėl tariamai sufalsifikuotos prekės (vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) realizavimo ir tuo atlikto tariamo sukčiavimo, t. y. neįrodyta net ir tai, kad tos byloje nagrinėjamos prekės apskritai sufalsifikuotos. Nekalbant jau apie tai, kad atskiri kaltinamieji, kuriuos liečia Å¡ioje skundo dalyje nagrinėjama kaltinimo dalis, tame tarpe Å¡iuo atveju Č. N., bÅ«tų suvokę tÄ prekę buvus sufalsifikuotas. BPK 208 straipsnyje nustatyta, kad ekspertizė skiriama tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nusprendžia, jog nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti specialų tyrimÄ , kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios.

Å io kodekso 286 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę paskirti ekspertizę bylos nagrinėjimo teisme dalyvių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atskirų kaltinamųjų (nuteistųjų) gynyba teisme reiÅ¡kė praÅ¡ymus: nuÅ¡alinti nuo baudžiamosios bylos specialistÄ K. SaržickÄ ; dalyvaujant Å¡ios bylos proceso dalyviams paimti daiktinių įrodymų (Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) pavyzdžius iÅ¡ Å¡ių daiktinių įrodymų saugojimo vietos; paskirti Å¡ioje byloje ekspertizę, kuriÄ pavesti atlikti kitam specialistui – ekspertui, t. y. pagal teisinės pagalbos sutartis kreiptis į užsienio valstybes, kuriose yra kaltinime nurodytų produktų gamintojai paskiriant pastariesiems ekspertizę ir pateikiant ekspertams klausimus, buvusius ikiteisminio tyrimo metu suformuluotus specialistui, o taip pat klausimus ar ekspertams pateikiami prekių pavyzdžiai atitinka originalioms prekėms – ne tik prekių įpakavimo požiÅ«riu, bet ir paties produkto turinio atitikimo tų produktų originalams požiÅ«riu, t. y. jų atitikimo originalioms prekėms keliamiems reikalavimams požiÅ«riu.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių praÅ¡ymų netenkino, todėl, nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, Å¡ie praÅ¡ymai turi bÅ«ti nagrinėjami ir iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Skunde nurodoma ir tai, kad kyla klausimas, kam reikėjo tiek daug metų saugoti daiktinius įrodymus (minėtuosius vandens minÅ¡tiklį, Å¡ampÅ«nÄ ) ir dar tam saugojimui tiek daug kainuojant (jeigu tikėti atitinkamais saugotojų duomenimis), jeigu po to nepanaudoti tų daiktinių įrodymų pastarųjų neÅ¡aliÅ¡kam ir kvalifikuotam ekspertiniam iÅ¡tyrimui.

PrieÅ¡ingu atveju, jeigu vis tik ir apeliacinės instancijos teismas nenustatytų pagrindo atlikti minėtoje dalyje įrodymų tyrimÄ ir paskirti nurodytÄ ekspertizę, nurodytieji kaltintojo Å¡ioje byloje pateikti įrodymai atmestini (kaip visiÅ¡kai nepatikimi), jais nesiremtina priimant Å¡ioje byloje galutinį procesinį sprendimÄ 18.7.Kaip patvirtina Å¡ios bylos duomenys, Å«kio subjektams įsigijant prekes iÅ¡ UAB „B“ nekilo jokių abejonių dėl prekių patikimumo, t. y. nei dėl įsigijimo kainos, nei dėl prekių apipavidalinimo, nei dėl prekės turinio.

Visos Å¡ios bylos aplinkybės, nuteistojo gynėjos nuomone, parodo ne apie kokį nors nusikalstamÄ sukčiavimÄ , o apie UAB „B“ civilinius teisinius santykius su Å¡ios bendrovės kontragentais, su kuriais susiję ginčai ir pretenzijos galėjo ir gali bÅ«ti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis, jeigu tie UAB „B“ partneriai kokius nors ginčus keltų. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik už kaltai padarytas nusikalstamas veikas. Asmuo negali bÅ«ti persekiojamas ar traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tai, ko jis nepadarė.

Baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė priemonė sprendžiant ginčus dėl teisės, todėl pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡naudotos visos civilinės teisinės priemonės ginant galimai pažeistus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuostatas, kad vykstant civilinei apyvartai, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, asmenys privalo rÅ«pintis savo teisėmis ir teisėtais interesais; prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo padarinius; protingumo principas reikalauja, kad asmuo abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir jo galimų teisinių pasekmių, prieÅ¡ atlikdamas veiksmÄ , susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo.

IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ , nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, akivaizdu, kad įmonės UAB „R“ bei „K. T. D. K.“ veikė savo laisva valia, be to, tokiais pat principais, kaip ir UAB „B“ ir tokiu pat bÅ«du prisiėmė ir galimus neigiamus tokių savo veiksmų padarinius (jeigu iÅ¡ tiesų byloje bÅ«tų nustatyta minėtosios prekės buvo falsifikuotos). Nors UAB „R“ per savo tinklus realizavo dalį iÅ¡ UAB „B“ gautų prekių, tačiau jiems baudžiamoji atsakomybė už tai juk nebuvo taikoma ir jų piniginės lėšos gautos už parduotas (tariamai falsifikuotas prekes), nebuvo pripažintos gautos sukčiavimo bÅ«du.

Skunde pažymima, kad nei vienas iÅ¡ subjektų Å¡ioje byloje pripažintų nukentėjusiais asmenimis vieÅ¡ai neinformavo savo pirkėjų, kad jų tinkluose yra prekiaujama falsifikuotomis prekėmis, kad pateiktos realizavimui falsifikuotos prekės turi bÅ«ti grÄ Å¾intos atgal į prekybos tinklus, kad piniginės lėšos gautos pardavus falsifikuotas prekes yra perduotos į valstybės biudžetÄ ir pan. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad didelė dalis gautų pajamų už neva falsifikuotų prekių pardavimÄ liko nukentėjusiųjų asmenų dispozicijoje.

Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių niekaip nevertino. Nuteistojo gynėja nurodo, kad šiuo atveju nenorime ir neturime pagrindo teigti, kad tie kiti UAB „B“ partneriai, kontragentai veikė nusikalstamai ar neteisėtai. Visus pastaruosius argumentus pateikė tam, kad parodyti kaip nenuosekliai šioje byloje vertinami aktualūs teisiniai santykiai – vienų asmenų atžvilgiu jie nepelnytai kriminalizuojami, o kitų asmenų atžvilgiu pripažįstami esantys civilinės teisės apimtyje. 18.8.Skunde pažymima, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. KiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ir pan.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi buti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Konstituciniu teisinės valstybės principų turi bÅ«ti vadovaujamasi ir taikant teisę, Å¡is principas įpareigoja teisę taikančias institucijas nenukrypti nuo bendrųjų teisės principų, įtvirtintų demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje. Todėl ir teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta tai, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisines atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi bÅ«ti suvokiama kaip kraÅ¡tutine, paskutine priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti.

Juo labiau, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, nenustatyta net ir tai, jog kaip iÅ¡ UAB „B“, taip iÅ¡ Č. N. pusės bÅ«tų buvęs koks nors deliktas byloje pripažintų nukentėjusiaisiais, civilinių ieÅ¡kovų atžvilgiu. Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra iÅ¡imtinai civilinio teisinio pobÅ«džio santykiai. Å ie santykiai negalėjo ir negali bÅ«ti jokiu bÅ«du kriminalizuojami. 18.9.Teisminę praktikÄ apie tai, kad baudžiamoji atsakomybė negali bÅ«ti taikoma sprendžiant civilinius ginčus, nuosekliai suformavo bei formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas eilėje nutarčių Nr. 2K-7-25/2013, 2K-7-85/2013, 2K-106/2013, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K- 198/2008, 2K-7- 388/2007, 2K-23/2004, 2K-54/2003, 2K-293/2002.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes; kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta paÅ¡alinti abejonių, jos aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Nuteistojo gynėjos nuomone, bÅ«tent Å¡iomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo nuostatomis, kuriose suformuluota neginčijama baudžiamojo proceso taisyklė visas nepaÅ¡alintas byloje abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai, Å¡ioje byloje vertinant surinktus įrodymus ir darant galutines iÅ¡vadas dėl Č. N. kaltės, buvo ir yra bÅ«tina vadovautis. O vertinant byloje surinktus įrodymus vadovaujantis nurodytuoju principu, o taip pat teisingai taikant BPK 20 straipsnio nuostatas, nuteistojo gynėja daro iÅ¡vadÄ , kad Č.

N. dalyje kaltinimai neįrodyti ir jis turėjo ir turi bÅ«ti Å¡ioje byloje iÅ¡teisintas. Nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, teismas į apkaltinamÄ jį nuosprendį perrašė kaltinamojo akto nepagrįstus teiginius, o galutines apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vadas dėl nuteistojo Č. N. pagrindė prielaidomis, taip pažeisdamas minėtus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisminės praktikos reikalavimus. 18.10.BPK 20 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys; ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla;

įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai; įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame Kodekse numatytais proceso veiksmais; teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrista iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, padarė esminius BPK 20 straipsnio pažeidimus, nes nepagrįstai bei neteisėtai įrodymais pripažino Å¡aliÅ¡ko ir nekompetentingo specialisto K.

Saržicko iÅ¡vadas ir jo paaiÅ¡kinimus bei Å¡iais duomenimis rėmėsi. Pirmosios instancijos teismas neteisingai, pažeidžiant BPK 20 straipsnio 4 d. reikalavimus, įvertino ir visus kitus byloje surinktus įrodymus, ko pasėkoje padarė visiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas dėl Č. N. kaltės. Be to, teismas nesilaikė minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisminės praktikos reikalavimų, nuosprendžio dalį dėl nuteistojo Č. N. pagrindė prielaidomis. 18.11.BK 2 straipsnyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu (1 dalis); asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (3 dalis); pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nuteistojo gynėjos nuomone, surinkti konkretÅ«s duomenys, įrodymai sudarė ir sudaro pagrindÄ BK nuostatų. Jo atžvilgiu Å¡ioje byloje, pasak gynėjos, turėjo ir turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes Č. N. nepadarė nusikalstamų veikų arba bet kuriuo atveju tuo pagrindu, jog neįrodytas jo, Č. N., dalyvavimas, neįrodyta jo kaltė kaltinamajame akte tariamų nusikalstamų veikų padaryme. Skunde pažymima, Č. N. inkriminuoto kaltinimo dalyje pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį jau seniai, dar iki Å¡io apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, Å¡io asmens atžvilgiu yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, dėl to, nuteistojo gynėjos nuomone, baudžiamoji byla toje dalyje jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta (taip nutraukiant bylÄ teismas nepasisako dėl paties kaltinimo pagrįstumo ar nepagrįstumo), tačiau gynėja įsitikinusi, kad ir Å¡ioje dalyje pats kaltinimas Č.

N. dalyje yra neįrodytas, todėl Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės Č. N. atžvilgiu priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį reabilituojančiu jį pagrindu. 18.12.Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį Č. N. atžvilgiu nuosprendį, jo atžvilgiu pareikÅ¡ti ieÅ¡kininiai reikalavimai atmestini, taip pat nepriteistinos iÅ¡ jo jokios procesinės iÅ¡laidos. Dėl pastarųjų skunde pažymima dar ir tai, kad teismo priteistų iÅ¡ Č. N. pagrįstumo klausimas daugiau nei abejotinas.

Visų pirma, byloje esantys atitinkami duomenys apie tariamas iÅ¡laidas daiktinių įrodymų saugojimui nėra pakankami, kad tas iÅ¡laidas priteisti. Be to, daiktiniai įrodymai buvo daug metų saugomi, tačiau jų saugojimo prasmė nesuprantama, nes atskiriems kaltinamiesiems (tame tarpe kaltinamojo Č. N. gynybai) teismui pateikus praÅ¡ymÄ paskirti Å¡ioje byloje ekspertizę, kad tie daiktiniai įrodymai bÅ«tų iÅ¡tirti ir bÅ«tų nustatyta, ar tai falsifikuotos prekės ir pan., teismas Å¡iuos praÅ¡ymus atmetė.

O juk reikalaujama už tų daiktinių įrodymų saugojimÄ priteisti ir iÅ¡ Č. N.. Nuteistojo gynėjos nuomone, teismo sprendimas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ Č. N. neatitinka nei teisingo baudžiamojo proceso reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso esminių nuostatų, iÅ¡dėstytų Å¡io kodekso1.5 straipsnyje (juk visi piniginių lėšų priteisimai galiausiai turi atitikti civilinius įstatymus, pastaruosiuose nustatytus pagrindus), kuriose nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (straipsnio 1 dalis), jeigu įstatymai ar Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas privalo tai darydamas vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (straipsnio 3 dalis), teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (straipsnio 4 dalis). 18.13.Skunde dėstomi argumentai dėl Č.

N. paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus ir galutinės subendrintos bausmės. Nurodoma, kad teismas, skirdamas Č. N. bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę, neįvertino Å¡ių aplinkybių: itin ilgo bylos proceso trukmės, už kÄ ÄŒ. N. nebuvo ir nėra kaip nors atsakingas; tos aplinkybės, kad, net vertinant Å¡ioje byloje surinktus įrodymus taip, kaip juos įvertino pirmosios instancijos teismas, Č. N. padarė tik keletÄ nusikalstamų veikų (ir dar sudarančių sutaptį); Č.

N. inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra kokio nors smurtinio pobÅ«džio; Č. N. turėjo ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , visÄ gyvenimÄ dirbo visuomenei naudingÄ darbÄ , turi Å¡eimÄ , joje gyvena; jo turtinė padėtis yra gana nelengva (kÄ patvirtina ir VSDFV Kauno skyriaus pažymėjimas apie Č. N. gaunamÄ nedidelę senatvės pensijÄ ); Č. N. įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , jau senatvės pensininkas, be to, labai ligotas žmogus (duomenys apie jo silpnÄ sveikatos stovį Å¡ioje byloje jau buvo pateikti, taip pat prie Å¡io apeliacinio skundo papildomai pateikiamas 2016 m. gegužės 30 d. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis sunkų Č.

N. sveikatos stovį). Nuteistojo Č. N. gynėjos nuomone, atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, Č. N. ne tik nusipelnė ir nusipelno kuo išsamesnio ir atsakingesnio šios bylos išnagrinėjimo jo atžvilgiu (ko nepadarė pirmosios instancijos teismas), bet ir teisingo galutinio procesinio sprendimo joje priėmimo jo atžvilgiu tuo atveju, jeigu ir būtų pagrindas jį laikyti dalinai ar net ir pilnai kaltu pagal jam buvusius pareikštus kaltinimus. 18.14.Skunde pažymima ir tai, kad teismas net nesvarstė galimybės BK 75 straipsnio nuostatų taikymo Č.

N. atžvilgiu. Gynėjos nuomone, tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas Č. N. laikyti kaltu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas turėjo bÅ«ti atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Nurodoma ir tai, kad Å¡iuo atveju net neina kalba apie bÅ«tinumÄ taikyti Č. N. atžvilgiu iÅ¡imtines BK 54 straipsnio 3 dalies iÅ¡imtines normas, kaip minėta, prie tos iÅ¡lygos, kad Å¡is asmuo kaltas, jo atžvilgiu pakanka taikyti BK 75 straipsnio reikalavimus ir bausmės vykdymÄ jam atidėti. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, pasak nuteistojo gynėjos, taip ir nėra aiÅ¡ku, kokiÄ gi bausmės paskirtį įgyvendino apygardos teismas nuteisdamas ligotÄ senatvės pensininkÄ ÄŒ.

N. realiu laisvės atėmimu, į kÄ atsižvelgė tokiÄ griežtÄ bausmę jam paskirdamas, kodėl nerado pagrindo taikyti Å¡iam žmogui BK 75 straipsnio reikalavimų ir jam atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 18.15.Nuteistojo Č. N. gynėja apeliaciniame skunde praÅ¡o: pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje Č. N. pripažintas kaltu ir nuteistas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo: Č. N. iÅ¡teisinti reabilituojančiais jį pagrindais; panaikinti visas Å¡ioje byloje Č.

N. atžvilgiu taikomas procesines prievartos priemones; ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus Č. N. atžvilgiu, atmesti; nepriteisti iÅ¡ Č. N. jokių procesinių iÅ¡laidų. Jeigu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatytų pagrindo pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡ioje dalyje panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ , nuteistojo gynėjos praÅ¡omÄ nuosprendį, nuteistojo Č. N. gynėja praÅ¡o pirmosios instancijos nuosprendžio dalį, kurioje Č. N. pripažintas kaltu ir nuteistas, pakeisti:

Č. N. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jam atidėti; panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis BPK 103 straipsnio, 105 straipsnio, nuspręsta daiktinių įrodymų saugojimo iÅ¡laidas – 26.845,81 EUR – pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir remiantis Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus raÅ¡tu „Dėl saugojimo iÅ¡laidų“, priteisti iÅ¡ Č. N..

19. Nuteistojo G. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurioje G. P. yra pripažintas kaltu ir nuteistas, nepagrįsta ir neteisėta, todėl Å¡i nuosprendžio dalis turi bÅ«ti panaikinta. 19.1.Skunde dėstomi argumentai apie pirmosios instancijos teismo teisėjo, nagrinėjusio bylÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ . Nurodoma, kad pirmosios instancijos teisme nuteistasis G. P. ir jo gynėjas prašė iÅ¡samiai patikrinti ir iÅ¡tirti vienus pagrindinių įrodymų:

1) nuÅ¡alinti nuo Å¡ios baudžiamosios bylos specialistÄ K. SaržickÄ ;

2) dalyvaujant šios bylos proceso dalyviams paimti daiktinių įrodymų (šampūno „Head&Shoulders“ ir vandens minkštiklio „Calgon“) pavyzdžius iš šių daiktinių įrodymų saugojimo vietos;

3) paskirti ekspertizę, kuriÄ pavesti atlikti kitam specialistui – aekspertui, t. y. pagal teisinės pagalbos sutartis kreiptis į užsienio valstybes, kuriose yra kaltinime nurodytų produktų gamintojai, paskiriant pastariesiems ekspertizę ir pateikiant ekspertams klausimus, buvusius ikiteisminio tyrimo metu suformuluotus specialistui, o taip pat klausimus, ar ekspertams pateikiami prekių pavyzdžiai atitinka originalioms prekėms – ne tik prekių įpakavimo požiÅ«riu, bet ir paties produkto turinio atitikimo tų produktų originalams požiÅ«riu (t. y. jų atitikimo originalioms prekėms keliamiems reikalavimams) požiÅ«riu.

BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas 2015 m. rugsėjo 9 d. neskundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė paminėtuosius nuteistojo ir jo gynėjo praÅ¡ymus. Skunde pažymima, kad teisėjas ankstesnėmis nutartimis, o taip pat ir 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė ir atskirų kitų nuteistųjų ir jų gynėjų pagrįstus praÅ¡ymus dėl konkrečių veiksmų atlikimo nagrinėjant įrodymus, t. y. praÅ¡ymus, kurių patenkinimas galėjo padėti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai, teisingai, tame tarpe tiesiogiai ar netiesiogiai paneigti ir kaltinimÄ , nagrinėjamÄ G.

P. atžvilgiu. Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, tokiu būdu buvo, taip pat ir tebėra, pagrindas išvadai, jog teisėjas buvo linkęs tikėti kaltinančios šalies pateiktais įrodymais, iki galo netikrindamas tų įrodymų patikimumo, t. y. teisėjas yra šališkas kaltinančios šalies naudai. BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu yra aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių to teisėjo nešališkumu. Dėl šio pareiškimo pirmojoje dalyje paminėtųjų aplinkybių, nuteistojo gynėjo nuomone, buvo pagrindas teisėjui nusišalinti nuo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo, jį nušalinti nuo šios bylos.

BPK 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas privalo nusiÅ¡alinti Å¡io Kodekso 58 straipsnyje nurodytais pagrindais; tokiu pat pagrindu jo nuÅ¡alinimÄ gali pareikÅ¡ti Å¡io Kodekso 57 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys (tame tarpe kaltinamasis, jo gynėjas); nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ir motyvuotas iki įrodymų tyrimo teisme pradžios; vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiamo tik tais atvejais, kai nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kiantis asmuo nuÅ¡alinimo pagrindÄ sužino pradėjus įrodymų tyrimÄ .

Remdamiesi Å¡ioje skundo dalyje jau paminėtomis aplinkybėmis ir nurodytosiomis teisės normomis, o taip pat BPK 22 straipsnio, 48 straipsnio, jo ginamasis ir pats gynėjas pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ pirmosios instancijos teismo teisėjui, tačiau Å¡io raÅ¡tu iÅ¡dėstyto pareiÅ¡kino teismo posėdyje net priėmė, net nesprendė klausimo nusiÅ¡alinti nuo bylos, o tęsė bylos nagrinėjimÄ ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nuteistojo G.

P. gynėjo nuomone, apeliacinėje instancijoje yra pagrindas pripažinti, kad Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismo teisėjas, o priimtÄ pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį, bent jau nuteistojo G. P. dalyje, panaikinti ir toje dalyje perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (kitam teisėjui) nagrinėti iÅ¡ naujo.? 19.2.Skunde dėstomi argumentai dėl kaltinamojo akto neatitikimo baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimams.

Nurodoma, kad 2015 m. vasario 19 d. teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad kaltinamasis aktas Å¡ioje byloje nevisiÅ¡kai atitiko baudžiamojo proceso kodekso įstatymų reikalavimus, todėl ji kaltinimus pakeitė, teismui ir proceso dalyviams įteikė praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis ir pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ , pritaikant kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį, kad prokurorė patikslino kaltinimÄ tik kaltinamųjų A.

S. ir juridinio asmens UAB „B“ atžvilgiu. Nors, nuteistojo gynėjo nuomone, kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų ir kitoje dalyje. Skunde nurodomi kaltinamojo akto neatitikimai: 19.2.1.Kaltinimo antrajame epizode „pateikimas realizavimui didelio kiekio prekių, pažymėto svetimo prekių ženklu, padarant didelės turtinės ir neturtinės žalos“, jo aprašomojoje dalyje, G. P. buvo įvardijamas tariamos nusikalstamos veikos vykdytoju, o tos tariamos veikos organizatoriumi nurodomas kitas asmuo.

Tuo tarpu darydama galutines kaltinančias iÅ¡vadas, kvalifikuodama šį kaltinimo epizodÄ prokurorė G. P. jau įvardija minėtosios nusikalstamos veikos organizatoriumi, nes tariamus G. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 25 straipsnio 4 d., apibÅ«dinančiÄ nusikalstamos veikos organizatorių. Pažymėtina, kad prokurorė kaltinamajame akte tokiu bÅ«du kvalifikuodama G. P. veikÄ pastarajame kaltinimo epizode, nenurodė nė vieno G. P., kaip tariamos nusikalstamos veikos organizatoriaus, požymių (tiems požymiams nurodyti nebuvo bei nėra ir jokio pagrindo).

Todėl, nuteistojo gynėjo nuomone, tokiu bÅ«du Å¡is kaltinimo neaiÅ¡kumas, akivaizdus prieÅ¡taravimas kaltinime, priskirtinas esminiams, dėl ko kaltinimas G. P. buvo ne iki galo aiÅ¡kus ir suprantamas. 19.2.2.Paminėtame kaltinimo epizode nurodoma, kad G. P., neva pateikdamas realizuoti didelį svetimų prekių ženklu pažymėtų prekių kiekį, padarė Nyderlandų įmonei „RECKITT BENCKISER NV“ didelę – 335.104 Lt dydžio – turtinę bei didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu.

Å ioje kaltinimo dalyje, kaip ir visame Å¡iame kaltinimo epizode, taip ir liko galutinai neaiÅ¡ku, kas sudaro tÄ kaltintojo tariamÄ jÄ didelę neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu. Nors Å¡alia to pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas, kuris Å¡iame kaltinimo epizode inkriminuojamas G. P., formuluoja bÅ«tent realinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat pagal kaltinimo versijÄ visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas sudaro tariamÄ didelę – 335.104 Lt dydžio – turtinę žalÄ .

Nuteistojo gynėjas pažymi, kad Å¡ie kaltinamojo akto neaiÅ¡kumai taip pat priskirtini esminiams, nepelnytai ribojančiais kaltinamojo gynybÄ . 19.2.3.Kaltinamojo akto autorius labai laisvai traktavo BPK reikalavimus, pagal kuriuos kaltinime bÅ«tina nurodyti tikslų (arba kiek įmanoma tikslesnį) kaltinamajame akte dėstomos nusikalstamos veikos laikÄ . Tai yra, kaltintojas, įvardindamas G. P., G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ G. P., G. L., A. S. ir C. N., suburtos sunkiam nusikaltimui daryti, nariu, tiksliau, kaltindamas G.

P. tariama naryste organizuotoje grupėje, niekaip tiksliau ir nenurodė, nuo kada ir kaip G. P. tapo tuo organizuotos grupės nariu. Nuorodos beveik visoje kaltinimo apimtyje (dviejuose pirmuosiuose kaltinimo epizoduose) apie tai, jog G. P. esÄ buvo tuo nariu nuo 2006 m. rudens, yra visiÅ¡kai nekonkrečios ir nepelnytai apsunkinančios Å¡io kaltinamojo gynybÄ . Skunde pažymima, kad toks esminis kaltinimo trÅ«kumas, jog abiejuose kaltinimo epizoduose G. P., susijusiuose su tariamom falsifikuotoms prekėm (vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“), formuluojant kaltinimus G.

P. ir teigiant, jog jis nuo 2006 m. rudens esÄ buvo G. L. vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ G. P., G. L., A. S. ir C. N., suburtos sunkiam nusikaltimui daryti, nariu, absoliučiai nieko nenurodyta apie tai, kokius nusikalstamus veiksmus atliko G. P. iki 2007 m. gegužės 30 dienos, bÅ«tent kuriÄ , pasak kaltinimo, G. P. dalyvavo pakraunant vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ sandėliuose, Kauno m. Europos pr. 81 (Europos pr. 25 E) į S. M. įmonėje „Avansas“ užsakytÄ transporto priemonę, vairuojamÄ D.

D. bei su Č. N. krovimo darbams pasamdė E. G. ir D. K., nežinojusius apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurie už G. P. pažadėtÄ ir sumokėtÄ piniginį atlygį 2007 m. gegužės 30 d. pakrovė 32 paletes vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ į UAB „Avansas“ iÅ¡nuomoto vilkiko puspriekabę (kaltinimo epizodas pagal BK 204 straipsnio 1 dalį); ar vykdydamas G. L. nurodymÄ , kartu su G. L., A. S. bei Č. N., pateikė realizuoti didelį Å¡ių prekių kiekį, parduodamas 25.600 vnt. 500 g talpos pakuočių, kurių originalo vertė – 335.104 Lt, Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ (kaltinimo epizodas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį). Gynėjo nuomone, tose kaltinimo dalyse G. P. buvo iÅ¡dėstyta kitų asmenų iki 2007 m. gegužės 30 d. esÄ atlikti veiksmai, ir niekaip iÅ¡ to kaltinimo neaiÅ¡ku, o kuo dėtas G. P.. G. P. ir liko neaiÅ¡ku, ar jam tenka gintis ir dėl kaltinimo dalių, liečiančių daugybę kitų atitinkamų kaltinamųjų veiksmų (iÅ¡dėstytų epizoduose G. P.), ar tik dėl jam tiesiogiai inkriminuojamų tuose epizoduose veiksmų. 19.2.4.Itin svarbi ta aplinkybė, jog kaltinimas G.

P., bÅ«damas pats gana didelės apimties, kaltinamajame akte buvo suformuluotas iÅ¡ esmės keletu atskirų sakinių. Tuo tarpu sakiniai yra labai ilgi, tuose keletoje sakinių pateikiama daugybė teiginių, tame tarpe neaiÅ¡kių, aiÅ¡kintinų dviprasmiÅ¡kai ir pan. Visa tai labai apsunkino kaltinimojo suvokimÄ , darė tÄ kaltinimÄ ne iki galo aiÅ¡kų ir suprantamÄ . Net tuose keletu sakinių iÅ¡pildytų daugybėje teiginių yra ne tik eilė abstraktumų bei neaiÅ¡kumų, bet taip pat ir raÅ¡ybos, stiliaus klaidų.

Visa tai dar labiau apsunkino kaltinimojo suvokimÄ , darė tÄ kaltinimÄ ne iki galo aiÅ¡kų ir suprantamÄ , dėl ko, nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, kaltinamojo teisė į gynybÄ buvo galutinai apsunkinta. 19.3.Skunde nurodoma, kad G. P. parodė, jog nei kaltinamajame akte jam nurodytų, nei jokių kitų nusikalstamų veikų nepadarė ir nedarė (nei vienas, nei su kokiais nors kitais asmenimis), davė detalesnius parodymus. Tačiau Å¡ios aplinkybės jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad pats kaltinimas visoje apimtyje kaltinamajam G.

P. yra aiÅ¡kus ir suprantamas (ir pačioje bylos nagrinėjimo pradžioje kaltinamasis G. P. buvo nurodęs, kad kaltinimas jam vis tik nėra iki galo suprantamas). Pats Å¡io kaltinamojo parodymų davimas bylos procese jokiu bÅ«du nepaneigė Å¡ioje byloje jam pareikÅ¡to kaltinimo trÅ«kumų. G. P., jo gynyba vylėsi, kad toliau byloje nagrinėjant įrodymus minėtieji kaltinamojo akto trÅ«kumai jo dalyje netrukdys jam pilnavertiÅ¡kai pasinaudoti savo teise į gynybÄ . Vienok, ir tolesnis įrodymų Å¡ioje byloje nagrinėjimas nesÄ lygojo tos aplinkybės, kad kaltinimas G.

P. taptų visiÅ¡kai iki galo aiÅ¡kus ir suprantamas.Ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti toks, kad jo trÅ«kumai kliudytų įtariamajam gintis. Ikiteisminio tyrimo metu priimami sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, suprantami, logiÅ¡ki, pagrįsti teisiniais argumentais. Å ių sprendimų aiÅ¡kumas, pagrindimas teisiniais argumentais yra svarbi asmens konstitucinių teisių ir laisvių, teisės į teisingÄ teisinį procesÄ , taip pat teisės į teisminę gynybÄ , garantija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Kaltinamasis aktas yra vienas svarbiausių baudžiamojo proceso dokumentų, jame išdėstomi svarbiausi šios stadijos rezultatai, suformuluojamas kaltinimas, kuris ir nustato tolesnes bylos nagrinėjimo ribas.? 19.4.Kaltinamasis aktas neatitinka BPK numatytų reikalavimų ir tuomet, kai, tame tarpe: jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.); kai jame tariamos nusikalstamos veikos aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir netiksliai; ir kt.

Kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas be esminių trÅ«kumų tiek turinio, tiek formos prasme, jame turi bÅ«ti iÅ¡samiai aiÅ¡kiai ir tiksliai iÅ¡dėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (su pakeitimais ir papildomais protokolais) 6 straipsnio (Teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) 3 dalies „a“ punkte nurodyta, kad kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡samiai informuotas apie pateikiamo jam kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ .

Å i nuostata atsispindi ir BPK 44 straipsnio 7 dalies nuostatas, iÅ¡ kurių seka, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo turi teisę, kad jam suprantama kalba bÅ«tų skubiai ir nuodugniai praneÅ¡ta apie jam pareikÅ¡to įtarimo pobÅ«dį bei pagrindÄ . Be to, BPK 10 straipsnio įtvirtinta teisė į gynybÄ ir nurodyta, kad teismas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo užtikrinti galimybę įtariamajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais gintis nuo įtarimų, kaltinimų, o taip pat imtis reikiamų priemonių užtikrinti jo asmeninių teisių apsaugÄ .

Tuo tarpu, jeigu kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas neaiÅ¡kiai, tai laikytina kliÅ«timi kaltinamajam asmeniui realizuoti jo teisę į gynybÄ . Nuteistojo gynėjo nuomon, bÅ«tent taip buvo kaltinamojo G. P. atveju Å¡ioje byloje, vertinant jam įteiktÄ kaltinamÄ jį aktÄ , pagal kurį byla buvo perduota nagrinėti teismui. Kaltinamasis aktas turi atitikti ne tik formalius BPK reikalavimus pagal savo iÅ¡dėstymÄ , tačiau jis turi bÅ«ti iki galo aiÅ¡kus ir suprantamas, iÅ¡ faktinės, iÅ¡ teisinės pusės. Tuo tarpu dėl G.

P. įteikto kaltinamojo akto taip nebuvo – jo atitikimas tokio pobÅ«džio aktų formai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad Å¡is aktas buvo aiÅ¡kus, suprantamas ir pagal jį kaltinamasis galėjo pilnavertiÅ¡kai gintis. Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, tokiu bÅ«du ir dėl jau nurodytųjų aplinkybių buvo ir yra pagrindas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui dėl joje suraÅ¡yto kaltinamojo akto (bent jau kaltinamojo G. P. dalyje) neatitikimo BPK normoms. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo procese buvusio pareikÅ¡to atitinkamo kaltinamojo G.

P. gynybos praÅ¡ymo dėl kaltinamojo akto perdavimo prokurorui to akto trÅ«kumų iÅ¡taisymui netenkino. Pirmosios instancijos teismo nutartis pagal BPK nuostatas tuo metu buvo neskundžiamÄ , todėl atitinkamus Å¡io kaltinamojo gynybos argumentus dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK normoms iÅ¡dėsto apeliaciniame skunde. 19.5.Skunde dėstomi argumentai apie tai, kad baudžiamoji byla dėl tariamo pateikimo realizuoti didelio prekių kiekio, esÄ pažymėto svetimu prekių ženklu, neva padarant didelės turtinės ir neturtinės žalos (BK 24 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 3 dalis, 204 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigal. 2004-07-13, Žin., 2004, Nr. 108-4030, redakcijÄ ) turėjo ir turi bÅ«ti nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai. Å iame kaltinimo epizode kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad tariama nusikalstama veika padaryta 20017 m. gegužės 30 d. Tuo tarpu tai dienai Å¡i nusikalstama veika buvo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tai dienai galiojusios redakcijos BK 95 straipsnio normos numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Skunde nurodoma, kad iÅ¡ bylos duomenų matosi, jog senaties terminas kaltinamajam G. P. nenutrÅ«ko. G. P. niekaip netrukdė Å¡iÄ bylÄ tirti ar nagrinėti. Nuteistojo gynėjas pažymi ir tai, jog visi vėlesni aktualaus baudžiamojo įstatymo (BK 95 straipsnio) normų pakeitimai, atskirais atvejais ribojantys patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties taikymÄ , Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomi (nekalbant jau apie tai, kad jiems Å¡ioje byloje kaltinamojo G. P. atžvilgiu nėra ir faktinio pagrindo), nes pagal BK 3 straipsnio 3 dalies reikalavimus baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, Å¡iame kaltinimo epizode dar 2012 m. gegužės 30 d. suėjo G. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Baudžiamosios atsakomybės senaties institutas įtvirtintas ne tik baudžiamajame (BK 95 straipsnis), bet ir baudžiamojo proceso (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) įstatymuose. Baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminÄ sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamÄ jį procesÄ ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, dėl jau paminėtųjų faktinio pobÅ«džio aplinkybių baudžiamoji byla G. P. atžvilgiu kaltinimo dalyje dėl tariamo pateikimo realizuoti didelio prekių kiekio, esÄ pažymėto svetimu prekių ženklu, neva padarant didelės turtinės ir neturtinės žalos (BK 24 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 3 dalis, 204 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX- 2314, įsigal. 2004-07-13, Žin., 2004, Nr. 108-4030, redakcijÄ ) turėjo ir turi bÅ«ti nutraukta suėjus nurodytojo asmens patraukimo baužiamojon atsakomybėn senačiai.

Skunde pažymima dar ir tai, kad baudžiamosios atsakomybės senaties institutas siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje. Pasak nuteistojo gynėjo, tai reiÅ¡kia, kad G. P. atžvilgiu nebuvus ir nesant senaties termino ribose priimto nuosprendžio, negali bÅ«ti svarstomas ir Å¡io asmens kaltės klausimas, kas suponuoja teismo pareigÄ tik apsiriboti baudžiamosios atsakomybės senaties instituto aiÅ¡kinimu ir taikymu.

O todėl visiškai nenagrinėtini kaltinamajame akte išdėstyti argumentai dėl kaltės klausimo. Be to, G. P. veikoje nėra nei nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, nei jokių kitų nusikalstamų veikų sudėties. 19.6.Skunde dėstomi argumentai apie tai, kad G. P. veikoje nėra nei vienos iš kaltinamajame akte tariamų nusikalstamų veikų sudėties požymių. Nurodoma, kad G. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia, tačiau neįrodyta, jog G.

P. bÅ«tų turėjęs tyčiÄ padaryti nusikalstamas veikas. G. P. nuosekliai, logiÅ¡kai ir įtikinamai parodė, kad jis nei kaltinamajame akte nurodytų, nei jokių kitų nusikalstamų veikų nepadarė ir nedarė (nei vienas, nei su kokiais nors kitais asmenimis). G. P. parodė, kad jis, Č. N., G. L. buvo pažįstami iÅ¡ anksčiau. Susitikę ir pakalbėję nusprendė daryti verslÄ , nes Č. N. pasakė, kad turi prekių pardavėjÄ , o jie bÅ«siÄ tarpininkais prekių pardavime. Pasitarę nutarė įsteigti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, tačiau vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad įsteigti bendrovę užimtų labai daug laiko, o, be to, ji nebÅ«tų PVM mokėtoju.

Todėl nusprendė įsigyti per akcijas kuriÄ nors jau įsteigtÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (per skelbimus internete, spaudoje). G. P. aptiko UAB „R“, kuri buvo ir PVM mokėtoju. PrieÅ¡ tÄ bendrovę įsigydami patikrino, ar ji nėra skolinga Mokesčių inspekcijai, Sodrai, ar ji neturi skolų kitoms įmonėms, kitiems asmenims. Tos bendrovės skolų nebuvimÄ patvirtino atitinkamų žinybų iÅ¡duotos pažymos. Ä®sigiję tos bendrovės akcijas, jie tapo jos akcininkais: Č. N., G.

L. ir G. P.. 2006 m. rugsėjo mėnesį G. L. tapo tos bendrovės direktoriumi. Dėl bendrovės buhalterijos tvarkymo buvo sudaryta sutartis su UAB „Digrafas“. Kadangi Č. N. turėjo realų prekių pardavėjÄ , o G. L. – ilgametę prekybinę patirtį bei klientus, pačiam G. P. ta veikla nekėlė jokių abejonių dėl jos realumo ir teisėtumo. PrekybÄ vykdė apie tris mėnesius. Per tÄ laikotarpį neturėjo, nei Mokesčių inspekcijai, nei Sodrai ar kokiems nors kitiems asmenims jokių skolų.

Apie 2006 m. gruodžio mėn. pabaigÄ UAB „R“ direktorius G. L. pranešė, kad Å¡i bendrovė jos akcininkams įsigys telefonus. Nuvykus į „Tele 2“ atstovybę paaiÅ¡kėjo, kad kažkas UAB „R“ vardu jau anksčiau buvo paėmę telefonus, kompiuterius ir pan. PaaiÅ¡kėjo, kad yra nupirktas ir žemės sklypas. Tuomet nusprendė kreiptis į policijÄ ir į UAB „R“ akcijų pardavėjus. Susitikus su tais pardavėjais buvo priimtas sprendimas „grÄ Å¾inti įmonę atgal“.

IÅ¡ Mokesčių inspekcijos, Sodros, banko buvo iÅ¡imtos pažymos apie tai, kad per jų darbo UAB „R“ laikotarpį nėra jokių įsiskolinimų. Suderinus laikÄ , perrašė bendrovę pas notarÄ , „Registrų centre“ kitam, naujam Å¡eimininkui R. Pagal perdavimo aktÄ pastarajam buvo perduoti visi UAB „R“ dokumentai. Kadangi turėjo ir prekių pardavėjus ir pirkėjus, reikėjo dirbti toliau. Č. N. pasiÅ«lė įsigyti akcijas per UAB „B“, nes jis jau buvo tos bendrovės akcininkas.

Tačiau Č. N. santykiai su tos bendrovės direktoriumi ir akcininku G. V. buvo problematiÅ¡ki ir G. V. nenorėjo perleisti savo dalies akcijų. Tuomet jie (Č. N., G. L. ir G. P.) nesprendę perpirkti UAB „B“. G. P. skyrėsi su žmona, dalijosi turtÄ , todėl jis nenorėjo savo vardu įsigyti UAB „B“ akcijų. Jis pasiÅ«lė savo žentui A. S. įsigyti UAB „B“ akcijas ir laikinai, keletÄ mėnesių, formaliai pabÅ«ti tos bendrovės direktoriumi. 2007 m. vasario mėn. A. S. įsigijo UAB „B“ akcijas (kitaip sakant, įsigijo tÄ bendrovę), pasirašė sutartis su UAB „Digrafas“ dėl UAB „B“ buhalterijos tvarkymo, o taip pat su kitom įmonėmis dėl bendrovės ofiso patalpų ir sandėlių patalpų nuomos.

G. P. tuometinis žentas A. S. paklausė, ar ta UAB „B“ nevykdys kokių nors neteisėtų veiksmų, o taip pat, ar tos bendrovės vardu nebus vykdomi kokie nors neteisėti veiksmai. G. P. jam patvirtino ir užtikrino, kad visi veiksmai, tame tarpe tos bendrovės sandoriai (pirkimai – pardavimai ir kt.) bus vykdomi laikantis Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, o pardavus prekes ir gavus pelnÄ , bus apmokami ir visi privalomi mokėti mokesčiai. Visu tuo neabejodamas tikėjo ir jis pats, t. y.

G. P.. 2007 m. vasario mėn., apie 14 dienÄ , A. S., tuo metu bÅ«damas UAB „B“ akcininku ir direktoriumi, iÅ¡davė G. P. oficialius įgaliojimus banke atlikti tos bendrovės vadybininko pareigas: iÅ¡imti iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡klotines, įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ , o taip pat nuimti pinigus, atlikti bankines operacijas. Å iuos įgaliojimus jam A. S. suteikė, nes jis pats, A. S., dar dirbo kitoje bendrovėje, kur jo darbas buvo susijęs su važinėjimais į kitus miestus bei pan., todėl jis turėjo labai mažai laiko.

Dėl to G. P. vykdė sandėlyje prekių iÅ¡davimÄ , pakrovimÄ , o taip pat pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ bankÄ , pinigų paėmimÄ iÅ¡ banko, jų atvežimÄ Ä¯ bendrovės ofisÄ . G. P. informuodavo A. S. apie UAB „B“ darbinę veiklÄ . 19.7.Skunde nurodoma, kad UAB “B“ pirkimais ir pardavimais daugiausia rÅ«pinosi Č. N. ir G. L., G. P. tik dirbo sandėlyje, vykdė iÅ¡krovimus – pakrovimus ir pagal jam suteiktus oficialius įgalinimus atlikdavo bankines operacijas. UAB „B“ dokumentacija, piniginės lėšos buvo laikoma Å¡ios bendrovės ofise, buvusiame Europos pr., Kaune.

Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, jo ginamajam pareikÅ¡ti kaltinimai apie tai, kad jis neva žinojo, jog prekės buvo falsifikuotos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Jam niekada nekilo net įtarimas, kad prekės gali bÅ«ti falsifikuotos. Tos prekės vizualiai visiÅ¡kai pilnai atitiko atitinkamų prekių, visuotinai pardavinėjamų parduotuvėse, iÅ¡vaizdÄ . Tik kai kurios prekės buvo su pažeistomis iÅ¡orinėmis pakuotėmis. Prekės juk buvo kraunamos ant euro paletės, o to pasėkoje bÅ«davo prekių pakuočių iÅ¡virtimai, nugriuvimai, dėl to atskirais atvejais bÅ«davo pažeidžiamas kai kurių prekių celofaninis įpakavimas.

Tokiais atvejais G. P. ir Č. N. celofanÄ pervyniodavo. Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, jo ginamajam nepagrįstai pareikÅ¡ti ir kaltinimai dėl piniginių lėšų pasisavinimo. Per visÄ minėtÄ G. P. darbo laikotarpį (nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. gegužės 14 d.) pagal oficialiai jam buvusius iÅ¡duotus įgalinimus (įgaliojimÄ ) jis buvo nuėmęs nuo UAB „B“ sÄ skaitos banke kaltinime jam bandomus inkriminuoti pinigus (343.852,80 Lt), tačiau nei cento iÅ¡ jų jis nepasisavino ir nesisavino – jie liko toje bendrovėje, buvo panaudoti tos bendrovės reikmėms.

D. vėliau įnešė į tos įmonės sÄ skaitÄ banke, dalimi tų pinigų buvo atsiskaityta su prekių bendrovei tiekėjais, dar dalis iÅ¡ tų pinigų buvo perduota UAB „B“ direktoriui (kuris jais atsiskaitė su bendrovės tiekėjais, įnešė į įmonės sÄ kaitÄ banke ir kt.). Skunde pažymima, kad 2007 m. gegužės 21 d. G. P. įnešė net 269 000, 00 Lt.į UAB „B“ sÄ skaitÄ banke. Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, iÅ¡ visų iÅ¡dėstytų aplinkybių matosi, kad G.

P. UAB „B“ piniginių lėšų nepasisavino. Tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kasos pajamų, iÅ¡laidų orderiai ir pan., t. y. visi tie G. P. nuimti nuo banko sÄ skaitos pinigai buvo panaudoti atsiskaitymams UAB „B“ vardu arba perduoti bendrovei – visa tai forminant ir dokumentaliai. Pažymima ir tai, kad nė vienas iÅ¡ su UAB „B“ susijusių asmenų (akcininkai, darbuotojai) jam nekėlė ir nekelia jokių turtinių pretenzijų, be to, tam ir nėra jokio pagrindo.

G. P. taip pat parodė, kad apie aplinkybes dėl UAB „B“ sandorius daugiau galėtų parodyti G. L. ir Č. N.. Apie sandorius, susijusius su UAB „B“ dėl prekių, kurios esÄ buvusios falsifikuotos, G. P. žinojo tik bendrais bruožais, jų sudaryme nedalyvavo. Tačiau kiek patyrė, o taip pat kiek iÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos žino, kad tuo atveju, jeigu net tos prekės ir iÅ¡ tiesų buvo ne originalios (nors jam jos nesukėlė nei mažiausio įtarimo), tai tokiu atveju UAB „B“ pasinaudojo savo savanaudiÅ¡kiems kėslams visiÅ¡kai kiti asmenys (tas prekes pardavę tai bendrovei, o Å¡i bendrovė (UAB „B“) tėra tokiu atveju tik toks pats nukentėjusysis asmuo, kaip ir byloje pristatoma Lenkijos piliečio įmonė bei pan.

G. P. parodė ir tai, kad asmeniÅ¡kai jis nebuvo ir nėra chemikas, technologas ar pan., be to, tos prekės jam tikrai nekėlė nei mažiausio įtarimo dėl jų autentiÅ¡kumo, originalumo. Per visÄ laikotarpį G. P. nematė ir kitaip nepatyrė, kad bÅ«tų daromos kokios nors nusikalstamos veikos, o taip pat net ir neįtarė, kad kokios nors nusikalstamos veikos bÅ«tų daromos. Be to, pasak nuteistojo gynėjo, G. P. yra įsitikinęs, kad jokių nusikalstamų veikų nei UAB „B“, nei kokie kiti su Å¡ios bendrovės veikla susiję asmenys niekada ir nedarė.

Skunde nurodoma, kad kaltinimai kitiems asmenims G. P. tiesiogiai neliečia, jis dėl kitų kokių nors asmenų atsakomybės ar dėl jų veiksmų ir negali kÄ nors spėlioti, teigti, nors kiek patyrė, o taip pat matosi ir iÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos, G. P. nemano, kad kuo nors bÅ«tų nusikaltę ir kiti kaltinamieji, su kuriais jis kaltinamajame akte bandomas susieti. 19.8.Skunde nurodoma, kad G. P. nei jis vienas, nei su kokiais nors kitais asmenimis (tame tarpe, nurodytais kaltinime) jokių nusikalstamų veikų nepadarė ir nedarė.

A. S. buvo visiškai formaliu UAB „B“ direktoriumi, taip pat ir akcininku, jis absoliučiai nevykdė jokios savistovės veiklos, niekada savo iniciatyva neatlikinėjo jokių veiksmų, o taip pat ir nerodė jokios iniciatyvos kokių nors bendrovės veiksmų atlikime. Dar būdami UAB „R“ akcininkais G. P., Č. N., G. L. buvo susiję legaliais verslo santykiais. Skunde pažymima ir tai, kad, tai patvirtina ir bylos duomenys, kaip UAB „R“, taip ir UAB „B“ buvo įvykdę daugybę įvairių prekybinių sandorių, dėl kurių prokurorai juk nereiškė ir nereiškia nei toms įmonėms, nei su pastarosiomis susijusiems asmenims jokių pretenzijų (pastarosioms taip pat nėra jokio pagrindo).

Nuteistojo G. P. gynėjas nurodo, kad jo ginamojo parodymai nebuvo ir nėra paneigti kitais įrodymais. Priešingai, jo parodymus patvirtina kitų kaltinamųjų (nuteistųjų), liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. O objektyvaus pobūdžio įrodymų, kurie patvirtintų G. P. pareikštus kaltinimus nėra. 19.9.Dėl kaltinimo epizodų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 204 straipsnio 1 dalį nuteistojo G. P. gynėjas pažymi, kad UAB „B“, ryšium su kurios vykdytu sandoriu su Lenkijos Respublikos įmone „K.

T. D. K.“ dėl vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimo G. P. bandomi inkriminuoti tariami jo 2007 m. gegužės 30 dienos nusikalstami veiksmai, iki tol prekiavo daugybe įvairaus asortimento prekių bei su daugybe atskirų kontragentų. Tai matyti ir iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados apie UAB „B“ veiklÄ . Dėl visos tos prekybos prokuroras neturi nei UAB „B“, nei konkretiems kaltinamiesiems fiziniams asmenims jokių pretenzijų. Nuteistojo gynėjo nuomone, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl G.

P., kuris net pagal kaltinimo versijÄ neatliko jokių veiksmų nei randant kaltinime nurodytÄ jÄ prekę, nei derantis dėl jos pardavimo, nei sudarant pačiÄ pardavimo sandorį, turėjo suvokti ir žinoti, kad tas vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ buvo falsifikuota preke (jeigu pastaroji aplinkybė, t. y. prekės sufalsifikavimo aplinkybė, net ir bÅ«tų byloje įrodyta). Skunde dar kartÄ atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡iuo aspektu nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų ar liudytojų nenurodo jokių aplinkybių, palankių kaltinimo G.

P. atžvilgiu naudai. Nuteistojo gynėjo nuomone, nors kaltinimas iÅ¡ esmės visoje jo apimtyje G. P. (kaip ir atskiriems kitiems kaltinamiesiems) buvo bandomas pagrįsti bei apkaltinamajame nuosprendyje pirmosios instancijos teismo yra inkriminuotas remiantis byloje esančiomis specialisto iÅ¡vadomis, o taip pat specialisto K. Saržicko paaiÅ¡kinimais apie kaltinimuose nurodomų prekių tariamÄ neatitikimÄ originalams, t. y. apie tai, kad tos prekės esÄ yra sufalsifikuotos, pagamintos ne tų gamintojų, kurie nurodomi jų įpakavime bei pan., tačiau tie įrodymų Å¡altiniai yra nepatikimi ir jokiu bÅ«du Å¡ioje byloje jais negalima remtis.

Kaip jau buvo minėta, G. P. kaltinamajame akte, be kita ko, nurodyta, kad neva jis, veikdamas organizuota grupe, apgaule įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ realizuojant didelį nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekį, taip pat jis, veikdamas organizuota grupe, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu, padarydamas didelės turtinės ir neturtinės žalos. Ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminiame bylos nagrinėjime G. P. kategoriÅ¡kai paneigė jam buvusius pareikÅ¡tus įtarimus ir vėlesnius analogiÅ¡kus kaltinimus, parodė, jog jam pareikÅ¡ti kaltinimai apie tai, kad jis esÄ Å¾inojo, kad prekės buvo falsifikuotos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Jam niekada nekilo net įtarimas, kad prekės gali bÅ«ti falsifikuotos, tos prekės vizualiai visiÅ¡kai pilnai atitiko atitinkamų prekių, visuotinai pardavinėjamų parduotuvėse, iÅ¡vaizdÄ . 19.20.Kaltinamajame akte kaltinimas G. P. (kaip ir atskiriems kitiems kaltinamiesiems) buvo bandomas pagrįsti bei apygardos teismo nuosprendyje inkriminuotas remiantis: - specialisto iÅ¡vada Nr. N.221A.LIT.07-01, kurioje nurodyta, kad iÅ¡tyrus 5 dėžutes vandens minkÅ¡tiklio ,, Calgon“ automatinėms skalbimo maÅ¡inoms, pirkto pagal 2006 m. spalio 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serijos GERNA Nr. 0000429, 5 dėžutes vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ automatinėms skalbimo maÅ¡inoms, pirkto pagal 2007 m. sausio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012, konstatuota, kad tiriamos prekės yra pažymėtos Å¡iems subjektams priklausančiais prekių ženklais: Nyderlandų įmonei RECKITT BENCKISER NV (10 vnt. vandens minkÅ¡tiklio);

1. RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais pažymėtos prekės. Tyrimui pateikti 10 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „ Calgon“ automatinėms skalbimo maÅ¡inoms yra pažymėti Nyderlandų įmonei RECKITT BENCKISER NV priklausančiais žodiniais „Calgon“ prekių ženklais, registruotais Lietuvos Respublikos Valstybiniame patentų biure. Atlikus pirminę tyrimui pateiktų objektų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad prekių pakuotės, pažymėtos Nyderlandų įmonei RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais, neatitinka originalioms prekėms keliamų pakuotes kokybės, techninių reikalavimų, žymėjimo ypatybių.

Spausdinimo skiriamoji geba, spalvų gama neatitinka originalių prekių pakuotėms keliamų reikalavimų. Del techninės tyrimui pateiktų objektų pakuočių ir cheminės pakuočių turinio analizės buvo kreiptasi į originalaus minkÅ¡tiklio „Calgon“ gamintojÄ Lenkijos įmonę RECKITT BENCKISER (Poland) SA, kurio atstovo techninės analizės iÅ¡vada patvirtina, kad pateiktos prekės nėra originalios (t. 2, b.l. 120-161); - specialisto K. Saržicko 2010 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu, kuriame nurodoma dėl minimalios vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ automatinėms skalbimo maÅ¡inoms po 500 g kainos nustatymo pasiÅ«lyta kreiptis į „Calgon“ produkcijÄ Lietuvoje platinančiÄ PPÄ® „Gelsva“;

Asociacijos SNB-REACT atstovaujamų prekių ženklų savininkų dėl neteisėtai jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginama atitinkamai originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai; Asociacijos SNB-REACT nariai prekių ženklų savininkai yra informuoti apie galimybę reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-2-039-07, tačiau prekių ženklų savininkai civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti neketina, pasilikdami teisę tai daryti ateityje (t. 2, b.l. 164); - specialisto, atlikusio objektų (2007 m. gegužės 30 d. patalpų, esančių Europos pr. 25E, Kaune, apžiÅ«ros metu rastų 8 pakuočių vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), tyrimÄ , iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad iÅ¡tyrus prekes, pateiktas specialisto tyrimui (vandens minkÅ¡tiklis CALGON – 8 pakuotės) nustatyta, kad: 1.1.

Tyrimui pateikti objektai su žymenimis CALGON (vandens minkštiklis CALGON – 8 pakuotės), yra pažymėti Nyderlandų įmonei RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais, registruotais Lietuvos Respublikos Valstybiniame patentų biure (žodinis prekių ženklas CALGON, reg. Nr. 10432, prekių ženklo registracija galioja iki 2013 m. kovo 16 d.); 2.1. Pateiktų tyrimui prekių, pažymėtų RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais (vandens minkštiklis CALGON – 8 pakuotės), apipavidalinimas atitinka prekių ženklo savininko keliamus reikalavimus ir tai yra originalios teisėtų gamintojų pagamintos prekės;

3. Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso atitinkamai Nyderlandų įmonei RECKITT BENCKISER NV (vandens minkštiklis CALGON – 8 pakuotes), kurias intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB- REACT (Amstelveenseweg 864, 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai); asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje – Kazimieras Saržickas (Subačiaus g. 15-45, Vilnius);

4. Tyrimo metu nustatytos Å¡ios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos: vandens minkÅ¡tiklis CALGON, 500 g -13,09 LTL (19 t., 7 – 8 b.l.); - specialisto iÅ¡vada Nr. 100100LT-01, kurioje nurodyta, kad dėl techninės tyrimui pateiktų objektų, pažymėtų RECKITT BENCKIZER NV priklausančiais prekių ženklais analizės bÅ«du buvo kreiptÄ si į RECKITT BENCKIZER NV fabrikÄ , esantį Lenkijoje ir tyrimo objektai specialiam tyrimui buvo perduoti fabriko kokybės skyriaus atstovams.

RECKITT BENCKIZER NV fabriko atstovai patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ , kad prekės nėra originalios RECKITT BENCKIZER NV prekės, prekių ženklai, žymėjimas, dizainas, turinys ir pakuotės neatitinka teisėtai gaminamiems produktams keliamų reikalavimų, bei prekės yra pažymėtos įmonei RECKITT BENCKIZER NV priklausančiais prekių ženklais be įmonės leidimo; teisėtai gaminamų „Calgon“ prekių vieneto mažiausios kainos – 13,09 Lt; teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonei RECKITT BENCKIZER NV, kuriÄ intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota asociacija SNB-REACT (t. 19, b.l. 63-66). 19.21.Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad apklaustas teisme specialistas K. Saržickas patvirtino savo duotas iÅ¡vadas.

IÅ¡ specialisto K. Saržicko paaiÅ¡kinimų seka, kad jis yra Nyderlanduose registruotos asociacijos SNB-REACT atstovas (pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys), o iÅ¡ tolesnės K. Saržicko apklausos seka, kad ta Nyderlanduose registruota asociacija SNB-REACT vienija atskirus gamintojus, tame tarpe ir įtarime bei dabartiniame kaltinime nurodytÄ sias įmones, kurių produkcija, pasak įtarimo/kaltinimo/apkaltinamojo nuosprendžio versijos buvo esÄ falsifikuota. K. Saržickas taip pat paaiÅ¡kino, kad jam už darbÄ apmokanti minėtoji asociacija.

Specialistas K. Saržickas teisme pripažino, kad jis nėra specialistu, galinčiu iÅ¡tirti pačios kaltinime nurodytosios produkcijos autentiÅ¡kumÄ , t. y. jis pagal savo specialybę yra tik teisininkas, o ne chemikas, kainodaros specialistas ar pan. Be to, K. Saržickas pripažino, jog jis gautas tyrėjų užduotis peradresavo kitiems specialistams (apie pastarųjų kompetencijÄ duomenų byloje nėra). Specialistas K. Saržickas paaiÅ¡kino, kad jis tÄ užduočių peradresavimÄ laiko „tyrimo metodu“.

BPK 57 straipsnyje nurodyta, kad nuÅ¡alinimÄ gali pareikÅ¡ti ir kaltinamasis ar jo gynėjas; nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir ekspertui ar specialistui. O Å¡io BPK 58 straipsnyje nurodyta, kad specialistas ar ekspertas negali dalyvauti procese, jeigu:

1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas, bet kurio iÅ¡ Å¡ių asmenų Å¡eimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymÄ , teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar gynėjo toje byloje Å¡eimoi narys ar giminaitis;

2) jis yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ai nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusiojo, privataus kaltintojo, civilinio ieÅ¡kovo ar civilinic atsakovo atstovas;

3) jis pats arba jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių Å¡io Kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens neÅ¡aliÅ¡kumu (straipsnio 1 dalis); ekspertas ir specialistas negali dalyvauti procese ir tais atvejais, kai paaiÅ¡kėja jų nekompetentingumÄ , (straipsnio 3 dalis). Nuteistojo gynėjo nuomone, visos nurodytos aplinkybės sudarė ir sudaro pagrindÄ teigti K. SaržickÄ esant Å¡aliÅ¡ku specialistu, todėl buvo ir tebėra pagrindai šį specialistÄ nuÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos.

Be to, Å¡ios aplinkybės sudarė ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti kaip K. Saržicko neÅ¡aliÅ¡kumu, taip ir jo kompetencija. 19.22.Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, byloje turėjo ir turi bÅ«ti paskirta ekspertizė, ekspertams pavestina iÅ¡tirti daiktinius įrodymus, kurie yra saugomi prie Å¡ios baudžiamosios bylos, realiai randasi sandėliuose ir buvo teismo apžiÅ«rėti. Skunde nurodoma, kad klausimai, kurie Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti iÅ¡spręsti specialistui K. Saržickui, yra itin svarbÅ«s, reikalaujantys specialisto/eksperto žinių, byloje paskirtina pagal tuos klausimus atitinkama ekspertizė, kuri paskirtina atlikti kitam specialistui – ekspertui.

Skunde pažymima ir tai, kad kaltinamajame akte nurodytos specialisto iÅ¡vados, kuriomis bandomas pagrįsti kaltinimas, buvo gautos Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu tų iÅ¡vadų užsakyme (atitinkamų užduočių specialistui davime) ir gavime niekaip nedalyvaujant tuometiniams įtariamiesiems, jų gynėjams, taip pat ir G. P. ir jo gynėjui, ir tokiu bÅ«du visi pastarieji asmenys niekaip negalėjo realizuoti savo teisių (nei teisės Å¡alinti specialistÄ , nei pateikti savus klausimus; bei pan.). Skunde pažymima dar ir tai, kad specialistas K. Saržickas tyrė tik kaltinime nurodytų produktų patį įpakavimÄ , bet netyrė pačių kaltinime nurodytų oficialiųjų gamintojų produktų (prekių) atitikimo tų gamintojų originalioms prekėms.

Kadangi kaltinime G. P. kaltinamas ir svetimo prekių ženklo panaudojimu, ir didelio nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekio realizavimu, taip vykdant tariamÄ sukčiavimÄ , todėl, nuteistojo gynėjo nuomone, turi bÅ«ti nurodyti produktai iÅ¡tirti ne tik jų įpakavimo atitikimo originalioms prekėms požiÅ«riu, bet ir paties produkto turinio atitikimo tų produktų originalams požiÅ«riu, t. y. jų atitikimo originalioms prekėms keliamiems reikalavimams požiÅ«riu. Juo labiau, ir pats K.

Saržickas, apžiÅ«rint daiktinius įrodymus, paaiÅ¡kino, kad, jo nuomone, tos prekės yra labai aukÅ¡tos kokybės falsifikatai, t. y. labai artimi produktų originalams. Ä®vertinant tas aplinkybes, kad pats ekspertinis nurodytų prekių turinio iÅ¡tyrimas nebuvo atliekamas (byloje Å¡iai dienai esantys atskiri raÅ¡ytiniai duomenys apie tariamÄ tų produktų neatitikimÄ jų originalui buvo gauti pažeidžiant įstatymų reikalavimus, nors tokio pobÅ«džio duomenys nustatomis tik ekspertinių tyrimų bÅ«du, jie gauti ne tokiu bÅ«du, o BPK nenustatytu bÅ«du).

Todėl atitinkamÄ ekspertizę paskirti buvo ir yra bÅ«tina. Vertinant teismo apžiÅ«rėtÄ itin didelį kiekį vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, saugomÄ iki Å¡iol sandėliuose, nuteistojo gynėjo nuomone, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad toks prekių kiekis galėjo bÅ«ti pagamintas tik pramoniniu bÅ«du. Tuo tarpu per itin ilgÄ Å¡ios bylos tyrimo ir nagrinėjimo laikÄ tiriančioji/kaltinančioji Å¡alis, daugybė pareigÅ«nų tokioje mažoje valstybėje, kaip Lietuvos Respublika, taip ir nenustatė tų prekių pagaminimo Å¡altinio.

Tai reikÅ¡minga aplinkybė. Ji vertintina dar ir kontekste apklaustų liudytojų parodymų apie tai, kad Rytų rinkai Vakarų valstybių gamintojai prekes gamina tam tikru mastu prastesnės kokybės, o taip pat kontekste jau minėtojo specialisto K. Saržicko paaiÅ¡kinimų apie tai, kad prekės įpakavimas nors ir nepilnai atitinka oficialius reikalavimus, tačiau yra itin gertos kokybės. 19.23.Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, tokiu bÅ«du byloje net nenustatyta pirmoji sÄ lyga patrukiant G. P., kaip ir kitus kaltinamuosius (nuteistuosius), realizavimo ir tuo atlikto tariamo sukčiavimo, t. y. neįrodyta net ir tai, kad tos byloje nagrinėjamos prekės apskritai sufalsifikuotos.

Nekalbant apie tai, kad atskiri kaltinamieji, kuriuos liečia Å¡ioje skundo dalyje nagrinėjama kaltinimo dalis, tame tarpe ir G. P., bÅ«tų suvokę tÄ prekę buvus sufalsifikuotas. BPK 208 straipsnio nustatyta, kad ekspertizė skiriama tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nusprendžia, jog nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti specialų tyrimÄ , kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios. Å io kodekso 286 straipsnyje nurodyta, kad teismas turi teisę paskirti ekspertizę bylos nagrinėjimo teisme dalyvių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva.

Nuteistojo G. P. gynėjas nurodo, kad remdamiesi nurodytomis aplinkybėmis teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymus: nuo bylos nuÅ¡alinti specialistÄ K. SaržickÄ ; dalyvaujant Å¡ios bylos proceso dalyviams paimti daiktinių įrodymų (Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) pavyzdžius iÅ¡ Å¡ių daiktinių įrodymų saugojimo vietos; paskirti Å¡ioje byloje ekspertizę, kuriÄ pavesti atlikti kitam specialistui – ekspertui, t. y. pagal teisinės pagalbos sutartis kreiptis į užsienio valstybes, kuriose yra kaltinime nurodytų produktų gamintojai, paskiriant pastariesiems ekspertizę ir pateikiant ekspertams klausimus, buvusius ikiteisminio tyrimo metu suformuluotus specialistui, o taip pat klausimus, ar ekspertams pateikiami prekių pavyzdžiai atitinka originalioms prekėms – ne tik prekių įpakavimo požiÅ«riu, bet ir paties produkto turinio atitikimo tų produktų originalams požiÅ«riu (t. y. jų atitikimo originalioms prekėms keliamiems reikalavimams) požiÅ«riu.

Pirmosios instancijos teismas šių prašymų netenkino, todėl prašo šiuos prašymus išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Skunde pažymima, kad šioje dalyje kyla klausimas, kam reikėjo tiek daug metų saugoti daiktinius įrodymus (vandens minštiklį „Calgon“) ir dar už tam saugojimui tiek daug kainuojant (jeigu tikėi atitinkamais saugotojų duomenimis), jeigu po to nepanaudoti tų daiktinių įrodymų pastarųjų nešališkam ir kvalifikuotam ekspertiniam ištyrimui.

PrieÅ¡ingu atveju, jeigu vis tik ir apeliacinės instancijos teismas nenustatytų pagrindo atlikti minėtoje dalyje įrodymų tyrimÄ ir paskirti nurodytÄ jÄ ekspertizę, nurodytieji kaltintojo Å¡ioje byloje pateikti įrodymai atmestini (kaip visiÅ¡kai nepatikimi), jais nesiremtina priimant Å¡ioje byloje galutinį procesinį sprendimÄ . 19.24.Skunde dėstomi argumentai dėl kaltinimo dalies pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Nurodoma, kad Å¡i kaltinimo dalis nepagrįsta dėl bendrojo pobÅ«džio aplinkybi priežasčių, taip pat ir dėl to, kad nesurinkta įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ inkriminuoti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ G.

P.. G. P. nuosekliai ir įtikinamai paneigė, kad jis bÅ«tų savinęsis kokį nors UAB „B“ turtÄ , tame tarpe pinigines lėšas. Jo parodymų nepaneigė kiti kaltinamieji (nuteistieji). Nei vienas liudytojų taip pat nepatvirtino, kad G. P. bÅ«tų pasisavinęs kokį nors įmonės „B“ turtÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinime inkriminuojamus pinigus G. P. nuėmė nuo sÄ skaitos banke, veikdamas oficialiai, pagal jam suteiktus oficialius įgaliojimus. Nuteistojo gynėjo nuomone, Å¡is kaltinimas pagrįstas tik specialisto iÅ¡vada dėl UAB „B“ Å«kinės finansinės veiklos (t. 21, b.l. 118-136).

Å ioje specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad AB Parex banko Kauno filialo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad G. P. iÅ¡ UAB „B“ sÄ skaitos banke išėmė (pagal jam oficialiai suteik įgaliojimus – aut. past.) 340.400 Lt, operacijos nebuvo įraÅ¡ytos į kasos knygÄ . Skunde nurodoma, kad byloje buvo ir yra aktualu nustatyti, kiek gi viso piniginių lėšų G. P. įnešė į UAB „B“ sÄ skaitÄ , koks galutinai paimtų iÅ¡ sÄ skaitos ir įneÅ¡tų į jÄ santykis (koks konkrečiai skirtumas); kiek UAB „B“ turėjo iÅ¡laidų prekių įgijimui (t. y. vandens minkÅ¡tikliui „Calgon“, Å¡ampÅ«nui ir kt.); ar prekių buvo įsigyta daugiau, nei atitinkamų įmonės iÅ¡laidų, ar toms prekėms trÅ«ksta įsigijimo dokumentų ir kt.

G. P. teisme parodė, kad jam nepagrįstai pareikÅ¡ti kaltinimai dėl piniginių lėšų pasisavinimo. Per visÄ jo gana neilgÄ darbo laikotarpį (nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. gegužės 14 d.) UAB „B“, G. P. pagal oficialiai jam buvusius iÅ¡duotus įgalinimus buvo nuėmęs pinigus nuo UAB „B“ sÄ skaitos banke, tačiau nei cento iÅ¡ jų jis nepasisavino ir nesisavino, jie liko toje bendrovėje, buvo panaudoti tos bendrovės reikmėms. Dalį tų pinigų vėliau jis įnešė į tos įmonės sÄ skaitÄ banke, dalimi tų pinigų bendrovė atsiskaitė su prekių bendrovei tiekėjais, t. y. dalis iÅ¡ tų pinigų buvo perduota UAB „B“ direktoriui, kuris jais atsiskaitė su bendrovės tiekėjais, įnešė į įmonės sÄ kaitÄ banke ir kt.

Nuteistojo G. P. gynėjas pažymi, kad pagal bylos raÅ¡ytinius duomenis 2007 m. gegužės 21 d. G. P. net 269000,00 Lt įnešė į UAB „B“ sÄ skaitÄ banke. Dar kartÄ apeliaciniame skunde pažymima, kad bylos medžiagoje yra ir raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys visas pastarÄ sias aplinkybes – banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kasos pajamų, iÅ¡laidų orderiai ir pan. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad visi pinigai, G. P. nuimti nuo UAB „B“ bankinės sÄ skaitos, buvo panaudoti atsiskaitymams UAB „B“ vardu arba perduoti bendrovei , visa tai forminant ir dokumentaliai.

Nuteistojo gynėjas pažymi dar ir tai, kad nė vienas iÅ¡ UAB „B“ susijusių asmenų (akcininkai, darbuotojai) G. P. nekėlė ir nekelia jokių turtinių pretenzijų, nes pastarosioms nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Byloje buvo apklausta nurodytÄ specialisto iÅ¡vadÄ davusi specialistė, kuri paaiÅ¡kino, kad tyrė pateiktus klausimus, skaičiavimus atliko bei savo iÅ¡vadÄ davė tik pagal jai buvusius pateiktus dokumentus, o realių prekių, esančių sandėlyje, neapskaitė, nesigilino, už kokias sumas prekės buvo įsigytos, pirktos.

Specialistė tik patikslino, kad jai trÅ«ko prekių įsigijimo dokumentų. Nuteistojo gynėjo nuomone, visi nurodyti specialistės paaiÅ¡kinimai ir jos duota iÅ¡vada nesudarė ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad G. P. bent dalį jo nuimtų nuo UAB „B“ sÄ skaitos banke pinigų bÅ«tų pasisavinęs. Å ioje dalyje gynėjas pažymi, kad G. L., Č. N., t. y. asmenys, susiję su UAB „B“, vienu ar kitu bÅ«du dalyvavę aktualiame laikotarpyje UAB „B“ veikloje, tame tarpe dalyvavę įsigyjant prekes, parodė, jog jie atlikinėjo apmokėjimus už UAB „Bonito“ įsigyjamas prekes pinigais, G.

P. nuimtais nuo įmonės sÄ skaitos banke. 19.25.Skunde nurodoma, kad, nors palyginus byloje esančius dokumentus apie G. P. įneÅ¡tus į UAB „B“ kasÄ pinigus ir buvusius jo nuimtus nuo Å¡ios įmonės sÄ skaitos banke matosi, kad tam tikras trÅ«kumas yra – apie 70 000 Lt, nes iÅ¡imta 342000,00 Lt, o iÅ¡saugoti dokumentai apie įneÅ¡imi 269000,00 litų, tačiau, nuteistojo gynėjo nuomone, tai jokiu bÅ«du nepatvirtina iÅ¡vados, kad G. P. tuos pinigus (tÄ skirtumÄ ) pasisavino. Po liudytoja M.

D., buvusios UAB „B“ buhalterės apklausos paaiÅ¡kėjo, kad pradžioje UAB „B“ vedė vien dokumentinę buhalterijÄ (kuri ir pateikta byloje – aut.past.), o vėliau buhalteriniai duomenys buvo pildomi (buhalterija vedama) kompiuteriniu bÅ«du. Nuteistojo G. P. gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad kompiuteriniu bÅ«du vesti Å¡ios įmonės buhalteriniai duomenys nebuvo paimti ikiteisminio tyrim metu, nebuvo tiriami. Todėl iki galio ir nesimatė bei nesimato bendrovės pinigų srautų kelia, t. y. nesimato visa apimtimi buvusių nuo bendrovės sÄ skaitos nuimtų pinigų kelias, juos sumokant prekių tiekėjams.

Nesimato net ir paskutinysis prekių pardavimas Lenkijos Respublikos įmonei, nekalbant jau apie tų prekių įsigijimÄ . Nuteistojo G. P. gynėjas pažymi, kad liudytoja M. D., tvarkiusi UAB „B“ buhalterijÄ , patvirtino, kad ji neaptiko jokio piniginių lėšų trÅ«kumo. Nuteistojo G. P. gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje liko nepaneigti G. P. parodymai apie tai, jog jis visas pinigines lėšas, jo nuimtas nuo UAB „Bonito“ sÄ skaitos banke, perdavė Å¡iai įmonei, su įmone susijusiems darbuotojams ir nieko nepasisavino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes; kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta paÅ¡alinti abejonių, jos aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. 19.26.Nuteistojo gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, padarė esminius BPK 20 straipsnio pažeidimus, nes nepagrįstai bei neteisėtai laikė įrodymais Å¡aliÅ¡ko ir nekompetentingo specialisto K.

Saržicko iÅ¡vadas ir parodymus, Å¡iais duomenimis rėmėsi, taip pat neteisingai, pažeidžiant BPK 20 straipsnio 4 dalies normas, įvertino kitus byloje surinktus įrodymus, ko pasėkoje padarė visiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas apie G. P. kaltę. Teismas ne tik pažeidė nurodytuosius BPK straipsnio reikalavimus, bet ir nesilaikė minėtosios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisminės praktikos reikalavimų, savo nuosprendį nuteistojo G. P. atžvilgiu pagrindė prielaidomis. BK 2 straipsnyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu; asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio; pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nuteistojo gynėjo nuomone, byloje surinkti konkretÅ«s duomenys sudarė ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad G. P. asmens baudžiamasis persekiojimas neatitinka paminėtų esminių BK nuostatų. G. P. atžvilgiu, pasak gynėjo, Å¡ioje byloje turėjo ir turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes nepadarytos kaltinamajame akte G. P. nurodytosios nusikalstamos veikos (arba bet kuriuo atveju tuo pagrindu, kad neįrodytas jo, G. P., dalyvavimas, neįrodyta jo kaltė kaltinamajame akte tariamų nusikalstamų veikų padaryme). 19.27.Skunde dėstomi argumentai dėl G.

P. paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus ir galutinę subendrintÄ bausmę. Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, teismas, skirdamas jo ginamajam bausmes, neįvertino Å¡ių aplinkybių: itin ilga bylos proceso trukmė, už kÄ G. P. nebuvo ir nėra kaip nors atsakingas; G. P. inkriminuoti yra tik du epizodai, sudarantys veikų sutaptį; G. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra kokio nors smurtinio pobÅ«džio; G. P. neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , užaugino dukrÄ E. P., gim. 1987 m., dirbantis, jo darbovietė jį charakterizuoja teigiamai, be to, ilgus metus, tame tarpe vykstant Å¡ios bylos užsitęsusiam procesui, G.

P. iÅ¡laikė ir slaugė senyvo amžiaus tėvus, kuriems buvo reikalinga visokeriopa pagalba, t. y. ilgus metus slaugė savo tėvÄ V. P., gim. 1915 m., kuris pastaraisiais metais mirė, taip pat iki Å¡iol visokeriopai rÅ«pinasi savo motina (invalide, pensininke) M. P., gim. 1940 m., kuriai be G. P. nėra kam padėti. Nuteistojo G. P. gynėjo nuomone, akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas G. P. laikyti kaltu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis. 19.28.Skunde dėstomi argumentai dėl civilinio ieÅ¡kino ir proceso iÅ¡laidų.

Nurodoma, kad Å¡ioje byloje G. P. nebuvo pripažintas civiliniu atsakovu. Kita vertus, priėmus Å¡ioje byloje G. P. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, joje negali bÅ«ti tenkinami Å¡io asmens atžvilgiu jokie ieÅ¡kininiai reikalavimai. Pagal BPK normas kaltinamojo atžvilgiu priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį tais atvejais, kuomet ieÅ¡kinio reikalavimai buvo bandomi grįsti tariamais deliktiniais teisiniais santykiais, ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami, o ne tenkinami, paliekami nenagrinėtais ar pan.

Išteisinus G. P. panaikintinas ir areštas jo turtui, t. y. atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos šioje byloje G. P. atžvilgiu. 19.29.Nuteistojo gynėjo nuomone, proceso išlaidų, priteistų iš G. P. solidariai su kitais kaltinamaisiais, pagrįstumo klausimas yra abejotinas. Byloje esantys atitinkami duomenys apie tariamas išlaidas daiktinių įrodymų saugojimui nėra pakankami, kad šias išlaidas priteisti. 19.30.Nuteistojo G. P. gynėjas apeliaciniame skunde prašo:

1) pripažinus, kad Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismo teisėjas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį, bent jau nuteistojo G. P. dalyje, panaikinti ir toje dalyje bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (kitam teisėjui) nagrinėti iÅ¡ naujo;

2) jeigu nebÅ«tų nustatytas pagrindas bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, tai Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį nuteistojo G. P. dalyje panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo: G. P. atžvilgiu nutraukti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinimo dalyje dėl tariamo pateikimo realizuoti didelio prekių kiekio, esÄ pažymėto svetimu prekių ženklu, neva padarant didelės turtinės ir neturtinės žalos (BK 24 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 3 dalis, 204 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX- 2314, įsigal. 2004-07-13, Žin., 2004, Nr. 108-4030, redakcijÄ ) suėjus patraukimo baužiamojon atsakomybėn senačiai; vadovaujantis BPK 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 253 straipsniu, 439 straipsniu, dėl kaltinamojo akto esminio neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ likusioje dalyje G. P. atžvilgiu perduoti prokurorui;

3) jeigu nebÅ«tų nustatytas pagrindas perduoti Å¡iÄ bylÄ prokurorui, tai G. P. Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡teisinti nesant jo, G. P., veikoje nei kaltinamajame akte nurodytų, nei jokių kitų nusikalstamų veikų sudėties; panaikinti visas Å¡ioje byloje G. P. atžvilgiu taikomas procesines prievartos priemones; ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus G. P. atžvilgiu, atmesti; iÅ¡ G. P. jokių procesinių iÅ¡laidų nepriteisti;

4) jeigu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatytų pagrindų patenkinti jau iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus, tame tarpe patenkinti praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį nuteistojo G. P. dalyje panaikinti ir šį asmenį iÅ¡teisinti, tai nuosprendžio dalį, kurioje nuteistas G. P., pakeisti: G. P. (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“ 25.600 vnt.) laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ didelės vertės turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant ir G.

P. paskiriant galutinę subendrintÄ 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , BK 75 straipsnio, atidėti; panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta, vadovaujantis BPK 103 straipsnio, 105 straipsnio daiktinių įrodymų saugojimo iÅ¡laidas – 26.845,81 EUR – pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir remiantis Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus raÅ¡tu „Dėl saugojimo iÅ¡laidų“, priteisti iÅ¡ G. P..

20. Nuteistojo juridinio asmens UAB „J“ atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kurioje juridinis asmuo „J“ pripažinta kalta ir nuteista, taip pat ir su nuosprendžio dalimi dėl paskirtos bausmės nesutinka. Nurodoma, kad nuosprendžio dalis dėl UAB „J“ pripažinimo kalta ir nuteisimo yra nemotyvuota, nepagrįsta, teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ , neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, padarė esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, todėl Å¡i dalis naikintina. 20.1.BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ .

Nuosprendyje teismas nepasisakė, ar buvo veikta UAB „J“ naudai ar interesais, todėl, apelianto nuomone, teismas negalėjo ir konstatuoti, kad juridinis asmuo UAB „J“ yra kaltas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16.800 vnt.).

Todėl, apelianto nuomone, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį juridinio asmens UAB „J“ atžvilgiu, pažeidė BK 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 20.2.Apeliaciniame skunde nurodoma dar ir tai, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė BK 95 straipsnio 1 dalies „b“ punktÄ (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. JX-1495 redakcijÄ ), 95 straipsnio 2 dalį nustačiusius, kad nesunkaus tyčinio nusikaltimo apkaltinamojo nuosprendžio senatis buvo penkeri metai, o senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teismas, pasisakydamas dėl senaties taikymo kaltinamiesiems, jiems inkriminuojant BK 204 straipsnio 1 dalį, tame tarpe ir UAB „J“, senaties terminÄ neteisėtai pratęsė iki 10 metų, motyvuodamas tuo, kad Å¡i veika idealiÄ ja sutaptimi padaryta su sunkia veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje. Apelianto nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra neteisinga, nes teismas plečiamai iÅ¡aiÅ¡kino baudžiamÄ jį įstatymÄ , savarankiÅ¡kai nustatė dvigubai ilgesnį nei įstatyme senaties terminÄ .

Ä®statyme nėra nustatyta, kad idealios sutapties atveju senaties terminas už abi veikas taptų bendru. Kadangi pagal UAB „J“ pareikÅ¡to kaltinimo turinį visos jame nurodytos veikos padarytos ne vėliau nei 2007 m. sausio mėnesį, tai apkaltinamojo nuosprendžio penkerių metų senatis už veikÄ , numatytÄ BK 204 straipsnio 1 dalyje, pasibaigė 2012 m. sausio mėnesį, todėl, apelianto nuomone, teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, privalėjo procesÄ nutraukti dėl Å¡ių kaltinime nurodytų veikų: pagal BK 20 straipsnio 2 dalimi, 204 straipsnio 1 dalimi (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32 340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“); pagal BK 20 straipsnio 2 dalimi, 204 straipsnio 1 dalimi (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16 800 vnt.). 20.3.Nuteistojo juridinio asmens UAB „J“ atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje juridinis asmuo UAB „J“ pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32 340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“) ir pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 16 800 vnt.), panaikinti ir Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ juridiniam asmeniui UAB „J“ nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui arba priimti naujÄ nuosprendį, iÅ¡teisinti juridinį asmenį UAB „J“, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuteistojo juridinio asmens UAB „J“ atstovas apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje juridinis asmuo UAB „J“ pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391 533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus UAB „I“ 32 340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 391 533,91 Lt legalizavimo UAB „J“ veikloje), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100 705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16 800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, iÅ¡teisinti juridinį asmenį UAB „J“, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

21. Atsikirtimuose į nuteistųjų D. P., G. L., G. V., Č. N., G. P., A. S., V. Č. ir D. P. apeliacinius skundus civilinio ieÅ¡kovo Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ atstovas nurodo, kad su nuteistųjų apeliaciniais skundais nesutinka. Nurodo, kad paneigia visus nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus ir palaiko anksčiau iÅ¡dėstytÄ savo nuomonę Å¡ioje byloje. Atsikirtimuose į nuteistųjų apeliacinius skundus civilinio ieÅ¡kovo Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ atstovas praÅ¡o patenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ nuteistųjų soliadariai priteisti 29,184 Eur nuostolių atlyginimo.

22. Teismo posėdyje nuteistieji D. P., D. P., G. L., Č. N., G. P., V. Č. ir A. S. ir jų gynėjai prašė jų, G. P. gynėjo ir UAB „ J“ atstovo apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo A. S. ir V. Č. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, A. S. išteisinti pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, panaikinti nuosprendžio dalį dėl procesinių išlaidų priteisimo iš A. S. ir V. Č., panaikinti nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos priteisimo iš A. S., kitus apeliacinius skundus atmesti.

23. Nuteistųjų A. S., D. P., D. P., G. L., G. V., V. Č., nuteistojo Č. N. ir jo gynėjos, nuteistojo G. P. gynėjo ir nuteisto juridinio asmens UAB „ J“ atstovo advokato G. Skaisčio apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria A. S. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 204 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį, ir nuosprendžio dalis, kuria A.

S. baudžiamasis procesas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis. A. S. išteisinamas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas, 3 punktas). Nuosprendžio dalis, kuria nuteistieji, išskyrus A. S. ir V. Č., pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 204 straipsnio 1 dalį naikinama ir šioje dalyje byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skundžiamas nuosprendis taip pat keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 3 punktas, 4 punktas).

24. IÅ¡ apeliacinių skundų motyvų matyti, kad nuteistieji D. P., D. P., G. L., A. S. Č. N. ir jo gynėja bei G. P. gynėjas nesutinka su jų nuteisimu organizuotomis grupėmis apgaule įgijus svetimÄ didelės vertės turtÄ , realizavus didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimu prekių ženklu ir tuo padarius didelės turtinės ir neturtinės žalos. Nuteistieji D. P., D. P., A. S., G. L., V. Č. neigia padarę ir kitas susijusias nusikalstamas veikas – legalizavę iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus, G. V. ir G. P. neigia pasisavinę, o A. S. neigia iÅ¡Å¡vaistęs didelės vertės turtÄ . Apeliantai tvirtina, kad nežinojo, jog jų parduodamos prekės buvo falsifikuotos, to vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina byloje esančios specialisto iÅ¡vados, jokie bylos įrodymai nepatvirtina jų tiesioginės tyčios veikti apgaule, o jų Å«kinė ir/ar komercinio tarpininkavimo veikla atitinka civilinių santykių, o ne nusikalstamų veikų požymius.

25. Å ioje byloje nustatyta, kad UAB „I“ iÅ¡ D. P. vadovaujamos UAB „G“ įgijo 26.400 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ (158.252,16 Lt vertės), o iÅ¡ D. P. vadovaujamos UAB „J“ įgijo 32.340 vnt. Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ (391.533,91 Lt vertės), atsiskaitant pavedimais į Å¡ių įmonių sÄ skaitas bankuose bei iÅ¡ D. P. vadovaujamos UAB „J“ įgijo 16.800 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ (100.705,92 Lt) vertės, tačiau už jas neatsiskaitė, nes kilo įtarimas dėl galimo suklastojimo).

Taip pat UAB „R“ iÅ¡ G. V. vadovaujamos UAB „B“ įgijo 31.992 vnt. UAB Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ (141.564,6 Lt), o Lenkijos įmonė „K. T. D. K.“ jau iÅ¡ A. S. vadovaujamos UAB „B“ įgijo 25.600 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ 29.184 Eur (100.766,52 Lt) vertės, atsiskaitant pavedimais į Å¡ių įmonių sÄ skaitas bankuose. Å ios prekės per minėtas įmones UAB „G“, UAB „J“ ir UAB „B“ buvo tiekiamos iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“, į kurios sÄ skaitÄ galiausiai ir įplaukdavo piniginės lėšos už gautas prekes. Nurodytos aplinkybės nustatytos faktiniais bylos duomenimis, esančiais Å¡iuose įrodymų Å¡altiniuose:

UAB „I“ pareiÅ¡kimuose ir pridėtuose dokumentuose (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose, sÄ skaitose-faktÅ«rose, elektroniniuose laiÅ¡kuose), UAB „R“ pateiktuose dokumentuose (pirkimo-pardavimo sutartyje, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, sÄ skaitoje-faktÅ«roje), liudytojų D. U., R. Å . ir A. R., G. R., J. K.-G parodymuose, (t. 1, b.l. 1-8, 18-21, 23-26, 118-149, t. 2, b.l. 22-25, 176-178, t. 3, b.l. 1-27, t. 31, b.l. 160-169, 193-194, 197). Å ių aplinkybių neneigia ir nuteistieji D. P., D. P., G. V., G. L., Č.

N. ir G. P., tačiau tvirtina nežinoję, jog jų įmonių parduotos prekės buvo ne originalios, o falsifikuotos.

26. Nuteistasis D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2003 m. jam esant UAB „G“ direktoriumi, 2006 m. D. P. paprašė savo prekių – vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pirkimÄ -pardavimÄ dokumentaliai įforminti per jo (D. P.) įmonę „G“, kadangi Å¡i bendrovė buvo oficialiai dirbanti – PVM mokėtoja. D. P. nurodė Å¡io sandorio Å¡alis: UAB „I“ ir UAB „R“, o jis (D. P.) savo įmonės vardu iÅ¡rašė dokumentus, jam buvo grÄ Å¾intos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su UAB „R“ ir UAB „I“ vadovų paraÅ¡ais.

D. P. siÅ«lymu jis (D. P.) pastarajam surašė įgaliojimÄ atlikti visus su sandoriu susijusius veiksmus. Atitinkamai pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras į bendrovės sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „I“ buvo pervesta apie 200.000 Lt, vėliau pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jis (D. P.) pervedė visus Å¡iuos pinigus UAB „R“. IÅ¡ UAB „G“ jis pinigų nesigrynino ir jokio pelno neturėjo. Parduodamų prekių jis nematė ir nieko nežinojo apie jų kokybę, taip pat nebuvo susijęs su kitomis bendrovėmis, G.

L. nepažinojo.

27. Nuteistasis D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra UAB „J“ steigėjas, direktorius ir vienintelis akcininkas, įmonės vardu buvo prekiaujama vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“ automatinėms skalbimo maÅ¡inoms, Å¡ampÅ«nu „Head & Shoulders“ ir kava „Nescafe“. Vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ buvo parduodamas tik UAB „I“, Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ buvo parduodamas UAB „I“ bei vienÄ kartÄ buvo parduotas Olandijos įmonei. Vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ UAB „I“ buvo parduotas sudarius sandorį per UAB „G“, kadangi tuo metu buvo tik pradėti tvarkyti dokumentai dėl UAB „J“ steigimo.

Jis pirko vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ iÅ¡ UAB „R“, kuriai vadovavo G. L., ir pardavė UAB „I“ pagal 2006-10-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos G Nr. 0000429. VisÄ sandorį derino su „R“ vadovu G. L., prekes į UAB „I“ nurodytÄ sandėlį atvežė UAB „R“ atsiųstas vairuotojas su transportu. Vairuotojas perdavė jam (D. P.) UAB „R“ dokumentus dėl apmokėjimo, t. y. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ jis vėliau perdavė D.

P.. Su savimi jis turėjo UAB „G“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ jam buvo davęs D. P. ir jÄ , atvažiavus kroviniui, perdavė sandėlio darbuotojui. Dėl pinigų sumokėjimo už prekes rÅ«pinosi D. P., jis nežino, kaip vyko apmokėjimas už prekes pagal šį sandorį, jokių pinigų už šį sandorį negavo. Už minkÅ¡tiklį „Calgon“ UAB „I“ neatsiskaitė praneÅ¡usi, kad jis falsifikuotas. Dėl Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pirkimo – pardavimo viskas vyko analogiÅ¡kai – jis buvo pirktas jo (D.

P.) įmonės „J“ vardu iÅ¡ UAB „R“ ir parduotas UAB „I“ 2007-01-15 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IÅ¡ G. L. žinojo, kad UAB „R“ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ perka iÅ¡ Lenkijos. UAB „I“ pareiÅ¡kus pretenzijas dėl prekių – vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ nekokybiÅ¡kumo, jis (D. P.) kalbėjosi su UAB „R“ vadovu G. L., derino, ar galima bÅ«tų grÄ Å¾inti UAB „I“ pinigus ir pasiimti prekes.

Parduodant minėtas prekes UAB „I“ jis (D. P.) nežinojo, kad jos falsifikuotos, apie tai sužinojo tik po prekių pardavimo.

28. Nuteistasis G. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jokių nusikalstamų veikų nepadarė, nieko sukčiavimo bÅ«du neapgavo. IÅ¡ jo pirmosios instancijos teismui pateiktų ir prie bylos prijungtų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2006 m. į jį kreipėsi Č. N. ir G. V. dėl pagalbos parduodant Å¡ampÅ«nÄ ir kitas prekes, į G. V. organizuotÄ susitikimÄ , kuriame dalyvavo pastarasis, jis (G. L.), Č. N., G. P., UAB „L“ direktorius R. ir pažįstamas Rusijos Federacijos pilietis J, Å¡is pateikė daug pasiÅ«lymų dėl prekių su pažeista pakuote pardavimo, vėliau atvežė vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ buteliukų pavyzdžių, dėl kurių tikrumo pagal iÅ¡orės požymius jam abejonių nekilo, kainos buvo palankios, todėl buvo nuspręsta imtis Å¡ių prekių tiekimo per UAB „B“.

G. V. jam (G. L.) ir Č. N. perleido po 33.33 proc. UAB „B“ akcijų, pirma partija buvo pirkta iÅ¡ jo (G. L.), Č. N. ir G. P. pinigų. Gavę prekes pamatė, kad Å¡ampÅ«nų pakuotės buvo pažeistos, todėl Č. N. ir G. P. užsiėmė jų taisymu, prekės buvo parduotos UAB „R“, kurios darbuotojams nekilo abejonių dėl prekių kokybės. Nesusiklosčius verslo santykiams su G. V., jis (G. L.), Č. N. ir G. P. verslui vykdyti įsigijo UAB „R“ akcijas, nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. jis buvo paskirtas direktoriumi, jam einant Å¡ias pareigas įmonė veikė realiai, jokių neteisėtų operacijų nevykdė, mokėjo mokesčius, teikė reikalingus duomenis VMÄ®, UAB „Digrafas“ tvarkė buhalterinę apskaitÄ .

UAB „R“ pagal standartines teisėtas verslo operacijas pardavė vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ D. P. vadovaujamai UAB „J“, ir vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ UAB „G“, tačiau jam nežinoma, kam Å¡ios prekės buvo parduotos vėliau. G. L. tvirtinimu, jis nežinojo, kad prekės buvo neoriginalios ir nebuvo jokių susitarimų tarp jo, D. P. ir D. P. apgaule jomis prekiauti bei legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, už parduotas prekes gautos lėšos buvo naudojamos įmonės reikmėms, mokami mokesčiai. 2007 m. gavus pretenzijas dėl Å¡ampÅ«nų kokybės, pats kreipėsi į chemijos bandymų laboratorijÄ , kur paaiÅ¡kėjo, kad jų prekės ir iÅ¡ UAB „S“ pirkti Å¡ampÅ«nai vienodos kokybės, o dėl vandens minkÅ¡tiklio pretenzijų nebuvo visai.

Be to, G. L. pažymi, kad prekių, skirtų Rytų ir Vakarų rinkoms, kokybė nevienoda. G. L. teigimu, įsigijus UAB „R“, paaiÅ¡kėjo, kad įmonė turi skolų, disponuoja neaiÅ¡kios kilmės turtu, suklastojus jo paraÅ¡us iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl buvo nuspręsta pareikalauti, kad įmonę atpirktų jÄ pardavę asmenys, naujam savininkui R. R. buvo perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos tvarkė UAB „Digrafas“. IÅ¡ G. L. paaiÅ¡kinimų seka, kad dėl nesutarimų su G.

V., UAB „B“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi laikinai tapo A. S., tačiau jis su buvusiais akcininkais G. P. ir Č. N. Å¡iÄ Ä¯monę vėliau ketino atpirkti, todėl rÅ«pinosi įmonės reikalais, bendrovė sėkmingai pradėjo vystyti veiklÄ . G. L. teigimu, vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ Lenkijos įmonei „K. T. D. K.“ 2007 metais buvo parduotas du kartus, po pirmojo pardavimo jokių pretenzijų negauta, sulaikytas buvo tik antrasis krovinys. G. L. tvirtinimu, UAB „I“ pretenzijas dėl Å¡ampÅ«nų kokybės jie su Č.

N., G. P. ir D. P. svarstė, tačiau iÅ¡ jų reikalavo grÄ Å¾inti pinigus, bet Å¡ampÅ«nų grÄ Å¾inti neketino, todėl taikiai iÅ¡spręsti ginčo nepavyko. Taip pat G. L. nesutinka su kaltinimu, kad kartu su V. Č. ir A. S. suklastojo 2007 m. gegužės 22 d. preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pardavimo, tvirtina, kad Å¡i sutartis buvo reali (t. 58A, b.l. 10-16).

29. Nuteistasis G. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad neprisipažįsta padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nuo 2005 m. birželio mėnesio kartu su Č. N. ir G. L. buvo UAB „B“ akcininku bei direktoriumi, kitų darbuotojų nebuvo, buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „Digrafas“. 2006 m. Č. N. pasiÅ«lė įgyti komisiniais pagrindais Å¡ampÅ«nÄ iÅ¡ UAB „L“ ir jį parduoti, tuomet G. L. susitarė Å¡ampÅ«nÄ parduoti UAB „R“. Jis, G. V. kaip direktorius pasirašė sutartį – susitarimÄ , kad po Å¡ampÅ«no pardavimo apmokės už Å¡ampÅ«nÄ , G.

L. jam pateikė UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apie Å¡ampÅ«no įgijimÄ bei UAB „B“ vardu PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl Å¡ampÅ«no pardavimo UAB „R“, kurias jis (G. V.) pasirašė. UAB „R“ dalimis atlikinėjo pervedimus į UAB „B“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Parex“ banke, iÅ¡ viso pervedė 140.000 Lt, o jis Å¡iÄ pinigų sumÄ pagal kasos orderį perdavė UAB „L“ direktoriui R. R.. 2007 m. savo įmonės akcijas G. L. patarimu jis (G.

V.) padovanojo iÅ¡ matymo pažįstamam A. S., kuriam nesakė apie įmonės problemas. G. V. taip pat parodė, kad pagal UAB „B“ čekių knygelę iÅ¡ AB „Parex banko“ grynaisiais paimtus pinigus jis iÅ¡ karto banke atiduodavo dalimis Č. N. bei G. L.. 2006 m. pabaigoje – 2007 m. pradžioje iÅ¡ G. L. sužinojo, kad UAB „R“ nepatenkinta Å¡ampÅ«no kokybę ir reikalauja prekių įgijimo važtaraščio arba gamintojo sÄ skaitos-faktÅ«ros. Jis buhalterės M. D. paprašė, kad ji faksu iÅ¡siųstų UAB „L“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „R“ atstovams.

Dėl sandorio su Lenkijos įmone „D.K. T. D. K.“ dėl vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimo, nieko paaiÅ¡kinti negali, nes apie tai nieko nežino, jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, kas tai darė jo vardu, nežino. Visus UAB „B“ pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus dažniausiai pateikdavo pats, kartais G. L.. AB „Parex“ banke UAB „B“ sÄ skaitÄ galėjo valdyti tik jis kaip UAB „B“ direktorius, o elektroninės bankininkystės generatorių ir kodus turėjo G.

L.. Jokio įgaliojimo nei G. L., nei Č. N. jis išrašęs nebuvo. Apie tai, kad prekės buvo falsifikuotos, jis (G. V.) nežinojo, pats neklastojo, iš kur tas prekes paėmė Č. N., nežino. Jis pats aiškinosi falsifikuoto šampūno pirkimo-pardavimo aplinkybes ir įrašė pokalbį su J. M., kuriame šis kalba apie tai, jog Kauno rajone 2006 m. buvo gaminamas šampūno ir nukalkintojo „Calgon“ miltelių falsifikatas.

30. Nuteistasis Č. N. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, o iÅ¡ jo pirmosios instancijos teismui pateiktų ir prie bylos prijungtų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis parodė, jog kartu su G. V. ir G. L. buvo UAB „B“ akcininkas. Ä® jį kreipėsi UAB „L“ direktorius R. R. su pasiÅ«lymu tiekti dideliais kiekiais iÅ¡ Olandijos muitinės sandėlių įvairiÄ produkcijÄ su tam tikrais trÅ«kumais (pakuotės pažeidimais, besibaigiančiu galiojimo terminu). Jis (Č.

N.), G. V. ir G. L. susidomėjo Å¡ampÅ«nu „H. S.“ bei vandens minkÅ¡tikliu „Colgon“. Jis, (Č. N.) apžiÅ«rėjo minėto Å¡ampÅ«no ir vandens minkÅ¡tiklio pavyzdžius ir jam nekilo abejonių, kad Å¡ios prekės gali bÅ«ti neoriginalios, todėl organizavo UAB „R“ Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, o Lenkijos įmonei „K. T. D. K.“ – vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ ir pristatymÄ , dalis pakuočių buvo pažeistos, todėl jam (Č. N.) teko perpakuoti.

Kitus sutarties klausimus tvarkė G. V. ir G. L.. Už parduotas prekes UAB „R“ atsiskaitydavo dalimis bankiniais pavedimais, o jis (Č. N.) su G. V. banke nuimdavo pinigus iÅ¡ sÄ skaitos bei jis (Č. N.) Å¡iuos pinigus sumokėdavo į UAB „L“ kasÄ , pinigus priimdavo ir kasos pajamų orderius iÅ¡raÅ¡ydavo direktorius R. R., po to jis (Č. N.) orderius atiduodavo kaltinamajam G. V. įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Vėliau dėl jo (Č. N.) konflikto su G. V., jis (Č. N.), G. P. ir G. lygiomis dalimis nusipirko UAB „R“ akcijas, direktoriumi iÅ¡rinko G.

L.. Å i bendrovė vykdė prekybÄ teisėtai, buhalterinę apskaitÄ tvarkė per UAB „Digrafas“, mokėjo valstybei priklausančius mokesčius, vėliau jie nutarė Å¡iÄ bendrovę parduoti, pardavimÄ organizavo G. P.. Po to jie nusipirko iÅ¡ G. V. jam priklausančias UAB „B“ akcijas, o kaltinamasis G. P. pasiÅ«lė jo dukters vyrui A. S. patikėti bendrovės „B“ akcijas bei paskirti jį direktoriumi. Å i įmonė taip pat veikė teisėtai, G. L. buvo atsakingas už komercijÄ , jis – rÅ«pinosi sandėliu, nes prekės buvo atvežamos ir su pažeista pakuote, todėl kartu su G.

P. rÅ«pinosi jų sutvarkymu. Taip pat kartu su G. P., važiuodavo į bankÄ iÅ¡ sÄ skaitos paimti pinigus.

31. Nuteistasis G. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie buvo pridėti prie bylos. IÅ¡ jų matyti, kad pažįstamui Č. N. pasakius, kad turi prekių pardavimui, kartu su juo ir G. L. nusprendė imtis verslo ir bÅ«ti tarpininkais parduodant prekes. Tuo tikslu kartu įsigijo jau įsteigtÄ UAB „R“, kuri buvo ir PVM mokėtoja, prieÅ¡ tai įsitikinę, kad ji neturi skolų. 2006 m.

UAB „R“ direktoriumi tapo G. L., o su UAB „Digrafas“ buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos. Vėliau paaiškėjus, kad anksčiau šios įmonės vardu buvo paimti telefonai ir kompiuteriai bei įgytas žemės sklypas, buvo nutarta įmonės atsisakyti ir per buvusius savininkus notarine sutartimi jos nauju savininku tapo R. R.. Kadangi jie toliau norėjo užsiimti prekyba, Č. N. pasiūlė įsigyti UAB „B“ akcijas, o dėl pastarojo nesutarimų su akcininku G. V., jis (G.

P.), Č. N. ir G. L. nusprendė įsigyti visas UAB „B“ akcijas. Vietoj savęs jis (G. P.) akcijas pasiÅ«lė įsigyti ir laikinai formaliai įmonės direktoriumi tapti savo žentui A. S., kuriam užtikrino, jog įmonė veiks teisėtai, mokės mokesčius. G. P. parodė, kad A. S. jokios veiklos savo iniciatyva įmonėje nevykdė, iÅ¡ pastarojo jis (G. P.) gavo įgaliojimus kaip UAB „B“ vadybininkas atlikti visas bankines operacijas. Jis (G. P.) vykdė sandėlyje prekių iÅ¡davimÄ , pakrovimÄ , dalyvavo vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pristatyme Lenkijos įmonei „K.

T. D. K.“, pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ bankÄ ir paėmimÄ . UAB „B“ pirkimais ir pardavimais daugiausiai rÅ«pinosi Č. N. ir G. L., apie sandorius jis žinojo nedaug. Jam (G. P.) niekuomet nekilo įtarimas, kad prekės gali bÅ«ti ne originalios, falsifikuotos, jos iÅ¡oriÅ¡kai atitiko prekyboje esančių prekių iÅ¡vaizdÄ , tik kai kurios buvo su pažeista celofanine pakuote – tokiais atvejais jis (G. P.) ir Č. N. celofanÄ pervyniodavo. G. P. tvirtinimu, jam inkriminuotų iÅ¡ UAB „B“ sÄ skaitos nuimtų pinigų jis nepasisavino, jie buvo panaudoti bendrovės reikmėms – dalį jis įnešė į įmonės sÄ skaitÄ banke, dalimi jų atsiskaitė su tiekėjais, kitas dalis buvo perduota UAB „B“ direktoriui įmonės reikmėms.

G. P. teigimu tai patvirtina byloje esantys banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kasos pajamų, iÅ¡laidų orderiai ir kt. Be to, nei vienas iÅ¡ UAB „B“ akcininkų ar darbuotojų jam jokių turtinių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Tuo tarpu bÅ«dami UAB „R“ akcininkais, jis (G. P.), Č. N., G. L. buvo susiję legaliais verslo santykiais, tiek UAB „R“, tiek UAB „B“ įvykdė daug teisėtų prekybinių sandorių (t. 58A, b.l. 17-24).

32. Nuteistasis A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad bÅ«damas 23 metų tapo UAB „B“ direktoriumi, nesuvokė savo pareigų, neturėjo vadovo darbo patirties, yra vidurinio iÅ¡silavinimo, į dokumentų turinį nesigilino, nesidomėjo įmonės veikla, pasitikėdamas G. L., G. P., ir Č. N.. Dėl žemės sklypo Sugiharos g. Vilniuje jam G. L. aiÅ¡kino, kad bus uždirbta didelė suma, bus pervesti pinigai. Jis pats (A. S.) Å¡io sklypo nematė, su juo mokėjimas nebuvo derintas, nežinojo, kas bus daroma su tuo sklypu, jis tik vykdė duodamus nurodymus, iÅ¡ sÄ skaitos nuimtus 2 milijonus (litų) atvežė su apsauga G.

P., G. L. ir Č. N., krepšį su pinigais atidavė G. L.. IÅ¡ byloje esančių A. S. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismui matyti, kad direktoriaus pareigas jis ėjo tik formaliai, visus veiksmus atlikdavo G. L. ir G. P. nurodymu, pastarųjų ir Č. N. lydymas vykdavo į bankÄ , taip pat ir nesigilindamas pasiraÅ¡ydavo jam pateikiamus dokumentus (t. 58A, b.l. 5-9).

33. Nuteistųjų D. P., D. P., G. V., G. L., Č. N. ir G. P. teiginiai, kad jie nežinojo, jog UAB „B“, UAB „G“ ir UAB „J“ parduotos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ buvo falsifikuotos bei apeliaciniuose skunduose keliamos abejonės dėl specialistų iÅ¡vadų patikimumo, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje bei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡tirtiems įrodymams. Dėl įrodymų vertinimo pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus 34.

Apeliantai iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis. Nuteistųjų ir jų gynėjų teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis ir darydamas iÅ¡vadas dėl kaltės, pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso normas ir suformuotÄ teisminę praktikÄ apie įrodymų vertinimo taisykles, jų kaltės nepagrindė abejonių nekeliančiais įrodymais, nepagrįstai įrodymais pripažino specialistų iÅ¡vadų dėl prekių ženklo autentiÅ¡kumo bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų duomenis.

35. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo arba nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neiÅ¡vengiamai susijęs su bylos duomenų iÅ¡tyrimu ir patikrinimu.

Duomenys iki juos pripažįstant įrodymais yra tikrinami BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka atliekant numatytus proceso veiksmus, ir bÅ«tent tokiais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais gali bÅ«ti grindžiamas teismo nuosprendis (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Ši įstatymo nuostata reiškia, kad įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurių patikimumas gali būti patikrintas teismo proceso metu BPK numatytomis priemonėmis.

36. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įstatymas nustato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Pagal teismų praktikÄ , teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jie teismui nėra privalomi, proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas bylÄ nagrinėjant teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-85-976/2018).

37. Pagal teismų praktikÄ esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje teismo iÅ¡vados darytos nesiėmus visų įmanomų priemonių visoms teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-28-489/2016, 2K-251-507/2016, 2K-65-976/2017 ir kt.).

38. Esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai:

1) nuosprendyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti;

2) nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai;

3) vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais;

4) įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus;

5) neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-471-507/2015, 2K-244-303/2018).

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti apeliacinių skundų teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir taip iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio reikalavimus. Nei bylos medžiaga, nei skundžiamo teismo nuosprendžio turinys neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bylos įrodymus ir juos vertindamas, padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme visos bylos aplinkybės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos, laikantis objektyvumo, teisingumo ir rungimosi principų.

Be to, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismas taip pat atliko įrodymų tyrimÄ ir paskyrė prekių ženklų „Head&Shoulders“ ir „Calgon“ ekspertizę, kuri dar kartÄ patvirtino, jog nuteistųjų parduotos prekės buvo falsifikuotos. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. 40. Kaip reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, 331 straipsnio 2 dalyje, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡dėstyti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, jie įvertinti patikimumo, leistinumo ir sÄ sajumo aspektu, vertinant juos tiek atskirai, tiek kaip visumÄ . Tai, kad bylos įrodymai įvertinti nepalankiai nuteistiesiems, savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jų kaltė pagrįsta prielaidomis ar, kad įrodymai buvo vertinami pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintus įrodymų vertinimo principus, o teismų iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių ir tinkamai nemotyvuotos. Apeliacinių skundų argumentai nesutinkant su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis iÅ¡vadomis, nesant argumentų konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

41. Visi duomenys, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė savo iÅ¡vadas, nustatydami faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Apkaltinamajame nuosprendyje dėl nuteistųjų nusikalstamų veikų, apgaule užvaldžius svetimÄ turtÄ , pasikėsinus apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudojus svetimus prekių ženklus, legalizavus nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , padarymo įvertinti pačių nuteistųjų ir liudytojų parodymai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokoluose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.

Apkaltinamajame nuosprendyje visi bylos įrodymai įvertinti tiek atskirai, tiek lyginant tarpusavyje, susiejant juos į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės, apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvai ir padarytos įrodymais pagrįstos iÅ¡vados, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia nuteistųjų kaltę.

Apeliacinės instancijos teismui, tikrinant pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atlikus įrodymų tyrimÄ ir gavus paskirtos ekspertizės aktÄ , nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas duomenis įrodymais ir vertindamas juos, bÅ«tų padaręs esminių klaidų.

42. Kaip jau minėta, apeliaciniuose skunduose didžiausias dėmesys skiriamas specialistų išvadų, kaip įrodymų, patikimumui, leistinumui, dėstomos abejones dėl to, ar pardavinėtos prekės apskritai sufalsifikuotos ir, kad jos pagamintos ne tų gamintojų, kurie nurodyti tų prekių įpakavimuose. Apeliaciniuose skunduose dėstomi argumentai dėl šio specialisto šališkumo, dėl to, kad prekės nebuvo išsamiai ištirtos, taip pat dėstomi argumentai dėl būtinumo paskirti tų prekių ekspertizę.

43. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal 2007 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000008UAB „I“ iÅ¡ UAB „J“ įgijus didelį kiekį Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, už kurias į UAB „J“ sÄ skaitÄ buvo pervęsta viso 391.533,91 Lt, UAB „I“ kilo abejonių dėl jų kokybės. UAB „I“ 2007 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad UAB „J“ pristatytos prekės (Å¡ampÅ«nų buteliukai) – akivaizdžiai skiriasi nuo originalių prekių: etikečių kraÅ¡tai neestetiÅ¡kai priklijuoti, neatitinka ženklinimas etiketėse, galiojimo datos užraÅ¡ytos neįskaitomai, nekokybiÅ¡kai ir kt. (t. 1, b.l. 1-4).

Prie UAB „I“ pareiškimo pridėta ir šios įmonės užsakymu dėl kilusių įtarimų UAB „Areta“ Žaislų ir chemijos gaminių bandymų laboratorijoje 2007 m. sausio 25 d. atliktos ekspertizės protokolas Nr. 139, iš kurio matyti, kad UAB „I“ tyrimui pateikto šampūno „Head&Shoulders“ pakuotės, užrašai, kvapas, spalva ir chloridų kiekis skiriasi nuo originalios „Procter&Gamble“ prekės (t. 1, b.l. 8).

44. IÅ¡ teisiamajame posėdyje duotų Å¡iÄ ekspertizę atlikusios UAB „Areta“ Žaislų ir chemijos gaminių bandymų bei žaislų saugos įvertinimo Vilniuje bandymų laboratorijos vadovės ekspertės M. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad laboratorija atlieka fizikos mechaninius žaislų bandymus, chemijos gaminių bandymus, Å¡iai veiklai turi licencijÄ . Ä® jų laboratorijÄ kreipėsi UAB „I“ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar jų pateikiamas Å¡ampÅ«nas (6 vnt.) yra originalas ar ne, jei ne, tai kuo skiriasi nuo originalios prekės, ar atitinka Å¡iai konkrečiai prekei keliamus reikalavimus.

Laboratorijos specialistai atliko tyrimus ir nustatė, jog buvo skirtumas chloridų kiekyje – originalioje prekėje jų buvo mažiau negu kopijose, taip pat buvo nustatyta, kad yra skirtumas tarp originalų ir neoriginalų pagal nelakiųjų medžiagų kiekį – nelakiųjų medžiagų kiekis didesnis originaluose. Be to buvo tiriamos pakuotės, lyginami užrašai, spalva, šriftas ir padaryta išvada, kad pateikti pavyzdžiai skyrėsi. Tiriamų prekių putojimas ir plovimas skyrėsi, bet atitiko reikalavimus.

Ekspertė nurodė, kad buvo tiriamas ir vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“, kurio rodikliai buvo panaÅ¡Å«s, bet skyrėsi, Å¡iuo metu atlikto tyrimo rezultatų tiksliai nepamena. IÅ¡ ekspertės paaiÅ¡kinimų matyti, kad tyrimai buvo atliekami vadovaujantis galiojančiais standartais ir jų bendrovėje patvirtintais nuostatais. Taip pat iÅ¡ ekspertės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡iuo atveju pirkėjas vizualiai atskirti ar prekė yra originalas, ar ne, negalėjo, tačiau jie tai padarė atlikus tyrimÄ .

Taip pat ekspertė paaiÅ¡kino, jog prekių kokybė ir chemijos sudėtis tuomet skyrėsi Rytų ir Vakarų rinkai, anksčiau į LietuvÄ buvo įvežamos ir prastenės kokybės prekės. Ekspertė taip pat parodė, kad į jų laboratorijÄ kreipėsi UAB „R“, kuri tyrimui pateikė du Å¡ampÅ«no indelius.

45. IÅ¡ byloje esančio 2007 m. gegužės 22 d. daiktų paėmimo protokolo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo sukčiavimo, iÅ¡ UAB „Vilniaus tranzitas“ sandėlio, kuriame buvo saugomi byloje 2007 m. vasario 13 d. iÅ¡ UAB „I“ direktoriaus paimti daiktai, įgyti iÅ¡ D. P., objektų tyrimui laisvos atrankos bÅ«du, atsitiktine tvarka iÅ¡ skirtingų pakuočių ir palečių buvo paimti 9 buteliukai trijų rÅ«Å¡ių Å¡ampÅ«no „Head & Shoulders“, UAB „I“ pirkto iÅ¡ UAB „J“ pagal 2007 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000008, 5 dėžutės vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, UAB „I“ pirkto iÅ¡ UAB „J“ pagal 2007 m. sausio 13 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos J Nr. 000012 bei 5 dėžutės vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, UAB „I“ pirkto iÅ¡ UAB „G“ pagal 2006 m. spalio 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serijos GERNA Nr. 0000429 (t. 2, b.l. 115).

46. IÅ¡tyrus laisvos atrankos bÅ«du, atsitiktine tvarka iÅ¡ skirtingų pakuočių ir palečių objektų tyrimui paimtus Å¡ampÅ«no „Head & Shoulders“ buteliukus bei vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pakuotes, 2007 m. spalio 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. N.221A.LIT.07-01 konstatuota, kad tiriamos prekės yra pažymėtos Nyderlandų įmonei RECKITT BENCKISER NV (10 vnt. vandens minkÅ¡tiklio) ir JAV įmonei THE PROCTER&GAMBLE COMPANY (9 vnt. Å¡ampÅ«no) priklausančiais prekių ženklais; atlikus pirminę tyrimui pateiktų objektų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad prekių pakuotės, pažymėtos Nyderlandų įmonei RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais, neatitinka originalioms prekėms keliamų pakuotės kokybės, techninių reikalavimų, žymėjimo ypatybių.

Spausdinimo skiriamoji geba, spalvų gama neatitinka originalių prekių pakuotėms keliamų reikalavimų. Dėl techninės tyrimui pateiktų objektų pakuočių ir cheminės pakuočių turinio analizės buvo kreiptasi į originalaus minkÅ¡tiklio „Calgon“ gamintojÄ Lenkijos įmonę RECKITT BENCKISER (Poland) SA, kurio atstovo techninės analizės iÅ¡vada patvirtina, kad pateiktos prekės nėra originalios; o THE PROCTER&GAMBLE COMPANY priklausančiais prekių ženklais pažymėtas prekes perdavus Jungtinės Karalystės įmonei PROCTER&GAMBLE Technical Centres Limited buteliukų turinio cheminei analizei atlikti, gautoje techninės analizės iÅ¡vadoje patvirtinta, jog tyrimui pateikti objektai nėra originalÅ«s produktai, jų cheminė sudėtis neatitinka originalių prekių cheminės sudėties (t. 2, b.l. 120-161).

47. Bylos duomenimis ikiteisminio tyrimo metu 2007 m. gegužės 30 d. buvo sulaikytas krovinys – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ automatinėms skalbimo maÅ¡inoms, kuris UAB „B“ buvo parduodamas Lenkijos įmonei „K. T. D. K.“ pagal 2007 m. sausio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BNS serijos, Nr. 0115, pakraunant jį iÅ¡ sandėlio, esančio Europos pr. 25E, Kaune, į automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę AZ 651. Viso buvo rasta 32 medinės paletės (padėklai), ant kurių buvo sudėta po 800 vnt. dėžučių, viso 25 600 vnt.

„Calgon“ dėžučių, iÅ¡ kurių 6 (Å¡eÅ¡ios) dėžutės buvo paimtos objektų tyrimui, įtariant, kad Å¡ios prekės – 25 600 vnt. vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, yra pagamintos ne gamintojo, kurio ženklas panaudotas ant įpakavimo. IÅ¡ byloje esančio 2007 m. gegužės 30 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikus Europos pr. 25E, Kaune sulaikytas automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės AZ apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad puspriekabė pilnai pakrauta, joje 32 paletės vandens minkÅ¡tilio „Calgon“, 500 gr, kiekvienoje paletėje po 800 vnt. pakuočių.

Vadovaujantis BPK 180 straipsniu ir 90 straipsnio 3 dalimi, atliekant šį tyrimo veiksmÄ buvo pasitelktas specialistas – „SNB-REACT“ atstovas, prekių ženklų specialistas K. Saržickas. IÅ¡ apžiÅ«ros protokole užfiksuotos, BPK 89, 90 ir 205 straipsniuose numatytais pagrindais atlikto tyrimo specialisto iÅ¡vados matyti, kad apžiÅ«rėjus vienÄ pakuotę vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ nustatyta trÅ«kumų ir skirtumų nuo originalios vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ produkcijos (pakuotės apipavidalinimo kokybė, partijos numerio nebuvimas, spausdinto teksto kokybė ir kt.) nuo originalios „Calgon“ produkcijos.

Skirtumai ir trÅ«kumai nustatyti remiantis įmonės Reckitt Benckiser (Poland), kuri yra originalios „Calgon“ produkcijos gamintojas, pateikta technine informacija (t. 19, b.l. 22-23). IÅ¡ byloje esančios 2010 m. lapkričio 30 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 100100LT–01 matyti, kad dėl techninės tyrimui pateiktų objektų, pažymėtų RECKITT BENCKIZER NV priklausančiais prekių ženklais analizės bÅ«du buvo kreiptasi į RECKITT BENCKIZER NV fabrikÄ , esantį Lenkijoje ir tyrimo objektai specialiam tyrimui buvo perduoti fabriko kokybės skyriaus atstovams, kurie patvirtino specialisto (K.

Saržicko) iÅ¡vadÄ , kad prekės nėra originalios RECKITT BENCKIZER NV prekės, prekių ženklai, žymėjimas, dizainas, turinys ir pakuotės neatitinka teisėtai gaminamiems produktams keliamų reikalavimų, tačiau prekės yra pažymėtos įmonei RECKITT BENCKIZER NV priklausančiais prekių ženklais be įmonės leidimo (t. 19, b.l. 63-66).

48. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje buvo pridėtos nusikalstamų veikų tyrimui reikÅ¡mingos kopijos iÅ¡ Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1786-51/2007. IÅ¡ Å¡ių BPK 97 straipsnyje numatytais pagrindais gautų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas „The Procter&Gamble Company“ 2007 m. kovo 26 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos atsakovams UAB „B“ bei UAB „R“.

IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB „B“ ir UAB „R“ Lietuvoje parduoda Å¡ampÅ«nÄ , kuris yra pažymėtas žymeniu „Head&Shoulders“, tapačiu ieÅ¡kovo prekių ženklui. Atsakovų parduodami Å¡ampÅ«nai pažymėti prekių ženklu „Head&Shoulders“ neteisėtai, neturint ieÅ¡kovo sutikimo, Å¡ampÅ«nai neatitinka ieÅ¡kovo nustatytų kokybės, sudėties bei kitų reikalavimų. Neatitikimams patvirtinti ieÅ¡kovas The Procter&Gamble Company prie ieÅ¡kinio pridėjo 2007 m. vasario 22 d. atliktÄ UAB „B“ bei UAB „R“ Lietuvoje parduodamų Å¡ampÅ«nų tyrimÄ (ekspertizę) Nr. #330-333, kuris patvirtino, kad UAB „R“ iÅ¡ UAB „B“ įgyti 31.992 vnt.

šampūno „Head&Shoulders“ yra falsifikuotos prekės (t. 31, b.l. 4-11, 28-35).

49. Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2007 m. gegužės 30 d. apžiūrint patalpas – sandėlį, esantį Europos pr. 25E, Kaune, buvo rasta ir paimta 8 pakuotės vandens minkštiklio „Calgon“, 2 buteliukai dviejų rūšių šampūno „Head&Shoulders”, 19 vnt. dangtelių mėlynos spalvos nuo šampūno „Head&Shoulders”. Taip pat 2007 m. gegužės 30 d. kratos metu D. P. bute, esančiame Svajonių g. 24-8, Vilniuje, paimta: 15 vnt. plastikinių buteliukų trijų rūšių šampūno „Head&Shoulders” (t. 19, b.l. 6).

Pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimų valdybos Ekoniminių nusikaltimų tyrimo skyriaus paskirtÄ užduotį atlikti paimto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ automatinėms skalbimo maÅ¡inoms, mėlynos spalvos dangtelių nuo Å¡ampÅ«no ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders” tyrimÄ , 2011 m. gegužės 13 d. asociacijos „SNB-REACT“ atstovas, prekių ženklų specialistas K. Saržickas pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad iÅ¡tyrus specialisto tyrimui pateiktas prekes, nustatyta kad: tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų RECKITT BENCKISER NV priklausančiais prekių ženklais (vandens minkÅ¡tiklis „CALGON“ – 8 pakuotės), apipavidalinimas atitinka prekių ženklo savininko keliamus reikalavimus ir tai yra originalios teisėtų gamintojų pagamintos prekės; tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų THE PROCTER&GAMBLE COMPANY priklausančiais prekių ženklais (Å¡ampÅ«nas „HEAD&SHOULDERS 2w1 mentol naturalna swiezosc“ – 1 vnt. ir Å¡ampÅ«nas „HEAD & SHOULDERS 2w1 codzienna pielegnacja“ – 1 vnt.) apipavidalinimas atitinka prekių ženklo savininko keliamus reikalavimus ir tai yra originalios teisėtų gamintojų pagamintos prekės; tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų THE PROCTER&GAMBLE COMPANY priklausančiais prekių ženklais („HEAD&SHOULDERS 2w1 mentol naturalna swiezosc“ – 5 vnt., Å¡ampÅ«nas „HEAD & SHOULDERS 2w1 codzienna pielegnacja“ – 5 vnt. ir Å¡ampÅ«nas „HEAD&SHOULDERS sensitive“ – 5 vnt.) apipavidalinimas neatitinka prekių ženklo savininko keliamų reikalavimų ir tai nėra originalios teisėtų gamintojų pagamintos prekės (t. 19, b.l. 7-8).

50. IÅ¡ bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje apklausto specialisto iÅ¡vadas pateikusio prekių ženklų specialisto K. Saržicko paaiÅ¡kinimų matyti, kad bÅ«damas teisininkas, jis turi ir asociacijos „SNB-REACT“ suteiktÄ specialisto kvalifikacijÄ , yra iÅ¡klausęs specialius mokymus ir turi teisę duoti iÅ¡vadas. Å ioje byloje jokio asmeninio suinteresuotumo neturi, specialisto iÅ¡vadÄ pateikė pagal ikiteisminio tyrimo institucijų užduotį: ar vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir Å¡ampÅ«no „Head &Shoulders“ pavyzdžiai atitinka Å¡ių prekių originalų reikalavimus.

IÅ¡ K. Saržicko paaiÅ¡kinimų matyti, jog buvo tiriamos Å¡ampÅ«no ir vandens minkÅ¡tiklio pakuotės ir turinys, jis pats atliko tyrimÄ dėl prekių ženklų ir pakuočių atitikimo originalų reikalavimams, o turinio tyrimÄ atliko įmonių – gamintojų specialistai. Nurodė, kad prekės ženklo turėtojas yra nustatęs prekių apipavidalinimo reikalavimus, kÄ jis Å¡iuo atveju ir analizavo, nors net ir be tyrimo vizualiai matėsi, jog tyrimui pateiktos Å¡ampÅ«no ir vandens minkÅ¡tiklio pakuotės neatitinka originalių pakuočių reikalavimų, rekvizitų, t. y. pakuotės nėra originalios, skirtumai akivaizdÅ«s, nes skyrėsi iÅ¡matavimai, skirtingi kampų nukirpimai tose vietose, kur galima atplėšti, matėsi, jog pakuotės konstrukcija buvo ne fabrikinė.

K. Saržickas pažymėjo, prekių barkodai nebuvo jo tyrimo objektas, tačiau jie gali bÅ«ti nesunkiai suklastoti. Tuo tarpu prekių turinį tyrė įmonės gamintojai: Å¡ampÅ«nas buvo iÅ¡siųstas tyrimui į Anglijos laboratorijÄ , vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ – į Lenkijos laboratorijÄ . Å iose užsienio įmonėse buvo atlikti cheminiai tyrimai bei nustatyta, kad pateiktų prekių pavyzdžių turinys pagal cheminę sudėtį neatitinka originalų turinio, tai yra klastotė.

K. Saržickas pažymėjo, jog jis asmeniÅ¡kai dalyvavo Kaune ir Vilniuje pareigÅ«nams paimant Å¡ias prekes tyrimui iÅ¡ skirtingų jų laikymo vietų ir palečių. K. Saržickas nurodė, kad du kartus siuntė tyrimui pavyzdžius į Anglijos laboratorijÄ ir iÅ¡ jos bei Lenkijos įmonės gavo tyrimo rezultatus apie tai, jog pateiktų pavyzdžių prekės yra klastotės ir Å¡iuos rezultatus su jo paties atliktu tyrimu apibendrino savo specialisto iÅ¡vadoje. Å iÄ iÅ¡vadÄ jis surašė vadovaujantis asociacijos „SNB-REACT“ metodika ir standartais.

51. Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai keliamos abejonės dėl Å¡io specialisto kvalifikacijos ir jo pateiktos iÅ¡vados patikimumo. Bylos duomenimis specialisto iÅ¡vadÄ pateikęs K. Saržickas yra 2007 m. gegužės 23 d. Nyderlanduose registruotos asociacijos „SNB-REACT“ atstovas Lietuvoje, prekių ženklų specialistas, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir tyrimo atlikimo metu turėjęs 2,5 metų darbo patirtį kriminalistinių tyrimų ir identifikavimo srityje bei 2,5 metų darbo patirtį prekių ženklų identifikavimo ir panaudojimo srityje, dalyvavęs mokymuose apie originalių ir klastotų prekių identifikavimÄ , pramoninį dizainÄ , susipažinęs su specifiniais techniniais originalių produktų gamintojų keliamais reikalavimais gaminamai produkcijai bei pakavimui, pakuočių ir produktų žymėjimui, turintis priėjimÄ prie asociacijos „SNB-REACT“ administruojamos riboto naudojimo prekių ženklų ir produkcijos žymėjimo elektroninės duomenų bazės bei kitų riboto naudojimo techninės informacijos Å¡altinių, sudarytų ir pateiktų originalių prekių gamintojų.

Be to, K. Saržicko pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje nurodomas techninis objektų įvertinimas yra atliktas ne jo paties, o gautas iÅ¡ teisėtų tiriamų prekių gamintojų atstovų: Reckitt Benckiser (Poland) SA kokybės ir rizikos vadovo M. W. bei Procter&Gamble Technical Centres Limited vyriausiojo tyrėjo C. H. N.. BÅ«damas asociacijos „SNB-REACT“, teikiančios specialisto iÅ¡vadas, darbuotoju, jos atstovu, K. Saržickas pagrįstai pripažintas specialistu, turinčiu reikalingÄ kompetencijÄ teikti iÅ¡vadas, ar tyrimui pateikta prekės pakuotė yra klastotė, ar originalas.

Tuo tarpu tyrimÄ , ar prekių turinys yra pagamintas gamintojo, atliko ir atitinkamas iÅ¡vadas pateikė įmonių – gamintojų specialistai. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti ir Å¡io specialisto neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi tyrimÄ specialistas atliko kaip asociacijos „SNB-REACT“ atstovas, gavęs Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų tarnybos Ekoniminių nusikaltimų tyrimo skyriaus užduotį, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ bei paaiÅ¡kinimų pateikimÄ .

52. Apeliaciniuose skunduose abejojama tinkamu procesinio veiksmo – daiktų paėmimo tinkamu atlikimu, teigiama, kad yra iÅ¡tirtas nedidelis prekių kiekis, objektų tyrimui galėjo bÅ«ti panaudoti visai ne UAB „G“ ir UAB „J“ parduotos prekės. Tokie apeliantų skundų teiginiai – deklaratyvÅ«s, juos paneigia teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo K. B. parodymai apie tai, kad jam dirbant UAB „Vilniaus tranzitas“ sandėlininko pareigose 2006 – 2007 metais UAB „I“ pagal sutartį laikė sandėlyje buitinę chemijÄ , kurios sandėliavimÄ jis pats organizavo, suskaičiavo atvežtas prekes, pasirašė, kad jas priėmė, prekių įpakavimas pažeistas nebuvo, sandėlyje jos buvo sudėtos tvarkingai.

IÅ¡ liudytojo parodymų taip pat matyti, kad sulaikius UAB „I“ įgytas prekes kaip galimai falsifikuotas, prekės buvo sukrautos į vienÄ vietÄ , sužymėtos ir užplombuotos, jų supainioti buvo neįmanoma, keletÄ kartų buvo imti prekių pavyzdžiai tyrimui. Be to ir iÅ¡ jau minėtų specialisto K. Saržicko paaiÅ¡kinimų teisiamajame posėdyje matyti, kad jog jis asmeniÅ¡kai dalyvavo Kaune ir Vilniuje pareigÅ«nams paimant prekes tyrimui, jo vertinimu daiktai tyrimui buvo paimti tinkamai – iÅ¡ skirtingų jų laikymo vietų ir palečių.

53. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka buvo gauti nuteistųjų D. P., G. P., Č. N. gynėjų bei nuteistojo G. V. praÅ¡ymai atlikti įrodymų tyrimÄ , siekiant nustatyti, ar G. L., G. V., D. P., D. P., Č. N. ir G. P. disponuotos prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ buvo originalios ar ne, atliekant ne tik jų pakuočių, bet ir turinio tyrimÄ . Siekiant paÅ¡alinti apeliaciniuose skunduose bei praÅ¡ymuose keliamas abejones dėl anksčiau pateiktų byloje specialisto iÅ¡vadų patikimumo, specialisto kompetencijos ir (ne)Å¡aliÅ¡kumo bei duomenų gavimo atitikimo baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimams, byla nagrinėjant apeliacine tvarka buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklausiant specialistÄ K. SaržickÄ , paskirta ekspertizė.

54. IÅ¡ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka duotų specialisto K. Saržicko paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis Å¡ioje byloje teikė iÅ¡vadas, kad Å¡ios prekės yra neautentiÅ¡kos, neoriginalios prekių pakuočių kokybės atžvilgiu. Jo atlikto tyrimo metu buvo kreiptasi į fabrikÄ ir į jų atstovus, kurie yra nustatę techninius kriterijus prekėms, kad galėtų patvirtinti papildomÄ informacijÄ specialisto iÅ¡vadoje. Å ias prekes turinio tyrėjams fabrikuose perdavė registruotų paÅ¡tu per kurjerių tarnybÄ , kiekvienas objektas buvo supakuotas ir sužymėtas individualiu numeriu.

Tiriant, ar prekės ženklas atitinka originalÄ , naudojama iÅ¡ gamintojo gauta techninė informacija, standartai, nuo kurių gaminys negali nukrypti, t.y. tikslus prekės ir pakuotės apraÅ¡ymas, pateikiant ir labai tikslius apraÅ¡ymus, iÅ¡matavimus, etikečių dydžius, formas. Jo atstovaujama asociacija turi prieigÄ ir prie senos informacijos, t.y. seno pavyzdžio prekių standartų, kurie mums leistų sulyginti 2007 m. duomenis su pažymėtomis prekėmis. Tyrimo metu jis pagal užduotį tyrė ir prekių (Å¡ampÅ«no bei vandens minkÅ¡tiklio) žemiausias mažmenines rinkos kainas.

Taip pat specialistas paaiÅ¡kino, kad yra teikęs UAB ,,I“ mokamÄ konsultacijÄ savo individualios įmonės vardu, dėl jų pateiktų prekių pavyzdžių, nustatant, ar jie yra originalÅ«s, tačiau konsultacija nėra specialisto iÅ¡vada, o tik patvirtinimas užklausėjui apie tai, ar prekė yra originali, ar ne.

55. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ne tik šio, BPK 89 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus atitinkančio, ilgametę patirtį (taip pat ir baudžiamosiose bylose) turinčio specialisto kompetencija, bet ir jo nešališkumu. Apie tai pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartyje dėl specialistui K. Saržickui pareikšto nušalinimo. Teisėjų kolegija šioje nutartyje konstatavo, kad šioje byloje neegzistuoja nei vienas pagrindas, kuriais remiantis K. Saržickui buvo pareikštas nušalinimas.

Nenustatyta, kad specialistas K. Saržickas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, nekompetentingas, ar proceso dalyviai bÅ«tų motyvuotai nurodę kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių dėl Å¡io jo neÅ¡aliÅ¡kumo (BPK 58 straipsnio 1 dalies 3,4 punktai, 3 dalis). Å ioje nutartyje pažymėta, kad nors K. Saržickas iÅ¡ties yra Nyderlanduose registruotos asociacijos „SNB-REACT“ narys, tačiau iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad tai yra ne pelno siekianti organizacija, jam mokamas atlygis nepriklauso nuo pateikiamų specialisto iÅ¡vadų kiekio ar turinio, jis atstovauja pačiÄ asociacijÄ , o ne konkrečius jos narius, jos tikslas – neÅ¡aliÅ¡kos iÅ¡vados teikimas.

Tuo tarpu gynėjų pareiÅ¡kimuose dėl nuÅ¡alinimo nenurodomos kitokios aplinkybės, kurios keltų pagrįstų abejonių dėl Å¡io specialisto neÅ¡aliÅ¡kumo (t. 64, b.l. 42-47). Be to, kaip ir pažymėta minėtoje teismo nutartyje, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais pagrindais gynėjo advokato D. Svirinavičiaus pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas specialistui K. Saržickui buvo pareikÅ¡tas bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje ir motyvuotai atmestas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi (t. 61, b.l. 38-41).

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, gavus nuteistiesiems nepalankų ekspertizės aktÄ , pakartotinai teiktas nuteistųjų G. P. ir Č. N. gynėjo pareiÅ¡kimas dėl K. Saržicko kaip eksperto nuÅ¡alinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi Å¡is pareiÅ¡kimas atmestas, teisėjų kolegijai nenustačius jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti eksperto K. Saržicko neÅ¡aliÅ¡kumu arba jo kompetencija (t. 65, b.l. 124-130). PareiÅ¡kime be pasikartojančių argumentų akcentuojama ir tai, jog galimai eksperto buvo nutylėta apie ženkliai prastesnės kokybės prekių tiekimÄ Lietuvos rinkai, kÄ patvirtina prie pareiÅ¡kimo pridedamos publikacijos žiniasklaidoje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai negu teigiama pareiÅ¡kime dėl eksperto nuÅ¡alinimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad specialistas galėjo nutylėti aplinkybę, jog tirti gaminiai buvo ne falsifikatai, o tiesiog Rytų Europos Å¡alims skirti prastesnės kokybės gaminiai. Kaip ir pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartyje, tokie pareiÅ¡kimo teiginiai tėra deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti ir byloje nustatytų aplinkybių neatitinkantys spėliojimai ir prielaidos; prie pareiÅ¡kimo pridėtose publikacijose nėra jokios informacijos nei apie specialistÄ /ekspertÄ K.

SaržickÄ , nei apie jo atstovaujamas įmones, jose kalbama apie maisto prekių kokybę. Be to, kaip paaiÅ¡kino ekspertas K. Saržickas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tiriant prekių ženklo panaudojimo teisėtumÄ , specialistui svarbu nustatyti, ar ji iÅ¡siųsta iÅ¡ teisėto gamintojo fabriko, nevertinant jos kokybės ir kokiai rinkai ji skirta (t. 65, b.l. 132-143). Tuo tarpu tiek ekspertizės aktu, tiek ir specialisto iÅ¡vadomis nustatytas prekės įpakavimo falsifikavimas, prekės ženklo panaudojimas neturint teisėto savininko leidimo, kas visiÅ¡kai atmeta tikimybę apie gynybos keliamÄ versijÄ , jog Å¡ioje byloje tirtos prekės yra ne falsifikatai, o skirtingi gaminiai, skirti skirtingoms rinkoms.

56. Kaip ir buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad byloje esančių specialisto iÅ¡vadų, kuriomis grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, dėl nedidelio kiekio tyrimui pateiktų prekių pavyzdžių nepakanka sprendžiant klausimÄ , ar tikrai yra falsifikuoti visi kaltinime nurodomi dideli tų prekių kiekiai. IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų ir tyrėjo užduočių atlikti objektų tyrimÄ matosi, kad tyrimui pateikti ir iÅ¡tirti tikrai labai nedideli prekių kiekiai, kyla klausimų dėl to, kaip ir kokiu bÅ«du buvo atrinkti specialisto tyrimui pateikti prekių pavyzdžiai.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas apžiÅ«rėjo prie bylos pridėtų daiktų (Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) pakuotes jų saugojimo vietoje, tačiau jų ekspertizės nepaskyrė. Siekiant paÅ¡alinti abejones dėl byloje jau pateiktų specialisto iÅ¡vadų iÅ¡samumo bei pagrįstumo, bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatavo, kad bÅ«tina iÅ¡tirti didesnį kiekį „Head&Shoulders“ ir „Calgon“ prekių ženklais pažymėtų prekių vienetų.

Be to, siekiant užtikrinti rungimosi bei proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , nutartimi suteikta galimybė nuteistiesiems, jų gynėjams ir atstovams dalyvauti atrenkant ir paimant ekspertiniam tyrimui pateikiamų prekių pavyzdžius. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistųjų gynėjai prašė iÅ¡tirti ne tik prie bylos pridėtų daiktų – Å¡ampÅ«no ir vandens minkÅ¡tiklio pakuotes, bet ir jų turinį, dėl to kreiptis į užsienio valstybes ir ieÅ¡koti galimybės tyrimÄ pavesti užsienio ekspertams.

Teisėjų kolegija, įvertinusi, jog kelis metus besitęsiančio proceso metu iÅ¡naudotos galimybės rasti kompetetingus užsienio valstybės ekspertus, kuriems bÅ«tų galima pavesti atlikti seniai pagamintos buitinės chemijos gaminių sudėtį tyrimÄ , nusprendė papildomai iÅ¡tirti tik kaltinimuose nurodytų prekių pakuotes ir jų ženklinimus. Nenustačius baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų nuÅ¡alinti specialistÄ K. SaržickÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi paskyrus prekių ženklų ekspertizę, BPK 84 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu ekspertu paskirtas specialistas K.

Saržickas (t. 64, b.l. 54-61).

57. Vykdant teismo nutartį dėl prekių ženklų ekspertizės paskyrimo, prokurorė organizavo daiktų ekspertiniam tyrimui paėmimÄ ir perdavimÄ paskirtam ekspertui, nuteistieji ir jų gynėjai buvo tinkamai informuoti apie nutarties vykdymÄ ir galimybę dalyvauti perduodant ekspertui tiriamÄ jÄ medžiagÄ , ekspertu paskirtam K. Saržickui iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos bei nuostatos dėl eksperto nepriklausomumo ir baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingos iÅ¡vados ar paaiÅ¡kinimų pateikimÄ , paimta eksperto priesaika (t. 64, b.l. 63-70).

IÅ¡ byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 9 d. tiriamųjų pavyzdžių paėmimo protokolo su fotolentelėmis matyti, kad policijos sandėlyje saugomų prekių pavyzdžiai lyginamajam tyrimui buvo paimti atsitiktinės atrankos bÅ«du ekspertu paskirto K. Saržicko, dalyvaujant prokurorei, nuteistiesiems G. L., G. V., D. P. (t. 64, b.l 71-85). IÅ¡ bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjant duotų ekspertu paskirto specialisto K. Saržicko paaÅ¡kinimų matyti, kad atliekant paimtų prekių ekspertizę dalis prekių buvo iÅ¡siųsta tyrimui į gamintojo laboratorijÄ , kadangi prekių ženklų tyrimui bÅ«tina gauti prekių ženklų savininko patvirtinimÄ , ar tai jų pagaminta prekė, o tam jie turi atlikti ir laboratorinį turinio tyrimÄ (t. 64, b.l. 11-113).

58. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 14 d. byloje gauto ekspertizės akto Nr. N.221A.LIT.18-01 iÅ¡vadų matyti, kad tyrimui pateiktų daiktų (vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“) apipavidalinimas neatitinka prekių ženklų savininkų (JAV įmonės „The Procter&Gamble Company“ ir Nyderlandų įmonės „Reckitt Benckiser Calgon“ keliamų reikalavimų, tiriamųjų objektų žymėjimas, spausdinimo detalės ant etikečių ir pakuočių detalės patvirtina šį neatititikimÄ ; tiriami daiktai yra pažymėti registruotais prekių ženklais be atitinkamų prekių ženklų savininkų leidimų; originali produkcija, gaminama prekių ženklų savininkų gamyklose, negali bÅ«ti pakuojama į pakuotes, pažymėtas svetimais prekių ženklais be atitinkamų prekių ženklų savininkų leidimų.

Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad ekspertizei pateiktų prekių neatitikimas iÅ¡skirtiniams prekių ženklo savininko nustatytiems požymiams patvirtina tai, kad prekės yra pagamintos be teisių turėtojo žinios ir prekių ženklai ant Å¡ių produktų yra panaudoti be teisių turėtojo leidimo. Pakuotė sudaro neatskiriamÄ produkto visumÄ , todėl teisių turėtojo gamyklose negali bÅ«ti pakuojami originalÅ«s produktai į pakuotes, kurios yra pažymėtos svetimu prekių ženklu be prekių ženklo savininko leidimo (t. 65, b.l. 14-48). 59.Taigi, atliktos ekspertizės aktas pilnai patvirtino byloje esančias specialisto iÅ¡vadas.

Po ekspertizės akto gavimo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka ekspertizę atlikęs specialistas K. Saržickas, atsakydamas į proceso dalyvių klausimus paaiÅ¡kino, kad jis tvirtina pateikto ekspertizės akto iÅ¡vadas dėl tirtų produktų įpakavimo. Pačių produktų netyrė, tačiau Å¡iuo atveju prekės turinys nuo pakuotės neatskiriamas, neįmanoma, kad originali prekė bÅ«tų supakuota suklastotoje pakuotėje. Ekspertizės akte detaliai skirtumų neaprašė, tačiau jie yra detalizuoti prieduose.

K. Saržickas taip pat patvirtino, kad tyrimo rezultatų dėl jo iÅ¡skirtų įpakavimo atspausdinimo raiÅ¡kos ir kokybės žymėjimo detalių negalėjo įtakoti tirtų prekių laikymo sÄ lygos, temperatÅ«rų skirtumai ir kiti prekių laikymo sandėlyje dvylika metų faktoriai, kadangi buvo vertinama tai, kas atspausdinta, kas negali keisti formos. K. Saržickas paaiÅ¡kino, kad tiriant, ar tiriamieji objektai atitinka originalo keliamus reikalavimus nustatyta, kad visi jie identiÅ¡kai atitinka suklastotų požymių visumÄ pagal konfidencialiÄ iÅ¡ gamintojų pateiktÄ informacijÄ apie originalių gaminių požymius bei jam, kaip prekių ženklų specialistui žinomas technines specifikacijas.

K. Saržickas patvirtino, kad tų požymių, kuriuos jis panaudojo pateiktam ekspertizės aktui, pakanka kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad tiriamasis objektas skiriasi nuo originalo. Be to, paaiÅ¡kino, kad tiriant prekes buvo vertinami tie požymiai, kurie taikomi gamintojo prekėms, nepriklausomai nuo jų pagaminimo metų ir tam tikrų, specialistams žinomų, kas kažkiek laiko daromų pakuočių požymių pakeitimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka atlikto įrodymų tyrimo metu gautas ekspertizės aktas bei specialisto K.

Saržicko paaiÅ¡kinimai patvirtina aptartas byloje esančias specialisto iÅ¡vadas, kurių pagrindu apkaltinamajame nuosprendyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog UAB „G“, UAB „B“ ir UAB „J“ pardavė ne originalias, falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ UAB ,,I“, UAB „R“ ir Lenkijos įmonei „K. T. D. K.“. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo 60. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sandoriai tarp nukentėjusiųjų UAB ,,I“, UAB „R“, Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ ir UAB „G“, UAB „B“, UAB „J“ buvo sudarytos panaudojant esminę apgaulę ir taip įtraukiant nukentėjusiuosius į jiems nenaudingus sandorius. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. P., D. P., G. L., Č. N., G. V. ir G. P., veikdami skirtingų sudėčių organizuotomis grupėmis, per UAB „G“, UAB „B“ ir UAB „J“ bendrai apgaule įgijo 792.117,19 Lt iš Lietuvos bei Lenkijos įmonių ir pasikėsino apgaule įgyti 100.705,92 Lt, realizavę 42.400 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“ ir 90.732 vnt. falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders“.

Apgaulė dėl prekių originalumo Å¡ioje byloje buvo naudojama kaip nukentėjusių įmonių turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. IÅ¡ nukentėjusių įmonių atstovų A. R., J. K. – G., D. U., R. S., J. M. K. parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad esminę reikÅ¡mę jų apsisprendimui įsigyti tolimesniam pardavimui vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ turėjo aplinkybė, jog pirkėjai buvo įtikinti, kad UAB „G“, UAB „B“ ir UAB „J“ atstovų D.

P., D. P., G. V. parduodamos prekės yra originalai. IÅ¡ nukentėjusių įmonių atstovų parodymų matyti, kad jie nebÅ«tų įgiję siÅ«lomų prekių, jei bÅ«tų žinoję, kad tai – ne originalai. Taigi ir nebÅ«tų sumokėję pinigų į UAB „G“, UAB „B“ ir UAB „J“ banko sÄ skaitas (ar UAB „I“ ketinus sumokėti UAB „J“), ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų patyrę turtinės žalos, kuri kilo iÅ¡ nusikalstamai apgaulingų nuteistųjų (D.

P., D. P., G. L., Č. N., G. V., G. P.) veiksmų. Kaip matyti iÅ¡ minėtų įmonių atstovų parodymų, kaip pavyzdžiai pateiktos prekės įtarimų nesukėlė, nors pasiÅ«lytų prekių kainos buvo Å¡iek tiek mažesnės nei įprastai Å¡ių prekių kainos rinkoje, kas ir lėmė pirkėjų apsisprendimÄ prekes pirkti bÅ«tent iÅ¡ UAB „G“, UAB „B“ ir UAB „J“, tačiau ne ženkliai, todėl nekėlė akivaizdžių abejonių, kad tai gali bÅ«ti falsifikuotos prekės.

61. Bylos duomenimis, tam, kad pirkėjai patikėtų, jog prekės yra originalios, siÅ«lant jas įsigyti buvo rodomi kaip pavyzdžiai originalios prekės, kÄ patvirtina ir byloje esantys G. L. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose bei suvestinėse užfiksuoti G. L. bei D. P. pokalbiai apie vandens minkÅ¡tiklio ir Å¡ampÅ«nų pavyzdžių poreikį. Be to, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad 2007 m. gegužės 30 d. atliktos nuteistųjų naudotų patalpų, esančių Europos pr. 25E, Kaune apžiÅ«ros metu rastos aÅ¡tuonios pakuotės vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir du buteliukai Å¡ampÅ«no „Head & Shoulders“ yra originalios teisėtų gamintojų prekės (t. 19, b.l. 7-8).

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nustatyti faktai apie Å¡ampÅ«no “Head&Shoulders” bei vandens minkÅ¡tiklio “Calgon” originalių pavyzdžių naudojimÄ Å¡ių prekių įgijus įtikinti jų kokybe ir tokiu bÅ«du klaidinti, patvirtina apgaulės požymį nuteistųjų veiksmuose. Å iuo atveju, nuteistieji ne tik pasyviai nutylėjo apie tikrÄ jÄ prekių kilmę, bet ėmėsi aktyvių veiksmų pateikti apgaulingÄ melagingÄ informacijÄ apie prekes ir tokiu bÅ«du tyčia klaidinti pirkėjÄ dėl prekių kilmės ir originalumo.

Taip pat, iÅ¡ bylos medžiagos (t. 2, b.l. 22-25, 98-107) matyti, kad pristatant prekes kartu buvo pateikiami visi įprasti dokumentai (prekių deklaracijos, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros). IÅ¡ teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo J. M. K. parodymų taip pat matyti, kad pagal G. L. atsiųstas vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pavyzdžių nuotraukas jam jokių įtarimų dėl prekės neoriginalumo nekilo, G. L. jį patikino, kad vandens minkÅ¡tiklį jis įgija iÅ¡ gamintojo atstovų. IÅ¡ byloje esančio 2007 m gegužės 30 d. patalpų apžiÅ«ros buvusiuose „B“ sandėliuose protokolo matyti, kad rastos pakuotės su originalia „Calgon“ produkcija tÄ dienÄ , kai buvo tiekiamas „Calgon“ Lenkijos įmonei „DK D.

K.“, o į vilkikÄ realizavimui Lenkijos įmonei buvo pakrautos falsifikuotos „Calgon“ pakuotės (t. 19, b.l. 4-5, 7-8).

62. Nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kriminalizavo tarp pardavėjų UAB „G“, UAB „B“, UAB „J“ ir pirkėjų UAB ,,I“ bei UAB „R“ susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, byloje nėra nustatyti bÅ«tinieji BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai: esminė apgaulė, tiesioginė tyčia sukčiauti. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelę mokslinę, istorinę ar kultÅ«rinę reikÅ¡mę turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino.

BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi bÅ«ti suklaidintas. Tai gali bÅ«ti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-41-511/2017, 2K-318-489/2018).

Apgaulė reiÅ¡kiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti (pvz., nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areÅ¡tuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-788/2018).

63. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant, kada kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, o kada tarp asmenų susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, pažymėta, jog, be kita ko, apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir tyčios nevykdyti prievolės turėjimas sandorio sudarymo metu gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijai. Pagal teismų praktikÄ esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti aktyvia arba pasyvia forma, dezinformacija žodžiu, raÅ¡ytine forma, pateikiant suklastotus dokumentus, konkliudentiniais veiksmais, pakeičiant daiktų iÅ¡orės savybes ir formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-697/2018, 2K-318-489/2018).

Pažymėtina, kad sukčiavimas – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui. Ši nauda pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu arba turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar jos panaikinimu.

64. Civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. BÅ«tent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau Å¡io sandorio metu tyčios turėjimas nevykdyti Å¡ios prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Kai nukentėjusysis apgaule yra įtraukiamas į jam nenaudingÄ sandorį ir taip įgyjamas jo turtas ar turtinė teisė, svarbu nustatyti ir kaltininko ketinimo apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ ar įgyti turtinę teisę susiformavimo momentÄ , t. y. ar Å¡is ketinimas atsirado iki tokio sandorio sudarymo, ar jį sudarius. BÅ«tent tai, taip pat ir atsižvelgiant į sandorio rūšį, gali lemti tokių asmens veiksmų pripažinimÄ arba civiliniu deliktu, arba nusikaltimu, numatytu BK 182 straipsnyje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2011, 2K-507/2012, 2K-161/2013, 2K-318-489/2018).

Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Itin didelis nukentėjusiojo nerÅ«pestingumas kartu su kitomis bylos aplinkybėmis irgi gali lemti tai, kad asmens veika nėra pripažįstama peržengusia civilinius santykius ir nėra kvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ Â kaip sukčiavimas. Vadovaujantis Å¡iuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai sukčiavimu paprastai nelaikytini tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerÅ«pestingai, pavyzdžiui, savo turtÄ perleidžia kaltininkui naiviai pasikliaudamas jo geranoriÅ¡kumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-31-788/2017 ir kt.).

65. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji įmonė UAB ,,I“ gynė savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis: Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje UAB „I“ ieškinys UAB „J“ patenkintas pilnai, priteisiant iš atsakovo 391.533,91 Lt skolos dėl atsakovo pristatytų originalaus „Procter&Gamble“ produkto sudėties neatitinkančių prekių; Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje nutraukta didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „G“ ir UAB „I“, priteisiant iš UAB „G“ 140.544,7 Lt dėl nekokybiškų prekių pateikimo (t. 31, b.l. 65-68, 72-74), tačiau tai nešalina nuteistųjų baudžiamosios atsakomybės. Nors šiuo atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes organizuota grupe veikusių nuteistųjų veika, siekiant apgaule UAB „G“, UAB „B“ ir UAB „J“ naudai įgyti UAB ,,I“, UAB „R“, Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ priklausantį didelės vertės turtÄ , už kÄ jie nuteisti pagal atitinkamas BK 24 straipsnio dalis, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, pasireiÅ¡kė siekiant sukurti su Å¡iomis bendrovėmis civilinius teisinius santykius, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nusikalstamÄ Å¡ių veikų pobÅ«dį ir nukentėjusiųjų įtraukimÄ Ä¯ sutartinius santykius apgaulės bÅ«du, nutylint esminę aplinkybę, kad siÅ«lomos įgyti prekės yra sufalsifikuotos.

Pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes nuteistųjų tyčia buvo nukreipta į svetimo didelės vertės turto užvaldymÄ apgaule, neturint ketinimų kurti civilinius teisinius santykius. Vykdant iÅ¡ anksto suplanuotus fiktyvius sandorius buvo siekiama visuomenei prieiÅ¡iÅ¡kų interesų, už kÄ asmenys yra baudžiami baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos nustatytas aplinkybes nuteistieji, realizavę falsifikuotas prekes ir gavę už jas pinigus, skubiai ėmėsi priemonių juos iÅ¡gryninti iÅ¡ įmonių bankų sÄ skaitų, po to imituodavo įmonių akcijų perleidimÄ , siekdami atsiriboti nuo nusikalstamoms veikoms panaudotų juridinių asmenų ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti teisinių pretenzijų, tuo iÅ¡ esmės apsunkindami falsifikuotas prekes įsigijusių įmonių galimybes pažeistus interesus ir teises ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

66. Tokiu bÅ«du nustatyti bÅ«tini objektyvieji BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo – sukčiavimo požymiai: nusikalstama veika, pasireiÅ¡kusi falsifikuotų prekių (vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“) pateikimu realizuoti įmonėms UAB „I“, UAB „R“ bei Lenkijos bendrovei „DK D. K.”; pasekmės – Å¡ių įmonių patirta turtinė žala, pasireiÅ¡kusi piniginių lėšų sumokėjimu į nuteistųjų valdomų bendrovių sÄ skaitas už apgaulės bÅ«du pateiktas neoriginalias prekes. Kiekvienu atveju kilo didelė turtinė žala, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, kuri nebÅ«tų atsiradusi be nusikalstamų nuteistųjų D. P., D. P., G. P., G. L., Č. N., G. V. veiksmų.

67. Pažymėtina, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Todėl svarbu nustatyti ne tik apgaulės faktÄ , bet ir apgaulės subjektyvų suvokimÄ bei neteisėto turto įgijimo ir turtinės žalos padarymo nukentėjusiajam suvokimÄ . Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, 2K-589/2013, 2K-178/2014, 2K-345-511/2018). Rengimosi daryti šį nusikaltimÄ metu kaltininkas, atlikdamas parengiamuosius veiksmus, turi suvokti, kad jis turi tikslÄ apgauti turto savininkÄ ir taip įgyti svetimÄ turtÄ .

Å ioje byloje nustatant subjektyviÄ jÄ sukčiavimo pusę – tiesioginę nuteistųjų tyčiÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad jie suprato, jog UAB „I“, UAB „R“ bei Lenkijos įmonei „DK D. K.” parduoda ne originalias, falsifikuotas prekes, Å¡iÄ esminę aplinkybę nutylint nuo prekes įgijančių įmonių atstovų ir taip apgaule juos suklaidinę, gauna atsiskaitymÄ už falsifikuotas prekes kaip už tikras; ir tokiu bÅ«du apgaulės bÅ«du įgija didelės vertės Å¡ių įmonių turto ir norėjo taip veikti.

68. Kaip jau minėta, tiek bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje, tiek apeliaciniuose skunduose, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka visi nuteistieji neigė žinoję, kad prekės – vandens minkÅ¡tiklis „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nas „Head&Shoulders“ – buvo falsifikuotos, tvirtina buvę įsitikinę, jog dalyvavauja įprastose Å«kinėse operacijose. Pagal teismų praktikÄ apie asmens kaltės turinį sprendžiama atsižvelgiant ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padarytos veikos objektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311-677/2016, 2K-433-507/2016).

PrieÅ¡ingai negu teigiama D. P., G. P., G. L., Č. N., D. P. apeliaciniuose skunduose, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistiesiems buvo žinoma, kad jų prekiaujamos prekės buvo įgytos ne iÅ¡ teisėtų jų gamintojų, kad jie prekiauja ne originaliomis, o falsifikuotomis prekėmis ir suprato, kad apgaule suklaidinę pirkėjus, gauna atsiskaitymÄ už falsifikuotas prekes kaip už tikras, tokiu bÅ«du apgaulės bÅ«du užvaldo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir to norėjo. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintų raÅ¡ytinių bylos įrodymų.

69. IÅ¡ byloje esančio 2007 m. gegužės 31 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu iÅ¡ D. P. paimtas neÅ¡iojamasis kompiuteris „Dell“ (t. 11, b.l. 12-13). Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(8223)-IS1-3187, atsakant į klausimÄ , ar D. P. kompiuteryje „Dell“ CN-0X2034-48643-41U-5863 yra susiraÅ¡inėjimas tarp UAB „J“ vadovo D. P. ir UAB „G“ vadovo D. P., UAB „R“ vadovo G. L., Lenkijos įmonės „DK – T.“, UAB „B“ direktoriaus A. S., Č. N., G. P. ir UAB „D“ vadovo V.

Č., bei su kitomis įmonėmis ir fiziniais asmenimis, susijusiais su prekyba Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“ ir vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“, nurodyta, kad tyrimui pateikto kompiuterio „Dell“ standžiajame diske rastas duomenų fragmentas, turintis elektroninio laiÅ¡ko duomenų struktÅ«rÄ , kurio turinys yra sekantis: siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas A. N., data ir laikas 2007-05-04, laiÅ¡ko turinys: „Tai yra aukščiausio lygio padielkos, jos nei vidumi nei isore nesiskiria nuo originalu, bet jei tyrimus darytu gamintoju atstovai, tai surastu labai mazus nukripymus sudėtyje.

Visi sias prekes stumdo kaip originala uz gera kaina, bet Taves nenoriu apgaudinėti. Kaip matai ant prekiu yra ir rusu kalba Kalgono gamintojo kaina yra 2,85 euro“ (t. 11, b.l. 19-26). Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie duomenys patvirtina, jog D. P. suvokė, kad siūlo parduoti ne originalias prekes ir siekia gauti iš to turtinės naudos. Tai patvirtina ir byloje esanti šiame nuosprendyje jau aptarta 2011 m. gegužės 13 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad ištyrus 2007 m. gegužės 30 d. atliktos kratos D.

P. gyvenamojoje vietoje metu rastus 15 vnt. buteliukų šampūno „Head&Shoulders” (t. 11, b.l. 31-148), nustatyta, kad jų apipavidalinimas neatitinka prekių ženklo savininko keliamų reikalavimų ir tai nėra originalios teisėtų gamintojų pagamintos prekės (t. 19, b.l. 7-8). Apeliaciniame skunde D. P. tvirtina, kad šiuos šampūno buteliukus jis gavo iš G. L. kaip pavyzdžius ir, nežinodamas, kad jie netikri, laikė juos namuose. Atsižvelgiant į bylos įrodymais nustatytus tamprius D.

P. ir G. L. ryÅ¡ius, bendrai vykdytÄ tyčinę neteisėtÄ prekybÄ falsifikuotomis prekėmis, atmestini kaip neįtikimi nuteistojo D. P. teiginiai, jog nežinojo apie tai, kad jo namuose laikyti ir kratos metu rasti Å¡ampÅ«no buteliukai yra klastotės.

70. Be to, iÅ¡ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nutartimi sankcionuotos D. P. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2007 m. birželio 22 d. protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad 2007 m. gegužės 28 d. 13 val. 33 min. iÅ¡ Latvijos Respublikos abonento D. P. skambino „Rima“ ir klausė, ar jis turi „Calgono“ nuotraukÄ , „to brangesnio, originalo“. Jis patvirtina, kad turi ir pažada atsiųsti (t. 10, b.l. 31-35).

Nuteistojo D. P. apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡is pokalbis nepatvirtina, kad jis prekiavo ne originaliomis prekėmis, o pokalbio dalyvė „Rima“ – neidentifikuota ir neapklausta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio Å¡iam pokalbio įraÅ¡ui iÅ¡skirtinė įrodomoji reikÅ¡mė nesuteikiama. Tuo tarpu vertinant šį įraÅ¡Ä aplinkybių, susijusių su D. P. 2007 m. gegužės mėnesio susiraÅ¡inėjimu apie neoriginalias „Calgon“ prekes, jo gyvenamojoje vietoje rastais ne originaliais Å¡ampÅ«nų gaminiais, kontekste darytina iÅ¡vada, kad abiem minėto pokalbio dalyviams žinoma, kad egzistuoja originalus ir ne originalus „Calgon“ vandens minkÅ¡tiklis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

P. žinojo, jog prekiauja falsifikuotomis prekėmis, tai darė sÄ moningai ir tyčia.

71. Tai, kad ir kitiems nuteistiesiems – G. L., Č. N., G. P. – buvo žinoma, jog jie prekiauja falsifikuotomis vandens minkštiklio „Calgon“ ir šampūno „Head&Shoulders“ prekėmis matyti ir iš byloje esančių Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d., 2007 m. gegužės 17 d. nutartimis sankcionuotų (t. 37, b.l. 3-4, 20-21) G. L. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų bei suvestinių, iš kurių matyti, kad 2007 m. birželio 22 d. protokole užfiksuoti duomenys, jog 2007 m. balandžio 17 d.

G. L. skambinant telefonu ir laukiant, kol abonentas atsilieps, jis su kažkuo kalbasi ir sako, kad „Pridėjus dėžutę prie dėžutės jis vis vien atskiria, vis vien yra „nedadelkų“. Tačiau Å¡iaip pažiÅ«rėjus tai negalima atskirti, nebent įsižiÅ«rėti stipriai. Å ampÅ«nus blogai padarė“. IÅ¡ Å¡io užfiksuoto G. L. pokalbio turinio matyti, kad jis supranta, jog prekiauja ne originaliomis prekėmis, rÅ«pinasi, kad falsifikatai bÅ«tų kuo artimesni originalui, t. y. veikia apgaule sÄ moningai, tyčia.

Taip pat telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose bei jų suvestinėse užfiksuota, kad G. L. kartu su Č. N. ir G. P. ieško pirkėjo partijai vandens minkštiklio „Calgon“. Č. N. prasitarė, kad vienam iš galimų pirkėjų gali kilti klausimų dėl „Calgon“ kokybės, tuomet G. L. pasiūlė tolesnes derybas su juo nutraukti. Taip pat G. L. informuoja Č. N., G. P. bei D. P., kad jo pažįstamas Lenkijos pilietis vardu J.

K. iÅ¡ „D. K. T.“ įmonės pranešė jam, kad nupirks Å¡iÄ â€žCalgon“ partijÄ , todėl reikia viskÄ kuo greičiau sutvarkyti, nes gali bÅ«ti blogai (t. 37, b.l. 22-30). Nuteistajam G. L. apeliaciniame skunde ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡kėlus abejones dėl užfiksuotų jo telefoninių pokalbių teisingo interpretavimo, apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perklausyti jo ir gynėjo praÅ¡omi minėtų pokalbių, o taip pat kitų pokalbių, tarp jų ir pokalbių su Lenkijos piliečiu iÅ¡ įmonės („D.

K. T.“) įrašai (t. 65, b.l. 163-170). Skirtingai negu apeliaciniame posėdyje, perklausius pokalbių įrašus nuteistasis G. L. neginčijo, kad pokalbių įrašuose užfiksuotas būtent jo balsas. Perklausius pokalbių įrašus ir išklausius G. L. atsakymus į klausimus apie pokalbio turinį, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad pokalbyje G. L. kalba apie falsifikuotus šampūnus, buvo nepatenkintas, kad juos galima atskirti nuo originalų, t. y. suprato disponuojantis falsifikuotomis prekėmis.

72. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apie G. L. tyčiÄ prekiauti jam žinomai falsifikuotais produktais patvirtina ir kiti bylos duomenys: automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuoti rasti dokumentai: 2007 m. gegužės 15 d. UAB „B“ atsiliepimas į ieÅ¡kovo „The Procter&Gamble Company“ ieÅ¡kinį; UAB „L“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija LUK Nr. 0006072801 kopija, pagal kuriÄ bendrovei „B“ buvo parduotas Å¡ampÅ«nas „Head & Shlouders“, 2006 m. balandžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „B“, atstovaujamos G.

V. ir UAB „R“, atstovaujamos D. D., kopija (t. 38, b.l. 2-20). IÅ¡ jų matyti, jog G. L. jau 2007 m. gegužės 15 d. buvo žinoma, kad UAB „Bonitui“ pareikÅ¡tas įmonės „The Procter & Gamble Company“ ieÅ¡kinys dėl Å¡ampÅ«nų, tiektų UAB „Ri“, neatitikimo gamintojo keliamiems reikalavimams, tačiau G. L. vis tiek 2007 m. gegužės 30 d. UAB „B“ vardu pateikia realizuoti Lenkijos įmonei vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, neįspėja apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , nereiÅ¡kia pretenzijų UAB „L“, kas rodo, jog G.

L. siekė nuslėpti Å¡iÄ informacijÄ nuo Lenkijos įmonės „DK D. K.“. Tuo tarpu apeliaciniame skunde G. L. nurodoma aplinkybė, kad jis kreipėsi į UAB „Areta“ laboratorijÄ ir įsitikino, kad parduodamos prekės kokybiÅ¡kos, prieÅ¡tarauja jo paties nurodytoms aplinkybėms, kad Lenkijos pilietį J. K. jis įspėjo, jog negarantuoja dėl prekių kokybės patikimumo. Be to, iÅ¡ teisiamajame posėdyje duotų UAB „Areta“ laboratorijos vadovės ekspertės M. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad į jų laboratorijÄ iÅ¡ties kreipėsi UAB „R“ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti du Å¡ampÅ«no indelius, kuriuos iÅ¡tyrus nustatyti skirtumai tarp originalo ir ne originalo pagal kelis kriterijus.

Todėl, prieÅ¡ingai negu teigiama G. L. apeliaciniame skunde, jam buvo žinumi Å¡ie skirtumai ir tai, kad jis prekiauja ne originalia produkcija. Tai, kad nustatyti skirtumai nebuvo dideli, o vizualiai apžiÅ«rint nebuvo galima įtarti, kad gaminiai yra klastoti, tik rodo, kad falsifikuotos prekės buvo gana geros kokybės, tačiau nepaneigia G. L. tyčios realizuoti jam žinomai falsifikuotÄ produkcijÄ .

73. Teisėjų kolegija pritaria ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog tai, kad nuteistieji žinojo prekiaujantys ne originaliomis prekėmis, kad jie neturi prekių kilmę patvirtinančių dokumentų, rodo ir tai, kad nerasti (nepateikti) jokie dokumentai, patvirtinantys vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ ir Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ įvežimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ; nėra Å¡ių prekių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, iÅ¡skyrus suklastotus dokumentus dėl Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ įgijimo iÅ¡ UAB „L“.

Kad buvo klastojami prekių kilmės dokumentai matyti ir iš byloje esančio kratos protokolo Č. N. gyvenamojoje vietoje matyti, kad rasti asmeniniai užrašai, kuriuose fiksuojami „Calgon“ padėklų paskaičiavimai, pinigų sumos bei yra įrašas: „dok. kilmė – ?” (t. 42, b.l. 7-51). Priešingai negu teigiama nuteistojo Č. N. ir jo gynėjos apeliaciniuose skunduose visų bylos įrodymų kontekste šis kratos metu rastas dokumentas patvirtina, kad jis suprato disponuojantis falsifikuotomis prekėmis.

Nuteistieji G. L., G. V., Č. N. parodė, kad vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ jų vadovaujamos įmonės (UAB „R“, UAB „G“, UAB „J“, UAB „B“) įgijo iÅ¡ UAB „Z“, UAB „L“ bei su Å¡iomis įmonėmis susijusio asmens, pavarde J.. Byloje surinkti, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir apkaltinamajame nuosprendyje įvertinti įrodymai: liudytojų V. K., G. M., J. L., J. P., R. R. parodymai Kauno apskrities VMI raÅ¡tai bei jų priedai, Sodros ir Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad UAB „L“ bei UAB „Z“ – ne tik, kad neprekiavo vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“, bet ir nevykdė realios Å«kinės veiklos, sandorius formino juridinės galios neturinčiais apskaitos dokumentais, įtrauktos į mokestinių pažeidimų duomenų bazę, surasdavo asmenis, kurie už užmokestį pasiraÅ¡ydavo dokumentus (t. 14, b.l. 184-185, t. 15, b.l. 1-4, 59-72, t. 32, b.l. 14-24, t. 39, b.l. 107).

UAB „R“ bei UAB „B“ banko sÄ skaitų iÅ¡klotinėse neužfiksuotas atsiskaitymas nei už vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, nei už Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ su UAB „L“ ir UAB „Z“. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu rasti UAB „B“ kasos pajamų orderiai, tariamai patvirtinantys piniginių lėšų sumokėjimÄ UAB „L“, buvo suklastoti, nenustatytiems asmenims patvirtinus juos fiktyviai UAB „L“ direktoriumi buvusio R. R. paraÅ¡o antspaudu.

74. Aptarti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų nurodomos įmonės, iÅ¡ kurių jų įmonės įgijo vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“, Å¡ių prekių realiai UAB „R“ bei UAB „B“ nepardavė, buvo suraÅ¡yti tik fiktyvÅ«s dokumentai Å¡ių prekių įgijimui pagrįsti. Nuteistųjų iÅ¡keltÄ versijÄ , kad prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ už mažesnę kainÄ dėl pažeistų pakuočių jie įgijo iÅ¡ nenustatyto asmens, pavarde Juščenka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė, kaip nepagrįstÄ jokiais kitais duomenimis.

Nei teismui, nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nuteistieji nenurodė jokių šį asmenį identifikuojančių duomenų, nerastas ir nepateiktas nė vienas dokumentas patvirtinantis Å¡io asmens dalyvavimÄ prekių realizavime, telefoninių pokalbių kontrolės metu neužfiksuotas nė vienas pokalbis su tokiu asmeniu. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog nuteistieji, neturėdami prekių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, bei klastodami dokumentus, patvirtinančius prekių įsigijimÄ iÅ¡ UAB „L“, suvokė, kad prekiauja falsifikuotomis prekėmis ir apgaule siekė klaidinti jų įgijėjus.

75. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka G. V. parodė, kad byloje esantis jo pateiktas pokalbio įraÅ¡as, kuriuo remiamasi ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, yra jo iÅ¡galvotas kaip gynybinė taktika, jis buvo sukurtas dirbtinai, jam (G. V.) iÅ¡ anksto J. M. nurodžius, kÄ sakyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija nesivadovauja nei Å¡iuo ikiteisminio tyrimo metu G. V. pateiktu, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintu įraÅ¡u, nei G.

V. anksčiau duotais parodymais šioje dalyje kaip patikimu įrodymų šaltiniu. To nepatvirtina ir kiti bylos įrodymai, nors iš byloje esančių telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų 2007 m. gegužės 22 d. suvestinės matyti, kad kalbėdamas su D. P., pastarajam klausiant, ar gaus prekes, G. L. atsako, kad „nu, aš vis vien padarysiu. Jei reiks, per naktį“ (t. 37, b.l. 24). O 2007 m. gegužės 29 d. suvestinėje užfiksuota, kad G.

L. pokalbio metu, laukiant kol paÅ¡nekovė Lina pateiks reikiamus duomenis, duoda nurodymus (darbuotojai) ir jai sako: „žiÅ«rėk, tu daryk, jeigu jauti nespėsi iki 30-os vakaro, ane. Ir 31-os ten kokios 10-tos. Tai tu daryk po mažai, bet trijų rÅ«Å¡ių“ (t. 37, b.l. 15). Vien Å¡ių pokalbių, teisėjų kolegijos vertinimu, nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad falsifikuotos prekės buvo gaminamos Lietuvoje, kadangi to nepatvirtina bylos įrodymų visuma. PrieÅ¡ingai negu teigiama nuteistųjų D.

P. ir G. L. apeliaciniuose skunduose, ši aplinkybė nenustatyta ir skundžiamu nuosprendžiu, nuteistiesiems neinkriminuotas BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika – prekių pažymėjimas svetimu prekės ženklu (t. y., falsifikatų gamyba). Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai negu teigiama nuteistojo Č. N. ir jo gynėjos apeliaciniuose skunduose, net ir nenustačius pirminio falsifikuotų prekių kilmės šaltinio, nuteistieji jomis prekėmis disponavo ne atsitiktinai, o priešingai – žinodami, kad tai yra ne teisėtų gamintojų prekės, jas pardavė UAB „I“, UAB „R“ bei Lenkijos bendrovei „DK D.

K.” kaip originalius produktus apgaulės būdu.

76. IÅ¡analizuoti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje surinkti, teisiamajame posėdyje bei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti, apkaltinamajame nuosprendyje bei aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuosprendyje aptarti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad nuteistieji D. P., D. P., G. L., Č. N., G. V. ir G. P. padarė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad D. P., D. P., G. L., Č. N., G. V. ir G. P., disponuodami falsifikuotomis prekėmis – vandens minkÅ¡tikliu „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nu „Head&Shoulders“, žinodami apie tai, kad prekės yra gautos ne iÅ¡ teisėtų jų gamintojų, tačiau pažymėtos jų prekių ženklais, neturint leidimo, siekdami suklaidinti Å¡ių prekių įgijėjus, realizavo jas Lietuvos įmonėms UAB „I“ ir UAB „R“ bei Lenkijos įmonei „DK D.

K.”, piktnaudžiaudami Å¡ių įmonių atstovų pasitikėjimu bei nutylėdami nuo jų esminę aplinkybę, kad Å¡ios prekės yra falsifikuotos, ir taip skirtingų sudėčių organizuotomis grupėmis apgaulės bÅ«du užvaldė svetimÄ didelės vertės turtÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistieji pagrįstai pripažinti didelės vertės svetimo turto pasisavinimÄ apgaulės bÅ«du įvykdę skirtingų sudėčių organizuotomis grupėmis, todėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį ir atitinkamas BK 24 straipsnio dalis pagal atliktus vaidmenis.

77. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. S. taip pat buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su G. L., Č. N. ir G. P. apgaule įgijo Lenkijos įmonės „DK D. K.” didelės vertės turtÄ â€“ 29.184 Eur (100.766,52 Lt) per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tikio „Calgon“. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad šį sandorį iniciavo G. L. ir Č. N., o nuo 2007 m. vasario 5 d.

UAB „B“ direktoriaus pareigas ėjęs A. S. G. L. nurodymu iÅ¡nuomojo patalpas prekių laikymui bei pasirašė G. L. paruoÅ¡tÄ 2007 m. sausio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115 dėl prekių pardavimo. IÅ¡ nuoseklių A. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje ir apeliacine tvarka matyti, kad UAB „B“ akcijos jam buvo padovanotos G. P. iniciatyva, direktoriaus pareigas jis ėjo tik formaliai, visus veiksmus atlikdavo tik G. L. ir G. P. nurodymu, pastarųjų ir Č.

N. lydymas vykdavo į bankÄ , taip pat ir nesigilindamas pasiraÅ¡ydavo jam pateikiamus dokumentus. Kad A. S. buvo tik formalus UAB „B“ akcininkas ir direktorius, įmonės veikloje realiai nedalyvavęs, savarankiÅ¡kų sprendimų nepriimdavęs, buhalterinės apskaitos netvarkęs ir neorganizavęs, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir G. L., Č. N. ir G. P.. A. S. parodymus, kad jis nesigilindavo į jam pateikiamų pasiraÅ¡ytų dokumentų turinį patvirtina ir ta aplinkybė, kad G. L. jam pateiktÄ pasiraÅ¡yti 2007 m. sausio 26 d. datos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija BNS Nr. 0115 jis pasirašė, žinodamas, kad UAB „B“ akcininku ir direktoriumi jis tapo tik 2007 m. vasario 5 d.

Tuo tarpu byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pasiraÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl Lenkijos įmonei „DK D. K.” parduodamų prekių bei patalpų nuomos Å¡ioms prekėms laikyti dokumentus, A. S. žinojo, jog prekės – falsifikuotos ir, kad suvokė, jog kartu su G. L., Č. N. ir G. P. apgaule įgijo svetimÄ â€“ Lenkijos įmonės „DK D. K.” didelės vertės turtÄ . Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Pagal teismų praktikÄ Å¡is principas teismÄ Ä¯pareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, jas vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-510/2012, 2K-315/2012, Nr. 2K-205/2012, 2K-476/2013).

78. BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visumÄ . Sukčiavimo subjektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013, 2K-27-697/2019).

Be to, sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015, 2K-27-697/2019). Nenustačius bent vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų nusikalstamos veikos požymių, kaip Å¡iuo atveju – subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios, asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės nepagrindžia visų svetimo turto užvaldymo apgaule nusikalstamos veikos sudėties požymių visumos buvimo A.

S. veiksmuose, todėl jis pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintinas. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

79. Atitinkamai keičiama nuosprendžio aprašomoji dalis, pašalinant kaltinimų dalį, kad nusikalstama veika, numatyta BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 eurų (100.766,52 Lt) įgijimas apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“) buvo padaryta veikiant organizuota grupe su A. S. (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Dėl organizuotos grupės nustatymo 80. Nuteistųjų D. P., D. P., G. V., G. L., Č. N., G. P. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, teisingai ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu pripažintos kaip įvykdytos skirtingų sudėčių organizuotomis grupėmis.

81. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Pagal teismų praktikÄ , spręndžiant apie organizuotos grupės buvimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , daug pastangų reikalaujančius paruoÅ¡iamuosius nuteistųjų veiksmus, jų intensyvumÄ , sukčiavimÄ besikėsinančių atlikti asmenų pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ , siekiant bendro nusikalstamo rezultato Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-32-699/2018). Taip pat nebÅ«tina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau organizuotos grupės nariai atsako ir kaip vykdytojai nepriklausomai nuo vaidmens ar konkrečios užduoties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153-693/2017).

Organizuotos grupės narys gali atlikti tokias funkcijas kaip aplinkos stebėjimas, kitų grupės narių nuvežimas į numatytÄ nusikaltimo vietÄ ir parvežimas ar kitus veiksmus, kurie galėtų atitikti padėjėjo požymius (BK 24 straipsnio 6 dalis), tačiau, nustačius organizuotos grupės buvimÄ , ir tokius veiksmus atlikęs asmuo prilygsta nusikaltimo vykdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-222/2017). OrganizuotÄ grupę be susitarimo ir tyčios požymių iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas bei asmens suvokimas, kas jis priklauso tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.  2K-304-942/2015).

82. Pripažįstant D. P., D. P., G. L., Č. N., G. V. ir G. P. bendrininkavimo formÄ apgaule pasisavinant didelės vertės svetimÄ turtÄ skirtingų sudėčių organizuotas grupes, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡ie asmenys nusikalstamų veikų padarymo schemoje turėjo konkrečias, jiems priskirtas funkcijas ir vaidmenis, o taip pat – ar jie suprato priklausantys aukÅ¡tesnio organizuotumo grupei. Tai, kad kiekvienu atveju sukčiavimo padarymo mechanizmas buvo suplanuotas ir sudėtingas patvirtina Å¡ių ikiteisminio tyrimo metu įstatymų nustatyta tvarka surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir apkaltinamajame nuosprendyje įvertintų bylos įrodymų visuma: liudytojų R.

Š., A. R., D. G., J. S., R. K., A. N., E. K., J. M. K., G. R., J. K. – G parodymų, Č. N. ir G. P. gyvenamosiose vietose atliktų kratų protokolų, slapto sekimo protokolų, 2009 m. gruodžio 16 d. specialisto išvados Nr. 11-2737(09) dėl parašų identifikavimo, 2009 m. vasario 27 d. specialisto išvados Nr. 5-1/39 dėl UAB „G“ ūkinės finansinės veiklos, 2010 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados Nr. 140-(8225)-IS1-6025 dėl D. P. kompiuteryje rasto susirašinėjimo elektroniniu būdu, 2010 m. balandžio 28 d. specialisto išvados Nr. 140-(8223)-IS1-3187 ir 2010 m. balandžio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-(8224)-IS1-3017 dėl D.

P. kompiuteriuose rasto susiraÅ¡inėjimo, 2009 m. vasario 27 d. specialisto iÅ¡vados dėl UAB „J“ Å«kinės finansinės veiklos, 2008 m. gruodžio 8 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-1/200 dėl UAB „B“ Å«kinės finansinės veiklos, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2007 m. gegužės 2 d., 2007 m. rugpjūčio 22 d. protokolų, BPK 98 straipsnio tvarka į bylÄ pateiktų dokumentų – elektroninių laiÅ¡kų, BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka pateiktų dokumentų:

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, transporto užsakymo kvitų, kasos pajamų orderių, UAB „G“ buhalterinės apskaitos dokumentų, AB „Hansabankas“ pateiktų UAB „G“ banko sÄ skaitų iÅ¡klotinių, AB „Hansabankas“ pateikto vaizdo įraÅ¡o fotonuotraukų, AB „SEB Vilniaus bankas“ pateiktų dokumentų apie D. P. disponuotÄ banko sÄ skaitÄ , Kauno apskrities VMI ataskaitos Nr. AA4-423 ir Nr. AU18-74 dėl UAB „R“, AB „SEB“ banko pateiktos UAB „R“ banko sÄ skaitos iÅ¡klotinės bei vaizdo įraÅ¡o medžiagos apie UAB „R“ atliktų grynųjų pinigų paėmimus pagal čekius.

83. Å iais bylos įrodymais nustatyta, kad visais atvejais Å¡ioje byloje apgaule pasisavinant (ar pasikėsinant pasisavinti) svetimÄ didelės vertės turtÄ nuteistieji atliko daug pastangų reikalaujančius paruoÅ¡iamuosius veiksmus. G. L. vadovaujama ir kartu su bendraakcininkais Č. N., bei G. P. valdoma UAB „R“ buvo panaudota kaip priedangos įmonė neteisėtai veiklai vykdyti, Å¡ios įmonės ir kitų tarpinių priedangos įmonių: „UAB „G“ (kuriai vadovavo D. P.), UAB „J“ (kuriai vadovavo D.

P.), UAB „B“ (kuriai vadovavo G. V., o vėliau – A. S.) išrašytais dokumentais buvo įteisinti iš anksto suplanuoti apgaulės būdu sudaryti sandoriai dėl prekių pirkimo-pardavimo, kuriais buvo siekiama ne ūkinės veiklos rezultatų, o savanaudiškų, visuomenei priešiškų interesų. Tai, kad nusikalstamų veikų mechanizmas buvo gerai apgalvotas rodo ir tai, kad iš anksto buvo rūpinamasi suklastotais dokumentais, kuriais galėtų patvirtinti jų prekiaujamų falsifikuotų prekių kilmę.

Dokumentai buvo suraÅ¡yti tokių įmonių, kaip UAB „Z“, UAB „L“ vardu, kurios jau minėtais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis tokios veiklos nevykdė arba buvo naudojamos nusikalstamoms veikoms daryti. Ne tik bendrÄ susitarimÄ vykdyti sukčiavimÄ , bet ir aukÅ¡tÄ organizuotumo lygį kiekvienu atveju patvirtina intensyvus skirtingų sudėčių organizuotų grupių narių bendravimas tarpusavyje ir dažni susitikimai, derinant falsifikuotų prekių realizavimÄ , informuojant vieni kitus apie neplankiai jiems besiklostančiÄ situacijÄ , derinant tolimesnius veiksmus, koordinuotai tvarkantis su pirkėjų pervedamais pinigais už įgytas falsifikuotas prekes.

84. IÅ¡ anksto apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ patvirtina ir bylos įrodymais nustatyti bendri suderinti nuteistųjų veiksmai fiktyviai perleidžiant valdytų įmonių, kurių vardu sudaryti fiktyvÅ«s sandoriai, akcijas statytiniams asmenims. Bylos įrodymais nustatyta, kad UAB „R“, pardavusi falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ įmonėms „G“ ir „J“, o Å¡ios – nukentėjusiai įmonei „I“, po Å¡ių sandorių su UAB „G“ ir UAB „J“, buvo fiktyviai perleista R.

R., prieÅ¡ tai G. L. vienam bei kartu su Č. N. grynaisiais išėmus pinigus iÅ¡ UAB „R“ banko sÄ skaitos. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad G. L., G. V., Č. N., G. P. savo turėtas UAB „B“ po sandorio su UAB „R“ akcijas perleido A. S. ir paskyrė jį statytiniu UAB „B“ direktoriumi. tokiu bÅ«du G. L., G. V., Č. N., G. P. užsitikrinus galimybę veikti priedangoje, vystyti prekybÄ falsifikuotomis prekėmis, nekontroliuojamai disponuoti į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ gaunamomis lėšomis ir tuo pačiu iÅ¡vengti oficialių sÄ sajų su UAB „B“ bei prekių įgijėjų pretenzijų dėl parduotų falsifikuotų prekių.

85. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, aptartų bylos įrodymų pagrindu, nuteistieji pagrįstai pripažinti nusikalstamai veikę skirtingų sudėčių organizuotomis grupėmis, iÅ¡ anksto susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis. Remiantis bylos duomenimis nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad organizuotÄ grupę apgaule įgyti didelės vertės UAB „I“ turtÄ per UAB „G“ realizavus 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ subÅ«rė ir jai vadovavo D.

P.. Å iuo atveju organizuotÄ grupę be D. P. sudarė D. P. ir G. L.. Nustatyta, kad D. P. organizavo per D. P. vadovaujamÄ UAB „G“ kaip tarpinę įmonę parduoti G. L. vadovaujamos UAB „R“ disponuojamas falsifikuotas prekes – vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“. D. P. ir G. L., pasiskirstę vaidmenimis, atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad prekės yra falsifikuotos, pasiÅ«lė jas įsigyti UAB „I“ atstovams, vedė derybas su jais, susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais, skubino atsiskaitymÄ , G.

L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui, po to D. P. nurodė D. P. ir G. L. UAB „G“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „G“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D. P. vadovaujama įmonė UAB „G“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad pripažinta, jog Å¡iÄ organizuotÄ grupę subÅ«rė ir jai vadovavo D. P., už tai jis ir buvo nuteistas kaip sukčiavimo organizatorius, kadangi jis vadovavo grupei, koordinavo jos veiklÄ , palaikė intensyvų ryšį su kitais grupės nariams – vykdytojams D. P. bei G. L. skirstė užduotis ir vaidmenis, bÅ«tinus nusikalstamų veikų padarymui.

86. Vis tik iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pripažįstant G. L. kaltu dėl UAB „I“ didelės vertės turto įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį daroma nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, t.y. kvalifikuojant jo veikÄ kaip organizatoriaus. Atsižvelgiant į nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ G. L. kaip vykdytojo vaidmenį bei tai, kad pripažįstant G. L. kaltu idealiÄ ja sutaptimi įvykdžius ir BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , daromos nuorodos jau į BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, vertintina, kad padaryta techninė raÅ¡ymo apsirikimo klaida pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, o G. L. nusikalstama veika apgaule pasisavinus didelės vertės UAB „I“ turtÄ kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

87. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pagrįstai pripažinta, kad didelės vertės UAB „I“ turtas buvo įgytas apgaule, D. P. ir G. L. organizuota grupe realizavus UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders” per UAB „J“. Remiantis bylos duomenimis teisingai nustatyta, kad Å¡iai nusikalstamai veikai organizuotÄ grupę subÅ«rė ir jai vadovavo UAB „J“ akcininkas ir direktorius D. P., kuris per savo vadovaujamÄ Ä¯monę inicijavo G. L. vadovaujamos priedangos įmonės UAB „R“ disponuojamų falsifikuotų prekių – Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimÄ .

Pasiskirstę vaidmenimis D. P. ir G. L. atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad prekės yra falsifikuotos, pasiÅ«lė jas įsigyti UAB „I“ atstovams, G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui, po to D. P. nurodė G. L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „J“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D.

P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas. Atsižvelgiant į nuteistųjų atliktus veiksmus, D. P. pagrįstai pripažintas kaip organizuotos grupės organizatorius ir vadovas, o G. L. – vykdytojas.

88. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pripažino, kad didelės vertės UAB „I“ priklausančio turto apgaule pasikėsinta įgyti per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ nuteistiesiems D. P. ir G. L. veikiant organizuota grupe. Bylos įrodymais vėl gi nustatyta, kad per savo vadovaujamÄ tarpinę įmonę UAB „J“ D. P. inicijavo G. L. vadovaujamos priedangos įmonės UAB „R“ disponuojamų falsifikuotų prekių – vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ pardavimÄ UAB „I“.

D. P. ir G. L. pasiskirsčius vaidmenimis, buvo atlikti parengiamieji nusikalstamos veikos veiksmai: D. P., nuslėpdamas faktÄ , kad prekės yra falsifikuotos, pasiÅ«lė jas įsigyti UAB „I“ atstovams, o G. L. užsakė transportÄ minėtų prekių pristatymui, po to D. P. nurodė G. L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos UAB „J“ iÅ¡ UAB „R“ tariamai įsigys prekes ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D.

P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas. D. P. nurodė G. L. UAB „J“ vardu įforminti fiktyvius sandorius, pagal kuriuos D. P. vadovaujama UAB „J“ iÅ¡ G. L. vadovaujamos UAB „R“ tariamai įsigys prekes – falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ ir tariamai parduos Å¡ias prekes UAB „I“, žinodami, kad tikrosios Å¡io sandorio Å¡alys yra UAB „R“ ir UAB „I“, o D.

P. vadovaujama įmonė UAB „J“ Å¡iame sandoryje dalyvaus kaip priedanga tikslu gauti iÅ¡ UAB „I“ pinigines lėšas atsiskaitant už falsifikuotas prekes ir tikslu nuslepiant dalį Å¡ių lėšų, pervesti jas į UAB „R“ sÄ skaitÄ , imituojant atsiskaitymÄ už jas. Tokiu bÅ«du pagal kiekvieno atliktus veiksmus, D. P. pagrįstai pripažintas Å¡iam nusikaltimui vykdyti suburtos organizuotos grupės organizatoriumi ir vadovu, o G. L. – vykdytoju.

89. PrieÅ¡ingai negu tvirtinama D. P. apeliaciniame skunde, tai, kad UAB „J“ jis įsteigė ir jai vadovavo dar iki byloje tiriamų įvykių, savaime nepatvirtina, kad jis nežinojo dalyvaujantis nusikalstamoje veikoje ir nepaneigia bylos įrodymų visuma nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų jam inkriminuotų nusikaltimų požymių. Ä®vertinus bylos įrodymais nustatytÄ nusikalstamų veikų padarymÄ per priedangos įmones, matyti, kad pateikimas realizuoti didelių kiekių falsifikuotų prekių galėjo bÅ«ti vykdoma tik nuteistiesiems patiems vadovaujant juridiniams asmenims ar juos kontroliuojant per statytinius asmenis.

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo D. P. apeliacinio skundo teiginiai dėl skundžiamo teismo nuosprendžio prieÅ¡taringumo, darant iÅ¡vadas, kad vienoje organizuotoje grupėje G. L. veikė kaip vykdytojas, veikÄ organizuojant D. P., o kitoje – jau kaip organizatorius. Bylos įrodymais iÅ¡ties nustatyta, jog G. L. vienu atveju veikė kaip D. P. organizuotos grupės vykdytojas, kitu atveju – kaip grupės organizatorius jau su kitais nuteistaisiais. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad veikoms, kuriose dalyvavo Vilniuje registruoti juridiniai asmenys:

UAB „J“ bei UAB „G“ vadovavo D. P., tuo tarpu veikoms, kuriose dalyvavo Kaune registruotas juridinis asmuo UAB „B“, vadovavo G. L.. Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiamame nuosprendyje teisingai įvertintas D. P. vaidmuo jo suburtose organizuotose grupėse, atsižvelgdamas į jo atliktus veiksmus, jų intensyvumÄ ir pasireiÅ¡kimo bÅ«dÄ .

90. Nekelia abejonių ir tai, kad didelės vertės UAB „R“ turtas buvo apgaule užvaldytas per UAB „B“ realizavus 31.992 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”, nuteistiesiems veikiant organizuota grupe. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iai nusikalstamai veikai vykdyti organizuotÄ grupę subÅ«rė ir jai vadovavo G. L.. Jis susitarė su UAB „B“ direktoriumi G. V. bei UAB „B“ akcininku Č. N. UAB „B“ vardu parduoti UAB „R“ falsifikuotas prekes – Å¡ampÅ«nÄ â€žHead&Shoulders“.

G. V. sutikus, G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius nusikalstamos veikos veiksmus: G. L., nebÅ«damas UAB „B“ direktoriumi, kartu su G. P. vyko į derybas su UAB „R“ atstovais, susitarė dėl Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“ pardavimo, o Č. N. suorganizavo, o G. L. derino Å¡ių prekių pristatymÄ Ä¯ UAB „R“ sandėlius. G. V., atstovaudamas UAB „B“, sudarė su UAB „R“ pirkimo – pardavimo sutartį, žinodamas, kad parduodamos prekės yra falsifikuotos ir kad jų įsigijimas UAB „B“ vardu yra pagrįstas jo paties ir tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai veikusio UAB „L“ vardu, suklastotu dokumentu – 2006-07-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, pagal savo paties iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ , G.

L. paruoÅ¡tÄ 2006-08-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ UAB „R“ pardavė falsifikuotas prekes. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina gerai apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmÄ , G. L. kaip organizatoriaus, o G. V. ir Č. N. kaip vykdytojų vaidmenis organizuotoje grupėje.

91. Taip pat bylos įrodymais nustatyta tai, kad veikiant organizuota grupe apgaule buvo įgytas Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ didelės vertės turto, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“. Å iai nusikalstamai veikai vykdyti vėl gi organizuotÄ grupę subÅ«rė ir jai vadovavo G. L.. Å iÄ organizuotÄ grupę be G. L. sudarė vykdytojai Č. N., G. P.. Su pastaraisiais G. L. susitarė UAB „B“ vardu, pasinaudojant ja kaip priedangos įmone, parduoti Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ falsifikuotas prekes – vandens minkštiklį „Calgon“. Dėl tuo metu UAB „B“ direktoriaus pareigas ėjusio A. S. kaltės jau pasisakyta šiame nuosprendyje. Nustatyta, kad G. L. su Č. N. atliko parengiamuosius šios nusikalstamos veikos veiksmus: susitikę su pirkėju vedė derybas ir susitarė dėl prekių tiekimo, nutylėdami, kad ketinamos parduoti prekės yra falsifikuotos. G. L. elektroniniu susirašinėjimu palaikė ryšį su pirkėju, elektroniniu paštu „K.

T. D. K.“ atstovams iÅ¡siuntė 2007-01-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei kompiuterinės technikos pagalba atspausdinęs Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pateikė jÄ pasiraÅ¡yti A. S.. G. L. organizavo Å¡ių prekių transportavimÄ iÅ¡ sandėlių į pirkėjų nurodytÄ nurodytÄ paskirties vietÄ . G. L. nurodymu G. P. ir Č. N., dalyvavo pakraunant vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“ sandėliuose, krovimo darbams pasamdė kitus asmenis, nežinojusius apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bylos įrodymais nustatyta, kad G. L., Č. N., G. P. iÅ¡ anksto rengėsi falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“ realizavimui, dėl to intensyviai bendravo tarpusavyje, ieÅ¡kojo pirkėjų falsifikuotoms prekėms įgyti, G. P. dalyvavo parvežant originalių prekių pavyzdžius, kurie buvo parodyti pirkėjui kaip parduodamų prekių pavyzdžiai. G. L. nurodė veiksmų eigÄ iÅ¡kilus klausimams dėl prekių kokybės, pranešė Č. N., G. P. apie surastus pirkėjus davė nurodymus dėl prekių pardavimo tarpinės įmonės UAB „B“ vardu bei jų pakrovimo, nurodė, kad reikia viskÄ kuo greičiau sutvarkyti.

G. L., oficialiai nebūdamas nei UAB „B“ direktoriumi, nei akcininku, nei darbuotoju, faktiškai užėmė vadovaujantį vaidmenį, duodamas nurodymus Č. N., G. P., kuriuos pastarieji vykdė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pagrįstai nustatytas jo, kaip organizatoriaus ir vadovo vaidmuo, o Č. N. ir G. P. – G. L. suburtos organizuotos grupės vykdytojų vaidmuo.

92. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų ir teisiamajame bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog bylos įrodymais nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nuteistųjų D. P., D. P., G. L., Č. N., G. V. ir G. P. bendrininkavimo organizuota grupe požymiai, apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ . Aptarti bylos įrodymai patvirtina aukÅ¡tÄ jų padarytų nusikalstamų veikų organizuotumo lygį, gerai apgalvotÄ ir sudėtingÄ veikimo bÅ«dÄ (per priedangos įmones, slėpiant apskaitos dokumentus, suderinus piniginių lėšų iÅ¡gryninimo mechanizmÄ ), iÅ¡ankstinį užduočių pasiskirstymÄ , iÅ¡ anksto jiems numatytas aiÅ¡kiai apibrėžtas funkcijas.

IÅ¡analizavus nuteistųjų D. P., D. P., G. L., Č. N., G. V. ir G. P.vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, darytina iÅ¡vada, kad kiekvieno iÅ¡ jų indėlis svarbus įgyvendinant bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apgaulės panaudojimÄ prieÅ¡ UAB „I“, UAB „R“ bei Lenkijos bendrovę „DK D. K.”, siekiant užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Nuteistieji aiÅ¡kiai žinojo savo užduotis, suprato, kad veikia visi bendrai, tik darant skirtingas nusikalstamas veikas kitaip pasiskirsto vaidmenimis.

Jie suprato siejami tamprių tarpusavio ryÅ¡ių ir pasitikėjimo, intensyvaus bendravimo bei koordinuotų veiksmų. Taip pat suprato, kad vykdomose aukÅ¡to organizuotumo lygio nusikalstamose veikose dalyvauja platus asmenų ratas, visi pasiskirstę užduotimis, atlieka nusikaltimų įvykdymui reikÅ¡mingas funkcijas siekiant bendro tikslo – apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ â€“ UAB „I“, UAB „R“ bei Lenkijos bendrovei „DK D. K.”didelės vertės turtÄ . Kiekvienu atveju skirtingų sudėčių organizuotose grupėse jų nariai veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingÄ jų vykdomų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kiekvieno bendrininko veiksmų bendroje nusikalstamoje veikoje apimtį, reikÅ¡mę, įtakÄ Ä¯gyvendinant bendrai siekiamÄ tikslÄ ir norėjo taip veikti, numatydami, kad dėl to gali atsirasti neigiami padariniai, kurių taip pat norėta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad D. P., D. P., G. L., Č. N., G. V. ir G. P. nusikalstamuose veiksmuose yra visi bÅ«tinieji organizuotos grupės požymiai, nes kiekvienas suvokė aukÅ¡tÄ vykdomų iÅ¡ anksto suplanuotų sukčiavimų organizuotumo lygį, suvokė patys dalyvaujantys skirtingų sudėčių organizuotose grupėse bei turintys aiÅ¡kiai apibrėžtÄ galutiniam nusikalstamų veikų rezultatui reikÅ¡mingÄ vaidmenį ir norėjo nusikalstamai veikti, todėl baudžiamasis įstatymas, nustatant Å¡ioje byloje veikus skirtingų sudėčių organizuotas grupes, taikytas tinkamai.

Dėl BK 204 straipsnio 1 dalies taikymo 93. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, D. P., D. P., G. V., G. L., Č. N. ir G. P. nuteisti dėl to, kad jie, veikdami skirtingų sudėčių organizuotomis grupėmis, neturėdami leidimo, pateikė realizuoti svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių didelį kiekį, tuo teisėtiems prekių ženklų savininkams – JAV įmonei „The Procter&Gamble Company“ ir Nyderlandų įmonei „Reckitt Benckiser Calgon“ – padarydami didelę žalÄ . Šie nuteistųjų veiksmai įvertinti kaip atitinkantys BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat juridinis asmuo UAB „J“ taip pat nuteistas už pateikė realizuoti svetimais – JAV įmonės „The Procter&Gamble Company“ ir Nyderlandų įmonei „Reckitt Benckiser Calgon“ prekių ženklais pažymėtų prekių didelį kiekį, tuo teisėtiems prekių ženklų savininkams padarydamas didelę žalÄ . Apeliantai nesutinka su tokiu teismo sprendimu, ginčija didelės žalos požymį, o juridinio asmens UAB „J“ atstovas nesutinka su tuo, kad baudžiamoji byla dėl Å¡ios veikos nepagrįstai nenutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

94. Pagal BK 204 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos. BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiškia vienu ar keliais iš šių alternatyvių būdų:

a) didelio prekių kiekio pažymėjimu svetimu prekių ženklu neturint leidimo;

b) svetimu prekių ženklu pažymėtų didelio prekių kiekio pateikimu realizuoti neturint leidimo;

c) pasinaudojimu svetimu paslaugų ženklu neturint leidimo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad, be BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto objektyviojo požymio – svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių pateikimo realizuoti neturint leidimo – buvo nustatyti ir abu šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji objektyvieji požymiai, t. y. didelis prekių kiekis ir didelė žala. Prieš tai šiame nuosprendyje aptartais įrodymais – ekspertizės aktu Nr. N.221A.LIT.18-01, specialisto išvadoje Nr. N.221A.LIT.07-01, prekių ženklų specialisto K. Saržicko pateiktomis išvadomis ir paaiškinimais nustatyta ir teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad prekės buvo ne originalios, pažymėtos svetimais prekių ženklais, neturint teisėtų jų savininkų leidimo.

95. Nustatant BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytus objektyviuosius požymius nuteistųjų veiksmuose teisėjų kolegija vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-28-303/2017 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu. Å ioje nutartyje atkreiptas dėmesys į tai, kad BK 204  straipsnio 1 dalies dispozicija sukonstruota vartojant jungtukus tiek ,,ar“, tiek ,,arba“, kurie turi ne jungiamÄ jÄ , o skiriamÄ jÄ reikÅ¡mę. Todėl Å¡io nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis padariniai – didelė žala – nėra siejamas su visomis Å¡io BK 204 straipsnio 1 dalyje nurodytomis alternatyviomis veikomis. Atsižvelgiant į tai ir į BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos konstrukcijÄ , padaryta iÅ¡vada, kad BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, Å¡iÄ dispozicijÄ aiÅ¡kinant vertinamųjų požymių „didelė žala“, „didelis kiekis“ aspektu, numatytos dvi nusikalstamų veikų sudėtys:

1) tas, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti;

2) tas, kas pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos. Atitinkamai pirmuoju atveju aptariamo nusikaltimo sudėties bÅ«tinuoju nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu yra prekių, kurios buvo pažymėtos svetimu prekių ženklu ar (ir) pateiktos realizuoti, kiekis; antruoju – pavojingi padariniai – didelė žala, atsirandanti pasinaudojus svetimu paslaugų ženklu. Taikant sisteminį ir loginį teisės aiÅ¡kinimo metodus – prekių kiekio reikalavimas priskiriamas tik svetimu prekių ženklu prekių pažymėjimui ar tų prekių pateikimui realizuoti, o didelė žala – pasinaudojimui svetimu paslaugų ženklu. Taigi, pirmuoju atveju nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir veika laikytina baigta nuo pavojingo veikimo pradžios: didelio prekių kiekio pažymėjimo ir (ar) jų pateikimo realizuoti; antruoju atveju – materiali, todėl nustatyti pavojingus padarinius – didelę žalÄ â€“ ir priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusių padarinių bÅ«tina tik tam, kas neteisėtai pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu.

96. Teisėjų kolegijos vertinimu, D. P., D. P., G. V., G. L., Č. N. ir G. P. veiksmuose yra BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos pirmosios sudėties, kuri yra formali, požymiai. Atsižvelgiant į tai, kad didelės žalos požymis nėra įtrauktas į BK 204 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos – didelio svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekio pateikimo realizuoti neturint leidimo – sudėtį, dėl didelės turtinės ir neturtinės žalos požymio apeliantų veiksmuose teisėjų kolegija nepasisako. Kartu teisiniu požiūriu nėra reikšmingas ir apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo.

Juo labiau, kad pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. IX-292 ratifikuotÄ tarptautinę 1994 m. sutartį dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, (TRIPS sutartis), kovai su organizuotu nusikalstamumu skirtame sutarties 61 straipsnyje numatyta, kad tyčinio prekės ženklo suklastojimo komerciniu mastu atvejais turi bÅ«ti taikomas baudžiamasis procesas ir bausmės.

97. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. P., D. P., G. V., G. L., Č. N. ir G. P. pripažinti kaltais dėl to, kad, neturėdamas prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais, kiekį, teismui konstatavus, kad kiekvienu falsifikuotų prekių pateikimo realizuoti atveju prekių kiekis atitinka didelio prekių kiekio požymį. Kadangi Å¡io vertinamojo požymio turinio baudžiamasis įstatymas neatskleidžia, tai, ar prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu ar pateiktų realizuoti kiekis yra didelis, pagal teismų praktikÄ nustatoma kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: prekių ypatybes, vertę, asortimentÄ , svetimo prekių ženklo naudojimo mastÄ , pobÅ«dį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-28-303/2017).

Bylos įrodymais nustatyta, to neginčija ir apeliantai, kad visomis UAB „I“, UAB „R“ bei Lenkijos bendrovei „DK D. K.” penkiomis falsifikuotų prekių pateikimo realizuoti (pardavimo) operacijomis realizuoti buvo pateikta 42.400 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“ bei 90.732 vnt. falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders”. Didelis svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekis paprastai suponuoja ir didelę jų vertę, o tai nagrinėjamu atveju ir nustatyta. Be to, realizuoti buvo pateikta dviejų garsių gamintojų prekių ženklais pažymėtos vartototojams gerai žinomos populiarios prekės, iš kurių šampūno „Head&Shoulders“ – net kelios rūšys.

Å ios svetimais prekių ženklais pažymėtos prekės realizavimui buvo pateiktos tiek nacionalinėms įmonėms, kurios Å¡ias prekes tiekė didiesiems prekybos tinklams, tiek užsienio įmonei prekybai kitose Å¡alyse, kas rodo Å¡ių prekių platų paplitimo mÄ stÄ . Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, rodo, kad pateiktas realizuoti prekių kiekis yra didelis, todėl nuteistųjų veiksmuose yra BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai.

98. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 95 straipsnio nuostatas), nenutraukdamas Å¡ioje dalyje baudžiamosios bylos nuteistiesiems dėl suėjusios apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 204 straipsnio 1 dalį senaties. Nors nuteistųjų D. P., D. P., G. V., G. L., Č. N., G. P. ir nuteisto juridinio asmens UAB „J“ veikose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, tačiau Å¡ioje dalyje priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y.

BK 95 straipsnio nuostatas. Nuosprendyje nurodoma, kad esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai dėl abiejų veikų senaties terminai sutampa, o jų baigtis priklauso nuo to, kuris nusikaltimas pavojingesnis ir kurio patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas ilgesnis (šiuo atveju tai BK 182 straipsnio 2 dalis). Su tokiais teismo teiginiais ir motyvais negalima sutikti. BK 95 straipsnio nuostatose (ir šiuo metu galiojančios, ir nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios redakcijos) apie kokius nors senaties eigos ir skaičiavimo ypatumus, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, nieko nenurodoma.

Galima sutikti, kad vienai iÅ¡ nusikalstamų veikų pasibaigus anksčiau, o kitai – vėliau, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai už abi veikas pradedami skaičiuoti nuo paskutinės veikos pabaigos momento. IÅ¡ esmės apie tai ir yra nurodoma BK 95 straipsnio 8 dalyje, kurioje dėstoma apie senaties eigos nutrÅ«kimÄ . Tačiau po to senaties terminai vėl skaičiuojami pagal BK 95 straipsnio 1 dalį, priklausomai nuo nusikalstamos veikos sunkumo. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje teismas netinkamai taikė BK 95 straipsnį, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminais pagal BK 204 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį negalėjo bÅ«ti sutapatintas.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, senaties terminas iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos jau buvo pasibaigęs, todėl nuosprendžio dalis, kuria asmenys buvo pripažinti kaltais pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , naikinama ir byla Å¡ioje dalyje nutraukiama vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

99. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. S. taip pat buvo pripažintas kaltu pagal BK 204 straipsnio 1 dalį dėl pateikimo realizuoti didelio kiekio svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių, neturint leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad neįrodyta A. S. tiesioginė tyčia dėl didelės vertės svetimo turto užvaldymo organizuota grupe realizavus bendrovei „DK D. K.” falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“, remiantis tais pačiais aptartais įrodymais daroma ir iÅ¡vada dėl A.

S. tiesioginės tyčios nebuvimo organizuota grupe pateikiant realizuoti didelį kiekį svetimu prekės ženklu pažymėtų prekių, neturint leidimo. Bylos įrodymai nepatvirtina, kad A. S. suvokė, jog teikia realizuoti ne originalias, svetimu prekių ženklų pažymėtas prekes, neturint jų teisėtų savininkų leidimo ir to norėjo. Nesant visų būtinųjų BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, A. S. išteisinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir BK 204 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Dėl BK 216 straipsnio 1 dalies taikymo 100. Šioje byloje pagal BK 216 straipsnio 1 dalį nuteisti: D. P. – už iš UAB „I“ gautų 158.252,16 Lt legalizavimo UAB „G“ veikloje; D. P. – už iš UAB „I“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo UAB „J“ veikloje;

A. S. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje) G. L. – už iÅ¡ UAB „I“ per UAB „G“ gautų 158.252,16 Lt legalizavimo UAB „R“, už iÅ¡ UAB „I“ per UAB „J“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo UAB „R“, bei pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį – už nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje; o V.

Č. – pagal 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje). 101. BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. straipsnio redakcija, galiojusi Å¡ios veikos padarymo metu) buvo numatyta, kad baudžiamas tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtÄ , žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du, atliko su tuo turtu ar pinigais, ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos Å«kinėje, komercinėje veikloje, ar melagingai nurodė, kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos.

BK 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. redakcija) numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškė tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) finansinių operacijų su nusikalstamu būdu įgytu turtu, pinigais ar jų dalimi atlikimu;

2) sandorių su tokiu turtu ar pinigais (jų dalimi) sudarymu;

3) nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto (jų dalies) naudojimu ūkinei, komercinei veiklai;

4) melagingu nurodymu, kad nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai ar turtas ( jų dalis) gauti iÅ¡ teisėtos veiklos. BK 216 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formali. Å is nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bent vienÄ straipsnio dispozicijoje nustatytÄ veiksmÄ (atlikus finansinę operacijÄ , sandorį ir pan.) siekiant legalizuoti pinigus, jų dalį ar turtÄ . 102. Objektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ suponuoja bÅ«tinumÄ nustatyti:

1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamÄ kilmę (tokia kilmė negali bÅ«ti preziumuojama; aplinkybė, jog kaltininkas, įteisindamas pinigus ar turtÄ , turi žinoti, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du, byloje turi bÅ«ti nustatyta ir įrodyta;

2) bent vienÄ alternatyviÄ veikÄ , dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legaliÄ apyvartÄ (finansinę operacijÄ , kitokį sandorį, naudojimÄ Å«kinėje, komercinėje veikloje, melagingÄ nurodymÄ , kad tai gauta iÅ¡ teisėtos veiklos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, 2K-467/2012, 2K-304-895/2018). 103. Pripažinti asmenį kaltu padarius BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ galima tik byloje nustačius ir esant įrodytiems visiems bÅ«tiniesiems Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiams (t. y. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto, pinigų kilmės, taip pat subjektyviųjų – kaltės, tikslo).

BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtÄ , žinant, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du. Kalbant apie subjektyviuosius požymius, pažymėtina, kad nagrinėjamai nusikalstamai veikai bÅ«dinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimÄ , kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu ar pinigais, taip pat norÄ taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrÄ jÄ tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Taigi bÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas atliekant minėtas veikas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtÄ , žinant, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2014, 2K-384-648/2016, 2K-304-895/2018). 104.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

1) D. P. sukčiavimo būdu iš UAB „I“ gautus pinigus – 158.252,16 Lt legalizavo UAB „G“ veikloje, kuriuos vėliau G. L. legalizavo UAB „R“;

2) D. P. sukčiavimo būdu iš UAB „I“ gautus pinigus – 391.533,91 Lt legalizavo UAB „J“ veikloje, kurie vėliau G. L. buvo legalizuoti UAB „R“;

3) G. L. organizuota grupe su vykdytojais A. S. ir V. Č. legalizavo nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautas UAB „B“ lėšas nuslepiant jas UAB „D“ sÄ skaitoje. 105. Nuteistasis V. Č. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nuteisimu organizuota grupe su G. L. legalizavus nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautas UAB „B“ lėšas, nuslepiant jas jo vadovaujamos UAB „D“ sÄ skaitoje. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad G. L. UAB „B“ vardu 2007 m. sausio 26 d. Lenkijos įmonei „DK D.

K.“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BNS 0115 dėl „Calgon“ pardavimo, o 2007 m. vasario mėnesį jÄ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu (t. 18, b.l. 19). Taigi, prieÅ¡ingai negu teigiama V. Č. apeliaciniame skunde, jau tuo metu G. L. žinojo, kad UAB „B“ gaus pinigines lėšas pagal šį sandorį. Bylos duomenimis preliminariÄ sutartį su UAB „U“ dėl nekilnojamo turto pirkimo UAB „B“ sudarė 2007 m. gegužės 18 d., pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo už 16.520.000 Lt nupirkti iÅ¡ UAB „R“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Sugiharos g. 7, Vilniuje, sutartyje numatant 15 proc. dydžio baudÄ , kuriÄ pardavėjas turės sumokėti pirkėjui, jei atsisakys sudaryti pagrindinę sutartį (t. 34, b.l. 154-158). 2007 m. gegužės 21 d.

UAB „B“ pervedė 300.000 Lt į UAB „U“ sÄ skaitÄ avansÄ už neva ketinamÄ Ä¯sigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė – 16.520.000 Lt. 2007 m. gegužės 22 d. G. L. iniciatyva A. S. pasirašė UAB „B“ preliminariÄ sutartį su V. Č. vadovaujama UAB „D“, pagal kuriÄ UAB „B“ įsipareigojo UAB „D“ parduoti minėtÄ turtÄ , kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Ui“. Taigi UAB „B“ neva įsipareigojo parduoti turtÄ , kurio neturėjo, neketino ir objektyviai negalėjo įsigyti nuosavybės teise, o UAB „D“ taip pat neturėjo lėšų (18.000.000 Lt) už kurias įsipareigojo turtÄ pirkti.

Å ioje fiktyvioje preliminariojoje sutartyje buvo numatyta 150.000 Lt bauda, kuriÄ turėtų sumokėti UAB „B“, jei neparduos turto UAB„D“. Taigi sutartis sudaryta iÅ¡ anksto žinant, kad toks sandoris neįvyks ir tyčia numatant sutartyje baudÄ , G. L. turint tikslÄ V. Č. pagalba legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas, kurias buvo numatyta gauti iÅ¡ Lenkijos įmonės „DK D. K.“ – 29.184 eurus (100.766,52 Lt) už realizuotÄ falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“. 2007 m. gegužės 29 d.

UAB „U“, neįvykdžiusi įsipareigojimo parduoti šį turtÄ UAB „B“, pagal preliminarios sutarties sÄ lygas grÄ Å¾ino į UAB „B“ sÄ skaitÄ 300.000 Lt avansÄ ir sumokėjo 2.778.000 Lt baudÄ , kuri buvo numatyta preliminariojoje sutartyje. SekančiÄ dienÄ , 2007 m. gegužės 30 d. G. L. nurodymu, tuo metu UAB „B“ direktoriaus pareigas ėjęs A. S., dalyvaujant G. L., Č. N., G. P. iÅ¡ UAB „B“ sÄ skaitos nuėmė 2.764.000 Lt ir perdavė G. L., kuris dalį Å¡ių lėšų – 11.500 Lt tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯nešė į savo asmenines banko sÄ skaitas.

TÄ pačiÄ dienÄ (2007 m. gegužės 30 d.) G. L. nusikalstamu bÅ«du iÅ¡ Lenkijos įmonės „DK D. K.“ įgytus pinigus – 29.184 eurus, konvertavęs juos į litus, pervedė iÅ¡ UAB „B“ sÄ skaitos į UAB „D“ sÄ skaitÄ už tariamÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymÄ , tokiu bÅ«du imituojant nekilnojamojo turto sandorius (t. 19, b.l. 155-186). 106. Taigi, bylos įrodymų visuma nustatyta, kad Å¡iuo atveju pinigų legalizavimas vyko tokiu bÅ«du – G. L. organizavus UAB „B“ vardu buvo sudarytas brangaus nekilnojamojo turto pirkimo preliminarus sandoris, neturint realių galimybių ir realiai neketinant to turto įsigyti, jame numatyta bauda už sandorio neįvykdymÄ , imituojant nekilnojamojo turto įsigijimÄ iÅ¡ UAB „U“ per UAB „B“ ir V.

Č. vadovaujamÄ UAB „D“. Už tariamo sandorio neįvykdymÄ buvo pervesti menamos baudos pinigai, taip pat ir sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ Lenkijos įmonės „DK D. K.“ gauti pinigai už pateiktas realizuoti falsifikuotas prekes, tokiu bÅ«du juos legalizuojant. Kaip ir kitais atvejais, legalizavus nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus jie buvo iÅ¡gryninami, nepaliekant buhalterinės apskaitos dokumentų. Nuteistojo V. Č. parodymai teisiamajame posėdyje ir jo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia Å¡ių nustatytų aplinkybių, o jo teiginių apie didelę sumÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ investuoti ketinusius asmenis, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai.

Be to, ta aplinkybė, kad UAB „B“ skubiai, praėjus kelioms dienoms nuo preliminarios sutarties sudarymo, be jokių teisinių pretenzijų pervedė pinigus UAB „D“ už sandorį, kuris neįvyko dėl UAB „U“ kaltės. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai rodo sandorių fiktyvumÄ , siekiant legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, ir tuo pačiu patvirtina, kad tai buvo daroma iÅ¡ anksto suplanuotais ir suderintais G. L. ir V. Č. veiksmais. 107. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad tiek nuteistajam G.

L., tiek nuteistajam V. Č. buvo žinoma, jog disponuojama nusikalstamu (apgaulės) bÅ«du gautais pinigais, su Å¡iais pinigais buvo atliekamos finansinės operacijos pervedant pagal fiktyvius sandorius Å¡iuos pinigus iÅ¡ G. L. kontroliuojamos įmonės UAB „B“ sÄ skaitos į V. Č. vadovaujamos bendrovės sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du juos legalizuojant. Pripažįstant G. L. ir V. Č. bendrininkavimo formÄ , legalizuojant nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas, organizuota grupe, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie asmenys iÅ¡ anksto apgalvotoje ir suderintoje nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų legalizavimo schemoje turėjo konkrečias, pasiskirstytas funkcijas ir vaidmenis, bei abu suprato priklausantys aukÅ¡tesnio organizuotumo grupei.

Bylos įrodymais nustatyta, kad G. L. iniciatyva buvo imituojami nekilnojamojo turto įsigijimo sandoriai, juos sudarant vieninteliu tikslu – pateisinti pinigų pervedimo operacijas, o vėliau pinigus iÅ¡gryninus pasidalinti su bendrininkais, ir, nesant buhalterinės apskaitos dokumentų, nuslėpti pinigų panaudojimo pėdsakus. 108. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nustatytos aplinkybės (sandorių ir finansinių operacijų su nusikalstamų bÅ«du gautais pinigais atlikimas) patvirtina ne tik objektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimÄ nuteistųjų veiksmuose. Šios aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad finansinių operacijų su nusikalstamu bÅ«du gautais pinigais atlikimu, sandorių su tokiais pinigais sudarymu buvo sÄ moningai siekiama legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, t. y. kad nuteistųjų veiksmuose yra ir subjektyvieji BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, todėl D.

P., D. P., G. L. ir V. Č. pagrįstai pripažinti kaltais dėl BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat baudžiamasis įstatymas buvo tinkamai pritaikytas, G. L. ir V. Č. nusikalstamÄ veikÄ legalizavus nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautas UAB „B“ lėšas, nuslepiant jas UAB „D“ sÄ skaitoje, kvalifikavus kaip padarytÄ veikiant organizuota grupe, teisingai pripažinus G. L. kaip organizatorių, o V. Č. – vykdytoju. 109. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir A.

S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamu būdu iš Lenkijos įmonės „DK D. K.“ įgytų pinigų legalizavimo veikiant organizuota grupe su G. L. ir V. Č.. Sprendžiant dėl A. S. kaltės teisėjų kolegija vėl gi atsižvelgia į A. S. nuoseklius parodymus apie tai, jog jis tebuvo formalus UAB „B“ direktorius, su juo nebuvo derinami su žemės sklypu Sugiharos g. Vilniuje, susiję reikalai, o pasirašydamas sutartį tik vykdė G. L. nurodymus.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaip jau buvo pasisakyta Å¡iame teismo nuosprendyje, neįrodyta A. S. kaltė organizuota grupe su kitais nuteistaisiais apgaule įgijus bendrovės „DK D. K.“ turtÄ . Tuo tarpu, kaip jau minėta, kad BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytai nusikalstamai veikai bÅ«dinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimÄ , kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu ar pinigais, taip pat norÄ taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrÄ jÄ tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylos įrodymai nepatvirtina, kad A.

S. buvo žinoma, jog bendrovės „DK D. K.“ pinigus UAB „B“ įgijo nusikalstamu bÅ«du ir turėjo tikslÄ juos nuslėpti ar įteisinti. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. veiksmuose, pasiraÅ¡ant jam G. L. pateiktÄ fiktyviÄ preliminariÄ jÄ sutartį su UAB „D“, buvo tiesioginė tyčia kartu su G. L. ir V. Č. nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du įgytus UAB „B“ pinigus nuslėpti juos UAB „D“ sÄ skaitoje ir tokiu bÅ«du juos legalizuoti. Nesant visų bÅ«tinųjų BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, A.

S. iÅ¡teisinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis Å¡ioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). 110. Atitinkamai keičiama nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis, paÅ¡alinant kaltinimų dalį, kad BK 25 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika (nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „B“ lėšų legalizavimas nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje), buvo padaryta veikiant organizuota grupe su A.

S. (BPK 328 straipsnio 3 punktas). 111. Tuo tarpu baudžiamoji byla dalyje dėl G. L., A. S., V. Č., UAB „B“ pareikÅ¡to kaltinimo organizuota grupe pagaminus netikrÄ dokumentÄ â€“ 2007 m. gegužės 22 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto sutartį tarp UAB „B“ ir UAB „D“ ir juo disponavus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 112.

Kaip jau minėta, baudžiamoji byla A. S., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukta ir dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų padarius BK 203 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Pagal BPK 3 straipsnio nuostatas papildžiusios 3 dalies nuostatas, (Lietuvos Respublikos 2017-11-28 įstatymu Nr. XIII-805 patvirtinta redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-12-05), jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas) paaiÅ¡kėja perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Esant nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡ymui iÅ¡teisinti jį ir pagal BK 203 straipsnio 2 dalį bei BK 222 straipsnio 1 dalyje, teisėjų kolegija, remdamasi jau aptartais bylos įrodymais, kurių pagrindu A. S. Å¡iuos nuosprendžiu iÅ¡teisinamas dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, daro iÅ¡vadÄ , kad jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas ir pagal BK 203 straipsnio 2 dalį bei BK 222 straipsnio 1 dalyje, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžio dalis, kuria nutraukta baudžiamoji byla A. S. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį dėl senaties naikinama, priimant Å¡ioje dalyje naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (BPK 329 straipsnio 3 punktas). Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies taikymo 113. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. V. ir G. P. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti dėl didelės vertės UAB „B“ turto pasisavinimo skirtingais laikotarpiais pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. 114. G. V. pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 5 d. bÅ«damas UAB „B“ direktoriumi ir vieninteliu asmeniu turėjusiu teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jam patikėtÄ , svetimÄ UAB „B“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Parex banko“ sÄ skaitoje, jomis neteisėtai pasinaudojo, t. y. 2006 metais per kelis kartus iÅ¡ banko sÄ skaitos išėmė viso – 151.200 Lt, kurių neįnešė į UAB „B“ kasÄ , minėtų finansinių operacijų tyčia neįtraukė į UAB „B“ buhalterinę apskaitÄ ir dalį Å¡ių piniginių lėšų, priklausančių UAB „B“ – 140.809,59 Lt neteisėtai pavertė savo turtu, tokiu bÅ«du pasisavindamas svetimÄ , jam patikėtÄ UAB „B“ priklausantį didelės vertės turtÄ ir padarydamas bendrovei 140.809,59 Lt dydžio turtinės žalos.

Bylos įrodymais nustatyta, kad siekdamas nuslėpti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir imituoti piniginių lėšų panaudojimÄ neva atsiskaitant už prekes su UAB „L“, G. V. kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai veikusiu UAB „L“ vardu ir disponavusiu Å¡ios bendrovės direktoriaus R. R. paraÅ¡o antspaudu, suklastojo UAB „L“ kasos pajamų orderius, savo paraÅ¡u patvirtindamas Å¡iuose dokumentuose žinomai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad UAB „B“ atsiskaitė su UAB „L“ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , neva sumokėdamas UAB „L“ direktoriui R.

R. 140.809,59 Lt. 115. Teismo išvada, kad tokiu būdu G. V. pasisavino 140.809,59 Lt svetimo, jam patikėto UAB „B“ priklausančio didelės vertės turto ir padarė šiai bendrovei 140.809,59 Lt turtinės žalos, grindžiama specialisto išvada dėl UAB „B“ ūkinės finansinės veiklos bei Kauno apskrities VMI pateikta informacija. Iš byloje esančios 2008 m. gruodžio 8 d. specialisto išvados Nr. 5-1/200 dėl UAB „B“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad UAB „B” akcininkais nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 22 d. buvo:

G. V., G. L., Č. N.. Remiantis Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo pateiktais dokumentais UAB „B” direktoriumi nuo 2005 m. birželio 14 d. iki 2007 m. vasario 5 d. buvo G. V.. UAB „B” apskaitos dokumentais nustatyta, kad Å¡iuo laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant įstatymų reikalavimus. UAB „B” direktorius G. V. 2006 metais per penkias banko operacijas iÅ¡ banko sÄ skaitos gavo grynais 152.240 Lt, tačiau Å¡ios operacijos nebuvo įtrauktos į apskaitÄ .

Specialisto iÅ¡vada taip pat nustatyta, kad UAB „L” vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2006 m. liepos 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra dėl Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders” pardavimo, tačiau Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra UAB „B” buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuota tik 2006 m. rugsėjo mėnesį. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad remiantis Kauno apskrities VMI ataskaita UAB „L” 2006 m. rugsėjį įtraukta į MOKSI duomenų bazę ir iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, kadangi bendrovė nerandama jos nurodytoje buveinės vietoje, teikiamose deklaracijose PVM mokėtojas nedeklaruoja prekių įsigijimų iÅ¡ ES valstybių narių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nenustatyta ar kasos pajamų orderių kvitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „L” vardu dėl 140.809,59 Lt priėmimo iÅ¡ UAB „B” direktoriaus G. V. duomenys atitinka tikrovę (t. 21, b.l. 118-136). 116. Specialisto iÅ¡vados sutampa su byloje esančiame Kauno apskrities VMI raÅ¡te nurodyta informacija apie tai, kad UAB „L“ operatyvaus patikrinimo ataskaita, mokestinio tyrimo ataskaita bei prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažyma patvirtina, jog UAB „L“ 2006 metais nevykdė jokios realios ekonominės veiklos, buvo naudojama kaip priemonė visuomenei prieÅ¡iÅ¡kiems, neteisėtiems tikslams pasiekti – bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras sudaryti galimybę kitiems mokesčių mokėtojams nepagrįstos PVM atskaitos sukÅ«rimui.

Nuo 2006 m. sausio 23 d. direktoriumi paskirtas R. R., kurio vardu buvo pasirašinėjami dokumentai, pagamintas R. R. parašo spaudas (t. 32, b.l. 14-15). Apie tai, kad UAB „L“ kasos pajamų orderiai bei kasos pajamų orderio kvitas, kuriuose užfiksuota, jog UAB „B” atsiskaitė su UAB „L“, pažymėti R. R. parašo spaudu, yra suklastoti, patvirtina, byloje esančiame dokumentų apžiūros protokole užfiksuota specialisto išvada (t. 32, b.l. 192-193). Be to, G. V. kompiuteryje rasta jo, kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai veikusiu UAB „L“ vardu ir disponavusiu šios bendrovės direktoriaus R.

R. paraÅ¡o spaudu, pagaminto netikro dokumento (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) kopija (t. 38, b.l. 158). Teisiamajame posėdyje liudytoju apklausto R. R. parodymai patvirtina, kad sulaukęs pasiÅ«lymo iÅ¡ pažįstamo asmens tapti įmonės „L“ direktoriumi, buvo informuotas, kad jokių pareigų realiai neatliks, jis neskaitydamas pasirašė jam pateiktus dokumentus, vėliau taip pat pasiraÅ¡ydavo dokumentus, į kurių turinį jis nesigilino. 117. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų bylos įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra nustatyta, jog G.

V. suklastotais dokumentais tik imitavo, jog UAB „B“ atsiskaitė su UAB „L“, sumokant UAB „L“ direktoriui R. R. 140.809,59 Lt. Jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais G. V. atliktos finansinės operacijos nėra patvirtintos. Tokiu bÅ«du teisinga teismo iÅ¡vada, kad jo žinioje buvusias UAB „B“ priklausančias pinigines lėšas – 140.809,59 Lt G. V. neteisėtai pavertė savo turtu, t. y. pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ . Tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės asmeniui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimÄ .

Å iuo atveju G. V. jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo sÄ lygas. Nusikalstamos veikos padarymo laikotarpie G. V. ėjo UAB „B“ direktoriaus pareigas ir turėjo iÅ¡ jų kylančius teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus svetimam turtui, kas pagal teismų praktikÄ yra esminis turto pasisavinimo (kaip ir iÅ¡Å¡vaistymo) požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-314-693/2018). 118. Teismų praktikoje, kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.

Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iÅ¡ bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-314-693/2018). Sprendžiant, ar įmonės vadovas, neteisėtai disponuodamas jos lėšomis, padarė BK 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumÄ ).

Esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtÄ (buvusį jo žinioje) bendrovės turtÄ : ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės reikmėms. Teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad G. V. veiksmai klastojant atsiskaitymo dokumentus patvirtina, kad jis veikė suprasdamas, kad neteisėtai (virÅ¡ydamas savo įgalinimus) ir neatlygintinai pasisavina jam patikėtÄ svetimÄ , UAB „B“ priklausantį turtÄ , numatė, kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų teisėtas turto turėtojas UAB „B“ jo neteks, ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Bylos įrodymais nenustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktÄ . Nuteistasis tvirtina, kad nuimtus iÅ¡ UAB „B“ banko sÄ skaitos pinigus jis atiduodavo Č. N. ir, kad G. L. turėjo prieigÄ prie sÄ skaitos elektroninės bankininkystės, tačiau tai savaime nepaneigia jo kaltės ir nepatvirtina, kad jokios realios veiklos nevykdžiusiai UAB „L“ tariamai sumokėti pinigai buvo kažkokiu bÅ«du panaudoti įmonės reikmėms.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kaltininko parodymai, kad įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, tai nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimÄ jo padarytoje veikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012). 119. G. P. skundžiamu teismo nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už svetimo turto pasisavinimÄ , t.y. už tai, kad bÅ«damas nesusijęs darbo santykiais su UAB „B“, kartu su A.

S. turėjęs teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jiems patikėtÄ , svetimÄ UAB „B“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Parex banko“ sÄ skaitoje, neteisėtai pasinaudodamas Å¡iomis teisėmis, gavęs iÅ¡ A. S. čekių knygelę grynųjų pinigų operacijoms atlikti, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 2 d. iki 2007 m. gegužės 14 d. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , UAB „B“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 343.852,80 Lt. 120. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors G.

P. pats tiesiogiai nebuvo susijęs darbo santykiais su UAB „B“, tačiau laikotarpiu, kuomet šiai įmonei vadovavo A. S. (2007 m. vasario 5 d. – 2007 m. rugsėjo 24 d.) buvo gavęs iš pastarojo čekių knygelę grynųjų pinigų operacijoms atlikti ir veikė kaip UAB „B“ atstovas. Šiuo atveju G. P. svetimam – UAB „B“ turtui turėjo ne iš pareigų, o iš specialaus leidimo kylančius įgaliojimus, kurių pagrindu jis turėjo teisę valdyti, naudoti ir disponuoti jam patikėtu svetimu turtu.

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos vertinimu, G. P. taip pat atitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjekto bÅ«tinuosius požymius. 121. Bylos įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 2 d. iki 2007 m. gegužės 14 d. G. P. atliko vienuolika grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ UAB „B“ banko sÄ skaitos (viso 340.400 Lt). To neginčija ir pats nuteistasis G. P., tačiau jo gynėjo apeliaciniame skunde tvirtinama, kad visos iÅ¡imtos bendrovės lėšos buvo ne pasisavintos, o panaudotos UAB „B“ reikmėms – dalis buvo perduota įmonės direktoriui (A.

S.), dalimi atsiskaityta su tiekėjais. Tokie tiek apeliacinio skundo, tiek teismui pateiktų raÅ¡ytinių G. P. paaiÅ¡kinimų teiginiai prieÅ¡tarauja jo paties tvirtinimams raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kad jis formaliu UAB „B“ direktoriumi pasiÅ«lė tapti A. S., kuris jokios savarankiÅ¡kos veiklos nevykdė, savo iniciatyva jokių veiksmų neatliko. IÅ¡ byloje esančių A. S. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir jo parodymų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme taip pat matyti, kad jis tik formaliai ėjo direktoriaus pareigas UAB „B“, atlikti bankines operacijas jį visada lydėdavo G.

P. ir Č. N., kartais ir G. L., kurie pasiimdavo iÅ¡grynintus pinigus, o jam neatsiskaitydavo, kur tie pinigai bÅ«davo naudojami, iÅ¡ G. P. tik vienÄ kartÄ yra gavęs 2.000 Lt kaip atlygį. Tai ne tik leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. jokios realios veiklos įmonėje nevykdė, piniginėmis lėšomis savarankiÅ¡kai nedisponavo, bet ir paneigia G. P. teiginius, kad atiduodavo iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡imtus pinigus direktoriui, t.y. A. S.. 122. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atmesta G. P. iÅ¡kelta versija dėl į UAB „B“ sÄ skaitÄ sugrÄ Å¾intų 300.000 Lt, kuriais tariamai buvo sumokėtas avansas UAB „U“.

Teismas teisingai nurodė, kad specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „B“ Å«kinės finansinės veiklos užfiksuota, jog Å¡i operacija neužfiksuota UAB „B“ buhalterinėje apskaitoje ir nėra patikimų duomenų apie tikrÄ jÄ Å¡ių pinigų kilmę, jų priklausomybę, todėl objektyviai negali bÅ«ti konstatuojama, kad G. P. sugrÄ Å¾ino didžiÄ jÄ dalį iÅ¡ UAB „B“ sÄ skaitos nuimtų lėšų. Jau minėta 2008 m. gruodžio 8 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/200 dėl UAB „B“ Å«kinės finansinės veiklos nustatyta, kad ir A.

S. vadovavimo įmonei laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo vedama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. G. P. laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 2 d. iki 2007 m. gegužės 14 d. atliktos vienuolika grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos (viso 340.400 Lt) nebuvo įtrauktos į apskaitÄ bei įraÅ¡ytos į kasos knygÄ . Tokiu bÅ«du jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais neužfiksuota, kad G. P. bÅ«tų iÅ¡grynintais įmonės pinigais atsiskaitęs su tiekėjais ar kitaips panaudojęs įmonės reikmėms.

Kaip jau minėta prieÅ¡ tai, pagal teismų praktikÄ , kaltininko parodymai, kad įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimÄ padarytoje veikoje. 123. Tokiu bÅ«du pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad G. P. disponavęs jam patikėtu UAB „B“ turtu, atlikęs grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos operacijas, neįnešė jų į įmonės kasÄ , nepateikė buhalterinei apskaitai, tokiu bÅ«du paversdamas juos savo turtu ir tuo padarydamas turtinę žalÄ UAB „B“.

Kaip jau minėta, remiantis teismų praktika, G. P. tvirtinimai, kad UAB „B“ pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, nesant konkrečių tai pagrindžiančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimÄ jo padarytoje veikoje. Skundžiamame nuosprendyje teisingai konstatuota, kad nepateikdamas iÅ¡imtų grynųjų pinigų UAB „B“ buhalterinei apskaitai bei disponuodamas jais kaip savo turtu, G. P. suprato neteisėtÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl BK 184 straipsnio 2 dalies taikymo 124. Skundžiamu teismo nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. bÅ«damas UAB „B“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 15 d. iki 2007 m. gegužės 30 d., iÅ¡imdamas iÅ¡ banko sÄ skaitos G. L., G. P. bei Č. N. nurodomas pinigų sumas ir jiems perduodamas Å¡iuos pinigus, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ , UAB „B“ priklausantį didelės vertės turtÄ , bendrai padarydamas minėtai bendrovei 2.880.528 Lt turtinės žalos. 125.

Pagal teismų praktikÄ turto iÅ¡Å¡vaistymas (BK 184 straipsnis) – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtÄ ar turtinę teisę).

Turto iÅ¡Å¡vaistymas objektyviai pasireiÅ¡kia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.

Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-38-788/2019). 126. Bylos įrodymais nustatyta, kad 2007 m. vasario 5 d. tuometiniai UAB „B“ akcininkai G.

V., G. L. ir Č. N. sudarė vertybinių popierių dovanojimo sutartis su A. S., kuris iki 2007 m. rugsėjo 24 d. ėjo įmonės direktoriaus pareigas (t. 36, b.l. 101-105). Tokiu būdu tiek šių sutarčių, tiek einamų pareigų pagrindu A. S. buvo patikėtas UAB „B“ turtas, už kurį jis buvo ir materialiai atsakingas. Iš byloje esančios 2008 m. gruodžio 8 d. specialisto išvados Nr. 5-1/200 dėl UAB „B“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad A. S. einant direktoriaus pareigas UAB „B“, jis pats bei G.

P. (gavęs iÅ¡ A. S. čekių knygelę grynųjų pinigų operacijoms atlikti) atliko keturiolika grynųjų pinigų iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos išėmimo operacijų, kurios nebuvo įraÅ¡ytos į kasos knygÄ ir neapskaitytos jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar Å¡is įmonei priklausantis turtas buvo panaudotas įmonės reikmėms. 127. IÅ¡ nuoseklių A. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje ir apeliacine tvarka matyti, kad UAB „B“ akcijos jam buvo padovanotos G.

P. iniciatyva, direktoriaus pareigas jis ėjo tik formaliai, atlikti bankines grynųjų pinigų išėmimo operacijas jį visada lydėdavo G. P. ir Č. N., kartais ir G. L., kurie pasiimdavo iÅ¡grynintus pinigus. Dėl didžiausios į UAB „B“ sÄ skaitÄ pervestos sumos – 2764000.00 Lt išėmimo iÅ¡ sÄ skaitos 2007 m. gegužės 30 d. G. L. nurodymu jis (A. S.) kartu su G. P. ir Č. N. užsakė UAB „Falc security“ apsaugÄ , pastarieji kartu su G. L. dalyvavo ir jam (A. S.) ir iÅ¡imant iÅ¡ banko sÄ skaitos minėtÄ sumÄ pinigų, kuriuos jis su apsaugos palyda nuvežė į sutartÄ vietÄ , kur laukė G.

P., Č. N. ir G. L., pinigus perdavė pastarajam. A. S. parodymai patvirtina liudytojų – banko specialistės G. L. bei apsaugos įmonės regiono vadovo V. Č. bei inkasatoriaus S. B. parodymai bei BPK 97 straipsnio nustatyta tvarka UAB „Falck Security“ pateikti dokumentai (A. S. praÅ¡ymas, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas) ir daiktai (vaizdo įraÅ¡as CD laikmenoje) (t. 19, b.l. 133-154). Tai, kad minėtÄ pinigų sumÄ A. S. atidavė G. L. patvirtina ir AB SEB bankas pateikti G. L. kortelių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, 2007 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymai priimti grynuosius pinigus bei vaizdo įraÅ¡o nuotraukos, kuriose matyti, kaip G.

L. atlieka grynųjų pinigų įneÅ¡imo operacijas į savo asmenines sÄ skaitas (t. 19, b.l. 155-186). Perduodamas dideles UAB „B“ priklausančias pinigų sumas G. P., Č. N. ir G. L., nesirÅ«pindamas Å¡ių operacijų fiksavimu buhalterinėje apskaitoje ir tolimesniu jų panaudojimu A. S. jam patikėtÄ UAB „B“ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleido tretiesiems asmenims, nežiÅ«rint to, kad bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių asmenų dovanojimo sutarčių pagrindu jis gavo įmonės akcijas.

Kaip tik dėl Å¡ios aplinkybės bei tolimesnės įvykių eigos per jį vykdant grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ UAB „B“ banko sÄ skaitos operacijas A. S., bÅ«damas socialiai subrendęs, galėjo ir turėjo suprasti savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. S., suprasdamas, kad dėl jo veiksmų daroma žala UAB „Bonitui“, besÄ lygiÅ¡kai vykdė G. P. bei G. L. nurodymus nepateisinamai lengvabÅ«diÅ¡kai jais pasitikėdamas, norėjo taip veikti ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ .

Dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo juridiniam asmeniui UAB „J“ 128. Apeliantas – Å¡ioje byloje nuteisto nuteisto juridinio asmens UAB ,,J“ įgaliotasis atstovas netinkamÄ BK 20 straipsnio 2 dalies taikymÄ , nulėmusį nepagrįstÄ juridinio asmens nuteisimÄ , iÅ¡ esmės grindžia nesutikimu su įrodymų vertinimu ir neįrodytomis aplinkybėmis, kad nusikalstamai buvo veikta UAB „J“ naudai ar interesais. Apeliantas teigia, kad vien fizinio asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas negali lemti juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės. 129.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika yra ta, kad jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis. Juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų – vadovo, įgalioto atstovo ir pan., per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai bÅ«tų neįmanoma. Tai lemia ir juridinio asmens kaltės specifikÄ â€“ ji siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte, tačiau juridinio asmens kaltumas turi bÅ«ti įrodytas BPK nustatyta tvarka, t. y. turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). 130.

BK 20 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali bÅ«ti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o 2 dalyje reglamentuoti subjekto, kuriam padarius nusikalstamÄ veikÄ baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifiniai požymiai – tai fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-7-304-976/2016). 131.

Teismų praktikoje, sprendžiant, ar juridinis asmuo turi bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už fizinio asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti nustatyta ir juridinio asmens kaltė, atsižvelgiant į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktÅ«ra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan.

Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingÄ fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamÄ veiklÄ ir kita. Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, svarbu įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai). Tai, kad juridinio asmens savininkas (akcininkai) nežinojo, neskatino arba nesudarė sÄ lygų fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iÅ¡ aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens (kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 straipsnio 2 dalyje) nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti. Sprendžiant juridinio asmens kaltumo ir baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , toks abipusis ryÅ¡ys tarp kaltininko – fizinio asmens – ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens turi bÅ«ti nustatytas. Tokio ryÅ¡io nebuvimas gali reikÅ¡ti, kad fizinis asmuo darydamas nusikalstamÄ veikÄ veikė savarankiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai, o tokiu atveju juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn reikÅ¡tų objektyvų pakaltinimÄ , t. y. juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę nesant jo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012). 132.

BK 182 straipsnio dalyje numatytÄ nusikalstama veika, kuri buvo inkriminuota juridiniam asmeniui UAB ,,J“ Å¡ioje byloje, užtraukia ir juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Bylos įrodymais nustatyta, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padaręs D. P. buvo UAB ,,J“ steigėjas ir vadovas (direktorius), t. y. ėjo vadovaujančias pareigas Å¡iame juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklÄ . Be to, D. P. Å¡ias nusikalstamas veikas darė bÅ«damas ne tik UAB ,,J“ direktoriumi, bet ir Å¡io juridinio asmens akcininku.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylos aplinkybėmis nustatytas visas nusikalstamos veikos – didelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule, pateikus realizuoti falsifikuotas prekes – mechanizmas buvo sukonstruotas taip, kad prekyba dideliais kiekiais falsifikuotų prekių galėjo bÅ«ti vykdoma tik per pačių nuteistųjų Å¡ioje byloje fizinių asmenų vadovavimÄ juridiniams asmenims, kurių įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ buvo bÅ«tina sÄ lyga nusikalstamoms veikoms vykdyti. 133. Kita juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės bÅ«tinoji sÄ lyga pagal BK 20 straipsnio nuostatas yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ fizinis asmuo padaro juridinio asmens naudai arba jo interesais. Pagal teismų praktikÄ Å¡i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriam jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriam jis dirba, interesams. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nustatyta juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡ kurių bent viena turi bÅ«ti nustatoma. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiÅ¡kinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiÅ¡kiantis kitų (nebÅ«tinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-95/2012, 2K-620-677/2015). Konstatuojant Å¡iÄ juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta (neteisėtu bÅ«du iÅ¡gryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti, ir pan.) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamÄ veikÄ buvo realiai naudingas įmonės Å«kinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui, suteikė įmonei kokių nors pranaÅ¡umų prieÅ¡ kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.). Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų klausimÄ , neturi reikÅ¡mės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. 134.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad skundžiamame teismo nuosprendyje nenustatyta, jog fizinio asmens (šiuo atveju – D. P.) nusikalstamos veikos buvo padarytos ir juridinio asmens UAB ,,J“ naudai – nepagrįsti. Šias aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai ir įrodytomis pripažintos UAB ,,J“ inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės. Iš jų matyti, kad UAB ,,J“ vadovas D. P., veikė savo, kito organizuotos grupės nario G. L. bei juridinio asmens UAB „J“ naudai ir interesais – realizuojant svetimais garsių prekių ženklais pažymėtas prekes už mažesnes nei tokių originalių prekių kainas, buvo gaunama ne tik piniginė nauda, bet ir didinamas bendrovės konkurencingumas ir pranašumas tokių prekių rinkoje.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu pagrįsta iÅ¡vada, kad UAB ,,J“ vadovas D. P. nusikalstamas veikas – pateikęs realizuoti svetimais prekių ženklais pažymėtas prekes neturint teisėtų savininkų leidimo ir neinformavus apie tai UAB „I“ apgaule įgijo Å¡io juridinio asmens didelės vertės turtÄ UAB „J“ naudai. Taigi, prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, Å¡ioje byloje yra nustatytos visos BK 20 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant fizinio asmens D.

P. padarytos nusikalstamos veikos vertintinos ir kaip juridinio asmens UAB ,,J“ nusikalstamos veikos. 135. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms juridinis asmuo UAB ,,J“ pagrįstai nuteistas už BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”); už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo); už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“).

Už visas Å¡ias nusikalstamas veikas juridiniam asmeniui paskirta BK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – juridinio asmens likvidavimas, teisėjų kolegijos vertinimu yra proporcinga UAB „J“ padarytų nusikalstamų veikų kiekiui ir pavojingumui, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip aiÅ¡kiai per griežta. Dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo 136. Nuteistojo G. P. gynėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes netenkino gynybos praÅ¡ymo nuÅ¡alinti specialistÄ K.

SaržickÄ Å¡ioje byloje, taip pat nebuvo tenkinti gynybos praÅ¡ymai paimti prekių pavyzdžius iÅ¡ jų saugojimo vietos ir paskirti Å¡ioje byloje ekspertizę, kreipiantis į užsienio Å¡alių ekspertus. Taip pat teismo Å¡aliÅ¡kumas grindžiamas tuo, kad teismas nepriėmė apelianto raÅ¡tu pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo teismui ir nuo bylos nenusiÅ¡alino. Nuteistasis G. L. bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmusio teismo Å¡aliÅ¡kumo, motyvuodamas tuo, kad teismui padarius pertraukÄ buvo nutraukta ir nepratęsta jo apklausa, patenkino UAB „I“ civilinį ieÅ¡kinį, nors prieÅ¡ tai atsisakė jį priimti, netenkino gynybos praÅ¡ymo nuÅ¡alinti specialistÄ K.

SaržickÄ , skirtingai vertino UAB „B“ sudarytų sandorių teisėtumÄ pagal kitas sandorio Å¡alis. 137. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ subjektyviuoju aspektu, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, apie bylÄ nagrinėjusio teisėjo asmeninį tendencingumÄ . Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas bÅ«tų organizuojamas, proceso veiksmai bÅ«tų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bÅ«tų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176/2010, 2K-193/2010, 2K-132/2015, 2K-7-124-648/2015 ir kt.;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr.42095/98; 2009 m. spalio 15 d. sprendimas byloje Micallef prieÅ¡ MaltÄ , peticijos Nr. 17056/06). Teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas pažeidžiamas, kai teismas nesuteikia proceso Å¡alims vienodų galimybių aktyviai dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, iÅ¡reiÅ¡kia iÅ¡ankstinę pozicijÄ dėl tiriamų duomenų vertinimo, teismo baigiamajame akte vertindamas įrodymus vartoja teismo palankumÄ ar nepalankumÄ proceso dalyviams atspindinčias formuluotes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385-507/2016). 138.

Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra jokių realių faktų, kurie keltų abejonių dėl bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ar asmeninio tendencingumo. Taip pat iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo įrašų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo procesas buvo organizuojamas ir proceso veiksmai atlikti tokiu bÅ«du, kuris rodytų iÅ¡ankstinį teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Visiems proceso dalyviams buvo sudarytos galimybės aktyviai dalyvauti visuose proceso veiksmuose tiriant įrodymus, proceso metu buvo iÅ¡klausomos visų proceso dalyvių nuomonės dėl proceso eigos, pareikÅ¡tų praÅ¡ymų ar dokumentų pridėjimo prie bylos.

Visi proceso dalyviai, tarp jų ir G. L. bei G. P. bei jų gynėjai aktyviai naudojosi teise užduoti klausimus specialistams, liudytojams, kaltinamiesiems, teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismui, teikti savo nuomones bei pastabas dėl kaltinimo pusės praÅ¡ymų. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas atsižvelgdavo į gynybos pastabas, svarstė teikiamus praÅ¡ymus, kurių dalį tenkino, dalį – motyvuotai atmetė. Tenkindamas apelianto G. P. bei kitų gynėjų praÅ¡ymus pirmosios instancijos teismas atliko daiktinių įrodymų apžiÅ«rÄ , o Å¡io proceso veiksmo metu visiems buvo sudaryta galimybė apžiÅ«rėti bylos daiktinius įrodymus, G.

P. taip pat aktyviai dalyvavo, naudojosi teise pareikÅ¡ti pastabas dėl apžiÅ«ros eigos bei užduoti klausimus specialistui. Tokiu bÅ«du teismas gynybai suteikė visas galimybes aktyviai dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, reiÅ¡kiant praÅ¡ymus ir nėra pagrindo įžvelgti jo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar palankumÄ vienai ar kitai pusei. Tuo tarpu dėl teismo iÅ¡vadų, padarytų vertinant bylos įrodymus, pagrįstumo ir teisingumo 139. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teisėjų kolegijos sprendimu prie baudžiamosios bylos buvo pridėtas nuteistojo G.

P. ir jo gynėjo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjusio ir nuosprendį priėmusio V. Lenčiko nuÅ¡alinimo. Å is, 2015 m. rugsėjo 14 d. pareiÅ¡kimas, gynėjo teigimu, buvo pateiktas po to, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo netenkintas praÅ¡ymas dėl specialisto K. Saržicko nuÅ¡alinimo, tačiau teisėjas pareiÅ¡kimo dėl teismo nuÅ¡alinimo nepriėmė ir nepridėjo prie bylos. IÅ¡ties, iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad tokia buvo įvykių eiga, o 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi netenkintas gynybos praÅ¡ymo dėl specialisto nuÅ¡alinimo, taip pat teisiamajame posėdyje paskelbta, kad įrodymų tyrimas baigtas, pereita prie baigiamųjų kalbų, paskelbta pertrauka (t. 61, b.l. 35-36).

Po pertraukos, 2015 m. rugsėjo 14 d., teisiamojo posėdžio metu G. P. gynėjas pareiÅ¡kė, kad turi praÅ¡ymÄ dėl teismo sudėties nuÅ¡alinimo. Teisėjas į tai motyvuotai atsakė, kad praÅ¡ymai buvo teiktini iki Å¡io posėdžio, toliau pradedama klausytis baigiamųjų kalbų (t. 61, b.l. 44). Vadovaujantis BPK 59 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuÅ¡alinimas teismui turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ir motyvuotas iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiama tik tais atvejais, kai nuÅ¡alinimÄ pareiÅ¡kiantis asmuo nuÅ¡alinimo pagrindÄ sužino pradėjus įrodymų tyrimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nuÅ¡alinimo teismui pagrindas buvo susijęs su byloje iÅ¡vadas teikusiu specialistu, dalyvavusiu byloje ir iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, jokių naujų aplinkybių apie galimÄ specialisto Å¡aliÅ¡kumÄ nepaaiÅ¡kėjo, įrodymų tyrimo teisme stadijai pasibaigus pateiktas gynėjo pareiÅ¡kimas teismo motyvuotai ir pagrįstai nepriimtas. Be to, bylÄ nagrinėjančiai teisėjų kolegijai taip pat nekyla jokių abejonių dėl specialisto iÅ¡vadas ir ekspertizės aktÄ Å¡ioje byloje pateikusio specialisto neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl nėra pagrindo manyti egzistavus realiam pagrindui nuÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo sudėtį. 140.

Kiti nuteistojo G. L. ir nuteistojo G. P. gynėjo praÅ¡ymai, dėl kurių netenkinimo apeliantai įžvelgė galimÄ teismo neÅ¡aliÅ¡kumÄ , pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡nagrinėti ir motyvuotai atmesti. Pagal teismų praktikÄ teismas neprivalo tenkinti visų proceso dalyvių praÅ¡ymų, ir tokia teismo pozicija negali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas ar galimybės gintis nuo kaltinimo neužtikrinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-375-1073/2018).

Be to, gynybos praÅ¡ymai buvo patenkinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka – dalyvaujant nuteistiesiems paimti prekių pavyzdžiai iÅ¡ jų saugojimo vietos ir paskirta ekspertizė, iÅ¡klausyti G. L. apeliaciniame skunde minimo telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, jį iÅ¡samiai apklausiant ir suteikiant jam galimybę pasisakyti. 141. Atsakant į nuteistojo G. P. gynėjo apeliacinio skundo bei vertinant G. L. pareiÅ¡kimo teiginius dėl Å¡aliÅ¡ko pirmosios instancijos teismo, pažymėtina, jog sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad teismas stokoja neÅ¡aliÅ¡kumo, nepakanka vien tik vienos iÅ¡ bylos Å¡alių nuomonės. Turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, objektyviai pagrindžiančios teismo suinteresuotumÄ priimti sprendimÄ , palankų vienai kuriai nors proceso Å¡aliai, ar tendencingÄ proceso organizavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-976/2018).

Be to, kaip įtvirtinta teismų praktikoje, neÅ¡aliÅ¡kumo principas negali bÅ«ti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidos, padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2009, Nr. 2K-195/2010, Nr. 2K-550/2010). Vien tai, kad nuteistųjų netenkina teismo pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti teismÄ padarius esminius, su įrodinėjimu susijusius BPK pažeidimus, kurie sutrukdė byloje priimti pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ bei teisingai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Å ioje byloje nėra pagrindo abejoti skundžiamÄ nuosprendį priėmusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu dėl nuteistojo G. P. gynėjo apeliaciniame skunde bei nuteistojo G. L. bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pateiktame pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių. Dėl BPK 255, 256 straipsnių reikalavimų pažeidimų 142. Nuteistieji D. P. ir G. L. apeliaciniuose skunduose tvirtina, kad priimant skundžiamÄ teismo nuosprendį buvo padaryti BPK 255 straipsnio 2 dalies ir 256 straipsnio 1 dalies pažeidimai, kadangi pirmosios instancijos teismui apkaltinamajame nuosprendyje peržengė pateikto kaltinimo ribas, konstatuodamas, kad falsifikuotas prekes nuteistieji pagamino patys. 143.

Pagal BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatas byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje; Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta. Pagal teismų praktikÄ teismas turi teisę keisti kaltinime nurodytas esmines faktines bylos aplinkybes ar kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ ir savo iniciatyva, kai nustato tokiÄ bÅ«tinybę, tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti laikomasi kaltinimo keitimo procedÅ«rų, numatytų BPK 255, 256 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-44-648/2016, 2K-57-696/2017).

BPK 255, 256 straipsnių nuostatų prasme nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis yra laikomos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytÄ veikÄ , sudaro pagrindÄ jÄ kvalifikuoti kaip nusikalstamÄ ar turi reikÅ¡mės skiriant bausmę arba kitaip suvaržo asmens teisę į gynybÄ . Teismas, nustatęs kitokias nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nei nurodytosios kaltinamajame akte, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar Å¡ios naujos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nurodytųjų kaltinamajame akte, ar skiriasi ne iÅ¡ esmės; ar keičiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes asmens teisė į gynybÄ bÅ«tų suvaržyta; ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų bÅ«ti kitokia. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų tada, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iÅ¡ esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das bei pan., ir jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo teisiamojo teisę į gynybÄ (t. y. ar bendriausia prasme gynyba dėl pakeisto kaltinimo bÅ«tų kitokia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-262/2014, 2K-265-693/2015). 144.

Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistųjų G. L. ir D. P. apeliacinių skundų teiginiais dėl kaltinimo ribų peržengimo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad teismas iÅ¡dėstė ir vertino visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, kurių pagrindu nustatytos esminės bylos aplinkybės. Matyti, kad buvo vertinti ir kaltinamojo G. V. parodymai bei jo pateikto garso įraÅ¡o turinys apie falsifikuotų prekių gamybÄ , kurio autentiÅ¡kumÄ nuteistasis G.

V. paneigė bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad darydamas iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji žinojo realizuojantys neteisėtai pagamintas prekes ir siekė klastotais dokumentais užtikrinti jų kilmę, nesant jokių importo ar įvežimo per muitinę dokumentų, teismas daro prielaidÄ (<... suponuoja teismui mintį ...>), bet ne kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios prekės buvo gaminamos Lietuvoje. Toks nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies dėstymo bÅ«das nors ir nėra visai tinkamas, tačiau nelaikytinas BPK nuostatų, reglamentuojančių kaltinimo pakeitimo teisme, pažeidimu ar esminiu nuosprendžio trÅ«kumu.

Juo labiau, kad nuosprendyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos nusikalstamos veikos, dėl kurių D. P., G. L. ir kiti nuteistieji pripažinti kaltais, o BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika – prekių žymėjimas svetimu prekės ženklu (t. y., gamyba) nuteistiesiems nebuvo inkriminuota. 145. Nuteistojo G. P. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi apraÅ¡ant G. P. nusikalstamÄ veikÄ jis nurodytas kaip vykdytojas, o rezoliucinėje kaltinimo dalyje pateikta nuoroda į BK 25 straipsnio 4 dalį, kaip organizatoriaus, be to, neaiÅ¡ku, kas sudaro didelę turtinę ir neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¾inomo prekės ženklo „Calgon“ prestižo sumenkinimu, kaltinime nenurodytas konkretus laikas, nuo kada G.

P. tapo organizuotos grupės nariu, kokius nusikalstamus veiksmus G. P. atliko iki 2007 m. gegužės 30 d. – ir tai sutrukdė nuteistajam G. P. realizuoti teisę į gynybÄ . 146. Pagal teismų praktikÄ kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.), ir dėl to Å¡io dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-198/2008).

IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad G. P. nusikalstamÄ veikÄ , yra nurodytos visos BPK 219 straipsnio 3 punkte numatytos aplinkybės: tiek inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtį apibÅ«dinančios aplinkybės (nusikaltimo padarymo laikas, vieta, bÅ«das, padariniai, nusikaltimo objektas ir kt.), tiek pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai, tiek teisinis nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Teisėjų kolegijos vertinimu kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, todėl G.

P. teisė į gynybÄ suvaržyta nebuvo. Be to, skundžiamu nuosprendžiu buvo iÅ¡taisyta kaltinime buvusi techninė raÅ¡ymo apsirikimo klaida, darant nuorodÄ Ä¯ bendrininkų rūšį, teisingai kvalifikuojant G. P. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Tokiu bÅ«du, Å¡i raÅ¡ymo apsirikimo klaida kaltinamajame akte nevertintina kaip esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, suvaržęs G. P. teisę į gynybÄ , ji neturėjo lemiamos įtakos teismo iÅ¡vadų teisėtumui ir pagrįstumui. 147.

Atsižvelgiant į tai, kad šiame nuosprendyje jau buvo pasisakyta dėl nuteistajam G. P. bei kitiems nuteistiesiems inkriminuoto didelės turtinės ir neturtinės žalos požymio nustatymo reikšmės kvalifikuojant jų nusikalstamus veiksmus pagal BK 204 straipsnio 1 dalį, G. P. gynėjo skundo argumentai dėl kaltinime nurodytos didelės turtinės ir neturtinės žalos turinio, nenagrinėtini. Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių 148. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji D. P., D. P., G. V., G. L. ir Č.

N. nesutinka su jiems paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, teismui nesvarsčius galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . IÅ¡ nuteistųjų A. S., V. Č. apeliacinių skundų esmės matyti, kad praÅ¡ydami juos iÅ¡teisinti dėl visų nusikalstamų veikų, t. y. skųsdami nuosprendį pilna apimtimi, tuo pačiu praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«rėti ir dėl jiems paskirtų bausmių. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad didžiausios bausmės nuteistiesiems buvo paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį, kurių sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, pagal kurių dydžius Å¡ios nusikalstamos veikos priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Tokiu bÅ«du, paskirdamas nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes sankcijose numatytose ribose vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai. 149. Nuteistųjų G. L. ir Č. N. apeliaciniuose skunduose atkreipiamas dėmesys į ilgÄ Å¡ios bylos procesÄ , kaip bausmių paskyrimui reikÅ¡mingÄ aplinkybę. Pagal nacionalinę ir tarptautinę teismų praktikÄ , pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės konstatavimas gali turėti įtakos skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimui. Baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamÄ jį procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-55-895/2015, 2K-31-511/2018 ir kt.).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje proceso trukmė nuo ikiteisminio tyrimo ir įvairių procesinių prievartos priemonių taikymo pradžios iki apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo – beveik dvylika metų. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos teismų praktikÄ tokia trukmė vertintina kaip labai ilga ir gali bÅ«ti pateisinama tik iÅ¡skirtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-147-677/2015, 2K-31-511/2018). 150.

Šioje byloje nuo 2007 m. atliekamas tyrimas buvo didelės apimties, dėl gana didelio skaičiaus fizinių ir juridinių įtariamų asmenų atlikta itin daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, tiriama daug nusikalstamos veikos požymius turinčių veikų, buvo reikalingi specialiųjų žinių reikalaujantys tyrimai, kurių atlikimas, pasitelkiant ir užsienio valstybių specialistus, užtruko gana ilgai. Galiausiai 2011 m. byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko beveik penkerius metus – nuosprendis priimtas 2016 m. gegužės 18 d.

Nors byla buvo nagrinėjama dėl dvylikos kaltinamųjų, tarp jų ir keturių juridinių asmenų, kaltinamų padarius sunkius ir apysunkius nusikaltimus, veikiant skirtingų sudėčių organizuotoms grupėms, tačiau nagrinėjimas truko itin ilgÄ laiko tarpÄ . Ilgesnę nagrinėjimo trukmę objektyviai lėmė bylos sudėtingumas, kaltinimų apimtis, proceso dalyvių skaičius, jų apklausų organizavimas bei eiga, pačių kaltinamųjų bei jų gynėjų praÅ¡ymai, kuriuos patenkinus buvo daromos bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje pertraukos, bylos nagrinėjimas buvo atidedamas ir dėl pačių kaltinamųjų ar jų gynėjų sveikatos bÅ«klės, tačiau visumoje procesas nebuvo pakankamai intensyvus.

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nors ir buvo dėtos pastangos užtikrinti sklandžiÄ bylos nagrinėjimo eigÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau nepakankamos – dalis suplanuotų posėdžių 2013 m. ir 2014 m. dėl įvairių priežasčių nevyko po kelis mėnesius, todėl užsitęsusi bylos nagrinėjimo trukmė nebuvo optimali. 151. Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo baudžiamoji byla (64 tomai) su nuteistųjų ir jų gynėjų apeliaciniais skundais Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta 2016 m. rugpjūčio 3 d.

Pagal EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje tokio pobÅ«džio, apimties ir sudėtingumo byloje gali bÅ«ti pateisinama ir ilgesnė negu įprastai proceso trukmė, tačiau tik tuomet, kai valstybės institucijos tinkamai reaguoja į bylos sudėtingumÄ ir imasi visų jų turimų pagrįstų priemonių, kad procesas bÅ«tų toks operatyvus, kiek įmanoma tokioje byloje (EŽTT 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Tomczyk prieÅ¡ LenkijÄ ). Taigi, nors Å¡ioje byloje egzistavo objektyvios priežastys, sÄ lygojusios proceso trukmę (didelė bylos apimtis, didelis padarytų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų su tarptautiniu elementu skaičius), platus įtariamųjų/kaltinamųjų, liudytojų ratas, specialiųjų žinių pareikalavę tyrimai), tačiau teisėjų kolegija pripažįsta, kad proceso organizavimas pirmosios instancijos teisme, vertinant jį kaip visumÄ , nebuvo visiÅ¡kai tinkamas ir vertintinas kaip per ilgas.

Juo labiau, kad Å¡io ilgo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo surinkti ir iÅ¡tirti visi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi įrodymai, kas turėjo bÅ«ti padaryta apeliacinės instancijos teisme, vėl gi užtęsiant bylos pagal apeliacinius skundus iÅ¡nagrinėjimÄ . 152. Bylos nagrinėjimo trukmė Å¡ioje baudžiamojoje byloje svarbi tuo aspektu, kad visiems baudžiamojon atsakomybėn patrauktiems fiziniams ir juridiniams asmenims viso proceso metu itin ilgÄ laikÄ buvo taikomos įvairios jų teises varžančios ir ribojančios procesinės priemonės. Kai kuriems iÅ¡ jų (D.

P., G. L., Č. N., A. S. ir D. P.) buvo taikyta ir griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nors pirmosios instancijos teismas vertino ilgÄ proceso trukmę kaip bausmių paskyrimui reikÅ¡mingÄ aplinkybę, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nepakankamai. Pagal teismų praktikÄ konstatavus pernelyg ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-31-511/2018).

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skiriant bausmes nuteistiesiems teismas nustatė Å¡velnesnius nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmių dydžius, tačiau, kaip teisingai nurodoma apeliaciniuose skunduose, nesvarstė galimybės atidėti nuteistiesiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ . Tuo tarpu nuteistiesiems palankesnėje, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija). 153. Baudžiamasis įstatymas neįvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktikÄ teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-132-942/2016, 2K-372-697/2017).

Teisėjų kolegijos vertinimu, skiriant galutines bausmes nuteistiesiems turi būti vertinamas ne tik šioje byloje organizuotų grupių dalyvių įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumas (padaryti sunkūs ir apysunkiai nusikaltimai). Atsižvelgtina ir į pačių nusikalstamų veikų pobūdį, t. y., kad įvykdyti nusikaltimai nuosavybei, ekonomikai ir verslo tvarkai bei finansų sistemai. Svarbus ne tik nesmurtinis nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, bet ir tai, kad didžioji dalis falsifikuotų prekių buvo sulaikytos ir nerealizuotos.

Taip pat svarbi ir bylos įrodymais nustatyta aplinkybė, kad buvo aukÅ¡tas falsifikuotų prekių kokybės lygis, tokiu bÅ«du į rinkÄ patekusiomis falsifikuotomis prekėmis nesukeliant realios grėsmės kitų asmenų sveikatai. Vertinant nuteistųjų asmenybes, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad, bylos duomenimis, D. P., D. P., V. Č., G. P., G. L. ir A. S. nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau teisti nebuvo. G. V. anksčiau buvo vienÄ kartÄ teistas Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 204 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 24 MGL (3000 Lt) bauda, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams.

Č. N. taip pat anksčiau vienÄ kartÄ teistas 2006 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį 20 MGL bauda. IÅ¡ nuteistuosius charakterizuojančių duomenų matyti, kad visi dirbantys, psichiatrinėse gydymo įstaigose nesigydę, narkologinėje įskaitoje neregistruoti, charakterizuojami teigiamai. 154. Itin ilga proceso trukmė, nesmurtinis nusikalstamų veikų pobÅ«dis, bylos duomenimis iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojamos visų nuteistųjų asmenybės, sunkinančių aplinkybių nebuvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytų laisvės atėmimo bausmių realus taikymas Å¡ioje byloje bÅ«tų pernelyg griežtas nuteistųjų nubaudimas.

Nors nuteistieji Č. N. ir G. V. jau buvo po vienÄ kartÄ anksčiau teisti, o G. V. taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tai netrukdo ir Å¡iems asmenims (įvertinus ir antraeilį jų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme) taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nesvarstęs galimybės taikyti BK 75 straipsnyje numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į visas teismų praktikoje įtvirtintas bausmių vykdymo atidėjimui reikšmingas aplinkybes, individualiai sprendžiant dėl nuteistiesiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo laikotarpių, tokio baudžiamojo poveikio pakanka įgyvendinti visus BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus, o griežtesnis nubaudimas būtų neproporcingas nei nuteistųjų asmenybėms, nei jų įvykdytoms nusikalstamoms veikoms. Dėl turtinės žalos atlyginimo 155.

Skundžiamu nuosprendžiu civiliniam ieškovui UAB „I“ iš nuteistųjų D. P., D. P., G. L., juridinių asmenų UAB „G“, UAB „J“ solidariai priteista 300.945,28 Lt turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ iš nuteistųjų G. L., Č. N., G. P., A. S., V. Č., juridinių asmenų UAB „B“ ir UAB „D“ solidariai priteista 29.184 Eur turtinės žalos atlyginimo ir civiliniam ieškovui UAB „R“ iš nuteistųjų G.

L., G. V., Č. N., juridinio asmens UAB „B“ solidariai priteista 62.797,50 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nuteistųjų D. P., G. L. ir G. P. gynėjos apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad jie nebuvo pripažinti civiliniais atsakovais, todėl nesutinka su jiems priteista atlyginti turtine žala. Tokie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti ir prieštarauja teismų praktikai. 156. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Taigi, dėl nusikalstamų nuteistųjų veiksmų turtinę žalÄ patyrusios įmonės: UAB „I“, Lenkijos Respublikos įmonė „K. T. D. K.“ ir UAB „R“ pateikė civilinius ieÅ¡kinius byloje ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo reikalavimÄ priteisti jiems padarytÄ turtinę žalÄ iÅ¡ nusikalstamas veikas įvykdžiusių asmenų. Pagal teismų praktikÄ , kai už nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ materialiai atsako pats kaltinamasis (įtariamasis), atskiru procesiniu sprendimu jis atsakovu neįvardijamas, tačiau turi baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas civilinio atsakovo teises.

Be to, esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam civilinio ieÅ¡kovo atstovo reikalavimui priteisti turtinę žalÄ iÅ¡ byloje kaltinamų asmenų, nėra pagrindo dėl kurio nors iÅ¡ kaltinamųjų civilinio ieÅ¡kinio nenagrinėti ar laikyti jį nepaduotu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-124-648/2016). Nagrinėjamu atveju, esant Å¡ioje byloje nuo nusikalstamų veikų nukentėjusių įmonių pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams, visi baudžiamojon atsakomybėn patraukti ir teismo nuosprendžiu kaltais pripažinti fiziniai ir juridiniai tampa civiliniais bendraatsakovais, privalančiais atlyginti jų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . 157.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu išteisinus A. S. dėl Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“ turto įgijimo apgaule organizuota grupe, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo iš A. S. (solidariai su kitais byloje nuteistais asmenimis). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Dėl turto konfiskavimo 158. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam D.

P. paskirta BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ jo 1900 Lt ir 40 eurų, paimtų iÅ¡ D. P. asmens kratos metu, kaip nusikaltimo padarymo priemones konfiskuojant D. P. priklausančius kompiuterius „DELL“ CN-0X2034-48643-41U-5863; „DELL“ CN 0JF242-48643-691-0347; laikmenÄ â€žUSB“ Patent Nr. 122259 bei konfiskuojant 30.700 Lt, priklausančių D. P., kurie buvo paimti iÅ¡ D. U. (t. 50, b.l. 65-69). Apeliaciniame skunde nuteistas D. P. nurodo, kad BK 72 straipsnio nuostatos jam taikytos neteisėtai, tuo pačiu pažeistos ir D.

U. turtinės teisės. 159. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. P. pagrįstai pripažintas kaltu skirtingų sudėčių organizuotomis grupėmis apgaule įgijęs svetimÄ turtÄ , teisėjų kolegijÄ daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei teigiama jo apeliaciniame skunde, yra BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyti teisiniai pagrindai konfiskuoti iÅ¡ nuteistojo turtÄ , kurį pripažinti nusikalstamų veikų priemonėmis ir rezultatu yra faktinis pagrindas.

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad iÅ¡ D. P. konfiskuoti 30.700 Lt buvo paimti sulaikant D. P., kuris tuo metu buvo kartu su D. U. jai priklausančiame automobilyje. Bylos duomenimis, 2007 m. gegužės 30 d. D. U. pateikė į bylÄ 30.700 Lt, kuriuos ji gavo 2007 m. gegužės 30 d. ji gavo iÅ¡ D. P.. Ä®vertinus bylos aplinkybes, kad užfiksuoti D. P. ir G. L. 2007 m. balandžio mėnesį vykę telefoniniai pokalbiai ir elektroninis susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurių matyti, kad G. L. skolingas D. P. ir pastarasis nori tÄ skolÄ atsiimti (t. 10, b.l. 6-27, t. 38, 111-205), o A.

S. bÅ«tent 2007 m. gegužės 30 d. iÅ¡ UAB „B“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino didelę suma pinigų – 2.764.000 Lt ir perdavė juos G. L., darytina iÅ¡vada, kad D. P. 2007 m. gegužės 30 d. sulaikymo metu disponavo pinigais, gautais iÅ¡ savo paties ir kitų organizuotos grupės narių vykdytų nusikaltimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tokie pinigai laikytini nusikalstamos veikos rezultatu, kurie pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas turi bÅ«ti konfiskuoti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas. 160.

Nesant byloje duomenų, kad iš A. S. asmens kratos metu, paimti 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, nuosprendis dalyje dėl šių pinigų konfiskavimo naikinamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Dėl proceso išlaidų 161. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 103, 105 straipsnių nuostatomis daiktinių įrodymų saugojimo išlaidos – 26.845,81 EUR buvo pripažintos proceso išlaidomis ir remiantis Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus raštu „Dėl saugojimo išlaidų“, priteistos solidariai iš nuteistųjų D.

P., D. P., G. L., G. V., G. P., Č. N., A. S. ir V. Č.. Teismas nepagrįstai nusprendė išieškoti proceso išlaidas solidariai. Tai ne žalos atlyginimas, todėl proceso išlaidos gali būti išieškomos tik dalimis. Be to, šios išlaidos negali būti išieškomos iš nuteistųjų A. S. ir V. Č., nes jie nedalyvavo nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, padaryme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti. Nuosprendžio dalį, kuria A. S. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ didelės vertės turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl pateikimo realizuoti Lenkijos įmonei „K. T. D. K.“ falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje) laisvės atėmimu 1 metams, ir nuosprendžio dalį, kuria baudžiamasis procesas A.

S. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį. A. S. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ didelės vertės turto įgijimo apgaule) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. S. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl pateikimo realizuoti Lenkijos įmonei „K.

T. D. K.“ falsifikuotÄ vandens minkÅ¡tiklį „Calgon“) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų UAB „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. S. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį (dėl vadovavimo UAB „B“, naudojamai nusikalstamoms veikoms nuslėpti) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „B“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija) A. S. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant sumokėti 10 MGL (376,6 EUR) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų fondÄ .

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. S., vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė, ir kuria, taikant BK 72 straipsnio nuostatas, nuspręsta konfiskuoti 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų), paimtus iÅ¡ A. S. asmens kratos metu. 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų), saugomus Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato kasoje, Birželio 23 – osios g. 10, Vilniuje, grÄ Å¾inti A. S.. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria solidariai iÅ¡ nuteistojo A.

S. priteista 29.184 EUR žalos atlyginimo Lenkijos Respublikos įmonės „K. T. D. K.“. Pakeisti nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį, paÅ¡alinant kaltinimų dalį, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 216 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos veikiant organizuota grupe su A. S.. Nuosprendžio dalį, kuria G. L. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”, pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti UAB „Ri“ 31.992 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K.

T. D. K.“ 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo G. L. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 24 straipsnio 4 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies (dėl UAB „I“ didelės vertės turto įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡iÄ bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ per UAB „G“ gautų 158.252,16 Lt legalizavimo UAB „R“), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”), pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ per UAB „J“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo UAB „R“), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R“ didelės vertės turto 141.564,6 Lt, įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 31.992 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du gautų „B“ lėšų legalizavimo nuslepiant pinigus UAB „D“ sÄ skaitoje), paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti G. L. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija) G. L. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams. Paskirti G. L. pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – miesto (regiono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžio dalį, kuria D.

P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, D. P. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 182 straipsnio 2 dalies (dėl UAB „I“ didelės vertės turto įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) ir pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 158.252,16 Lt legalizavimo UAB „G“) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti D.

P. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija) nuteistajam D. P. paskirtos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Paskirti D. P. pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – miesto (regiono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžio dalį, kuria D. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G“ vardu realizuoto UAB „I“ 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu D. P. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto įgijimo apgaule, per UAB „G“ realizavus 26.400 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”), pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo UAB „J“ veikloje), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti D.

P. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija) nuteistajam D. P. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams. Paskirti D. P. pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – miesto (regiono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžio dalį, kuria G. V. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti UAB „R“ 31.992 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“, panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, G. V. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R“ didelės vertės turto 141.564,6 Lt, įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 31.992 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”) ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ didelės vertės turto pasisavinimo) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti G.

V. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 3 (trims). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija) nuteistajam G. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. Paskirti G. V. pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – miesto (regiono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžio dalį, kuria Č. N. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti UAB „Ri“ 31.992 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders“), pagal pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Č. N. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R“ didelės vertės turto 141.564,6 Lt, įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 31.992 vnt. falsifikuoto šampūno „Head&Shoulders”) ir pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K. T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkštiklio „Calgon“), paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti Č.

N. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija) nuteistajam Č. N. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. Paskirti Č. N. pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – miesto (regiono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžio dalį, kuria G. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B“ vardu pateikto realizuoti Lenkijos Respublikos įmonei „K. T. D. K.“ 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, G. P. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lenkijos įmonės „K.

T. D. K.“ didelės vertės turto – 29.184 Eur (100.766,52 Lt) įgijimo apgaule, per UAB „B“ realizavus 25.600 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B“ didelės vertės turto pasisavinimo) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti G. P. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d.

įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija) nuteistajam G. P. paskirtos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Paskirti G. P. pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – miesto (regiono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta redakcija) nuteistajam V.

Č. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Paskirti pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos – miesto (regiono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „J“ nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „J“ vardu realizuoto UAB „I“ 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 204 straipsnio 1 dalį dėl UAB „J“ vardu pateikto realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“, panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu juridiniam asmeniui UAB „J“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „I“ didelės vertės turto – 391.533,91 Lt įgijimo apgaule, per UAB „J“ realizavus 32.340 vnt. falsifikuoto Å¡ampÅ«no „Head&Shoulders”), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį (dėl iÅ¡ UAB „I“ gautų 391.533,91 Lt legalizavimo), pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „I“ priklausiusį didelės vertės turtÄ â€“ 100.705,92 Lt, per UAB „J“ pateikus realizuoti UAB „I“ 16.800 vnt. falsifikuoto vandens minkÅ¡tiklio „Calgon“) paskirtos juridinio likvidavimo bausmės nekeisti.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta 26.845,81 EUR proceso iÅ¡laidų priteisti solidariai iÅ¡ D. P., D. P., G. L., G. V., G. P., Č. N., A. S. ir V. Č.. Å iÄ nuosprendžio dalį iÅ¡dėstyti taip. IÅ¡ nuteistųjų D. P., D. P., G. L., G. V., G. P. ir Č. N. iÅ¡ieÅ¡koti lygiomis dalimis 26.845,81 EUR proceso iÅ¡laidų valstybei. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Aloyzas Kruopys Linas Å iukÅ¡ta Linas Žukauskas