eed78a28-cdfe-4573-b389-8a63c393e9bb · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12062-775/2011Procesinio sprendimo kategorija:110.4; 117.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. birželio 2 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-13114-775/2008, n u s t a t ė : Atsakovas 2011-05-24 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-13114-775/2008 2008-07-14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo A.

V. turtui taikytus apribojimus ir suvaržymus, nurodė, kad 2009-08-05 ieÅ¡kovo UAB „Nidulus“ pavadinimas pakeistas į UAB „Solestina“, 2009-10-06 įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Solestina“ iÅ¡kėlimo, 2010-05-10 Juridinių asmenų registre įregistruota žyma apie UAB „Solestina“ bankrutavimÄ , o Å¡io juridinio asmens teisių perėmimas negalimas ir laiko, kad atsakovų A. V. ir UAB „Statinta“ prievolė yra pasibaigusi.Å alims apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imais (CPK 124 str. 4 d., b.l.100-101). 2011-06-01 teisme gautas BUAB „Solestina“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog bankrutavusi UAB „Solestina“ iÅ¡ juridinių asmenų registro neiÅ¡registruota, Å¡ioje įmonėje vis dar vykdomos bankroto procedÅ«ros pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, todėl panaikinus 2008-07-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, administratoriui 2008-09-18 sprendimo už akių, kurio atsakovai iki Å¡iol neįvykdė, vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.             PraÅ¡ymas atmestinas.Nustatyta, kad 2008-07-14 teismo nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Nidulus“ (UAB „Solestina“) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 92846,77 Lt sumai buvo taikytas areÅ¡tas atsakovams UAB „Statinta“ ir A.

V. priklausančiam kilnojamam ir nekilnojamam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms, priklausančioms atsakovams. 2008-09-18 buvo priimtas teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškovo UAB „Nidulus“ (UAB „Solestina“) ieškinys buvo patenkintas, ieškovui subsidiariai iš atsakovų UAB „Statinta“ ir A. V. priteista 7427,34 Lt sumokėto avanso; sumažinta pagal 2006-11-27 Sutartį atliktų darbų kaina iki 92593,23 Lt ir ieškovo UAB „Nidulus“ (UAB „Solestina“) naudai subsidiariai iš atsakovų UAB „Statinta“ ir A.

V. priteista 85419,43 Lt skola, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (92 846,77) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-07-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2785,00 Lt žyminio mokesčio.Pagal LR CPK 150 str. 5 d. jeigu ieÅ¡kinys yra patenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro (LR CK 2.95 str. 3 d.). Bankrutavusi UAB „Solestina“ iÅ¡ juridinių asmenų registro neiÅ¡registruota, Å¡ioje įmonėje vis dar vykdomos bankroto procedÅ«ros, o byloje nėra duomenų, kad atsakovai įvykdė 2008-09-18 sprendimÄ už akių Nr. 2-13114-775/2008, todėl atsakovo A.

V. praÅ¡ymas atmestinas, 2008-07-14 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13114-775/2008 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti (CPK 150 str. 5 d.).Teismas, vadovaujantis CPK 144 str., 150 str., 290 str., 291 str., n u t a r i a :Atsakovo A. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Å¡alims.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaEdita Å liumpienė