eed778f2-057c-4530-b71e-aef5c7193f9f · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-115-277/2010(Proceso Nr.1-59-1-00291-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.20.5.; 2.10. IGNALINOS RAJONO APYLINKES TEISMAS BAUDŽIAMASIS ISAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2010 m. lapkricio 2 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Algirdas Baliulis, išnagrinejes prokuroro pareiškima del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje             R.

I., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), gimusi 1955 m. liepos 1 d. Ignalinos rajone, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliete, našle, vidurinio išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dali, n u s t a t e:              R. I. 2010 m. sausio 12 d., apie 8 val. 30 min., Ignalinos rajono prokuraturos, esancios Atgimimo g.24, Ignalinoje, patalpose pateike melaginga pareiškima apie nusikalstama veika, nurodydama, kad A. G. ar R. I. suklastojo 2004 m. gruodžio 30 d. skolos rašteli 5000 litu sumai, jos parašus ir suklastota skolos rašteli panaudojo teisme, del to buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr.59-2-0001-10, po to, tesdama nusikalstama veika, ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. kovo 9 d., budama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr.59-2-0001-10 ir ispeta už melagingu parodymu davima, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato kriminalines policijos skyriaus tyrejui E. L. dave melagingus parodymus apie tai, kad A.

G. ar R. I. suklastojo 2004 m. gruodžio 30 d. skolos rašteli 5000 litu sumai, jos parašus ir suklastota skolos rašteli panaudojo teisme.             R. I. ikiteisminio tyrimo metu kalte pripažino ir parode, kad 2010 m. sausio 12 d. nuvyko i Ignalinos rajono prokuratura. Nors ir budama ispeta del atsakomybes už melaginga iskundima ar pranešima apie nebuta nusikaltima, prokuraturos darbuotojams pateike klaidinga informacija - nurode, kad 2004 m. gruodžio 30 d. R. I. ar A. G. suklastojo skolos rašteli 5000 litu sumai ir jos parašus. 2004 metu pabaigoje, dar gyvendama Vilniuje, iš tikruju pasiskolino iš vyro brolio A.

G. 5000 litu. Pinigu reikejo pragyvenimui, nes tuo metu niekur nedirbo. Skolos rašteli paraše savo ranka ir jame penkis kartus pasiraše. Po vyro laidotuviu iš anytos R. I. pasiskolino dar 250 litu. Skolos A. G. ir R. I. negražino, nes neturejo pinigu. Nenoredama gražinti dideles skolos, o dar anytai nutarus prisiteisti iš jos skola, kreipesi i teisesaugos institucijas. Ignalinos rajono policijos komisariate ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentejusioji dave melagingus parodymus. Del padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b.b.l.6-8, 22, 25).R.

I. kalte taip pat patvirtina liudytoju R. I., A. G. parodymai, specialisto išvada.Liudytoja R. I. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2004 m. gruodžio 30 d. R. I. papraše paskolinti 5000 litu. Tuo metu tokios sumos neturejo, todel paskolinti sutiko sunus A. Kartu su sunumi A. nuvyko i R. I. buta, esanti (duomenys neskelbtini). Buvo pareikalauta, kad R. I. savo ranka parašytu skolos rašteli. Ji sutiko ir popieriaus lape paraše, kad skolinasi iš A. G. 5000 litu be procentu. R. I., kaip praradusiai pasikitejima del ankstesniu skolu negražinimo, liepe pasirašyti skolos raštelyje penkis kartus, kad butu “tvirciau”.

R. I. pažadejo, kad parduos žemes sklypa Bobenu kaime ir pinigus gražins. Po sunaus R. mirties A. G. 2008 m. liepos 16 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido jai reikalavimo teise pagal 2004 m. gruodžio 30 d. skolos rašteli. Skola nebuvo gražinta, todel su pareiškimu kreipesi i teisma del 5000 litu priteisimo iš R. I. Teismas prašyma patenkino. R. I. kalbejo netiesa, kad ji su sunumi A. suklastojo jos paraša skolos raštelyje (b.b.l.12-14).Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2004 metu pabaigoje jo brolio R.

žmona R. I. papraše paskolinti 5000 litu. 2004 m. gruodžio 30 d. nuvykes su motina i R. ir R. buta, R. perdave 5000 litu. Pareikalavo, kad R. I. savo ranka parašytu skolos rašteli. R. minejo apie kažkoki nekilnojamaji turta, esanti Ignalinos rajone, kuri pardavusi, gražins skola. Popieriaus lape R. I. savo ranka paraše, kad skolinasi iš jo 5000 litu be procentu. Motina R. I. pareikalavo, kad R. I. raštelyje pasirašytu penkis kartus. Rašteli R. I. suraše ir pasiraše jo, jo motinos R. I. ir jau mirusio brolio R.

I. akivaizdoje. 2008 metu vasara mire brolis R. I. Brolio laidotuvems motina išleido visas santaupas. 2008 m. liepos 16 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu R. I. tapo nauja kreditore pagal 2004 m. gruodžio 30 d. skolos rašteli. R. I. raginama gražinti skola – nereagavo. 2009 metu spali motina kreipesi i teisma del skolos priteisimo iš R. I. Teismas patenkino motinos pareiškima. R. I. neige, kad skolinosi 5000 litu ir tvirtino, kad jis arba R. I. suklastojo jos parašus skolos raštelyje. 2010 metu kovo menesi sužinojo, kad R.

I. kreipesi i teisesaugos institucijas del dokumento suklastojimo (b.b.l.9-11).    2010 m. rugpjucio 23 d. Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvadoje Nr.11-1045(10) nurodyta, kad 2004 m. gruodžio 30 d. skolos rašteli, pradeta žodžiais “Aš R. I....” ir pabaigta “...Be procentu 2004.12.30” paraše ir jame penkis kartus pasiraše R. I. (b.b.l.16-18).R. I. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dali, nes ji pateike melaginga pareiškima apie nusikalstama veika ir, apklausiama kaip liudytoja, dave melagingus parodymus.             Skirdamas bausme R.

I., teismas atsižvelgia i tai, kad ji padare nesunku nusikaltima, neteista, kalte pripažino, gailisi, todel jai skirtina su laisves apribojimu, areštu, arba laisves atemimu nesusijusi bausme – bauda, kurios dydis gali buti artimas minimaliam baudos dydžiui, istatymo numatytam už nesunkaus nusikaltimo padaryma.             Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             R. I. pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausme – keturiu minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 520,00 Lt (penkiu šimtu dvidešimties litu) dydžio bauda. Nustatyti, kad bauda turi buti sumoketa i Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita per du menesius nuo šio teismo baudžiamojo isakymo isiteisejimo dienos.             R. I. kardomosios priemones iki šio teismo baudžiamojo isakymo isiteisejimo neskirti.Kaltinamoji R.

I., nesutikdama su šios baudos paskyrimu, per 14 dienu nuo šio baudžiamojo isakymo nuorašo gavimo dienos turi teise paduoti Ignalinos rajono apylinkes teismui prašyma, reikalaudama surengti bylos nagrinejima teisme. Jei kaltinamoji paduoda toki prašyma, teismo baudžiamasis isakymas neigyja teisines galios. Teismas, gaves kaltinamosios prašyma su reikalavimu surengti bylos nagrinejima teisme ir išnagrinejes byla bei pripažines kaltinamaja kalta, gali paskirti kitos rušies ar dydžio bausme, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju isakymu, o jei baudžiamasis istatymas tai numato, gali buti paskirta ir laisves atemimo bausme.

Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis isakymas isiteiseja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Isiteisejes teismo baudžiamasis isakymas neskundžiamas. Teisejas                                                                 Algirdas Baliulis