eed71dd4-cab2-4570-bcaf-31981aa8ce85 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-128-914/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00240-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.; 1.2.14.5.1.; 2.1.7.4.; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.4.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, Eglei Jurgeliūnienei,dalyvaujant prokurorams Daivai Kaučikienei, Gintarui Misevičiui,kaltinamajam R. K.,jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,nukentėjusiajai M.

M.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Danai Žvingilienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų: 1) 2005-04-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2007-12-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2009-09-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymÄ atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2011-06-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-10-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2012-11-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2014-11-14 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2015-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : jis 2014-02-15, 13.48 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo, o bÅ«tent, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui        2014-02-15, 13.48 val. paskambinus nukentėjusiajai M. M. į jos naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. 841 392 758 ir melagingai nurodžius, kad jos dukra D. griÅ«dama sužalojo maÅ¾Ä mergaitę ir kad reikalingi pinigai gydymui, taip atlyginant nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , tikslu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai M.

M. sutikus sumokėti 1000 Lt, po ko, R. K. nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), prisistatęs M. M. sužalotos mergaitės broliu ir liepęs jam paduoti sutartus 1000 Lt, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai M. M. priklausančius 1000 Lt.Kaltinamasis R. K. neprisipažino dėl kaltinimo, parodė, kad jis yra nekaltas, M. M. neskambino, pinigų pas jÄ nebuvo nuėjęs. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, nes yra nekaltas. 2013-12-23 jis išėjo į laisvę, iÅ¡vyko į Vilnių 2014 m. kovo mėnesį, ten susirado sugyventinę ir su ja gyveno PaÅ¡ilaičių rajone.

Vilniuje neoficialiai dirbo statybose, nes turi daug skolų, gaudavo virÅ¡ 2000 Lt atlyginimÄ . Su K. susitikdavo Å iauliuose, pas jį bute, tačiau K. pinigų jam nėra davęs. Å iauliuose gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais. Nurodė, kad telefonu naudojosi, visada turėjo kortelę su savo numeriu. Turėjo du numerius, tačiau jų neatsimena. VienÄ paėmė ekspertizei, o kitÄ â€“ kai jį sulaikė. Nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo. 2014-02-14 buvo susitikęs su draugais ir siuntė pinigus į D.

R. sÄ skaitÄ . D. R. jis nepažįsta. Pažįsta M. O., kuris yra jo geras draugas, dabar sėdi kalėjime ir prašė pinigų, nes jis yra skoloje, nurodė D. R. sÄ skaitÄ . Tuomet jis surinko 500 Lt iÅ¡ bendrų pažįstamų, dalį pridėjo savo ir nusiuntė M. O.. Pinigus rinko ne tÄ pačiÄ dienÄ . Bankas nuskaičiavo 8 Lt už pervedimÄ , todėl jis pervedė 492 Lt. Ä® D. R. sÄ skaitÄ pinigus vedė tik vienÄ kartÄ . Nurodė, kad 2014-02-15 jis buvo Å iauliuose, tačiau kÄ darė, kur buvo ir su kuo bendravo nepamena.

Nukentėjusioji M. M. parodė, kad jai dabar yra 85 metai. Ji gyvenu viena, turi dvi dukras D. ir J. bei vienÄ sÅ«nų. 2014 m. vasario mėn., tikslios dienos neprisimena, jai paskambino vyras ir pasakė, kad jos duktė yra sužeista ir jai reikia pinigų, taip pat reikia pinigų jos seseriai, nes ji mokykloje sužeidė vaikÄ ir dabar patiria didelius nuostolius, praÅ¡o padėti. Telefonu paskambinęs vyras nepasakė pareigų ir iÅ¡ kur jis yra, minėjo vardÄ D.. Po to tas vyras, perdavė telefono ragelį moteriai, kuri sakė, kad yra jos dukra, verkė ir prašė padėti.

Jos prašė daugiau nei 1000 Lt, tačiau ji pasakė, kad daugiau negali duoti, nes neturi. Tuomet jie susitarė, kad pinigų atvažiuos kažkas paimti. Tuoj pat paimti pinigų atvažiavo kaltinamasis (rodo į kaltinamÄ jį). Jis paskambino į duris ir pasakė, kad jos duktė labai verkia ir jai labai reikia pinigų, taip pat sakė, kad jos duktė labai silpnai gyvena neturi pinigų ir prašė jÄ suÅ¡elpti keliais tÅ«kstančiais litų. Jis buvo įėjęs į butÄ , palaukė kol ji paėmė 1000 Lt ir jam padavė, tuomet jis išėjo, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

IÅ¡ artimųjų apie įvykį papasakojo tik kaimynei ryte. Kai suprato, kad jÄ apgavo, ji paskambino savo dukrai D., kuri pasakė, kad nieko nežino ir nieko jos neprašė. Tuomet ji paskambino į policijÄ ir savo sÅ«nui, kuris gyvena Å iauliuose. Nurodė, kad po įvykio pas jÄ buvo atvykusi policija, jÄ apklausinėjo, tada įvykį atsiminė geriau. Policijos komisariate ji buvo kartu su A.. Kai vyko atpažinimas iÅ¡ nuotraukų ji buvo tik su A., iÅ¡ policijos nieko nebuvo. Ji atpažino kaltinamÄ jį.

Po įvykio neramiai miega naktimis, bijo, kad daugiau kas neatvažiuotų, pradėjo nebeatsakinėti į skambučius, nieko neįsileisti, taip pat pradėjo vartoti vaistus, nes be jų neužmiega, jos sveikata iÅ¡ esmės pablogėjo. Iki įvykio viso to nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2014-02-15, apie 13.30 val. bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio. Prisistatė policijos pareigÅ«nu, kuris pasakė, kad jos duktė griÅ«dama užkliudė maÅ¾Ä mergaitę, kuri susižalojo ir jai reikalinga medikų pagalba.

Taip pat Å¡is vyras davė pakalbėti su jos dukterimi, ji supratusi, kad tai jos duktė D.. Pastaroji patvirtino sužalojusi mergaitę, todėl reikalinga piniginė pagalba. Ji pasakė, kad gali duoti 1000 Lt. Telefonu ji kalbėjusi apie 30 minučių. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad pas jÄ Ä¯ namus atvyks asmuo, kuris paims pinigus, reikalingus sužalotos mergaitės gydymui. Taip pat sakė, kad jei ji neduos pinigų, sužalotos mergaitės tėvai paduos jos dukterį į teismÄ . Atėjęs į namus jaunuolis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, vilkėjo pilkos spalvos Å¡varkeliu.

Jis pasakė, kad atėjo paimti pinigų ir ji jam padavė 1000 Lt (1 t., 9 b. l.). Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra nukentėjusiosios anÅ«kas, dirba Å iaulių apskrities Vyriausiame policijos komisariate tyrėju VieÅ¡ojoje policijoje. Jam paskambino jo tėvas telefonu ir pasakė, kad jam skambino močiutė ir pasakė, kad kažkas atsitiko, kažkokia nelaimė, telefonu nieko neaiÅ¡kino, paprašė jo atvažiuoti. Jo tėvas močiutei yra sÅ«nus. Jiems kartu su tėvu nuvažiavus pas močiutę į namus, maždaug po pusvalandžio, ji papasakojo, kad jai paskambino telefonu kažkoks vyriÅ¡kis, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad įvyko avarija vienai iÅ¡ dukterų, kažkuriai iÅ¡ jo tetų, kad sužalojo mergaitę, davė telefonÄ kažkokiai moteriai, kuri vaidino tÄ jo tetÄ , ir pasakė, kad reikia pinigų už tÄ avarijÄ susimokėti, kad nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Močiutė minėjo, kad reikalavo, kuo daugiau pinigų, kiek turi namuose, o ji sakė, kad padavė 1000 Lt, bet jis prašė daugiau. Močiutė pasakojo apie atvykusį asmenį, kad jis nurodė, kad jis atėjo pas jÄ pasiimti pinigų dėl tos padarytos avarijos, dėl to eismo įvykio. Močiutė jam minėjo, kad tas atėjęs asmuo sakė, kad atėjo dėl D., padavė jam už tÄ menamÄ avarijÄ 1000 Lt. Tuomet jis paskambino į policijÄ telefono numeriu 112 ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, po to atvažiavo kriminalinė policija ir močiutę apklausinėjo.

Ji sakė, kad pinigus perdavė bute, klausė, kaip tas žmogus atrodė, tai ji pasakė, kad jis buvo apie 180 – 185 cm, aukÅ¡tas, liesas, tamsiai apsirengęs. Jis klausė močiutės, kada tas žmogus buvo atvažiavęs iki jiems atvažiuojant, tai ji pasakė, kad prieÅ¡ pusvalandį. Močiutę į policijos komisariatÄ atpažinti vežė jis, kadangi jo paprašė tėvas, nes jis negalėjo dėl darbo. Jis pačiame atpažinime nedalyvavo, bet kai nuvažiavo į policijÄ močiutė pradėjo verkti, isterikuoti, pradėjo sakyti, kad ji nenori niekur dalyvauti, nes jai atkerÅ¡ys, kad ji viena gyvena, tada pareigÅ«nas paprašė jo, kad jis nuramintų jÄ .

Tada jis jÄ nuramino, pareigÅ«nas liepė jam paeiti į Å¡onÄ , kol bus pakviestas. Jis pats nematė, kaip močiutė atpažino, nelindo prie stalo ir nuotraukų nežiÅ«rėjo, jis jÄ tik nuramino, nes jam pareigÅ«nas sakė bÅ«ti netoli, jei ji vėl pradės verkti. Jis nuo močiutės kabinete buvo nuėjęs 4-5 metrus. Kabinetas didelis. Jam pareigÅ«nas pasakė, kad močiutė atpažino įtariamÄ jį asmenį, kuris atėjo paimti pinigus, bet jis tos aplinkybės nematė, nes nesikiÅ¡o į tÄ procesÄ .

Patvirtino, kad jis pasirašė ant atpažinimo pagal nuotraukas protokole, ten jo paraÅ¡as, jam davė pasiraÅ¡yti. Po Å¡io įvykio jo močiutės sveikatos bÅ«klė pasikeitė, nes ji paliko irzlesnė, pastoviai verkianti, su ja sunkiau susikalbėti, pas močiutę neįmanoma dabar atvažiuoti, neįeina pas jÄ Ä¯ butÄ nesubeldę tam tikro kodo, nes liepė nustatyti, kiek pabeldimų turi bÅ«ti padaryta, kad ji suprastų, kad čia giminės atvažiavo. Liudytojas O. B. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK, specializuojasi srityje, susijusioje su sukčiavimais.

Jis asmeniÅ¡kai su R. K. turėjo vienÄ Å¡iÄ bylÄ , bet jie dirba iÅ¡ viso penkiese, tai ta informacija jam yra žinoma. R. K. yra pradėti ne vienas ir ne du ikiteisminiai tyrimai už sukčiavimÄ . Jis yra taip vadinamos „kojos“. Jam atėjo pirminė surinkta medžiaga, o paskui pavesta jam tirti. Buvo iÅ¡kviesta nukentėjusioji M. M., kuriÄ atlydėjo anÅ«kas, kuris jai padėjo ateiti į trečiÄ aukÅ¡tÄ . Jis atėjo kaip jos padėjėjas. Nukentėjusioji buvo sÄ moninga, aiÅ¡kiai kalbėjo, jai reikėjo tik pagalbos ateiti iki jo.

Ji buvo susijaudinusi, bijojo, ar jai nebus kažko. Nukentėjusiajai buvo pateiktos 4 ar 5 nuotraukos. Ji iš jų atpažino R. K.. Nukentėjusioji nurodė, kad jį atpažino iš plaukų ir veido bruožų. Pas R. K. nėra kažkokio ryškaus veido bruožo, todėl protokole jis parašė, kad atpažino iš bendrų veido bruožų. Iš praktikos žino, kad tokie žmonės būna pasimetę, bet praėjus kuriam tai laikui jie nusiramina. Kaltinamojo nuotrauka buvo parinkta ne atsitiktinai. Kodėl atpažinimui buvo pasirinktos nuotraukos, o ne žmonės, nežino, galvoja, kad R.

K. tuo metu galėjo bÅ«ti paieÅ¡komas. Jokio spaudimo, nurodymo nukentėjusiajai nebuvo. Atpažinimas galėjo vykti 15-20 min. AnÅ«kas sėdėjo už keletÄ metrų ramiai, o jis bendravo su M. M.. AnÅ«kas niekur nesikiÅ¡o. AnÅ«kÄ Å¾ino iÅ¡ matymo, nes jis dirba policijoje, Pietinėje nuovadoje. Liudytojas L. Č. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusios pavardės nepamena, bet žino, kad įvykis įvyko Rėkyvoje. Jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ . 2014 m. vasarį jis nuvyko su kolega M.

Č. į (duomenys neskelbtini), kadangi gavo iÅ¡kvietimÄ , jog moteriai telefonu pranešė, kad anÅ«kas ar anÅ«kė krito nuo laiptų ir sužalojo vaikÄ , prašė pinigų, močiutė pinigus padavė kažkokiam vaikinui. Nuvykę rado M. M., jos sÅ«nų ir anÅ«kÄ . M. M. buvo iÅ¡sigandusi, pasimetusi, drebėjo, sunkiai galėjo paaiÅ¡kinti situacijÄ , buvo Å¡oko bÅ«senoje, galėjo neįvertinti savo galimybių. Jis rašė viskÄ , kÄ pasakojo močiutė. Ji bandė apibÅ«dinti asmenį, kuris pas jÄ buvo atėjęs. Nepamena, ar dar aiÅ¡kinosi, kaip asmuo atrodė.

Jie bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, tačiau jos pasakojime nuoseklumo nebuvo, ji mėtėsi.   Liudytojas M. Č. parodė, kad M. M. pavardė jam nieko nesako. R. K. nežino. Pamena, kad 2014-02-15 gavo praneÅ¡imÄ , kad buvo padarytas nusikaltimas. Su kolega nuvyko į įvykio vietÄ , bute rado senyvo amžiaus nukentėjusiÄ jÄ , jos sÅ«nų ir anÅ«kÄ . Jie nurodė, kad močiutei paskambino nepažįstamas asmuo ir iÅ¡ jos iÅ¡viliojo pinigus. Močiutė buvo lengvame Å¡oke, kad ji neadekvačiai reagavo į aplinkÄ taip nebuvo, bet ji buvo labai susijaudinusi, pergyveno dėl pinigų.

JÄ apklausinėjo jo kolega L. Č.. KÄ sakė močiutė, nepamena. Liudytojas V. M. parodė, kad nukentėjusioji M. M. yra jo mama. Å eÅ¡tadienį grįžo su žmona iÅ¡ turgaus namo, tuomet jam paskambino mama, ji labai verkė, pasakė, kad sesuo Dana sužalojo mergaitę ir kad jai reikia pinigų. Jis jai pasakė, kad tuoj atvažiuos, kad neatidarytų durų, kad jas užsirakintų. Kai mama jam skambino, ji pinigus jau buvo praradusi. Pas jÄ nuvažiavo kartu su sÅ«numi. Nuvažiavęs klausė, kaip viskas buvo.

Mama papasakojo, kad jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, jog sesuo Danutė užkliudė mergaitę ir paprašė 3000 Lt. Ji nepažįstamam vyrui atidavė 1000 Lt. Ji sakė, kad pas jÄ atėjo jaunas ir aukÅ¡tas vyras. Ji visada aiÅ¡kino tas pačias aplinkybes. Ar mama galėtų atpažinti jaunuolį, jis neklausė. Po to atvyko policija. Ji policininkams parodė, kad pinigus padavė nuėjusi į kambarį. Mama policininkams viskÄ sakė nuosekliai. IÅ¡ kur ji suprato, kad apgauta, nežino.

Po to įvykio mama labai pasikeitė, ji niekur neiÅ¡eina. PrieÅ¡ tai ji buvo sveika, o dabar niekur neina, bijo, neina į parduotuvę. Ji dabar bijo, kad ateis apvogs arba sumuÅ¡. Kitiems ji dabar durų nedarinėja, nekelia telefono. Liudytojas D. R. parodė, kad R. K. pavardė jam nežinoma. Jį mato pirmÄ kartÄ . Policijoje apklaustas buvo porÄ kartų. Pripažino, kad jo sÄ skaitoje buvo neÅ¡varÅ«s pinigai. Su A. B. susipažino internetu. Pradėjo su juo bendrauti nuo 2013 m. sausio mėn. Jis praÅ¡ydavo pervesti pinigų.

Už tai pats nieko negaudavo. A. B. jam paskambindavo kasdien po porÄ kartų. Nurodė, kad dabar Aidas sėdi kalėjime Kybartuose. 2014 m. vasario mėnesį A. draugai į jo sÄ skaitÄ pervedė pinigų. Kokie tai buvo draugai, jis nepamena. Jis tiesiog gaudavo pinigus, tada A. B. atsiųsdavo sÄ skaitÄ , kur juos pervesti, jis pervesdavo. A. B. pervesti pinigus yra prašęs ne vienÄ kartÄ , sakė, kad brolis pervedė iÅ¡ užsienio. A. B. jam buvo skolingas 92 Lt. M., kurio pavardės nežino, taip pat yra prašęs jo sÄ skaitos, prašęs pervesti pinigus.

Pinigus jam taip pat pervedinėdavo E. ir M.. Operacijas jis atlikdavo per telefonÄ arba banke, dažniausiai naktį. Nurodė, kad M. A. pažinojo, abu bendravo. M. R. K. jam nėra minėjęs. Buvo pervesti 492 Lt, tačiau tiksliai neatsimena, nes vedė ne vienÄ kartÄ . Mantas jam siÅ«lė užsidirbti 100 Lt, bet tuos pinigus jis pervedė Aidui. Mantas jam sakė, kad pinigus duos jam, o A. liepė pervesti jam, jis taip ir padarė. IÅ¡ 2014-02-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini); sudaryta schema. (1 t., 6-8 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji M.

M. atpažino R. K. kaip asmenį, atėjusį į jos namus pinigų (1 t., 12-14 b. l.).Iš 2014-02-15 telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 13:48:52 val. skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 2457 s. (1 t., 23 b. l.).Iš 2014-02-15 telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad nukentėjusiajai M. M. skambinta 2014-02-15 13:48:51, pokalbio trukmė 2456 s, celės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (1 t., 35, 37 b. l.).Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-14 telefonu susisiekta su Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėja, kuri paaiškino, kad R.

K. pareikÅ¡tas įtarimas ir skirta kardomoji priemonė pirmadieniais, trečiadieniais žymėtis Vilniaus m. 6 PK ir jis reguliariai tÄ atlieka, taip pat nuomojasi butÄ Vilniuje, adresu Gabijos g. 5-29 (1 t., 38 b. l.).IÅ¡ AB „Swedbank“ banko informacinio praneÅ¡imo matyti, kad R. K. 2014-02-15 įnešė 492 Lt į D. R. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 47 b. l.).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.Kaltinamasis R. K. parodė, kad nukentėjusiajai neskambino, pinigų pas jÄ nebuvo atėjęs. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡is telefono numeris priklausytų R.

K., taip pat nenustatyta, kam priklauso minėtas telefono numeris ir kad kaltinamasis R. K. bÅ«tų turėjęs kontaktÄ su nenustatytu asmeniu, kuris skambino nukentėjusiajai ir apgaule iÅ¡viliojo iÅ¡ jos pinigus. Kaltinamasis R. K. taip pat nurodė, kad D. R. jis nepažįsta, į jo sÄ skaitÄ pinigus pervedė M. O. papraÅ¡ytas. Liudytojas D. R. parodė, kad kaltinamojo R. K. nepažįsta, tačiau patvirtino, kad jam buvo pervesta kaltinamojo nurodyta suma. AB „Swedbank“ banko informacinis praneÅ¡imas patvirtina kaltinamojo ir liudytojo parodymus, jog R.

K. 2014-02-15 įnešė 492 Lt į D. R. banko sÄ skaitÄ (1 t., 47 b. l.). Daugiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo R. K. tarpusavio bendravimÄ (kontaktÄ ) su byloje esančiu liudytoju D. R.. Kaip jau minėta, pats nuteistasis R. K. neigia bet kokio kontakto su D. R. buvimÄ , teigdamas, kad jo nepažįsta. Å ių asmenų bendravimo nepatvirtina ir liudytojo D. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duoti parodymai. Pastarasis parodė, kad jis apie D. K. nieko nežino. Atsižvelgiant į tai, byloje negalima daryti iÅ¡vados, kad R.

K. 2014-02-15 pervesti pinigai susiję bÅ«tent su nukentėjusiÄ ja M. M. bei jos atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika. Nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2014 m. vasario mėn. telefoninio pokalbio metu sutartų pinigų paimti atvažiavo bÅ«tent kaltinamasis R. K.. Atpažinimo iÅ¡ nuotraukų metu ji buvo tik su anÅ«ku ArÅ«nu, policijos pareigÅ«nų tuo metu nebuvo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M. parodė, kad atėjęs į namus jaunuolis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, vilkėjo pilkos spalvos Å¡varkeliu (1 t., 9 b. l.).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. M. atpažino R. K. kaip asmenį, atėjusį į jos namus paimti pinigus (1 t., 12-14 b. l.). Nukentėjusiosios anÅ«kas A. M. parodė, kad po įvykio jis močiutės klausinėjo, kaip atrodė žmogus, atvažiavęs paimti pinigus, ji nurodė, kad jis buvo apie 180-185 cm, aukÅ¡tas, liesas, tamsiai apsirengęs. Nurodė, kad močiutę į policijos komisariatÄ atpažinti vežė jis, tačiau atpažinime nedalyvavo, nematė, kaip močiutė atpažino kaltinamÄ jį, nors kabinete nuo močiutės buvo 4-5 metrų atstumu.

Jam pareigÅ«nas pranešė, kai močiutė atpažino įtariamÄ jį asmenį, tada jis pasirašė atpažinimo pagal nuotraukas protokole. Liudytojas V. M. parodė, kad jam M. M. nurodė, jog nepažįstamam vyrui atidavė 1000 Lt, kuris buvo jaunas ir aukÅ¡tas vyras. Ji visada aiÅ¡kino tas pačias aplinkybes. Liudytojas O. B. parodė, kad atpažinimo pagal nuotraukas metu jis nukentėjusiajai pateikė 4 ar 5 nuotraukas, iÅ¡ kurių ji atpažino R. K.. Nukentėjusioji nurodė, kad jį atpažino iÅ¡ plaukų ir bendrų veido bruožų, kadangi pas R.

K. nėra kažkokio ryÅ¡kaus veido bruožo. Patikino, kad jokio spaudimo, nurodymo nukentėjusiajai nebuvo. Atpažinimo metu anÅ«kas ramiai sėdėjo už keletÄ metrų, o jis bendravo su M. M.. Kodėl atpažinimui buvo pasirinktos nuotraukos, o ne gyvai žmonės, nežino. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų O. B. ir A. M. skiriasi nuo nukentėjusiosios M. M. parodymų, nes liudytojas O. B. parodė, kad anÅ«kas atpažinimo metu sėdėjo Å¡one, ne prie jų, jį įrašė, nes jis kartu atėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad nedalyvavo atpažinime iÅ¡ nuotraukų, tačiau nukentėjusioji M. M. parodė, kad atpažinime iÅ¡ nuotraukų policijos komisariate ji buvo su ArÅ«nu ir atpažino, kai rodė visus, kurie važinėjo pas žmones. Taip pat ji minėjo, kad atpažinime iÅ¡ nuotraukų metu iÅ¡ policijos nieko nebuvo, ji buvo tik su ArÅ«nu. Tokios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ Ä¯rodymo objektyvumu ir patikimumu. Be to, pažymėtina, kad po įvykio 2014-02-15 apklausta nukentėjusioji M.

M., parodė, kad jaunuolio atėjusio paimti pinigų atpažinti negalėtų (1 t., 9 b. l.). Abejonių kelia ir bÅ«tent tokio tyrimo veiksmo (atpažinimas iÅ¡ nuotraukų) pasirinkimas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apklaustojo asmens parodymams apie tam tikrÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį materialų objektÄ patikrinti gali bÅ«ti daromas parodymas atpažinti. Atpažįstantis asmuo pirmiau turi bÅ«ti apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintinÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį objektÄ , taip pat apie žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį objektÄ (BPK 191 straipsnis).

Vadinasi, atpažinimas daromas tik po to, kai asmuo pirmiau apklausiamas ir nurodo žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tÄ asmenį, tačiau darant R. K. atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų, to padaryta nebuvo. Visi anksčiau nukentėjusiosios nurodyti ir atpažinimui reikalingi kaltininko asmens požymiai (kÅ«no sudėjimas, Å«gis) pateiktuose nuotraukose asmens neidentifikuoja arba yra ypač bendri (amžius). Baudžiamojo proceso įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali bÅ«ti daromas pagal jo nuotraukÄ .

Vadinasi atpažinimas iÅ¡ nuotraukų galimas tik tada, kai asmens nėra galimybės parodyti gyvai. Taip pat, pagal nuotraukas asmuo gali bÅ«ti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti (BPK 192 str. 5 d.). Vadinasi, asmuo atpažįstamas pagal nuotraukas tik baudžiamojo proceso įstatymo nurodytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-107/2013). Tokių iÅ¡imčių byloje taip pat nenustatyta. Tuo tarpu iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-05-14 (tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ veiksmas) telefonu buvo susisiekta su Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėja, kuri paaiÅ¡kino, kad R.

K. pareikÅ¡tas įtarimas ir skirta kardomoji priemonė pirmadieniais, trečiadieniais žymėtis Vilniaus m. 6 PK ir jis reguliariai tÄ atlieka, taip pat nuomojasi butÄ Vilniuje, adresu Gabijos g. 5-29 (1 t., 38 b. l.).Teismas abejoja ir pačios nukentėjusiosios parodymų nuoseklumu, o kartu ir galimybe atpažinti kaltinamÄ jį. IÅ¡kart po įvykio ji apklausta parodė, kad kaltininko ji atpažinti negalėtų (9 b. l.). Tuo tarpu atpažinimas įvyko po 3 mėnesių. Liudytojai L. Č. ir M. Č. parodė, kad 2014 m. vasario mėn. jie nuvykę į įvykio vietÄ apklausė nukentėjusiÄ jÄ , bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes bei nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens bruožus, tačiau nukentėjusiosios pasakojime nuoseklumo nebuvo, ji mėtėsi.

Byloje apklausti nukentėjusiosios artimieji patvirtino, kad ji dėl to įvykio skaudžiai iÅ¡gyveno, dėl to jai ženkliai suprastėjo sveikata, sunku su ja susikalbėti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji taip pat negalėjo nuosekliai ir detaliai paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.

Asmens kaltumui konstatuoti būtina ne tik nustatyti, kad kaltinamasis šiuo atveju paėmė pinigus iš nukentėjusiosios, bet dar ir nustatyti, kad jis suprato, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme, t.y. pinigus paima neteisėtu būdu, ir taip norėjo elgtis. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje ištirtus įrodymus, nėra neginčijamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad kaltinamasis R. K. galėjo suprasti, kad dalyvauja sukčiavime. Neabejotinų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti esant jo psichiniam santykiui su padaryta veika ir jos padariniais, byloje nėra.

Pats kaltinamasis tokį santykį neigia. Visa įvykio situacija ir byloje esantys įrodymai nepaneigia galimos situacijos, kad nenustatytas asmuo tiesiog galėjo pasinaudojo asmeniu pinigams iÅ¡ nukentėjusiosios paimti. Tai vertintina tik kaip prielaida. Todėl neginčijamų įrodymų, patvirtinančių subjektyviÄ jÄ kaltininko pusę – veikimÄ tyčia, byloje nėra.Nuosp­ren­dis tu­ri bÅ«­ti tei­sė­tas ir pa­grįs­tas. Nuosp­ren­dis yra tei­sė­tas, kai pri­im­tas ir su­ra­Å¡y­tas lai­kan­tis bau­džia­mo­jo ir bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mų bei ki­tų tei­sės nor­mų.

Nuosp­ren­dis yra pa­grįs­tas, kai ja­me pa­da­ry­tos iÅ¡­va­dos dėl nu­si­kals­ta­mo įvy­kio, nu­si­kals­ta­mos vei­kos su­dė­ties, kal­ti­na­mo­jo kal­tu­mo ar­ba ne­kal­tu­mo ir ki­tų nuosp­ren­dy­je spren­džia­mų klau­si­mų pa­grįs­tos iÅ¡­sa­miai ir ne­Å¡a­liÅ¡­kai iÅ¡­tir­tais ir tei­sin­gai įver­tin­tais įro­dy­mais. Taip pat ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bÅ«­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iÅ¡­va­dos tu­ri bÅ«­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­Äi­ja­mai pa­tvir­ti­nan­Äiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mÄ vei­kÄ ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes.

Visos abejonės yra aiÅ¡­ki­na­mos kaltinamojo naudai.Kadangi byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog inkriminuojamus veiksmus atliko bÅ«tent R. K., visos abejonės taikomos kaltinamojo naudai, todėl jis iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Nukentėjusiosios M. M. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304-307 straipsniais, nusprendžia:

R. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusiosios M. M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Marius Steponaitis