eed703e9-623f-4a02-9f0e-e0e2de95f819 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-114-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03614-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017-10-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei E. R. ir A. K. dėl antstolės E. R. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas R. Ž. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti antstolės E. R. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į 9,9 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R.

Ž., o lėšas, sumokėtas už turtÄ â€“ atsakovui A. K.. IeÅ¡kovas nurodė, jog jis yra priėmęs E. Ž. palikimÄ , iÅ¡ kurios turto yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovas skundžia turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuriuo buvo parduotas E. Ž. priklausęs žemės sklypas. R. Ž. teigia, jog žemės sklypas minėtu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu buvo parduotas už daug mažesnę nei tÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ . Ä®siteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016, kuriuo nuo sudarymo momento pripažintas negaliojančiu A.

K. atsisakymas priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos E. Ž. mirties, Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi pakeitė civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 netinkamÄ ieÅ¡kovÄ R. Ž. tinkamu ieÅ¡kovu A. K..II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. nutartimi ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui A. K. neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį bei nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir esant atsakovų antstolės E. R. ir A.

K. praÅ¡ymams, paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, nes jis, žinodamas apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , neprašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti posėdį. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovui A. K. Å¡aukimas į 2017-10-19 parengiamÄ jį teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai – 2017-10-17 įteiktas asmeniÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovas žinojo apie vyksiantį teismo posėdį.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas A.

K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad jis negavo Å¡aukimo į teismÄ , dėl to nieko apie parengiamÄ jį posėdį nežinojo ir jame nedalyvavo, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog Å¡aukimas ieÅ¡kovui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 palikti nepakeistÄ ir atsirojo skundo netenkinti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui A.

K. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ paneigia pirmosios instancijos teismo nutartis. Sunkiai tikėtina aplinkybė, kad A. K., teikdamas praÅ¡ymÄ jį pakeisti tinkamu ieÅ¡kovu, bÅ«tų neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybių apie bylos eigÄ , esmę ir kitas aplinkybes.PrieÅ¡ 2017-10-19 parengiamÄ jį posėdį įvykę du parengiamieji posėdžiai buvo atidėti, nes ieÅ¡kovui nebuvo įteikti Å¡aukimai, o tokia situacija yra netoleruotina, nes ieÅ¡kovas, kaip inicijavęs procesÄ asmuo turi pareigÄ rÅ«pintis bylos eiga ir veikti operatyviai.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-19 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ A. K. trečiojo asmens P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas 2017-10-19 nutartyje aiÅ¡kiai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas parengiamajame posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovui įteiktas asmeniÅ¡kai.A.

K., perėmęs procesines teises iš pradinio ieškovo R. Ž., privalėjo domėtis bylos eiga, bendradarbiauti su teismu, juolab kad ieškinys buvo pareikštas dar 2017-04-19, o byloje dėl A. K. kaltės neįvyko net du parengiamieji teismo posėdžiai. Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, prieÅ¡ingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai, vien nustačius ieÅ¡kovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1449-236/2017). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. Ž. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra priėmęs mirusiosios E. Ž. palikimÄ , iÅ¡ kurio yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovas R. Ž., sužinojęs, kad antstolė E. R. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“Â Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) už 18 861 Eur perleido atsakovui A. K.. Ä®siteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016, kuriuo nuo sudarymo momento pripažintas negaliojančiu A.

K. atsisakymas priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos E. Ž. mirties, Å iaulių apylinkės teismas, gavęs R. Ž. ir A. K. pareiÅ¡kimÄ , 2017 m. spalio 12 d. nutartimi pakeitė civilinėje byloje Nr. 2-5938-776/2017 netinkamÄ ieÅ¡kovÄ R. Ž. tinkamu ieÅ¡kovu A. K.. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-10-17 ieÅ¡kovui A. K. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas teismo Å¡aukimas, kuriame buvo nurodyta, jog 2017-10-19 vyks parengiamasis teismo posėdis (B. l. 108), tačiau ieÅ¡kovui į teismo posėdį neatvykus ir nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , pirmosios instancijos teismas 2017-10-19 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja to paties ginčo iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, nes tokiu atveju ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1449-236/2017).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , tam, kad pasiekti vienÄ iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.). Nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai, todėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, civilinio proceso principus ir teismų praktikÄ yra pagrindo teigti, jog Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2017-10-19 nutartį neįvertino bylos nagrinėjimo trukmės, neatsižvelgė į civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir netikslinga sudaryti sÄ lygas pradėti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ , kad joje bÅ«tų nagrinėjamas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti Å¡ioje byloje.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neatitiko ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei teismų praktikos (CPK 2 str., 7 str., 8 str., 159 str. 1 d.), todėl Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-19 nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Panaikinus teismo nutartį ir nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako dėl atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi Å¡is klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                Irena StasiÅ«nienė