eed5d35e-130d-4d70-86ff-9c46cafaf352 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-530-280/2015Ineta Baliukaitytė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07211-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija:121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-245-488/2015 pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, tretiesiems asmenims antstolei N. J. ir G. A., dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių palÅ«kanų panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas V. A. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu ab initio atsakovo Nordea Bank AB vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties Nr. KK08/05/13P nutraukimÄ ir įpareigoti atsakovÄ vykdyti sutartį; panaikinti kreditavimo sutarties Nr. KK08/05/13P 13.1, 15, 8.2 punktus, bei sutarties 8.2 punktÄ ir jame nustatytas palÅ«kanas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2008-05-19 tarp Å¡alių buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KK08/05/13P, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas 46 049,58 Eur kreditas vartojimo poreikiams tenkinti.

Sutarties vykdymas buvo užtikrintas nekilnojamo turto įkeitimu. Atsakovas ieÅ¡kovo nebuvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimÄ , jis negavo iÅ¡ atsakovo jokio įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ , jam nebuvo nustatytas terminas iÅ¡taisyti sutarties vykdymo pažeidimus. Apie jam atsakovo keliamus reikalavimus jis sužinojo antstolei pradėjus vykdyti bylÄ . Jo sudaryta sutartis yra kildinama iÅ¡ vartojimo santykių. Pagal sutarties 13.1p ieÅ¡kovas turėjo atsakovÄ informuoti apie ketinimÄ nutraukti sutartį, nustatydamas papildomÄ terminÄ sutarties vykdymo trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Toks atsakovo neinformavimas laikytinas sutarties pažeidimu, todėl vienaÅ¡alis sutartie nutraukimas laikytinas negaliojančiu nuo jo atlikimo momento (ab initio). Sutarties 15 p. numatyta sÄ lyga, kad visi praneÅ¡imai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu iÅ¡ laikomi gautais 5 kalendorinę dienÄ po jų gavimo, reiÅ¡kia kad sutartis su ieÅ¡kovu gali bÅ«ti nutraukta po 15 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo. Toks trumpas terminas yra neprotingas ir sukelia ieÅ¡kovui, kaip vartotojui ir kredito gavėjui sunkias pasekmes.

IeÅ¡kovas nesilaikė sutarties nutraukimo sÄ lygų, numatytų LR CK 6.217 str., 6.218 str. Sutarties 8.2 p. numatytos 16 proc. metinės palÅ«kanos yra skirtos atsakovo nuostoliams dėl sutarties nevykdymo padengti. Tai neatitinka atsakovo patirtų nuostolių kompensavimo prasmės. IeÅ¡kovas atsakovo reikalavimų užtikrinimui yra įkeitęs savo turtÄ . IeÅ¡kovas mano, kad įkeistas turtas savo verte padengtų prievolės neįvykdymo nuostolius. Civiliniame kodekse baudinių netesybų nėra numatyta, netesybomis siekiama tik kompensuoti nukentėjusiosios Å¡alies nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti ir nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, bylÄ dalyje dėl 2008-05-19 kreditavimo sutarties 8.2 punkto pripažinimo negaliojančiu nutraukė, priteisė iÅ¡ V.

A. Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių 911,4 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, priteisė iÅ¡ V. A. 16,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad prieÅ¡ pradėdamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo įkeisto turto atsakovas ieÅ¡kovui 7 kartus siuntė priminimus apie skolos mokėjimÄ , reikalavimus mokėti skolÄ . IeÅ¡kovui nevykdant Å¡eÅ¡iolikos kredito sutartimi numatytų tarpinių skolos mokėjimų ir susidarius 7 153,34 Eur skolai, atsakovas 2011-03-01 praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovÄ apie galimÄ sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui iki 2011-03-16 nesumokėjus atsakovui skolos.

PraneÅ¡imas buvo ieÅ¡kovui įteiktas sutarties 15 punkte nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai, todėl teismas konstatavo, kad kreditavimo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta buvo pagrįstai, laikantis sutartyje abiejų Å¡alių aptartų praneÅ¡imų viena kitai siuntimo ir sutarties nutraukimo tvarkos reikalavimų. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas melagingai nurodė, kad apie sutarties nutraukimÄ jis sužinojo iÅ¡ antstolio pateikus 2013-06-13 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir toliau vykdant vykdymo veiksmus ir sprendė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu neįrodė.

Spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimus dėl sutarties 13.1, 15 punktų panaikinimo, teismas nurodė, kad abi Å¡alys lygiaverčiai susitarė dėl sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovas jų neginčijo nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo momento 2008-05-19, ieÅ¡kovas Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ savo atžvilgiu pastebėjo praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡eriems metams nuo sutarties sudarymo, antstoliui paskelbus jo įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. IeÅ¡kovo nurodoma LR CK 6.218 str. 1 d. taikoma tada, kai sutartyje nėra susitarta dėl jokio praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ termino, tuo tarpu nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl kitokio praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ termino, todėl naikinti sutarties 13.1 punkto nėra pagrindo.

IeÅ¡kovas ginčijo 15 sutarties punktÄ , teigdamas, kad jis negavo praneÅ¡imo apie ketinimÄ nutraukti sutartį, tačiau teismas pažymėjo, jog atsakovas pateikė įrodymus, kad praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui ir jo pasiraÅ¡ytas, todėl reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties 8.2 punkto panaikinimo ir pripažinimo, kad 16 proc. palÅ«kanų nustatymas yra neteisėtas, nurodė, jog 2011-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 16proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos sumos, jas skaičiuojant nuo 2011-06-07 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Å¡i nutartis įsiteisėjusi ir turi res judicata galiÄ , todėl bylos dalį dėl sutarties 8.2 punkto panaikinimo nutraukė.IeÅ¡kovas V.

A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog teismui buvo pateikęs įrodymus, kad serga, prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, tačiau teismas ieÅ¡kovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių nenagrinėjo ir dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nepasisakė. Apeliantas nurodė, kad sutartis nutraukimas bÅ«tų teisėtas tik tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ , nustatęs ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ sutarties vykdymo trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

IeÅ¡kovas negali pateikti įrodymų apie praneÅ¡imo negavimÄ , kadangi negavimo aplinkybei pateikti įrodymų nėra įmanoma. Apeliantas pažymėjo, kad teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, formaliai vertino atsakovo pagal sutartį prisiimtas pareigas, susijusias su vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu, todėl sprendimas yra naikintinas. Atsakovas Nordea Bank AB atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo V. A. apeliacinį skundÄ atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas žinojo, jog pažeidė mokėjimo prievoles, nepaÅ¡alino pažeidimų, žinojo, jog nuo 2011 m. kovo 16 d. kredito sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų paÅ¡alinęs sutarties pažeidimus, todėl ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tik formaliai, siekiant sustabdyti vykdymo veiksmus. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus beveik 4 metams nuo kredito sutarties nutraukimo ir tik po to, kai buvo paskelbtos varžytynės. Atsakovas pažymėjo, kad į 2015 m. sausio 22 d. parengiamÄ jį posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei laiduotoja G.

A.. IeÅ¡kovas neatvyko ir į 2015 m. vasario 24 d. teismo posėdį, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta, ieÅ¡kovo neatvykimo priežastį pripažinus nesvarbia. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad nedalyvavimo teismo posėdyje atvejis bÅ«tų iÅ¡skirtinis. Pagal teismų praktikÄ liga nėra svarbi priežastis atidėti posėdžius. Be to, tai, kad ieÅ¡kovui nepatinka, kaip teismas vertino įrodymus, nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovas nenurodė jokių motyvų, kad pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų įvertinęs kokių nors įrodymų ar netyręs bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

IeÅ¡kovas apie kredito sutarties nutraukimÄ Å¾inojo ir iÅ¡ kitų dviejų teisminių procesų: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo bei Panevėžio apygardos teisme vykusių bylų, kuriose dalyvavo ieÅ¡kovas. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, teisiniu situacijos vertinimu ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinių skundų motyvų.

Apeliantas V. A. nurodo, kad teismas neiÅ¡sprendė jo praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti, nevertino priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog atsakovas netinkamai nutraukė Kreditavimo sutartį. Teisėjų kolegija pasisako dėl teismo sprendimo teisėtumo apeliacinio skundo ribose. IeÅ¡kovas V. A., tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas neinformavo apie su Nordea Bank AB sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/05/13P nutraukimÄ , o apie iÅ¡ jo turto vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik pamatęs 2014 m. rugsėjo mėn. antstolės paskelbtÄ praneÅ¡imÄ apie varžytynes.

Tokius ieÅ¡kovo argumentus paneigia bylos medžiaga. Pirmiausia, pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2011 m. kovo 1 d. atsakovo Nordea Bank AB praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ â€“ siuntos pristatymo patvirtinime ieÅ¡kovas pasirašė pats (b. l. 64-66), todėl nesuprantami ir nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad jis Å¡io praneÅ¡imo negavo ar nebuvo įgaliojęs kitų asmenų jo paimti. Be to, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-819-425/2011 konstatavo, jog „skolos gavėjui atsakovui V.

A. nevykdant prievolių pagal 2008-05-19 Kreditavimo sutartį Nr.KK08/05/14P, ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2011-03-16 nutraukė Kredito sutartį“. IeÅ¡kovas V. A. dalyvavo 2011 m. spalio 11 d. teismo posėdyje, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla Nr. 2-819-425/2011, jam buvo įteiktas teismo sprendimas, todėl ieÅ¡kovas neabejotinai žinojo apie nutrauktÄ kredito sutartį. Antra vertus, ieÅ¡kovas, jeigu nežinojo, kad sutartis su juo nutraukta, turėjo ir galėjo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus gera valia.

Akivaizdu, kad jis įmokų kredito įstaigai nemokėjo, taigi bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, jeigu bÅ«tų ir nežinojęs, kad sutartis nutraukta, nevykdydamas prisiimtų įsipareigojimų, turėjo suvokti iÅ¡ to kylančias sutarties nutraukimo pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 11 d. teismo posėdyje (civilinė byla Nr. 2-819-425/2011) teismui nurodė, jog stengiasi atnaujinti sutartį su banku, taip patvirtindamas, jog suvokia Å¡iÄ sutartį esant nutrauktÄ .

Apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad teismas nepakankamai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes bei įrodymus, tačiau nenurodo, konkrečiai, kokių aplinkybių ar įrodymų teismas nevertino. Be to, vien tai, kad byloje esantys įrodymai įvertinti ne taip, kaip juos vertina pats apeliantas, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nesprendė ieškovo prašymo atidėti teismo posėdį ir neanalizavo priežasčių, dėl kurių ieškovas neatvyko į posėdį.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus pripažįsta esant nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teisme sprendime nurodyta, kad „teismo posėdyje ieÅ¡kovas nedalyvauja. Jo nurodoma nedalyvavimo priežastis nelaikoma svarbia. Todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujat.“ Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas tik posėdžio dienÄ 2015-02-23 pateikė praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėti ir nurodė, jog serga bei negali atvykti į teismÄ (b. l. 135-136). Nedarbingumo pažymėjimas jam iÅ¡duotas 2015-02-20.

Nėra duomenų, kad dėl ligos jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Kartu su apeliaciniu skundu jis nepateikė konkrečių duomenų apie ligos pobÅ«dį ir ar tikrai negalėjo dėl ligos dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovas atsiliepime pagrįstai nurodė, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jei ieÅ¡kovas pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Tuo pačiu civilinį procesÄ reglamentuojantis įstatymas pažymi, kad liga paprastai nelaikoma svarbia priežastimi, taigi ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad jo liga buvo iÅ¡skirtinis atvejis, dėl kurio jis nebÅ«tų galėjęs atvykti į teismo posėdį.

Kadangi tokių aplinkybių ieÅ¡kovas nei nurodė, nei įrodinėjo, nei pateikė apeliacinės instancijos teismui, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ligos nepripažino svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.Apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovui praÅ¡ant, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas Nordea Bank AB nurodė patyręs ir prašė priteisti 592,23 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus – 2015-06-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NJORD Nr. 15-0443 bei 2015-06-11 Vidinį pavedimÄ , kuriuo Advokatų profesinei bendrijai NJORD sumokėta 8 104,61 EUR (pagal kelias sÄ skaitas faktÅ«ras, tarp jų ir NJORD Nr. 15-0443). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytomis ribomis (maksimalus užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ 1,5 MMA = 450 EUR) įvertinęs bylos sudėtingumo laipsnį, tai, kad advokatė atsakovui atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, sprendžia, kad pagrįstos ir tinkamos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ atsakovui apeliacinėje instancijoje bÅ«tų 300 EUR, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

A. priteisia Å¡ias iÅ¡laidas atsakovo naudai (CPK 98 str. 1-3 d.). Procesas byloje pradėtas galiojant nepakeistoms Teisingumo ministro įsakymu rekomendacijoms, todėl teismas jomis ir vadovaujasi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (j. a. k. 112025592) naudai.

Teisėjai             Margarita Dzelzienė              Zina Mickevičiūtė              Laimutė Sankauskaitė