eed5b89d-e95d-4637-a82a-1cda184d1081 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-20117-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13276-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.20.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigro Å¡uolis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kedavė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 255,00 Eur skolÄ , 40,00 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur žyminio mokesčio ir 180,00 Eur už teisinę pagalbÄ .Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas  14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. birželio 30 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. birželio 15 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti saugos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaitys iki einamojo mėnesio 28 dienos (Sutarties 5.3. p.). Å alys 2016 m. spalio 27 d. nutraukė Sutartį, tačiau atsakovė pagal Sutartį liko skolinga ieÅ¡kovei 1 255,00 Eur.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – 2015 m. birželio 15 d.

Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedų (b. l. 13-17), Sutarties nutraukimo (b. l. 12), 2016 m. lapkričio 1 d. sutarties ir jos priedų (b. l. 7-11), PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (b. l. 18-32) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų dėl skolos sumokėjimo, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti skolÄ (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.3 p.).

Vadovaujanti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo.Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistina 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur žyminio mokesčio ir 180,00 Eur už teisinę pagalbÄ , nurodo, kad prideda bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Tačiau, teismas susipažinęs su pateiktais dokumentais, konstatuoja, kad byloje nėra pateikta 180,00 Eur iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. IeÅ¡kovė pateikė 2017 m. birželio 13 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ADV Nr. 00020 bei Teisinių paslaugų užsakymo Nr. 2 kopijÄ , tačiau nėra pateikta įrodymo, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už jai suteiktas advokato padėjėjo teisines paslaugas (b. l. 33-34). 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovės pateiktas mokėjimas įrodo, kad ieÅ¡kovė sumokėjo žyminį mokestį VMI, bet ne už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas.Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur žyminio mokesčio, likusioje procesinių reikalavimų dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės valstybei 5,56 Eur priteistina iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 6 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi,    285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kedavė“, j. a. k. 135940670, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tigro Å¡uolis”, j. a. k. 235867180, 1 255,00 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 19 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 295,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kedavė“, j. a. k. 135940670, valstybei 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,              j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodÄ 5660).Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vida Jegorovienė