2020-06-23 Nr. AB-12623-3-64-3-03292-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-403-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03292-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Registrų centras atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ademilija“ bei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ICS Projectus group“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras (toliau – ir atsakovas) Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Šiaulių skyriaus sprendimą, įformintą 2019 m. lapkričio 6 d. „Dėl atsakymo į pateiktą prašymą“ Nr. S-75188 (15.1 E); 2) panaikinti atsakovo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimą, kuriuo pakeisti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ademilija“ duomenys juridinių asmenų registre, nuo 2018 m. gruodžio 14 d. įregistruojant UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini) pareiškėją A. Š.; 3) įpareigoti VĮ Registrų centras Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Šiaulių skyrių ištaisyti klaidą juridinių asmenų registre, išbraukiant 2018 m. gruodžio 14 d. įrašus bei visus kitus duomenis, kuriuose nurodoma, kad UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini) yra/buvo pareiškėjas A. Š.; 5) priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams pateikė prašymą sustabdyti administracinę bylą iki bus baigtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos (toliau – ir Klaipėdos AVPK KP ENTV) 2-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33898-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies požymius. Teismas 2020 m. balandžio 27 d. raštu paprašė Klaipėdos AVPK KP ENTV 2-ojo skyriaus pateikti informaciją, ar ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33898-19 yra baigtas ir pateikti teismui ikiteisminio tyrimo galutinį procesinį sprendimą. Klaipėdos AVPK 2020 m. balandžio 28 d. raštu informavo teismą, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33898-19 nėra baigtas, nėra galimybės nurodyti, kada planuojama baigti ikiteisminį tyrimą.

Teisme 2020 m. gegužės 4 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas palaiko pateiktą prašymą dėl bylos sustabdymo ir prašo jį tenkinti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino. Sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-1842-257/2020 pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Ademilija“ bei BUAB „ICS Projectus group“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėjimą, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33898-19.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas savo skunde nurodė, jog BUAB „ISC projectus group“ atstovo A. A., BUAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini) V. N., J. Š. bei galbūt kitų nusikalstamas veikas galėjusių padaryti asmenų pagaminti ir atsakovui Registro tvarkytojui pateikti suklastoti, tikrovės neatitinkantys dokumentai (BUAB „Ademilija“ 2019 m. gruodžio 11 d. vienintelio akcininko sprendimas, JAR-1-E forma ir kt.) ir duomenys, kurių pagrindu pareiškėjas buvo fiktyviai paskirtas, viešajame registre įregistruotas ir įdarbintas be jo žinios, be jo sutikimo ir valios UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini), negalėjo ir negali būti laikomi atsakovo kaip teisės aktų reikalavimus atitinkantys dokumentai. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad jis 2019 m. liepos 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą prašydamas UAB „ISC projectus group“ atstovo A. A., V. N., J. Š. bei galbūt kitų asmenų paminėtas nusikalstamas veikas galėjusių padaryti asmenų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir patraukti šiuos asmenis baudžiamojon atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas taip pat prašyme nurodė, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. pareiškimą, kuriame pareiškėjas nurodė, jog UAB „ISC projectus group“ atstovui A. A. į UAB „Ademilija“ 2018 m. gruodžio 11 d. vienintelio akcininko sprendimą įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją bei panaudojus neteisėtai gautus pareiškėjo asmeninius duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą), buvo pagamintas netikras dokumentas, kuris buvo patvirtintas UAB „ISC projectus group“ atstovo A. A. parašu ir UAB „Ademilija“ atstovės J. Š. pateiktas VĮ Registrų centras su prašymu pakeisti Juridinio asmens duomenis, t. y. informaciją apie (duomenys neskelbtini) pareigas einantį asmenį. Taip pat nurodė, kad tiek esami, tiek buvę UAB „Ademilija“ atstovai V. N., J. Š. bei jos vienintelis akcininkas, jo atstovas A. A. paprasčiausiai pavogė pareiškėjo asmeninius duomenis ir juos panaudojo netikram suklastotam dokumentui pagaminti, kurio pagrindu, manytina, buvo siekiama formaliai, tik dėl akių, tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu, pakeisti buvusį bendrovės (duomenys neskelbtini) V. N. šiam ir toliau, manytina, faktiškai išlikus / esant UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad Klaipėdos AVPK KP ENTV 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33898-19 dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir apgaulingo apskaitos tvarkymo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Teismas sprendė, kad tiek nagrinėjama administracinė byla, tiek atliekamas ikiteisminis tyrimas yra susiję su ta pačia faktine situacija, susiklosčiusia dėl galbūt suklastotų dokumentų, kurių pagrindu pareiškėjas A. Š. buvo viešajame registre įregistruotas kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini). Administracinėje byloje, sprendžiant pareiškėjo reikalavimus, reikės vertinti, ar atsakovas pagal turimus dokumentus ir duomenis galėjo pareiškėją A. Š. viešajame registre įregistruoti kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminiame tyrime apklausiami asmenys dėl tų pačių aplinkybių, kurios turi būti įvertintos ir šioje administracinėje byloje. Taigi ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatyti faktai, kurie bus reikšmingi administracinėje byloje sprendžiant pareiškėjo reikalavimus. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, būtina sulaukti ikiteisminio tyrimo, susijusio su ta pačia faktine situacija, galutinio teisinio rezultato.

III. Atsakovas VĮ Registrų centras padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutartį ir pareiškėjo prašymus dėl bylos sustabdymo atmesti kaip nepagrįstus.

Atsakovas nurodo, kad VĮ Registrų centro ir (ar) jo darbuotojų atžvilgiu jokie įtarimai nėra pareikšti, kadangi ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl kitų asmenų galbūt neteisėtos veikos. Atsakovo nuomone, bylos sustabdymui dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo nebuvo jokios būtinybės, kadangi šioje administracinėje byloje yra nagrinėjamas būtent VĮ Registrų centro – viešojo administravimo subjekto – priimtų sprendimų teisėtumas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti ginčijamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Atsakovas pažymi, kad teismas, spręsdamas ginčo įrašo (sprendimo) teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, turi įvertinti byloje susiklosčiusią situaciją tik skundžiamų sprendimų priėmimo metu, t. y. situaciją, susiklosčiusią 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. lapkričio 6 d. Padarydamas priešingai, t. y. vertindamas situaciją, kuri paaiškės atlikus ikiteisminį tyrimą, teismas atliks jam nebūdingą viešojo administravimo funkciją. Tokiu atveju teismas administracinėje byloje peržengtų ABTĮ jam suteiktos kompetencijos ribas.

Atsakovas nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali turėti reikšmę šios administracinės bylos nagrinėjimui, kadangi Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 38 ir 41 punktuose nustatyta, kad duomenis Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjai (juridinio asmens steigėjai, valdymo organas ar kitas įgaliotas asmuo), kurie atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą. Registrų centras, būdamas JAR tvarkytoju, neatlieka teisėsaugos institucijos funkcijų, nerenka papildomų įrodymų, leidžiančių spręsti dėl galbūt neteisėtų duomenų teikėjų veiksmų ir pan., kadangi tokiu būdu viršytų jam suteiktas įgaliojimų ribas.

Teigia, kad sprendžiant šioje byloje pareikštą reikalavimą dėl JAR tvarkytojo sprendimo panaikinimo mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) turėtų būti vadovaujamasi analogiška Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika dėl bylos sustabdymo, t. y. teismas, spręsdamas ginčo įrašo (sprendimo) teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, turi įvertinti byloje susiklosčiusią situaciją tik skundžiamų sprendimų priėmimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu ateityje nustatytos aplinkybės neturės įtakos VĮ Registrų centro praeityje priimtų sprendimų teisėtumo teisminiam vertinimui, kadangi tuo metu sprendimai buvo priimti remiantis dokumentais, kurie atitiko teisės aktų jiems keliamus reikalavimus.

Papildomai pažymi, kad JAR tvarkytojas nėra įgaliotas kontroliuoti juridinių asmenų akcininkų ar valdymo organų veiklos, neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti JAR pateikiamuose dokumentuose nurodomų duomenų atitikimo faktinėms aplinkybėms bei atsakyti už nesąžiningus juridinio asmens organo veiksmus. JAR tvarkytojui nesuteikta teisė vertinti bendrovės vienintelio akcininko, kuris turi išimtinę teisę rinkti ir atšaukti bendrovės (duomenys neskelbtini), priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ar aiškintis su galbūt nusikalstama veika susijusias aplinkybes. Tik teisėsaugos institucijoms ir teismui pripažinus atitinkamų asmenų veiksmus neteisėtais, nustačius dokumentų ar duomenų suklastojimą ar pan., atitinkami įsiteisėję sprendimai būtų pagrindas pakeisti JAR duomenis. JAR tvarkytojas negali būti atsakingas už bendrovės duomenų registravimą JAR pateiktų galimai suklastotų dokumentų bei juose nurodytų galimai neteisingų duomenų pagrindu.

VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo A. Š. skundą buvo nurodęs, kad pareiškėjas manydamas, jog jo, kaip bendrovės (duomenys neskelbtini), duomenis JAR tvarkytojui pateikė klaidingai, turėtų reikalavimą reikšti būtent klaidingus duomenis pateikusiam asmeniui, o ne JAR tvarkytojui (tokioje byloje galėtų būti reiškiamas ir prašymas dėl bylos sustabdymo vykstant ikiteisminiam tyrimui). Teismui patvirtinus tokią faktinę aplinkybę, JAR tvarkytojas turėtų įstatymų nustatytą teisinį pagrindą prašomus duomenis pakeisti (panaikinti įrašą). Pareiškėjui nuginčijus vienintelio akcininko sprendimą, kurio pagrindu Registre buvo įrašyti prašomi ištaisyti duomenys, atsirastų teisinis pagrindas Registro tvarkytojui įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atlikti Registro duomenų pakeitimą, tačiau pareiškėjas vienintelio akcininko sprendimo neginčija.

VĮ Registrų centro nuomone, būdamas vieninteliu atsakovu, kurio atžvilgiu yra pareikštas reikalavimas šioje administracinėje byloje, negali atsakyti už kitų asmenų galbūt neteisėtai atliktus veiksmus (taip pat - galimą dokumentų ir (ar) duomenų klastojimą). Tuo atveju, jei ši administracinė byla būtų sustabdyta ir teismas vertintų JAR tvarkytojo sprendimų teisėtumą, konstatuodamas faktus pagal aplinkybes, kurios nebuvo žinomos JAR tvarkytojui, priimant ginčijamus sprendimus, tai lemtų padarinius, kai viešojo administravimo subjektas, nepadaręs jokių neteisėtų veiksmų, nukentėtų dar ir finansiškai, kadangi turėtų atlyginti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Nurodo, kad nesutinka su atsakovo skunde nurodytais teiginiais, kad bylos sustabdymui dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo nebuvo jokios būtinybės, kadangi šioje administracinėje byloje yra nagrinėjamas būtent VĮ Registro centro – viešojo administravimo subjekto – priimtų sprendimų teisėtumas. Šioje administracinėje byloje yra sprendžiamas ir klausimas, ar atsakovas 2018 m. gruodžio 14 d. teisėtai ir pagrįstai pakeitė UAB „Ademilija“ duomenis šios bendrovės atstovės J. Š. 2018 m. gruodžio 14 d. pateikto prašymo ir prie jo pridėtų galbūt suklastotų dokumentų pagrindu.

Teigia, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą prašydamas UAB „ISC projectus group“ atstovo A. A., V. N., J. Š. bei galbūt kitų paminėtas nusikalstamas veikas galėjusių padaryti asmenų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir patraukti šiuos asmenis baudžiamojon atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. Tuo pagrindu Klaipėdos AVPK KP ENTV 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33898-19 dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir apgaulingo apskaitos tvarkymo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taigi, atliekamame ikiteisminiame tyrime nustačius, kad UAB „ISC projectus group“ atstovo A. A., UAB „Ademilija“ V. N., J. Š. bei galbūt kitų paminėtas nusikalstamas veikas padaryti asmenų pagaminti ir atsakovui pateikti suklastoti, tikrovės neatitinkantys dokumentai (UAB „Ademilija“ 2019 m. gruodžio 11 d. vienintelio akcininko sprendimas, JAR-1-E forma ir kt.) ir duomenys, kurių pagrindu pareiškėjas buvo fiktyviai paskirtas, viešajame registre įregistruotas ir įdarbintas be jo žinios, be jo sutikimo ir valios UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini), negalėjo ir negali būti laikomi atsakovo, kaip teisės aktų reikalavimus atitinkantys dokumentai, dėl to ir pareiškėjo skundžiami atsakovo priimti sprendimai, priimti suklastotų dokumentų pagrindu, negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais nuo jų priėmimo dienos. Ikiteisminiame tyrime nustačius, kad atsakovas 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimą priėmė įregistruojant UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini) A. Š. suklastotų dokumentų pagrindu, toks atsakovo - viešojo administravimo subjekto - priimtas sprendimas neatitiktų ir VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, tai, pareiškėjo nuomone, šioje byloje teismui sudarytų pagrindą laikyti jį neteisėtu, niekiniu bei jį panaikinti.

Pažymi, kad priešingai nei klaidingai nurodo atsakovas, jog neva bylos sustabdymui dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo nebuvo jokios būtinybės, teismas teisingai nutartyje konstatavo, kad tiek nagrinėjama administracinė byla, tiek atliekamas ikiteisminis tyrimas yra susiję su ta pačia faktine situacija, susiklosčiusia dėl galbūt suklastotų dokumentų, kurių pagrindu pareiškėjas buvo viešajame registre įregistruotas kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini), kas sudarė teismui teisėtą ir pagrįstą pagrindą sustabdyti šią bylą.

Pareiškėjas nesutinka ir su atsakovo skundo argumentu, kad neva vertindamas situaciją, kuri paaiškės atlikus ikiteisminį tyrimą, teismas atliks jam nebūdingą viešojo administravimo funkciją. Teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo funkcijų, o remiantis ABTĮ 10 straipsnio 1 dalimi, prireikus teismas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tiria ex officio (pagal pareigas). Teismas nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos proceso dalyvių prašymų. Todėl teismas, kaip vienintelė teisingumą vykdanti institucija, pasinaudojo jam įstatymo suteikta diskrecija ir pagrįstai nutartyje sprendė, kad siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, būtina sulaukti ikiteisminio tyrimo, susijusio su ta pačia faktine situacija, galutinio teisinio rezultato.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylos nagrinėjimas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo stabdomas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu. Bylos nagrinėjimo negalimumas tokiu atveju reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatyti faktai, kurie turės teisinės reikšmės, sprendžiant administracinę bylą. Šiuo atveju teismas pagrįstai nurodė, kad administracinėje byloje, sprendžiant pareiškėjo reikalavimus, reikės vertinti, ar atsakovas pagal turimus dokumentus ir duomenis galėjo pareiškėją viešajame registre įregistruoti kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini), o ikiteisminis tyrimas atliekamas būtent dėl šių dokumentų suklastojimo ar disponavimo jais pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Priešingai, nei klaidingai nurodo atsakovas savo skunde, teismas gavęs ikiteisminio tyrimo duomenis ir vertins situaciją būtent pareiškėjo skundžiamų atsakovo 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimų priėmimo metu. Ikiteisminiame tyrime nustačius, kad dokumentai, kurių pagrindu pareiškėjas viešajame registre įregistruotas kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini) yra suklastoti, akivaizdu, kad ir šioje administracinėje byloje pareiškėjo skundu skundžiami atsakovo 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimai, tokiu atveju, turėtų būti dėl to panaikinti kaip neteisėti, niekiniai ir negaliojantys ab initio (nuo jų priėmimo dienos), kaip ir panaikinti visi įrašai viešajame registre apie pareiškėją kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini), kurie buvo padaryti atsakovo jam pateiktų suklastotų dokumentų pagrindu.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovo skundo argumentas, jog neva ikiteisminio tyrimo metu ateityje nustatytos aplinkybės neturės įtakos atsakovo praeityje priimtų sprendimų teisėtumo teisminiam vertinimui, kadangi tuo metu sprendimai buvo priimti remiantis dokumentais, kurie atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, laikytini visiškai nepagrįstais. Tokiu aiškinimu atsakovas akivaizdžiai pažeidžia vieną esminių teisės principų - ex iniuria non oritur ius (iš neteisės negali atsirasti teisė). Ikiteisminiame tyrime nustačius, kad dokumentai ir informacija, kurių pagrindu buvo priimtas atsakovo sprendimas pakeisti ir įrašyti duomenis apie pareiškėją kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini), yra suklastoti, jie bus laikomi niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų priėmimo dienos), taigi, šių aplinkybių kontekste, atsakovo atsisakymas pakeisti duomenis juridinių asmenų registre ir teiginys, kad įrašai registre apie pareiškėją, kaip (duomenys neskelbtini), yra atlikti remiantis „teisės aktų reikalavimus atitinkančiais dokumentais“ yra visiškai nepagrįstas.

Sprendžiant bylos sustabdymo klausimą, svarbu, kad atsakovas pats skunde pripažįsta, jog tik teisėsaugos institucijoms ir teismui pripažinus atitinkamų asmenų veiksmus neteisėtais, nustačius dokumentų ar duomenų suklastojimą ar pan., atitinkami įsiteisėję sprendimai būtų pagrindas pakeisti JAR duomenis. Taigi, šie atsakovo skundo argumentai iš esmės reiškia, kad teismo sprendimas sustabdyti šią bylą iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33898-19 yra pagrįstas ir teisėtas, nes šiuo sprendimu nustačius dokumentų ar duomenų, kurių pagrindu pareiškėjas viešajame registre įregistruotas kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini) suklastojimą, atsakovas turės pagrindą pakeisti / panaikinti JAR duomenis, ko ir siekia pareiškėjas.

Pareiškėjo nuomone, atsakovo minima Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis nagrinėjamai bylai neturi jokios prejudicinės reikšmės, nes toje administracinėje byloje buvo sprendžiami iš esmės skirtingi klausimai. Minėta administracinė byla skiriasi nuo nagrinėjamos bylos pagal faktines aplinkybes ir jų vertinimui taikytiną teisinį reguliavimą.

Teigia, kad savo skunde yra nurodęs, jog atsakovas priimdamas 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą jam pateiktos informacijos/duomenų netyrė ir nevertino, nepareikalavo UAB „Ademilija“ pateikti atsiliepimo / savo pozicijos dėl pareiškėjo prašymo, pasiūlyti pateikti papildomus duomenis ir įrodymus ryšium su pareiškėjo pateiktu prašymu, klausimą dėl duomenų išregistravimo sprendė visiškai formaliai, paviršutiniškai ir atmestinai, nors tokią pareigą pagal pateiktus dokumentus patikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų 58 punktu, todėl dėl paminėtų procedūrinių pažeidimų, gero administravimo principo nesilaikymo, buvo pažeistos pareiškėjo teisės, ko išdavoje atsakovas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą, kuris, pareiškėjo nuomone, turi būti panaikintas. Taigi, atsakovo argumentai, kad VĮ Registrų centras, būdamas vieninteliu atsakovu, kurio atžvilgiu yra pareikštas reikalavimas šioje administracinėje byloje, negali atsakyti už kitų asmenų galbūt neteisėtai atliktus veiksmus (taip pat - galimą dokumentų ir (ar) duomenų klastojimą), atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Pareiškėjas šiuo atveju sutinka su teismo pozicija, kad siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, būtina sulaukti ikiteisminio tyrimo, susijusio su ta pačia faktine situacija, galutinio teisinio rezultato. Tuo tarpu šios bylos nagrinėjimas, nesulaukus ikiteisminio tyrimo galutinio teisinio rezultato, nulemtų nevisapusišką įrodymų ištyrimą ir dalies reikšmingų aplinkybių neįvertinimą, proceso neekonomiškumą ir nekoncentruotumą, kadangi po ikiteisminio tyrimo užbaigimo gali iš naujo tekti tirti šiai bylai svarbias faktines aplinkybes, taip pat pažeistų pareiškėjo teisę į sąžiningą (tinkamą) procesą, nes nepagrįstai būtų jam apsunkintos galimybės ginti savo pažeistas teises.

Pažymi, kad Klaipėdos AVPK KP ENTV 2-ojo skyriaus atliekamame tyrime yra taip pat apklausiami asmenys (UAB „Ademilija“ atstovai V. N., J. Š. bei jos vienintelis akcininkas, jo atstovas A. A.) dėl tų pačių aplinkybių, kurios turi būti įvertintos ir šioje administracinėje byloje. Klaipėdos AVPK KP ENTV viršininkė 2020 m. kovo 6 d. raštu informavo teismą, kad V. N. (UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini)) nuo 2020 m. vasario 27 d. atlieka skirtą bausmę Vilniaus pataisos namuose, dėl to jį apklausti bylą nagrinėjant teisme būtų ypatingai sudėtinga. Tuo tarpu, šis asmuo, tyrimą atliekančios tyrėjos pateikta informacija dėl jam inkriminuojamos veikos - dokumento suklastojimo ir disponavimo jau yra apklaustas atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl aplinkybių, kurios, manytina, yra reikšmingos ir šioje administracinėje byloje. Taigi byloje yra duomenų, kad minėto ikiteisminio tyrimo metu jau yra atlikti konkretūs procesiniai veiksmai, liudijantys, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai turės teisinės reikšmės, vertinat ginčijamų atsakovų priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą.

Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuri turėtų būti palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atsakovo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33898-19, teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, kuriame nurodyta, jog teismas sustabdo bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Šioje byloje taikytas bylos sustabdymo pagrindas yra fakultatyvusis. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018).

Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos AVPK KP ENTV 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33898-19 dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir apgaulingo apskaitos tvarkymo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, todėl administracinę bylą sustabdė iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33898-19.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Pažymėtina, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 1 d. su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos AVPK KP ENTV, kuriame prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „ISC Projektus group“ atstovo A. A., V. N., J. Š. bei galbūt kitų nusikalstamas veikas galėjusių padaryti asmenų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos AVPK KP ENTV 2019 m. rugpjūčio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33898-19 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, kuris dar nėra baigtas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, be kita ko, prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimą, kuriuo pakeisti UAB „Ademilija“ duomenys juridinių asmenų registre, nuo 2018 m. gruodžio 14 d. įregistruojant UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini) pareiškėją A. Š.. Taigi sprendžiant pareiškėjo reikalavimus, turės būti vertinama, ar atsakovas pagal jam pateiktus dokumentus ir duomenis galėjo pareiškėją A. Š. viešajame registre įregistruoti kaip UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini), t. y. turės būti įvertinama situacija, susiklosčiusi pareiškėjo skundžiamų sprendimų priėmimo metu.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atskirojo skundo teiginiais, kad remiantis Juridinių asmenų registro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, duomenis Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjai (juridinio asmens steigėjai, valdymo organas ar kitas įgaliotas asmuo), kurie atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą. VĮ Registrų centras, būdamas Juridinių asmenų registro tvarkytoju, neatlieka teisėsaugos institucijos funkcijų, nerenka papildomų įrodymų, leidžiančių spręsti dėl galbūt neteisėtų duomenų teikėjų veiksmų ir pan.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Taigi, kaip pagrįstai atskirajame skunde teigia atsakovas, faktai, kurie ateityje bus nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, neturės įtakos registratoriaus praeityje atliktų veiksmų teisėtumo vertinimui, todėl pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.

Nors ikiteisminiame tyrime ir gali būti nustatytos aplinkybės, susijusios su UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini) V. N. veikla, taip pat ir dėl pareiškėjo įregistravimo „Ademilija“ (duomenys neskelbtini), tačiau ikiteisminio tyrimo metu galbūt būtų nustatyta tik konkrečių asmenų kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau tai neleidžia spręsti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai turės esminės teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui ir dėl to šios administracinės bylos negalima nagrinėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir nustatyti faktines bylos aplinkybes sprendžiant byloje kilusį ginčą.

Pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybė, kad V. N. (UAB „Ademilija“ (duomenys neskelbtini)) nuo 2020 m. vasario 27 d. atlieka skirtą bausmę Vilniaus pataisos namuose ir dėl to jį apklausti bylą nagrinėjant teisme būtų ypatingai sudėtinga, su byloje nagrinėjamu klausimu nesusijusi. Tačiau pažymėtina, kad esant būtinybei, teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, gali išsireikalauti ikiteisminio tyrimo duomenis, taip pat turi galimybę apklausti asmenis nagrinėjant bylą teisme.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė