eed3cddd-044b-400e-b782-1da09c2b0bcf · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-426-398/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00473-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.4.; 1.1.8.9.; 1.2.22.1.; (S) 1.2.23.1.; 1.2.23.3.; 1.2.23.5.; 1.2.23.8.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Kęstučio Jucio, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,nuteistiesiems R.

Å ., R. P., gynėjams advokatams Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, Aldevinui Å vedui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro ir nuteistųjų R. Å . bei R. P. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų, pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas deÅ¡imčiai metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 265 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vienuolikai metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.R. Å . pagal BK 262 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos) iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. P. pagal BK 262 straipsnį (trys nusikalstamos veikos) iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

R. Å . ir R. P. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, nuo tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2014 m. birželio mėnesio pradžios, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ : Lietuvos Respublikos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I-Ä sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, ir turėdami tikslÄ neteisėtai pagaminti, laikyti ir platinti labai didelį kiekį, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., specialiai įrengtoje patalpoje neteisėtai augino didelį kiekį – 111 vnt. kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio, taip pat gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., specialiai įrengtoje antrojo aukÅ¡to patalpoje neteisėtai augino didelį kiekį – 278 vnt. kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio.

Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais neteisėtai augino bendrÄ didelį kiekį – 389 vnt. kanapių augalų, kuriuos 2014-10-09 policijos pareigÅ«nai rado ir išėmė.Taip pat jie, veikdami bendrininkų grupe, laikotarpyje iki 2014-10-09, iÅ¡ neteisėtai užaugintų kanapių pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų: Å¡iuos augalus nuskynė ir pradėjo džiovinti, tokiu bÅ«du neteisėtai pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 7015,054 g kanapių ir neteisėtai jas laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., specialiai įrengtoje patalpoje, turėdami tikslÄ platinti, iki 2014-10-09, kai policijos pareigÅ«nai Å¡ias narkotines medžiagas rado ir išėmė.R.

P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo tiksliai nenustatytos dienos savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas tikslo platinti laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2014-10-09 rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.R. P. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo nenustatytos dienos savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas leidimo laikė Vokietijos pramoninės gamybos 380-to kalibro penkiaÅ¡Å«vį lygiavamzdį revolverį „ME 38 Compact G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 380-to kalibro centrinio įskėlimo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis, priskiriamÄ C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, ir 3 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinių Å¡ovinių, priskiriamų C kategorijos ginklams skirtiems Å¡audmenims, kuriuos 2014-10-09 rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.R.

Å . ir R. P. buvo kaltinami pagal BK 262 straipsnį tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. birželio mėn., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., patalpose mÅ«rine pertvara atskyrė patalpos garažo dalį, įrengė užmaskuotÄ Ä¯Ä—jimÄ (angÄ ) į Å¡iÄ patalpÄ , patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukÅ«rė patalpoje dirbtinę aplinkÄ , supirko ir sukabino apÅ¡vietimo, Å¡iltinimo lempas, taip įrengė apÅ¡vietimo sistemÄ , supirko ir sumontavo oro ventiliacinę, oro filtravimo sistemas, nupirko ir sumontavo hidroforÄ , prie jo prijungė plastikines žarneles, patalpino talpas su vandeniu ir taip įrengė laistymo sistemÄ , pagamino stelažus, ant kurių sudėjo plastikinius lovelius, aptrauktus polietilenine plėvele su užraÅ¡ais „Grotopmaster“ su specialia pluoÅ¡tine medžiaga, skirta augalų sparčiam auginimui, virÅ¡ jų iÅ¡tempė tinklÄ , skirtÄ augantiems augalams prilaikyti, ir tokiu bÅ«du neteisėtai pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuos įrenginius neteisėtai laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., nuo garažo atskirtoje patalpoje, iki 2014-10-09, kai įrenginius aptiko policijos pareigÅ«nai.R. Å . ir R. P. taip pat buvo kaltinami pagal BK 262 straipsnį tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2014 m. birželio mėn., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., antrojo aukÅ¡to patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukÅ«rė patalpoje dirbtinę aplinkÄ , supirko ir sukabino apÅ¡vietimo, Å¡iltinimo lempas, taip įrengė apÅ¡vietimo sistemÄ , supirko ir sumontavo oro ventiliacinę, oro filtravimo sistemas, nupirko ir sumontavo hidroforÄ , prie jo prijungė plastikines žarneles, patalpino talpas su vandeniu ir taip įrengė laistymo sistemÄ , pagamino stelažus, ant kurių sudėjo plastikinius lovelius, aptrauktus polietilenine plėvele su užraÅ¡ais „Grotopmaster“ su specialia pluoÅ¡tine medžiaga, skirta augalų sparčiam auginimui, virÅ¡ jų iÅ¡tempė tinklÄ , skirtÄ augantiems augalams prilaikyti, ir tokiu bÅ«du neteisėtai pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuos įrenginius neteisėtai laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., antrojo aukÅ¡to patalpoje iki 2014-10-09, kai įrenginius aptiko policijos pareigÅ«nai.R. P. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 262 straipsnį tuo, kad tiksliai nenustatytu laiku gyvenamojo namo patalpose, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., pirmojo pastato aukÅ¡to patalpoje – sporto salėje įrengė užmaskuotÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ kitÄ patalpÄ , Å¡ios patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukÅ«rė patalpoje dirbtinę aplinkÄ , supirko ir įrengė vamzdžius, skirtus oro ventiliavimui, įrengė oro filtravimo sistemÄ , pagamino stelažus, patalpino talpÄ su vandeniu bei atvedė vandens padavimo į patalpÄ Ä¯vadÄ ir tokiu bÅ«du pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuos įrenginius neteisėtai laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., pirmojo aukÅ¡to specialioje patalpoje iki 2014-10-09, kai įrenginiai buvo aptikti policijos pareigÅ«nų.Apygardos teismas R. Å . ir R. P. dėl kaltinimų pagal BK 262 straipsnį iÅ¡teisino konstatavęs, kad R. Å . ir R. P. pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ inkriminuojamus veiksmus, t. y. patalpų paruoÅ¡imÄ ir sÄ lygų įrengimÄ kanapėms auginti apima BK 265 straipsnio sudėtis.Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria R.

Å . ir R. P. iÅ¡teisinti pagal BK 262 straipsnį (dėl įrenginių narkotinių medžiagų gamybai pagaminimo ir laikymo ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kauno r.), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:- pripažinti R. Å . kaltu pagal BK 262 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iÄ bausmę subendrinti su kitomis skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 11 metų, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose;- pripažinti R. P. kaltu pagal BK 262 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu ir už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirti laisvės atėmimÄ 12 metų 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 12 metų 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 15 metų, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.Apeliantas nurodo, kad apygardos teismas iÅ¡ esmės pripažino, jog kaltinime nurodytose vietose buvo pagaminti ir laikomi įrenginiai, skirti narkotinėms medžiagoms gaminti, tačiau nepagrįstai nuteistųjų veiksmus paruoÅ¡iant patalpas ir įrengiant sÄ lygas kanapėms auginti vertino kaip atitinkančius nusikaltimo, numatyto BK 265 straipsnio l dalyje, objektyviÄ jÄ pusę.

Tokia teismo išvada, pasak prokuroro, yra klaidinga, neatitinkanti teismų praktikos. Teismas nuosprendyje rėmėsi visa eile Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kuriose, pasak teismo, įtvirtinta teismų praktika, jog įrenginių, skirtų narkotinėms medžiagoms (kanapėms) gaminti, pagaminimas ir laikymas yra sudėtinis didelio kiekio kanapių auginimo požymis, tačiau tokie teismo argumentai nėra teisingi. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011 nuteistam asmeniui kaltinimai pagal BK 262 straipsnį nebuvo pareikšti, kasacinis teismas šioje byloje pasisakė tik dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, kvalifikavimo.

Aptardamas veikos pagal BK 265 straipsnio l dalį kvalifikavimo ypatumus, konstatavo, kokie veiksmai sudaro BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos objektyviÄ jÄ pusę, t. y. veiksmai, sudarantys kanapių auginimo procesÄ â€“ nuo jų sėjos iki priežiÅ«ros auginimo metu, siekiant, kad augalai iÅ¡augtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Taigi, jie neapima ankstesnių kaltininko veiksmų pagaminant ir laikant įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-38/2013 (asmuo nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 3 dalis) aptariami įrodymų teisėtumo klausimai.

Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-63/2013 nagrinėjami bausmės skyrimo klausimai. Nors Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl BK 262 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, tačiau Å¡iame nuosprendyje nurodyta, kad „priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti geresnes sÄ lygas kanapių augalams augti pasigaminimÄ ir jų panaudojimÄ kanapių auginimo procese apima BK 265 straipsnio sudėtis“, ir kad „byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų pagaminęs ar laikęs įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai“, kas, prokuroro nuomone, leidžia pagrįstai teigti, kad kaltininkas pagal BK 262 straipsnį buvo iÅ¡teisintas dėl duomenų apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepakankamumo, be to, Å¡ioje dalyje nuosprendis nebuvo skundžiamas, todėl Å¡is nuosprendis negali bÅ«ti vertinamas kaip formuojantis teismų praktikÄ , aktualiÄ Å¡ioje byloje.

Kasacinėse nutartyse Nr. 2K-554/2013, 2K-425/2014 ir 2K-521/2014 BK 262 straipsnyje numatytos veikos požymiai taip pat nėra aptariami, tokie kaltinimai šiose bylose nuteistiems asmenims nebuvo pareikšti.Prokuroras pažymi, kad nusikaltimo, numatyto BK 262 straipsnyje, dalykas yra aparatai ar kiti įrenginiai, skirti narkotinėms medžiagomis gaminti, medžiagų gamybos technologijos ar instrukcijos. Nusikaltimo objektyvioji pusė realizuojama alternatyviais veiksmais: gaminant aparatus ar kitus įrenginius, juos laikant, gabenant ar realizuojant, rengiant ar platinant medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas.

Tuo tarpu BK 265 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo dalykas – kanapės ar kiti augalai, įtraukti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Nusikaltimo objektyvioji pusė – augalų auginimas, t. y. augalo pasodinimas ir jo priežiÅ«ros veiksmai (laistymas, tręšimas ir pan.), Å¡io nusikaltimo objektyvieji požymiai įrenginių pagaminimo ir jų laikymo neapima. Pasak apelianto, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad dvejose patalpose ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kauno r.) buvo pagaminti ir laikomi įrenginiai, skirti narkotinėms medžiagoms gaminti – dideliam kiekiui kanapių auginti.

Šios patalpos padengtos polietilenine plėvele ir taip sukurta dirbtinė aplinka, įrengtos apšvietimo, šildymo, oro ventiliacinės, oro filtravimo, vandens tiekimo-laistymo sistemos, pagaminti stelažai, ant kurių sudėti plastikiniai loveliai aptraukti polietilenine plėvele su specialia pluoštine medžiaga, skirta sparčiam augalų auginimui, ištemptas tinklas, skirtas augantiems augalams prilaikyti. Visa ši sistema, įrengta kiekvienoje patalpoje, apelianto teigimu, traktuotina kaip įrenginys, kurio paskirtis gaminti narkotines medžiagas, t.y. auginti kanapes iki tam tikro subrendimo lygio ir jas nuskynus gaminti narkotines medžiagas.

Be abejo, naudojantis tokiu įrenginiu galima auginti ir kitus augalus, tačiau vertinant byloje nustatytas aplinkybes: dirbtinės atmosferos sukÅ«rimÄ , specialias apÅ¡vietimo lempas, oro ventiliacinės ir filtravimo sistemų įrengimÄ (augančios kanapės skleidžia stiprų specifinį kvapÄ ), galima neginčijamai konstatuoti, kad Å¡i sistema-įrenginys buvo specialiai modifikuota ir pritaikyta bÅ«tent narkotinių medžiagų gamybai. Taigi, nusikaltimo dalykas yra neginčijamai nustatytas. Taip pat byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Å¡ie įrenginiai buvo sumontuoti ir laikomi abiejų nuteistųjų bendrais veiksmais.

Nuteistųjų pėdsakai, rasti kiekvienoje patalpoje, kur buvo laikomi įrenginiai, aplinkybė, kad raktai nuo patalpos – (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ R. P. buvusios gyvenamosios vietos, jo automobilyje rastos elektros apmokėjimo knygelės už Å¡iame objekte suvartotÄ elektros energijÄ , (duomenys neskelbtini), gyveno pats R. Å ., leidžia neginčijamai konstatuoti, kad įrenginiai buvo nuteistųjų žinioje, t. y. pastarieji juos laikė. Vertinant apžiÅ«rų metu nustatytas aplinkybes apie įrenginių sudėtines dalis, jų svorį, darbÄ , reikalingÄ Ä¯renginiams pagaminti, bei pėdsakus, rastus ant įrenginių, konstatuotina, kad abu nuteistieji Å¡iuos įrenginius ir pagamino.

Taigi, teisiamojo posėdžio metu tirtų duomenų visetas, prokuroro teigimu, patvirtina objektyvių veiksmų atlikimÄ â€“ įrenginių pagaminimÄ ir laikymÄ . Nors R. Å . teigia, kad įrenginius jis pagamino ir laikė vienas, turėdamas tikslÄ gaminti narkotines medžiagas, o R. P. teigia, kad su įrenginių pagaminimu, laikymu, kaip ir su kitomis veikomis (kanapių auginimu, neteisėtu labai didelio kieko kanapių laikymu), nėra susijęs, tačiau kitomis bylos aplinkybėmis neginčijamai nustatyta, kad abu nuteistieji, naudodami Å¡iuos įrenginius, augino didelį kiekį kanapių.

Taigi, šių aplinkybių visetas patvirtina, kad nuteistieji veikė tiesiogine tyčia ir pagamino bei laikė įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti.Apeliantas teigia, kad įrenginių, skirtų narkotinių medžiagų gamybai, pagaminimas ir laikymas kvalifikuojamas kaip atskira nusikalstama veika, net ir esant nustatytiems kitiems veiksmams – didelio kiekio kanapių auginimui, labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gaminimui, pvz.: Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendis byloje Nr. 1-17-332/2011 (nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, taip pat dalyje dėl nuteisimo pagal BK 262 straipsnį, 2012 m. lapkričio 16 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu konstatuota, kad kvalifikacija šioje dalyje teisinga), Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-138/2010 (nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau šios nusikalstamos veikos kvalifikacija nekito), Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-71-508/10 (asmuo pripažintas kaltu pagal BK 262 straipsnį dėl to, kad neteisėtai pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti bei neteisėtai juos laikė, kol įrenginiai buvo paimti kratos metu).Prokuroras taip pat nurodo, kad apygardos teismas, skirdamas R.

P. bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , nesilaikė BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , neatskleidė ir tinkamai neįvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių reikÅ¡mės, dėl to paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teigia, kad teismas nuosprendyje nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ skiriant bausmę turėjo tai, kad visos R. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, neaptarė nusikaltimų darymo negatyvaus motyvo įtakos, iÅ¡ teismo nuosprendžio neaiÅ¡ku, ar teismas nustatė, kad bendras nusikaltimų tikslas buvo savanaudiÅ¡kas, o nuteistieji, vedami neigiamų motyvų ir siekdami savanaudiÅ¡kų tikslų, iÅ¡ esmės veikė vis pavojingiau – pradėjo auginti didelį kiekį kanapių, o vėliau ir neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Teismas nuosprendyje taip pat nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ skiriamai bausmei turėjo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimai buvo padaryti bendrininkų grupe, kad jie buvo baigti, taip pat R. P. vertybinė orientacija, jo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, ankstesni teistumai, patvirtinantys, kad R. P. padarytos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinės, o susiformavusios jo vertybinės orientacijos pasekmė, dėsningos jo elgesiui. Prokuroro nuomone, Å¡iuo atveju teismas vertino tik teigiamai R.

P. apibÅ«dinančias aplinkybes ir visiÅ¡kai nevertino pastarojo vertybinės orientacijos, nuolat daromų nusikaltimų. Be to, nustatyta tik R. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas ir bausmės, mažesnės negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, skyrimas nėra galimas. Apeliantas pažymi, kad BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmių skyrimo taisyklė griežtai neįpareigoja teismo esant tik atsakomybę sunkinančiai aplinkybei skirti bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, tačiau bet kokiu atveju įpareigoja teismÄ motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ .

Å iuo atveju teismas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirdamas bausmę, žymiai mažesnę už sankcijoje numatytÄ vidurkį, tokio savo sprendimo niekaip nemotyvavo.Pasak apelianto, nesuprantamas teismo motyvas skiriant bausmę vertinti nusikaltimo dalykÄ ir nustatyti, kad kanapės nepriskiriamos itin pavojingiems narkotikams, stipriai žalojantiems žmonių sveikatÄ . IÅ¡ teismo nuosprendžio neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis remdamasis teismas nustatė, kad kanapės, kaip narkotinė medžiaga, yra mažiau pavojinga už kitas – nuosprendyje neaptarti jokie tyrimai, neminima statistika ar kiti faktai, juolab, kad yra gausu duomenų apie žalingÄ kanapių poveikį.

Internetiniame portale „med.praktika.lt” pateikta informacija, kad nustatytas ryšys tarp kanapių vartojimo ir psichinių ligų atsiradimo. Daugelio mokslinių tyrimų išvados patvirtina, kad kanapių vartojimas sukelia ne tik psichikos susirgimus ir trumpalaikius psichikos sutrikimus. Piktnaudžiavimas kanapėmis gali būti priklausomybės nuo kanapių vystymosi, ūmaus psichikos sutrikimo būsenų, psichozių pasireiškimo, jų eigos ypatybių, asmenybės sutrikimų, depresijų, agresijos ir net savižudybių priežastimi.

Be to, ir įstatymų leidėjas nenurodo jokių iÅ¡lygų kanapėms ir neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu kanapių vertina kaip BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Aptartos aplinkybės, prokuroro teigimu, leidžia pagrįstai teigti, kad Å¡is teismo nurodytas bausmės skyrimo motyvas yra nepatikimas, neparemtas jokiais objektyviais duomenimis ir įtakotas visuomenėje vyraujančios klaidingos nuomonės apie kanapių „nekenksmingumÄ â€œ.Prokuroras taip pat pažymi, kad savo baigiamojoje kalboje prašė R.

P. pripažinti pavojingu recidyvistu, tačiau teismas dėl Å¡ios aplinkybės nuosprendyje nepasisakė. Å iuo atveju, apelianto nuomone, R. P. atžvilgiu nustatytos BK 27 straipsnio 2 dalies l punkte įtvirtintos bÅ«tinosios sÄ lygos, o jo asmenybę apibÅ«dinantys požymiai, nusikalstamų veikų stadija, tyčinė kaltės forma, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad teismas privalėjo pripažinti R. P. pavojingu recidyvistu.Apeliaciniame skunde nuteistasis R.

P. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, ir jį dėl Å¡ių kaltinimų iÅ¡teisinti. KitÄ nuosprendžio dalį jo atžvilgiu pakeisti ir suÅ¡velninti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręstÄ daiktinius įrodymus, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pažymėtus Nr. 27, 29, 30, sunaikinti, paliekant juos saugoti prie bylos, kaip patvirtinančius policijos pareigÅ«nų parodymų prieÅ¡taringumÄ .Nuteistasis R.

P. nurodo, kad nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, byloje nėra jokių jo kaltę bendrininkavus su kitu nuteistuoju R. Š. patvirtinančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus atitinkančių įrodymų. Nuteistasis R. Š. nuosekliai parodė, kad nusikalstamas veikas darė vienas ir su R. P. kartu daryti nusikalstamas veikas nesitarė, R. P. prie jų niekaip neprisidėjo, patalpų neįrenginėjo, kanapių neaugino ir narkotinių medžiagų negamino.

Jokių duomenų, paneigiančių tokius R. Å . parodymus, byloje nėra, prieÅ¡ingai – juos patvirtina liudytoju apklausto namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko E. V. parodymai dėl patalpų nuomos, jų įrengimo, taip pat, kad per visÄ vasarÄ jis R. P. matė tik vienÄ kartÄ , kita bylos medžiaga. Tuo tarpu teismas, vertindamas R. Å . parodymus, prieÅ¡tarauja pats sau – viena vertus, nuosprendyje konstatuoja, kad R. Å . parodymai nuoÅ¡irdÅ«s ir juos vertina kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kita vertus, daro iÅ¡vadÄ , kad pastarasis savo parodymais siekia padėti R.

P. iÅ¡vengti bausmės. Be to, teismas nepagrįstai kaip gynybos versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, įvertino ir jo – R. P. parodymus, nepatikrino jo nurodomų aplinkybių apie policijos pareigÅ«nų melÄ , dokumentų klastojimÄ , o bÅ«tent apie suklastotÄ mikrodalelių poėmio protokolÄ ir patį poėmį, jo sulaikymo vietÄ , rastus raktus, kuriais jie, neva, atrakino patalpų (duomenys neskelbtini) duris, nes iÅ¡ tikrųjų jie jas iÅ¡laužė laužtuvu, kÄ teisme patvirtino policijos pareigÅ«nas A.

P., netenkino jo praÅ¡ymų apžiÅ«rėti daiktinį įrodymÄ â€“ (duomenys neskelbtini) lauko durų spynÄ , nors R. Å . nurodė, kad specialistui policijos pareigÅ«nai galėjo pateikti kitÄ spynÄ , apklausti liudytoju Vilniaus VPK pareigÅ«nÄ D. M., kuris patvirtintų, kad (duomenys neskelbtini) rastas kanapių sėklas jis – R. P. gavo atlikdamas nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus kitoje byloje, liudytojÄ E. G., kurį Kauno VPK pareigÅ«nas A. O. įkalbinėjo duoti melagingus parodymus, kad R.

P. prekiauja kanapėmis, perklausyti 2014 m. spalio 8 d. vykusį jo telefoninį pokalbį su broliu R. Å ., kuris patvirtintų tikrÄ jÄ priežastį, kodėl sulaikymo dienÄ jis buvo atvykęs į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad mikrodalelės ant jo drabužių galėjo atsirasti sulaikymo metu, nes jis ne kartÄ buvo paguldytas ant žemės įvairiose vietose. Nors pareigÅ«nas A. O. teigė, kad R. P. sulaikymo buvo paguldytas prie angos į patalpÄ , kur auginamos kanapės, ir niekur tampomas ar guldomas nebuvo, tokius Å¡io liudytojo parodymus paneigia byloje esanti filmuota medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad A.

O. nurodytoje sulaikymo vietoje yra tik R. Å ., tuo tarpu jo – R. P. toje vietoje nėra. Be to, koridorius, kur buvo sulaikytas R. Å ., o pasak pareigÅ«nų – ir R. P., pilna visokių Å¡iukÅ¡lių maišų su kanapių dalimis, o tai paneigia A. O. parodymus, kad grindys sulaikymo vietoje buvo sterilios ir jokių paÅ¡alinių daiktų ten nebuvo. BylÄ nagrinėjant teisme peržiÅ«rėjus šį vaizdo įraÅ¡Ä A. O. buvo iÅ¡kviestas papildomai ir atsakydamas į teisėjo klausimÄ patvirtino jo – R.

P. parodymų teisingumÄ , nurodydamas, kad R. P. tuo metu buvo kitur. Apeliantas pažymi, kad kaltinime ir nuosprendyje nurodyta, jog kanapės buvo džiovinamos, tačiau filmuotoje medžiagoje sukabintų džiovinamų kanapių neužfiksuota, matyti tik augančios kanapės ir Å¡alia krÅ«va nuskintų, bet nedžiovinamų kanapių, taigi, nėra pagrindo teigti, kad narkotinės medžiagos jau buvo gaminamos. Be to, pareigÅ«nai melagingai tvirtino, kad R. P. buvo aplipęs kanapių žiedais. Pasak nuteistojo, policijos pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ jį apkalbėti, nes kitoje byloje, kurioje jis bendradarbiavo su pareigÅ«nais ir padėjo atskleisti daug Kaune veikiančių nusikalstamų grupuočių narių, taip pat buvo nustatytos ir jų sÄ sajos su Kauno VPK pareigÅ«nais, kurie vėliau buvo atleisti iÅ¡ pareigų.

Tai, kad pareigÅ«nai davė melagingus parodymus, patvirtina ir ta aplinkybė, kad pastarieji aiÅ¡kino, jog atvykę į (duomenys neskelbtini) ir įėję pro kiemo vartelius, pamatė atvirus garažo vartus ir įėjo į vidų, tačiau iÅ¡ tikrųjų garažas yra kitoje namo pusėje ir įėjus į kiemÄ jo nesimato. Apygardos teismas nuosprendyje nurodė, kad ant jo drabužių, rankų rastos mikrodalelės, tačiau, pasak apelianto, jo parodymai apie sulaikymo aplinkybes, kuriuos patvirtina filmuota medžiaga, taip pat jo ir R.

Å . parodymai, patvirtinantys, kad sulaikymo metu jis vilkėjo brolio drabužiais, su kuriais pastarasis prieÅ¡ tai dirbo prie kanapių, aiÅ¡kiai parodo iÅ¡ kur ir kaip tos mikrodalelės galėjo atsirasti. Mikrodalelių poėmis nuo rankų iÅ¡ tikrųjų buvo vykdomas 2014 m. spalio 22 d., o protokolas suraÅ¡ytas atgaline data – 2014 m. spalio 9 d. Å iÄ aplinkybę, pasak R. P., patvirtina Kauno tardymo izoliatoriaus pažyma, kad 2014 m. spalio 22 d. pas jį lankėsi tyrėjas V. K., bei A. O. ir advokato paraÅ¡ai minėtame protokole, nes advokato orderis iÅ¡duotas tik 2014 m. spalio 10 d., o A.

O. patvirtino, kad 2014 m. spalio 9 d. po sulaikymo jokių procesinių veiksmų su R. P. neatliko, R. P. iÅ¡vežus, iki 18.30 val. vykdė kratÄ (duomenys neskelbtini). Taigi, lieka neaiÅ¡ku, kaip Å¡io pareigÅ«no paraÅ¡as atsirado poėmio protokole ir kas šį procesinį veiksmÄ atliko, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Be to, teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus dėl mikrodalelių, rastų automobilyje, neatsižvelgė į tai, kad jų poėmis buvo padarytas tik po to, kai du pareigÅ«nai, prieÅ¡ tai buvę (duomenys neskelbtini), Å¡iame automobilyje atliko kratÄ , į jį buvo pasodintas ir jis pats.

Taip pat teismas nuosprendyje klaidingai nurodė, kad ant žirklių, paimtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo rasti jo – R. P. pirÅ¡tų antspaudai, nes specialisto iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad antspaudai rasti ant daiktų, pažymėtų Nr. 2, 3, 4 ir 5, tuo tarpu žirklės tyrimo metu buvo pažymėtos Nr. 1, ant jų buvo rasti kanapių pėdsakai, bet ne jo pirÅ¡tų antspaudai. Nuteistasis taip pat nurodo, kad informacija apie kanapių auginimÄ jo naudojamame kompiuteryje buvo iÅ¡likusi dėl to, kad jis tuo domėjosi prieÅ¡ duodamas parodymus kitose bylose, kuriose padėjo policijos pareigÅ«nams ir buvo apklausiamas kaip liudytojas.R.

P. teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), nes 2014 m. spalio 9 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu buvo rastos tik kanapių sėklytės, jokios kanapių antžeminės dalys protokole neminimos, iÅ¡ bylos nėra aiÅ¡ku, kur Å¡i narkotinė medžiaga yra saugoma. Be to, šį nusikaltimÄ jis padarė 2008-2010 metais vykdydamas teisėsaugos institucijų užduotį, atlikdamas nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, apie kÄ yra davęs parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-478/2013.Apeliantas nurodo, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta per griežta bausmė.

Mano, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad ginklÄ jis įsigijo saugumo sumetimais, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų lygtinai ir jam buvo suteiktas valstybės saugomo asmens statusas, kÄ patvirtina byloje esanti Generalinės prokuratÅ«ros pažyma. GinklÄ jis įsigijo tuo laiku, kai turėti dujinius pistoletus buvo leidžiama, jo niekur su savimi nesineÅ¡iojo ir niekam grėsmės nekėlė, be to, nežinojo, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio privalėjo šį ginklÄ Ä¯registruoti, 2014 m. spalio 9 d. prieÅ¡ atliekant kratÄ pats jį atidavė pareigÅ«nams.

Nuteistasis pažymi, kad 2012 m. kovo 7 d. buvo paleistas lygtinai neatlikęs 3 metų 3 mėn. paskirtos bausmės, jam buvo skirtas valstybės saugomo liudytojo statusas, jis buvo pakeitęs savo gyvenimo bÅ«dÄ , nedarė jokių nusikaltimų, aktyviai prisidėjo teisėsaugos institucijoms iÅ¡aiÅ¡kinant nusikaltimus, per 2 metus 8 mėnesius nepadarė jokių pažeidimų ar naujų nusikaltimų.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. Å . praÅ¡o:1. Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau – Konstitucinis Teismas) dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos labai griežtos bausmės skyrimas ir už disponavimÄ kanapėmis (nuo 2 500 g) neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, joje įtvirtintam teisingumo principui.2.

Paskirti ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapių augalų kotuose nustatyti, nes juose nėra baudžiamajai atsakomybei kilti būtino tetrahidrokanabinolio kiekio – 0,2 %.3. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir jį dėl šio kaltinimo išteisinti arba:

4. Pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, ir, pritaikius 62 straipsnio 2 dalies arba BK 54 straipsnio 3 dalies, taip pat BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, suÅ¡velninti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes.Nuteistasis R. Å . nurodo, kad pagal BK 260 straipsnio 3 dalį jis nuteistas nepagrįstai.

Apygardos teismas nuosprendyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad kanapių augalų džiovinimas jau ir yra narkotinių medžiagų gaminimo procesas, tačiau šiuo atveju įvykio vietoje buvo rasta augantys kanapių augalai ir nuskinti kanapių augalai, kurie buvo numesti ant žemės, o ne sukabinti džiovinimui, taigi, narkotinės medžiagos gamybos procesas nebuvo prasidėjęs. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuskintų ir džiovinamų kanapių (duomenys neskelbtini) buvo rasta 7 015,054 g, nes į šį kiekį yra įskaičiuoti ir 111 augančių kanapių augalų iš kitos patalpos, už kurias jis nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.

Taip pat į šį kiekį yra įskaičiuotos ir kanapių liekanos (taip jos įvardintos įvykio vietos apžiūros protokole), kurios nėra vartojamos kaip narkotinė medžiaga. Be to, ir specialistai šioje byloje tyrė tik kanapių žiedus ir lapus, kotai ekspertizei nebuvo pateikti, tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 0,2% ir daugiau. Dėl šių aplinkybių apeliantas prašo skirti pakartotinę ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapių augalų kotuose nustatyti.

Apeliantas taip pat nurodo, kad jis nežinojo, koks kiekis narkotinių medžiagų gali bÅ«ti iÅ¡gautas iÅ¡ auginamų kanapių, teismo nustatytas narkotinių medžiagų kiekis neatitinka ir jo kompiuteryje buvusios informacijos apie kanapių auginimÄ bei narkotinių medžiagų kiekius. Be to, nuteistojo manymu, neteisinga, kad narkotinių medžiagų kiekius nustato ir tuo pačiu lemia atsakomybę pagal atitinkamas BK 260 straipsnio dalis ne įstatymas, o Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintos rekomendacijos.

Pažymi, kad kreipdamasis į teismÄ su paskutiniu žodžiu jis prašė pridėti prie bylos Teisingumo ministerijos raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad minėtu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu nustatyti dydžiai yra tik rekomendacinio, orientacinio pobÅ«džio. Taigi, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra sÄ lyginis, vertinamasis kriterijus, todėl teismas, spręsdamas, ar konkretus tokių medžiagų kiekis gali bÅ«ti pripažįstamas labai dideliu, turi atsižvelgti ir į visas kitas bylos aplinkybes, nors pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ atsižvelgiama tik į rekomendacijas.Nuteistasis nurodo, kad jis dėl pareikÅ¡tų kaltinimų nuoÅ¡irdžiai prisipažino, sutiko atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir prašė teismo taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas, tačiau teismas atsisakė atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuosprendyje nenurodė motyvų, kodėl netaiko Å¡ių baudžiamojo įstatymo nuostatų.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad yra visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kita jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl labai sunkios turtinės padėties: neteko darbo, kito darbo nesusirado, negavo paÅ¡alpos, vykti dirbti į užsienį jo neiÅ¡leido probacijos tarnyba. Susiklosčius tokiai nepalankiai padėčiai nusprendė nusikalstamu bÅ«du užsidirbti pinigų, kol galės iÅ¡vykti į užsienį pas savo Å¡eimÄ ir ten įsidarbinti.

Be to, jis prižiÅ«ri neįgalų asmenį – savo mamÄ , kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir daugiau nėra kam jos prižiÅ«rėti, nes jo sutuoktinė su dviem mažamečiais vaikais yra užsienio valstybės – Vokietijos piliečiai ir ten gyvena. Mano, kad apygardos teismas, skirdamas bausmes, Å¡ių aplinkybių, kaip ir jį teigiamai charakterizuojančių duomenų (charakteristika iÅ¡ probacijos tarnybos, duomenys apie jo dalyvavimÄ socialinėje veikloje, paskatinimus iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus), neįvertino.

Be to, teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupe, nes nusikalstamas veikas jis padarė vienas, R. P. tik žinojo apie jo daromas veikas, tačiau prie jų neprisidėjo. Nors nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jo padaryta veika nėra nei smurtinė, nei sukeliantį mirtį ar stipriai žalojanti žmogaus sveikatÄ . Teismas, motyvuodamas bausmės skyrimÄ , atsižvelgė į tai, kad kanapė nėra priskiriama prie pavojingų narkotinių medžiagų, stipriai žalojančių žmogaus sveikatÄ , tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų jo atžvilgiu netaikė, taip pat netenkino jo praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos labai griežtos bausmės skyrimas ir už disponavimÄ kanapėmis neprieÅ¡tarauja Konstitucijoje įtvirtintam teisingumo principui.

Pažymi, kad daugelyje Europos SÄ jungos valstybių kanapes leidžiama naudoti medicinos tikslais, o kai kuriose valstybėse kanapės iÅ¡ viso nėra draudžiamos. Visoje Europos SÄ jungoje kanapė yra atskirta nuo kitų narkotinių medžiagų kaip lengva narkotinė medžiaga ir atitinkamai už disponavimÄ ja baudžiama Å¡velniau, nei už pavojingesnes narkotines medžiagas.Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismas, iÅ¡teisinęs jį dėl kaltinimų pagal BK 262 straipsnį, paÅ¡alinęs iÅ¡ kaltinimo pasikėsinimÄ pagaminti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, jÄ laikyti ir platinti, paskyrė jam galutinę bausmę, griežtesnę nei kad sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ prašė skirti prokuroras.Atsikirtimuose į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ nuteistieji R.

Å . ir R. P. nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies: patikslinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį; iÅ¡teisinti R. P. dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos; už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ R.

P. paskirti mažesnę nei bausmės vidurkis bausmę.Nuteistųjų R. Å . ir R. P. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai vertino jų visumÄ , tarpusavio sÄ sajas, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados iÅ¡ dalies neatitinka bylos aplinkybių, taip pat dalis skundžiamo nuosprendžio naikinama ir priimamas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Dėl bylos įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal teismų praktikÄ asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymÄ atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan.

Tam, kad galima bÅ«tų inkriminuoti šį požymį, nebÅ«tina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentracijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013). BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų augalų auginimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesÄ â€“ nuo jų sėjos iki priežiÅ«ros auginimo metu, siekiant, kad augalai iÅ¡augtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, ar kaltininkui Å¡iuos augalus pavyko iÅ¡auginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisėta apyvarta – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas norint jas panaudoti sveikatos priežiÅ«ros, veterinarijos, teisėsaugos, mokslo bei mokymo tikslams, nepažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų.

Teisėtai apyvartai būtina licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti bei eksportuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekybai. Šio įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. Pagal Europos Tarybos reglamento Nr. 73/2009 39 straipsnio nuostatas leidžiama auginti tik pluoštines kanapes, kurių THC neviršija 0,2 proc.Skundžiamu nuosprendžiu R.

Å . ir R. P. nuteisti pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ specialiai įrengtose patalpose neteisėtai augino didelį kiekį – 389 vnt. kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio, taip pat iÅ¡ neteisėtai užaugintų kanapių pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 7015,054 g kanapių ir neteisėtai jas laikė, turėdami tikslÄ platinti.

Nuteistasis R. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir jį dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinti. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, ir jį dėl Å¡ių kaltinimų iÅ¡teisinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R.

Š. ir R. P. kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, tačiau pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados iš dalies neatitinka bylos faktinių aplinkybių.Iš 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiūra, kurios metu, be kitų objektų, buvo rasta ir paimta:

1) pirmame aukÅ¡te prie garažo patalpos rastoje slaptoje patalpoje, į kuriÄ patenkama pro angÄ , esančiÄ sienoje: a) 14 vazonėliuose augančių augalų, kurie buvo nuskinti ir supakuoti į maiÅ¡Ä , prie kurio pridedama plomba Nr. 0007202, b) 56 nuskinti augalai, kurie buvo supakuoti į maiÅ¡us, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007244, Nr. 0007420, Nr. 0007263, c) 9 augalų žiedai, kurie supakuoti į vokÄ , d) didelis kiekis ant stelažų rastų augalinės kilmės lapų, kurie supakuoti į maiÅ¡Ä , prie kurio pridedama plomba Nr. 0007288, e) ant grindų buvusios augalinės kilmės liekanos, kurios supakuotos į maiÅ¡us, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007367, Nr. 0007151;

2) Å¡alia minėtos patalpos esančiame sandėliuke – 8 augalų žiedai, kurie supakuoti į vokÄ ;

3) Å¡alia katilinės rastame maiÅ¡e augalinės kilmės keras, kuris susideda iÅ¡ augalo Å¡aknų ir nukirptų stiebų ir kuris supakuotas į maiÅ¡Ä , prie kurio pridedama plomba Nr. 0007409;

4) prie katilinės įrengtoje kanapių auginimo patalpoje, į kuriÄ Ä¯Ä—jimas užmaskuotas sienine spinta: a) 4 dideli augalai, kurie buvo nuskinti ir sudėti į maiÅ¡us, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007153, Nr. 0007368, b) 7 augalai, kurie buvo nuskinti ir sudėti į maiÅ¡Ä , prie kurio pridedama plomba Nr. 00066634, c) 28 augalai, kurie buvo nuskinti ir sudėti į maiÅ¡Ä , prie kurio pridedama plomba Nr. 0028130, d) 58 vazonėliai su augančiais augalais, kurie supakuoti į maiÅ¡Ä , prie kurio pridedama plomba Nr. 0007060 (t. 1, b. l. 24-53).

IÅ¡ 2014 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., be kitų objektų, buvo rasta ir paimta 278 augalai, kurie buvo nuskinti ir sudėti į maiÅ¡us, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007056, Nr. 0007118, Nr. 0007380, Nr. 0007262, Nr. 0007236, Nr. 00073007, Nr. 0007246 (t. 1, b. l. 69-70) (t. 1, b. l. 73-84). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. vasario 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5314)-IS1-1072 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga (augalo žiedynai) (mažas baltos spalvos vokas), paimta 2014 m. spalio 9 d.

įvykio vietos apžiūros metu iš patalpų šalia garažo ir sandėliuko, (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 12,185 g, delta-9-tertrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,8 %. Sausas žalios spalvos augalas (augalo šakelė su žiedynais), paimta 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš patalpų šalia garažo ir sandėliuko, (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,819 g, delta-9-tertrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,1 %.

Žali augalai (plastikiniai paketai Nr. 0066634, Nr. 0028130, maišai užplombuoti plombomis Nr. 0007153, Nr. 0007368, Nr. 0007060), paimti 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš patalpos šalia katilinės, (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 1169,31 g, delta-9-tertrahidrokanabinolio kiekis jose yra ribose nuo 2,4 % iki 4,4 %. Žali augalai (maišai užplombuoti plombomis Nr. 0007244, Nr. 0007420, Nr. 0007263, Nr. 0007202, Nr. 0007288, Nr. 0007151), paimti 2014 m. spalio 9 d.

įvykio vietos apžiūros metu iš patalpos šalia garažo, (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 4630,74 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra ribose nuo 1,4 % iki 16,9 %. Žali augalų stiebai ir lapai, atskirti nuo žemių su šaknimis ir įvairių daiktų liekanų (maišas užplombuotas plomba Nr. 0007409), paimti 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš koridoriaus šalia katilinės, (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 502 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,3 %.

Žali augalai, atskirti nuo įvairių daiktų liekanų (maišas užplombuotas plomba Nr. 0007367), paimti 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu iš patalpos šalia garažo, (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 696 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 1,4 % (t. 1, b. l. 180-184). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5313)-IS1-5877 nurodyta, kad tirti pateiktos augalų antžeminės dalys, nuskintos 2014 m. spalio 9 d. kratos metu pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė – 4742 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,4 % (t. 2, b. l. 42-43).Nuteistojo R.

Š. apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl nurodytų specialisto išvadų, kadangi specialistai šioje byloje tyrė tik kanapių žiedus ir lapus, kotai ekspertizei nebuvo pateikti, tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 0,2 % ir daugiau. Dėl šių aplinkybių apeliantas prašo skirti pakartotinę ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapių augalų kotuose nustatyti. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti objektų tyrimus atlikusių specialistų kompetencija, jų taikytomis tyrimo metodikomis, pateiktų specialisto iÅ¡vadų teisingumu. Apeliantas nepateikė minėtas specialistų iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – Rekomendacijos), kurių redakcijoje, galiojančioje nuo 2014 m. sausio 1 d., numatyta, kad Å¡ių rekomendacijų sÄ raÅ¡ui Nr. 1, t. y., narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslams, yra priskirtos kanapės (antžeminės dalys).

IÅ¡ 2015 m. vasario 18 d. ir 2014 m. lapkričio 12 d. specialisto iÅ¡vadų matyti, kad specialistai tyrė ne tik kanapių žiedus ir lapus, bet bendrÄ augalo antžeminės dalies masę, priklausomai nuo jos pateikimo, t. y. ar pateikta buvo visa augalo antžeminė dalis, ar tik tam tikra augalo dalis – stiebai, lapai ar žiedai. Å iose specialisto iÅ¡vadose neginčijamai nustatyta, kad tirti pateikti žalios spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga ir augalai yra kanapės (antžeminės dalys), kurių sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio.

Todėl nėra pagrindo skirti pakartotinio objektų tyrimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad R. Š. ir R. P. iš neteisėtai užaugintų kanapių pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Iš nurodytų įvykio vietos apžiūros protokolų ir specialistų išvadų matyti, kad narkotinės medžiagos dar nebuvo pagamintos, o tik pradėtas gaminimo procesas. Nors nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurodo, kad šiuo atveju įvykio vietoje buvo rasta augantys kanapių augalai ir nuskinti kanapių augalai, kurie buvo numesti ant žemės, o ne sukabinti džiovinimui, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių – gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, kuriuo siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo tinkamas svaiginimuisi medžiagas, t. y. augalų nupjovimas, rūšiavimas, smulkinimas, džiovinimas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-185/2010, Nr. 2K-596/2011, 2K-554/2013).

Šiuo atveju, dalis (duomenys neskelbtini), Kauno r. buvusių žalių kanapių augalų buvo nupjauti, t. y. pašalinti iš augimvietės, ir paskleisti, tačiau dar neišdžiovinti ir nesusmulkinti. Kanapių laikymas patalpoje, jas paskleidus ar kitokiu būdu, rodo, kad buvo siekiama jas išdžiovinti. Kanapių džiovinimas yra šios narkotinės medžiagos gaminimo procesas ir tai yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnyje, sudėties objektyvusis požymis. Kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį reikšminga tai, kad kanapės ne augo jų auginimo vietoje, o jau buvo nupjautos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. Š. ir R. P. nusikalstami veiksmai, už kuriuos jie buvo nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, yra tikslinami, nustatant, kad R. Š. ir R. P. ne pagamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o jas gamino. Tačiau tai neturi įtakos R. Š. ir R. P. inkriminuotos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi narkotinių medžiagų gaminimas yra vienas iš alternatyvių veiksmų, kuriais gali būti padaromas BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė nuteistųjų gamintos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekį, kadangi į šį kiekį nepagrįstai įskaičiavo ir (duomenys neskelbtini), Kauno r., dar augusių kanapių augalų antžeminių dalių bendrÄ masę. Atlikti minėtų objektų tyrimai ir pateiktos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vados 2015 m. vasario 18 d. Nr. 140-(5314)-IS1-1072 (t. 1, b. l. 180-184), 2014 m. lapkričio 12 d.

Nr. 140-(5313)-IS1-5877 (t. 2, b. l. 42-43) patvirtina, kad 2014 m. spalio 9 d. vykusių įvykio vietų, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiūrų metu buvo surasti bei paimti didelis kiekis (4043,004 g: 12,185 g + 4,819 g + 2677 g + 847 g + 502 g) gaminamos ir laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), taip pat 389 vnt. (bendros 6859,84 g masės: 948 g + 540 g + 569 g + 28,97 g + 12,44 g + 19,43 g + 4742 g) dar auginamų kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau, kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio.

Nors 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiūros protokole nurodyta, kad pirmame aukšte prie garažo patalpos rastoje slaptoje patalpoje buvo rastos ir paimtos ant grindų buvusios augalinės kilmės liekanos, kurios supakuotos į maišus, prie kurių pridedamos plombos Nr. 0007367, Nr. 0007151, tačiau iš 2015 m. vasario 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(5314)-IS1-1072 matyti, kad maiše, prie kurio pridėta plomba Nr. 0007151, yra žali augalai su šaknimis, kurios yra mineralinės vatos kubeliuose, išdžiovinus augalus, jų svoris sudaro 158,74 g.

Atsižvelgiant į tai, kad žali kanapių augalai nebuvo pašalinti iš savo augimo vietos, t. y. dar buvo auginami, šio kiekio negalima priskirti prie gaminamos ir laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekio. Iš minėtos specialisto išvados taip pat matyti, kad maiše, prie kurio pridėta plomba Nr. 0007367, yra maži mineralinės vatos kubeliai su įsodintais žaliais augalais ir žali augalų lapai, kuriuos išdžiovinus, jų svoris sudaro 696 g. Atsižvelgiant į tai, kad žalių kanapių augalų lapų svoris atskirai nebuvo nustatytas, o žali kanapių augalai nebuvo pašalinti iš savo augimo vietos, t. y. dar buvo auginami, šio kiekio taip pat negalima priskirti prie gaminamos ir laikomos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekio.

Taigi, Å¡iuo atveju neginčijamai nustatyta, kad R. Å . ir R. P. neteisėtai gamino ir laikė 4043,004 g kanapių (antžeminių dalių). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. Å . ir R. P. nusikalstami veiksmai, už kuriuos jie buvo nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, yra tikslinami, nustatant, kad R. Å . ir R. P. gamino ir laikė 4043,004 g kanapių. Nors nuteistiesiems inkriminuotas gamintų ir laikytų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis tikslinamas iki 4043,004 g, tačiau jis virÅ¡ija minėtose Rekomendacijose numatytÄ labai didelį Å¡ios narkotinės medžiagos kiekį, t. y. 2500 g.

Taigi, tai neturi įtakos R. Å . ir R. P. inkriminuotos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Nuteistasis R. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad neteisinga, jog narkotinių medžiagų kiekius nustato ir tuo pačiu lemia atsakomybę pagal atitinkamas BK 260 straipsnio dalis ne įstatymas, o Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintos rekomendacijos. Pasak apelianto, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra sÄ lyginis, vertinamasis kriterijus, todėl teismas, spręsdamas, ar konkretus tokių medžiagų kiekis gali bÅ«ti pripažįstamas labai dideliu, turi atsižvelgti ir į visas kitas bylos aplinkybes.

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BK 269 straipsnio 2 dalį, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Taigi, įstatymo leidėjas Å¡iÄ funkcijÄ delegavo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistieji gamino ir laikė 4043,004 g kanapių, kas daugiau nei pusantro karto virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ labai didelį Å¡ios narkotinės medžiagos kiekį, todėl nėra pagrindo Å¡io kiekio nelaikyti labai dideliu ir keisti nuteistiesiems inkriminuotos veikos kvalifikacijÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgiant į tai, laikoma nustatyta, jog:R. Å . ir R. P., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpyje iki 2014 m. spalio 9 d., iÅ¡ neteisėtai užaugintų kanapių gamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų: Å¡iuos augalus nuskynė ir pradėjo džiovinti, tokiu bÅ«du neteisėtai gamino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 4043,004 g kanapių ir neteisėtai jas laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., specialiai įrengtoje patalpoje, turėdami tikslÄ platinti, iki 2014 m. spalio 9 d., kai policijos pareigÅ«nai Å¡ias narkotines medžiagas rado ir išėmė.Tokiais veiksmais R.

Å . ir R. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.Be to, įvykio vietų, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiÅ«ros metu rasta bendrai 389 vnt. kanapių augalų, kurių bendra masė 6859,84 g ir iÅ¡ kurių narkotinės medžiagos dar nebuvo pradėtos gaminti. Todėl R. Å . ir R. P. už didelio kiekio - 389 vienetų kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio, auginimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , pagrįstai buvo nuteisti ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.Nuteistasis R.

P. apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė, byloje nėra jokių jo kaltę bendrininkavus su kitu nuteistuoju R. Š. patvirtinančių BPK 20 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus atitinkančių įrodymų. Nors apeliantas skunde pažymi, jog nuteistasis R. Š. nuosekliai parodė, kad nusikalstamas veikas jis darė vienas ir su R. P. kartu daryti nusikalstamas veikas nesitarė, R. P. prie jų niekaip neprisidėjo, patalpų neįrenginėjo, kanapių neaugino ir narkotinių medžiagų negamino, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistųjų pozicija vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja byloje surinktiems ir R.

P. kaltę patvirtinantiems įrodymams bei pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta.Liudytojas A. O. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. dirbo Kauno apskrities VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje vyresniuoju tyrėju. Buvo gauta duomenų, kad R. P. ir R. Š. disponuoja narkotinėmis medžiagomis dideliais kiekiais, taip pat užsiima kanapių auginimu. 2014 m. liepos 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. P. ir R. Š. galimai vykdomų nusikalstamų veikų. Atliekant procesinės prievartos priemones, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) name yra auginamos narkotinės medžiagos - kanapės, kurias augina R.

Å . ir R. P.. 2014 m. spalio 9 d. buvo priimtas sprendimas atlikti kratas R. P. ir R. Å . namuose, tai yra (duomenys neskelbtini), Kauno r., (duomenys neskelbtini), Kauno r. ir (duomenys neskelbtini), Kaune ir jų naudojamuose 3 automobiliuose, tai yra BMW X5, Ford Mondeo, Mercedes Benz. 2014 m. spalio 9 d. liudytojas su kolegomis atvyko į (duomenys neskelbtini). Su juo buvo pareigÅ«nai R. V. ir A. U., jie įėjo į (duomenys neskelbtini) namo teritorijÄ , pamatė atidarytus garažo vartus, pro kuriuos įėjo į namo vidų ir atsidÅ«rė 1 aukÅ¡to koridoriuje.

Garaže ir koridoriuje žmonių nesimatė, buvo tuščia. Garaže Å¡viesos nebuvo, koridoriuje buvo blanki Å¡viesa. Jie naudojo prožektorius. Įėjęs į koridorių liudytojas iÅ¡girdo garsÄ , pribėgo prie durų, įėjęs į patalpÄ pamatė sienoje nedidelę angÄ . Ta anga buvo maža, pro tÄ angÄ iÅ¡lipo R. P.. IÅ¡lipant R. P. iÅ¡ tos angos liudytojas pirmas prie jo pribėgo, suÅ¡uko, iÅ¡girdo kolegos R. V. ir A. U., pribėgo, jie ir padėjo sulaikyti R. P.. R. P. buvo aptiktas iÅ¡lipantis iÅ¡ tos angos.

IÅ¡traukimo metu liudytojas buvo vienas ir kelių sekundžių bėgyje pribėgo kiti pareigÅ«nai. R. P. sulaikymo metu buvo aplipęs kanapių žiedais ir lapais, nuo jo sklido stiprus kanapių kvapas, rankos buvo padengtos žaliu glitimu. PaÅ¡vietęs į tÄ patalpÄ , matė dar vienÄ Å¾mogų, tai buvo R. Å .. Žinojo, kaip Å¡is asmuo atrodo, suÅ¡uko, kad policija, liepė iÅ¡eiti iÅ¡ tos patalpos. Čiupo R. Å . už rankos ir iÅ¡tempė iÅ¡ tos angos. Jis nesiprieÅ¡ino. Kiti pareigÅ«nai padėjo jį sulaikyti.

Nuo jo sklido aitrus kanapių kvapas, jis buvo aplipęs kanapių žiedais, lapais. Toje patalpoje buvo auginamos kanapės. Ta patalpa, iÅ¡ kurios iÅ¡lindo R. P., buvo Å¡vari, nebuvo jokių paÅ¡alinių daiktų, skudurų, nuo ko galima aplipti kanapių dalimis. Grindų plytelės buvo Å¡varios. Ä® tÄ patalpÄ , augyklÄ , buvo tik viena anga, per kuriÄ ten galima buvo patekti (t. 9, b. l. 64-66, 126-127). IÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes A. O. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 173-174) bei apeliacinės instancijos teisme, todėl jais abejoti kaip patikimu įrodymu Å¡altiniu nėra jokio pagrindo.Liudytojo A.

O. nuosekliai nurodytas įvykio aplinkybes, kad R. P. įvykio metu buvo sulaikytas belipantis iÅ¡ slaptos kanapių auginimo patalpos ir kad jo drabužiai bei rankos buvo aplipę kanapių dalimis, iÅ¡ dalies patvirtino policijos pareigÅ«nai A. U. ir R. V.. A. U. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. spalio 9 d. buvo gauta užduotis atlikti kratÄ (duomenys neskelbtini). Nuvyko su kolegomis minėtu adresu, kur galimai buvo auginamos kanapės. Kartu su A. O. ir R. V. užėjo į tÄ namÄ . Varteliai buvo atviri, įėjo į kiemÄ , pamatė atidarytÄ garaÅ¾Ä .

Vieni kolegos liko lauke, jie ėjo per garaÅ¾Ä . Įėjo į garaÅ¾Ä jis, A. O. ir R. V.. Garaže ir namo rÅ«syje nieko nebuvo. Tikrinat namo rÅ«sį vienoje iÅ¡ patalpų A. O. sulaikė R. P.. IÅ¡traukė jį iÅ¡ tokio mažo kambarėlio, uždėjo antrankius. Jie buvo Å¡alia per 2-3 metrus, pribėgę padėjo sulaikyti (t. 9, b. l. 66-67). IÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes A. U. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 175-176) bei apeliacinės instancijos teisme, papildomai parodė, kad R.

P. drabužiai buvo aplipę kanapių liekanomis, nuo jo sklido stiprus kanapių kvapas. R. V. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. spalio 9 d. buvo atliekama operacija siekiant sulaikyti asmenis, galimai auginančius narkotines medžiagas. Buvo žinoma, kad R. P. ir R. Š. užsiima narkotinių medžiagų disponavimu. Buvo nutarta sulaikyti R. Š. namuose, (duomenys neskelbtini). Turėjo duomenų, kad tame name gali būti auginamos ar laikomos narkotinės medžiagos. Kartu su A. U. ir A. O.

įėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Garažo vartai buvo pakelti, įėjo į namÄ . Viduje jautėsi kanapių kvapas, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ vienoje iÅ¡ patalpų. Garažas buvo atskirtas siena, padaryta maža anga įeiti. Įėjus į tÄ patalpÄ , iÅ¡ kurios patenkama į tÄ augyklÄ , buvo sulaikytas R. P.. Paskui iÅ¡lipantis iÅ¡ tos patalpos buvo sulaikytas ir R. Å .. R. P. ir R. Å . abiejų rankos buvo aplipusius kanapių žiedais, kurie yra nuimami, nuskinami (t. 9, b. l. 67-68). IÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes A.

U. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 177-178) bei apeliacinės instancijos teisme. Nors nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ jį apkalbėti, nes kitoje byloje, kurioje jis bendradarbiavo su pareigÅ«nais ir padėjo atskleisti daug Kaune veikiančių nusikalstamų grupuočių narių, taip pat buvo nustatytos ir jų sÄ sajos su Kauno VPK pareigÅ«nais, kurie vėliau buvo atleisti iÅ¡ pareigų, tačiau Å¡i nuteistojo keliama versija yra niekuo nepagrįsta bei pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmesta.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti liudytojai, kurie įvykio metu vykdė savo tarnybines pareigas, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamus asmenis tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie juos melagingus paaiškinimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo jų parodymais netikėti, nes parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra.Policijos pareigūnų nuosekliai nurodytas aplinkybes, kad sulaikymo metu R.

P. drabužiai bei rankos buvo aplipę kanapių dalimis patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. 2014 m. spalio 9 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad, be kitų objektų, iš R. P. paimti batai su užrašu „HELLY HANSAN“, raudonos spalvos marškinėliai su užrašu „Angelo Litrico“, pilkos spalvos sportinės kelnės su užrašu „adidas“, raudonos spalvos marškinėliai „BOSS“ (t. 6, b. l. 63). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5407)-IS1-2159 nurodyta, kad ant pilkos spalvos sportinių kelnių su užrašu „adidas“, raudonos spalvos marškinėlių su užrašu „BOSS“, raudonos spalvos marškinėlių su užrašu „Angelo Littrico“, 2014 m. spalio 9 d. asmens kratos metu paimtų iš R.

P., pavirÅ¡ių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant poros sportinių batelių su užraÅ¡u „HELLY HANSEN“, 2014 m. spalio 9 d. asmens kratos metu paimtų iÅ¡ R. P., vidinių pavirÅ¡ių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 2, b. l. 68-70). Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad mikrodalelės ant jo drabužių galėjo atsirasti sulaikymo metu, nes jis ne kartÄ buvo paguldytas ant žemės įvairiose vietose.

Pasak apelianto, iš byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad A. O. nurodytoje sulaikymo vietoje yra tik R. Š., tuo tarpu R. P. toje vietoje nėra. Be to, koridorius, kur buvo sulaikytas R. Š., o pasak pareigūnų – ir R. P., pilna visokių šiukšlių maišų su kanapių dalimis, o tai paneigia A. O. parodymus, kad grindys sulaikymo vietoje buvo sterilios ir jokių pašalinių daiktų ten nebuvo. Nuteistasis R. P. taip pat pažymi, kad sulaikymo metu jis vilkėjo R. Š. drabužiais, su kuriais pastarasis prieš tai dirbo prie kanapių, kas aiškiai parodo, iš kur ir kaip tos mikrodalelės galėjo atsirasti.

Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. R. P. sulaikyme dalyvavę policijos pareigūnai A. O., A. U. ir R. V. nuosekliai nurodė, kad R. P. sulaikymo metu jau buvo aplipęs kanapių žiedais ir lapais. A. O. taip pat nuosekliai nurodė, kad ta patalpa, iš kurios išlindo R. P., buvo švari, nebuvo jokių pašalinių daiktų, skudurų, nuo ko galima aplipti kanapių dalimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto minimame vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, yra užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., jau po R.

P. ir R. Š. sulaikymo, todėl iš šio įrašo negalima kategoriškai teigti, kaip įvykio vieta atrodė iki šių asmenų sulaikymo. Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad namo koridoriuje ant grindų ant pilvo yra paguldytas R. Š., kurio rankos aplipusios augalinės kilmės medžiaga, šalia jo guli žirklės, aplipusios augalinės kilmės medžiaga, taip pat šalia sulaikytojo matyti augalinės kilmės liekanos. Priešingai nei nurodo apeliantas, vaizdo įraše nėra užfiksuoti šiukšlių maišai su kanapių dalimis.

IÅ¡ tiesų vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti trys maiÅ¡ai, tačiau iÅ¡ 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡iuose maiÅ¡uose buvo rastos juodos spalvos plastikinės žarnelės, elektros srovės stiprinimo relė su laidu, elektros srovės skirstymo dėžė su laikmačiu ir elektros laidu bei oro ventiliatorius su laidu (t. 1, b. l. 28). Jokių augalinės kilmės liekanų ant Å¡ių maišų nerasta. IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o ir 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų taip pat nematyti, kad pirmame aukÅ¡te prie garažo esančioje patalpoje, iÅ¡ kurios patenkama į slaptÄ kanapių auginimo patalpÄ ir kurioje buvo sulaikytas R.

P., bÅ«tų augalinės kilmės liekanų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys paneigia R. P. keliamÄ versijÄ , kad narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai ant jo drabužių galėjo atsirasti sulaikymo metu.IÅ¡ 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad lyginamajam tyrimui buvo paimti R. P. rankų nuoplovų pavyzdžiai (t. 1, b. l. 161). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. spalio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5406)-IS1-5463 nurodyta, kad ant prie plastikinės plokÅ¡telės priklijuotų lipnių juostų, kuriomis paimtos mikrodalelės nuo R.

P. plaÅ¡takų, pavirÅ¡ių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 2, b. l. 62-63). Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog mikrodalelių poėmis nuo jo rankų iÅ¡ tikrųjų buvo vykdomas 2014 m. spalio 22 d., o protokolas suraÅ¡ytas atgaline data – 2014 m. spalio 9 d. Å iÄ aplinkybę, pasak nuteistojo, patvirtina Kauno tardymo izoliatoriaus pažyma, kad 2014 m. spalio 22 d. pas jį lankėsi tyrėjas V. K., bei A. O. ir advokato paraÅ¡ai minėtame protokole, nes advokato orderis iÅ¡duotas tik 2014 m. spalio 10 d., o A.

O. patvirtino, kad 2014 m. spalio 9 d. po sulaikymo jokių procesinių veiksmų su R. P. neatliko, R. P. iÅ¡vežus, iki 18.30 val. vykdė kratÄ (duomenys neskelbtini). Taigi, lieka neaiÅ¡ku, kaip Å¡io pareigÅ«no paraÅ¡as atsirado poėmio protokole ir kas šį procesinį veiksmÄ atliko, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis R. P., iÅ¡ 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad jį surašė tyrėjas V.

K., o R. P. rankų nuoplovų pavyzdžius paėmė S. V.. Nei A. O., nei gynėjas atliekant šį veiksmÄ nedalyvavo. Liudytojas V. K. apklaustas apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad R. P. rankų nuoplovų pavyzdžiai buvo paimti 2014 m. spalio 9 d., taip pat parodė, kad jis davė nurodymÄ specialistui, kuris dirbo įvykio vietoje, jog jis nuimtų R. P. lyginamuosius rankų pavyzdžius lipnių juostų pagalba. Tai, jog R. P. rankų nuoplovų pavyzdžiai buvo paimti ne 2014 m. spalio 22 d., o 2014 m. spalio 9 d., taip pat patvirtina tai, kad užduotis atlikti objektų tyrimÄ ir atsakyti į klausimÄ , ar mikrodalelėse, paimtose nuo R.

P., yra narkotinių medžiagų pėdsakų, buvo suraÅ¡yta 2014 m. spalio 15 d. (t. 2, b. l. 59), o Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centre gauta 2014 m. spalio 17 d. (t. 2, b. l. 60). Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis R. P. apeliacinės instancijos teismo 2016 m. spalio 6 d. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole grafoje „Dalyvavusių asmenų pareiÅ¡kimai“ antroje eilutėje įraÅ¡Ä â€žPoėmis vyko 2014-10-21“ padarė jis pats.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti 2014 m. spalio 9 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad 2014 m. spalio 9 d. sulaikymo metu ant nuteistojo R. P. drabužių ir rankų buvo rasti kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai, kas patvirtina, jog nuteistasis turėjo tiesioginį sÄ lytį su kanapėmis. Tai paneigia nuteistųjų R. P. ir R. Å . nurodytas aplinkybes, kad R. Å . nusikalstamas veikas darė vienas ir kad R.

P. prie jų niekaip neprisidėjo, kanapių neaugino ir narkotinių medžiagų negamino.Tai, kad R. P. taip pat dalyvavo darant nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje, netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. IÅ¡ 2014 m. spalio 23 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas stacionarus kompiuteris, paimtas 2014 m. spalio 9 d. kratos metu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno R. P.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kompiuterio standžiajame diske yra informacija apie kanapių auginimÄ (t. 3, b. l. 17-22), t. y. tas narkotines medžiagas, kurios buvo auginamos, gaminamos ir laikomos pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai patvirtina, jog nuteistasis domėjosi narkotinėmis medžiagomis.Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. gruodžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5728)-IS1-6881 nurodyta, kad mikrodalelėse nuo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. P., kilimėlio šalia priekinės keleivio sėdynės paviršių, kilimėlio šalia galinės sėdynės ir galinės sėdynės paviršių, bagažinės vidinių paviršių, daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, vidinių paviršių, bagažinėje buvusių juodos spalvos sportinių kelnių paviršių, bagažinėje buvusios pilkos spalvos sportinės striukės paviršių, bagažinėje buvusio raudonos spalvos džemperio paviršių, bagažinėje buvusių tamsiai mėlynos/baltos spalvos marškinėlių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 2, b. l. 105-109).

Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo parodymus dėl mikrodalelių, rastų automobilyje, neatsižvelgė į tai, kad jų poėmis buvo padarytas tik po to, kai du pareigÅ«nai, prieÅ¡ tai buvę (duomenys neskelbtini), Å¡iame automobilyje atliko kratÄ , į jį buvo pasodintas ir jis pats. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ 2014 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant automobilio „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kratÄ dalyvavo T. M., E. A., M. D., R. M., A. S. ir pats R. P. (t. 1, b. l. 117-118). Liudytojas T. M. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad dalyvavo atliekant kratÄ automobilyje BMW X5, kuriuo naudojosi R. P.. TÄ automobilį BMW X5 rado autoservise Detalita. R. P. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Jam buvo duotas nurodymas atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti R. P. ir su juo važiuoti daryti kratas (duomenys neskelbtini) esančiame bute ir jo automobilyje. Automobilį vairavo jis, kartu važiavo M.

D., A. S.. Servise, dalyvaujant vienam iÅ¡ serviso vadovų, atliko to automobilio kratÄ . Atliko kratÄ , surašė protokolÄ . Buvo paimta Lesto knygelė, rasta automobilyje (t. 9, b. l. 88-89). Liudytojas M. D. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 m. spalio 9 d. teko dalyvauti atliekant procesinius veiksmus, kratoje, sulaikant asmenis (duomenys neskelbtini). Atvyko daugiau pareigÅ«nų į tÄ vietÄ , dalis ėjo į vidų, dalis apsupo pastatÄ . Jis buvo tarp tų, kurie buvo apsupę pastatÄ , todėl smulkesnių aplinkybių nepasakys.

Jis pateko į pastatÄ , kai R. P. jau buvo sulaikytas, buvo jau su antrankiais. Matė slaptÄ angÄ , iÅ¡ kurios, kaip sakė kolegos, R. P. iÅ¡lipo. BetarpiÅ¡kai R. P. sulaikyme nedalyvavo. Liudytojas dalyvavo darant kratÄ BMW X5, ten buvo rasta elektros knygelė. Jis nebuvo ten pagrindinis, jis tik padėjo kolegoms (t. 9, b. l. 140). IÅ¡ Å¡ių policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad T. M. apskritai nedalyvavo atliekant procesinius veiksmus (duomenys neskelbtini), Kauno r., o M. D. buvo tarp tų pareigÅ«nų, kurie buvo apsupę pastatÄ ir R.

P. sulaikyme bei įvykio vietos apžiÅ«roje tiesiogiai nedalyvavo. Taigi, atmetama nuteistojo R. P. apeliaciniame skunde keliama versija, kad kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakus jo automobilyje galėjo palikti policijos pareigÅ«nai, atlikę Å¡io automobilio kratÄ , kadangi minėti policijos pareigÅ«nai tiesioginio sÄ lyčio su narkotinėmis medžiagomis neturėjo. IÅ¡ 2014 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, jog Å«kinio pastato antrame aukÅ¡te yra įrengta kanapių auginimo patalpa.

Kanapių auginimo patalpa įrengta sienas ir lubas uždengiant baltos spalvos polietileno plėvele, ant grindų sumontuoti mediniai stelažai ant kurių sudėti polietilenu aptraukti loveliai. Lovelius apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių (t. 1, b. l. 73-84). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. sausio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5409)-IS1-70 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (3, 4 ir 5 pav.), rasti 2014 m. spalio 9 d.

įvykio vietos apžiūros metu Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 iš voko Nr. 3, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas (3 pav.) yra paliktas R. P. dešinės rankos nykščiu; du rankos piršto pėdsakai (4 ir 5 pav.) yra palikti R. P. kairės rankos nykščiu (t. 2, b. l. 20-24). Pažymėtina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog ant žirklių, paimtų iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo rasti R.

P. pirÅ¡tų antspaudai, kadangi iÅ¡ minėtų duomenų matyti, jog R. P. pirÅ¡tų antspaudai buvo rasti atliekant įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiÅ«rÄ ant polietilenu aptrauktų lovelių, kuriuose buvo auginami kanapių augalai. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys netiesiogiai patvirtina, kad R. P. dalyvavo kanapių auginimo procese ir (duomenys neskelbtini), Kauno r.Visi Å¡ie aptarti duomenys vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina, kad R. Å . ir R. P. ne tik augino didelį kiekį kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau, kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio, bet ir gamino bei laikė labai didelį kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurios yra narkotinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslais.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. Å . ir R. P. kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino jo praÅ¡ymų apžiÅ«rėti daiktinį įrodymÄ â€“ (duomenys neskelbtini) lauko durų spynÄ , nors R. Å . nurodė, kad specialistui policijos pareigÅ«nai galėjo pateikti kitÄ spynÄ , apklausti liudytoju E. G., kurį Kauno VPK pareigÅ«nas A.

O. įkalbinėjo duoti melagingus parodymus, kad R. P. prekiauja kanapėmis, perklausyti 2014 m. spalio 8 d. vykusį jo telefoninį pokalbį su broliu R. Å ., kuris patvirtintų tikrÄ jÄ priežastį, kodėl sulaikymo dienÄ jis buvo atvykęs į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje turi bÅ«ti nustatinėjamos tik tos aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos procesinio sprendimo priėmimui. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl kaltinamojo kaltumo/nekaltumo.

Tokiu atveju, kai tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikti papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys. Šiuo atveju, nors nebuvo atlikti apelianto nurodomi procesiniai veiksmai, tačiau byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių nuteistųjų kaltę. Dėl R. P. inkriminuotos veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo tiksliai nenustatytos dienos savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas tikslo platinti laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2014 m. spalio 9 d. rado ir išėmė policijos pareigūnai.Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), nes 2014 m. spalio 9 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu buvo rastos tik kanapių sėklytės, jokios kanapių antžeminės dalys protokole neminimos, iš bylos nėra aišku, kur ši narkotinė medžiaga yra saugoma.

IÅ¡ 2014 m. spalio 9 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ bute (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno R. P., be kitų objektų, rasta ir paimta degtukų dėžutė su viduje esančia augalo sėkla, popierinė pakuotė su užraÅ¡u „Ministry Canabis“ su viduje esančiomis dviem augalų sėklomis, plastikinė kolbutė su viduje esančiomis Å¡eÅ¡iomis augalų sėklomis, polietileninis maiÅ¡elis su augalų sėklomis (t. 1, b. l. 93-94). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2014 m. lapkričio 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5405)-IS1-5673 nurodyta, kad augalo sėklos iÅ¡ bespalvio plastikinio indelio, bei augalo sėklos iÅ¡ popieriaus lankstinuko „AK-47“, esančio degtukų dėžutėje, augalo sėklos iÅ¡ bespalvio plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio, esančio popieriniame paketėlyje „canabis“ bei augalo sėklos iÅ¡ augalo sėklų ir žalios spalvos augalinės medžiagos miÅ¡inio, esančio lipnia juosta užklijuotame bespalviame plastikiniame maiÅ¡elyje, 2014 m. spalio 9 d. kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno R.

P., yra kanapių sėklos, kurių bendroji masė yra 1,324 g. Nustatyti, ar sėklos yra narkotinių, ar pluoštinių kanapių negalima. Sėklų ir žalios spalvos augalinės medžiagos mišinio, esančio lipnia juosta užklijuotame bespalviame plastikiniame maišelyje, 2014 m. spalio 9 d. kratos metu rastame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno R. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,172 g (THC koncentracija yra 7,23%) (t. 2, b. l. 74-76).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . ATPK 44 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamu atveju R.

P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas tikslo platinti laikė 0,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kas atitinka minėtose Rekomendacijose numatytÄ nedidelį Å¡ios narkotinės medžiagos kiekį, t. y. ne daugiau kaip 5 g. Todėl R. P. nepagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įstatyme nustatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė – ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimÄ , kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ â€“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes, t. y. į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečioje situacijoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes R. P. laikytų narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) kiekis buvo 29 kartus mažesnis už Rekomendacijose nurodytÄ nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g jų kiekį. Apeliantas nurodo, kad šį nusikaltimÄ jis padarė 2008-2010 metais vykdydamas teisėsaugos institucijų užduotį, atlikdamas nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, apie kÄ yra davęs parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-478/2013. Vadovaudamasis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aptarta R.

P. veika, atsižvelgus į jos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, palyginus jį su nurodytu Rekomendacijose, užtraukia ne baudžiamÄ jÄ , o galbÅ«t administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnį.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl R. P. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį naikintina ir priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes R. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 262 straipsnį. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Å . ir R. P. pagal BK 262 straipsnį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kuria R. Å . ir R. P. iÅ¡teisinti pagal BK 262 straipsnį (dėl įrenginių narkotinių medžiagų gamybai pagaminimo ir laikymo ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kauno r.), ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti R.

Å . ir R. P. kaltais pagal BK 262 straipsnį. Apeliantas nurodo, kad apygardos teismas iÅ¡ esmės pripažino, jog kaltinime nurodytose vietose buvo pagaminti ir laikomi įrenginiai, skirti narkotinėms medžiagoms gaminti, tačiau nepagrįstai nuteistųjų veiksmus paruoÅ¡iant patalpas ir įrengiant sÄ lygas kanapėms auginti vertino kaip atitinkančius nusikaltimo, numatyto BK 265 straipsnio l dalyje, objektyviÄ jÄ pusę. Tokia teismo iÅ¡vada, pasak prokuroro, yra klaidinga, neatitinkanti teismų praktikos.

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. BK 262 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus ar kitus įrenginius narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti arba neteisėtai rengė ar platino narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas. Už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 259 ir 260 straipsniuose. Kaip jau buvo nurodyta Å¡iame nuosprendyje, teismų praktikoje narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių – gaminimu pripažįstamas aktyvus procesas, kuriuo siekiama bet kokiu bÅ«du iÅ¡gauti iÅ¡ augalo tinkamas svaiginimuisi medžiagas, t. y. augalų nupjovimas, rÅ«Å¡iavimas, smulkinimas, džiovinimas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-185/2010, Nr. 2K-596/2011, 2K-554/2013).

Už neteisėtÄ didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų augalų auginimÄ baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 265 straipsnyje. BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesÄ â€“ nuo jų sėjos iki priežiÅ«ros auginimo metu, siekiant, kad augalai iÅ¡augtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti.Nagrinėjamu atveju R.

Š. ir R. P. pagal BK 262 straipsnį buvo kaltinami tuo, kad neteisėtai pagamino ir laikė įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms gaminti:

1) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., patalpose mÅ«rine pertvara atskyrė patalpos garažo dalį, įrengė užmaskuotÄ Ä¯Ä—jimÄ (angÄ ) į Å¡iÄ patalpÄ , patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukÅ«rė patalpoje dirbtinę aplinkÄ , supirko ir sukabino apÅ¡vietimo, Å¡iltinimo lempas, taip įrengė apÅ¡vietimo sistemÄ , supirko ir sumontavo oro ventiliacinę, oro filtravimo sistemas, nupirko ir sumontavo hidroforÄ , prie jo prijungė plastikines žarneles, patalpino talpas su vandeniu ir taip įrengė laistymo sistemÄ , pagamino stelažus, ant kurių sudėjo plastikinius lovelius, aptrauktus polietilenine plėvele su užraÅ¡ais „Grotopmaster“ su specialia pluoÅ¡tine medžiaga, skirta augalų sparčiam auginimui, virÅ¡ jų iÅ¡tempė tinklÄ , skirtÄ augantiems augalams prilaikyti;

2) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., antrojo aukÅ¡to patalpos vidų padengė polietilenine plėvele, taip sukÅ«rė patalpoje dirbtinę aplinkÄ , supirko ir sukabino apÅ¡vietimo, Å¡iltinimo lempas, taip įrengė apÅ¡vietimo sistemÄ , supirko ir sumontavo oro ventiliacinę, oro filtravimo sistemas, nupirko ir sumontavo hidroforÄ , prie jo prijungė plastikines žarneles, patalpino talpas su vandeniu ir taip įrengė laistymo sistemÄ , pagamino stelažus, ant kurių sudėjo plastikinius lovelius, aptrauktus polietilenine plėvele su užraÅ¡ais „Grotopmaster“ su specialia pluoÅ¡tine medžiaga, skirta augalų sparčiam auginimui, virÅ¡ jų iÅ¡tempė tinklÄ , skirtÄ augantiems augalams prilaikyti.

Teisėjų kolegijos vertinimu nurodyti veiksmai, t. y. patalpų įrengimas ir atitinkamos įrangos sumontavimas, buvo nukreipti ne į neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , o buvo skirti sudaryti tinkamas sÄ lygas auginti kanapes. Byloje nėra duomenų, jog R. Å . ir R. P. bÅ«tų pagaminę ar laikę įrenginius, skirtus narkotinių medžiagų gamybai, t. y. kanapių augalų nupjovimui, rÅ«Å¡iavimui, smulkinimui, džiovinimui ar kitiems veiksmams, kuriais iÅ¡ kanapių augalo iÅ¡gaunamos medžiagas, tinkamos svaiginimuisi.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padarytai iÅ¡vadai, kad priemonių ir įrenginių, skirtų sudaryti geresnes sÄ lygas kanapių augalams augti panaudojimÄ kanapių auginimo procese apima BK 265 straipsnio sudėtis. Todėl R. Å . ir R. P. pagal BK 262 straipsnį pagrįstai buvo iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. PrieÅ¡ingai nei nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo nurodyta teismų praktika patvirtina, kad veiksmai įrengiant patalpas ir sumontuojant atitinkamÄ Ä¯rangÄ , skirtÄ sudaryti tinkamas sÄ lygas auginti kanapes, papildomai pagal BK 262 straipsnį nekvalifikuojami, o juos apima BK 265 straipsnio sudėtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-596/2011; 2K-38/2013; 2K-63/2013; 2K-554/2013; 2K-425/2014; 2K-521/2014; 2K-199-697/2016).

Dėl bausmių. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu ir už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirti laisvės atėmimÄ 12 metų 6 mėnesiams. Prokuroras nurodo, kad apygardos teismas, skirdamas R. P. bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , nesilaikė BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , neatskleidė ir tinkamai neįvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių reikÅ¡mės, dėl to paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.             Nuteistasis R.

P. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę. Apeliantas nurodo, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta per griežta bausmė.Nuteistasis R. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, ir, pritaikius 62 straipsnio 2 dalies arba BK 54 straipsnio 3 dalies, taip pat BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, suÅ¡velninti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo nuteistiesiems R. P. ir R. Å . yra teisėta bei pagrįsta. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytÄ bausmės dydį, kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis 2K-137/2013).

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtik­rinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplin­ky­bes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistiesiems R. P. ir R. Å ., Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų baus­mių dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – api­bÅ«dinančias tiek nuteis­tųjų asme­nybę, tiek padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei paskyrė jiems teisingas, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytas bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per Å¡velnios ar per griežtos.Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu R.

Å . ir R. P. nusikalstami veiksmai, už kuriuos jie buvo nuteisti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, yra tikslinami, nustatant, kad R. Å . ir R. P. gamino ir laikė 4043,004 g kanapių, t. y. nuteistiesiems inkriminuotas gamintų ir laikytų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekis tikslinamas iki 4043,004 g, tačiau tai neturi esminės įtakos R. Å . ir R. P. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės dydžiui. Dėl R. Å . paskirtų bausmių. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl pareikÅ¡tų kaltinimų nuoÅ¡irdžiai prisipažino, sutiko atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir prašė teismo taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas, tačiau teismas atsisakė atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuosprendyje nenurodė motyvų, kodėl netaiko Å¡ių baudžiamojo įstatymo nuostatų.

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. BK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. BPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, arba tokį pageidavimÄ kaltinamasis jau yra pareiÅ¡kęs Å¡io Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Å¡io Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

BPK 273 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai keli kaltinamieji kaltinami padarę vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ galima atlikti tik tuo atveju, jeigu Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos gali bÅ«ti pritaikytos visiems kaltinamiesiems. Nagrinėjamu atveju R. Å . ir R. P., be kitų nusikaltimų, buvo kaltinami padarę ir labai sunkų nusikaltimÄ . Be to, R. P. neigė padaręs nusikalstamas veikas, todėl Å¡ioje byloje atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ nebuvo procesinių įstatyme numatytų sÄ lygų.

Ši byla taip pat nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, baudžiamoji byla buvo baigta ne teismo baudžiamuoju įsakymu, o priimant nuosprendį, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatų. Nuteistasis R. Š. prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, nes neteko darbo, kito darbo nesusirado, negavo pašalpos, vykti dirbti į užsienį jo neišleido probacijos tarnyba.

Susiklosčius tokiai nepalankiai padėčiai nusprendė nusikalstamu bÅ«du užsidirbti pinigų, kol galės iÅ¡vykti į užsienį pas savo Å¡eimÄ ir ten įsidarbinti. Be to, jis prižiÅ«ri neįgalų asmenį – savo mamÄ , kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir daugiau nėra kam jos prižiÅ«rėti, nes jo sutuoktinė su dviem mažamečiais vaikais yra užsienio valstybės – Vokietijos piliečiai ir ten gyvena. Pagal teismų praktikÄ atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties arba beviltiÅ¡kos padėties – buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo Å¡eimos nario liga ir pan., o ne dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014 ir kt.).

Nors byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad nuteistasis R. Š. nuo 2014 m. liepos 15 d. neteko darbo (t. 7, b. l. 99), nuteistojo R. Š. motinai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (t. 10, b. l. 30-31), tačiau iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad R. Š. vardu buvo registruotos trys transporto priemonės (t. 7, b. l. 100), jis investavo daug piniginių lėšų įrangai, skirtai kanapių augalų auginimui, pastatų nuomai. Be to, nuteistasis yra darbingas (duomenų, kad jam nustatytas neįgalumas, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas), tačiau nedirbo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis nusikaltimus padarė ne dėl sunkios turtinės padėties, o dėl noro greitai ir neteisėtu bÅ«du – darant nusikalstamas veikas – gauti pajamų. Dėl to nėra pagrindo R. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikaltimus padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos savo padėties.Nuteistasis R. Å . apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupe, nes nusikalstamas veikas jis padarė vienas, R.

P. tik žinojo apie jo daromas veikas, tačiau prie jų neprisidėjo. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Be to, veikos padarymas bendrininkų grupe yra ir viena iÅ¡ įstatyme numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, gali nepripažinti Å¡ios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius realizavo abu nuteistieji, t. y. Å¡ias nusikalstamas veikas R. Å . ir R. P. padarė veikdami bendrininkų grupe. Tai davė pagrindÄ nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors nuteistasis R. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikalstamas veikas jis padarė vienas, tačiau Å¡i versija Å¡iame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje jau buvo aptarta ir pagrįstai atmesta. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡velnesnės negu įstatymo numatytos bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų sÄ lygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylÄ , teisė, bet ne pareiga. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iÅ¡ 1-6 punktuose numatytų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimÄ , visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Kasacinės nutartys Nr. 2K-740/2006, Nr. 2K-424/2007, Nr. 2K-449/2007, Nr. 2K-123/2008, Nr. 2K-7–287/2009, Nr. 2K-650/2012 ir kt.).

PrieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo R. Å . apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnyje numatytos sÄ lygos nenustatytos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Å . savo noru neatvyko ir nepranešė teisėsaugos institucijoms apie padarytas nusikalstamas veikas. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė tik vienÄ R. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas nenustatė, kad R. Å . nusikaltimus padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, todėl nėra pagrindo nustatyti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Teismas, spręsdamas Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta bausmės paskyrimo klausimÄ , pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatų. Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis.

Bausmės Å¡velninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo taikymo galimybė – tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Toks reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje iÅ¡ryÅ¡kėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. Å . padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 265 straipsnio 1 dalyje, ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę – nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. R. Å . padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, apeliantas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu jau buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ . Be to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartimi nuteistasis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau R. Å . tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, neiÅ¡nykus teistumui toliau vykdė nusikalstamas veikas (t. 7, b. l. 90-97).

Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantÄ , rodo didesnį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorÄ pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę R. Å . apygardos teismas taip pat atsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo Å¡eimyninę padėtį, kad jis turi Å¡eimÄ , vaikų (t. 7, b. l. 104-106). Pirmosios instancijos teismas nustatė R. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes. Nuteistajam Romualdui nėra pagrindo skirti Å¡velnesnes bausmes nei numatyta sankcijoje pagal BK 54 straipsnio 3 dalį. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už konkrečios veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 265 straipsnio 1 dalyje, paskyrė artimÄ vidurkiui už nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė pagrįstai subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė.Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos labai griežtos bausmės skyrimas ir už disponavimÄ kanapėmis (nuo 2500 g) neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, joje įtvirtintam teisingumo principui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad nuteistojo nuomone, įstatymo sankcijoje numatyta griežta bausmė savaime prieÅ¡tarauja Konstitucijai, nėra pagrindas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ . Baudžiamasis įstatymas leidžia teismui, įvertinus visas aplinkybes, skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Dėl R. P. paskirtų bausmių. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. P. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 265 straipsnio 1 dalyje, ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, susijusį su disponavimu ginklais.

Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę – nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. R. P. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, apeliantas buvo ne kartÄ teistas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu jis jau buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ . Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartimi nuteistasis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau R.

P. tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, neiÅ¡nykus teistumui toliau vykdė nusikalstamas veikas (t. 7, b. l. 141-154). Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantÄ , rodo didesnį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorÄ pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę R. P. apygardos teismas taip pat atsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo Å¡eimyninę padėtį, kad jis turi Å¡eimÄ , vaikų.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes.Teisėjų kolegija spren­džia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nus­tatydamas nuteistajam baus­mės dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos ap­lin­kybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė bei įvertino nuteistajam bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė mažesnę nei vidurkis už nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje, paskyrė artimas vidurkiui už nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos ar per Å¡velnios.

Tokios bausmės yra teisingos, atitinkančios BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė pagrįstai subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dalinai pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė. Nors R. P. šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu yra išteisinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. P. paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, tai neturi įtakos nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės dydžiui.

Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat prašo R. P. pripažinti pavojingu recidyvistu. BK 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo:

1) turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ , padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ ;

2) bÅ«damas recidyvistas, padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ ;

3) bÅ«damas recidyvistas, jeigu bent vienas iÅ¡ sudarančių recidyvÄ nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naujÄ sunkų nusikaltimÄ ;

4) turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naujÄ sunkų nusikaltimÄ . IÅ¡ BK 27 straipsnio 3 dalies matyti, kad teismas, spręsdamas asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ , apkaltinamajame nuosprendyje už paskutinį nusikaltimÄ privalo įvertinti kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, jo dalyvavimo darant nusikaltimus pobÅ«dį ir kitas bylos aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog R. P. iki Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , 2012 m. kovo 7 d. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ , aptariamoje byloje padarė naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ .

Taigi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu nuteistasis R. P. galėjo bÅ«ti pripažintas pavojingu recidyvistu, nes turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ , padarė naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ . Tačiau teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistasis R. P. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų galima jį pripažinti pavojingu recidyvistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendį. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžio dalį, kurioje R. P. pripažintas kaltu padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti R. P. dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                                              Kęstutis Jucys                                                                                                                                                                  Linas Å iukÅ¡ta