eed3bb85-b379-44f6-b752-0a2cf4da77fe · Vilniaus apygardos teismas

?Teikimas Nr. T-86-988/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „S.“ atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo baudžiamojoje byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. A. G. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiu teismas taip pat tenkino UAB „S.“ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ A. G. UAB „S.“ naudai 22 014,66 Eur.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos nuosprendį, taikė BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 2 metams, taip pat paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – nustatytas 1 metų ir 6 mėnesių terminas atlyginti turtinę žalÄ 22 014,66 Eur civiliniam ieÅ¡kovui UAB „S.“, bei įpareigojo A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat iÅ¡ A. G. UAB „S.“ naudai priteisė 900 Eur iÅ¡laidoms apmokant advokato paslaugas atstovaujant apeliacinės instancijos teisme padengti.

3. UAB „S.“ atstovas 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to Å¡ioje byloje dublikatÄ . Nurodė, kad originalas buvo pamestas.

4. Civilinio ieškovo UAB „S.“ prašymas buvo tenkintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi, kuria civiliniam ieškovui išduoti dviejų vykdomųjų raštų dublikatai.

5. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 31 d. buvo gautas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „S.“ atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nuteistasis turtinės žalos neatlygino. UAB „S.“ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas 22 014,66 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ A. G., tačiau jis buvo prarastas, todėl praÅ¡oma teismo iÅ¡duoti elektronine forma vykdomojo raÅ¡to dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. G. dublikatÄ .

6. Atsiliepimų į praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. II. Teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai PraÅ¡ymas atmetamas 7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pažymima, kad vykdomųjų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo BPK nereglamentuoja.

Å ie klausimai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 649 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vykdomojo dokumento dublikato iÅ¡davimo tvarka. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, tai iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu, paduotu bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, iÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dublikatas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad vykdomojo dokumento dublikatas neiÅ¡duodamas, jeigu yra pasibaigęs Å¡io Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas Å¡io Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka.

8. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendis, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, įsiteisėjo 2016 m. vasario 10 d.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad du vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti A. G. baudžiamojoje byloje, buvo iÅ¡siųsti UAB „S.“ 2016 m. vasario 17 d. (t. 6., b. l. 94). Taip pat civiliniam ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gali pateikti vykdomuosius raÅ¡tus antstolių kontorai, kurios veiklos teritorijoje skolininkas gyvena arba yra jo turtas. 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „S.“ atstovas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo (6 t., b. l. 100).

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė dublikatus, nurodydamas, kad nėra pasibaigęs penkerių metų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (6 t., b. l. 107-108). Atkreipiamas dėmesys, kad net ir iÅ¡davus dublikatus nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų kreiptasi į antstolį dėl vykdymo proceso pradėjimo. Toks pasyvus ir neatsakingas elgesys negali bÅ«ti lemti pakartotinio vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo jau pasibaigus terminui.

10. CPK 607 straipsnio 1 dalis numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ . Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad vykdomieji dokumentai bÅ«tų pateikti antstoliui vykdyti, to savo praÅ¡yme dėl vykdomųjų dokumentų dublikatų iÅ¡davimo nenurodo ir UAB „S.“ atstovas. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties matyti, kad nuteistasis buvo pateikęs mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį jo 2016 m. gruodžio 7 d. įvykdytÄ 100 Eur dydžio įmokÄ Ä¯ UAB „S.“ sÄ skaitÄ . Taigi net ir terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 7 d., iki 2022 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymo padavimo terminas yra praleistas beveik pusę metų.

11. Atkreipiamas dėmesys, kad CPK 608 straipsnyje nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Ä®statyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmÄ . Termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau.

Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

12. Svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ gali bÅ«ti laikoma nukentėjusiojo nedalyvavimas teismo posėdžiuose, dokumentų jam neįteikimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-311-616/2019), vykdomojo dokumento iÅ¡davimas nepilnamečiam asmeniui, kai jo įstatyminis atstovas nepadeda inicijuoti priverstinio iÅ¡ nuteistojo priteistos žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-90-768/2020). PanaÅ¡ių ar kitokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios galėjo sÄ lygoti termino praleidimÄ dėl svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

13. Nors nukentėjusysis buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko – advokato Mindaugo PaukÅ¡tės – į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka nei nukentėjusysis, nei jų atstovas nesikreipė. Todėl, vadovaujantis CPK 649 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti nukentėjusiesiems vykdomųjų dokumentų dublikatus, kadangi yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas.

14. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti nukentėjusiajam UAB „S.“ vykdomųjų dokumentų dublikatus, kadangi yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a : nukentėjusiojo UAB „S.“ atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės praÅ¡ymÄ atmesti. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. Teisėjas Darius Pranka