eed35fe3-99da-493b-899f-dcf3a72b7d07 · Å iaulių apylinkės teismas

C/b NrCivilinė byla Nr. e2-146-1004/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06427-2016-0             Prococesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.4; 2.1.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ klinika direktoriui T.

K., ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. S., atsakovui V. S., taip pat kaip UAB „Valdimara“ direktoriui, atsakovų V. S., I. S. ir UAB „Valdimara“ atstovui advokatui V. J., nedalyvaujant atsakovei I. S., trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (AB ESO) (anksčiau – AB „Lietuvos dujos“ ir AB LESTO), UAB „Šiaulių vandenys“, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

S., I. S. ir UAB „Valdimara“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) (anksčiau – AB „Lietuvos dujos“ ir AB LESTO), UAB „Šiaulių vandenys“, Å iaulių miesto savivaldybės administracija, institucija teikianti iÅ¡vadÄ valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl pastato elektros, vandens įvadų apskaitos ir pertvarkymo, neteisėtumo ir buvusios padėties atstatymo bei dujų tiekimo nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu (II t., b.l. 71-82) praÅ¡ydamas:

1. Pripažinti pastato (duomenys neskelbtini), elektros ir vandens įvadų bei apskaitos prietaisų rekonstrukcijÄ neteisėta ir įpareigoti atsakovÄ V. S. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis atstatyti pastato (duomenys neskelbtini) elektros ir vandens įvadus ir apskaitÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos - prie pastato (duomenys neskelbtini), sienų (pagal 2001 m. projektinius duomenis:

a) Vakarų skirstomųjų tinklų (Å¡iuo metu – AB ESO) technines sÄ lygas bei prie jų esantį 2001 m. planÄ ;

b) J. J. projektavimo įmonės parengtÄ 2001 m. planÄ .). Už Å¡io įpareigojimo neįvykdymÄ numatyti 250,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ .

2. Pripažinti pastato (duomenys neskelbtini) dujotiekio rekonstrukcijÄ dalyje dėl vamzdyno atÅ¡akos į pastatÄ (duomenys neskelbtini) neteisėta ir leisti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika naudojant esamÄ dujotiekio uždarymo sklendę ar kitu su dujų tiekėju suderintu bÅ«du nutraukti dujų tiekimÄ Ä¯ pastatÄ unikalus, (duomenys neskelbtini).

3. Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini) klinika“ naudai.Nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini) klinika“ ir V. S. yra pastato - klinikos (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. PaaiÅ¡kino, jog istoriÅ¡kai pastatÄ - klinikÄ iki 2001 m. sudarė tik dabartinės patalpos Nr. 11-5 ir Nr. 11-6. 2001 m. po rekonstrukcijos pirmame etape buvo pastatytas klinikos priestatas (patalpa Nr. 11-7) bei antrame etape 2002 metais pradėtas ir 2004 m. pabaigtas gyvenamasis namas su stomatologo kabinetais.

Pastatytam gyvenamajam namui su stomatologo kabinetais suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), ir jis nuosavybė teise priklauso atsakovui. 2009 m. atlikus gyvenamojo namo su stomatologo kabinetais rekonstrukcijÄ atsakovas pastatė (priblokavo) likusiÄ pastato dalį, negyvenamÄ jÄ patalpÄ - klinikÄ , kuriai nesuteiktas pilnas adresas ir kuri priklauso atsakovui.Pastato inžinierinių tinklų įvadai buvo suprojektuoti ir įrengti prie pastato sienų, kad visi tolimesni Å¡ių įvadų tinklai bÅ«tų iÅ¡sidėstę pastato ribose ir bÅ«tų galimybė juos laisvai patikrinti.Tačiau atsakovas 2009 m. statydamas (priblokuodamas prie gyvenamojo namo su stomotologo kabinetais) klinikÄ Å¡iuos įvadus iÅ¡kėlė ir įrengė juos prie Å¡ios naujai pristatytos klinikos - atsakovo pastato.

Po Å¡io iÅ¡kėlimo elektros ir vandens komunikacijos ateina iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančių pastatų - minėtos klinikos ir gyvenamojo namo su stomotologo kabinetais. Kokiu bÅ«du Å¡ios komunikacijos yra pasiskirsčiusios ir kaip jos naudoja tiekiamÄ elektros energijÄ bei vandenį ieÅ¡kovui nėra žinoma.Atsakovas atliekant pastatų rekonstrukcijÄ , pateikė paraiÅ¡kÄ elektros apskaitos prietaiso iÅ¡kėlimo ir (ar) prijungimo sÄ lygoms pastate įrengti. Remiantis paraiÅ¡ka AB LESTO 2009-01-29 parengė Elektros įrenginių iÅ¡kėlimui ir prijungimui prie AB „VST“ skirstomųjų tinklų technines sÄ lygas, pagal kurias buvo parengtas ir suderintas pastato elektros įrenginių prijungimui prie operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų projektas.

Tačiau AB LESTO neturi iÅ¡likusių atsakovo paraiÅ¡kos dokumentų dėl pastato elektros prietaiso iÅ¡kėlimo ir prijungimo sÄ lygų. Pažymėjo, jog atsakovas, neteisėtai ir pažeidžiant ieÅ¡kovo teises įsirengęs lokaliojo tinklo tinkus ir bÅ«damas jų savininku, per kurį ateina elektra ieÅ¡kovui, savo tinkle turi visas galimybes įrengti (arba greičiausiai yra įsirengęs) elektros paėmimÄ iÅ¡ savo lokaliojo tinklo, už kurį moka ieÅ¡kovas. Tai neabejotinai yra ieÅ¡kovo teisių ir jo nuosavybės į pastatÄ ir turimas patalpas pažeidimas.Pažymėjo, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika direktoriaus pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini), todėl veikdamas ieÅ¡kovo vardu savo interesais turėjo galimybę pateikti bet kuriuos ieÅ¡kovo sutikimus, leidimus elektros energijos, vandens bei dujų tiekėjams dėl minimų įvadų perkėlimo ir pertvarkymo.

Å iaulių apygardos teismo 2010-12-23 sprendimu civilinėje byloje dėl priverstinio akcijų iÅ¡pirkimo atsakovas dėl atliktų nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo įpareigotas parduoti savo turėtas ieÅ¡kovo akcijas. Toje byloje dalyvavo tos pačios Å¡alys, todėl teismo nustatyti teisiniai santykiai dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo atsakovo atžvilgiu yra prejudiciniai.IeÅ¡kinyje pažymėtina, kad pirmieji patalpų Nr. 11-5, Nr. 11-6, Nr. 11-7 savininkai buvo Z.

L., G. L. bei V. S., I. S., t.y. Å¡ie fiziniai asmenys patalpos Nr. 11-5 savininkai buvo iki 2003-01-29; patalpos Nr. 11-6 - iki 2002-12-31 bei patalpos Nr. 11-7 - iki 2001-08-30.Kaip nustatyta iÅ¡ 2001 m. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo dujotiekio rekonstrukcijos darbo projekto, atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika (ieÅ¡kovo) vardu 2000-08-17 pateikė praÅ¡ymÄ firmos „Šiaurės dujos“ direktoriui iÅ¡duoti technines sÄ lygas pastato priestato projektavimui iÅ¡keliant esamÄ dujotiekį iÅ¡ patalpos Nr. 11-6.

Atsakovas pagal šį praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duotas technines sÄ lygas 2001-04-19 parengė patį (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo dujotiekio rekonstrukcijos darbo projektÄ . Pagal šį dujotiekio rekonstrukcijos darbo projektÄ pastato priestatų statybos dujotiekis buvo įrengtas patalpoje Nr. 11-7 (patalpoje pažymėtoje indeksu 7-7), iÅ¡ kurios buvo padaryta atÅ¡aka į atsakovo pastatÄ (gyvenamÄ jį namÄ su stomatologo kabinetais), t.y. minėtoje ieÅ¡kovo patalpoje pažymėtoje indeksu yra įrengtas ieÅ¡kovo dujotiekio įvadas, nuo kurio dujos vamzdynais eina į atsakovo gyvenamojo namo su stomatologo kabinetais pastatÄ .

Atsakovui atliekant Å¡iÄ dujotiekio rekonstrukcijÄ dujų trÄ sa, ėjusi į patalpas Nr. 11-6 (Å¡iuo metu po patalpomis Nr. 11-6 ir Nr. 11-7), buvo panaikinta ir padaryta jos tÄ sa Å¡alimais rekonstruoto pastato sienos. Kaip nustatyta iÅ¡ dabartinės 2015 m. topografinės nuotraukos, Å¡i trasa Å¡iuo metu taip pat tęsiasi ir toliau pagal atsakovo gyvenamÄ jį namÄ su stomatologo kabinetais žemės sklype (duomenys neskelbtini).Taigi, kai atsakovas ieÅ¡kovo vardu 2000-08-17 rašė praÅ¡ymÄ firmos „Šiaurės dujos“ direktoriui iÅ¡duoti technines sÄ lygas pastato priestato (patalpų Nr. 11-6 ir Nr. 11-7 bei gyvenamojo namo su stomatologo kabinetais) projektavimui su tikslu iÅ¡kelti esamÄ katilinę bei prijungti dujas į savo gyvenamÄ jį namÄ su stomatologo kabinetais, tuo metu ieÅ¡kovui joks pastatas nuosavybės teisėmis nepriklausė, taip pat jam joks įgaliojimas pastato savininkų (fizinių asmenų) raÅ¡yti tokius praÅ¡ymus atsakovui, kaip ieÅ¡kovo direktoriui, nebuvo duotas.

Tai neabejotinai neteisėtas veiksmas savo asmeniniais interesais, juo labiau, kad tokia dujotiekio rekonstrukcija be buvusių savininių sutikimų pažeidžia ir ieÅ¡kovo teises ir interesus.Nurodė, kad atsakovas dujų tiekimÄ savo gyvenamajam namui su stomatologijos kabinetais įsirengė iÅ¡ Å¡iuo metu ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (patalpos Nr. 11-7). Pažymima, jog esant tokiam dujotiekio įrengimui, ieÅ¡kovas tampa atsakingas atsakovui už dujų tiekimÄ ir nėra laisvas savarankiÅ¡kai ir laisvai tvarkytis su savo nekilnojamuoju daiktu kaip norėtų.

Tai ieÅ¡kovo turimos subjektinės nuosavybės teisės pažeidimas, kurį atliko ir už kurį atsakingas yra atsakovas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad bylos esmė ieÅ¡kovo teisių apgynimas, atsakovui neteisėtai iÅ¡kėlus įvadus. Nurodė, jog reiÅ¡kia negatorinį reikalavimÄ dėl dujų tiekimo nutraukimo, todėl senaties terminas nėra praleistas. Pažymėjo, jog praleistas terminas ginčyti akcininkų susirinkimams neÅ¡alina atsakovo atsakomybės. Sutinka, jog reikia projektuoti patikslintame ieÅ¡kinyje minimus įvadus iÅ¡ kitos pusės ir tam yra pradėti rengti projektai.

Atsiskaitoma paslaugų tiekėjams pagal įvadinius skaitiklių duomenis. Atsakovai V. S., I. S. ir UAB „Valdimara“ atsiliepimais nesutiko su ieÅ¡kovo (patikslintu) ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (II t., b.l. 1-5,7-10, 122-126,136-139,141-145). Nurodė, jog patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovas 2009 m. atlikdamas gyvenamojo namo su stomatologo kabinetais, adresu (duomenys neskelbtini), priestato statybÄ , esÄ neteisėtai iÅ¡kėlė elektros ir įvadus iÅ¡ pastato - klinikos, esančios (duomenys neskelbtini).

Taip pat patikslintame ieÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovas dujų tiekimÄ savo gyvenamajam namui su stomatologo kabinetais įsirengė iÅ¡ Å¡iuo metu ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (patalpos Nr. 11-7), tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus.Nurodė, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir ginčydamas elektros ir vandentiekio įvadų įregimÄ nenurodė teisės aktų, kurie bÅ«tų pažeisti vykdant minėto gyvenamojo namo, neypatingos kategorijos naujos klinikos priestato statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, jog priestato projektavimo darbai atlikti pagal iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygas, priestato projektas suderintas su atsakingomis institucijomis, 2009-05-11 Å iaulių miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ .IeÅ¡kovas teigė, kad negali tinkamai naudotis savo patalpomis ir mokėti už elektrÄ bei vandenį, tačiau jis iki Å¡iol naudojasi tiekiama elektros energija ir vandens bei nuotekų sistemomis, turi visas galimybes įvertinti ir nustatyti suvartojamos elektros energijos ar vandens kiekį, kaip visÄ tai iki kreipimosi į teismÄ atliko.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvumo ir leistinumo kriterijus atitinkančių įrodymų, kurie leistų teigti, kad negali tinkamai naudoti ir valdyti savo pastato dalies. Be to, ieÅ¡kovas teikdamas reikalavimÄ atsakovui savo lėšomis atstatyti pastato (duomenys neskelbtini), elektros ir vandens įvadus ir apskaitÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos - prie pastato (duomenys neskelbtini), sienos pagal 2001 m. projektinius duomenis, nepateikia jokių įrodymų, ar tai technologiÅ¡kai įmanoma ir suderinama su Å iaulių miesto infrastruktÅ«ra, inžineriniais tinklais ir k.t.

Atsakovui akivaizdu, kad dėl abiejų Å¡alių atliktų pastatų statybos ir rekonstrukcijos per 15 metų faktinė situacija gerokai pasikeitė.Kaip nurodo atsakovas, ieÅ¡kinyje teigiama, kad gyvenamajam namui su stomatologijos kabinetais įsirengė dujų tiekimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (patalpos Nr. 11-7). Nurodoma, jog pagal 2001 m. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo atliktÄ dujotiekio rekonstrukcijos projektÄ jis gauna naudÄ , nes į jo pastatÄ vamzdynu iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų patenka dujos, kuriomis gali Å¡ildyti savo patalpas.

IeÅ¡kovas pateikdamas šį reikalavimÄ nenurodo, kodėl po 15 metų yra pagrindas teigti, kad pažeidžiamos jo teisės ir interesai. Patikslintame ieÅ¡kinyje apsiribojama bendro pobÅ«džio teiginiais, kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už dujų tiekimÄ atsakovui ir ieÅ¡kovas negali laisvai tvarkytis su savo nekilnojamu turtu. Å iuo atveju atsakovas visiÅ¡kai neįtakoja ieÅ¡kovui teisės nuosavybės teise priklausančios patalpos disponavimo, naudojimosi ir valdymo teisių. Atsakovas Å¡iam ieÅ¡kovo reikalavimui praÅ¡o taikyti bendrÄ jÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas žinojo ir privalėjo žinoti, jog dujotiekio projektavimas atliktas 2001 m., t.y. daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų.Pažymėjo, jog tarp Å¡alių nėra ginčo, kad su ieÅ¡kovu yra pastato - klinikos (duomenys neskelbtini), bedraturčiai.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl jo, kaip pastato - klinikos (duomenys neskelbtini), savininko teisių pažeidimo, su atsakovu, kaip pastato bendraturčiu nesuderinęs, teikė tokį reikalavimÄ teismui. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas savo subjektinę procesinę teisę kreiptis į teismÄ realizuoja pažeisdamas materialines normas, ignoruodamas atsakovo kaip bendraturčio nuomonę dėl teisių ir interesų pažeidimo.Atsiliepime nurodė, jog atsakovas V. S. nuo 1997-09-24 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika akcininkas, kuriam priklausė 44 proc. bendrovės akcijų ir buvo Å¡ios įmonės direktorius.

Vykdant minėtus rekonstrukcijos darbus, nei bendrovės akcininkai, kuriems rekonstrukcijos vykdymo metu priklausė po 28 procentų akcijų, nei kiti subjektai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad elektros ir vandens įvadų įrengimas pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar jų interesus.Mano, jog praėjus daugiau kaip 7 metams po gyvenamojo namo su stomatologo kabinetais rekonstrukcijos, visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovo teigiama, kad ieÅ¡kovo interesai buvo pažeisti atsakovo ir jo dalyvių. Bendrovės dalyviai turėjo teisę ginčyti elektros ir vandens įvadų įrengimÄ , tačiau tokios teisės nerealizavimo.

Minėti veiksmai buvo atlikti pagal teisės aktų reikalavimus. Akivaizdu, kad praleistas ir trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas valdymo organų sprendimams ginčyti.Teismo posėdyje atsakovai patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas V. S. ginčo įvadų perkėlimo metu buvo juridinio asmens vadovas ir akcininkas, tik 2009 m. įgijus 56 proc. akcijų pakeistas vadovas. Nurodė, jog statybos darbams atlikti buvo samdyti specialistai, suderinti dokumentai, tuo metu buvo galima atlikti tokius darbus, o kokius konkrečius pažeidimus padarė atsakovas V.

S., ieÅ¡kovas negali nurodyti. Atstatyti į pradinę padėtį ginčo įvadų nėra galimybės. Mano, jog tik nepatogu taip naudotis vandens, elektros ir dujų tiekėjų paslaugomis. Dėl dujų pertvarkos neabejotinai buvo žinoma ir Z. L..Atsakovė I. S. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, jÄ byloje atstovavo advokatas, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei I. S. nedalyvaujant.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Šiaulių vandenys“ atsiliepimais į ieÅ¡kovo (patikslintÄ ) ieÅ¡kinį (II t., 16-18,118;

III t., b.l. 118-120) pažymėjo, kad atsakovas V. S. pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Šiaulių vandenys” vandens tiekimo ir kanalizavimo projektavimo sÄ lygų parengimui projektui „Klinikos priestatas su gyvenamosiomis patalpomis“, statinio adresas: (duomenys neskelbtini).Gavę praÅ¡ymÄ iÅ¡ savivaldybės iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas UAB „Šiaulių vandenys” parengė projektavimo sÄ lygas vandens tiekimui ir kanalizavimui aukščiau minėtam objektui, kurios 2009 m. vasario 2 d. buvo pateiktos projektavimo sÄ lygų sÄ vado rengėjui - Å iaulių miesto savivaldybės administracijai.UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė visÄ turimÄ informacijÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika pareikÅ¡to (patikslinto) ieÅ¡kinio civilinėje byloje, todėl prašė teismo bylÄ nagrinėti UAB „Šiaulių vandenys“ atstovui nedalyvaujant ir priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti trečiojo asmeniui atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Å¡iam atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kovo (patikslintÄ ) ieÅ¡kinį (II t., 49) pažymėjo, kad atsakovas V. S. yra pateikęs statybos leidimÄ Nr. 09-SL-129, informuoja, kad papildomų duomenų pateikti neturi.

Prašė bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti trečiojo asmeniui atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Å¡iam atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB ESO) (anksčiau – AB „Lietuvos dujos“ ir AB LESTO), atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismui pateikė atsakymÄ dėl reikalaujamų dokumentų, pažymėdamas, jog AB.

Lietuvos dujos neegzistuoja, perėmus jÄ AB ESO (II t., b.l. 171-172). Atsakyme pažymėjo, kad vartotojams (ieÅ¡kovui ar atsakovams) pageidaujant atlikti elektros tinklų ir įrenginių, priklausančių bendrovei, perkėlimÄ ar rekonstrukcijÄ , Å¡ie turėtų pateikti bendrovei paraiÅ¡kÄ pagal galiojančiÄ tvarkÄ . Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikianti institucija pažymėjo, jog ginčas tarp Å¡alių yra dėl bendro turto naudojimo ir yra privataus pobÅ«džio, o ne susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, todėl iÅ¡vados byloje institucija neteiks.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti tiesmo nuožiÅ«ra (II t., b.l. 15). Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina Å¡iam atstovui nedalyvaujant.Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S. yra pastato – klinikos (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai (I t., b.l. 7,82-83).

PastatÄ sudaro patalpos (I t., b.l. 15,97-98) Nr. 11-5 (bendras plotas - 82,95 kv.m (I t., b.l. 12,91-92), Nr. 11-6 (bendras plotas - 88,28 kv.m (I t., b.l. 13,93-94)), Nr. 11-7 (bendras plotas - 160,27 kv.m (I t., b.l. 14,95-96)) ir patalpa (tambÅ«ras) a-1 (bendras plotas - 3,66 kv.m (I t., b.l. 12,91-92)). Gyvenamasis namas su stomotologo kabinetais nuosavybės teise priklauso V. S. (I t., b.l. 8-10,84-88). Negyvenamoji patalpa – klinika (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Valdimara“ (I t., b.l. 11,89-90).

V. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini) klinika“ vartotojas 2001-05-30 pateikė paraiÅ¡kas Nr. 521-470;521-612 dėl elektros kabelių iÅ¡kėlimo iÅ¡ užstatomo priestato (duomenys neskelbtini), ir technines sÄ lygas Nr. 521-565;521-701, pateikti duomenys apie esamus ir projektuotinus dojotiekį bei buitines nuotekas (I t., b.l. 16,17-19,20-25,100,101-114). Taip pat V. S. atliekant pastatų rekonstrukcijÄ pateikė paraiÅ¡kÄ elektros apskaitos prietaiso iÅ¡kėlimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir 2009-01-29 AB „VST“ parengė technines sÄ lygas Nr. TS-06-08-0391.

IÅ¡likusių paraiÅ¡kos dokumentų dėl elektros apskaitos prietaiso iÅ¡kėlimo ir (ar) prijungimo sÄ lygoms parengti, (duomenys neskelbtini), neturi (I t., b.l. 29-32,33,123-129,131, II t., b.l. 171-172). Byloje yra 2009 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini), Elektrotechninio projekto kopija (II t., b.l. 87-111), elektros tinklų nuosavybės ribų akto Nr. 44030-12-9836A, kopija (II t., b.l. 112-113), pripažinimo tinkamu naudoti akto kopija (II t., b.l. 114-116). Pateikta elektros kabelinės spintos ir patekimo prie jos fotonuotraukos (II t., b.l. 148-154), dujų skaitinklio buvimo vietos ir dujotiekio nuotraukos (II t., b.l. 155-160). 2016-04-21 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu iÅ¡spręstas ginčas tarp V.

S. ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“ klinikos dėl įpareigojimo paÅ¡alinti dujotiekio uždarymo įtaisÄ , kuris apeliaciniu skundu yra apskųstas (II t., b.l. 132-135, III t., b.l. 140-146). UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė informacijÄ , jog vandens apskaitos mazgo perkėlimas (duomenys neskelbtini), įvykdytas pagal patvirtintÄ projektÄ bei suderinus su Å¡alto vandens tiekėju, Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų eksploatavimo ribos galioja pagal 2007-02-05 pasiraÅ¡ytÄ Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 22110 (I t., b.l. 26-28,117-120;

II t., b.l. 30-34). Pateiktos 2009-02-02 projektavimo sÄ lygos Nr. S-358 vandens tiekimui ir kanalizavimui klinikos priestatui su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 28,121; II t., b.l. 35,36).Pateiktas AB „Lietuvos dujos“ firmos „Šiaurės dujos“ 2000-08-17 užsakovo V. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika vartotojo praÅ¡ymas dėl iÅ¡davimo techninių sÄ lygų projektuojant klinikos priestatÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo ir techninės sÄ lygos dėl dujotiekio iÅ¡kėlimo iÅ¡ po projektuojamo priestato (I t., b.l. 39-42,138-146).

Pateiktos dujų apskaitos prietaiso ir dujotiekio fotonuotraukos (I t., b.l. 43,147-148). 2002-12-03 V. S. sudarė Gamtinių dujų pardavimo ir pirkimo sutartį Nr. 00207568 buitinėms reikmėms tiekimui į valdÄ (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 46-47,154-156). 2015-12-30 tarp UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika, (duomenys neskelbtini), sudaryta gamtinių dujų pirkimo – poardavimo ir paslaugų sutartis Nr. 2016-5.3./0392, pateikta dujinio katilo ir dujų Å«kio priežiÅ«ros sutartis (II t., b.l. 54-58,59).

Pateiktos topografinės geodezinės nuotraukos esamų požeminių tinklų, (duomenys neskelbtini), suderinimo lentelė 2013-03-28 (I t., b.l. 36-37,135-137). 2001-08-30 Sutartimo dėl patalpos pirkimo – pardavimo pardavėjai Z. L., G. L., V. S., I. S. pardavė nekilnojamojo turto dalis priestate pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika, o 2002-12-31 sutartimi dėl patalpos pastate pirkimo pardavimo pardavėjai Z. L., V. S., I. S. pardavė nekilnojamojo turto dalis pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika (I t., b.l. 44-45,150-152, III t., b.l. 136-139). 2003-04-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įsakymu žemės sklypui su jame esančiais pastatais pakeistas adresas iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 46,153).

Pateiktas Å iaulių apygardos teismo 2010-12-23 sprendimu civilinėje byloje dėl priverstinio akcijų pardavimo nuoraÅ¡as (I t., b.l. 48-50,157-162).2008-01-09 V. S. kreipėsi iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ klinikos pastato su gyv. Patalpomis, (duomenys neskelbtini), naujai statybai (II t., b.l. 19-21,22-24,25-29). 2009-05-11 Statybos leidimu Nr. 09-SL-129 statytojui V. S. leidžiama neypatingo statinio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statyba, pateiktas statinio techninis projektas (II t., b.l. 6, 37-47; III t., b.l. 2-77).

Pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikos akcininkus nuo 1997-09-25, pateiktas akcininkės Z. L. paaiÅ¡kinimo kopija dėl dujotiekio įrengimo (pertvarkymo) aplinkybių (II t., b.l. 127-131, III t., b.l. 134-135). Pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika prejektuojamÄ vandentiekio, elektros linijos (skydinės) tinklus (III t., b.l. 107-117,128), mokėjimus už vandenį,vandens kiekio rodmenis (III t., b.l. 129-131). Dėl ginčo esmės.   IeÅ¡kovas teigia, kad civilinės bylos esmė ieÅ¡kovo teisių apgynimas, atsakovui V.

S. neteisėtai iÅ¡kėlus įvadus. Tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ teismas kvalifikuoja kaip daiktinės teisės reglamentuojamus reikalavimus ginti nuosavybės teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 str.). Negatorinio ieÅ¡kinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – savininkas siekia paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu. Pažymėtina, jog negatorinis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tada, kai savininkui trukdoma visa nuosavybės teikiama apimtimi naudotis, valdyti ar disponuoti turtu, sprendžiant tokį ginÄÄ bÅ«tina įrodyti, jog jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų konstatuotina, jog šalys yra nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, kiekvienam nuosavybės teise priklauso tam tikro ploto patalpos. Esant tokiai situacijai pagal CK 4.72 str. 1 d. laikoma, kad bendras daiktas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų.O bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas, jog savininkų daugetas lemia, kad, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto ir vidiniai bendraturčių teisiniai santykiai.

Pagal šį ypatumÄ savininkai turi įvairių teisių ir pareigų vienas kitam. Pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kuri kartu yra ir pagrindinis specifinis bendrosios dalinės nuosavybės teisės požymis bei esminė sÄ lyga bendro objekto valdymui, naudojimui, disponavimui, įtvirtinta CK 4.75 str. 1 d. Joje nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kasacinis teismas CK 4.75 str. nuostatÄ aiÅ¡kina kaip bendraturčių pareigÄ , Å¡iems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio visoms Å¡alims sprendimo bÅ«do.IeÅ¡kovas savo teisių pažeidimus grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas V. S. neteisėtai 2009 m. statydamas klinikÄ iÅ¡kėlė vandens ir elektros įvadus ir juos įrengė prie naujai pastatytos klinikos pastato.

IeÅ¡kovui nėra žinoma, kaip Å¡ios komunikacijos pasiskirsčiusios ir kaip jos naudoja tiekiamÄ elektros energijÄ ir vandenį. IeÅ¡kovas kaip neteisėtÄ nurodo ir 2001 m. atsakovo atliktÄ dujotieko rekonstrukcijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, dėl vandens ir elektros įvadų pertvarkos atsakovas negalėjo veikti ieÅ¡kovo vardu, o dujotieko rekonstrukcijai atlikti atsakovas neturėjo buvusių savininkų sutikimų. Teismo vertinimu, Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai nepakankami konstatuoti esminius jo teisių pažeidimus dėl visų patikslinto ieÅ¡kinio reikalaivimų, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178,185 str.).

IeÅ¡kovas neginčijo naujos klinikos priestato statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), o ginčydamas elektros ir vandentiekio įvadų įrengimÄ , nenurodė teisės aktų, kurie bÅ«tų pažeisti vykdant statybos darbus ir priimant užbaigtÄ statinį. Tretieji asmenys taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė pagrįstų abejonių dėl elektros ir vandens įvadų teisėtumo. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyrius, vadovaujantis tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 215 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas”, pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Šiaulių vandenys” vandens tiekimo ir kanalizavimo projektavimo sÄ lygų parengimui projektui „Klinikos priestatas su gyvenamosiomis patalpomis“, statinio adresas: (duomenys neskelbtini), statytojas: V. S., kÄ pažymėjo trečiasis asmuo. Gavę praÅ¡ymÄ iÅ¡ savivaldybės iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas UAB „Šiaulių vandenys” parengė projektavimo sÄ lygas Nr. S-358 vandens tiekimui ir kanalizavimui aukščiau minėtam objektui, kurios 2009 m. vasario 2 d. buvo pateiktos projektavimo sÄ lygų sÄ vado rengėjui - Å iaulių miesto savivaldybės administracijai.

Projektavimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų Å¡alintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, vandentiekio tinklus, patenkančius po projektuojamu statyti priestatu, projektuoti, iÅ¡kelti ir perkloti naujai. V. S., remiantis projektavimo sÄ lygų sÄ vadu parengė techninį projektÄ â€žGyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), neypatingos kategorijos nauja klinikos priestato statyba” Nr. 2009-001-TP.

UAB „Šiaulių vandenys“ patvirtina, kad vandentiekio tinklų iÅ¡kėlimo ir vandens apskaitos mazgo įrengimo sprendiniai adresu (duomenys neskelbtini) (parengtas techninis projektas) atitinka UAB „Šiaulių vandenys” projektavimo sÄ lygas, iÅ¡duotas 2009-02-02 („Projektas atitinka statybos normas ir taisykles, ekologinius, higienos ir prieÅ¡gaisrinius reikalavimus“). IÅ¡ minimo dokumento nustatyta, kad po projektuojamu priestatu (duomenys neskelbtini), pateko ir pastato (duomenys neskelbtini) vandentiekio įvadas, todėl statant priestatÄ (duomenys neskelbtini), buvo bÅ«tina suprojektuoti ir iÅ¡kelti vandentiekio įvadÄ ir vandens apskaitos mazgÄ .

Vandens apskaitos mazgas buvo suprojektuotas ir iškeltas tuoj už išorinės pastato sienos (duomenys neskelbtini), remiantis minimo reglamento 69 punktu ir Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 9.1 punktu.Atsakovas (statytojas) V. S., vykdant projektavimo darbus bei projekto derinimo metu, buvo ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika direktorius bei naujai projektuojamo statyti priestato (duomenys neskelbtini) statytojas, todėl ir UAB „Šiaulių vandenys“ nekilo abejonių dėl V. S. teisės atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika interesus.2007-02-05 sudaryta „Šalto vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo sutartis“ Nr. 22110 tarp UAB „Šiaulių vandenys“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika, kuriai atstovavo direktorius V.

S.. IÅ¡ sutarties priedo nustatyta, kad vandentiekio įvadÄ tuo metu eksploatavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika atstovaujama direktoriaus V. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)” klinika, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alto vandens apskaita vyksta pagal įvadinį Å¡alto vandens skaitiklį, įrengtÄ atsakovo patalpose, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” klinika savo patalpose turi įsirengę poskaitiklį už įvadinio vandens skaitiklio ir apie suvartotÄ per mėnesį geriamojo vandens kiekį praneÅ¡a vadovaujantis poskaitiklio parodymais ir atsiskaito pagal poskaitiklio rodmenis.

Ä®vadiniai Å¡alto vandens skaitikliai periodiÅ¡kai tikrinami UAB „Šiaulių vandenys” vandens apskaitos prietaisų kontrolierių.Vandentiekio įvado su įvadine vandens apskaita per žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), nėra techninių galimybių grÄ Å¾inti į buvusiÄ padėtį iki priestato pastatymo. Tiesiogiai prisijungti prie UAB „Šiaulių vandenys“ eksplotuojamų vandentiekio tinklų nėra galimybės, kadangi žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ visų pusių riboja suformuoti žemės sklypai, o tai reiÅ¡kia, jog norint tiesti vandentiekio įvadÄ per suformuotÄ /us žemės sklypÄ /us, pirmiausia reikia gauti žemės sklypo/ų savininko/ų sutikimÄ /us.Elektros skaitiklių duomenys nuraÅ¡omi nuo įrenginių esančių lauko elektros skydinėje prie pastato.

IeÅ¡kovas pateikė nuotraukas dėl patekimo prie Å¡ios skydinės, tačiau jos nepatvirtina, jog atsakovai apsunkina ieÅ¡kovui patekimÄ dėl elektros energijos tiekimo, duomenų nuraÅ¡ymo ar pan.Trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija, pažymėjo, jog V. S. yra pateikęs statybos leidimÄ Nr. 09-SL-129, t.y. naujo statinio statymas buvo suderintas, kÄ patvirtina ir bylos raÅ¡ytiniai dokumentai. Todėl dokumentai dėl minimų įvadų įrengimo yra galiojantys ir teisėti. Bylos raÅ¡ytiniais dokumentais nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog jam nežinoma, kaip pasiskirsčiusios elektros ir vandens komunikacijos.

Nėra duomenų, kad tiekiamos energijos bei vandens tiekėjai turėtų informacijos apie neteisėtus atsakovų veiksmus ir/ar jų neteisėtÄ prisijungimÄ prie Å¡ių komunikacijų. Sutiktina, jog dėl skaitiklių rodmenų nuraÅ¡ymo ir bendro atsiskaitymo tiekėjams Å¡alims yra tam tikrų nepatogumų, tačiau nenustatyta, kad atsakovai dėl to sudaro kliÅ«tis ieÅ¡kovui.  Sutiktina su atsakovų vertinimu, kad ieÅ¡kovo teiginiai, kad ieÅ¡kovo vardu atsakovas pateikė sutikimus ir kitus dokumentus, paraiÅ¡kas, nepagrįsti.

Ieškovas pripažino, kad atsakovas nuo 1997-09-22 iki 2009-08-22 ėjo direktoriaus pareigas, todėl teismo vertinimu pagrįstai minimu laikotarpiu veikė šio juridinio asmens vardu. Vien pasikeitimus direktoriaus, kuriuo tapo ieškovas, nesudaro pagrindo konstatuoti buvusio direktoriaus neteisėtus veiksmus, kurie buvo nustatyti tik dėl priverstinio akcijų pardavimo išnagrinėtoje Šiaulių apugardos teismo byloje, kurioje priimtas 2010-12-23 sprendimas. Nėra pagrindo vertinti šio teismo sprendimo prejudicinės galios šiam ginčui (CPK 279 str.).

IeÅ¡kovas neginčija, jog kitoje civilinėje byloje priimtas sprendimas, kuris apskųstas apeliacine tvarka, dėl įpareigojimo paÅ¡alinti dujų sklendę. Todėl Å¡ioje byloje teismas nepasisako dėl Å¡io reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl dujotiekio pertvarkos ieÅ¡kovo nurodoma, jog ieÅ¡kovui joks pastatas nuosavybės teisėmis nepriklausė, taip pat jam joks įgaliojimas pastato savininkų (fizinių asmenų) raÅ¡yti tokius praÅ¡ymus atsakovui, kaip ieÅ¡kovo direktoriui, nebuvo duotas, kÄ patvirtina ir Z.

L. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinikos buvusio direktoriaus V. S. ir akcininkės Z. L. Å¡iuo yra prieÅ¡ingi interesai, kÄ patvirtina ginčas teisme dėl priverstinio akcijų pardavimo. Todėl teismas jos raÅ¡ytiniais parodymais ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nesivadovauja, vertindamas, jog nesant AB ESO prieÅ¡taravimų, visi reikalingi dokumentai dėl tokios dujotieko pertvarkos buvo gauti (CPK 185 str.). IeÅ¡kovo pateiktos skaitiklio ir dujų sistemos nuotraukos nepaneigia aukščiau atlikto teismo vertinimo.

Dėl ieÅ¡kinio senaties teismas pasisako sekančioje dalyje. Įvertintina ir tai, jog ieÅ¡kovas dėl galimai neteisėtų atsakovų įvadų iÅ¡kėlimo kreipėsi į teismÄ tik po gana ilgo laiko siekdamas apginti savo teises. Pagal bylos duomenis įvadų keitimas buvo susijęs su naujo priestato statyba ir pastačius jį bei naudojant iki Å¡io laiko atsakovams ieÅ¡kovas nuo 2009 m., kaip buvo iÅ¡rinktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika direktoriumi, neturėjo. Tarp Å¡alių yra susiklostę ilgalaikiai ir pastovÅ«s, pagrįsti tam tikrais susitarimais ir sutartimis tarp Å¡alių ir tiekėjų, įsipareigojimai dėl elektros, vandens ir dujų apskaitos, duomenų perdavimo tiekėjams ir naudojimo savo reikmėms bei kt. santykiai.

Teismo vertinimu priimtiniausiais bÅ«das nesant Å¡alių teisių pažeidimų, yra Å¡ių santykių tęstinumas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki. Vertintina, kad ieÅ¡kovas nemotyvuotai pasinaudojo įstatyme numatyta teise kreiptis į teismÄ dėl ginčo. Sutiktina su atsakovais, jog nei patikslintame ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas konkrečiai nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia jo teisių pažeidimai atlikus minėtų įvadų perkėlimÄ .

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu. Pažymėtina, kad nuosavybės neliečiamumas įstatymų leidėjo apibrėžtas ir kaip civilinių santykių teisinio reglamentavimo principas (CK 1.2 str. 1 d.), o CK 4.93 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodÄ teisių apsaugÄ . Å iuo konkrečiu atveju asmenų civilinį ginÄÄ dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe esančiu turtu, aiÅ¡kinti civilinės teisės normas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo ir jas taikyti privalu taip, kad nebÅ«tų pažeidžiamos Å¡ių asmenų konstitucinės teisės į nuosavybę, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog Å¡is principas, kaip ir kiti tiek konstituciniai, tiek civilinės teisės principai, nėra absoliutus ir ginant vieno asmens nuosavybės teises taikytinas taip, kad nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų nuosavybės teisės. Be to, nuosavybės neliečiamumo principas turi bÅ«ti taikomas derinant jį su kitais civilinės teisės principais, įtvirtintais CK 1.2 str. 1 d.: civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civilinių teisių teisinės gynybos.Bendraturčio teisių pažeidimai turi bÅ«ti motyvuoti bei lemiantys esamo ginčo įvadų neigiamÄ poveikį ieÅ¡kovo, kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams.

IeÅ¡kovo prieÅ¡taravimai esamiems įvadams ir tiekimo sistemai yra paremti tik nepagrįstomis prielaidomis. Nors ieÅ¡kovas prieÅ¡taraudamas pateikė galimai galimus įvadų perkėlimo variantus, tačiau vertinant abiejų Å¡alių ginčo interesus, jie nesusiję su ieÅ¡kinio reiklavimais. GrÄ Å¾inti įvadus į pradinę padėtį iÅ¡ esmės nėra galimybės, o teismo nepagrįstai praÅ¡oma atsakovÄ Ä¯pareigoti galimai naujų įvadų įrengimÄ ieÅ¡kovui atsakovo lėšomis, remiantis pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu dėl teisių pažeidimų.

Kiti ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio argumentai neturi įtakos Å¡io sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio neįrodė ir jis atmestinas. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio senaties dalyje. Atsakovas ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimui dėl dujotiekio įvado perkėlimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atlikti, t.y. leidimo nutraukti dujų tiekimÄ , veiksmus praÅ¡o taikyti bendrÄ jÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas žinojo ir privalėjo žinoti, jog dujotiekio projektavimas atliktas 2001 m., t.y. daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų.

IeÅ¡kovas su atsakovo praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio senaties nesutinka, nurodė, jog reiÅ¡kia negatorinį reikalavimÄ dėl dujų tiekimo nutraukimo, todėl senaties terminas nėra praleistas.Teismas sutinka, su ieÅ¡kovo pozicija, jog Å¡is reikalavimas yra negatorinis ir nėra praleista eiÅ¡kinio senatis, tokiam reikalaviumui pareikÅ¡ti. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio senaties netaiko (CK 1.124 str., 1.125 str. 1 d., 1.126 str., 1.127 str. 5 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui UAB „Valdimara“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 650,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes jos nevirÅ¡ija nustatytos minimalios 3,00 Eur sumos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: netaikyti ieÅ¡kinio senaties ieÅ¡kovo reikalavimui atsakovams dalyje dėl dujų įvado paÅ¡alinimo ir leidimo nutraukti dujų tiekimÄ .PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika, į.k. (duomenys neskelbtini), 650,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Valdimara“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Vaidotas Narvidas